Чем заставил задуматься роман преступление. Чему учит в роман Ф.М

Роман "Преступление и наказание" произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский - глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания "больной души". Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.

Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление - на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.

Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.

Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией "сильной личности". Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой "все дозволено". Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не "тварь дрожащая", а "настоящий властелин, которому все разрешается".

Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.

Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну "вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую". Когда Родион слышит слово "преступление", он кричит в ответ: "Преступление! Какое преступление? ... то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить - сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!"

Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: "хотел Наполеоном сделаться", жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.

На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица - "гнойник, который необходимо удалить", ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она - та самая "тварь дрожащая". Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?

Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на "плохих" и "хороших", да и не дело человека - судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь - это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.

Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления - сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман "Преступление и наказание" помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.

Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью - "призвать Русь к топору".

На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.

Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: "Разве я старушонку убил? Я себя убил". Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского "Преступление и наказание".

Роман “Преступление и наказание” произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания “больной души”. Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией “сильной личности”. Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой “все дозволено”. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не “тварь дрожащая”, а “настоящий властелин, которому все разрешается”.
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну “вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую”. Когда Родион слышит слово “преступление”, он кричит в ответ: “Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!”
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: “хотел Наполеоном сделаться”, жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – “гнойник, который необходимо удалить”, ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая “тварь дрожащая”. Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на “плохих” и “хороших”, да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман “Преступление и наказание” помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью – “призвать Русь к топору”.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: “Разве я старушонку убил? Я себя убил”. Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского “Преступление и наказание”.

(Пока оценок нет)

Другие сочинения:

1. В одном из философских отступлений романа “Воскресенье” Л. Н. Толстой писал, что прежде чем обвинять человека, нужно узнать обстоятельства, приведшие к тому или иному деянию. Если сказать: “Он убил свою жену!”, – праведный гнев захлестнет и приговор будет однозначным: “Виновен!”. Read More ......
2. Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания “больной души”. Одной из основных проблем его романа “Преступление и наказание” стала проблема добра и зла, их определение, взаимодействие, соотношение в мире Read More ......
3. В центре романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” характер героя 60-х годов XIX века, разночинца, бедного студента Родиона Раскольникова. Раскольников совершает преступление: убивает старуху-процентщицу и ее сестру, безобидную, простодушную Лизавету. Преступление страшное, но я, как, наверное, и некоторые другие Read More ......
4. Ф. М. Достоевский вошел в историю русской литературы как мастер описания “больной души”. Одним из интереснейших героев этого писателя является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель. Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – убийство Read More ......
5. Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания “больной души”. Одним из интереснейших героев этого писателя является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель. Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким Read More ......
6. В центре романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” находится личность Родиона Раскольникова – идейного преступника. Понять истоки его характера, его поступка и его теории – такова основная цель автора в данном произведении. Главный герой “Преступления и наказания” – человек Read More ......
7. В романе Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” автор рассказывает нам историю бедного жителя Петербурга – гражданина Раскольникова. Родион Романович, совершив преступление, переступил черту закона и за это был сурово наказан. Он прекрасно понимал, что эта идея об убийстве – Read More ......

Нынче достаточно мало произведений, над которыми стоило бы задуматься. Такие, конечно же, есть, но они всё больше посвящены обсуждению современных реалий, в то время как о вечных вопросах жизни мало когда удаётся увидеть что-то на страницах новой литературы. Роман же «Преступление и наказание», написанный Фёдором Михайловичем Достоевским, «роман большого города XIX века» по Л.П. Гроссману – вечное произведение, творение до невозможности важное и серьёзное, затрагивающее скромные уголки нашего сознания, те самые струны, которые своим музыкальным душевным напоминанием заставляют нас часто задуматься после прочтения, созерцания, прослушивания над чем-то действительно важным в жизни любого человека. Ведь, конечно, «живая душа жизни потребует, живая душа не послушается механики, живая душа подозрительна, живая душа ретроградна!» Я думаю, в этом и есть суть искусства и, конечно же, искусства слова.
Множество вещей, почти бесконечное количество событий, характеров и речей смогли впечатлить меня в этом «идеологическом "романе-трагедии"». Однако особенно впечатлившее остаётся неизменным. Первым, что меня впечатлило, было то, что, показывая двойственность героя и мира в целом, автор помогает мне найти двойственность и в себе, и в окружающем нас нынешнем мире, и в моём отношении к главному герою произведения. Родион Раскольников видел две стороны мира: «глупую, бессмысленную, ничтожную, злую, больную старушонку, никому не нужную и, напротив, всем вредную, которая сама не знает, для чего живет, и которая завтра же сама собой умрет» и «молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки», таким простым, казалось бы, замечанием затронув тему взаимоотношения поколений, тему добра и зла (по его мнению) и тему двойственности мира вообще. Числительное «два» довольно часто сопровождает «Преступление и наказание», начиная с простых мелочей («по двум ступенькам», «в двух шагах от схода» и т.д.) и заканчивая действительно важными моментами жизни героя («у Родиона Романовича две дороги: или пуля в лоб, или по Владимирке», «я знаю тоже подобных два креста, серебряный и образок», «человек совершает два убийства и в то же время забывает, что дверь стоит отпертая!»). Двойственности словно преследуют это произведение, и даже моё отношение к роману после прочтения тоже стало двойственным: чувство жалости и сочувствия к главному герою могли сменяться неприязнью и непониманием, «неприятнейшим впечатлением и даже страхом». Сильная воля и мощные порывы души героя, способные восхитить многих людей, граничат с жестокими и неоправданными методами при попытке восстать против мира в одиночку с вопросом «тварь ли я дрожащая или право имею?». Само осмысление теории Раскольникова о разделении людей «вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово» также оставило в моей душе двойственные впечатления: да, его теория неверна, но он смог додуматься до этого, дать самому себе ответ на глобальные вопросы: вопросы о совести и устройстве общества, в котором он жил. Такой своеобразный мотив двойственности заставил меня также задуматься над устройством различного рода вещей и явлений: смотреть на всё следует не только с одной стороны, но хотя бы с двух.
Следующим явлением, заставившим меня задуматься, была сила всепрощающей любви Сони Мармеладовой, «беспокойного и до муки заботливого взгляда её» или «бесконечного счастья» в её глазах, когда «она поняла, и для нее уже не было сомнения, что он любит, бесконечно любит ее и что настала же наконец эта минута». Величие таких взаимоотношений потрясает до самой глубины души, сложно верить в то, что одно «создание, еще сохранившее чистоту духа», может быть наделено такой громадной способностью любить и ценить каждого человека, а глаза такого создания могут «сверкать таким огнем, таким суровым энергическим чувством». Впечатляет то, что любовь Сони безгранична, её чувства не замыкаются одним местоимением «я», а распространяется на всех: «мы», «они» («– А с ними-то что будет? – слабо спросила Соня», «их воскресила любовь», «они положили ждать и терпеть»). Любовь и самопожертвование Сони спасли Раскольникова, человека спасает другой человек, «чистый и избранный, предназначенный начать новый род людей и новую жизнь». Но хватит ли на всех любви «Сонечки, Сонечки Мармеладовой, вечной Сонечки»? – этот философский вопрос наряду с другими Фёдор Михайлович оставил решать нам.
Множество из того, над чем заставило меня задуматься произведение, так и останется в сознании неразгаданной тайной. Но для того и существуют другие произведения Фёдора Михайловича Достоевского, чтобы загадки постепенно могли стать понятными, а то малопонятное, о чём думалось при чтении произведения «Преступление и наказание», смогло постепенно также расшифроваться и обогатить мой жизненный опыт. Роман «Преступление и наказание» навсегда оставил неизгладимый след в моей только начинающейся жизни, «время самых сильных тревог и отчаяния», непредсказуемый «прекрасный момент любви и радости».

Жукова Марина, 11 класс

Эссе

Над чем заставляет задуматься роман Е. Замятина «Мы»

Меня всегда интересовал принцип устройства нашего общества, порядки и правила, действующие в нем, варианты развития этого общества в будущем. Прочитав роман Е. И. Замятина «Мы», я совместила свои предыдущие выводы и основные мысли автора произведения.

Интуитивно, не совсем осознавая почему, с самого детства я считала общество фактором, разрушающим человека. Позже на школьных уроках я нашла объяснение своему мнению: общество – это система, а система не оценивает единичную свою ячейку, она подавляет все вокруг количеством однообразных, повторяющихся звеньев. Любой индивидуум, не вписывающийся хотя бы по малейшим критериям в среднее значение толпы, будет этой толпою задавлен. В то же время, на примере судеб исторических деятелей можно заметить, что именно эти внесистемные личности и двигали человеческий прогресс вперед, на благо общества, которое их же и уничтожало.

Герои романа Е.И. Замятина «Мы» заставили меня вернуться к моим размышлениям о невозможности индивидуальности в системе. Все Единое Государство состоит из сотен одинаковых граждан, подчиняющихся одному распорядку, имеющих идентичные взгляды. Как система Государство действует отлаженно: отсутствие чувств и собственных мыслей у его граждан способствует соединению всей рабочей силы в один мощный поток. Однако на примере О-90 можно заметить, как страдают эти подавленные люди, чьи желания абсолютно не учитываются, чьи мысли нивелируются, а чувства запрещаются. Система не подразумевает наличие яркой индивидуальности в каждом своем маленьком звене, что ведет к краху человеческой души.

Главный герой романа Д-503 влюбляется в непохожую на всех I-330, увидев в ней неординарность человеческого характера, живость эмоций и мыслей. Именно эта разность человеческого внутреннего мира есть главное отличие человечества от земной фауны, от звания «биологический вид». Несмотря на то, что для I-330 Строитель «Интеграла» является инструментом для достижения целей, он все же любит её, как любит и О-90, и R-13. В этих людях он находит своеобразную семью и некоторый смысл своей жизни. Этот фактор я тоже считаю основополагающим, поскольку система живет для своей высокой цели, определяемой ею же, а человек исключительно ради отношений с кем-либо, поскольку это единственная ценность в нашей жизни. Получается, что между человеческой индивидуальностью и системой возникает множество противоречий, и следующим вопросом является противоборство этих понятий. События романа также подходят к этому, когда желающие свободу граждане голосуют против на «Дне единогласия». Однако даже борьба в виде продуманных действий и организованного сопротивления не приводят к желаемым результатам, а задумки Единого Государства по уничтожению фантазии становятся реальными. Таким образом, индивидуальность уничтожается, и система побеждает в этой борьбе.

Я думаю, что своим романом Е. Замятин предрекал такой же конец и нашему современному обществу. Учитывая все выделенные мной противоречия, действительно, можно поверить в победу системности над свободой, в безвыходность нашего положения. Даже оппозиция в виде «Мефи» по своей сути тоже система, подавляющая единичные чувства и интересы, ведь она стремится насильно сделать людей счастливыми.

Для меня единственная свободная героиня – это О-90, поскольку она не примыкала ни к одной позиции, она лишь шла к своей цели, руководствуясь личными чувствами и разумом. Именно в лице этой героини я нашла ту гармоничность существования системы и индивидуальности без уничтожения чего-либо. О-90 заставила меня усомниться в моей теории и вспомнить, что человек все-таки биосоциальное существо, т.е. общественная системность ему свойственна.

Поэтому главный вывод, который я сделала из романа Е. Замятина «Мы», это то, что нашему обществу необходима гармония: равноправие системы и индивидуальности, которые уравновешивают свои губительные по отдельности силы. Именно в этой ситуации, я считаю, возможна дальнейшая жизнь.

Прочитав роман Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание", я понял(а), что цель не всегда оправдывает средства. На эту тему до сих пор спорят многие, но точного ответа на этот вопрос нет. Однако, Достоевский однозначно даёт нам понять, что нельзя оправдать преступника, какую бы благую цель он не преследовал.

Роман представляет собой глубокий анализ преступления главного героя - Раскольникова Родиона Романовича.

Писатель подробно описывает все детали совершенного прегрешения. Главным героем Достоевский избирает человека совестливого, "переступающего черту" первый раз в жизни. В душе он искренний и добрый, с определённой долей благородства: спасет детей из пожара, помогает семье Мармеладовых (оставляет последние деньги на похороны Семёна Мармеладова, а также после его с ним знакомства), защищает Соню от клеветы Лужина, расстраивает свадьбу сестры. И как такой человек мог пойти на ужасное преступление!?

Я считаю, что выбор именного такого персонажа не случаен. Возможно, таким образом, Достоевский хотел показать нам, насколько невыносима жизнь нищего Петербурга, если самые порядочные и совестливые люди вынуждены переступать законы морали.

С другой стороны, с помощью Раскольникова мы можем отличить его проступок от морально изуродованных, так сказать, "обычных" преступников, таких как Лужин и Сдвиригайлов.

Преступление Раскольникова - идейное преступление. Навязчивая теория, зародившаяся, возможно, уже в воспалённом уме героя, заставила его действовать. Раскольников убивает старуху-процентщицу и подвергается мукам совести, которые вынудили его сознаться в своём злодеянии.

Здесь я замечаю интересную вещь: цель убийства - помочь всем нуждающимся - не была достигнута. В результате старуха была убита просто так, её деньгами преступник так и не воспользовался. В сцене признания Соня пыталась найти оправдание действиям Раскольникова, спрашивая его о том, "ради денег" ли он это сделал или "чтоб матери помочь". Значит ли это, что ради денег можно убивать? Возможно ли, что взяв деньги, Раскольников поступил бы лучше? Я думаю, что нет. Но тогда в этом была бы определённая логика: убийство ради денег и помощи близким. А в действиях героя она не то, чтобы отсутствует, а она другая.

Проверка самого себя - вот его главная цель.

Я думаю, что отчасти и сам Раскольников понимает, что его теория антигуманна. Поэтому он ищет себе оправдание, говоря самому себе, что на деньги старухи он поможет всем "униженным и оскорблённым" ещё перед преступлением. Сложность для анализа его истинных мотивов убийства представляет тот факт, что Раскольников болен лихорадкой, что ещё более запутывает читателя. Может быть, за всё это (теория, преступление, мотивы убийства, оправдание) отвечало его вовсе нездоровое сознание и Раскольникова нужно было бы отправить в больницу, а не на каторгу?

К сожалению, точных ответов на эти вопросы дать нельзя. Роман тем и сложен, он заставляет задумываться о сущности добра и зла, внутренних противоречиях, гуманности, не давая чётких ответов. Каждый должен решить сам. Достоевский свой выбор сделал.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) -