Дипломная работа: Участие сторон в исполнительном производстве. Актуальные проблемы исполнительного производства Проблемы исполнительного производства в гражданском процессе
Исполнительное производство один из возможных этапов исполнения решения суда. Те, кто сталкивался с работой судебных приставов исполнителей (СПИ) знает, что механизм исполнения вступивших в законную силу судебных решений далек от желаемого.
Как правило, работа судебного пристава ограничивается запросом в налоговую инспекцию и арестом находящихся на счетах должника денежных средств.
Но, к сожалению, встречаются случаи и когда исполнительное производство не возбуждается в течение длительного времени, не смотря на то, что Законом прямо предусмотрено, что регистрация листа осуществляется в течение трех дней и в течение трех дней решается вопрос о возбуждении ИП.
А если оно и было возбуждено, то аресты на счета не выставляются или выставляются только на избранные счета.
Мы, как правило, работаем следующим образом, получив исполнительный лист идем в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении сведений об открытых счетах должника (п. 1 ч. 9 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ), в этот же день передаем лист в службу, по Закону, служба обязана возбудить ИП через шесть дней, сведения об открытых счетах мы получаем через семь дней, то практически сразу после возбуждения ИП мы имеем официальные сведения из налоговой, которые передаем в службу и СПИ выносит постановления об аресте денежных средств на указанных счетах, далее самостоятельно развозим постановления в банки.
Иногда у должника открыто несколько расчетных счетов в различных банках, находящихся в самых разных городах России. Тогда вся надежда только на добросовестность СПИ.
Для примера, такая ситуация произошла в Люблинском ОСП г. Москвы. Нами был подан исполнительный лист, и в дальнейшем в службу направлены данные о счетах должника. К слову, у должника было открыто 10 расчетных счетов. Скажу прямо, что я плохо понимаю, зачем столько расчетных счетов одной организации, ведь ведение и обслуживание каждого счета обходится в несколько тысяч рублей в месяц. СПИ вынес постановление об аресте денежных средств на счетах должника, однако деньги не поступали. У должника было и иное имущество, однако меры по реализации приставом не проводились, а мы тем временем пытались хоть как-то его расшевелить, звонили, ходили на приемы, писали заявления, ходатайства, затем стали писать жалобы начальнику отдела, затем в Управление. Дошло до того, что обратились в АСГМ с заявлением о признании бездействия судебного пристава неправомерным и обязании устранить указанные нарушения Закона.
Суд три раза откладывал судебное заседание, требовал от Управления правовую позицию по делу и само исполнительное производство, но ничего предоставлено не было. Судье ничего не оставалось, как признать бездействие судебного пристава Батыраева Магомеда Абдулкеримовича неправомерным (дело № № А40-89575/16-147-775). Хотя изначально я был уверен, что в удовлетворении заявления откажут, сославшись на некие формальные действия. Но подавал заявление с надеждой, что хоть так обратят внимание на это исполнительное производство и, все-таки, дадут негласное указание поработать.
К слову, заявление в АСГМ о признании должника банкротом было уже подано, но, видимо, таких как я, уже разочаровавшихся в работе СПИ было много, нам пришлось встать в очередь и ждать пока рассмотрят заявления, поступившие в суд раньше нашего.
В один прекрасный день, что называется «разведка доложила», что у должника идет оборот денежных средств через ПАО «Связь Банк». Скажу прямо, поначалу я удивился и не поверил - постановление об аресте денег вынесено еще в прошлом году (в 2015-м), на что информаторы просто улыбнулись и покрутили пальцем у виска. Посовещавшись с клиентом, решили рискнуть, подали один лист - в течение недели закрыта вся сумма по листу, подали второй, в течение двух дней.
Сейчас, просматривая судебные дела данного должника, я вижу судебный спор (дело №А40-128480/17-92-1002) с Люблинским отделом, должник пытается оспорить арест денег на счетах в ПАО «Связь Банк», но в картотеке я вижу, что арест наложен 27.02.2017 г., то есть только через полгода поле того, как мы получили деньги. А ведь в сведениях об открытых счетах должника, которые мы получили в налоговой инспекции еще в январе 2016 года, была информация и об этом счете. Случайно арест не был выставлен на этот счет? Не думаю.
На днях я обедал с коллегой. Он говорит, мы листы в службу не носим вообще, либо в банк, либо в суд заявление на банкротство должника. Благо и мы и бюро моего коллеги, проверяем доступными способами возможность в процедуре банкротства что-то получить еще до того как возьмемся за дело.
Коллега говорит, что вся надежда на частное коллекторство.
Но у меня есть другое предложение - дать больше прав взыскателю.
К примеру, ч. 9 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ предусматривает, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Сведения по первому пункту налоговая без проблем выдает взыскателю.
По второму и третьему отказывает, ссылаясь на различные основания, либо просто игнорируя такое требование взыскателя.
Согласитесь, что если бы налоговая выдала сведения о количестве и движении денежных средств на счете должника, то не потребовались бы эти мытарства в Люблинском ОСП и подачи заявления в АСГМ о признании бездействия СПИ незаконным.
Кстати, коллега за обедом мне сообщил, что даже читал исследование на тему коррупции, главный вывод которого сводится к тому, что чем южнее регион, тем больше развита коррупция.
Мой опыт работы показывает, что, действительно, в северных регионах, работа СПИ налажена чуть лучше, для примера, я обращался в ОСП в г. Архангельск, лист был исполнен в полном объеме в течение двух месяцев, хотя изначально тоже было не все гладко с должником.
В Вологде, где я территориально нахожусь, дела уже не так гладко идут, приходится писать жалобы в Управление, после нескольких жалоб и личных обращений к руководству, удается добиться результата, но времени затрачивается на это очень большое количество. А если, например, суть производства в обращении взыскания на имущество должника, то розыск должника будет осуществлять заинтересованное лицо, а не соответствующий сотрудник розыска, поскольку розыск будет проведен формально.
Про Москву я уже писал, там все плохо.
Кстати, СПб работает лучше, чем Москва на порядок, но хуже чем Архангельск, тоже на порядок. Но это мой личный опыт.
В более южные регионы с исполнительными листами я пока не обращался, но есть в производстве иски, находящиеся в АС Краснодарского края, то есть в перспективе есть возможность поработать и там.
Я предлагаю сделать следующее.
Сведения о:
о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях
выдавать непосредственно взыскателю.
По должникам - физическим лицам запрашивать информацию о месте работы и сумме доходов самостоятельно в налоговой инспекции.Право предъявлять исполнительные листы непосредственно по месту работы должника.
Какие еще есть предложения по совершенствованию работы ФЗ «Об исполнительном производстве»?
P.S. 25 января 2018 г. позвонил нам в офис сам Магодмед Батыраев. Сообщил, что постановление об аресте денежных средств он лично относил в Связь банк, на суде не мог участвовать, поскольку уже не работал в службе. В любом случае, до самого М.А. мы с трудом дозванивались, документов, о том, что арест был поставлен в Связь банк мы не видели, деньги на счета в течение года исполнительного производства нам не приходили, при этом мы закрыли два исполнительных листа в течение недели, когда сдали лист непосредственно в банк. Это был единственный раз, когда я пошел в суд с требованием о признании бездействия незаконным, хотя видел многое, но тогда было совершенно очевидно, что никто работать не собирается, и даже отвечать на наши заявления и ходатайства также не собирается.
Таблица 3
Находится в производстве по состоянию на 01.01.2001 г.
Всего В том числе
наблюдение внешнее управление конкурсное производство
Примечания
1 См.: Сынчин В. Закон принят. Вопросы остались // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2002. № 2.
3 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон: (Постатейный ком -ментарий) / Под общ. ред. В. Витрянского. М., 1998.
4 Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.
5 См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
6 Сидакова З. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Арбитраж. практика. 2002. № 03 (12).
Ю.И. Семенова
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
С принятием в 1997 г. Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в исполнительной системе произошли существенные изменения. Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных юрисдикционных органов.
Однако практика выявила и недостатки Закона об исполнительном производстве. И это в какой-то мере закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику.
Следующим шагом на пути совершенствования исполнительного законодательства должны стать принятие подзаконных нормативных актов, разработка методических рекомендаций, развивающих и детализирующих некоторые положения Закона, и процессуальных рекомендаций для судебных приставов-исполнителей и судов, рассматривающих дела, связанные с исполнительным производством. В этом случае Закон сможет успешно выполнять поставленные перед ним задачи.
Определенные затруднения на практике вызывает установленная Законом очередность удовлетворения требований взыскателей. В частности, в практической деятельности службы судебных приставов-исполнителей возник вопрос: как следует трактовать п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении требований членов производственных кооперативов, выходящих из состава кооператива и требующих выплаты имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли производственного кооператива.
Нечеткая формулировка Закона приводит к отсутствию единообразия в применении: один судебный пристав-исполнитель относит эти требования ко второй очереди, полагая, что они связаны с трудом в производственном кооперативе; другой -лишь к пятой, считая их требованиями, вытекающими из гражданских отношений.
Согласно ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.
Из этого определения проистекают отличия кооператива от других организационно-правовых форм коммерческих организаций: обществ и товариществ. Прежде всего, кооператив - объединение граждан, не являющихся предпринимателями, но участвующих в его деятельности личным трудом. Речь при этом не идет об участии в предпринимательской деятельности, как это имеет место в хозяйственных товариществах. Паевые взносы членов кооператива и их размер сами по себе не влияют ни на количество голосов, имеющихся у его членов, ни на размер получаемого ими дохода. В соответствии с п. 4 ст. 110 ГК каждый член кооператива имеет один и только один голос при принятии решений независимо от размера пая, а чистый доход распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, а не пропорционально паям (вкладам), что не свойственно обществам и товариществам. Это и характеризует кооператив как артель - особую форму организации трудовой и предпринимательской деятельности граждан, основанную на началах равенства всех ее участников 1.
Специальным законом, регулирующим деятельность производственных кооперативов с 13 мая 1996 года является Федеральный закон «О производственных кооперативах», до этого момента таким актом являлся Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. Основные положения, касающиеся деятельности производственных кооперативов, установлены в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 13 Закона «О кооперации в СССР» член кооператива имеет право получить долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами ко -оператива, в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях - в соответствии с имущественным взносом в кооператив. Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 109 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О производственных кооперативах»: прибыль распределяется в соответствии с трудовым участием, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.
Имущество, находящееся в собственности кооператива согласно уставу кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Для того чтобы определить величину пая - часть имущества кооператива, на которую члену кооператива начисляются определенные выплаты и которая выплачивается ему при прекращении членства в кооперативе - необходимо знать величину чистых активов кооператива. Что же касается паевого взноса члена коо -ператива - то это известная постоянная величина, зафиксированная в уставе кооператива.
Чистые активы - переменная величина, которую можно зафиксировать в балансе кооператива лишь на определенный момент, дату (по итогам отчетного квартала, полугодия, года). Это означает, что и пай члена кооператива тоже переменная
величина. Он может не только увеличиваться, но и уменьшаться на определенную дату в зависимости от итогов предпринимательской деятельности кооператива.
Величина части чистых активов кооператива, входящая в пай его члена, определяется путем деления чистых активов, которые выражаются в стоимостной форме (за исключением неделимого фонда), на количество членов кооператива. Суммируя полученное значение с паевым взносом, получаем величину пая. В случае выхода члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю.
При этом следует отметить, что нормы, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов, присутствуют не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в гражданском законодательстве (ст. 64, 855 ГК РФ), и в законодательстве о несостоятельности (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако какой-либо последовательности и единообразия в установлении порядка погашения требований кредиторов в современном российском законодательстве не прослеживается.
Формулировка п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» отличается от формулировки ст. 64, 855 ГК РФ, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые имеют более узкое содержание в отношении требований работников. Преимущественному удовлетворению, согласно названным нормативным актам, подлежат требования работников по оплате труда, выплате выходных пособий, вознаграждений по авторскому договору. Закон «Об исполнительном производстве» отличается более широким содержанием данной нормы - преимущественному удовлетворению подлежат, в частности, требования работников, вытекающие из трудовых отношений, и требования членов производственного кооператива, связанные с их трудом в этих организациях.
Более того, если относить ко второй очереди только те требования члена производственного кооператива, которые напрямую вытекают из трудовых отношений (по оплате труда, выплате выходных пособий, возмещению материального ущерба, причиненного предприятием и т.д.), то вообще теряется всякий смысл включения во вторую очередь требований члена производственного кооператива. Член кооператива обязан участвовать в его деятельности личным трудом, поэтому его требования при такой трактовке будут полностью охватываться формулировкой «требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений».
Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ко второй очереди взыскания относит все требования члена производственного кооператива, связанные с трудом в производственном кооперативе, а не только требования, напрямую вытекающие из трудовых отношений.
Поэтому при решении вопроса о том, к какой очереди следует отнести требования члена производственного кооператива о выплате ему стоимости имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли, можно рекомендовать судебному приставу-исполнителю уделять особое внимание изучению устава кооператива.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 г. № 3 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел по спорам с участием ко -оперативов в сферах производства и услуг» 2 разъяснено, что основным документом, регулирующим деятельность конкретного кооператива, является его устав.
Если устав кооператива связывает решение вопросов распределения прибыли
с размером имущественного паевого взноса, то требования члена производственного кооператива нельзя отнести к требованиям второй очереди, они подлежат удовлетворению в пятую очередь. Если же устав закрепляет порядок распределения прибыли в соответствии с трудовым участием, то имущественные требования члена кооператива можно с уверенностью отнести к требованиям, связанным с его трудом в этой организации, и, следовательно, включить их в состав требований второй очереди.
Другая проблема возникает при исполнении решений судов о взыскании денежной суммы с должника-организации.
Согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения кредитору определенной денежной суммы и отсутствия у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество организации.
Может ли взыскатель обратиться в суд с просьбой об изменении способа исполнения и вынесения определения о передаче ему конкретного имущества должника, в котором взыскатель заинтересован, или реализация имущества должника путем продажи с торгов является единственным способом исполнения решения суда?
Судебная практика пошла по пути признания реализации имущества с публичных торгов единственной формой обращения взыскания на имущество организации-должника. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2001г 3. были отменены постановления судов первой и надзорной инстанции, которые допустили возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда и передачи взыскателю имущества должника в счет непогашенного долга без проведения торгов.
Однако такое толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» представляется спорным.
Общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой IV Закона. Нормы главы V являются специальными и определяют особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Однако специальная норма Закона (ст. 58) предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств на принадлежащее ему имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.
Меры принудительного исполнения определены ст. 45 Закона. К ним относятся:
1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5) иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Таким образом, анализируя специальные нормы о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, можно сделать вывод, что реализация имущества с публичных торгов при обращении взыскания на имущество должни-
ка-организации не является единственным способом исполнения решения суда.
Согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203).
Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.
Примечания
1 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995.
2 Вестник Верховного Суда РФ. 1991. № 6.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 15.
В. Ф. Кузнецов СИСТЕМА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Основой единства системы исполнительного права является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы исполнительного права, порядок ее построения, расположения институтов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном праве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной - предметом правового регулирования. В системе исполнительного права необходимо выделить общую и особенную части.
Нормы общей части исполнительного права, во-первых, служат основой правового регулирования всей системы исполнительных отношений; во-вторых, устанавливают субъекты и виды исполнительных действий; в-третьих, содержат основные положения (принципы) регулирования исполнительных отношений.
Говоря о том, что нормы общей части являются базой правового регулирования, необходимо отметить, что не может быть, чтобы нормы той или иной отрасли права не входили в какой-либо из институтов, так как любая отрасль права представляет собой систему правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения.
В общеправовой литературе обосновывается положение о существовании среди общезакрепительных (общих) институтов одного основного института 1.
В основной институт входят такие нормы, которые закрепляют дефиниции общего порядка, выражают принципы отрасли права, характеризуют задачи законодательства и права или соответствующих групп отношений, а также закрепляют ряд
Бузыка Денис Михайлович
Проблемы реализации на стадии формирования исполнительного документа
Фактическое положение сторон в исполнительном производстве таково, что при обращении в ФССП, взыскатель, как правило, имеет дело с недобросовестными и, более того, злонамеренными должниками. Законопослушные субъекты, которые признают долг, обычно исполняют предписания закона добровольно и своевременно, и поэтому кредиторам нет нужды обращаться в суд (или иные органы, компетентные выдавать исполнительные документы); если же законопослушный субъект не согласен с требованием кредитора, он, тем не менее, гасит долг добровольно сразу после вступления судебного решения в законную силу, и необходимость принудительного исполнения не возникает. Чем позже начнутся исполнительные действия, тем больше шансов к тому, что недобросовестный должник спрячет, подвергнет отчуждению, уничтожит имущество, на которое может быть обращено взыскание, создаст иные препятствия для реализации исполнительного документа. Кроме того, должники зачастую имеют несколько взыскателей, что вызывает конкуренцию последних и промедление с реализацией исполнительного документа опять же может привести к уменьшению размера взысканного или к полной невозможности взыскания. Должники - физические лица могут покинуть место своего пребывания (выехать в другой район, регион или за рубеж), их может постичь болезнь или смерть, должники - юридические лица могут прекратить хозяйственную деятельность, скрыть или уничтожить отражающие ее документы, распустить персонал и т.д., что также серьезно затруднит или сделает практически невозможным взыскание. а время работает на должника и против взыскателя. Состояние дел осложняется еще и тем, что на данный момент уровень жизни приставов, как и многих других работников ФССП сложно назвать достойным, а нагрузка на специалиста, условия его деятельности зачастую оставляют желать лучшего; поэтому при возможности выбора, даже в отсутствие коррупционных намерений выбор осуществляется в сторону минимизации нагрузки.
Судебные приказы
Проблемы в реализации исполнительного документа возможны уже при его формировании; ГПК РФ предусматривает институт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа - в течение трех дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа суд при наличии оснований, выносит определение об отказе в принятии заявления. Но действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования такого определения, и незаконный отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, и взыскатель лишается права на рассмотрение его заявления в упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной в сравнении с исковым производством. С одной стороны, отсутствие права на обжалование определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вызвано спецификой приказного производства, а с другой - в данном случае возникает ситуация, когда суд сам вместо лица, обращающегося за судебной защитой, определяет выбор судебного производства, в рамках которого эта защита будет предоставляться, что само по себе нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лишь заинтересованное лицо определяет способ и порядок защиты своего нарушенного права. Во-вторых, большому сомнению подвержено положение об основании приказа на сделке, совершенной в простой письменной форме в связи с юридической неграмотностью населения и повсеместным недоверием к органам государственной власти; на практике возможны злоупотребления правом, и поэтому существующие предложения по ещё большему упрощению процедуры судебного приказа в условиях существующей российской правовой реальности представляются преждевременными. В практике автору встречался случай злоупотребления возможностями приказного производства коммерческим банком при предоставлении своих услуг населению - после подписания договора о предоставлении займа через некоторое время (даже когда клиент отказался от услуг банка и займом не пользовался) после рассмотрения мировым судьей заявления банка с приложением письменного договора к работодателю клиента направлялся судебный приказ (ввиду сложности оповещения клиент уведомлений от банка и суда не получал) о взыскании суммы займа с процентами за пользование и неустойки ввиду просрочки платежа. Не зная своих прав и не имея фактической возможности доказывания своей правоты, клиент банка в итоге вынужден был заплатить сумму несуществующего долга. В-третьих, отсутствие мотивировки в судебном приказе приводит на практике к ограничению его трансграничного действия, что особенно актуально в рамках государств - участников СНГ. Действующий ГПК РФ не содержит обязанности мирового судьи указывать в судебном приказе мотивы его принятия, и, как следствие, на практике возникают проблемы определения содержания судебного приказа - иностранные суды отказывают в его исполнении, поскольку там не приводятся либо приводятся, но незначительно мотивы, по которым судья пришел к определенным выводам. В практике был случай отказа в принятии судебного приказа о выплате алиментов на ребенка от отца - гражданина Турецкой Республики. Следует думать, что упрощение судебных процедур не должно проводиться за счет упрощенчества в отношении содержания и формы актов правосудия.
Трудности реализации иных исполнительных документов
В отношении актов органов с несудебной юрисдикцией следует отметить что, указанные требования органов приобретают силу исполнительных документов, только в тех случаях, когда законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения , и в соответствии с КоАП РФ постановления органов (должностных лиц) о наложении штрафов на физических лиц (граждан) должны направляться для принудительного исполнения приставам только в том случае, если должники добровольно не исполняют указанные в постановлениях требования и не работают (не имеют постоянного дохода). Если же возникает необходимость взыскания дополнительных санкций, например пени, то обязательным условием является обращение в суд; указанный закрепленный законом порядок осложняет работу пристава и на практике взыскание часто заходит в тупик.
Возникает вопрос о регулируемой законом
возможности исполнения при отсутствии
постоянного места жительства по месту
пребывания взыскателя; местом жительства
гражданина признается место, где
гражданин постоянно или преимущественно
проживает
- в жилом доме, квартире, общежитии и
тому подобное в качестве собственника
по договору найма (поднайма), по договору
аренды либо на иных предусмотренных
российским законодательством основаниях,
и место жительства, по общему правилу,
должно совпадать с местом регистрации .
Решением пробела видится в установлении
судом места жительства гражданина на
основе различных юридических фактов,
не обязательно связанных с регистрацией
его компетентными органами, то есть
отказ в приеме заявления взыскателя
может быть обжалован в суде на основе
признания места жительства настоящего
местонахождения взыскателя. Исходя из
этого, предъявить иск по месту фактического
пребывания взыскателя можно, представив
суду доказательства того, что взыскатель
не проживает по месту регистрации, а
постоянно или преимущественно проживает
вне места регистрации .
Проблемы исполнения при самостоятельном
обращении взыскателя в банк, иную
организацию или лицу
Существует также пробел в отношении
взыскания самим взыскателем периодических
платежей на сумму более 25 000 рублей.
Хотя подобная практика, по всей видимости,
пока является редкостью, из буквального
толкования закона следует, что в данном
случае банком может быть правомерно
отказано в исполнении решения, и для
реализации решения суда взыскателю
придется обращаться в ФССП. В
Законе также не установлено срока,
в течение которого при отсутствии денег
на счете исполнительный лист должен
быть возвращен взыскателю, что дает
широкие возможности для злоупотребления
правом
- ведь невозвращение исполнительного
документа препятствует дальнейшему
ходу принудительного взыскания.
Представляется, что на практике в таком
случае самым быстрым и логичным является
получением взыскателем дубликата
исполнительного документа, направляемого
уже в ФССП, и нарушение уже указаний
пристава влечет наложение административного
штрафа на банк или иную кредитную
организацию в размере половины от
денежной суммы, подлежащей взысканию
с должника, но не более одного миллиона
рублей.
Возмещение неполученных
со счета должника расходов хоть и
возможно в исковом порядке взыскателем,
но доказать факт наличия денежных
средств на банковском счету должника
в момент его обращения с исполнительным
документом взыскателя представляется
крайне сложным. Следует добавить, что
в случае неоднократного в течение
одного года виновного неисполнения
содержащихся в исполнительных документах
судов, арбитражных судов требований о
взыскании денежных средств со счетов
(со вкладов) клиентов кредитной
организации при наличии денежных
средств на счетах (во вкладах) указанных
лиц ЦБ РФ может отозвать у кредитной
организации лицензию на осуществление
банковских операций ,
однако представление в ЦБ РФ доказательств
вышеуказанного факта также представляется
невыполнимым.
Законом определено, что исполнительное производство должно быть закончено в двухмесячный срок . Если должник догадается закрыть банковский счет, указанный в спорном договоре, а также иной свой счет, то взыскатель не сможет взыскать деньги с помощью банка и будет вынужден обратиться к приставу-исполнителю, который, возбудив производство, может уволиться, заболеть или просто забыть своевременно направить должнику постановление о взыскании денежных средств .
Проблемы исполнения при обращении в ФССП
При обращении взыскателя в ФССП с нотариальной надписью пристав может обосновать свой отказ приказом Минюста России, согласно которого признано утратившим силу письмо Минюста России от 26.01.1995 N 09-1600/13 об исполнительной надписи органов, совершающих нотариальные действия, то есть фактически приставам рекомендовано не принимать исполнительные надписи нотариусов для исполнения, что потребует обжалования отказа в суд и затянет исполнение требований документа.
Большим пробелом, дающим широкие
коррупционные возможности со стороны
пристава, является наличие дискреционных
формулировок. Типичным примером явного,
прямо предусмотренного законом, выбора
является регулирование полномочий
должностного лица по формуле "может",
"вправе", либо сильно размытыми
формулировками, вообще сложными к
применению.
Возможно нарушение соотношения прав
и обязанностей сторон и пристава - так
право сторон не подкрепляется
соответствующими обязанностями со
стороны пристава и дает приставу
возможность выбора, исходя из личного
усмотрения: либо разрешить ходатайство
взыскателя или должника немедленно
после его заявления, либо, формально
не нарушая закон, вообще не рассматривать
поступившее от взыскателя или должника
ходатайство длительное время (вплоть
до момента, когда ходатайство утрачивает
смысл), поскольку порядок и срок
разрешения поступивших ходатайств,
уведомления о результатах рассмотрения
и место хранения документов не
регламентированы; более того, у пристава
есть возможность вообще не рассматривать
ходатайства, и не принимать по ним
какого-либо решения и даже не приобщать
ходатайства к материалам исполнительного
производства, что препятствует
надлежащему контролю за работой
указанных должностных лиц.
Арест на имущество должника налагается
не позднее одного месяца со дня вручения
должнику постановления о возбуждении
исполнительного производства, а в
необходимых случаях - одновременно с
его вручением ;
в то же время понятие "необходимых
случаев" в исполнительном
законодательстве не раскрыто, и пристав
стоит перед выбором между применением
или неприменением нормы закона о
немедленном аресте имущества должника,
и вправе руководствоваться при этом
собственным усмотрением. Также по
заявлению взыскателя пристав одновременно
с вынесением постановления о возбуждении
исполнительного производства вправе
произвести опись имущества должника
и наложить на него арест, о чем указывается
в этом постановлении .
Однако в такой редакции опять означает
предоставление должностному лицу ничем
не ограниченного выбора между двумя
вариантами поведения: удовлетворить
соответствующее заявление взыскателя
или отказать в этом. При прочих равных
условиях и в отсутствие коррупционного
мотива выбор, тем не менее, скорее
склонится в пользу неприменения ареста
имущества (т.е. в пользу должника), потому
что этот вариант означает меньшую
нагрузку и ответственность пристава.
При этом права взыскателя, обычно
располагающего более полной информацией
о должнике и его имущественном положении,
и более точно предполагающем, как
должник поведет себя в ходе исполнительного
производства при непринятии такой
меры, как арест, будут ущемлены, поскольку
принято и вступило в законную силу
соответствующее решение суда или иного
юрисдикционного органа, от исполнения
которого должник уклоняется, а также
потому, что за должником сохраняется
право на обжалование ареста. В практике
автора был случай продажи зарегистрированной
на одного из супругов приобретенной в
период совместной жизни квартиры - без
применения ареста отчуждения последней
было формально правомерным.
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства не позднее
следующего дня после дня его вынесения
направляется взыскателю, должнику ,
и важные правовые последствия закон
связывает не с фактом направления, а с
фактом вручения соответствующих
документов должнику или иным лицам в
ходе исполнительного производства,
однако при этом на пристава законом не
возлагается обязанность отслеживать
и фиксировать вручение копии взыскателю
и должнику, а также в разумный срок
принимать дополнительные меры для
вручения копии, если направленный по
почте документ не вручен. Нет такой
обязанности у пристава и относительно
направления иных важных документов
(запросов о наличии имущества у должника,
копии постановления о возвращении
исполнительного документа, самого
исполнительного документа и др.) Но
если постановление не вручено, нет
оснований и ожидать добровольного
исполнения, кроме того, если должнику
в установленном порядке не вручена
копия постановления, обычно также нет
оснований утверждать, что должник знает
о вступлении в законную силу
соответствующего судебного акта. Это,
в свою очередь, препятствует привлечению
должника-гражданина или руководителя
организации-должника к административной
либо уголовной ответственности за
уклонение от исполнения судебного
акта,
ибо нельзя признать человека виновным
в неисполнении судебного акта, если не
доказано, что он знал о существовании
этого акта. Таким образом, невозможно
и исполнение по производствам
неимущественного характера, где
ответчиком от организации выступает
руководитель государственного органа,
в действительности злостно уклоняющийся
от исполнения решения суда. Течение
срока для наложения ареста на имущество
должника начинается со дня вручения
должнику постановления о возбуждении
исполнительного производства. Поэтому,
юридически формально, если нет
свидетельства вручения, течение срока
не начинается, арест имущества должника
не происходит, исполнительное производство
буксует и взыскание становится
проблематичным .
В практике автора есть случай фактического
отказа в выполнении судебного решения
по выдаче изъятого ранее паспорта
транспортного средства и регистрации
машины начальником МРЭО города Выборга
- при прямом обращении взыскателя (уже
после возбуждения исполнительного
производства) должностное лицо официально
ответило, что никакие постановления
пристава им не получались, и о судебном
решении вообще стало известно лишь при
личном обращении взыскателя - в то
время как процессуальные сроки
обжалования бездействия пристава уже
давно прошли (а устные обращения
взыскателя в выборгское отделение ФССП
происходили постоянно в течение 2007 и
2008 годов).
Отсутствует регламентация такого
важного процессуального действия, как
розыск. С учетом отсутствия уже указанного
соотнесения прав сторон с обязанностями
пристава при исполнении судебного акта
возможность розыска должника полностью
зависит от усмотрения пристава, также
сомнительно положение о том, что розыск
должника (кроме защищаемых законом
случаев) возможен только при наличии
согласия взыскателя нести бремя расходов
по розыску и авансировать указанные
расходы; неясны размер авансового
взноса и методика его расчета, вопросы
возврата авансового взноса, и возвращается
ли полностью авансовый взнос взыскателю,
если розыск должника не дал положительных
результатов; отсюда можно сделать
вывод, что институт розыска
должника на сегодняшний день является
фактически не действующим ,
а возможность его применения или отказа
в этом предполагает возможность широкого
развития коррупции
В целом в отношении применения приставом
административного и уголовного закона
есть ряд серьезных упущений. Неисполнение
содержащихся в исполнительном документе
требований предусматривает применение
к должнику исполнительного сбора и
штрафа, но в случае уважительных причин
их применение может быть обжаловано,
При обнаружении в действиях лиц признаков
преступления, не подведомственного
следствию органов ФССП, (например,
мошенничества, уклонения от уплаты
налогов), последние обязаны передать
дело в МВД; на это уходит определенное
время, и активы должников тем временем
"уводятся" - становятся юридически
недоступными. Есть предложения по
установлению "альтернативной
подследственности" по ряду дел:
статьи 199 - "Уклонение от уплаты
налогов с организации", 159 -
"Мошенничество", 160 - "Присвоение
или растрата", 165 - "Причинение
имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием", 170 -
"Регистрация незаконных сделок с
землей", 194 - "Уклонение от уплаты
таможенных платежей", но есть твердые
сомнения в том, что компетенции ФССП в
ближайшие годы хватит для реализации
"альтернативной подследственности "
Возникает вопрос и о возможности
применения к иностранным гражданам и
лицам без гражданства, находящимся на
территории России, такой меры, как
временное ограничение на выезд должника
из Российской Федерации ,
поскольку она может применяться в
отношении любых должников, а не только
граждан нашей страны, отдельные правила
ее применения определены на подзаконном
уровне.
Следует учитывать, что для использования
такой меры на иностранных граждан
возникнет ряд практических вопросов:
о визовом режиме, поскольку при
ограничении выезда может закончиться
срок действия визы; о месте жительства,
поскольку постоянное место жительства
иностранного гражданина, как правило,
находится за рубежом и в России он может
не располагать жилым помещением для
проживания, и так далее.
В исполнительном производстве существует
необходимость участия прокурора,
которая объясняется тем, что прокурор
может предъявлять иски: а) для защиты
прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих
возможности осуществления самостоятельной
защиты (дети, престарелые, физически
немощные и др.); б) для защиты государственных
и общественных интересов как представитель
государства. В соответствии с законом
в целях обеспечения верховенства
закона, единства и укрепления законности,
защиты прав и свобод человека и
гражданина, а также охраняемых законом
интересов общества и государства
прокуратура РФ осуществляет надзор за
исполнением законов, соблюдением прав
и свобод человека и гражданина органами
и должностными лицами государственных
и негосударственных образований, а
также за соответствием законам издаваемых
ими правовых актов. В то же время надзор
за исполнением законов при осуществлении
судебными приставами своих функций в
соответствии с законом о прокуратуре
осуществляют Генеральный прокурор РФ
и подчиненные ему прокуроры .
Все перечисленное касается в том числе
надзора за исполнением законов
приставами, то есть, по сути, в настоящее
время существует целое направление
прокурорского надзора - общественные
отношения, возникающие в процессе
исполнительного производства, в первую
очередь - законность принимаемых
приставами мер и выносимых правовых
актов; представляется, что в поле зрения
прокуроров должно находиться и исполнение
приставами других законодательных
актов, нарушение которых возможно в
ходе осуществления ими своей деятельности
(например, федеральных законов "Об
основах государственной службы
Российской Федерации", "Об оружии"
и ряда других).
Между тем в самом Законе об исполнительном
производстве нормы о процессуальном
положении прокурора полностью отсутствуют
и в настоящее время нет действенного
механизма реализации указанных
полномочий прокурора, как в качестве
властного надзирающего органа, так и
представителя государственных интересов
и прав лиц, нуждающихся в ней, но не
имеющих возможности осуществления
самостоятельной защиты. То есть с
юридически формальной стороны прокурор
лишен возможности обращения в качестве
представителя стороны в ФССП, банк,
иную организацию или лицу, отсутствует
и правовая основа оспаривания действий
(бездействий) последних в суде - словом,
нет итогового доведения до логичного
окончания правовой защиты указанных
субъектов и интересов.
Пробелы закона и злоупотребление правом иммунитета имущества
При обращении взыскания на имущество пристав сталкивается с иммунитетом имущества должника, и порой установленная законом защита противоречит смыслу всего закона либо вообще не имеет регламентации. При проведении процедуры взыскания, с одной стороны, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, с другой - окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом с учетом, во-первых, положений законодательства и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.). На практике достаточно часто возникает вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Представляется, что пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности
В законе четко прописан перечень оставляемого должнику имущества, что не лишает последнего возможности злоупотреблением правом, причинами чего являются и размытость формулировок, и отсутствие должного правового регулирования. Так, законом сохраняется за должником предметы обычной домашней обстановки и обихода, но предельная стоимость и количество таких предметов не предусмотрено, что позволяет должнику сохранять за собой такие возможные к обращению ко взысканию вещи, как, например, теле- и видеоаппаратура, дорогие предметы бытовой техники, другие предметы, не признаваемые предметом роскоши. То же относится и к единственному для проживания должника и членов его семьи жилому помещению, кроме случаев обременения его ипотекой. При совместном владении и проживании в таком жилом помещении других жильцов обращения взыскания возможно лишь с продажей доли собственности в таком помещении, которая, как представляется, будет иметь малую ликвидность при продаже с торгов, особенно если в небольшом помещении (чаще - квартире, комнате) собственниками и жильцами является большое число человек, и взыскателю при несостоявшейся продаже доли достанется только право пользования таким помещением. Также в случае, например, регистрации за должником единственного жилого помещения, каким может быть и трехэтажный особняк, законом не разработана возможность разумного соотношения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и основной задачи исполнительного производства - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, по сути, является злоупотреблением права. В практике автора был случай уклонения должника-гражданина от уплаты налогов и алиментов путем мнимого дарения большинства имущества (квартиры, дачи) на родственников и ближайших знакомых, произошедшего в феврале 2008 года. В отношении имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, должен существовать перечень видов такого имущества, который устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций, но такого перечня пока не утверждено.
Существующее законодательство прямо не указывает, что имущество, отнесенное к мобилизационным мощностям, ограничено в обороте. Судебной практикой признавалось, что реализация объектов, предназначенных для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время, может привести к срыву выполнения мобилизационного задания и, как следствие, оно ограничено в обороте. Наличие подобной проблемы в реализации исполнения имущества государственных организаций, а также в связи с частым осуществлением своих функций в форме учреждений существенно ограничивает возможность взыскания с государственных организаций и развития коррупции в их администрации - в практике автора был случай долга ФГУП в Ленинградской области в 2007 году, который возвращался только после получения со стороны взыскателя определенного процента от удерживаемой суммы.
Министерство образования и науки Российской Федерации
Нижневартовский экономико-правовой институт (филиал)
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
"Тюменский государственный университет"
Кафедра гражданского права и процесса
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине "Гражданский процесс"
Тема: "Организация нотариата в современной правой системе России"
Контрольную работу выполнил:
студент 3 курса
учебной группы Ю-31
по направлению "Юриспруденция"
Тишина Лидия Сергеевна
Контрольную работу проверил:
Кривобок Дмитрий Викторович
Нижневартовск 2016
Введение
Заключение
Список литературы
Введение
Законодательство регламентирует не только порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, но и процесс исполнения судебных актов, а также актов иных органов, которые подлежат исполнению в том же порядке.
Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен обязанным лицом - должником. Если судебный акт не исполняется добровольно, лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства.
Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают свое восстановление посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.
Отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются целым рядом правовых актов. ФЗ "Об исполнительном производстве" - основной нормативный акт, детально регламентирующий отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов. Он регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отношения по поводу исполнительного производства, регламентируются и иными федеральными законами. К таким федеральным законам относятся, например, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие.
Для данного института гражданского процесса характерны свои проблемы. Так, существуют недостатки в законодательстве об исполнительном производстве, а также на практике возникает целый ряд проблем при применении данных норм.
Цель контрольной работы - рассмотреть основные проблемы современного исполнительного производства, которые имеют место в Российской Федерации.
) проанализировав судебную и правоприменительную практику, выявить проблемы исполнительного производства в России;
) предложить разумные пути решения выявленных проблем.
Актуальность работы заключается в том, что институт исполнительного производства является важной частью механизма защиты гражданских прав. При неэффективности механизма исполнительного производства будут нарушаться законные права и интересы множества лиц, которые имеют право на какое-либо имущество, однако по вине должника не могут получить его. Поэтому требуется анализ проблем данного института с целю найти решение каждой из них.
1. Проблемы законодательства об исполнительном производстве
Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.
Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.
Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ. Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.
В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными.
Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.
Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована. Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).
Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.
Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данное положение требует конкретизации.
В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа. Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.
Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.
Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.
исполнительное производство законодательство российский
2. Проблемы обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве
В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами порядке.
По исполнительному документу, впервые поступившему к судебному приставу-исполнителю, должен быть установлен срок для его добровольного исполнения. Такой срок не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или его копии. Однако лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе подать судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и об отложении исполнительных действий. Данное заявление подлежит рассмотрению приставом, по результатам чего им выносится постановление о продлении или об отказе в продлении срока. Нерассмотрение заявления или ненаправление должнику постановления ведёт к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа может быть обжаловано в порядке подчиненности или в суд.
Стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа при затруднении его исполнения в орган, выдавший документ, либо в суд. Количество и периодичность обращения с подобными заявлениями законом не ограничены, однако обращение более трёх раз может быть расценено судом как злоупотребление и нарушение интересов сторон исполнительного производства. Заявитель должен указать, по какой причине имеется данное затруднение (может привести к банкротству, нарушить права третьих лиц, временное тяжелое материальное положение и т.д.), и если причиной является тяжелое материальное положение, то доказать его и перспективу исправления ситуации в будущем, и тогда заявление будет удовлетворено. Положительным для решения о рассрочке является частичное погашение суммы долга, которое свидетельствует о наличии желания должника исполнить исполнительный документ. Срок рассрочки устанавливается судом, исходя из собственных убеждений, и ничем не ограничен.
Государство, устанавливая условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также устанавливает пределы обращения взыскания. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в законодательстве;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, кроме предметов, стоимость которых превышает 100 минимальных размеров оплаты труда;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
иные виды имущества, указанные в законодательстве.
Указанный перечень распространяется на всех граждан, в том числе на индивидуальных предпринимателей (ст.336 ГПК РФ). В большинстве случаев единственным имуществом, стоимость которого может удовлетворить требования взыскателя является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Нельзя исключать возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое как на единственное для них жилье нельзя обратить взыскание - несмотря на его размер, качество и стоимость.
Для повышения эффективности исполнения судебных решений предложено предоставить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, путём реализации такого помещения с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи. При этом должен соблюдаться баланс между удовлетворением требований взыскателя и сохранением минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи доли с публичных торгов (ст.255 ГК РФ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности. Взыскатель должен будет дополнительно предъявлять должнику требование об определении его доли, о продаже доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости это доли, с обращением вырученных средств в погашение долга.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Запрет или ограничение права распоряжаться имуществом действует с момента доведения постановления об этом до собственника (владельца) имущества и оформляется актом, идентифицирующим арестованное имущество. При аресте имущества его запрещено дарить, продавать, менять, сдавать в аренду и совершать иные действия по его отчуждению.
Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации.
Арест имущества должника является исключительной мерой, поскольку должник претерпевает неблагоприятные последствия, лишаясь своего имущества. Поэтому арест применяется только в следующих случаях:
) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;
) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
На основании п.3 ст.68 и п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества рассматривается в зависимости от конкретной ситуации в качестве меры принудительного исполнения либо в качестве исполнительного действия. Если в отношении мер принудительного исполнения допускаются ограничения по их совершению в силу приостановления исполнительного производства, то в отношении исполнительных действий аналогичные положения законодательно не предусмотрены.
Следовательно, одним из ключевых моментов, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество должника, является установление правовой природы данного ареста, т.е. применялся ли он в качестве исполнительного действия или в качестве меры принудительного исполнения.
Арест может производиться лишь в отношении того имущества, которое впоследствии может быть реализовано или передано взыскателю, а сам пристав ограничен при аресте размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. При этом имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения о принадлежности имущества должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, подтверждающим оценку имущества, а лишь содержит его опись. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда. При наличии спора о принадлежности должнику имущества, на которое налагается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд об исключении такого имущества из описи и о снятии с него ареста. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда.
На практике пристав оперативно направляет в банк постановление об аресте и списании денежных средств, причём постановление о списании направляется, не дожидаясь ответов от банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника, что часто приводит к списанию излишних сумм. Так действовать ему позволяет ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность поступления на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности. Арест денежных средств должника сверх размера и объёма, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.
Если с должника взыскали излишнюю сумму, то пристав в соответствии с ч.11 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве возвращает должнику излишне полученную сумму посредством вынесения постановления о возврате излишне полученных денежных средств (перераспределении). По опыту г. Москвы денежные средства возвращаются на счёт организации-должника в течение 60 дней. На практике приставы часто мотивируют отказ от снятия ареста с излишне арестованных денежных средств тем, что они ещё не перечислены на депозитный счёт в должном объёме или не отображаются на счёте отдела, что противоречит нормам действующего законодательства.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможность его ареста в рамках исполнительного производства, т.к. в последующем пристав-исполнитель может сам обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о регистрации права собственности.
Частыми являются случаи, когда в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается факт отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, либо факт невозможности установить местонахождение должника. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства в силу п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если же акт приставом не составлялся или не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, то постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным в судебном порядке.
Также проблемой является отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав. Единственной мерой реагирования судебного пристава-исполнителя при установлении факта, что сделка по отчуждению имущества или имущественных прав должника носит характер сокрытия имущества, является рапорт об обнаружении признаков состава преступления с передачей материалов исполнительного производства в орган дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела, тогда как взыскателю более важно взыскание денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в ПК. Поскольку обращение взыскания допускается в отношении данных объектов только по решению суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника данных коммерческих организаций. Следовательно, взыскатель должен будет обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на соответствующую долю.
Заключение
Таким образом, исполнительное производство - это совокупность процессуальных и фактических действий специализированного государственного органа, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов.
Исполнительному производству присущи свои проблемы, как на уровне законодательства, так и на практике. Обычно проблемы, которые возникают на практике у судебных приставов-исполнителей, являются следствием недостатков законодательства об исполнительном производстве.
Были выявлены следующие основные проблемы современного исполнительного производства, которые имеют место в Российской Федерации:
отсутствуют меры ответственности по отношению ко взыскателю;
короткие сроки совершения исполнительных действий, которые на практике, как правило, не могут быть соблюдены;
злоупотребления со стороны должника, а именно: он может вложить денежные средства в жилое помещение, которое будет являться единственным для него жильём, а также на другое имущество, которое не подлежит взысканию;
судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности;
возможен арест денежных средств должника сверх размера и объёма, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника;
отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав;
судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в производственном кооперативе;
субъекты Российской Федерации не имеют полномочий в области регулирования законодательства об исполнительном производстве;
Решением большинства указанных проблем является, прежде всего, внесение грамотных правок в существующие нормы, прежде всего в ФЗ "Об исполнительном производстве". Предлагается расширить полномочия судебного пристава-исполнителя. Однако, чрезмерное расширение его полномочий может отрицательно повлиять на интересы должников. В данном вопросе требуется соблюдать баланс интересов должника и взыскателя, так как ни одна сторона не должна находиться в невыгодном положении. Также можно предоставить субъектам РФ полномочия в области регулирования исполнительного производства.
Отдельные юристы и учёные вообще видят исполнительное производство в качестве отдельной отрасли права со своим особенным методом правового регулирования, которую предлагается называть исполнительным процессуальным правом.
Для создания стабильной и эффективной системы законодательства в области принудительного исполнения следует рассматривать как его самостоятельный характер, так и процессуальные особенности, связанные с принципами, на которых построено законодательство и с точной очередностью в совершении исполнительных действий, то есть стадиями исполнительного производства. Поэтому вопрос о выделении исполнительного процессуального права в отдельную отрасль остаётся открытым.
Список литературы
1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в послед. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в послед. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.)"Об исполнительном производстве" // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник для ВУЗов. - М.: Статут, 2014. - С.723-756.
Баранов В.А. Гражданский процесс. - М.: Юрайт, 2015. - С.281-305.
Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С.89-91.
Ким Е.В. Проблемы обращения взыскания на имущество гражданина-должника в рамках исполнительного производства. // Новый взгляд. - № 1. - С. 209-215.
Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С.73-77.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А27-8132/2011. // КонсультантПлюс. - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=AZS; n=100415 (дата обращения: 05.04.16).
В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере он носит рамочный характер и уже, поэтому предполагает наличие подзаконных актов по вопросам сферы деятельности федерального закона, принимаемых не только Президентом РФ, но и Правительством РФ, и Министерством юстиции РФ.
Отсутствие в ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Президента РФ и Минюста РФ сдерживает их активность (во всяком случае, последнего) в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом.
В ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Думается, эти разночтения в названных законах необходимо устранить. В действительности в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет и Указы Президента РФ, например, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1996г, которое определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным приставом-исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В качестве источников исполнительного законодательства нужно указать и нормативные акты Министерства юстиции РФ:
- - Приказ Министерства юстиции РФ «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» от 12.11.1998г. № 166.
- - Приказ Министерства юстиции РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998г. № 153.
В п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется традиционное правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутри российским законодательством.
К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22.01.1993г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ.
В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статья 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень исполнительных документов, однако исполнительная надпись в нем не упоминается. Вместе с тем значительное количество требований кредиторов удовлетворялось ранее через процедуру выдачи нотариального акта на взыскание.
Правовой основой таких действий выступали корреспондирующие положения ст. 89 Основного законодательства РФ о нотариате и нормы постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. № 171.
Отсутствие в перечне упомянутой ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи приводит к тому, что в ряде регионов судебные приставы-исполнители отказывают в принятии исполнительных надписей к исполнению.
В то же время нотариальный акт на взыскание широко известен и используется в законодательстве европейских государств с целью снижения нагрузки на судебную систему и обеспечения своевременного рассмотрения требований кредитора. Исходя из такого предназначения, полагаем, что существует необходимость законодательного закрепления исполнительной надписи как вида исполнительного документа.
Из положений п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10-ти дневный срок (а также жалоба в соответствии с п.5 ст.21 данного закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив. Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие им имущество и денежные средства.
Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст.54)и др. Приведенные сроки являются контрольными, а не пресекательными, и указанное обстоятельство должно найти отражение в рассматриваемом законе, поскольку незнание этого порождает жалобы сторон, считающих их пресекательными, на действия судебного пристава-исполнителя.
Сложность заключается в том, что ранее действовавшие нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регламентировавшие деятельность судебных исполнителей, не содержали временных ограничений по исполнительным действиям. Поэтому положение о двухмесячном сроке исполнения решения судов, включенное в Закон об исполнительном производстве, практически свело на нет все исполнительное производство с учетом реалий настоящего времени.
Однако ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий. Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или для реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными эти действия судебных приставов-исполнителей, что означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и, следовательно, должно повлечь за собой окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю. Приведем следующий пример:
25.05.2002 г. в Арбитражный суд Ульяновской области должником- АОЗТ «Симбирск-Диалог» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ПСП г. Ульяновска, в которой указывается, что 10.05.2002г. судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества АОЗТ «Симбирск-Диалог». С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как в соответствии с п.1 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев 26.06.2002г. представленные доказательства, суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество АОЗТ «Симбирск-Диалог» от 10.05.2002г. было принято с нарушением срока, установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Я считаю данное определение противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- 1. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд лишил службу судебных приставов возможности исполнить судебное решение, так как денежные средства должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» отсутствуют.
- 2. Оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же нет.
Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющий право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное правило лишь подчеркивает оперативность и специфику такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.
Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно повлечь незаконность исполнительного действия. Это требование закона касается лишь своевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Толкование закона в том смысле, как это сделал Арбитражный суд Ульяновской области, противоречит правовому институту принудительного исполнения судебных решений, а также противоречит смыслу и назначению самого ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как же действовать судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации?
Если следовать выводам Арбитражного суда, то исполнительное производство в отношении должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» должно быть также и прекращено судом, который признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.
В данном случае эту казалось бы тупиковую ситуацию помог разрешить взыскатель - Администрация г. Ульяновска, который 27.06.2002г. обратился в связи с безвыходностью ситуации в Засвияжское ПСП г. Ульяновска с заявлением о возвращении исполнительного документа, а 29.06.2002г. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист.
И все же апелляционная инстанция, после подачи соответствующей жалобы судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным исполнительного действия. Иное толкование этой нормы, по мнению апелляционной инстанции, противоречит смыслу и назначению ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям. В силу этого обстоятельства судебные приставы-исполнители, действия которых признаны незаконными по мотивам пропуска сроков ареста или реализации имущества, вынуждены искать иные причины окончания исполнительного производства, в том числе составлять акты о невозможности взыскания, что не соответствует действительности.
Другая проблема, непосредственно связана со сроками - соблюдение норм ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: определение очередности удовлетворения требований взыскателей. Как правило, истцы в судах - в основном физические и юридические лица, которые согласно данному закону являются взыскателями третьей-пятой очереди. Конструкция РФ ст.78 рассматриваемого закона однозначно закрепило правило, согласно которому при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленном данной статьей. Известны пять категорий очередности, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей. На практике это означает, что при больших задолженностях первой и второй очереди (а это касается большинства предприятий), удовлетворение которых в двухмесячный срок невозможно из-за финансово-экономических трудностей, последующие очереди не имеют шансов не только в двухмесячный срок получить какие-либо средства, но и вообще на удовлетворение требования из-за отсутствия достаточной имущественной массы должника.
В такой ситуации оказываются взыскатели, когда поступают исполнительные листы взыскателей последних очередей, при наличии первоочередных, по которым уже проведены исполнительные действия и изъято для реализации все, что можно, возникает вопрос: сколько времени могут находиться у судебного пристава-исполнителя исполнительные листы последних очередников после истечения двух месяцев. В настоящее время такие исполнительные производства лежат без движения годами, поскольку в производстве (также годами) находятся первоочередные взыскания.
Не решает эту проблему и ст.55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предписывающая объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. В этом случае неясно, как исчислять двухмесячный срок исполнения: с самого раннего возбуждения или с момента объединения в сводное производство. Кроме того, объединение имеет смысл при одновременном поступлении нескольких исполнительных листов либо получении их в пределах двух месяцев в отношении одного должника, иначе сводное производство утрачивает свою актуальность. Далее: из ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неясно, можно ли после объединения в сводное производство ссылаться на исполнительные действия, проведенные по более ранним исполнительным листам, и каковы правовые основания и сроки удержания исполнительных листов в сводном исполнительном производстве, если в двухмесячный срок решение суда не может быть исполнено ни по первым, ни по более поздним исполнительным листам.
Неурегулированность этих вопросов приводит к тому, что суды, с одной стороны, соблюдая закон, признают неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при пропуске сроков на совершение конкретных исполнительных действий (ст51,54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), с другой - возвращают исполнительные листы для дальнейшего производства, если даже двухмесячный срок истек.
Предложения по проблеме сроков:
- 1. Пока ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет пробелы, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими действия судебных приставов-исполнителей, согласно которым срок для исполнения исполнительных действий не ограничен. Это возможно, поскольку ГПК РФ имеет приоритетное значение, а имеющиеся противоречия в рассматриваемом законе явно не в пользу исполнения судебных актов и взыскателей.
- 2. Если судьи будут руководствоваться нормами, регулирующими сроки исполнительных действий, они должны принимать во внимание невозможность проведения судебными приставами-исполнителями действий за рамками двухмесячного срока и соглашаться с их доводами об окончании исполнительных производств из-за невозможности взыскания и возврата исполнительных документов, которые взыскатель может предъявить вновь в предусмотренные законом сроки.
Первое предложение более необходимо, второе - более соответствует, существующим правовым нормам.
Хотелось бы знать мнение судейского сообщества по этой проблеме, и выработать единую позицию.
Еще одной немаловажной проблемой является применение норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части реализации права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. В указанной норме говорится, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. То есть эта норма не содержит обязательных требований, а предоставляет право судебному приставу-исполнителю решить этот вопрос как положительно (может), так и отрицательно (может и не отложить). В конечном итоге, при необходимости, взыскатель имеет право обжаловать в суд постановление пристава, если исполнение не отложено, либо сразу обратиться в суд с просьбой отложить исполнительные действия.
Вопрос, связанный с этой проблемой возник в связи с тем, что отдельные взыскатели (в частности, отделение Пенсионного фонда Ульяновской области), неверно понимая данную норму рассматриваемого закона, откладывают исполнительные действия неоднократно и на длительный срок, договариваясь в тоже время с должником о поэтапном погашении долга.
Получается противоречивая ситуация: взыскатель отдает на принудительное исполнение в службу судебных приставов документ и сам же не дает его исполнять.
Эта ситуация чревата тем, что неисполненные производства накапливаются, и когда взыскатель пожелает, чтобы судебные приставы-исполнители применили репрессивные меры, их эффективность оказывается низкой, поскольку должник за это время лишился ликвидного имущества. В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Поэтому полагаю, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не всегда может подлежать безусловному исполнению судебным приставом. Комментарий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этой части не совсем совпадает с текстом п.1 ст.19 и поэтому может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя отложившего исполнительные действия незаконными. Анализ применения взыскателями ст.19 данного закона об отложении исполнительных действий показал, что он обусловлен в основном меркантильными интересами, так как взыскатели полагают, что при отложении исполнительных действий автоматически откладывается и взыскание исполнительского сбора (ст.77 и 78).
Такое понимание ошибочно: исходя из смысла рассматриваемого закона, исполнительский сбор подлежит взысканию, как при отложении, так и при мерах, приостанавливающих исполнительные действия, и даже после возвращении исполнительного документа. Отложение или возврат исполнительного документа не означает отмены взыскания исполнительского сбора, так как он должен быть взыскан в полном объеме по истечении времени для добровольного исполнения.
Хочется отметить следующее, что положение пункта 1 статьи 77 в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П). На мой взгляд, эти изменения являются эффективным способом исполнения решения суда в полном объеме.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание ещё на один, по моему мнению, спорный момент рассматриваемого закона. Если следовать изложенным в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписаниям, то судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия или отказать в отложении исполнительных действий, несмотря на соответствующее решения судьи. Здесь необходимо отметить, что указанное в правовой норме предписание является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Это означает, что по смыслу указанной нормы, не смотря на существующее определение судьи, судебный пристав-исполнитель может и не вынести постановления об отложении исполнительных действий. Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о порядке взимания исполнительского сбора. Практика применения Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о необходимости изменения положений об исполнительском сборе, содержащихся в ст.81 рассматриваемого закона. Прежде всего, исчисление исполнительского сбора, который по имущественным взысканиям составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы. Положение пункта 1 статьи 81 данного закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,- постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81данного закона, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-п).
На наш взгляд, требует дополнений и п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указывается, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В данной ситуации возникает вопрос, как быть судебному приставу-исполнителю, если у него на исполнении находится сводное исполнительное производство и количество взыскателей более одного.
Рассмотрим возможную ситуацию:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации. В это сводное исполнительное производство входят два исполнительных производства, где взыскателями являются разные организации. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое в последствии не было реализовано в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель получив сведения от специализированной организации о несостоявшихся торгах, или о невозможности реализации имущества на комиссионных началах, обязано в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предложить взыскателю использовать право - оставить имущество за собой. Возникает вопрос, кому из имеющихся взыскателей отдать предпочтение. Выбор того или иного взыскателя может рассматриваться как злоупотребление судебным приставом-исполнителем служебного положения. Поэтому справедливым, на мой взгляд, будет дополнение, внесенное законодателем в рассматриваемую норму данного закона следующего характера: «Не подлежит передаче взыскателю нереализованное имущество должника, если количество взыскателей более одного либо стоимость вещи превышает размер содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатели обращаются в соответствующий суд». Такие случаи уже имели место, и после вынесения решения суда требования взыскателей удовлетворялись.
Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, подчас истолковываться сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами только в смысле ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъясняющий, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Между тем в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось в виду и имущество учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 ГК РФ.
Следует отметить, что составлен новый Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (14.11.2002г.№138-ФЗ ГПК РФ, ст.446).
Требуется корректировка нормы п.4 ст.73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установившей, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.
Между тем невозможность исполнения может быть временной, вызванной не установлением в течение срока, отведенного ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на исполнение, адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина. В таком случае в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.26 данного закона исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а не в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, поскольку возможность исполнения нельзя считать полностью утраченной.
В суд или другой орган, выдавший исполнительный документ неимущественного характера, этот неисполненный документ, очевидно должен быть возвращен лишь тогда, когда возможность его исполнения утрачена, для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, а также в случае, когда организация, являющаяся взыскателем или должником, ликвидирована.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.2 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет трудности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе денежную наличность и изъял ее по соответствующему акту изъятия денежных средств
Проблема состоит в следующем:
Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что в предприятие ежедневно поступают определенные денежные суммы. Однако на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации. Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель устанавливает, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно поступают в кассу предприятия. Однако они отсутствуют, когда судебный пристав-исполнитель является для их изъятия. Ни для кого, не секрет, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. Иногда кассовая книга заполняется и один раз в несколько дней. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно. Законодательством также не предусмотрена возможность ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия-должника.
На мой взгляд, такой арест возможен и даже необходим, и что самое главное, данное исполнительное действие не противоречит действующему исполнительному законодательству.
В целях обсуждения данной проблемы рассмотрим следующие примеры:
МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, описанного судебным приставом Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Ульяновска. Заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества наложение ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%», поскольку это противоречит ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%» незаконны.
При этом суд исходил из следующего:
«Приходная часть кассы внутренней» не является имуществом. В соответствии с ч.2 сти.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поскольку «приходная часть кассы внутренней» не является имуществом, наложить на нее арест не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней» являются незаконными.
На мой взгляд, данное постановление Арбитражного суда совершенно обоснованно и не подлежит отмене.
Рассмотрим другой пример:
В 2000г. Муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен по следующим основаниям:
Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что изымаются наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, данным актом судебный пристав-исполнитель наложил арест на невыявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанность по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия.
На основании изложенного заявитель просит - признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30% незаконными.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на них налагается арест. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу должника, что не противоречит указанному закону.
Таким образом, жалоба должника оставлена без удовлетворения, что, несомненно, законно.
На мой взгляд, доводы должника о незаконности наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу, ничем не оправданы. Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не выявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанности по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия. Такое толкование предпринятого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в отношении должника, на мой взгляд, не соответствует действительности. Ведь оприходование денежных средств поступающих в кассу не есть их выявление, а есть - обязанность кассира. Обязанностью кассира является и правильное ведение кассовой книги предприятия. Что касается хранения арестованного имущества, то на этот счет ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит однозначно - «Имущество должника (а в данном случае это денежные средства должника) передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенным судебным приставом-исполнителем».
Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, а та прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Так как законодательство об исполнительном производстве детально не освещает данную процедуру, Отделом организации работы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю разработал Временную инструкцию о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В Инструкции в соответствии с требованиями законодательства решаются вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. В разработанной Инструкции указывается, что права и обязанности, во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты:
- - смерть гражданина, бывшего стороной;
- - прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.57,58 Гражданского кодекса РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;
- - уступка требования;
- - перевод долга.
Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.1175 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, правопреемство допустимо. Согласно ст. 436 ГПК РФ обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Правопреемство оформляется путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Если же установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего, то согласно ст.439 ГПК РФ судья прекращает исполнительное производство.
При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.
В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда. В ст.40 АПК РФ определено, что «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, или постановлении».
На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.
Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, подчас истолковывается сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами исключительно по смыслу ст.50 данного закона. Данная статья разъясняет, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в «Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Между тем, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось ввиду также имущество и учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.[
Другая проблема при исполнении судебных и иных решений касается ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий все свои решения, затрагивающие интересы сторон и других лиц, облекать в форму постановлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о производстве какого-либо исполнительного действия, затем, при необходимости в нем, своим же постановлением может его отменить.
Приведем следующий пример:
22.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. В связи с тем, что данное предприятие удалено от города и невозможно было привлечь к участию посторонних понятых, судебный пристав-исполнитель пригласил для участия в ходе наложения ареста на имущество должника лиц работающих в данном предприятии.
Должник - МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены граждане, не состоящие с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма закона, постановлением от 31.08.2000г. отменен акт ареста от 22.08.2000г. и предложено должнику отозвать жалобу из Арбитражного суда, в связи с нецелесообразностью ее рассмотрения.
Когда такая отмена производится в форме постановления об отмене прежнего постановления (акта), эти действия судебного пристава-исполнителя и его постановление некоторыми судами признаются незаконными. В связи с этим считаю необходимым внести соответствующее дополнение в названную статью.
Представляется желательным уточнение норм ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что процедура рассмотрения судами таких жалоб должна содержаться в ГПК РФ и АПК РФ. И, тем не менее, законодатель для единообразного решения этого вопроса должен указать, в каком порядке рассматриваются такие жалобы и форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица - территориального органа юстиции в лице службы судебных приставов субъекта Федерации, а также отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.
- Пошаговый рецепт с фото и видео Рецепт пряников медовых для рисования
- Мороженое шоколадное: рецепт и фото
- Постный чечевичный суп с грибами
- Диетические блюда из творога с указанием калорий
- Спагетти с чесноком и острым перцем
- К чему снится Снежная Лавина?
- Толкование сна мозоли в сонниках
- Гадание Таро: беременность - онлайн
- Коктейль «Куба Либре» — лучшие рецепты приготовления
- Вина из слив в домашних условиях
- Толкования Густава Миллера
- Как проходит ограничение родительских прав
- Социальные стипендии студентам Стипендия детям инвалидам в вузе
- Особенности вычета на лечение родителей
- Льготы пенсионерам по земельному налогу
- Рецепт: Песочное печенье с джемом - домашнее со сладкой начинкой
- Заправка для борща на зиму, очень вкусные рецепты из свеклы Заготовка для зеленого борща на зиму рецепт
- Ром с соком – беспроигрышный вариант Ром с апельсиновым соком название
- Как приготовить рыбу кижуч
- Слоеный салат «Печенкин Салат печенкин с куриной