УДК 343.101
З.Ш. ГАТАУЛЛИН,
кандидат юридических наук, завкафедрой юридических дисциплин Набережночелнинского филиала Академии управления ТИСБИ (г. Казань)

Обвинение, сформулированное органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в уведомлении о подозрении, носит предварительный характер. Оно может быть изменено, уточнено и даже прекращено. Однако в тот момент, когда следователь (дознаватель) приходит к выводу, что результаты его деятельности достаточны, чтобы передать уголовное дело на рассмотрение суда, начинается формирование государственного обвинения, исходящего от субъекта, уполномоченного законом публично выступать в суде от имени государства с требованием о наказании виновного. Государственное обвинение - это обвинение, сформулированное и предъявленное лицу органом расследования, но санкционированное прокурором как главой обвинительной власти.

Превращение предварительного обвинения в государственное обвинение происходит в момент утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта). Утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) означает, что прокурор готов отстаивать обвинение в суде.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, обвинение, сформулированное на стадии предварительного расследования, создает рамки, или границы, обвинительной деятельности прокурора в судебном разбирательстве, пределы самого судебного разбирательства, ограниченного объемом обвинения. Именно поэтому правильное определение объема обвинения на стадии предварительного расследования имеет исключительное значение для организации работы государственного обвинителя.
Практика показывает, что определение объема обвинения - нелегкая задача для следователя (дознавателя), что объясняется непростой структурой самого обвинения, а также сложностью и объемом уголовного дела. Иногда ученые, исследующие данный вопрос, делят обвинения на простые и сложные. По делу, где одному обвиняемому инкриминируется совершение преступного деяния, состоящего из единственного противоправного акта и квалифицируемого по одной уголовно-правовой норме, обвинение считается простым.
Примером простого обвинения является уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, - хранение в целях сбыта наркотических средств в крупном размере. 13 октября 1999 г. Д. осуждена приговором Набережночелнинского городского суда.
В основе сложного обвинения лежат несколько преступных действий, повлекших одно преступное последствие, либо одно действие, вызвавшее несколько преступных последствий, либо несколько действий, повлекших несколько преступных последствий.
Так, 11 декабря 2003 г. Набережночелнинским городским судом по ч. 1 ст. 131 и ч. 3 ст. 30 УК РФ осужден К. за покушение на изнасилование М. При этом К. нанес потерпевшей удар кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногами по телу. В данном случае имеет место сложная фабула обвинения, поскольку, хотя деяние квалифицируется по одной статье УК РФ, лицо совершило несколько действий и обвинитель обязан доказать каждое из них.
Еще более сложным обвинение бывает в случаях идеальной совокупности преступлений, когда в одних и тех же действиях содержатся два состава преступления.
Содержание ст. 252 УПК РФ позволяет утверждать, что пределы объема обвинения определяются персональным составом обвиняемых и инкриминируемыми каждому из них преступлениями. В свою очередь объем обвинения, предъявляемого каждому из обвиняемых, определяется указанием:
а) конкретных действий, ими совершенных, и - в случае материального состава преступления - конкретных результатов, наступивших в результате этих действий, т. е. фабулы обвинения;
б) юридической формулировки этих действий, охватываемых уголовно-правовой нормой, т. е. формулы обвинения;
в) пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за это деяние, т. е. собственно уголовно-правовой квалификации.
По мнению В.А. Коханова и А.В. Савкина, под формулой обвинения следует понимать ту часть формулировки обвинения, в которой концентрированно выражены юридически значимые обстоятельства преступной деятельности обвиняемого. Авторы полагают, что, являясь обобщенной частью обвинения, формула обвинения предшествует непосредственному изложению конкретных эпизодов содеянного и дает общее представление о преступной деятельности обвиняемого и о его роли в группе.
Однако К.Ф. Амиров считает, что такое определение неоправданно сужает понятие формулы обвинения. По его мнению, «формула обвинения - это модель содеянного, содержащая фактически и юридически значимые обстоятельства, их правовую квалификацию». Такая трактовка понятия формулы обвинения, на наш взгляд, наиболее удачна. Она указывает на связь формулы и фабулы обвинения. Изучение практики показывает, что наше мнение совпадает с мнением большинства практиков. В ходе анкетирования участников судебного процесса на вопрос, что ими понимается под формулировкой обвинения, 80,77% прокуроров, 0,59% судей, 90,9% адвокатов ответили, что под данной формулировкой ими понимаются все три элемента обвинения (фактическая фабула обвинения, ее краткая оценка на языке уголовного закона и правовая квалификация деяния).
Полагая, что обвинение состоит из трех частей - фактической фабулы, юридической формулировки и правовой квалификации, Ф.Н. Фаткуллин характеризует фактическую фабулу обвинения как реальное, живое содержание инкриминируемого обвиняемому деяния, те факты объективной действительности, в которых выявляются те или иные юридические признаки и в отношении которых применяется уголовно-правовая норма. Фактическая фабула обвинения всегда индивидуальна, никогда в точности не повторяется. Насколько многогранна сама жизнь, настолько разнообразны и формы проявления общественно опасных действий или бездействия. Нельзя предвосхитить даже примерный круг возможных вариантов проявления уголовно наказуемых правонарушений. В силу этого невозможно
установить раз и навсегда индивидуальные признаки фактической фабулы обвинения ни по одной категории уголовных дел.
В то же время фактическая фабула обвинения, имея определенные границы, включает в себя далеко не все фактические обстоятельства совершения преступления и не весь тот фактический материал, который иногда отражается в тех или иных процессуальных документах (постановлениях об избрании меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого, об отстранении обвиняемого от должности и др.). Фактическая фабула объединяет лишь те установленные следствием или дознанием факты, совокупность которых образует состав преступления, усматриваемый в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Многие фактические данные, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, находятся за рамками фактической фабулы обвинения в материально-правовом смысле.
В фактическую фабулу обвинения прежде всего входит само учиненное обвиняемым деяние.
Элементами (или признаками) фактической фабулы обвинения являются также время, место, способ, предмет посягательства и вредные последствия совершенного лицом деяния. Однако эти обстоятельства не всегда могут признаваться неотъемлемым элементом фактической фабулы обвинения в материально-правовом смысле, хотя они сами по себе имеют большое значение во всяком уголовном деле. Элементом фактической фабулы обвинения указанные обстоятельства наделяются в тех случаях, когда предопределяют преступность совершенных действий (бездействия), влияют на их квалификацию, т. е. когда являются конструктивными признаками определенного состава преступления.
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния именно данным лицом и отношение этого лица к своим действиям (бездействию) и их последствиям (умысел или неосторожность) должны быть обязательными элементами фактической фабулы обвинения по каждому уголовному делу. Обвинение формулируется в отношении конкретного человека, обладающего юридическими признаками субъекта преступления. Поэтому фактическая фабула обвинения всегда содержит указания на определенное физическое лицо и его психическое отношение к совершенному деянию, а именно: сознавало ли это лицо преступный характер своего поведения, предвидело или нет его вредные последствия, желало их наступления или не желало, но сознательно допускало и т. д. Так, например, П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Суд, учитывая, что П. совершила общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, в силу чего не могла осознать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, освободил ее от уголовной ответственности и назначил П. меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Вина - это признак субъективной стороны состава преступления, но она проявляется и в объективных фактах. Включение вины в содержание фактической фабулы обвинения обусловлено тем, что по уголовному законодательству Российской Федерации лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при умышленном или неосторожном совершении общественно опасного деяния, определенного УК РФ в качестве преступления.
Что же касается мотива и цели совершения преступного деяния, то они в состав фабулы обвинения включаются в тех случаях, когда являются либо обязательным, либо квалифицирующим признаком соответствующего состава преступления. Этими свойствами мотив и цель наделены, в частности, в составе: разбойного нападения (ст. 162 УК РФ); убийства (ст. 105 УК РФ); злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); получения взятки (ст. 290 УК РФ).
В фактическую фабулу обвинения включаются также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если они определяют его юридическую формулу и влияют на квалификацию.
Юридическая формула обвинения тесно связана с общими признаками преступления. Всякому составу преступления свойствен ряд юридических признаков объективного и субъективного характера. К их числу относятся противоправность, общественная опасность, правосубъектность и виновность. Эти признаки едины для всех преступлений, независимо от их рода и вида. При отсутствии хотя бы одного из признаков в содеянном нет состава преступления и исключается уголовная ответственность.
Очерчивая контуры каждого отдельного состава преступления, УК РФ выделяет также специфичные правовые признаки, присущие только данному составу. Эти признаки предусматриваются в статьях Особенной части УК РФ и определяют свойства лишь одного преступления, отграничивая его от других. Когда лицо привлекается к уголовной ответственности за приготовление, покушение или за соучастие, перечень признаков дополняется указаниями соответствующих норм Общей части УК РФ. Эти вместе взятые правовые признаки и образуют юридическую формулировку обвинения.
Юридическая формулировка обвинения, в отличие от фактической фабулы обвинения, для определенного состава преступления в основном постоянна. Фактические признаки хулиганства, убийства, мошенничества или другого преступного деяния бесконечно разнообразны, юридические признаки каждого из них, как правило, одни и те же, пока не изменен закон. Стало быть, по различным уголовным делам, по которым привлекаются в качестве обвиняемых различные субъекты за один и тот же вид преступления, юридическая формулировка обвинения является, как правило, одинаковой.
Адекватность юридической формулировки обвинения содеянному лицом зависит в первую очередь от полноты и достоверности установленных по делу фактических обстоятельств.
Правильность юридической формулировки обвинения во многом зависит от умения следователя адекватно описать все те признаки, посредством которых законодатель раскрывает существо того или иного состава преступления. Нередки случаи, когда из-за ошибки в описании признаков дается формулировка обвинения, не соответствующая фактически содеянному и закону, а также полностью доказанным по делу фактам.
Третий структурный элемент обвинения в материально-правовом смысле - это его правовая квалификация. Чтобы правильно квалифицировать деяние, необходимо исчерпывающим образом и абсолютно точно определить его фактические и юридические признаки, найти соответствующую правовую норму и путем сравнения (сопоставления) установить тождество между ними.
В процессуальном смысле уголовно-правовая квалификация - это определенный процесс, во время которого уточняются фактические и юридические признаки содеянного и сопоставляются с признаками уголовно-правовой нормы, а следователь принимает решение об их совпадении; указывается соответствующая статья Особенной части УК РФ. Все это отражается в соответствующем процессуальном документе, удостоверяемом должностным лицом, принявшим данное решение. Однако когда речь идет о правовой квалификации как о части обвинения, имеется в виду не сама эта деятельность, а ее результат, т. е. официальное признание и закрепление в определенном процессуальном документе соответствия вменяемого обвиняемому в вину деяния признакам уголовно-правовой нормы.
Уголовно-правовая квалификация составляет ту часть обвинения, которая выражается в указании надлежащей статьи уголовного закона, охватывающей, по мнению органа следствия или суда, фактические и юридические признаки вменяемого обвиняемому в вину деяния. Квалификация должна вытекать из фактической фабулы и юридической формулировки обвинения, правильно отражать их существо.
Ошибка в установлении или оценке тех или иных объективных и субъективных признаков учиненного обвиняемым действия (бездействия) неизбежно сказывается на применении нормы материального уголовного права. Известно немало случаев в следственной и судебной практике, когда правовая квалификация оказывалась ошибочной, несмотря на несомненность полноты и правильности выявленных по делу фактических признаков преступного деяния. Такие случаи чаще наблюдаются по делам, где усматриваются признаки идеальной совокупности преступлений или конкуренции законов.
Четкое понимание указанных выше составных частей обвинения в материально-правовом смысле имеет непосредственное практическое значение для формулирования обвинения и его полного отражения в соответствующих процессуальных документах. Так, в описательной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого дается описание преступления с указанием времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также соответствующих пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Резолютивная часть - это решение о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного конкретной статьей (ее частью, пунктом) или рядом статей УК РФ. Когда же одному и тому же лицу предъявляется множество обвинений, то уже в описательной части постановления следователь обязан приводить все три составные части каждого из обвинений в отдельности, а затем в резолютивной части еще раз дать правовую квалификацию каждого обвинения. В обвинительном заключении и обвинительном акте фактическая фабула обвинения излагается в описательной части, а юридическая формулировка и правовая квалификация - в резолютивной части и т. д.
Необходимость четкого размежевания различных частей обвинения имеет большое значение также и при решении вопросов об изменении обвинения. Например, изменение юридической формулировки обвинения на предварительном следствии влечет за собой составление нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, тогда как в некоторых случаях изменения фактической фабулы или правовой квалификации обвинения возможно ограничиться вынесением постановления об исключении из обвинения определенных фактов или об изменении квалификации деяния. Однако надо отметить, что такие постановления в следственной практике большая редкость, нам, во всяком случае, при изучении уголовных дел не встретилось ни одно, хотя те или иные изменения фабулы обвинения встречаются в каждом деле.
Различные части обвинения неодинаковы по степени своей устойчивости в материально-правовом смысле. Если описанная в соответствующем процессуальном документе фактическая фабула обвинения устойчива во времени, то юридическая формулировка и правовая квалификация этого обвинения могут меняться с изменением законодательства.
Составные части обвинения (фактическая фабула, юридическая формулировка и правовая квалификация) тесно взаимосвязаны, и провести между ними четкую грань невозможно. В то же время правильное понимание признаков вышеуказанных частей обвинения важно для верного формулирования обвинения по уголовному делу и для полноты его отражения в соответствующих процессуальных актах, а также при решении вопросов изменения объема либо существа обвинения.
Несмотря на то что обвинение должно подтверждаться доказательствами и они в этой связи излагаются в обвинительном заключении (обвинительном акте), совокупность подтверждающих обвинение доказательств не включается в понятие «объем обвинения». Этими доказательствами не исчерпываются возможности доказывания обвинения в суде, прокурор вправе представлять суду дополнительные доказательства и использовать доказательства, представленные другими участниками процесса и полученные судом по своей инициативе. Изменение объема доказательств в любую сторону, замена одних доказательств другими не отличается таким ограниченным характером, как объем обвинения, поэтому прокурор вправе усиливать свою позицию и ссылаться на доказательства, не использованные ранее для обоснования обвинения и не указанные в обвинительном заключении или обвинительном акте.
В отличие от ошибок в объеме доказательств, ошибки в определении объема обвинения отражаются на дальнейшей деятельности как государственного обвинителя, так и суда более серьезно, поскольку, в силу недопустимости поворота к худшему, не одинаковы возможности их исправления. Ситуация осложнилась в связи с отказом законодателя от института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, поэтому застарелая ошибка практики, заключающаяся в гиперквалификации обвинения, продолжает встречаться достаточно часто. Ошибки в определении объема обвинения заключаются не только в том, что лицо обвиняется в заведомо более тяжком преступлении, чем подтверждается доказательствами, но и в увеличении фактического объема вмененных ему в вину действий. Такие ошибки могут иногда рассматриваться как оправданные, если обвинитель имел основания рассчитывать на подтверждение в суде максимально широкого обвинения, однако произошел определенный сбой в запланированной тактике доказывания - не явился или неожиданно изменил показания свидетель, потерпевший, возникли действительно новые обстоятельства дела. Однако чаще всего превышение объема обвинения заведомо для обвинителя не является оправданным, поэтому рассматриваемая практика недопустима.
Так, гр-ну В.В. Кириллову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2006 г. В.В. Кириллов по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Ознакомление с обвинительными заключениями свидетельствует, что наибольшей сложностью отличается определение объема обвинения по групповым делам. Зачастую обвинение каждого из соучастников преступления не индивидуализируется, поэтому в формулировке (фабуле) обвинения порой сначала излагаются действия, совершенные другими лицами, а потом уже те, в совершении которых обвиняется именно данный обвиняемый. Такая манера составления обвинительного заключения приводит к бессмысленному загромождению его повторяющимися формулировками, в несколько раз увеличивает объем документа, создавая видимость солидности, а в действительности лишь затрудняет ознакомление с данным актом и его понимание.
Так, участники организованного преступного сообщества «29 комплекс» (г. Набережные Челны) обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17 УК РФ, пунктами «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162, пунктами «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан 13 апреля 2006 г. приговорила С.А. Самарцева оправдать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления; А.Н. Лемаева оправдать по ст. 17 УК РФ, пунктам «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
При изложении фабулы обвинения по делам с реальной или идеальной совокупностью преступлений часто дважды излагается один и тот же текст без каких-либо попыток конкретизировать наличие каждого из составов преступления.
В практике существует также проблема определения юридически значимых обстоятельств при изложении фабулы обвинения. Практически по всем изученным нами делам формулировки фактической стороны содеянного излишне подробны, включают в себя множество деталей, не имеющих никакого значения. Следователи объясняют это желанием обезопасить себя от уменьшения в суде юридической формулы обвинения по основаниям, указанным в ст. 252 УПК РФ. При этом ошибки в сторону сужения действительно важной части фабулы дела, пробелы в изложении обстоятельств совершенного преступления все равно остаются. Поэтому прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, часто вынужден вносить те или иные уточнения, порой существенные, в позицию обвинения.

Библиография
1 См.: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1997.
С. 15. См. также: Постовой Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1964. С. 8.
2 См.: Уголовное дело № 4-187/2001 // Архив Набережночелнинского городского суда.
3 См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. - Казань, 2006. С. 80.
4 См.: Уголовное дело № 1-2154/2003 // Архив Набережночелнинского городского суда.
5 См.: Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. - СПб., 1998. С. 18-19; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1951. С. 333-334; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 2. С. 158; Постовой Д.А. Указ. раб. С. 7.
6 См.: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965. С. 66. См. также: Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2003. С. 84.
7 См.: Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу. - М., 1993. С. 42.
8 Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения: Пособие для следователя. - Казань, 2001. С. 79-80.
9 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ соч. С. 66.
10 См.: Уголовное дело № 1-304/2004 // Архив Набережночелнинского городского суда.
11 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 72. См. также: Шуваткин А.В. Указ. раб. С. 79.
12 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Госюриздат, 1963. С. 7-8. См. также: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Указ. соч. С. 15.
13 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 82.
14 См. там же. С. 86. См. также: Шуваткин А.В. Указ. раб. С. 83-84.
15 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. С. 237-255.
16 См.: Уголовное дело № 2-49/2006 // Архив Верховного суда Республики Татарстан.
17 См.: Уголовное дело № 2-31/2006 // Там же.

Литвинцева Наталья Юрьевна

кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права, криминологии и уголовного процесса, Байкальский государственный университет г. Иркутск, Российская Федерация

Иванова Екатерина Андреевна

магистрант, кафедра уголовного права, криминологии и уголовного процесса, Байкальский государственный университет г. Иркутск, Российская Федерация

Аннотация: Статья посвящена сравнительно-правовому анализу института поддержания государственного обвинения в России и за рубежом. Процессуальный статус государственного обвинителя, объем предоставленных ему полномочий, эффективность его деятельности в разных государствах обусловлены исторически сложившимися правовыми традициями и существующей формой уголовного судопроизводства. В процессе сравнительно-правового исследования выявлены схожие и различные черты указанного института. Авторами статьи предложено законодательно закрепить положение, касающееся статуса государственного обвинителя в УПК РФ.

Ключевые слова: уголовный процесс, участники уголовного процесса, уголовное преследование, поддержание обвинения, прокурор, государственный обвинитель, атторней

Function of the state accuser: comparative and legal analysis

Litvintseva Natalia Yurievna

PhD, Associate Professor, Department of Criminal Law, Criminology and criminal procedings, Baikal State University Irkutsk, Russian Federation

Ivanova Ekaterina Andreevna

magistrant, Department of Criminal Law, Criminology and criminal proceedings, Baikal State University Irkutsk, Russian Federation

Abstract: The article is devoted comparative legal to the analysis of institute of maintenance of crown case in Russia and abroad. The procedural status of the state accuser, volume of the powers conferred to it, efficiency of its activity in the different states are caused by historically developed legal traditions and the existing form of criminal trial. In the course of the comparative and legal research similar and various lines of the specified institute are revealed. It is offered to fix by the author of article legislatively the situation concerning the status of the state accuser in the Code of penal procedure of the Russian Federation.

Keywords: criminal procedure, participants of criminal procedure, criminal prosecution, charge maintenance, prosecutor, state accuser, attorney

В соответствии с УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора (ст. 246). В качестве государственного обвинителя выступает должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее обвинение от имени государства.

В уголовно-процессуальной литературе нет единства мнений по решению вопроса о том, кто действительно должен выступать в качестве государственного обвинителя в суде. Некоторые ученые-процессуалисты настаивают на том, что поддержание обвинения в суде необходимо поручить следователю, поскольку именно следователь наделяет собранную им либо иными лицами информацию правовым качеством доказательств и является первичным звеном в их оценке, он также дает исходную и промежуточную правовую квалификацию событию преступления и деяниям привлекаемого к уголовной ответственности лица . Иными словами следователь, обладая детальной информацией произошедшего события преступления, имеет преимущество перед прокурором.

Совершенно справедливо полагают И. Демидов и А. Тушев, указывая на то, что «следователь не может быть достаточно объективным при поддержании обвинения в суде. Невоз­можно представить, чтобы он отказался от обвинения, изменил его в сторону смягчения и тем самым публично признался в несостоятель­ности предварительного расследования, проведенного им самим или его коллегой» .

Третья группа авторов придерживается следующей позиции: «привлечение следова­телей и дознавателей к поддержанию государственного обвинения име­ет свои несомненные преимущества: во-первых, привлечение большего числа работников прокуратуры к данной деятельности позволяет вос­полнить нехватку государственных обвинителей; во-вторых, - и это, на наш взгляд, самое главное – сотрудники, имеющие отношение к рас­следованию уголовных дел, получают возможность увидеть конечный результат своей работы и убедиться, что безупречное, с их точки зрения, уголовное дело, по мнению суда, таковым не является» .

Представляется, что субъектом, поддерживающим обвинение в суде должен быть исключительно прокурор, внимательно изучивший материалы уголовного дела и грамотно составивший план поддержания обвинения. Безусловно, не нужно забывать и про роль следователя и дознавателя, так как они действительно являются важным связующим звеном, потому что «при предъявлении материалов уголовного дела прокурору должны быть особенно тщательно проверенны не только правильность и обоснованность квалификации преступных деяний, но и соответствие предъявленного обвинения собранным материалам, обязательное указание конкретных обстоятельств преступления, отсутствие ошибок» . Справедливо полагают О.Т. Анкудинов и А.Н. Разинкина, что «в судебном заседании обвинитель не волшебник, он далеко не всегда в состоянии восполнить то, что недоделало следствие. Он не может восстановить то, что было безвозвратно утрачено» . Другими словами от проведенного предварительного расследования будет зависеть исход и конкретное принятое судебное решение по уголовному делу.

Присоединяясь к мнению Н.В. Булановой о том, что важной составляющей деятельности прокурора в уголовном процессе, направленной на достижение закрепленного в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства является поддержание государственного обвинения в суде , считаем, что государственное обвинение должен поддерживать прокурор.

Важным вопросом является определение государственного обвинителя как участника уголовного судопроизводства. Законодатель не регламентировал отдельную норму, закрепляющую правовой статус государственного обвинителя как участника уголовного судопроизводства. Учитывая тот факт, что государственное обвинение в суде могут поддерживать помощник прокурора, прокурор либо его заместитель, представляется целесообразным разграничивать понятия «прокурор» и «государственный обвинитель». Ввиду этого, разумно в ч.ч. 4, 6 ст. 246 УПК РФ слово «прокурор» заменить на слово «государственный обвинитель», а главу 6 УПК РФ дополнить статьей 37.1 «Государственный обвинитель», закрепляющей процессуальный статус государственного обвинителя как участника судебного процесса.

Определившись с субъектом, поддерживающим обвинение в суде от имени государства, следует обратиться к практическим аспектам работы соответствующего института за рубежом, что позволит сравнить и выявить их схожие и различные черты.

Представляется, что в различных государствах положение государственного обвинителя будет зависеть от многочисленных критериев, например, от формы уголовного процесса, от полномочий, которыми наделено данное должностное лицо, от законодательно-исторических традиций, сложившихся на протяжении периода развития органов прокуратуры. Однако необходимо отметить и тот факт, что и ныне существуют такие страны, где органы прокуратуры отсутствуют вовсе, а поддержание обвинения отведено иным правоохранительным органам, например, в Великобритании.

Поддержание обвинения по большинству уголовных дел в Англии относится к деятельности органов полиции или отдельных граждан, и только по наиболее опасным и сложным преступлениям расследование отведено ведомству директора публичных преследований (Служба королевских преследователей). К основным функциям государственных обвинителей относятся поддержание обвинения в судах всех уровней по делам, по которым расследование проводилось полицией, а в исключительных случаях – возбуждение уголовного дела и участие в его расследовании.

Служба государственных обвинителей поделена на три уровня. Нижний уровень – это местные королевские преследователи, которые осуществляют уголовное преследование в судах.

Средний уровень – это государственные обвинители в округах, которым отведено уголовное преследование по наиболее опасным и сложным преступлениям. В связи с подчиненностью, количество округов напрямую зависит от количества подразделений органов полиции, что обеспечивает эффективное и быстрое взаимодействие по расследованию уголовных дел. Такое взаимодействие выражается не только в контроле и надзоре за органами полиции, но и в даче рекомендаций по началу расследований уголовных дел, их проверке и подготовке не только для суда, но и адвокатов (барристеров и солиситоров). Между службой преследования и адвокатурой заключаются разовые или постоянные договоры на ведение дел в судах .

Наконец, верхний уровень службы возглавляет назначаемый Генеральным атторнеем в соответствии с Законом о преследовании за преступления (1985 года), директор публичных преследований, который работает под его руководством и в подчинении у него находится центральный аппарат. К полномочиям Генерального атторнея относятся: прекращение уголовного преследования по обвинительному акту в связи с различными обстоятельствами (болезнь обвиняемого, нарушение процедуры преследования и др.); предоставление иммунитета от уголовного преследования соучастникам преступления, содействующих расследованию уголовных дел; выдвижение требования о прекращении уголовного дела, которое возбуждено иным органом. В отдельных случаях Генеральный атторней выступает государственным обвинителем по делам о преступлениях, причинивших вред правомерным интересам Королевы, Правительства или его членов .

Именно так в настоящее время функционирует институт поддержания государственного обвинения в Великобритании. Стоит отметить, что исключительность указанного института не была воспринята другими развитыми государствами, называя такую систему «парадоксом». Однако результат введения такой системы (осуществления нескольких функций одновременно: уголовное преследование и поддержание обвинения в суде органами полиции, Службой королевских преследователей и, в исключительных случаях, Генеральным атторнеем) не ухудшает процесс поддержания обвинения в судах Англии. Представляется, что отсутствие разделения уголовно-процессуальных функций не имеет принципиального значения из-за сложившегося авторитета Службы королевских преследователей.

Следующее государство, чье законодательство пошло по пути англо-саксонской правовой системы, является США.

Поддержание государственного обвинения в США отведено атторнейской службе, которая, по мнению некоторых ученых, не имеет аналогов в правовых системах других государств . Полномочия данной службы по уголовному преследованию сходны с содержанием прокурорских функций в других государствах, поэтому атторнейскую службу иногда именуют прокуратурой. В основном данная служба осуществляет не только уголовное преследование, но и, к тому же, является институтом исполнительной власти, к ведению которого относятся дача консультаций Правительству, осуществление представительства его интересов в суде, а также обеспечение исполнения закона. Так, В.А. Власихин очень полно дает характеристику функциям атторнейской службы: «Государственный атторней может выступать как адвокат в гражданской тяжбе и как обвинитель по уголовному делу, а также как правительственный юрисконсульт; атторнейская служба управляет тюрьмами и занимается делами иммигрантов; ее сотрудники действуют как следователи и сыскные агенты; в ведении Генерального атторнея США находятся контрразведка и политический сыск.» .

В США, в отличие от структуры органов прокуратуры в Российской Федерации, ведомство не организовано по принципу централизации власти. Ведомство разделено на три уровня: федеральный, ведомство штата и местный.

Федеральная атторнейская служба, осуществляет свою деятельность на основе принятых конгрессом законов.

В состав федеральной прокуратуры входит Департамент юстиции США, возглавляемый Генеральным атторнеем. Аппарат Департамента имеет несколько подразделений, которые организуют работу федеральных прокуратур на местах либо которые непосредственно выполняют прокурорские функции, в том числе досудебную подготовку материалов обвинительного досье, используемых при поддержании обвинения в суде. Основу федеральной прокуратуры составляют окружные прокуроры с аппаратом помощников, которые осуществляют уголовное преследование на территориях, где распространяется юрисдикция федеральных властей (территории парков и заповедников, военные объекты и др.).

На уровне штата действует собственное «штатное» законодательство, которое самостоятельно определяет содержание и объем полномочий атторнейской службы. Прокуратуры штатов имеют подчиненные службы, а во главе стоит Генеральный атторней штата. К функциям прокуратуры на данном уровне отведено уголовное преследование лиц, посягнувших на законы штата.

На местном уровне действует местная прокуратура. В нее входят прокуроры, работающие под контролем и руководством органов местного самоуправления. Уголовное преследование они осуществляют по делам, в производстве которых не принимает участия аппарат Генерального атторнея .

Государственный обвинитель в силу сложившихся правовых традиций пользуется широкой дискреционной властью. Так В.М. Николайчик говорит о том, что атторней является важной фигурой, действующей в системе правосудия. Он имеет право по собственному усмотрению возбуждать уголовное преследование, может ограничиться поддержанием обвинения в суде, основываясь при этом на доказательствах, собранных полицией, но вправе также провести собственное расследование . Как и в Российской Федерации, в США атторней имеет право по собственному усмотрению отказаться от обвинения, что впоследствии влечет за собой прекращение уголовного дела.

Эффективность работы обвинителей в США связана с тем, что если при изучении материалов расследования атторней придет к выводу, что у дела по различным причинам нет судебной перспективы, например, большая часть доказательств получена полицией с нарушением процедуры или их недостаточно, то прокурорский офис не будет проводить по нему дальнейшее расследование и поддерживать обвинение в суде, а материалы расследования возвратит полиции . Тем самым, экономятся ресурсы для работы по более перспективным делам.

Думается, что положительной стороной работы обвинителя по делу, является также его право самостоятельно собирать доказательства обвинения, допрашивать свидетелей и потерпевших после допроса их полицией, подвергать проверке собранные ею доказательства. Другими словами, прокурор, который будет поддерживать обвинение в суде, подготавливает собственное дело, которое может существенно отличаться от материалов, которые были ему предоставлены полицией или иными инстанциями. В результате чего прокурор, поддерживающий обвинение, хорошо знает содержание имеющихся по делу доказательств, поскольку лично принимал участие в их собирании и проверке. В связи с тем, что обвинитель имеет право допрашивать и общаться со свидетелями со стороны обвинения до начала судебного производства, это дает возможность подготовить их к перекрестному допросу защиты, что впоследствии уменьшает риск изменения ими показаний в суде и лжесвидетельства. Тем самым государственный обвинитель повышает эффективность поддержания государственного обвинения.

В Германии деятельность прокуратуры по поддержанию обвинения регламентирована целым рядом нормативных актов, таких как: УПК ФРГ 1877 г. (в ред. от 1987 г.), Законом о судоустройстве 1877 г. (с изменениями, внесенными Законом от 1975 г.), Законом о судьях 1961 г. (с изменениями, внесенными Законом от 06.12.2011 г.) и др.

Прокуратура Германии подразделяется на два уровня: федеральная и прокуратуры земель. Организация прокуратуры строго иерархичная и построена по принципу централизации. А в системе государственной власти органы прокуратуры занимают промежуточное положение между исполнительной и судебной ветвями власти.

Прокуратура может осуществлять несколько задач. Так она пользуется услугами полиции; осуществляет работу самостоятельно или побуждает суд произвести следственные действия, на проведение которых необходимо судебное решение; приводит приговор в исполнение.

В соответствии с ч. 1 § 238 УПК ФРГ председательствующий руководит судебным разбирательством, допросом подсудимого и исследованием доказательств. Иные участники процесса, в том числе и прокурор, только с разрешения судьи вправе задавать вопросы свидетелям, экспертам, подсудимому. Судья осуществляет процесс доказывания, целью которого является установление истины по делу. Таким образом, председательствующий не только наделен исключительными полномочиями по руководству судебным разбирательством дела, но и единолично производит судебное следствие.

Несмотря на то, что прокурор – это должностное лицо, представляющее обвинение, он не является стороной в процессе рассмотрения дела в суде. В данном случае прокурор ограничивается функцией надзора.

Интересный факт, что активное участие прокурора и защитника в деле может быть воспринята председательствующим, как критика его проведенного допроса.

Как бы помогая председательствующему судье, прокурор предлагает свое видение результатов судебного следствия, представляет вывод о виновности или невиновности подсудимого и вносит предложение о вынесении конкретного вида приговора. Прокурор может отказаться от уголовного преследования, но это никак не влияет на прекращение уголовного дела, поскольку это прерогатива исключительно суда.

Стоит отметить, что некоторые ученые характеризовали участие прокурора в уголовном процессе Германии как «беспристрастной стороны» в судебном разбирательстве.

Уголовно-процессуальное законодательство Франции имеет схожие черты с российским уголовно-процессуальным законодательством, поскольку многие институты уголовно-процессуального права были заимствованы из законодательства Франции, а правовая система обоих стран основана на принципе состязательности.

Субъектом поддержания государственного обвинения в соответствии с УПК Франции 1958 г., как и в Российской Федерации, является прокуратура, которая представляет собой централизованную систему органов, непосредственно подчиняющуюся министру юстиции.

Поддержание обвинения в вышестоящих инстанциях и в суде присяжных отведено Генеральному прокурору и его заместителям. В судах низших инстанций обвинение поддерживают республиканские прокуроры, состоящие при исправительных трибуналах и осуществляют уголовное преследование по всем делам в районе юрисдикции трибунала, а при необходимости и в полицейских трибуналах, в связи с чем их иногда называют прокурорами при трибуналах малой и большой инстанции.

В отличие от Российской Федерации, во Франции именно суду отводится значительная роль в допросе свидетелей и других лиц, при исследовании всех собранных доказательств. Так, в соответствии со ст. 312 УПК Франции судебное следствие начинается с допроса подсудимого, которого первым допрашивает суд, а уже затем прокурор и защитник с разрешения суда .

В процессе судебного разбирательства прокурор, поддерживающий обвинение, вправе отказаться от предъявленного обвинения, если придет к выводу, что предъявленное обвинение ошибочно, однако это не снимает с суда обязанности рассмотреть дело по существу и вынести соответствующий приговор.

Представляется, что такой исход разрешения дела не соответствует принципу состязательности уголовного процесса, поскольку суд, выступая независимым «арбитром», в случае отказа прокурора от обвинения, вступает на сторону обвинения, продолжая рассматривать дело по существу, что ставит под сомнения независимость мнения судьи.

Прокуратура Португалии схожа по организации и содержанию деятельности с российской прокуратурой тем, что она не относится ни к одной ветви власти, а ее задачи и цели совпадают с прокуратурой нашего государства.

В соответствии с Конституцией Португалии уголовное преследование, поддержание обвинения в суде, а также защита «демократической законности» осуществляется прокуратурой. Прокуратура Португалии организована в строго иерархичном порядке, она подобна организации судебной власти. Прокуроры (магистраты) находятся в подчинении вышестоящих лиц, а их деятельность подконтрольна ведомству Генерального прокурора, назначаемого Президентом республики по представлению Правительства.

Исходя из проведенного сравнительного анализа, можно сказать, что на сегодняшний день процессуальный статус государственного обвинителя в Российской Федерации, его полномочия приобрели черты, характерные для «полностью состязательного» судебного разбирательства. Безусловно, есть схожие черты процессуального статуса и полномочий государственного обвинителя, регламентированные российским законодательством и законодательством Франции, Германии, США, Португалии, однако проведенный анализ показал, что в настоящее время, нет единой системы в мире, определившей организацию такого органа, как прокуратура. Различные национально-исторические традиции и атрибутика законодательства позволяют сделать вывод, что в каждом правовом государстве существуют свои особенности правовой системы.

Список литературы:

1. Цветков Ю.А. Кризис социально-правовой идентичности следователя и прокурора // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 14–20.

2. Демидов И. Отказ прокурора от обвинения / И. Демидов, А. Тушев // Россий­ская юстиция. 2002. № 8. С. 25–27.

3. Трикс А.В. Справочник прокурора. СПб.: Питер Пресс, 2007. 240 с.

4. Семененко М.Э. Взаимодействие следствия и прокуратуры при рассмотрении дела судом присяжных // Уголовный процесс. 2014. № 3. С. 68–71.

5. Анкудинов О.Т. Проблемы участия прокуроров в стадиях уголовного процесса / О.Т. Анкудинов, А.Н. Разинкина // Уголовный процесс. 2014. № 9. С. 24–31.

6. Буланова Н.В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: Монография. М.: Проспект, 2016. 192 с.

7. Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде: Монография. СПб.: Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2003. 148 с.

8. Дронов В. Н. Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительное исследование / В.Н. Дронов, В.Е Крутских; Под ред.: Герасимов С.И. М.: Издательство НОРМА, 2001. 192 с.

9. Власихин В.А. Служба обвинения в США (закон и политика). М.: Юридическая литература, 1981. 176 с.

10. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. М: Зерцало-М, 2002. 528 с.

11. Николайчик В.Н. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. 224 с.

12. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 29–30.

2017 Литвинцева Н.Ю., Иванова Е.А.

51. Поддержание прокурором государственного обвинения в суде, структура обвинительной речи прокурора.

Государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения (ст. 37 УПК РФ).

В Российской Федерации функции государственного обвинителя выполняют помощники, старшие помощники, заместители прокурора, а также сам прокурор.

Задача государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве - ориентировать суд на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует УПК РФ. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом, по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус - статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с требованиями УПК РФ, государственный обвинитель представляет суду доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Кроме того, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественный или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Также, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения (ст. 246 УПК РФ).

До вступления приговора суда в законную силу прокурор вправе принести на него представление (кассационное или апелляционное), а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу.

Обвинительная речь - речь прокурора в судебных прениях. Обвинительная речь представляет собой одну из основных разновидностей судебной речи.

В обвинительной речи поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и иным вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Назначение - показать суду, участникам судебного разбирательства, публике всю опасность содеянного подсудимым, причины, в силу которых совершено преступление, правильно оценить личность подсудимого.

Общие особенности

Специфическая правовая направленность (доказывание, обоснование наличия факта преступления и виновности подсудимого)

Приоритетный характер во временнóм отношении (Обвинительная речь предваряет речь защитника)

Четкое обозначение структуры самой речи

Системность

Регламентированность уголовно-процессуальным законом

Композиционная структура

В настоящее время в теории судебной речи существуют два варианта композиционной структуры:

В первом выделяются следующие структурные элементы: 1) вступление; 2) изложение состава преступления; 3) анализ и оценка добытых судом доказательств по делу; 4) квалификация преступления; 5) характеристика личности подсудимого, его отношения к содеянному преступлению, характеристика мотивов, причин и условий совершения его; 6) предположения относительно ответственности подсудимого.

Во втором: 1) вступительная часть; 2) изложение обстоятельств дела; 3) оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия; 4) юридическая квалификация преступления; 5) характеристика подсудимого; 6) предложения о виде и размере наказания, об удовлетворении гражданского иска, соображения о возмещении материального ущерба и др.; 7) анализ причин и условий совершения преступления; 8) заключение.

Поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения (ч. 3-4 ст. 37 УПК РФ).

В Российской Федерации функции государственного обвинителя выполняют помощники, старшие помощники, заместители прокурора, а также сам прокурор . Задача государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве - ориентировать суд на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, как того требует ст. 297 УПК РФ. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом, по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель , имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус - статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с требованиями УПК РФ, государственный обвинитель представляет суду доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Кроме того, прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественный или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Также, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения (ст. 246 УПК РФ).

До вступления приговора суда в законную силу прокурор вправе принести на него представление (кассационное или апелляционное), а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу, возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования - 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной.

1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

9. Утратила силу.

10. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к Ст. 246 УПК РФ

1. Обвинение в суде поддерживается или от имени государства, или от имени частного лица. От имени государства обвинение в судебном разбирательстве по уголовному делу поддерживает государственный обвинитель, к которым закон () относит должностное лицо органа прокуратуры.

2. По делам, подсудным судам субъектов РФ, государственные обвинители назначаются руководством прокуратур соответствующих субъектов РФ, а по делам с обвинительным заключением, утвержденным Генеральным прокурором РФ и его заместителями, — руководством Генеральной прокуратуры РФ (пункты 1.5 и 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. N 28). По делам, подсудным федеральному районному суду и мировому судье, государственные обвинители назначаются руководством районных прокуратур. В случае принципиального несогласия прокурора — руководителя соответствующей прокуратуры с позицией своего подчиненного, назначенного государственным обвинителем, он (прокурор) должен решить вопрос о его замене, приняв функцию поддержания государственного обвинения по данному делу на себя лично либо поручив ее осуществление прокурору, утвердившему обвинительное заключение или обвинительный акт (пункт 1.10 того же Приказа Генерального прокурора РФ).

3. Лично от своего имени обвинение в суде поддерживает потерпевший или его законный представитель по уголовным делам частного обвинения, т.е. по делам о преступлениях, исчерпывающий перечень которых содержится в части второй .

4. Государственный обвинитель является стороной в уголовном процессе, равной в своих процессуальных правах со стороной защиты. Его положение не дает каких-либо процессуальных преимуществ и привилегий. Прокурорские заключения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам по своему юридическому значению равносильны мнению, соображению, высказывать которые предоставлено право любому участнику процесса, имеющему в деле собственный интерес, но не более того.

5. Государственный обвинитель в судебном заседании осуществляет функцию уголовного преследования и обязан употребить все законные средства, чтобы добиться осуждения и справедливого наказания виновного. Однако он не может и не должен добиваться этого во что бы то ни стало. Если в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не получит подтверждения, правовая обязанность и нравственный долг прокурора — отказаться от поддержания обвинения. Отказ от обвинения может быть полным или частичным. И тот и другой отказ обязателен для суда. Такой отказ означает отказ государства от «уголовного иска» к гражданину; он (отказ) обязателен для суда (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 12), исключает осуждение обвиняемого и «предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В ряде случаев отказ от поддержания государственного обвинения существенно ущемляет интересы потерпевшего, так и не получившего сатисфакции и несогласного с позицией государственного обвинителя. Конституционный Суд РФ указывает следующий путь разрешения подобных коллизий: вынесение обусловленного отказом от обвинения судебного решения о реабилитации подсудимого допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения (потерпевшего и его представителя) и защиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения могут быть проверены вышестоящим судом. При этом вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором не были обеспечены публичные интересы, вправе и обязан отменить принятие нижестоящим прокурором решения и (или) прекратить осуществляемые им действия, иначе говоря, дезавуировать отказ от обвинения и возобновить его (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 дек.). Такое решение нельзя признать ни полным, ни убедительным, ни окончательным. Оно не может удовлетворить потерпевших, которых государственный обвинитель вынужденно «бросил» в уголовном процессе (см., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 10). Теоретически несостоятельно и прекращение уголовного дела вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения по реабилитирующим основаниям: при наличии таких оснований судебное разбирательство должно завершаться оправдательным приговором (часть вторая статьи 302 УПК). «Полуреабилитация» не может устраивать и сторону защиты. Закон о государственном обвинении нуждается в совершенствовании.

6. До удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в любой момент судебного разбирательства путем обращения к суду с соответствующим ходатайством вправе изменить обвинение по сравнению с тем, которое сформулировано в обвинительном заключении следователя или обвинительном акте органа дознания, но только в сторону смягчения данного обвинения (поворот к лучшему). В этом случае судебный процесс может быть продолжен. В случае же изменения обвинения (с поворотом к худшему), т.е. когда необходимо применить уголовный закон, предусматривающий ответственность за более тяжкое преступление, когда увеличивается число инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, когда требуется переквалификация на статью УК, предусматривающую более строгое наказание, государственный обвинитель, по логике вещей, одновременно с таким ходатайством об изменении обвинения обязан заявить другое — о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, предъявления нового обвинения и предоставления своему процессуальному оппоненту — стороне защиты возможности повторно защищаться от нового, более тяжкого обвинения.

7. Если отказ от обвинения заявлен государственным обвинителем в прениях сторон, никаких дополнительных процессуальных действий, предшествующих прекращению уголовного преследования, в судебном заседании не предполагается (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1. С. 8).

8. Судебное решение (постановление, определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения может быть обжаловано в кассационном порядке на общих основаниях. Существовавшее ранее правило, согласно которому для такого обжалования и пересмотра требовались особые основания в виде новых или вновь открывшихся обстоятельств, упразднено, а часть девятая комментируемой статьи утратила силу именно в этой связи вследствие еще ранее состоявшегося решения Конституционного Суда РФ на эту тему.

9. Поддержание обвинения одновременно является и обоснованием гражданского иска. Прокурор в полном логическом соответствии со своей главной ролью обвинителя от имени государства (публичного обвинителя) вправе предъявить в судебном заседании гражданский иск либо поддержать гражданский иск, предъявленный потерпевшим (частным обвинителем), если этого требует охрана прав граждан, общественных и государственных интересов. При этом он не связан с позицией потерпевшего ни в отношении оснований иска, ни в отношении его размеров.