Государственное предприятие: определение, виды, примеры. Проблемы государственного участия в делах коммерческих организаций

Государство - необходимый регулятор общественных отношений, в том числе экономических. Поэтому экономика любого государства не может эффективно функционировать и развиваться без соразмерного вмешательства государства. В данном отношении фундаментальную исследовательскую работу провел Е.П. Губин. К причинам необходимости государственного регулирования рыночной экономики данный автор относит ее «несовершенство, недостатки, провалы, ограниченные возможности». Такое регулирование осуществляется различными средствами, среди которых выделяют государственный (или общественный) сектор экономики, когда государство выступает собственником в юридических лицах.

Важно отметить, что государство, являясь публично-правовым образованием, отличается от других субъектов правоотношений: являясь публичным собственником, оно действует в гражданском обороте в интересах всего общества. Выполнение стратегически-важных и социальных функции определяет цели участия государства в корпоративных правоотношениях.

Исходя из действующего законодательства, наряду с извлечением прибыли, которое является основной целью деятельности всех коммерческих организаций (ст. 50 Гражданского Кодекса РФ), к целям участия государства в корпоративных правоотношениях относится обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ. Ряд исследователей отмечают, что сочетание таких противоречивых целей деятельности в АО с государственным участием, как выполнение общественно-полезных задач наряду с целью извлечения прибыли, может приводить к определенному конфликту интересов. Так, классическая задача компании -- максимизация капитала акционеров. Задачи государства в основном политические (стратегические) и социальные (услуги связи, поставки электроэнергии и др.). Указанные задачи, как правило, экономически не выгодны, что противоречит коммерческим целям общества. В таких условиях государство, в принципе, может игнорировать тяжелое финансовое положением компаний, убытки, невыплаченные долги.

Исследователи выделяют следующие цели участия государства в корпорациях:

• 1. Предоставление товаров или услуг, которые не производились бы в рыночных условиях, поскольку эти товары являются общественными или их предоставление требует масштабных инвестиций;
• 2. Стимулирование развития отдельных отраслей экономики или отдельных регионов путем государственных инвестиций;
• 3. Предоставление товаров или услуг по цене ниже рыночной по причинам социального характера;
• 4. Предоставление рабочих мест и социального обеспечения;
• 5. Контроль над стратегически важными отраслями экономики по политическим мотивам;
• 6. Создание источника дохода для государственного бюджета из прибыли хозяйственного общества с участием государства (зачастую в форме государственной монополии, когда бюджет получает монопольную ренту).
• 7. Создание системы выигрышей для политиков и государственных служащих (в том числе через систему членства в советах директоров высоким вознаграждением).

Представляет интерес порядок закрепления целей деятельности компаний с участием государства за рубежом.

Так, можно привести в пример Корею и Турцию, где создана сложная система определения целей компаний с государственным участием. Так, в Турции компании с участием государства в капитале готовят программные предложения, содержащие основные цели компании и меры, направленные на их достижение. Такие программы подаются в правительство. Эти программы рассматриваются и корректируются государственным казначейством и государственным комитетом по планированию. Финальная версия каждой программы утверждается советом министров и публикуется в официальном издании. Данные программы рассматриваются в качестве законодательных актов.

В других странах (например, Австралии и Франции) индивидуально с каждой компанией с государственным участием заключаются контракты, в силу которых они обязаны достигать определенные для них государством цели. В некоторых случаях менеджеры компании могут сами предлагать содержание корпоративного плана. Таким образом, данный контракт -- результат соглашения между менеджментом и государством.

В Германии в уставах коммерческих организаций с участием государства указываются только общественно-полезные цели, которые государство преследует своим участием в данном АО, так как получение прибыли - общая цель для всех АО.

В российских компаниях с государственным участием цели их деятельности чаще всего содержатся в уставе. Следует заметить, что в соответствии с п. 3 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -- приватизационный Закон, Закона о приватизации), закрепление целей деятельности в уставе АО, созданного путем преобразования унитарного предприятия является обязательным.

Представляется, что закрепление конкретных целей деятельности АО с государственным участием в уставе может способствовать координированию руководства общества в вопросах корпоративного управления.

Следует заметить, что Макарова О.А. предлагает для повышения эффективности функционирования акционерных обществ с государственным участием зафиксировать цели деятельности конкретного акционерного общества не только в устав, но и в специальный документ (корпоративный план). Таким образом, по мнению автора, контролирующие органы при оценке эффективности деятельности АО смогут руководствоваться данным документом.

Стоит согласиться с мнением, высказанным в литературе о том, что государство должно выступать собственником только в тех компаниях, с помощью которых осуществляются общегосударственные цели, решаются публичные задачи в интересах всего общества. Что касается хозяйственных обществ, где участие государства малозначительно и не касается сфер, где государственное участие необходимо, то участие государства-собственника в данном случае кажется нецелесообразным. Такой вывод находился в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 11 мая 1995г. № 478 «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходом от приватизации». В данном правовом акте указывалось, что в федеральной собственности должны закрепляться только акции акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения безопасности государства.

Представляется, что избавление от пакетов акций в таких компаниях будет выгодно и для государства и для самого общества, ввиду того, что у государства отпадет необходимость контроля над такими обществами (в том числе участие представителей государства в органах управлении), а для общества облегчится процедура принятия управленческих решений.

Таким образом, государство, ввиду своего публично-правового статуса, участвует в корпоративных правоотношениях, не только для пополнения федерального бюджета, но и в целях контроля безопасности, обороноспособности, а так же защиты интересов всего общества. Публичные цели участия государства в корпорациях обуславливают особенности правового статуса государства в корпоративных правоотношениях, которые будут рассмотрены в главе 2 настоящего исследования.

В конце ноября 2012 г. состоялось очередное заседание коллегии Министерства экономического развития Российской Федерации по теме: «Повышение качества управления государственной собственностью». Главной темой обсуждения стал проект Концепции по управлению федеральным имуществом на период до 2018 года .

На коллегии представители власти провозгласили следующую государственную миссию по управлению активами: «100% активов, вовлеченных в хозяйственный оборот, со 100% эффективности».

В чем же государство видит реализацию данной стратегии?

Прежде всего, это определение дальнейшей судьбы каждого актива, находящегося в его распоряжении, а именно:

• сохранение в федеральной собственности;
• отчуждение из федеральной собственности.

При этом следует иметь в виду, что в отношении объекта государственной собственности может быть несколько целей использования, которые в свою очередь зависят от многих параметров: социальной значимости объекта, отраслевой принадлежности, доходности, законодательных ограничений на формы управления и приватизации госимущества и др. Однако в независимости от выбора одного из данных направлений, чиновники поставили перед собой цель достижения 100% эффективности в решении управленческих задач. Для отчуждаемого имущества это будет означать, что необходимо извлечь максимально возможный доход от его продажи, а для сохраняемого в федеральной собственности актива – это совокупность управленческих воздействий, направленных на обеспечение выполнения объектом своего предназначения.

Среди всех многообразных объектов государственного имущества автором предпринята попытка проанализировать находящиеся в федеральной собственности пакеты акций.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) государство может принимать участие в деятельности хозяйственных обществ, к которым относятся акционерные общества как открытого, так и закрытого типа (далее – АО).

Прежде всего, стоит отметить, что Российская Федерация приобретает права акционера следующим образом:

1. Выступая в качестве учредителя АО. При этом общества, учредителем которых выступает государство (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных предприятий), могут быть только открытыми . Согласно п.6. ст.98 ГК РФ акционерное общество может состоять из единственного участника, в качестве которого может выступать государство (в частности, АО со 100%-ным государственным капиталом).
2. Преобразование государственных унитарных предприятий в АО в процессе приватизации. После преобразования предприятий в АО имущество переходит в собственность общества, а государство получает их акции. Открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия .
3. Приобретение акций уже существующих АО путем проведения сделок купли-продажи.
4. Приобретение акций путем внесения вкладов (в виде денежных средств, объектов недвижимости, прав на объекты интеллектуальной собственности и т.д.) в уставные капиталы АО.
5. Приобретение акций путем конвертации долга АО перед РФ по государственным гарантиям и бюджетным кредитам на акции этого общества.
6. Возникновение права государственной собственности на эквивалентную часть уставных капиталов АО в случае предоставления им бюджетных инвестиций .

В целях настоящей статьи для обобщения всевозможных синонимов и оборотов, описывающих предмет исследования, автором вводится понятие «государственные пакеты акций».

Под государственными пакетами акций (ГПА) в настоящей статье понимаются пакеты акций, принадлежащие государству на праве собственности и предоставляющие ему права на получение части прибыли от деятельности АО в виде дивидендов, на участие в управлении общества и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Под управлением государственными пакетами акций понимается целенаправленная деятельность уполномоченных органов власти и управления по осуществлению прав акционера – Российской Федерации.

Нельзя не отметить, что АО являются коммерческими организациями, в связи с чем не вызывает сомнения тот факт, что любой собственник имущества, используемого в коммерческих целях, рассчитывает, прежде всего, на максимизацию своего дохода от управления данным имуществом. Доход может быть получен им как в краткосрочном периоде, так и с определенным временным лагом, а также может быть распределен во времени.

В данном контексте можно перейти непосредственно к описанию, пакеты акций каких АО находятся в собственности Российской Федерации, ведь для того чтобы управление было эффективным, собственнику необходимо знать, чем он управляет, т.е. какими активами и что из себя эти активы представляют.

По состоянию на 1 сентября 2012 года в реестре федерального имущества содержится информация о 2596 акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности. Учитывая тот факт, что АО находятся в различных статусах, отражающих их финансово-экономическую самостоятельность, можно представить реестр АО в разбивке, как показано в табл.1.

Таблица 1. Разбивка АО с ГПА по статусам, отражающим их финансово-экономическую самостоятельность.

Российская Федерация – специфический участник процесса управления акционерной собственностью, который осуществляет права акционера в указанных АО всегда опосредованно, т.е. через соответствующие федеральные органы исполнительной власти либо посредством передачи акций в доверительное управление. Проведем анализ АО в зависимости от субъекта, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации (табл.2).

Таблица 2. Анализ АО с ГПА в зависимости от субъекта, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации.

Основная цель исследования, предпринятого в настоящей статье, состоит в том, чтобы показать, какими компаниями государство управляет. Управлять – значит оказывать влияние на деятельность объекта управления для достижения определенной цели.

При первом приближении, очевидно, что не на все АО с ГПА, чьими акциями обладает Российская Федерация, она может оказывать воздействие. Например, если акции переданы в доверительное управление, это означает, что управление этими пакетами акций осуществляется иным субъектом (доверительным управляющим), хоть и в интересах государства. Кроме этого, как видно из табл.1, исходя из описанных выше статусов АО, из процесса дальнейшего анализа целесообразно исключить следующие госкомпании:

• в отношении которых проводятся процедуры банкротства – конкурсное производство и внешнее управление (208 АО) ;
• находящиеся в стадии ликвидации (63 АО) или в процедуре реорганизации (2 АО);
• пакеты акций которых фактически отсутствуют в собственности Российской Федерации (например, приватизированы (55 АО), переданы в уставные капиталы вертикально-интегрированных структур (240 АО), завершаются процедуры по передаче пакетов акций в уставные капиталы вертикально-интегрированных структур (119 АО), выпуск акций не зарегистрирован (15 АО), либо деятельность таких АО прекращена в связи с ликвидацией или реорганизацией (1 АО), либо АО переданы в собственность субъекта федерации (1 АО), но информация об этом находится на стадии внесения в реестр федерального имущества.

В соответствии с п.1 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ предложения акционера в повестку общего собрания акционеров принимаются только в том случае, если акционер владеет более 2% от уставного капитала АО. Таким образом, логичным представляется перейти к анализу АО в разрезе размеров пакетов акций, принадлежащих государству.

Российская Федерация является единственным акционером в 1012 стабильно функционирующих обществах, что составляет 53% от общего количества таких организаций. Далее по убыванию федерального участия идут общества с долей участия Российской Федерации менее 2% – 479 обществ (25%), с блокирующим пакетом – 175 обществ (9%) и с контрольным – 76 обществ (4%) (рис.1).

Рис.1. Анализ АО в зависимости от размера государственных пакетов акций.

Итак, Российская Федерация владей пакетами акций 1414 стабильно функционирующих АО, размер которых позволяет ей оказывать влияние на принимаемые в АО решения и участвовать в управлении АО.

Стоит отметить, что в 88 АО, в уставных капиталах которых государству принадлежит менее 2% акций, введено специальное право («золотая акция»). Использование специального права («золотой акции») проявляется в том, что у государства нет каких-либо имущественных прав в отношении пакетов акций общества, но существует право вето при принятии общим собранием акционеров определенных решений.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает три формы реализации специального права по участию в управлении акционерным обществом:

1. участие представителя в организации общего собрания акционеров ОАО и принятии им решений:
   • право внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров,
   • право требования созыва внеочередного общего собрания акционеров;
   • право вето при принятии общим собранием акционеров решений о:
     • внесении изменений и дополнений в устав ОАО;
     • реорганизации АО;
     • ликвидации АО, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
     • изменении уставного капитала АО;
     • совершении АО крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;
2. участие представителя в деятельности совета директоров ОАО;
3. участие представителя в деятельности ревизионной комиссии ОАО .

Специальное право используется в случае и с момента отчуждения из государственной собственности 75 процентов акций ОАО. Спецправо также введено еще в 15 из стабильно функционирующих АО с участием Российской Федерации более 2%. Перечень рассматриваемых АО, в отношении которых при управлении используется «специальное право», представлен в отраслевом разрезе в табл.3.

Таблица 3. Разбивка АО с ГПА, в отношении которых при управлении используется «специальное право», по отраслям экономики.

Далее рассмотрим госкомпании без учета АО с долей госучастия менее 2%. На основе изучения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. №738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)» все АО, акции которых находятся в собственности РФ, можно условно разделить на три группы:

1. АО, решения по вопросам определения позиции акционера (Российской Федерации) в отношении которых принимаются Росимуществом на основании предложений отраслевых федеральных органов исполнительной власти (далее – ФОИВ).

В этой связи интересно проанализировать как АО разделены между ФОИВ (табл.4).

Таблица 4. Закрепление АО за ФОИВ.

Таким образом, на основе данных таблицы можно сделать вывод о том, что наибольшее количество стабильно функционирующих АО находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства энергетики Российской Федерации и Федерального дорожного агентства.

2. АО, включенные в специальный перечень распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. №91-р (далее – специальный перечень) – крупнейшие системообразующие организации, монополисты, ключевые управленческие решения по которым принимает Правительство Российской Федерации. Анализ АО, включенных в специальный перечень, представлен в табл.5.

Таблица 5. Анализ АО, включенных в специальный перечень.

3. АО, права акционера от имени Российской Федерации, в отношении которых осуществляются субъектами, указанными в табл.2.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» АО, включенные в данный перечень (далее – стратегические АО) могут быть включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества только лишь после принятия Президентом Российской Федерации решений об исключении компаний из числа стратегических или об уменьшении степени участия Российской Федерации в управлении стратегическими акционерными обществами. Таким образом, существует определенный перечень АО, в отношении которых решения о приватизации государственных пакетов акций принимается Президентом Российской Федерации. Анализ таких АО представлен в табл.6.

Таблица 6. Анализ стратегических АО.

Далее целесообразно рассмотреть вопрос территориального распределения госкомпаний. Стоит отметить, что география расположения АО на территории Российской Федерации весьма широкая: хотя бы 1 компания функционирует в каждом из субъектов Российской Федерации. В части концентрации количества организаций на территории субъекта лидирующую позицию занимает г. Москва. На ее территории располагается 289 АО (в том числе 28 стратегических), что составляет 21% от общего количества АО. Далее по количеству АО, расположенных на их территории, идут Московская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург. Более подробная информация о распределении АО по территориальному признаку представлена в табл.7, при этом в таблице не представлены сведения о государственных компаниях, находящихся за рубежом (таких компаний 8, что составляет 0,6% от общего количества АО).

Таблица 7. Распределение АО по территориальному признаку.

Одним из основных аспектов анализа, по мнению автора, является представление о том, в каких отраслях экономики функционируют АО с участием государства (рис.2). Из всех стабильно функционирующих госкомпаний, в уставных капиталах которых Российской Федерации принадлежит более 2% акций, большинство организаций относится к сельскохозяйственной отрасли (14% от общего количества АО, из них 1 АО включено в специальный перечень). В строительной отрасли (строительство дорожное, жилищное, промышленное) функционирует 127 АО (9% от общего числа АО), из них 1 АО включено в специальный перечень. К топливно-энергетическому комплексу относится 7% от общего количества АО, при этом 9 из них включены в специальный перечень. К военно-промышленному комплексу относится 5% от общего количества АО, вместе с этим 21 из данных компаний включена в специальный перечень.

Рис.2. Отраслевой анализ АО.

В табл.8 представлена разбивка перечня АО в зависимости от их расположения по территории федеральных округов в разрезе крупнейших отраслей (количество АО, осуществляющих свою деятельность, в которых более 50%).

Таблица 8. Распределение АО в зависимости от их отраслевой принадлежности и расположения по территории федеральных округов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября – по 31 декабря следующего года. Таким образом, для того чтобы перейти к описанию результатов финансово-хозяйственной деятельности госкомпаний по итогам 2011 г., необходимо из рассматриваемого перечня исключить АО, созданные после 1 октября 2011 г. и имеющие право не представлять годовую отчетность за указанный период. Сведения о госкомпаниях в зависимости от объема суммарной выручки, полученной организациями по итогам 4 квартала 2011 г. представлены в табл.9.

Таблица 9. Распределение АО в зависимости от объема суммарной выручки, полученной организациями по итогам 4 квартала 2011 г.

Можно отметить, что всего 6% госкомпаний получили по итогам 2011 г. выручку, превышающую 1 млрд. руб., при этом 46% из них включены в специальный перечень. Выручка по итогам 2011 г. для 38% от общего количества АО находится в пределах от 10 млн. руб. до 1 млрд. руб. Более 50% АО получили по итогам 2011 г. выручку менее 10 млн. руб. (при этом для большинства из данных компаний годовая выручка не превысила 1 млн. руб.). Более наглядно крупнейшие АО, исходя из полученного по итогам 2011 г. объема выручки более 100 млн. руб., представлены в табл.10 в отраслевом разрезе.

Таблица 10. Распределение АО, получивших по итогам 2011 г. выручку более 100 млн. руб. по отраслям экономики./div>

Сведения о госкомпаниях в зависимости от объема чистой прибыли, полученной организациями по итогам 4 квартала 2011 г. представлены в табл.11.

Таблица 11. Распределение АО в зависимости от объема чистой прибыли, полученной организациями по итогам 4 квартала 2011 г.

Как видно из табл.11, 78% из рассматриваемых АО по итогам 2011 г. получен положительный объем чистой прибыли, при этом значительный объем чистой прибыли по итогам 2011 г. (более 10 млн. руб.) получили 9% госкомпаний. Большинством АО (48% от общего количества) по итогам 2011 г. получена чистая прибыль в размере менее 100 тыс. руб.

По итогам более детального анализа крупнейших АО с выручкой более 100 млн. руб., можно отметить, что только 11% из указанных АО получили по итогам 2011 г. чистую прибыль в размере, превышающем 500 млн. руб. Большинство из указанных АО (31%) получили по итогам 2011 г. чистую прибыль в размере от 10 млн. руб. до 500 млн. руб. Также 18% крупнейших АО получили по итогам 2011 г. убыток.

Одним из показателей эффективности финансово-экономической деятельности АО является рентабельность по чистой прибыли. Оценив данный показатель, можно отметить, что в собственности Российской Федерации находится лишь 60 компаний, рентабельность которых по чистой прибыли, полученной по итогам 2011 г. имеет высокие значения (более 25%). При этом деятельность 22% АО убыточная. Анализ эффективности финансово-хозяйственной деятельности госкомпаний по показателю рентабельности представлен в отраслевом разрезе в табл.12.

Таблица 12. Распределение АО по показателю рентабельности по чистой прибыли, полученной организациями по итогам 4 квартала 2011 г.

Проанализировав данные таблицы, можно отметить, что в крупнейших по количеству госкомпаний отраслях экономики (ТЭК, строительство, сельское хозяйство, предоставление услуг, ВПК и т.д.) большинство (более 60% от общего количества АО по отрасли) компаний являются рентабельными.

В заключении хотелось бы отметить, что государство в настоящее время является крупным собственником пакетов акций АО, что требует формирования оптимальной системы управления федеральными пакетами акций, поиска путей увеличения доходов федерального бюджета и повышения инвестиционной привлекательности компаний с государственным участием в российской экономике.

Литература

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (действующая редакция). URL: http://www.consultant.ru/popular/budget/ .
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (действующая редакция). URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/ .
3. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (действующая редакция). URL: http://www.consultant.ru/popular/stockcomp/ .
4. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (действующая редакция). URL: http://www.rg.ru/2002/01/26/private-dok.html .
5. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующая редакция). URL: http://www.consultant.ru/popular/buch/ .
6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующая редакция). URL: http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/ .
7. Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (действующая редакция). URL: http://base.garant.ru/187281/ .
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. №738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)» (действующая редакция). URL: http://www.referent.ru/1/185211 .
9. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. №91-р (действующая редакция). URL: http://poisk-zakona.ru/131171.html .
10. Официальный сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом. URL: http://www.rosim.ru .

Нормативно-правовая база участия государства и реальное состояние

Возникновение наряду с другими моделями корпоративного управления модели смешанного частно- государственного контроля стало в 90-е годы одной из характерных черт большинства стран с переходной экономикой. Однако, пожалуй, только в России вопросы, связанные с функционированием именно этого типа предприятий, стали играть очень важную, если не сказать больше, роль для последующего развития страны на этапе, когда приоритетной стала задача возобновления устойчивого экономического роста. Российские реалии 1995-1998 гг. отчетливо высветили весьма важную роль государства как акционера в период после завершения массовой приватизации. Во многом этому способствовало изменение экономико-политической ситуации в стране после финансового кризиса в августе-сентябре 1998 г. Оно позволяло с большой долей вероятности предсказать интенсификацию процесса формирования корпоративных объединений с участием государства в русле объявленного правительством курса на усиление регулирования экономики и проведение активной промышленной политики.

Развитие нормативно-правовой базы по участию государства в управлении корпорациями

Начало новому этапу реформирования отношений собственности в России положила Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (далее Концепция), одобренная Постановлением Правительства РФ 1№024 от 9 сентября 1999 г. Весьма симптоматичным можно считать уже тот факт, что, пожалуй, впервые с 1992 г. проблеме управления государственным имуществом был отдан приоритет перед формальным изменением формы собственности. Резкое удешевление стоимости предприятий и пакетов их акций после девальвации рубля закономерно обусловило перенос акцента в действиях федерального центра в 1998-1999 гг. на увеличение неналоговых доходов бюджета за счет использования государственного имущества, что автоматически требовало внесения четкости и ясности во взаимоотношения между различными уровнями власти.

Данный документ, как и одобренные правительством летом 2000 г. «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу», исходит из того, что в сегодняшних условиях основными направлениями политики государства в области управления государственным имуществом могут считаться:

Повышение эффективности управления государственным имуществом, остающимся в собственности государства;

Приватизация значительной части государственного имущества.

При этом выделяется три основных типа объектов такой политики: 1) государственные предприятия; 2) хозяйственные общества с участием государства; 3) недвижимость. В соответствии с таким набором объектов была предложена и программа конкретных мероприятий.

Осуществление основных положений Концепции в отношении хозяйственных обществ с участием государства, подавляющее большинство которых составляют акционерные общества (АО), способно содействовать лучшей реализации интересов государства в сфере корпоративного управления. На практике, однако, очень многое будет зависеть от конкретных механизмов внедрения основных положений Концепции.

Вслед за Концепцией, был принят целый ряд важнейших документов, внедряющих в практику новый инструментарий регулирования взаимоотношений между государством и хозяйственными обществами с государственным участием в капитале. Работа велась по двум основным направлениям: 1) регламентация деятельности представителей государства в хозяйственных обществах; 2) формирование нормативного поля деятельности самих хозяйственных обществ.

Давно назревшими шагами стало принятие Постановлений Правительства РФ от 4 октября 1999 г. 1№116 и от 7 марта 2000 г. 1№95.

В соответствии с первым из вышеупомянутых документов введены типовые формы отчетности представителей РФ в ОАО (представляется вышестоящим органам управления дважды в год). Они включают стандартизованную информацию о прибылях и убытках предприятия, дивидендах, размере его кредиторской и дебиторской задолженности, рентабельности (включая показатели ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности, стоимости акций и чистых активов, расчетов в неденежной форме), направлениях использования прибыли, наличии признаков банкротства и отчет об участии в собраниях акционеров и заседаниях Совета директоров. Помимо этого, ежегодно в вышестоящие органы государственного управления направляется отчет о финансово-хозяйственной деятельности ОАО, в котором должны быть отражены такие вопросы, как распределение акционерного капитала, различные аспекты производственной деятельности предприятия, оплата труда персонала, включая генерального директора, взаимодействие с коммерческими структурами и иностранными инвесторами.

Вторым документом утверждено Положение о порядке назначения и деятельности представителей Российской Федерации в органах управления и в ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, акции которых находятся в федеральной собственности, и в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении ими («Золотая акция”). В нем дается классификация представителей государства в ОАО (ими могут быть государственные служащие, сотрудники РФФИ и его территориальных отделений и иные граждане, действующие на основе договоров о представлении интересов государства), их обязанностей и условий прекращения полномочий. Впервые подробно регламентирован порядок взаимодействия представителей государства с Министерством имущественных отношений и органами отраслевого управления в зависимости от размера государственного пакета акций, включая временные сроки уведомлений, подачи предложений, согласований, выдачи письменных директив, отчетов об участии в работе органов управления предприятий. Определено также, что представителями государства в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании «Золотой акции», могут быть исключительно государственные служащие, а в отношении 167 ОАО (наиболее крупные и важные предприятия) соответствующие кадровые решения осуществляются Правительством РФ.

Другим направлением совершенствования системы управления принадлежащими государству пакетами акций (долями, вкладами) в хозяйственных обществах является создание механизма контроля над деятельностью таких компаний. Очевидно, что первым шагом на пути его создания должно быть получение информации о деятельности компаний и ее анализ. Поэтому чрезвычайно важным следует считать создание Реестра показателей экономической эффективности деятельности ОАО с участием государства в капитале на основе отраслевых и территориальных баз данных, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 г. 2№3 . Наряду с утверждением порядка отчетности представителей государства в ОАО это открывает хорошие возможности для реализации всего спектра управленческих решений со стороны государства в отношении акционерных обществ с участием государства в капитале, наиболее естественное из которых – получение причитающихся дивидендных выплат, что, в свою очередь, является производной получения прибыли на основе достижения определенных рубежей эффективности в текущей хозяйственной деятельности. Логично, что следующей вехой на пути реализации Концепции стало Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. 1№04. Этот документ предполагает ежегодное утверждение для ОАО с долей федеральной собственности более 50%, как и для федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), показателей экономической эффективности деятельности, контроль за использованием имущества, определение объема дивидендов, рекомендуемого для голосования представителями РФ в органах управления этих предприятий.

Распоряжение Минимущества РФ от 16 ноября 2000 г. 1№024-р предусматривает, что письменные директивы представителям государства в акционерных обществах для голосования в органах их управления должны обязательно включать постановку вопроса о передаче ведения реестров акционеров предприятий с долей госсобственности уполномоченным регистраторам министерства. Еще накануне утверждения Концепции управления государственным имуществом распоряжением МГИ РФ от 7 сентября 1999 г. 1№249-р были утверждены положение о конкурсах, по результатам которых будет производиться отбор компаний для предоставления статуса уполномоченных регистраторов, и типовое соглашение о его предоставлении.

Актуальность всех вышеперечисленных мер не подлежит сомнению, но их принятие запоздало, как минимум, на два-три года. Они были необходимы сразу после окончания массовой приватизации в 1994-1995 гг., а в сегодняшних условиях быстрое достижение позитивных результатов не является очевидным. Вероятно, объективно оценить результативность Концепции управления государственным имуществом можно будет лишь через 2-3 года. Основным индикатором действенности может служить, по-видимому, абсолютный и относительный размер бюджетных доходов от принадлежащих государству пакетов акций (долей, паев).

Практическое состояние управления

Несмотря на все новации, предусмотренные Концепцией, представителями государства в корпоративном секторе остаются в основном госслужащие. Привлечение же менеджеров из частного сектора носит единичный характер.

В 1999-2000 гг. продолжалось характерное для практики предыдущих лет закрепление контрольных пакетов акций в собственности государства при акционировании предприятий и включение в их уставный капитал «Золотой акции». В ходе осуществления приватизационной программы основной массив предприятий, однозначно подлежащих приватизации, сменил форму собственности еще по окончания чекового этапа (1992-1994 гг.). Остатки же этого массива были «выбраны» в ходе денежной приватизации 1995-1997 гг. В результате основная масса оставшихся в государственной собственности предприятий, которые вовлекались в процесс изменения формы собственности во второй половине 90-х гг. (помимо сохранявшихся в собственности государства специально закрепленных или остаточных пакетов акций в тех АО, которые были созданы в первой половине 90-х гг.), была представлена объектами, сама возможность приватизации которых была обусловлена определенными ограничениями и поэтому сопряжена с реализацией типовых контрольных процедур.

Поэтому весьма закономерным можно считать резкое увеличение в 1998-2000 гг. удельного веса среди вновь создаваемых акционерных обществ предприятий, за которыми государство и после формальной корпоратизации сохраняло прямой (посредством закрепления контрольного пакета акций) и косвенный (посредством включения в уставный капитал «Золотой акции») имущественный контроль.

Динамика появления компаний с участием государства в ходе приватизации представлена ниже (табл. 4.4).

Необходимо подчеркнуть, что не произошло существенного расширения перечня предприятий, производящих продукцию (товары, услуги) стратегического (для обеспечения национальной безопасности ) значения и имеющих в структуре капитала специально закрепленные в федеральной собственности и поэтому не подлежащие досрочной продаже пакеты акций (т. е. попадающих под действие Постановления Правительства РФ от 17 июля 1998 г. 7№84). За период после принятия Концепции 9 сентября 1999 г. он пополнился всего 4 предприятиями, из них только 1 было внесено туда в 2000 г.

Практика преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с закреплением 100% акций в государственной или муниципальной собственности (по новому закону 1997 г. считается отдельным методом приватизации) также пока имеет очень ограниченное распространение. За 1998-1999 гг. такую процедуру прошли 28 предприятий (в 1998 г. – 18 ед. и в 1999 г. – 10). Абсолютное большинство из них (25) находятся в Башкортостане, 2 – в Удмуртии, 1 – в Сахалинской области. В 2000 г. в ходе приватизации появилось всего 6 таких ОАО.

Таблица 4.4. Основные параметры сохранения участия государства в капитале акционерных обществ в ходе приватизации
в России в 1993-2000 гг.

* - рассчитано как сумма величин за каждый год и к началу 2001 г. не соответствует количеству АО с участием государства, поскольку часть из ранее закрепленных пакетов акций продана.

Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. - М.: Логос, 1996, с. 705; Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1996 г. (с. 36), 1997 г. (с. 36), 1998 (с. 58, 121), 1999 (с. 58, 121). Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года, с. 122. М., Госкомстат России. Расчеты автора.

Из других, продолживших свое распространение подходов к управлению государственной собственностью, назовем создание крупных холдинговых структур и передачу пакетов акций в доверительное (трастовое) управление.

Таблица 4.5. Доля акций, закрепляемых в государственной (муниципальной) собственности и передаваемых в доверительное управление или холдинговую компанию в ходе приватизации в России в 1995-2000 гг., в общем объеме выпущенных акций (в %)

Источник: Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1995 г. (c. 70), 1996 г. (с. 70), 1997 г. (с. 70), 1998 (с. 91), 1999 (с. 91). Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года, с. 122–123. М., Госкомстат России. Расчеты автора.

В данных Госкомстата РФ до 1998 г. присутствовала лишь информация о размере акционерного капитала, который в процессе акционирования бывших госпредприятий передается в траст или холдинговую компанию. Причем в отчетности Госкомстата РФ этот показатель представлен единой графой, которую интересно сопоставить с долей акций, закрепляемых в государственной (муниципальной) собственности (табл. 4.5).

В 1999 г., как и на протяжении практически всего периода 1995-1998 гг., закрепление акций в государственной (муниципальной) собственности было гораздо более частым, нежели передача акций в траст или холдинговую компанию. Напомним, что некоторым исключением был лишь 1996 г., когда передача акций приватизируемых госпредприятий в траст или холдинговую компанию по показателям количества и номинальной стоимости пакета было сопоставимым с закреплением акций в государственной (муниципальной) собственности. В 2000 году (по предварительным данным) пакеты акций в доверительное управление или холдинговую компанию не передавались.

C 1998 г. в государственной отчетности появилась информация о количестве ОАО, при создании которых пакет акций передавался в доверительное управление или холдинговую компанию. Всего за 2 года (1998-1999 гг.) зафиксировано 50 предприятий, в отношении капитала которых предпринимались соответствующие действия (в 1998 г. – 28 и в 1999 г. – 22).

Наибольшее их число было расположено в Татарстане (16 ед.), Архангельской области (11), Санкт-Петербурге (6), Башкортостане (4). В отраслевом разрезе большинство таких предприятий не относилось к базовым отраслям хозяйства: строительство (7 ед.), лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленности, индустрия строительных материалов (по 6), металлообработка, пищевая промышленность, жилищно-коммунальное хозяйство (по 3). В ходе акционирования 11 предприятий в 1998 г. и 2 - в 1999 г. параллельно с передачей пакетов акций в доверительное управление или холдинговую компанию происходило одновременное закрепление пакетов акций в собственности государства или включение в уставный капитал «Золотой акции».

В сфере образования новых государственных компаний (холдингов) наиболее заметным стало создание 22 мая 2000 г. ФГУП «Росспиртпром» (для централизации управления принадлежащими государству активами в алкогольной промышленности). По состоянию на осень 2000 года в холдинг входят на правах филиалов 18 ГУПов (в основном областные ГУПы, призванные управлять деятельностью спиртовых и ликероводочных заводов в масштабе региона) и пакеты акций значительного числа предприятий алкогольной отрасли. При этом процесс консолидации государственной собственности в отрасли продолжается.

В основном же российское правительство решает текущие задачи по упорядочиванию функционирования уже существующих холдингов в эволюционном режиме. Наиболее значимыми событиями последнего времени в развитии компаний с государственными пакетами акций стало обсуждение путей реформирования естественных монополий РАО «ЕЭС России» и Министерства путей сообщения, а также роли государства в реализации имеющихся подходов.

В качестве одного из элементов преобразований в электроэнергетике рассматривается укрупнение большого количества существующих в настоящее время региональных АО-энерго. Каждая новая компания межрегионального значения может объединить несколько предприятий, действующих сегодня в пределах одного субъекта Федерации для улучшения управления и усиления контроля (аналогичные подходы имеются и в рамках холдинга «Связьинвест»). Пилотным проектом такого рода является создание Средневолжской межрегиональной управляющей энергетической компании» (СМУЭК) на базе добившейся за последнее время серьезных позитивных сдвигов «Самараэнерго». Изначально в ее управление предполагалось передать 7-8 региональных энергетических компаний Поволжья, входящих в РАО «ЕЭС России». Позднее круг потенциальных кандидатов ограничился энергокомпаниями Пензенской, Саратовской и Ульяновской областей. В настоящее время речь идет о передаче в управление только «Ульяновскэнерго». Результаты этого эксперимента могут оказать серьезное влияние на формирование новой структуры российской электроэнергетики уже в ближайшие несколько лет.

В том же русле (хотя в значительной мере и в противовес грядущему реформированию РАО «ЕЭС России») находится инициатива Минатома РФ о создании единой энергогенерирующей компании (вместо существующих 9 АЭС) и концерна «Росэнергоатом», в состав которого входят 8 АЭС (помимо Ленинградской). Новая структура должна осуществлять сбыт всей электроэнергии, производимой станциями.

В рамках предстоящего реформирования МПС и разделения его управленческой и производственно-хозяйственной деятельности предполагается создать АО «Российские железные дороги» со 100% государственным капиталом.

Применительно к железнодорожному транспорту российское правительство приняло общую концепцию преобразований (без окончательного решения о сроках и схемах), однако в отношении подходов к преобразованиям в электроэнергетике продолжаются длительные и ожесточенные дискуссии с участием всех заинтересованных сторон и широким разбросом мнений.

Также на уровне проработок находятся предложения по созданию новых холдингов для управления принадлежащими государству пакетами акций в авиационной промышленности (объединение по ходатайству Российского авиационно-космического агентства предприятий, выпускающих вертолеты марки Ми, АО «Московский вертолетный завод имениМ.Л.Ми ля» (МВЗ), «Роствертол» - Ростов-на-Дону, «Казанский вертолетный завод», «Улан-удинский авиационный завод»), киноиндустрии (подход нового руководства Министерства культуры к управлению киностудиями после ликвидации Госкино), сельхозмашиностроении (инициатива Министерства промышленности и представительства Президента в Сибирском федеральном округе, по сибирским предприятиям отрасли на основе конвертации долгов перед бюджетом в акции).

Важную роль для последующего развития холдинговых структур в России может сыграть Указ Президента РФ от 23 октября 2000 г. 1№768. В нем определено, что в целях концентрации и рационализации оборонного производства внесение пакетов акций АО, созданных процессе приватизации, в качестве вклада государства в уставный капитал создаваемых и действующих холдинговых компаний в этой отрасли допускается лишь при условии закрепления в федеральной собственности не менее 51% акций самих холдинговых компаний.

Необходимо отметить, что сегодня возможности государства весьма невелики по сравнению с 1992-1994 гг., когда государству принадлежал большой (а в отдельных отраслях, основной) массив собственности и структура акционерного капитала находилась в стадии формирования. Иллюстрацией является ситуация на упомянутых предприятиях авиационной промышленности: государство нигде не имеет контрольного пакета акций (например, в ОАО «МВЗ» 31%), а в АО «Роствертол» государственный пакет вообще отсутствует. Поэтому на этой почве уже имеют место конфликты с частными акционерами.

Одним из первых прецедентов может стать программа реорганизации холдинга ОАО «Пермские моторы» в 2001 году. В несколько этапов предполагается увеличение как доли государства в материнской компании до контрольного значения, так и доли материнской компании в дочерних предприятиях.

Широкую огласку приобрел двухлетний конфликт на одном из крупнейших судостроительных предприятий страны – ОАО «Красное Сормово» (Нижний Новгород, госпакет – более 33% акций). Крупнейший акционер «Объединенные машиностроительные заводы» (ОМЗ), контролирующий от 30% до 40% капитала предприятия (но напрямую лишь 15,5% акций), выступал против обозначенного в уставе ОАО порядка формирования Совета директоров, при котором 4 из 9 его членов назначались государством. Соответствующие поправки в устав АО блокировались представителем областного Комитета по управлению госимуществом, голосовавшим вопреки поручению МГИ РФ. Компромисс, достигнутый при участии федеральных органов управления, свелся к изменению устава (выборное начало было распространено на весь совет директоров) при сохранении своего поста генеральным директором предприятия и избранию представителя государства председателем совета директоров. В 2001 году конфликт может получить продолжение (продажа части пакета, принадлежащего «ОМЗ», может быть признана незаконной).

Другой тип конфликтов, характерный для смешанных компаний, связан с противостоянием между менеджерами и стоящими за ними различными структурами. Причем речь может идти как о коммерческих структурах, пытающихся получать конкурентные преимущества через организацию неформальных связей между властью, менеджментом и бизнесом, так и о более общем явлении, сводящимся к противостоянию между различными органами государственного управления (бизнес-интересы в этом случае в отличие от конфликтов с участием частных акционеров не играют первостепенной роли или, по крайней мере, закамуфлированы).

Яркой иллюстрацией такого положения явились противоположные позиции федеральных и местных органов по управлению имуществом (хотя и подчиненных Минимуществу РФ) в уже упомянутом конфликте на АО «Красное Сормово» и противостояние между различными группами акционеров по поводу персональных назначений на руководящие должности на крупнейшем производителе ликероводочных изделий – московском заводе «Кристалл». Руководство АО «Радар» (Санкт-Петербург), 37% акций которой находится в управлении холдинговой компании «Ленинец» (бывший госконцерн, объединяющий многие предприятия оборонной промышленности северной столицы), недовольное решениями холдинга по персональным назначениям на руководящие посты предприятия, стало требовать его возвращения в собственность государства.

Такие явления связаны, прежде всего, с расщеплением принадлежащего государству пакета акций в акционерном обществе в самом прямом смысле этого слова, не говоря уже о том, что в 70% случаев представление интересов государства даже по федеральным пакетам акций осуществляется местными чиновниками. Так, в уставном капитале ОАО «Красное Сормово» 25,5% акций закреплено в федеральной собственности (управляется Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области) и более 8% принадлежит РФФИ.

В период после окончания массовой приватизации, когда происходило вовлечение руководства субъектов Федерации в процесс управления собственностью и ее использования (1995-1998 гг.), такая ситуация казалось естественной и не вызывала больших трений. В условиях концентрации усилий федерального центра на достижении формальной финансовой стабилизации его внимание к локальным проблемам серьезно ослабло. В моду вошел тезис о расширении самостоятельности регионов (включая и управление госсобственностью), к которой они во многих случаях не были готовы, а в отдельных случаях просто злоупотребляли появившимися у них возможностями.

Самоустранение государства от управления своей собственностью на всех уровнях и возникший межуровневый управленческий вакуум не могли не привести к резкому ухудшению экономического положения на предприятиях смешанной формы собственности. Так, в ОАО «Ростовуголь» (67% акций находится в федеральной собственности, еще 20% - в управлении областной администрации) индифферентное отношение госпредставителей к нараставшей задолженности и нарушениям финансовой дисциплины со стороны руководства предприятия привела весной 1998 г. к массовым шахтерским волнениям. На грани банкротства оказался химический комбинат «Бор» (Дальнегорск, Приморский край; 51% акций находится в федеральной собственности, еще 15% - у местных властей).

Более или менее типовые ситуации наличия в уставном капитале одного и того же акционерного общества специально закрепленного в федеральной собственности пакета акций (не всегда являющегося контрольным при том, что и голосование им далеко не всегда осуществляют представители федеральных органов власти) и остаточного пакета, управляемого местными властями (не обязательно находящегося в их собственности), после 1996 г. стали дополняться новыми вариантами, при которых остаточный федеральный пакет начинает соседствовать с пакетом акций, появившимся в собственности субъектов Федерации в результате конвертации налоговой задолженности предприятия перед местным бюджетом в долю в его уставном капитале. В качестве примера такого положения можно привести структуру акционерного капитала на одном из крупнейших в России предприятий авиапромышленности, АО «Авиастар» (Ульяновск), где почти ничего незначащая доля федеральной собственности (6%) соседствует с принадлежащим региону пакетом акций (11%), что дает областной администрации возможность хотя бы требовать созыва внеочередного собрания акционеров. Аналогичное положение возникло и на тех предприятиях, где часть госпакета акций передавалась в доверительное управление. Так, в капитале погрузочно-разгрузочной компании «Новороссийский морской порт» блокирующим пакетом акций (25%) управляет менеджмент, госпакетом меньшего размера (20%) – представители государства.

Изменения политической ситуации в 1999-2000 гг. обозначили начало нового этапа во взаимоотношениях между центром и регионами, в т. ч. и по поводу регулирования отношений собственности, стержнем которых становится лидерство федерального центра на основе приоритета общероссийского законодательства. Стремление федерального центра увеличить неналоговые доходы бюджетной системы за счет улучшения управления государственным имуществом, а в перспективе - провести реструктуризацию ряда отраслей и привлечь инвестиции в производство, вошло в очевидное противоречие с практикой предыдущих трех лет. Поэтому вполне закономерным выглядит желание правительства вернуть утраченные позиции в регулировании отношений собственности вообще и в сегменте переданного ранее в регионы на различных условиях имущества в частности. Наиболее доступным способом для этого являются использование судебных процедур и действий правоохранительных органов.

В феврале 2001 года Минимущество России выиграло в Высшем арбитражном суде судебный иск по признанию федеральной собственностью 40% акций АО «Иркутскэнерго» (крупный производитель электроэнергии, тарифы на его продукцию являются одними из наиболее низких в стране за счет использования ГЭС), которыми на основании Указов Президента РФ (1992 г. и 1996 г.) распоряжалась местная администрация, передав их в управление дружественной местным властям Восточно-Сибирской финансово-промышленной группе. При этом за администрацией Иркутской области оставлено право распоряжения 15% акций без права продажи, залога или передачи другим структурам. Наиболее вероятной перспективой дальнейшего развития событий является превращение «Иркутскэнерго» в дочернюю компанию РАО «ЕЭС России».

Примером нового стиля во взаимоотношениях федерального центра с регионами являются противоречия по вопросу управления собственностью с руководством Москвы, обострившиеся в последнее время. Весьма характерны в этом отношении действия правоохранительных органов по проверке обоснованности сохранения в собственности г. Москвы пакетов акций около 100 предприятий, бывших до приватизации федеральной собственностью (например, «Мосгорхлебопродукт», «Московский жировой комбинат», «Мосэлектрофольга»), инициирование проверки в судебном порядке законности внесения правительством Москвы в уставный капитал Московской топливной компании своей доли в виде всего капитала Центральной топливной компании, разрешение вышеупомянутого конфликта на московском заводе «Кристалл» путем передачи контрольного пакета акций общероссийскому холдингу «Росспиртпром».

Необходимо отметить, что инициатива федерального центра по централизации управления алкогольным производством путем создания «Росспиртпрома» может войти в серьезное противоречие с интересами тех региональных администраций и связанного с ними местного бизнеса, для которых контроль над ним в 90-е гг. стал одним из важных инструментов экономической политики (включая формирование бюджета) и способом рентоориентированного поведения. Примером ответных действий местных властей на создание «Росспиртпрома» может служить продажа основных активов (включая недвижимое имущество) ОАО «Омскликерводка» местному унитарному предприятию, относящемуся к собственности Омской области, что практически полностью обесценило предназначенный общероссийскому холдингу контрольный пакет акций, при управлении которым интересы государства ранее представляли областной фонд имущества и ряд подразделений администрации Омской области.

Сложность осуществления «Росспиртпромом» управляющего воздействия на предприятия связана с тем, что не во всех из них государству принадлежит контрольный пакет акций. В основном это относится к спиртозаводам. Так, из 60 предприятий алкогольной отрасли (подавляющая часть из них, как раз, и является спиртозаводами), пакеты акций которых специально закреплены в собственности государства и, согласно Постановлению 7№84 от 17 июля 1998 г. не подлежат досрочной продаже, только у 10 предприятий размер госпакета акций составляет менее 51% акций. Напротив, в структуре капитала многих ликероводочных и винодельческих заводов государству принадлежит менее половины всех акций. Во многих случаях вновь возникает проблема расщепления правомочий собственника по государственному пакету акций. Так, в ОАО «ВИНАП» (Новосибирск) из 33% госпакета акций «Росспиртпрому» отошло только 13%, остальными 20% управляет облкомимущества, 16% принадлежит менеджменту предприятия, около 12,5% - крупному стороннему владельцу.

Еще одним важным способом, используемым федеральным центром, для упрочения своих позиций в сфере управления госсобственностью, является увеличение доли государства в капитале предприятий смешанной формы собственности. В этом отношении из практики прошлого года можно выделить, по меньшей мере, два события, имеющих значение для российской экономики в целом.

В результате дополнительной эмиссии и реструктуризации кредитной задолженности с 59% до 76% расширилось участие государства в акционерном капитале одного из крупнейших машиностроительных и оборонных предприятий страны ОАО «Ижмаш». При этом федеральный пакет акций вырос более чем вдвое (с 25% до 57%), а Удмуртия, как субъект РФ, перестала быть главным акционером предприятия. «Ижмаш» можно считать первым успешным примером секьюритизации задолженности предприятий перед бюджетом на федеральном уровне, не считая так и не доведенного до логического конца переоформления задолженности «АвтоВАЗа» в 1996-1998 гг. и реструктуризации задолженности «КАМАЗа», в которой большую роль играло правительство Татарстана.

Особого упоминания заслуживает формирование АО «Завод по производству труб большого диаметра» («Завод ТБД»). Решение о месте проекта, параметрах его финансирования было принято летом 2000 г. после длительных обсуждений, сопровождавшихся активным лоббированием интересов всех потенциальных участников проекта. Новое предприятие, ядром которого является «стан-5000», должно создаваться на базе Нижнетагильского металлургического комбината (Свердловская область), которому, как и государству в лице РФФИ, будет принадлежать блокирующий пакет акций (25% + 1 акция), РАО «Газпром» предназначалось 19,9%, предпринимался поиск остальных акционеров, не исключая участия в капитале будущего предприятия администрации Свердловской области (10%). Источником оплаты государственной доли в уставном капитале по рекомендации Минфина и Минпрома России должны стать средства (150 млн. руб.), образовавшиеся в результате бюджетного профицита.

Основной же потребитель продукции будущего предприятия, РАО «Газпром» на протяжении всей второй половины прошлого года интереса к участию в проекте не проявлял, приняв принципиальное решение об инвестировании только в начале 2001 г., не без давления представителей государства в его органах управления. После этого наибольшую актуальность для реализации проекта приобрел вопрос о возможной конкуренции между различными производителями труб большого диаметра для удовлетворения потребностей РАО «Газпром», поскольку «Северсталь» (Череповец, Вологодская область), которая и после окончательного объявления итогов тендера, победителем которого был признан НТМК, не отказалась от идеи организации своего производства совместно с Ижорским заводом в Санкт-Петербурге параллельно тому, который должен осуществляться на Урале. В свете последних российско-украинских договоренностей в экономической сфере нельзя исключать и альтернативу трубам российского производства со стороны продукции Харцызского трубного завода на Украине, контрольный пакет акций которого может быть приобретен «Газпромом» в счет задолженности этой страны за поставки газа.

Значение данного проекта для российской экономики не исчерпывается будущим импортозамещающим эффектом при строительстве экспортных газопроводов и, как следствие, ростом валютных поступлений. По сути, он является первым после 1991 г. столь крупным инвестиционным проектом общенационального значения в базовых отраслях российской промышленности, осуществляемым при открытом участии государства с предоставлением последнему соответствующих прав собственности. Степень успеха проекта и приобретенный опыт может в недалеком будущем предопределить возможность и целесообразность участия государства своими средствами в финансировании капиталовложений в реальный сектор, что, в свою очередь, окажет существенное влияние на инвестиционную и экономическую динамику в стране в целом.

В свете инициатив федерального центра по укреплению властной вертикали (введение института полномочных представителей Президента РФ в 7 федеральных округах) может измениться ситуация и в области разграничения компетенции Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, управления имуществом и по контролю над качеством такого управления. Например, в Южном федеральном округе начата работа по анализу ситуации на предприятиях с долей государственной собственности в капитале, включая финансово-экономическое состояние, персоналии и механизм управления со стороны государства, не исключая увеличения доли госпакета до блокирующей или контрольной величины через инициирование дополнительных эмиссий и покупку акций на стороне. Первоочередными объектами внимания стали порты Азово-Черноморского бассейна и Астраханский газоконденсатный комплекс. После совещания руководителей органов по управлению имуществом всех субъектов Федерации, входящих в ЮжФО, было организовано выдвижение представителей государства в советы директоров 50 компаний с долей госсобственности в капитале (порты и предприятия ТЭК). Появление в системе исполнительной власти промежуточного звена в виде федеральных округов может оказать значительное влияние также и на формирование новой организационной структуры в электроэнергетике и связи в масштабе всей страны.

Участие Российской Федерации в хозяйствующих субъ­ектах основывается на обладании государством правом требования к хо­зяйственному товариществу или обществу (обязательственное право), ос­нованном на факте владения по праву собственника определенной долей в уставном капитале товарищества, ООО или определенным количеством акций АО. Данный вид участия реализуется в настоящее время путем формирования корпуса представителей государства, преимущественно в крупных ОАО.

Представление интересов государства в хозяйственных обществах

Представление интересов государства в хозяй­ственных обществах осуществляется на основании договоров, которые заключаются Госкомимуществом, Российским фондом федерального имущества (РФФИ) или их территориальными органами.

Важнейшим условием договора является то, что представители госу­дарства в органах управления обществ обязаны в письменной форме согласовывать с федеральными органами исполнительной власти или с центральным либо территориальными органами РФФИ, от имени кото­рых они действуют:

1) проекты решений органов управления общества, которые они будут вносить и поддерживать;

Согласованию в соответствии с Указом подлежат проекты реше­ний и голосование по проектам решений по следующим вопросам (если они входят в компетенцию соответствующих органов управле­ния общества):

Внесение изменений и дополнений в уставные документы акцио­нерных обществ (товариществ и иных предприятий смешанной собственности)

Изменение величины уставного капитала обществ

Назначение (избрание) конкретных лиц в органы управления и контрольные органы соответствующих обществ

Получение кредитов в размере более 10% чистых активов

Продажа и иное отчуждение недвижимого имущества, а также залог (ипотека)

Участие общества в создании иных предприятий (в том числе учреждение дочерних предприятий) и финансово-промышленных групп.

Поверенный представляет интересы государства исключительно в рамках компетенции по управлению государственным имуществом органа, заключившего с ним договор в соответствии с законодательств РФ, учредительными документами общества и договором. Он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством России и договором. Материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями поверенного, подлежит возмещению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Поверенный не несет ответственности за негативные последствия решений, за которые он голосовал, если голосование осуществлялось в соответствии с письменными указаниями, полученными от доверителя, а также решений, принятых без его участия или вопреки его воле.

Постановлением был также утвержден порядок заключения и регистрации договоров.

Госкомимущество РФ утвердило порядок подготовки и аттестации лиц, которые должны представлять интересы государства в акционерных обществах.

Система представления интересов государства находится пока в начальной стадии формирования.

УЧАСТИЕ РФ, СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

В России могут создаваться и действовать предприятия смешанной формы собственности, основанные на объединении имущества, находящегося в частной, муниципальной и государственной собственности.

В настоящее время участие Российской Федерации, субъектов федерации и муниципальных образований опирается в первую очередь на нормы ГК РФ.

По общему правилу, сформулированному в абз.3 п.4 ст.66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями хозяйственных обществ, если иное не установлено законом. Аналогичное по содержанию правило в отношении акционерного общества - наиболее распространенной организационно-правовой формы с участием государственных и муниципальных образо­ваний - содержится в Федеральном законе от 26.12.95 №208 "Об акци­онерных обществах". Таким образом, для создания АО, учредителями которого выступает федерация и ее субъекты, в настоящее время характерны следующие черты.

- Во-первых, возможность участия указанных публичных субъектов в создании АО сегодня должна быть предусмотрена федеральным зако­ном. Это правило, хотя и противоречит положениям некоторых других законов, имеет при­оритет перед последними.

- Во-вторых, по своей организационно-правовой форме такие акцио­нерные общества могут быть только открытыми.

АО, акции которых находятся в государственной собственности, не могут быть преобразованы в юридическое лицо иной организационно-правой формы или участвовать в реорганизации, при­водящей к созданию такого юридического лица.

Учредителями от имени Российской Федерации в предприятиях, создаваемых с участием иных лиц (включая субъектов Федерации), выступают Росимущество. Однако в настоящее время с внесением в качестве вклада федеральной собственности от имени РФ может выступать Правительство РФ.

Деятельность акционерных обществ с участием публично-правовых субъектов также имеет существенные особенности.

Увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25% голосов и закрепленного в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в течение срока закрепления только в случае, если сохраняется размер доли государства или муниципального образования.

Решения о выплате дивидендов АО принимаются с учетом ограничений, установленных федеральными законами. Например, выплата объявленных дивидендов не может быть произведена, если на дату их выплаты АО отвечает признакам несостоятельности. В случае нарушения таких требований представители государства в органах управления АО, не менее 10% голосующих акций которого находится в государственной собственности, обязаны потребовать отмены или изменения ранее принятого решения об объявлении дивидендов, а также прекращения полномочий руководителя АО и возложения на него установленной законом ответственности.

Наконец, установлена обязанность советов директоров АО, не менее 25% голосующих акций которых находится в государственной собственности, привлекать независимых оценщиков для определения рыночной стоимости имущества АО по требованию лиц, представляющих государство в совете директоров, либо уполномоченного государственного органа.

Количество акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеет значения для применения специального правила о ликвидации подобных обществ, которое состоит в том, что если акционером ликвидируемого общества является государство или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель соответствующего комитета по управлению имуществом, или фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления. При невыполнении этого требования орган, осущест­вивший государственную регистрацию общества, не вправе давать со­гласие на назначение ликвидационной комиссии.

Получив общее представление об акционерных обществах как корпора­циях, мы должны определить теперь, в чем состоит специфика АО с государственным участием .

Ключевой момент в ответе на поставленный вопрос - величина па­кета акций, принадлежащих государству. Закон РФ "Об акционерных обществах" предусматривает различные объемы прав для акционеров, обладающих 1%, 2%, 10%.

Один процент акций позволяет предъявить АО судебные иски. Двухпроцентный пакет позволяет акционеру или их группе вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ипред­лагать кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию. 10% акций позволяют требовать созыва внеочередного общего собрания по желаемой повестке дня и созывать его самостоятельно в случае отказа со стороны совета директоров.

Мы видим, что пакет акций менее 10% предоставляет акционеру - будь он трижды государственным - возможность всего лишь подавать свой голос.

Пакет в 10% - это уже радиальный объем контроля, но отрицательного. Нельзя провести свои решения, но можно полностью дезорганизовать жизнь АО внеочередными собраниями. 10%-ному акционеру уже никто - даже общее собрание - не может диктовать условия, с ним можно только договариваться. В сегодняшних российских АО сплошь и рядом 10% и более принадлежит как частным лицам членам совета директоров, и это значит, что общий контроль над АО принадлежит совету директоров.

Если 10%-ный пакет принадлежит государству (в лице его представителя - ГКИ в лице представителя ГКИ по контракту), то это уже достаточный рычаг для направления и дисциплинирования деятельности АО. Но в реальной российской жизни государственный представитель с 10% акций сможет добиваться своих целей только через конфликты, т.е. через неприемлемо большие с точки зрения государственных интересов потери, связанные с расстройством деятельности. К тому же такой представитель всего лишь человек и возникающие при этом перенапряжения мало кто из них выдержит. На практике 10%-ный пакет делает представителя равным среди других владельцев компании (или чуть более чем равным за счет своих связей по государственной линии).

Теоретически полный положительный контроль дает 51% голосующих акций. Можно лично формировать совет директоров. Реальный положительный контроль над АО уже сегодня, в зависи­мости от структуры других владельцев, вполне достижим в диапазоне 20-30% акций. При том, что реальная "процентная стоимость" общих собраний, даже если распыленность акций не самая большая, состав­ляет 60-80% всех голосов, а для принятия ключевых решений требуется 2/3 голосов участников собрания, вес 25%-ного пакета удваивается, это и есть фактический полный контроль .

Таким образом, уже из формальных юридических установлений сле­дует, что

Чем больше распыленность акционерного капитала (чем больше мелких акционеров), тем меньше величина пакета, обеспечиваю­щего реальный положительный контроль над корпорацией, и на­оборот;

Уже сегодня приемлемый положительный контроль обеспечивает пакет в 20-30% акций. Это и есть сегодняшний ориентир для го­сударства как владельца корпоративных ценных бумаг.

На практике мы часто видим, что близость к государственному аппарату лишь облегчает выведение из-под контроля государства путем коррупции не просто отдельных предприятий, но даже целых отраслей, например производства алюминия) отличие АО с государственным участием от остальных, состоящее в том, что обеспечивается реализация государственных, т. е. не групповых и частных, а общественных интересов.

Это вовсе не значит, что подобные АО оказываются в одном ряду с унитарными предприятиями. В том-то и дело, что, оставаясь в ведении отраслевых министерств и им подобных органов управления, унитарные предприятия продолжают траекторию подневольной жизни советских предприятий, когда интересы и наемных работников, и техноструктуры зажаты (не говоря уже об интересах внешних групп), а вся деятельность зависит от диктата бюрократии, где ответственность размыта и поэтому практически отсутствует.

Отличие контролируемых государством АО от унитарных предприятий (по крайней мере теоретическое) состоит в том, во-первых, такие АО являются полноценными рыночными хозяйствами, открыто действующими на открытых рынках. Рыночные критерии эффективности в принятии решений здесь преобладают.

Во-вторых, государственные представители в АО лишены узковедомственных интересов (теоретически, так как на практике они во многих случаях вербуются из тех же отраслевых чиновников), ибо работают по контракту с ГКИ, а ведомственный интерес этого органа совпадает в целом с государственным.

В-третьих, обладание контрольным пакетом вовсе не тождественно полному владению. Согласование интересов разных групп акционеров и stakeholders остается естественной основной стратегией поведения владельца контрольного пакета.

Только в таких АО впервые возникает возможность (в других она исключена даже теоретически) действительно балансировать интересы всех основных групп, включая государство.

Значимую роль в экономике РФ играют государственные предприятия. Соответствующего типа организации могут вести деятельность в самых разных сегментах национального хозяйства. Их учреждение и обеспечение работы имеет специфику. В чем она заключается? Какие типы госпредприятий распространены в России?

Что представляют собой государственные предприятия?

Государственное предприятие - субъект экономической деятельности, имущество которого находится в собственности органов власти - на федеральном или региональном уровне. Достаточно близким к нему учреждением по правовому статусу является муниципальное предприятие. Оно, в свою очередь, имеет активы, принадлежащие местным властям.

Государственные и муниципальные предприятия чаще всего относятся к категории унитарных, то есть их имущество не может быть распределено по долям. С точки зрения вида деятельности и те и другие могут не отличаться от частных бизнесов. Работа государственных и муниципальных предприятий может быть полностью коммерциализированной.

Специфика унитарных предприятий

Как мы отметили выше, государственные и унитарные предприятия России по правовой природе чаще всего являются унитарными. В чем специфика данного статуса фирм?

К унитарным предприятиям относятся фирмы, за которыми не закреплено право собственности на какие-либо активы. То имущество, которое используется в коммерческих активностях соответствующего типа организации, может находиться в хозяйственном ведении. Оно полностью принадлежит собственнику предприятия, то есть государству.

Соответствующие активы неделимы и не могут быть, как мы отметили выше, каким-либо образом распределяться. Основные признаки унитарности фирмы:

• юридическое лицо утверждается посредством выделения некоторого имущества, в то время как хозяйственные общества формируются, как правило, посредством объединения активов нескольких инвесторов;
• право собственности всегда остается за учредителем фирмы;
• распоряжение активами унитарного госпредприятия осуществляется исходя из принципа хозяйственного ведения или же оперативного управления.

Основной принцип управления государственным предприятием, относящимся к категории унитарных - наличие единоличного органа, принимающего решение. В то время как в хозяйственных обществах распространен принцип коллегиального принятия ключевых решений.

Для чего создаются унитарные предприятия?

С чем связана необходимость учреждения государством предприятий рассматриваемого типа? Это может связано, к примеру, с невозможностью приватизации тех или иных фирм, в то время как использование их ресурсов в коммерческих целях вполне возможно. В этом случае бизнес ведется в форме унитарного предприятия.

Еще одна возможная причина учреждения фирм рассматриваемого типа - необходимость решения социальных задач. Таких как, например, обеспечение занятости граждан. Бывает, что частные бизнесы не рассматривают вариантов с открытием производств в том или ином регионе в силу того, что это может быть нерентабельно.

В этом случае государство может учредить в соответствующем субъекте унитарное предприятие. Оно может быть не слишком прибыльным и даже иметь убытки, но сможет обеспечить занятость населения. Возможные долги фирмы вследствие убыточной бизнес-модели могут компенсироваться посредством государственных финансовых механизмов.

Учредительные документы госпредприятий

Государственные и муниципальные предприятия, как и другие юрлица, имеют учредительные документы. Главный из них - решение собственника. Таковым чаще всего выступает компетентный государственный орган. Другой важнейший учредительный документ госпредприятия - устав. Он утверждается тем же органом власти, который выносит решение об учреждении фирмы. В документах, о которых идет речь, должны быть зафиксированы цели деятельности предприятия.

Можно отметить, что государственное предприятие будет вправе заниматься только теми коммерческими активностями, что определены на уровне учредительных источников. Но фирма сможет осуществлять, в принципе, любые сделки, что необходимы ей для осуществления деятельности. Государственное предприятие, как и другие коммерческие структуры, может зарегистрировать фирменное название и иные признаки индивидуализации - например, логотип.

Создание госпредприятия и управление бизнесом

Создание госпредприятие осуществляется по инициативе компетентного органа власти - он, в частности, подписывает учредительные документы, о которых мы сказали выше. При этом собственник имущества фирмы, если она создается по принципу хозяйственного ведения, который рассматривается как один из самых распространенных, не отвечает по возникшим у компании обязательствам, не считая субсидиарной ответственности по факту банкротства фирмы, если оно допущено в результате его действий.

Собственник государственного предприятия имеет широкий круг полномочий. Так, он имеет право выносить решения о создании, изменении статуса и ликвидации фирмы, определять цели деятельности государственного предприятия, назначать и освобождать от должности директора фирмы, осуществлять контроль над использованием имущества фирмы, контролировать сделки компании с недвижимостью.

Кроме того, государственное предприятие в ряде случаев может быть обязано уплачивать собственнику часть прибыли.

Назначение уставного фонда госпредприятия

Полезно будет рассмотреть специфику одного из важнейших элементов госпредприятия - уставного фонда. Данный ресурс также чаще всего формируемый исходя из принципа хозяйственного ведения, должен быть сформирован собственником еще до того как предприятие будет зарегистрировано. Минимальный размер соответствующего фонда должен удовлетворять критериям, прописанным в законодательстве.

Рассматриваемый ресурс госпредприятия является основным инструментом защиты интересов кредиторов. Если величина чистых активов компании будет ниже размера уставного фонда, то он также должен быть сокращен. Однако в этом случае кредиторы получают право запросить у фирмы досрочное исполнение имеющихся обязательств. Если чистые активы предприятия становятся меньше того минимального уровня, что определен в законодательстве, то оно должно быть ликвидировано.

Дочерние структуры госпредприятий

Государственные предприятия России могут учреждать дочерние структуры. Их имущество может быть отнесено исходя из принципа хозяйственного ведения как в сферу компетенции учредителя, так и, собственно, находиться под управлением самой дочерней фирмы. Соответствующая структура, как и основная компания, должна иметь собственный устав. Учредитель дочернего предприятия также должен назначить его директора. Ответственность субъекта, учреждающего дочернюю структуру, реализуется в рамках тех же юридических механизмов, что и в случае с собственником основного предприятия.

Госпредприятия в оперативном управлении

Альтернативой созданию госпредприятия по принципу хозяйственного ведения может быть учреждение фирмы по праву оперативного управления. Оно имеет ряд особенностей. В данном случае формируется не государственное предприятие (учреждение). Статус организуемой фирмы другой - федеральное казенное предприятие. Главным образом такие структуры учреждаются в промышленных сегментах. То есть представляют собой преимущественно производственные предприятия.

Как создаются госпредприятия в оперативном управлении?

Данного типа структуры создаются в соответствии с решениями правительства РФ. К ним приписывается имущество, которое входит в структуру федеральной собственности. Устав казенного предприятия также утверждается правительством РФ. Рассматриваемого типа структуры могут учреждаться как заново, так и посредством реорганизации госпредприятий иных типов. В том числе и тех, которые изначально формировались исходя из принципа хозяйственного ведения. Таковым может быть федеральное государственное предприятие. Если оно реорганизуется в казенное - то это не должно сопровождаться сокращениями кадров. Каждый сотрудник получает право перейти на работу на новое предприятие.

Устав казенного госпредприятия

Полезно будет рассмотреть специфику устава казенного госпредприятия. В нем фиксируются: порядок предоставления отчетности, а также указываются ее формы, механизмы ответственности директора за результаты работы фирмы, обязательство по использованию государственных средств по назначению, виды коммерческой деятельности фирмы, а также то, в каком порядке должна распределяться прибыль организации. В уставе организации рассматриваемого типа также отражается фирменное название компании.

Какие в России есть госпредприятия: примеры

Какие в России функционируют известные государственные предприятия?

В числе таковых - ФГУП «Космическая связь», которая находится в подчинении Федерального агентства связи. Данная организация является одним из ведущих поставщиков спутниковых технологий в РФ. География его деятельности не ограничена территорией России - компания широко известна и за рубежом. Данное госпредприятие обладает современной инфраструктурой, задействует волоконно-оптические линии. Ее сервисы представлены организацией телевизионного вещания, предоставления доступа в интернет, предоставления коммуникационных услуг для крупных бизнесов.

Известным государственным предприятием является ФГУП «Гознак». Данная организация осуществляет исследования и разработки в сфере государственных знаков. В компетенции данной компании - производство различных официальных документов, монет, орденов. Госпредприятие находится в подчинении Минфина РФ.

К федеральным госпредприятиям относится Издательско-торговый центр «Марка». Данная издает и выпускает почтовые марки, различные буклеты, конверты, карточки, бланки, штемпели, открытки, наборы для филателистов.

В регионах РФ учреждено большое количество муниципальных предприятий, осуществляющих деятельность в самых разных сегментах. Данная форма коммерческих активностей также в достаточной мере популярна в России.

Госкорпорации РФ

Наряду с унитарными госпредприятиями, существуют также госкорпорации, а также бизнесы с государственным участием. В чем их специфика? Прежде всего стоит отметить, что госкорпорации - это разновидность некоммерческих учреждений. В то время как деятельность государственных предприятий унитарного типа по сути может не отличаться от активностей частных бизнесов.

Госкорпорации учреждаются высшими органами власти РФ на базе имущественных взносов. Создаются такие организации, как правило, в целях решения социальных задач. Одна из важнейших характеристик госкорпораций в том, что в отношении них осуществляется существенно менее активный контроль со стороны надзорных органов. Главное отличие госкорпорации от ГУП в том, что она владеет всем тем имуществом, которое ей передается органами власти, на праве собственности. В то время как в государственной собственности находятся все активы унитарных предприятий. Учредители госкорпораций не несут обязательств перед кредиторами соответствующих организаций.

Бизнесы с государственным участием

Еще один тип компаний, присутствующих в экономике РФ - бизнесы с государственным участием. Они чаще всего представлены в виде хозяйственных обществ. Это могут быть производственные предприятия, банки, консалтинговые - в принципе, любые бизнесы. Участие государства в них обеспечивается посредством приобретения с его стороны определенной доли в акциях соответствующих фирм. Властям может принадлежать контрольный пакет акций, или же, миноритарный. В первом случае фирма, теоретически, может именоваться госпредприятием, но это не совсем корректно с юридической точки зрения. Например, ПАО «Сбербанк» с точки зрения контрольного пакета акций принадлежит государству. Но называть его госпредприятием не вполне корректно, так как по всем признакам данное кредитно-финансовое учреждение следует относить к хозяйственным обществам.

Резюме

Государственные и муниципальные предприятия - организации, которые играют заметную роль в экономике РФ. Они ведут деятельность в самых разных сферах национального хозяйства. Посредством них государство обеспечивает занятость граждан, создает капитализацию в различных сегментах экономики, извлекает прибыль как коммерческий субъект. Наиболее распространенный тип структур соответствующего типа - унитарное предприятие. Также государство может быть субъектом бизнеса, приобретая долю в хозяйственных обществах. В некоторых случаях власти РФ могут учреждать госкорпорации, являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, но не считающиеся коммерческими организациями.