Институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

Введение……………………………………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие и общая характеристика подготовки дела к судебному
разбирательству………………………………………………………6
1.1. Понятие института подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе………………………….6
1.2. Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству……………………………………………………..13
1.3. Место подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве и ее правовое регулирование…21
Глава 2. Содержание стадии подготовки дела к судебному
разбирательству..…………………………………………….………26
2.1. Действия сторон при подготовке дела к судебному
разбирательству……………………….…………………………….26
2.2. Действия судьи при подготовке дела к судебному
разбирательству……………………….……………………………..37
2.3. Порядок и содержание предварительного судебного
заседания………………………………………………………….…..47
Глава 3. Проблемы и перспективы развития стадии подготовки дела к
судебному разбирательству……………….……………….………..54
Заключение……………………………………………………………………..63
Список использованной литературы………………………………………66

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена необходимостью совершенствования гражданского судопроизводства и законодательными изменениями, которые произошли в правовом регулировании процессуальных отношений в последнее время.
Правосудие призвано обеспечить справедливость, оно базируется на законности и нравственных началах. В соответствии с ГПК РФ, задачами гражданского процесса являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Цели гражданского процесса достигаются путем строго определенного в законодательстве движения дела, посредством которого на разных этапах решаются определенные задачи. Исследование стадий – это исследование движение дела, определение задач, законодательного регулирования правового статуса участников.
Значимость подготовки дела к судебному разбирательству отмечается во многих трудах ученых как советского, так и современного периода развития науки процессуального права. Именно благодаря данной стадии существует возможность разрешения спора до судебного разбирательства, дается возможность ее субъектом в полной мере осуществить свои процессуальные права. Достижение целей данной стадии обуславливают осуществление непосредственных целей гражданского судопроизводства. Значимость данной стадии подтверждается и вниманием к ней со стороны законодателя и правоприменителей, о чем свидетельствуют и изменения, произошедшие в ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ.
Актуальность исследования и выявление проблем правового регулирования данной стадии обусловлено тем фактом, что суды не уделяют ей должного внимания, а правовая регламентация не дает в полной мере осуществить поставленные цели и задачи.
Внимание со стороны исследователей к данной стадии судопроизводства (не только гражданского, но и уголовного, арбитражного), также подтверждает актуальность темы исследования. Так, среди работ современных ученых, увидевших свет в последние нескольких лет, можно выделить авторов монографических работ: Я.Х. Бекова, Т.А. Григорьева, О.Н. Диордиева, А.В. Шигурова и др.
Целью исследования является всестороннее изучение теоретических и практических положений, связанных с осуществлением подготовки дела к судебному разбирательству, оценки эффективности, проблем правового регулирования института подготовки, а также формулирование предложений по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели, поставлены следующие задачи:
— определить понятие института подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе;
— рассмотреть цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству;
— определить место подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве и ее правовое регулирование;
— рассмотреть правовое регулирование действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству;
— рассмотреть правовое регулирование действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству;
— рассмотреть порядок и содержание предварительного судебного заседания предварительного судебного заседания;
— повести анализ проблемы правового регулирования подготовки дел к судебному разбирательству и определить перспективы развития данной стадии.
Объектом исследования является движение дела в гражданском процессе, общественные отношения, возникающие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Предметом исследования являются нормы российского законодательства, регулирующие отношения в данной сфере.
Методология исследования. В основу исследования положен метод диалектического познания. Также применялись методы системного анализа и сравнительного исследования, использовались функциональный и логико-исторический.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды по общей теории права, гражданского процессуального права.

Список использованных источников

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2013).
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).
6. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О мировых судьях в Российской Федерации».
7. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.152.2012) «О судебной системе Российской Федерации».
9. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).
10. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

II. Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
2. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 90-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Д.Л. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР».
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 № 48-АПГ12-6.
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2013 по делу № 11-17456.
5. Обзор судебной практики районных судов Краснодарского края разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей от 20 июля 2011г
6. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению судами положений гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся порядка назначения и оплаты судебных экспертиз г. Новосибирск от 25.06.2009г.
7. Справка об обобщении судебной практики применения норм ГПК РФ при подготовке дел к судебному разбирательству судьями Майкопского городского суда за 2008 год.
8. Определение Московского городского суда от 04.10.2011 по делу № 33-29419.
III. Специальная литература
1. Афанасьева Н.П. Подготовка к судебному разбирательству: новеллы и проблемы//Современное право. 2005. № 8.
2. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 27
3. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. — Волтерс Клувер, 2010. — 167 стр.
4. Бирючков С. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе // К познанию права: Сборник студенческих научных работ. — : Группа компаний «Десяточка», 2009, Вып. 4. — С. 74-83
5. Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: сб. научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права/под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов, 2003. С. 125
6. Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел//Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8
7. Гражданский процесс: Учеб. для студентов вузов. / Отв. ред. В.В. Ярков.. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 687 стр.
8. Гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Городец, 2007. — 783 стр.
9. Демидова Е.Ю., Лесива О.В. Организация работы помощника судьи в арбитражном суде кассационной инстанции: Ноябрь — декабрь // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: Ноябрь — декабрь. — М., 2004, № 1. — С. 123-125
10. Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе//Мировой судья.- 2005.- № 1.-19-23.
11. Догадайло Е.Ю. «Своевременность» в российском праве (к вопросу о формально-юридических способах подчинения поведения человека времени) // Право и образование. — М., 2006, № 4. — С. 93-100.
12. Жилин Г.А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук. , 1991. С. 4-5, 10-11
13. Закирова Д.И. Предварительное судебное заседание в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова). — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006, Вып. 2. — С. 413-41
14. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
15. Коваленко А.Г.. Гражданский процесс. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: . 2010 - 512 с.
16. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический)/под ред. М.А. Викут. С. 311.
Лукьянова И.Н. Доказывание и доказательства в арбитражном процессе//Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ. пособие/под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.А. Власова. М., 2004. С. 155
17. Мазурин С. Ф. Гражданский процесс. — Питер, 2008. — 176 стр.
18 .Маняшин Р.А., Поляков С.Г. Доказательства в гражданском процессе // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26-28 марта 2009 г.. — : Изд-во ВСГТУ, 2009. — С. 174-175
19. Никиткин Ю.С. Некоторые проблемы подготовки дела к судебному разбирательству //Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. — : ТМЛ-Пресс,2010, Вып. 10. — С. 123-124
20. Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей.
— : Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 303-317
21. Носырева Е.И., Фильченко Д.Г. Совершенствование норм о примирительных процедурах в системе арбитражного процессуального законодательства // Третейский суд. — М., 2010, № 2 (68). — С. 85-9
22. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Спесивов В.В. — Саратов, 2011. — 22 c.
23. Петрова В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству: теория и практика // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. — Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 332-3422
24. Плешанов А.Г. Воплощение основных принципов цивилистического процесса в нормах института подготовки дела к судебному разбирательству (по новому ГПК РФ) // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. — Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 318-332
25. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография / Диордиева О.Н. — М.: Проспект, 2013. — 208 c.
26. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству / Под ред.: Гурбатов Н.М. — М.: Юрид.лит., 1977. — 368 c.
27. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Учебно-практическое пособие / Макаров Ю.Я. — М.: ТК Велби, 2007. — 368 c.
28. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Шилов А.В. — Томск, 2004. — 22 c.
29. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Скуратовский М.Л. — Екатеринбург, 2006. — 25 c
30. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / Скуратовский М.Л.; Предисл.: Ярков В.В. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 200 c.
31. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Беков Я.Х. — М., 2009. — 30 c.
32. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса: монография / Барбакадзе В.Т.; Под ред.: Григорьева Т.А. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 192 c.
33. Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. № 1. С. 122.
Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ//Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31-32;
34. Российское законодательство X — XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред.: Горский А.Д.; Под общ. ред.: Чистякова О.И. — М.: Юрид. лит., 1985. — 520 c
35. Саранмандах Чулуунбазар Сравнительно-правовое исследование подготовки дела к судебному разбирательству по законодательству России и Монголии // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона — III: материалы международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (г. Улан-Удэ, 15 апреля 2011 г.). — Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2011. — С. 249-251
36. Скуратовский М.Л. Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе: Август // Закон: Август. — М., 2006. — С. 103-111
37. Слепченко Е.В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Вестник Санкт- Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2012, Вып. 2. — С.69-75
38. Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному
разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. — М., 2004, № 6. — С. 66-72
39. Фильченко Д.Г. Подготовка дела к судебному разбирательству как самостоятельная стадия арбитражного процесса: Процессуальное право и правовая культура: проблемы взаимодействия и развития // Правовая наука и реформа юридического образования: Процессуальное право и правовая культура: проблемы взаимодействия и развития. Сборник научных трудов. — : Изд-во Воронеж. ун-та, 2005, Вып. 18. — С. 313-321
40. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.
41. Фокина М.А. Раскрытие доказательств: некоторые итоги применения АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. //Развитие процессуального законодательства: к 5-летию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации». Материалы международной научно-практической конференции, посвященной юбилею Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юр. наук, профессора Т.Е. Абовой. Воронеж, С.15-16
42. Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 64
43. Черных И.И. Процессуальная деятельность как объект науки гражданского процессуального права // Lex Russica. — М.: Изд-во МГЮА, 2011, № 4. — С. 677-685
44. Черных И.И. Система подготовки дела к судебному разбирательству // Lex Russica. — М.: Изд-во МГЮА, 2009, № 3. — С. 673-684
45. Шугаева О.А. Раскрытие доказательств и принцип равенства процессуальных возможностей участвующих в деле лиц // Актуальные проблемы российского права. Сборник статей. — М.: Изд-во МГЮА, 2006, № 1 (3). — С. 273-281

Общий объем: 60

Год: 2014

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

АР
К566 Ковин, В. Ф.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству:
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.712 -
Гражданское право и гражданский процесс /Министерство
высшего и среднего специального образования РСФСР.
Свердловский юридический институт. -Свердловск,1971. -24 с.
-Библиогр. : с. 24.3. ссылок Материал(ы):

• Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
  Ковин, В. Ф.
  

  Ковин, В. Ф.
  Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

  В период развернутого строительства коммунизма идет процесс постоянного совершенствования советского общенародного государства и права, процесс всемерного укрепления социалистической законности. «Развивая демократические принципы государственного строительства, партия исходит из того, что вся деятельность советских органов и широкое творческое участие граждан в управлении делами страны должны основываться на строжайшем соблюдении социалистической законности» .

  Укрепление социалистической законности в области разрешения гражданских дел связано с развитием и совершенствованием целой системы процессуальных гарантий при условии строгого соблюдения установленной законом процессуальной формы, которая основывается на демократических и наиболее эффективных способах отыскания объективной истины по делу. Одним из таких способов, направленных на достижение задач гражданского судопроизводства, является институт подготовки дела к судебному разбирательству.

  Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству обеспечивает целостное и полное восприятие судом всех обстоятельств дела, ускоряет и облегчает защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций. Исследование института подготовки гражданских дел составляет одну из важных проблем науки советского гражданского процессуального права.

  Между тем в советской юридической литературе нет работ, посвященных комплексному исследованию этого института на основе действующего гражданско-процессуального законодательства. Многие суды все еще не придают должного значения подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, формально относятся к проведению мероприятий подготовительного характера. Следует также отметить, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не дает ответа на

  многие, вопросы, возникающие в практике судов по подготовке дел к судебному разбирательству, что создает определенные трудности в судебной деятельности.

  Недостаточность теоретической разработки, практическое значение предмета исследования и необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой области определили выбор темы диссертации. Она состоит из введения и трех глав.

  Глава I. Место подготовки дел в системе советского гражданского процесса

  В параграфе первом данной главы автор рассматривает вопросы возникновения и развития подготовки дел в советском гражданском процессе. Раскрытие истории рассматриваемого института позволяет видеть процесс его формирования в неразрывной связи и взаимодействии с основными институтами и принципами гражданского процессуального права, неразрывно с сущностью социалистического правосудия.

  После социалистической революции перед законодателем встали задачи обеспечить правильное и быстрое рассмотрение гражданских дел. Возможность достижения этих задач вытекала из формирования советского гражданского процессуального права на новых социалистических принципах, при активном положении суда в процессе. При этом активность суда в гражданском процессе должна была содействовать обеспечению всей полноты материалов дела, усилению и реальному осуществлению процессуальных гарантий прав участников дела. Такое положение достигается принятием необходимых мер процессуального характера, которые устанавливают для суда и лиц, участвующих в деле, определенную форму деятельности. Одной из таких мер является подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.

  Идея подготовительной стадии процесса высказывалась уже в ходе разработки первого ГПК РСФСР, но она сразу не получила своего законодательного закрепления. Более того, ст. 80 ГПК РСФСР 1923 года предоставляла суду возможность собирать необходимые для рассмотрения дела доказательства лишь по просьбе истца и только в случае, если по своему характеру подобные действия не могли вызвать возражений ответчика и были необходимы для разрешения дела. Такая редакция ст. 80 ГПК ограничивала реальное осуществление основных начал

  Гражданского процессуального права, сковывала инициативу суда и вела к волоките в разрешении гражданских дел. Поэтому уже в первые годы применения кодекса Верховный Суд РСФСР указывал судам на необходимость активного содействия тяжущимся в представлении необходимых доказательств. Эти указания Верховного Суда РСФСР явились отправным моментом в формировании института подготовки гражданских дел, который законодательно был закреплен в ГПК. РСФСР в 1929 году и в разное время в ГИК других союзных республик.

  В применении нового института имелись определенные трудности, вызванные отсутствием методических указаний о порядке совершения подготовительных действий и границах этой стадии процесса. Кроме того, прежнее законодательство не устанавливало необходимость данной стадии процесса по всем делам, что также не способствовало правильному пониманию ее цели и задач.

  Развитию института подготовки гражданских дел и его единообразному пониманию всеми судами союзных республик в значительной мере способствовали многочисленные постановления Пленумов Верховного Суда СССР и инструкции НКЮ СССР, регулировавшие тогда порядок подготовки и рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Только в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик подготовка дела к судебному разбирательству была окончательно сформулирована как самостоятельный институт процессуального права и как обязательная стадия гражданского процесса.

  В диссертации отмечается значение правовой науки в развитии и совершенствовании законодательства, регулирующего институт подготовки гражданских дел, а также освещаются некоторые вопросы подготовки в процессе, зарубежных социалистических стран и современных буржуазных государств.

  Своевременность - это одно из проявлений принципа быстроты судебной деятельности. Поэтому стадия подготовки гражданских дел, имеющая цель обеспечения своевременного рассмотрения дела, также является средством быстрой защиты на-

  рушенного права. Установленные законом процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел натравлены на ускорение процесса, но без надлежащей подготовки дел они не имели бы реального значения. В этом смысле обеспечение своевременного рассмотрения дела является правовой гарантией соблюдения процессуальных сроков.

  Понятие «правильное разрешение дела» можно употреблять в узком и широком смысле. В первом значении оно употребляется в смысле вынесения законного и обоснованного решения. Поэтому в работе исследуется значение соблюдения норм материального и процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Автор приходит к выводу, что соблюдение и правильное применение норм материального и процессуального права в рассматриваемой стадии процесса оказывает непосредственное влияние на развитие и направление процесса, на достижение общих целей и задач гражданского судопроизводства.

  Однако вынесением законного и обоснованного решения далеко не всегда достигаются цели "правосудия по гражданским делам. Очень часто процесс по защите права продолжается в исполнительном производстве. Поэтому цель обеспечения правильного разрешения дела заключается не только в присуждении предмета требования, либо в признании правонарушении, но и в обеспечении реального взыскания.

  Кроме того, рассматривая вопросы профилактики споров при разбирательстве гражданских дел в суде, автор делает вывод, что эффективность различных форм и методов работы суда по предупреждению гражданско-правовых споров зависит от надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому для правильного разрешения дела, в широком смысле этого слова, необходимо:

  а) обеспечить вынесение законного и обоснованного решения; б) обеспечить реальное исполнение этого решения; в) при пять должны меры профилактического характера.

  В работе подробно освещается связь и взаимообусловленность своевременного рассмотрения дела с его правильным разрешением и формулируется цель института подготовки гражданских дел: цель подготовки дела к судебному разбирательству в советском гражданском процессе заключается в обеспечении разрешения дела в одном судебном заседании с соблюдением установленных законом процессуальных сроков рассмотрения его, постановления законного и обоснованного решения,

  его реального исполнения и принятия должных мер профилактического характера.

  Вопросы о самостоятельном и обязательном характере подготовки гражданских дел рассматриваются в § 3 главы, где анализируются взгляды, высказанные по этому вопросу в процессуальной науке, законодательство и судебная практика. Отмечая, что в литературе понятие стадии процесса дается различно (К. С. Юдельсон, М. А. Гурвич, Н. И. Авдеенко), в связи с чем неодинаково решается и вопрос о системе советского гражданского процесса, автор полемизирует с М. А. Гурвичем, который определяет стадию процесса на основе единого (процессуального правоотношения, развивающегося на протяжении определенной части судебной деятельности.

  По мнению диссертанта к вопросу о понятии стадии следует подходить с позиции последовательного осуществления процессуальных прав и обязанностей субъектами гражданского процесса. Общая направленность деятельности суда и всех других участников процесса обусловлена стоящими перед гражданским судопроизводством задачами (быстрое и правильное разрешение гражданских дел) в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций, укрепления социалистической законности и предупреждения правонарушений.

  С другой стороны, деятельность суда и участвующих в деле лиц неодинакова на различных этапах судопроизводства. Каждой стадии процесса соответствует свой комплекс прав и обязанностей судебного органа. Пока не будут осуществлены судом правомочия, возникшие в одной стадии, у него не возникает соответствующих правомочий по совершению действий в другой. Только последовательное достижение ближайшей цели каждой стадии процесса определяет дальнейшее движение дела на основе принятого судом решения.

  В основу деления процесса на отдельные стадии могут быть положены следующие признаки:

  а) необходимая часть единой процессуальной деятельности суда; б) наличие ближайшей самостоятельной цели; в) совокупность процессуальных действий, направленных на достиже-

  ние ближайшей самостоятельной цели; г) специфические условия, в которых протекает деятельность субъектов процесса; д) отражение решающей деятельности суда в отдельном акте, определяющим дальнейшее движение процесса. Указанным признакам будет соответствовать следующее определение стадии: стадией советского гражданского процесса является его необходимая часть, специфические условия и совокупность процессуальных действий которой определяются наличием самостоятельной цели, с отражением решающей деятельности суда в отдельном акте.

  Самостоятельный характер стадии подготовки гражданских дел определяется содержанием признаков, присущих любому этапу гражданского судопроизводства. Автор указывает на отличительные черты подготовки гражданских дел и критически анализирует доводы М. А. Гурвича, отрицающего за подготовкой дела значение самостоятельной стадии процесса. Отмечая, что деление процессуальной деятельности суда на служебную и решающую не соответствует самой природе гражданского процесса, диссертант поддерживает и развивает мнение, что в широком смысле все процессуальные действия суда (судьи) имеют решающий характер (К. С. Юдельсон), все действия суда на всех этапах судопроизводства объединены в единое целое и внутренней правовой связью, и единством процессуальной формы правосудия (В. М. Семенов).

  Процессуальные действия судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству характеризуются своим властным началом и вызывают определенные правовые последствия, которые делают необходимым и возможным совершение процессуальных действий в следующей стадии процесса. Поэтому в системе советского гражданского процесса стадия подготовки дела к судебному разбирательству носит самостоятельный характер и является необходимым условием развития судебной деятельности.

  Высшие органы социалистического правосудия постоянно обращают внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству - это самостоятельная стадия гражданского процесса и обязательна по всем гражданским делам. На основе анализа судебной практики и статистических данных, автор показывает необходимость надлежащей подготовки каждого дела, с учетом его конкретных обстоятельств и материально-правовых особенностей.

  Подготовка гражданских дел является контрольным этапом судопроизводства по отношению к стадии принятия заявления к производству суда, и подготовительным, - по отношению к судебному разбирательству. Этот вывод автор делает в процессе исследования связи подготовки дела с другими стадиями гражданского процесса.

  Судам в процессе подготовки гражданских дел и в стадии судебного разбирательства нередко приходится заниматься вопросами, относящимися к принятию заявления и исправлять ошибки и упущения, допущенные в начальной стадии процесса. Например, принятое к производству суда заявление с дефектами формы и содержания затрудняет подготовку дела, что иногда ведет к неправильному разрешению дела по существу. Правильно поступают те суды, которые во всех случаях требуют от истца устранения, допущенных недостатков в поданном заявлении и оказывают ему в этом должное содействие.

  В случае уклонения истца (заявителя) от исправления существенных недостатков поданного заявления, препятствующих надлежащей подготовке дела, заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения. В этой связи предлагается дополнить ст. 221 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) еще одним основанием окончания производства по делу путем оставления иска без рассмотрения.

  Анализируя причины смешения различных стадий процесса (на практике и в литературе), автор отмечает, что принятие заявления к производству суда и рассмотрение дела по существу не могут быть поставлены в зависимость от предоставления участниками дела доказательств. Нельзя признать правильным и отказ в принятии искового заявления, предъявленного ненадлежащим истцом, либо по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

  Непосредственная связь подготовки гражданских дел со стадией судебного разбирательства проявляется в известной зависимости качества, полноты и всесторонности разрешения дела по существу в связи с надлежащим проведением подготовительных действий. Практика показывает, и это подчеркивается в диссертации, что формальное проведение подготовки гражданских дел во многих случаях ведет к отмене или изменению решения как в кассационном, так и в надзорном порядке.

  Новое рассмотрение дела судом первой инстанции (независимо от оснований отмены решения вышестоящим судом), всег-

  да должно начинаться со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это обстоятельство не должно исключать обязательных указаний вышестоящего суда о проведении надлежащей подготовки дела при его новом рассмотрении.

  Глава II. Содержание подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

  Полномочия суда и лиц, участвующих в деле, по осуществлению мероприятий подготовительного характера, рассматриваются в плане стоящих перед судом задач по обеспечению правильного и своевременного разрешения дела. В первом параграфе анализируется соотношение понятий «ЦЕЛЬ» и «ЗАДАЧИ» подготовки дела к судебному разбирательству, исследуется правовая природа задач, стоящих перед судом в подготовительной стадии процесса, и ставится вопрос о их нормативном закреплении в гражданском процессуальном законодательстве союзных республик.

  Задачи подготовки являются правовыми, поскольку в качестве средств их осуществления выступают нормы процессуального закона, закрепляющие определенный круг прав и обязанностей. Средством осуществления этих прав и обязанностей выступают процессуальные действия субъектов гражданского процесса. Поэтому задачи подготовки непосредственно, на основе норм права, определяют содержание подготовительной деятельности суда и участников дела. Причем, задачи определяют не только объем процессуальных действий по подготовке отдельного дела, но и конкретный смысл этих действий, последовательность их совершения, указывают на возможные пути и способы подготовки.

  Задачи подготовки составляют указания на средства для достижения цели рассматриваемой стадии процесса. Поэтому цель подготовки дела конкретизируется в непосредственных задачах этой стадии процесса и может быть достигнута лишь в результате их надлежащего осуществления. Задачи подготовки одни и те же по каждому делу, независимо от его обстоятельств и материально-правовых особенностей. К ним автор относит: а) определение предмета доказывания; б) определение состава лиц, участвующих в деле; в) определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечение их своевременного представления; г) обеспечение судом свободы и полноты осуществления участниками процесса их субъективных прав и

  обязанностей; д) разрешение вопросов, связанных с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания.

  Вопросы определения предмета доказывания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассматриваются в работе на основе достижений теории судебных доказательств и судебной практики. В предмет доказывания входят: юридические факты, обосновывающие исковые требования; юридические факты, обосновывающие возражения ответчика; юридические факты, выдвигаемые судом по своей инициативе; факты, свидетельствующие о причинах и условиях правонарушения.

  При определении круга фактов, входящих в предмет доказывания, судья должен соблюдать логическую последовательность в совершении действий, связанных с реализацией норм права. В общем плане этот процесс сводится: а) к ознакомлению с обстоятельствами дела; б) к отысканию нормы права, подлежащей применению; в) к конкретизации фактического состава и предмета иска. Определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, невозможно без квалификации юридических отношений сторон и вне связи с заявленным требованием. Разрешение указанных вопросов взаимообусловлено и составляет единый процесс, одну задачу подготовки. Уточнение обстоятельств дела целесообразно начать с уяснения требований истца, что позволяет сразу же определить характер требования, вид производства и т. д. При этом на судье лежит обязанность помочь истцу устранить неопределенность его требований.

  После уточнения обстоятельств, составляющих фактический состав основания иска, судья должен уяснить факты основания возражений против иска. В диссертации подробно рассматриваются вопросы материально-правовой защиты, поскольку от ее характера зависят факты основания возражений против иска. Исследуются также вопросы уточнения состава фактов, входящих в предмет доказывания, вследствие изменения предмета либо основания иска(предмета и основания иска одновременно).

  Судья должен по своей инициативе наметить к установлению факты, не указанные сторонами, но необходимые для правильной квалификации образовавшихся между ними правоотношений. Например, по некоторым категориям гражданских дел судья должен проявить инициативу в выявлении обстоятельств, которые дают повод считать договор противозаконным (проверить не осуществляются ли права в противоречии с их

  назначением). А это означает, что при определении предмета доказывания следует руководствоваться не только темп нормами права, которые непосредственно регулируют взаимоотношения сторон, но и нормами, которые носят общий характер.

  Правильное определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, способствует организованному и целенаправленному проведению подготовки и надлежащему осуществлению других задач рассматриваемой стадии процесса. Этот вывод автор делает на основе анализа практики судов. Обобщенные статистические данные свидетельствуют о том, что большинство судебных решений отменяется только потому, что в ходе подготовки дела не был точно определен круг фактов, входящих в предмет доказывания, а, следовательно, и не были правильно разрешены другие задачи.

  Определение возможного состава участников дела, как одна из основных задач подготовки, рассматривается в § 3 главы. В работе отмечается, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется прежде всего характером спорного правоотошения и наличием материально-правового интереса, основанного на этом отношении. Поэтому выявление возможного круга лип, которые должны принять участие в деле, необходимо начинать с анализа правоотношений и с установления конкретных носителей прав и обязанностей.

  В диссертации рассматриваются вопросы замены ненадлежащей стороны, привлечения и вступления в процесс соистцов, соответчиков, третьих лиц, их представителей, прокурора, органов государственного управления и анализируется судебная практика по этим вопросам. Автор обращает внимание на некоторые процессуальные трудности выявления соответчиков по делам о возмещении ущерба предприятиям, учреждениям, причиненного не только по вине работника, но и по вине администрации. Это относится и к спорам о возмещении ущерба, причиненного имуществу колхозов. В процессе подготовки этих дел к судебному разбирательству необходимо особенно тщательно опрашивать ответчиков по обстоятельствам дела, истребовать необходимые документы и при наличии данных о вине должностных лиц в причинении вреда, привлекать их в качестве соответчиков.

  В работе освещаются вопросы вступления представителей общественных организаций и коллективов трудящихся в нача-

  тый процесс и поддерживается важность участия этих представителей в подготовке условий, Обеспечивающих эффективность воспитательного воздействия соответствующего коллектива или общественной организации.

  Далее в диссертации рассматривается задача по обеспечению полноты доказательственного материала к началу разбирательства дела, отмечается значение инициативы участников дела и судьи в установлении необходимых доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Правильное решение вопроса о существенных признаках и свойствах судебных доказательств имеет практическое значение для определения их количественного состава. Смысл рассматриваемой задачи сводится не к привлечению всех возможных доказательств, а только тех, которые позволят сделать вывод об истинности доказываемых фактов.

  Подробно останавливаясь на вопросе исследования и оценки доказательств в процессе подготовки доказательственного материала к судебному разбирательству, автор критикует существующее среди процессуалистов мнение о том, что судья в ходе подготовки дела только собирает доказательства, но не занимается их исследованием и оценкой (А. Ф. Клейнман, М. А. Гурвич, П. Я. Трубников, С. Н. Абрамов). Разделяя другое суждение - судебные доказательства, исследуются и оцениваются судьей в процессе обеспечения их полноты и достаточности (С. В. Курылев, П. В. Логинов, В. К. Пучинский, А. Ф. Козлов, Ю. К. Осипов), диссертант отмечает, что выявление и собирание доказательств, их исследование и оценка являются элементами единого процесса.

  Анализ судебной практики свидетельствует о том, что невозможно собрать все необходимые для разрешения дела доказательства, не производя их исследования и оценки. Например, в процессе подготовки дела судья не только назначает проведение экспертизы, но и осуществляет контроль за ее качественным выполнением. Судья может назначить: а) дополнительную экспертизу, если заключение является недостаточно ясным или полным, а также в случае, когда возникает необходимость в исследовании новых обстоятельств; б) повторную экспертизу, если она была проведена с нарушением норм процессуального закона, либо сам процесс ее производства был проведен с нарушением установленные правил. В остальных случаях (при сомнении судьи в полном использовании возможностей научных методов экспертизы, при наличии противоречий между за-

  ключением эксперта и другими доказательствами и т. д.) судья не вправе назначить повторную экспертизу.

  Оценка доказательств имеет место во всех стадиях гражданского процесса, где приходится решать вопросы связанные с доказыванием. Вместе с тем опенка доказательств на каждом этапе гражданского судопроизводства имеет свои особенности, обусловленные целью и задачами каждой стадии процесса. Результатом оценки доказательств в процессе обеспечения их полноты являются действия суда по истребованию дополнительных доказательств, а в конечном итоге - назначение дела к судебному разбирательству. Результатом же оценки доказательств в стадии судебного разбирательства является разрешение дела по существу.

  Оценка доказательств всегда предполагает проверку соблюдения установленной законом процессуальной формы" выявления и собирания доказательств. Поэтому при собирании доказательств судья обязан неуклонно выполнять все установленные законом правила судопроизводства и руководствоваться нормами ГПК, применяемыми судом при рассмотрении дел в коллегиальном составе.

  Отдельную задачу рассматриваемой стадии процесса составляет разъяснительно-инструкционная деятельность судьи, включающая в себя его обязанность в ходе подготовки: а) разъяснять участникам дела их права и обязанности; б) предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; в) оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.

  Характеризуя значение и особенности разъяснительно-инструкционной деятельности судьи, автор отмечает необходимость разъяснения прав и обязанностей всем лицам, принимающим участие в подготовке, а не только истцу и ответчику, как это регламентировано в ст. 141 ГПК РСФСР.

  Процессуальные права участвующих в деле лиц многообразны по своему содержанию и направленности. Поэтому нельзя требовать от судьи разъяснения участникам дела всех процессуальных прав, которые им предоставлены законом. Тем более, что в этом нет необходимости, так как для заинтересованных лиц важен не весь комплекс прав, а лишь те из них, которые определяют порядок и объем судебной защиты на данном этапе судопроизводства.

  Судья должен проявить активность в защите прав и интересов сторон в стадии подготовки дела к судебному разбиратель-

  ству и способствовать правильному сочетанию этих прав с интересами общества в целом. Целесообразно разъяснить заинтересованным лицам содержание норм права не только применительно к исковым требованиям, но и в плане имеющихся у сторон возможностей по защите своих прав. Необходимость разъяснения лицам, участвующим в деле, не только их процессуальных прав, но и требований норм материального права, логически вытекает из смысла ст. 16 Основ. Развивая требования данной нормы, автор вносит соответствующие предложения по совершенствованию процессуального законодательства.

  Специально рассматривается в диссертации деятельность судьи по урегулированию разногласий сторон, по разъяснению последним возможностей разрешения спора минуя разбирательство в государственном суде, в частности, через воздействие самодеятельных организаций на участников правоотношения. Автор вносит предложение о дополнении ст. 129 ГПК РСФСР (и соответствующих статей ГПК других союзных республик) указанием на обязанность судьи разъяснить при обращении граждан в суд возможность рассмотрения дела в товарищеском или в третейском суде.

  Автор поддерживает предложение (К. И. Комиссаров) о нормативном урегулировании процессуального порядка передачи дел в товарищеский суд путем вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку передача спора в товарищеский суд ведет к окончанию производства по делу в народном суде, поскольку вопрос этот должен рассматриваться коллегиальным составом суда в стадии судебного разбирательства.

  Вопросы, связанные с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания, рассматриваются в § 6 главы. Критически анализируются взгляды процессуалистов (С. Н. Абрамов, С. В. Бырдина), которые исключают из числа действий по подготовке дела к судебному разбирательству извещения и вызовы участников процесса.

  Вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству подготовка дела не завершается (как это следует из буквального смысла ст. 143 ГПК РСФСР), а назначение дела является одним из подготовительных действий, за которым следует извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания. Более того, подготовительные действия могут производиться до начала судебного разбирательства дела. Автор вносит предложение о дополнении ст. 143 ГПК

  РСФСР (и соответствующих статей ГПК других союзных республик) указанием, что после назначения дела к судебному разбирательству судья принимает меры к своевременному извещению и вызову всех участников процесса, и производит до начала судебного разбирательства другие необходимые действия по обеспечению "правильного и своевременного разрешения дела. При назначении дела к судебному разбирательству необходимо: а) определить время судебного заседания и обеспечить соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела; б) определить место разбирательства дела, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о целесообразности его рассмотрения в выездном заседании.

  После назначения дела к судебному разбирательству судья должен: а) обеспечить личное участие в разбирательстве дела всех участников процесса; б) ознакомить народных заседателей с материалами дела и с соответствующими нормами права.

  Подробно рассматривая каждую группу вопросов, автор вносит ряд предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Так, в целях заблаговременного извещения о времени и месте разбирательства дела всех участников процесса, а не только лиц, участвующих в деле, предлагается улучшить редакцию ст. 106 ГПК РСФСР. Для этого в ч. 2 названной нормы слова: «Лицам, участвующим в деле, и представителям...» следует заменить словами «Всем участникам процесса...».

  Предлагается также в ст. 143 ГПК РСФСР указать на обязанность судьи назначать с выездом по месту жительства или работы сторон дела, представляющие общественный интерес. Решение судьи о проведении закрытого судебного заседания должно быть соответствующим образом мотивировано в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Целесообразно, по мнению диссертанта, закрепить в законе правило об ознакомлении народных заседателей с материалами дела и соответствующими нормами права.

  Глава III. Осуществление полномочий суда по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

  В основе института подготовки гражданских дел лежит возможность оперативного совершения единолично судьей целого ряда подготовительных действий, направленных на обеспечение

  своевременного и правильного разрешения дела. Это положение в литературе общепризнано и никем не оспаривается. Между тем анализ судебной практики и норм процессуального права свидетельствует о том, что имеется целый ряд подготовительных действий, которые должны совершаться коллегиальным составом суда. Например, при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы, суд в судебном заседании при участии прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 ГПК РСФСР). Такое определение суд выносит в стадии подготовки дела, поскольку эти действия коллегиального суда направлены на обеспечение своевременного и правильного разрешения дела по существу.

  Вопрос о полномочиях коллегиального состава суда в подготовительной стадии процесса в литературе не разработан, хотя практическая необходимость этого совершенно очевидна. В известной мере такое положение объясняется отождествлением понятий «судебное разбирательство» и «судебное заседание». Некоторые ученые и практические работники стадию судебного разбирательства называют судебным заседанием (А. Ф. Клейнман, Н. Б. Зейдер). Поэтому любое подготовительное действие, совершаемое судом в коллегиальном составе, они относят к стадии судебного разбирательства. Автор поддерживает и развивает другое суждение - судебное заседание является всего лишь процессуальной формой судебного разбирательства, точно так же, как и процессуальной формой деятельности коллегиального суда вообще. Поэтому коллегиальное рассмотрение некоторых вопросов подготовки не меняет сущности рассматриваемой стадии процесса, а, наоборот, усиливает процессуальные гарантии участвующих в деле лиц.

  В принципе нельзя отрицать право коллегиального состава суда на совершение любого процессуального действия в каждой стадии процесса, в частности, и в ходе подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Другое дело, что с практической стороны в этом нет какой-либо необходимости. Единоличное разрешение судьей многих вопросов подготовки делает процесс более четким, оперативным и менее громоздким. Но верно и то, что цель подготовки, а, следовательно, и задачи гражданского судопроизводства, могут быть достигнуты лишь при условии соблюдения предусмотренных законом гарантий реального осуществления процессуальных прав и обязанностей

  участниками дела. Когда правильное разрешение того или иного вопроса подготовки связывается с коллегиальным обсуждением его, тогда и возникает необходимость в совершении этого действия коллегиальным составом суда.

  Задача всемерного совершенствования гарантий реального осуществления процессуальных прав в подготовительной стадии процесса может быть достигнута умелым сочетанием коллегиального начала с единоличными действиями судьи. В диссертации подробно рассматриваются основания разделения вопросов подготовки, разрешаемые судьей единолично и судом в коллегиальном составе. Так, большинство подготовительных действий совершается на основе полномочий суда, которые можно отнести к вспомогательным. Эти полномочия не касаются правовой сущности спора, не затрагивают в этой стадии процесса непосредственно интересов лиц, участвующих в деле, а полностью направлены на создание условий правильного и своевременного разрешения дела. Поэтому их осуществление коллегиальным составом суда является нецелесообразным, а в некоторых случаях просто затруднительным.

  Коллегиальное начало в рассматриваемой стадии процесса имеет место тогда, когда возникает необходимость в разрешении вопросов, затрагивающих существенные интересы участников дела непосредственно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению диссертанта коллегиальным составом суда в стадии подготовки гражданских дел могут и должны разрешаться вопросы: по производству процессуальных имущественных взысканий (ст. ст. 65, 70 ГПК РСФСР), принудительного направления гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 ГПК РСФСР), процессуального правопреемства, замены ненадлежащей стороны и приостановления производства по делу (ст. ст. 36, 40, 214 и 215 ГПК РСФСР), передача дела в другой суд (ст. 122 ГПК РСФСР), продление и восстановление некоторых процессуальных сроков (ст. ст. 104, 105 ГПК РСФСР), а также рассмотрение заявлений об отводе судей, прокурора, переводчика и других участников процесса. В коллегиальном составе должны совершаться и некоторые подготовительные действия, связанные с фиксацией доказательственного материала (ч. 4, ст. 62, п. 11, ст. 141 ГПКРСФСР).

  Подробно освещая особенности рассмотрения каждого из этих вопросов, автор подчеркивает, что разрешение их коллегиальным составом суда в процессе подготовки дела к судебно-

  му разбирательству не надуманная формальность, а объективная необходимость, вызванная потребностями практической деятельности судов по осуществлению надлежащей подготовки дела.

  Установленный в ст. 141 ГПК РСФСР перечень действий судьи по подготовке гражданских дел к судебному разбирательству не является исчерпывающим. Не охватывает всего объема подготовительных действий и редакция статей ГПК тех союзных республик, где предусмотрена возможность совершения и других процессуальных действий, которые судья в соответствии с кодексом может производить единолично.

  По мнению диссертанта к действиям, которые могут производиться в подготовительной стадии процесса, кроме указанных в ст. 141 ГПК РСФСР, относятся: а) действия, совершаемые судом в коллегиальном составе, по разрешению вопросов, затрагивающих существенные интересы участников дела непосредственно в ходе подготовки дела; б) действия, совершаемые на основе специальных указаний о подготовке дел особого производства с учетом их особенностей; в) действия, связанные с назначением дела к судебному разбирательству и подготовкой судебного заседания; г) действия по обеспечению иска, доказательств и розыску ответчика; д) действия по обеспечению контрольных функций подготовительной стадии процесса.

  Вносится предложение о дополнении ст. 141 ГПК РСФСР указанием па право суда и судьи -производить и другие процессуальные действия, которые по своему содержанию и направленности относятся к подготовительным.

  Порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству рассматривается в § 2, где анализируется практика по соблюдению судами определенных правил, способов и условий, обеспечивающих надлежащее производство подготовительных действий.

  Отмечая, что подготовка дела должна быть проведена после принятия заявления к производству суда и в пределах срока, предусмотренного законом на рассмотрение той или иной категории гражданских дел, автор указывает на несоблюдение этого требования закона многими судами.

  В результате проведения подготовки дели до принятия заявления к производству суда, образуется не предусмотренный законом промежуточный этап судопроизводства, нарушаются сроки рассмотрения дел, права и интересы участников дела. Заинтересованные лица лишаются возможности непосредственно

  участвовать в производстве подготовительных действий; представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и соображения, возражать против заявлений другой стороны и т. д.

  В диссертации подчеркивается значение надлежащего проведения мероприятий подготовительного характера в обеспечении соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел. Автор предлагает дополнить действующее законодательство процессуальным правилом, обязывающим судью, назначающего дело к судебному разбирательству с нарушением процессуальных сроков его рассмотрения, дать мотивированное объяснение этому нарушению процессуального закона. Предлагается также сократить время на выполнение судебного поручения до 3-5 дней.

  Проведение надлежащей подготовки дела определяется рядом условий: а) разработкой соответствующего плана подготовки; б) привлечением к осуществлению этого плана всех участников дела; в) оперативным и тщательным совершением всех подготовительных действий лично незаинтересованным в исходе дела судьей.

  Мероприятия подготовительного характера разрабатываются судьей на основе стоящих перед судом задач на данном этапе судопроизводства, исходя из вида производства, категории дела и его конкретных обстоятельств. Важно при этом, чтобы каждое процессуальное действие вытекало из предыдущего и обуславливало последующий ход подготовки.

  Анализируя практику применений п. 2, ст. 141 ГПК РСФСР, автор пришел к выводу о целесообразности вызова ответчика на беседу к судье во всех случаях, за исключением тех, когда ответчик проживает в другой местности или не может явиться по вызову суда по уважительной причине. В случае проживания ответчика в другой местности или невозможности его явки в суд лично, судья должен запросить у него в письменной форме сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела. Письменные запросы судья вправе послать и другим участникам дела, если по аналогичным причинам они не могут быть опрошены судьей лично.

  Судья может предложить ответчику представить письменное объяснение по каждому особо сложному делу. Однако какое дело может быть отнесено к разряду особо сложных, закон не устанавливает. Поэтому решение этого вопроса полностью отнесено на усмотрение судьи. Естественно, что в таких случаях

  заметную роль играют личные субъективные качества судьи - его практический опыт и деловая квалификация. Но приспособление любого процессуального правила к тому или иному уровню судьи ведет к неоправданным различиям в выполнении одних и тех же требований закона. Следовательно, нужны объективные критерии и признаки, которые могли бы способствовать единообразному пониманию «особо сложных дел» применительно к рассматриваемому правилу.

  Анализ судебной практики позволил автору указать на ряд обстоятельств, с которыми обычно связывается требование судьи к ответчику о представлении письменных объяснений по делу. К таким обстоятельствам относятся: а) соединение в одном заявлении нескольких исковых требований; б) участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика, либо на той и другой стороне; в) разрешение заявленного требования связано с производством значительных арифметических подсчетов; г) возражения ответчика содержат различные способы опровержения исковых требований и значительны по объему.

  Совершенно очевидно, что письменные объяснения ответчика имеют определенное назначение в осуществлении задач рассматриваемой стадии процесса. Прежде всего, необходимость в этих объяснениях вызывается стремлением судьи более четко уяснить правовую позицию ответчика и содержание его возражений. Во-вторых, такая необходимость вызывается отсутствием письменной фиксации результатов опроса ответчика. Запомнить же содержание беседы с ответчиком судья не имеет возможности.

  В диссертации подробно освещается значение одновременного опроса сторон и третьих лиц, подчеркивается необходимость привлечения к участию в подготовке дела органов государственного управления. В целях заблаговременного извещения этих органов об обстоятельствах производящегося дела, автор предлагает дополнить ст. 127 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи ГПК других, союзных республик) указанием на право судьи требовать от истца представления копий заявления в количестве, необходимом для должной подготовки и рассмотрения дела.

  Необходимость в нормативном закреплении предлагаемого правила вызывается еще тем, что копию искового заявления следует направить третьим лицам и тем истцам, в интересах которых возбуждено дело в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 6. Основ гражданского судопроизводства. Копия заявления может

  быть направлена и соответствующей общественной организации или коллективу трудящихся для принятия мер общественного воздействия, а также для решения вопроса об участии представителя этой организации или коллектива в рассмотрении дела.

  Надлежащее осуществление подготовительных действий предполагает соответствующее оформление их в материалах дела. Вопросы документального оформления процессуальных действий, совершаемых в подготовительной стадии процесса, рассматриваются в § 3, анализируется соотношение устности и документальности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В общем плане это соотношение выражено в ст. 226 ГПК РСФСР, где указано на необходимость составления протокола о каждом судебном заседании, а также о каждом процессуальном действии, совершенном вне заседания. Исходя из буквального смысла этой нормы, протоколированию подлежат все подготовительные действия, совершаемые судьей единолично, так и другими участниками дела. Но совершенно очевидно, что такое требование ст. 226 ГПК РСФСР не соответствует процессуальному назначению протоколов, ведение которых обусловлено действием принципа устности.

  В стадии подготовки дела многие действия судья совершает в письменной форме и без устного обсуждения рассматриваемого вопроса с участниками дела. Существо вопроса и порядок его разрешения находят полное отражение в соответствующем письменном документе. Поэтому необходимость в протокольном оформлении таких действий совершенно исключается.

  Другие же подготовительные действия судья совершает исключительно в словесной форме. Поскольку эти действия не оформляются никаким процессуальным актом, они подлежат закреплению в протоколе единоличных действий судьи. Однако в практической деятельности суды не составляют таких протоколов (кроме оформления действий судьи по производству осмотра на месте), что не соответствует требованиям закона о соблюдении процессуальной формы правосудия. Не будучи закрепленными в каком-либо процессуальном акте эти действия «выпадают» из процесса, остаются вне контроля вышестоящих судебных органов и прокурорского надзора.

  В устной форме совершается целый ряд подготовительных действий и участниками дела. Судья может обязать этих лиц к письменному изложению своих заявлений лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Если закон не связывает права

  обращения к суду с необходимостью представления письменного заявления, то судья не вправе и требовать такого заявления от участников дела. Обязанность письменного оформления заявлений участников дела в этом случае возлагается на суд. Поэтому все устные заявления, ходатайства и объяснения участников дела, обращенные к судье, должны получить закрепление в соответствующем протоколе. Протокольное оформление таких заявлений и ходатайств является процессуальной гарантией их обязательного обсуждения судьей и принятия им необходимых мер реагирования.

  На основе анализа процессуальных действий, совершаемых вне заседания суда, автор делает вывод о том, что протоколированию подлежат лишь те действия судьи и других участников процесса, которые совершаются в устной форме и не объективируются в ином процессуальном документе. В связи с этим предлагается улучшить редакцию ст. 226 ГПК РСФСР применительно к сделанному выводу.

  Признавая обязанность протоколирования некоторых подготовительных действий, автор отмечает, что содержание большинства процессуальных действий, совершаемых в рассматриваемой стадии процесса, облекается в иную письменную форму.

  Основной формой фиксации распорядительных действий суда в подготовительной стадии процесса являются определения, выносимые в виде отдельного процессуального документа. В диссертации подробно рассматриваются вопросы, связанные с вынесением определения о подготовке дела и определения о назначении дела к судебному разбирательству, отмечается процессуальное назначение каждого из этих определений, круг и характер фиксируемых в них волеизъявлений судьи. Так, определение о подготовке дела к судебному разбирательству только фиксирует круг намеченных судьей мероприятий, но не отражает самого содержания их. Каждое намеченное судьей подготовительное действие, получает свое объективированное выражение в другом процессуальном документе. Поскольку в действиях суда и судьи проявляется властная воля государственного органа, выполняющего функцию правосудия, эта воля, как правило, выражается в определениях.

  Возможность разрешения судьей различных вопросов подготовки путем вынесения определений в устной форме, автор связывает с ведением соответствующих протоколов единоличных действий судьи. В этом случае необходимо иметь в виду, что в устной форме могут разрешаться лишь те вопросы, кото-

  рые по закону не требуют оформления в отдельном процессуальном документе. Например, при одновременном опросе участников дела устным определением судьи вполне могут быть разрешены различные заявления и ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании соответствующих доказательств, о производстве местного осмотра, т. е. тех вопросов, по которым властные веления судьи, выраженные в определении, могут быть доведены до сведения соответствующих лиц путем применения иных форм документирования.

  В диссертации подробно рассматриваются различные формы доведения властных велений суда или судьи, выраженные в определении, до соответствующих лиц (запросы, повестки, извещения), предлагается примерный образец извещения лиц, заинтересованных в исходе дела, но не привлекаемых к участию в нем (п. 7«гт.141 ГПК РСФСР).

  В заключение формулируются краткие выводы и предложения.

  1.Цель подготовки дел к судебному разбирательству в советском гражданском процессе. «Сборник аспирантских работ», вып.10, Свердловск, 1969.

  2.О задачах подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. «Сборник аспирантских работ», вып.11, Свердловск, 1970.

  3.Полномочия суда и его состав в стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. «Сборник аспирантских работ», вып. 12, Свердловск, 1970.

  
  

  Л.И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза, М., 1966, стр. 102.

  М. А. Гурвич, В. К. Пучинский. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. «Правоведение», 1964, № 3, стр. 134 (Рецензия); «Советский гражданский процесс». Учебник под ред. проф. М. А. Гурвича, Изд-во «Высшая школа», М., 1967, стр. 9-10.

Информация обновлена :29.09.2015

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Защита диссертаций

Слово «подготовка» в русском языке имеет следующее значение: «Сделать что-нибудь предварительно для устройства, организации чего-нибудь» Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 489 - 490.. Таким образом, уже из лингвистического толкования понятия «подготовка» можно сделать вывод о его обеспечительной, вспомогательной роли. Этот вывод доминирует и в практике, и в науке процессуального права: «По отношению к стадии судебного разбирательства подготовка дела носит вспомогательный, обслуживающий характер» Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 196..

Гражданский процессуальный кодекс РФ не дает формального определения понятия «подготовка дела к судебному разбирательству», он раскрывает суть подготовки как стадии процесса, применяя метод косвенного определения - через указание ее цели и задач Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., «Волтерс Клувер». 2007. .

П.В. Логинов указывал, что предварительная подготовка является обязательной стадией гражданского процесса, в которой суд с участием сторон до рассмотрения дела в судебном заседании совершает ряд процессуальных действий, объединенных одной целью - подготовкой всего необходимого для рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 16 - 17..

В литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой, подготовка к судебному разбирательству определяется как система процессуальных действий, совершаемых судом, участвующими в деле лицами и иными субъектами для обеспечения выполнения задач гражданского судопроизводства Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 305. .

Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 года не содержал понятия «подготовка дела». Предусматривалось, что председательствующий, приняв заявление и признав возможным рассмотрение дела, давал распоряжение о вызове ответчика. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что подача искового прошения возбуждает только деятельность суда в лице его председателя, но ответчик еще вне процесса. С вызовом же в суд он становится участвующим в деле лицом и приобретает ряд процессуальных прав Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 302..

Нормы Устава гражданского судопроизводства предоставляли сторонам право воспользоваться письменной подготовкой. Такая подготовка предшествовала судебному заседанию и проходила путем обмена сторонами состязательными бумагами в форме прошения, ответа, возражения, опровержения. Однако эта подготовка не являлась обязательной. Каждая сторона сама решала вопрос, желает ли она воспользоваться таким правом, и, если тяжущиеся уклонились от письменной подготовки, а суд находил, что дело, ввиду своей сложности, не может быть надлежащим образом разрешено одним словесным состязанием сторон в заседании, то он мог предоставлять сторонам срок для обмена состязательными бумагами Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 315. . Однако ученые уже тогда отмечали, что отказ сторон от предварительной письменной подготовки «...конечно может явиться причиной неправильного разрешения дела судом» Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 315. ..

Отказ от исполнения этого требования не влек за собой каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий. Статья 320 Устава гражданского судопроизводства определяла момент возникновения у истца права просить суд о назначении дела к слушанию в том случае, если к назначенному судьей сроку ответчик не предъявляет письменный ответ на исковое прошение, либо если он это не сделает по истечении назначенного срока Нефедъев Е.А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1. С. 78. .

Статьей 367 Устава гражданского судопроизводства было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися.

Таким образом, в гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса.

В дальнейшем в Устав гражданского судопроизводства были внесены изменения, в соответствии с которыми право назначать письменную подготовку дела было предоставлено председательствующему до судебного слушания и суду - уже в ходе судебного слушания.

В первом случае председательствующий, делая вызов ответчика, мог предложить ему, ввиду сложности дела, подать до заседания по делу письменные объяснения по поводу иска и определял для этого срок. В этом объяснении ответчик был обязан заявить, признает ли он исковое требование или нет, а если не признает, то изложить свои возражения и привести доказательства. По получении объяснений ответчика, а если оно не было подано, то по истечении срока на подачу его, председательствующий согласно просьбе тяжущихся или по собственной инициативе назначал заседание для слушания дела.

Во втором же случае письменная подготовка могла быть назначена судом при рассмотрении дела, если суд находил это нужным ввиду сложности дела. В таком случае суд предлагал тяжущимся обменяться одним или двумя письменными объяснениями, независимо от того, было ли уже представлено ответчиком письменное объяснение по предложению председательствующего, определял очередь и сроки представления объяснений, а если нужно, то и те обстоятельства, которые должны быть разъяснены. По представлении объяснений или по истечении срока на представление их дело назначалось председательствующим к слушанию.

Однако только назначением по сложным делам письменной подготовки дела, а после нее - самого судебного заседания роль суда на этапе процесса, предшествующем судебному слушанию дела, не исчерпывалась.

Так, по получении искового прошения суд вызывал ответчика. При этом, если вызов ответчика осуществлялся повесткой, то в повестке, наряду с другими обязательными сведениями и приложениями, должно было быть указано, какие последствия повлечет за собой неявка по вызову.

На мирового судью Устав возлагал обязанность принимать меры к склонению тяжущихся к примирению. Прежде чем приступить к разбору дела, мировой судья должен был постараться примирить тяжущихся. Статьей 70 было установлено, что по предварительным объяснениям с обеими сторонами мировой судья предлагал им прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы.

В 1917 году в России произошла смена политического строя. Было усилено (с некоторыми отступлениями в период нэпа) вмешательство государства во все сферы жизни, в том числе в частноправовые отношения. Это отразилось на правосудии по гражданским делам.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года Собрание узаконений РСФСР. 1923. №46 - 47. Ст. 478. был построен на идее усиления активности суда как инициативного и самодеятельного субъекта, проявления судом заботы о правах и интересах тяжущихся. Статьей 5 ГПК РСФСР было предусмотрено, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду тяжущимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред. При этом суд разъясняет обращающимся к нему сторонам их процессуальные права и необходимые формальности, предупреждает о последствиях, связанных с процессуальными действиями или упущением их. В соответствии со статьей 118 ГПК РСФСР доказательства представляются сторонами, а также могут быть собираемы по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года определял данную стадию процесса как «предварительной» подготовкой дела (статья 80 ГПК 1923 года). Статья 80 ГПК 1923 года давала повод считать данную стадию необязательной. Согласно этой статье, признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании и объявлял об этом присутствующей стороне под расписку. Согласно принципу состязательности советского гражданского процессуального права большая роль в сборе доказательств, наряду с активностью сторон, принадлежала суду. Однако действующие с 1923 года положения статьи 80 ГПК РСФСР не обеспечивали суду реальное осуществление права, сковывали инициативу суда.

Идея законодательного закрепления стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании, которая высказывалась в ходе разработки первого Процессуального кодекса, в 1928-1929 гг. стала звучать с новой силой.

Верховный Суд РСФСР указывал судам на обязанность органа правосудия оказывать активное содействие тяжущимся в представлении необходимых доказательств, так как «стороны очень часто являются в судебное заседание, не зная за ранее, какие понадобятся доказательства» Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс… канд. юрид. наук. Саратов. 2000. С. 12. . Данное обстоятельство являлось основной причиной многократных отложений судебных заседаний и затягивания разрешения спора по существу.

Впоследствии практика применения ст. 80 ГПК РСФСР 1923 года легла в основу идеи о внесении изменений в действующее положение процессуального права. Такие изменения были внесены 20 ноября 1929 года. Согласно вновь введенным положениям, до вынесения дела к слушанию в судебное заседание, в целях ускорения разрешения дела, судья единолично мог производить действия по предварительной подготовке дела, в частности, разрешать вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу, истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки, либо выдавать стороне свидетельства на их получение. Предусматривалось, что судья может также путем опроса истца при самой подаче искового заявления выяснить возможные со стороны ответчика возражения и предложить истцу представить необходимые для подтверждения иска доказательства, а по особо сложным делам вызвать ответчика для предварительного опроса по обстоятельствам дела. Пункт «д» ст. 80 ГПК РСФСР в редакции 1929 года оговаривал, что в случае вызова ответчика для опроса судья одновременно вручает ему копию искового заявления и копии представленных истцом документов.

Перечень действий, которые судья вправе производить единолично до рассмотрения дела по существу, был также дополнен ст. 80-а. Данная статья предусматривала, что судья единолично мог производить следующие процессуальные действия Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. №6. 2004. С. 51. :

• - разрешать вопрос о вызове свидетелей на судебное заседание;
• - производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу;
• - истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки либо выдавать стороне свидетельство для их получения;
• - опрашивать истца при подаче искового заявления о возможных возражениях со стороны ответчика и предлагать ему предоставить необходимые для подтверждения иска доказательства;
• - по особо сложным делам вызывать ответчика с целью предварительного опроса по обстоятельствам дела, одновременно вручая ему копии искового заявления и представленных истцом документов;
• - в исключительных случаях с согласия сторон принять или затребовать письменные показания свидетелей, которые не могли явиться на судебное заседание;
• - извещать заинтересованные учреждения или предприятия, кооперативные и иные общественные организации, прокуратуру о производящемся деле и о дне слушания.

О производстве действий по предварительной подготовке дела судья единолично должен был выносить определение. Такое определение согласно обжалованию отдельно от кассации не подлежало.

Несмотря на то, что установленный порядок предварительной подготовки гражданских дел был введен в целях ускорения их рассмотрения и улучшения качества судебных решений, закон предоставлял судье право по своему усмотрению решать вопрос об обязательности такой подготовки. Статья 80-в ГПК РСФСР с учетом изменений 1929 года содержала требования о том, что судья, признав производство предварительной подготовки дела излишним, немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку.

Следовательно, изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР в 1929 года, законодательно закрепили тот факт, что институт подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании существует, но не установили обязательности данной стадии по всем делам. В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 году указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума «...досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны, «... является обязательной во всех случаях», с другой - подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 года «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958. С. 189. . Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года после принятия заявления судья производил подготовку дела к судебному разбирательству, целью которой являлось обеспечение своевременного и правильного разрешения дела. Обязательность стадии подготовки дел к судебному разбирательству была определена путем разъяснения закона как обязательная по всем гражданским делам. Об обязательности этой стадии говорилось в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №48 от 19 марта 1969 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Бюллетень Верховного суда РСФСР. №7. 1969.. Данное положение вновь было повторено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 14 апреля 1988 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Однако применение этого института права на практике вновь вызвало трудности. Спорным оставались вопросы о сроках проведения подготовки, характере и объеме действий, совершаемых судьей единолично в этой стадии процесса, особенностей совершения тех или иных процессуальных действий при рассмотрении различных категорий дел.

Немаловажную роль в дальнейшем развитии рассматриваемого института процессуального права принадлежала опубликованной практике Верховных Судов СССР и РСФСР. В своих постановлениях Верховные Суды давали анализ ошибок при подготовке доказательственного материала, указывали на необходимость совершения судьей тех или иных процессуальных действий в этой стадии процесса См. например «Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М, 1982. С. 55.

В настоящее время признание в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству является общепринятой. Подготовка каждого гражданского дела к предстоящему судебному разбирательству является самостоятельной, обязательной стадией производства по делу в суде первой инстанции Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 306. . Такое положение существовало не всегда.

Так, например М.А. Гурвич указывал, что подготовка дела к судебному разбирательству не является стадией процесса, так как нет отдельного комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанном аспекте представляется не более, чем совокупность действий судьи, выполняемых ввиду их служебно-организационного значения судьёй в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело; правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее стадии процесса Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение. №3. 1964. С.135. . Из данного определения видно, что М.А. Гурвич ограничивает подготовку дела к разбирательству совокупностью действий судьи. С этим трудно согласиться, так как необходимо учитывать и возможную (даже нужную) деятельность на этой стадии лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, согласно Ц.М. Апарниковой, объем процессуальных действий судьи в этой стадии весьма незначительный, что позволяет говорить о том, что подготовка гражданских дел не является самостоятельной стадией процесса Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М. 1958. С.180. .

Высказывались мнения о возможности выделения из всей совокупности процессуальных отношений в рамках судопроизводства самостоятельной стадии, направленной на подготовку гражданских дел к слушанию, о том, что подготовка дела характеризуется рядом признаков, присущих каждой самостоятельной части процесса; признавалась самостоятельность стадии, отличающейся как по времени, так и по цели и методу выполнения стоящих перед ней задач от других стадий гражданского процесса Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С.39.

В юридической литературе отстаивалась и другая точка зрения, так, И.М. Бачиленко указывала на то, что подготовка дела должна проводиться только по наиболее сложным делам Бачиленко И.М. Строго соблюдать закон в стадии предварительной подготовки гражданских дел // Социалистическая законность. №7. 1955. С. 65.. Как показала история развития процессуального права, наиболее обоснованной явилась позиция, высказанная К.С. Юдельсоном, обоснованная на том, что предварительная подготовка дел составляет в нашем процессе одну из его обязательных стадий Юделъсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М. 1948. С. 3..

Итак, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса, и эта стадия законодательно выделена.

Самостоятельный характер стадии подготовки находит отражение, прежде всего, в том, что она имеет специфические цель и задачи, а также значение.

Обязательность данной стадии проявляется в том, что подготовка проводится по всем без исключения гражданским делам независимо от их сложности, социальной значимости, объема доказательств и других факторов. В определенной мере это обусловлено самой логикой развития процесса в суде первой инстанции: если возбуждение дела дает импульс всему дальнейшему развитию процессуальных правоотношений по делу, то подготовка дела к судебному разбирательству создает необходимые условия для решения общих задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ, посредством выполнения частных задач в процессе подготовки каждого конкретного дела.

Говоря о значении подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, необходимо отметить, что данная стадия является фундаментом, основой всего судебного разбирательства. От ее качества зависят конечные результаты судебного разбирательства. При анализе содержания процессуальной деятельности судьи и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует исходить, прежде всего, из принципов состязательности и судейского руководства в гражданском процессе, которые получили дальнейшее развитие в действующем ГПК РФ. Согласно этим принципам центр тяжести в сфере доказывания смещается на деятельность сторон. Суд лишь должен определить предмет доказывания и указать каждой из сторон, какие доказательства она представляет в обоснование своих требований и возражений. Поэтому подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является в современных условиях деятельностью не только судьи, но и сторон. Если какая-либо из сторон не проявит должной активности в стадии подготовки дела к слушанию, не сможет собрать всех необходимых доказательств, представление которых было рекомендовано судьей, то тем самым снижаются ее шансы на успех в суде. Ведь сам суд в условиях состязательного гражданского процесса не будет работать за стороны.

Цель стадии подготовки Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 147 определяет как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако на сегодняшний день было бы, очевидно, неправильным говорить о том, что данная стадия носит исключительно вспомогательный, обслуживающий характер по отношению к стадии судебного разбирательства. Хотя подготовка и призвана лишь создать необходимую основу для правильного и своевременного разрешения дела по возможности уже в первом судебном заседании, от того, насколько качественно проведена подготовка, во многом зависит как правосудность (законность и обоснованность) решения по делу, так и соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает возможность окончания производства по делу в стадии подготовки, причем как без вынесения решения (в форме прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения), так и с вынесением решения об отказе в иске ввиду установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. ч. 4, 6 ст. 152 ГПК РФ).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству есть не что иное, как нормативно закрепленные средства достижения процессуальной цели данной стадии судопроизводства в суде первой инстанции, или иначе - основные направления процессуальной деятельности суда и других участников процесса (прежде всего, сторон) в стадии подготовки Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 313. .

Задачами подготовки дел к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются:

• а) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
• б) определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
• в) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
• г) представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
• д) примирение сторон.

Решая каждую из указанных задач, судья обеспечивает правильное установление предмета доказывания с целью последующего определения доказательств, которые будут представлены каждой из сторон.

В литературе справедливо отмечается, что существует несколько важных направлений процессуальной деятельности суда в стадии подготовки, которые не охватываются закрепленными непосредственно в законе задачами подготовки дела к судебному разбирательству Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 203 - 204.. К их числу можно отнести, в частности:

• - обеспечение своевременного представления необходимых доказательств в суд;
• - обеспечение явки лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, в судебное заседание;
• - обеспечение исполнения будущего решения суда;
• - разъяснение процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, и другим субъектам процесса.

Наряду с целью и задачами специфика стадии подготовки дела к судебному разбирательству проявляется в ее содержании, которое образуют процессуальные подготовительные действия сторон и судьи (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ).

Под процессуальными подготовительными действиями понимаются нормативно установленные средства выполнения задач подготовки, сформулированных в ст. 149 ГПК РФ.

Круг подготовительных действий довольно разнообразен и не может быть исчерпывающе определен законом. ГПК РФ устанавливает лишь примерный их перечень. Применительно к некоторым категориям дел закон прямо указывает на те действия, которые необходимо или целесообразно совершить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В большинстве своем эти действия связаны с получением доказательственной информации или истребованием доказательств. Тем самым законодательно определяется специфика содержания подготовки по отдельным категориям дел.

Однако в гражданском судопроизводстве есть и такие процессуальные действия, совершение которых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не допускается. Так, не допускается осуществление подготовительных процессуальных действий до принятия искового заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и, наоборот, оставление без движения заявления, по которому уже возбуждено гражданское дело и осуществляются процессуальные подготовительные действия. Нарушение данного правила, которое прямо законом не закреплено, чревато нарушением последовательности прохождения отдельных стадий процесса, а значит, и логики развития процесса в суде первой инстанции в целом.

В качестве действия, возможность совершения которого в стадии подготовки не предусмотрена законом, можно назвать рассмотрение ходатайства об отводе судьи. Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ отвод судье может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Данная норма в совокупности с правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что рассмотрение указанного ходатайства возможно лишь на стадии судебного разбирательства.

Процессуальные подготовительные действия можно классифицировать по различным основаниям (по целевой направленности, по способу процессуального оформления и т.д.).

Например, И.М. Зайцев подразделял все процессуальные подготовительные действия на три группы Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 225:

• 1) обязательные по всем без исключения гражданским делам (их выполнение составляет безусловную процессуальную обязанность судьи);
• 2) обязательные только по отдельным делам, или факультативные (необходимость их совершения обусловлена конкретными обстоятельствами разбираемого спора о праве);
• 3) действия по завершению судопроизводства без разрешения дела по существу (их целью является не обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, а, напротив, пресечение процессуальной деятельности, возникшей без соблюдения надлежащих условий).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству происходит предварительный этап оценки доказательств. Подготовка гражданского дела представляет собой процесс познания отдельных его сторон и он невозможен без соответствующей оценки доказательств. При определении полноты последних, требуется их предварительная оценка. При подготовке дела доказательства оцениваются не с точки зрения их достоверности или недостоверности, доброкачественности источника исследования, а с точки зрения их значимости, относимости, полноты и допустимости по данному делу. Непосредственно в судебном заседании должны оцениваться остальные доказательства по существу.

Предварительная оценка доказательств характеризуется следующими чертами:

• 1) оценка носит опережающий, прогностический характер, выражающийся в том, что субъекты оценки, представляя доказательства, стараются предвидеть возможность установления или не установления тех или иных фактов;
• 2) оценка носит неполный характер, который заключается в появлении некоторых доказательств только на последующих этапах доказывания;
• 3) оценка носит неокончательный характер, который состоит в возможности изменения предварительного оценочного суждения по ходу увеличения совокупности доказательств;
• 4) отсутствие внешнего процессуального выражения.

Предварительная оценка доказательств лицами, участвующими в деле, их представителями отражается в исковом заявлении (первоначальном и встречном), в отзыве на иск, в объяснениях сторон в случае их вызова в суд в ходе подготовки дела.

Подготовка гражданского дела к рассмотрению заканчивается назначением его к разбирательству.

В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Важным действием, закрепленным в данной статье, является извещение участников процесса, их представителей, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия (экспертов, специалистов, переводчиков, свидетелей).

Нельзя не признать справедливым мнение относительно сущности стадии подготовки дела: «Важной чертой подготовки дела должно быть сочетание обязательности стадии и ее гибкости. При этом гибкость должна основываться на законе и исходить из особенностей конкретных дел» Решетникова И.В. О применении норм АПК РФ 2002 года // Арбитражная практика. №10. 2003. С. 74. .

Гражданский процесс состоит из нескольких стадий, которые проходит дело согласно процессуальному праву, в зависимости от воли участвующих в деле лиц.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, обязательной по каждому делу, независимо от его категории и сложности .

Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. не содержит понятия «подготовка дела». Гражданский процесс был построен на состязательных началах. Забота о собирании и подготовке фактического и доказательственного материала для разбирательства дела лежала на самих спорящих сторонах. Статьей 367 Устава было установлено, что суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися

В гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса.

Чекмарева А.В. отмечает, что до 1929 года подготовка дела к судебному разбирательству практически не существовала, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1922 года суть подготовки сводил лишь к праву судьи собирать необходимые для разрешения дела доказательства по просьбе истца и вне возражений ответчика .

Первый Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также не выделял подготовку гражданских дел к судебному заседанию как обязательную стадию гражданского процесса.

ГПК РСФСР 1923 года был построен на идее усиления активности суда как инициативного и самодеятельного субъекта, проявления судом заботы о правах и интересах тяжущихся. Статьей 5 ГПК было предусмотрено, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду тяжущимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред .

Между тем идея активности суда при подготовке дела к судебному разбирательству реализована была не сразу.

Статья 80 ГПК 1923 года в начальной редакции предоставляла право судье собирать необходимые для разрешения дела доказательства лишь по просьбе истца и только в случае, если такие действия по своему характеру не могли вызвать возражений ответчика.

С 20 ноября 1929 года статья 80 действовала в новой редакции, согласно которой до внесения дела к слушанию в судебное заседание судья, в целях ускорения разрешения дела, единолично производит указанные в статье действия по предварительной подготовке дела. Наиболее важные из них можно сгруппировать следующим образом: 1) вручение ответчику копии искового заявления и представленных истцом доказательств; 2) выяснение позиции ответчика путем опроса истца при подаче искового заявления о возможных со стороны ответчика возражениях, а по особо сложным делам - и предварительного опроса самого ответчика об обстоятельствах дела; 3) обеспечение дела доказательствами.

Таким образом, нормы ГПК РСФСР 1923 года о подготовке дела к судебному разбирательству развивались в направлении усиления активности суда и расширения содержания подготовки. Однако, ГПК 1923 г. (с изм. 1929 г.) давал повод считать данную стадию необязательной - признав производство предварительной подготовки дела излишним, судья немедленно назначал дело к слушанию в судебном заседании и объявлял об этом присутствующей стороне под расписку.

В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 г. указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума»… досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны,»… является обязательной во всех случаях», с другой - подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней» .

Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании.

Принятый в 1964 году ГПК РСФСР также не называл подготовку дела к судебному разбирательству обязательной стадией процесса. Лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывалось, что подготовка является самостоятельной стадией и обязательна по каждому гражданскому делу .

С 9 января 1996 года был введен в действие принятый 27 октября 1995 года Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».

Новая концепция построения гражданского процесса на истинно состязательных началах и при расширении сферы действия диспозитивных начал предусматривала перенаправление активности суда к руководству процессом, повышение активности и инициативы самих спорящих сторон в защите своих прав и интересов на суде, их ответственности за свои действия. Деятельность судьи при подготовке дела к судебному разбирательству теперь не должна была подменять активность и инициативу самих сторон и их представителей.

Введенный в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ 2002 года установил, что подготовка дел к судебному разбирательству независимо от объема и сложности совершаемых процессуальных действий является обязательной стадией процесса (ч. 2 ст. 147 ГПК) и развил идею активности суда в гражданском процессе и сторон судебного процесса.

Сидоркин С.В. в своей статье отмечает, что в настоящее время ситуация изменилась. В отличие от ГПК РСФСР 1923 г., от ГПК РСФСР 1964 г. действующие в настоящее время ГПК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагают обязанность по совершению необходимых подготовительных действий также на лиц, участвующих в деле .

Стадия подготовки гражданского дела урегулирована обособленным законодателем специальным институтом отрасли гражданского процессуального права, а именно нормами гл. 14 ГПК РФ. Основанием выделения норм, регулирующих вопросы подготовки, в отдельный институт послужило наличие специальных цели и задач, отличных от других, имеющих важное значение для процессуальной отрасли права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отметим, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству всегда имела важнейшее значение, и сегодня соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Подготовка дела к судебному разбирательству - совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами (и представи­телями) под руководством судьи, направленных к обеспечению своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Цель подготовки дел к судебному разбирательству:

• обеспечение его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, желательно, в первом судебном заседании. Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которойзакладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства.

Согласност. 147 ГПК РФпосле принятия заявлениясудья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает:

• действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле;

  сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству:

1. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

   определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

   разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

   представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

   примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству может иметь местотолько после возбуждения гражданского дела, т.е. после принятия заявления.

Предварительное судебное заседание

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может назначить предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ).

Цели предварительного судебного заседания :

1. процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству;

   определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

   определение достаточностидоказательствпо делу;

   исследование фактовпропуска сроковобращения в суд и сроков исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке.

12. Судебное разбирательство в гражданском процессе

Судебное разбирательство предназначено для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу и занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, поскольку именно в этой стадии осуществляются общие для гражданского судопро­изводства цели и задачи.

Рассматривая дело, суд первой инстанции должен:

четко уяснить суть требований истца и возражений ответчика;

непосредственно исследовать доказатель­ства;

установить фактические обстоятельства дела;

выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей.

Стадия судебного разбирательства завершается, как правило, вы­несением решения от имени Российской Федерации. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан , юридических лиц.

Судебное заседание, в котором происходит разбирательство гражданского дела, состоит из четырех частей:

Подготовительная часть судебного заседания

В этой части перед судом стоит задача выяснить, имеются ли необходимые условия для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Для этого суд должен решить три основных вопроса:

возможно ли разбирательстводела при данном составе суда;

возможно ли слушаниедела, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле;

возможно ли рассмотрениедела при имеющихся доказатель­ствах.

Процессуальные действия по разрешению этих вопросов про­водятся в следующем порядке:

1) В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

2) Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

3) Председательствующий:

устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей;

разъясняет переводчику его обязанности и предупреждает об ответственности;

принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями (явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания);

объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16 - 21 Кодекса);

разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 Кодекса.

4) Разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела (на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле).

5) Рассматривается вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей и экспертов.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Этапы рассмотрения дела по существу:

доклад председательствующего или кого-либо из судей;

заслушивание объяснений;

установление судом последовательности исследования доказательств;

допрос свидетелей и исследование вещественных доказательств (исследование заключения эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы, консультация специалиста);

окончание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей (ст. 172 ГПК РФ). Затем председательствующий выясняет:

поддерживает ли истец свои требования;

признает ли ответчик требования истца и

не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

После доклада дела суд заслушивает объяснения:

истца и участвующего на его стороне третьего лица,

ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем

других лиц, участвующих в деле.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и64 Кодекса, оглашаются председательствующим.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Каждый свидетель допрашивается отдельно. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда.

Показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62 ,64 ,частью первой статьи 70 истатьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.

Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62 ,64 ,пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.

Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

Протоколы осмотра на месте вещественных доказательств оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и состатьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 190 ГПК РФ).

Порядок выступления:

прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц;

истец, его представитель;

ответчик, его представитель.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Объявление решения суда

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ст. 192 ГПК РФ).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Мировой судьяпри объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Каждая часть имеет свою специфическую задачу, свое содер­жание, место в судебном разбирательстве и предназначена для разрешения только определенного круга вопросов. Все они, последовательно сменяя одна другую, имеют опреде­ленную самостоятельность. Вместе с тем они взаимосвязаны друг с другом и образуют единую стадию гражданского процесса.