Иск к бывшему ип в какой суд. Спор между ип и физлицом

Иск о взыскании долга к ИП, ООО, АО и другим юридическим лицам может быть предъявлен как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд субъекта РФ. Куда подавать иск зависит от того, являетесь ли вы или ваш должник юридическим лицом, предпринимателем или физическим лицом, являетесь ли вы потребителем или просто стороной по сделке. Вот о взыскании долга в суде общей юрисдикции.

Основания возникновения требования о взыскании долга в суде

Требование о взыскании долга в суде может возникнуть в результате нарушения условия договора о возврате денежных средств по договору займа, купли-продажи, поставки, подряда и т.д... Т.е. в любом случае, когда есть договорные отношения с нарушением обязательства об оплате. Долг может возникнуть и из внедоговорных отношений. Например, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения.

Но я думаю, что самым распространенным случаем будет именно случай не возврата долга, который возник из договора займа.

Взыскание долга в суде общей юрисдикции

Если кредитором является физическое лицо, то иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

Иск подается по правилам Гражданского процессуального кодекса. Иск необходимо подать по месту регистрации ответчика. Для того, что бы узнать, где зарегистрирован ответчик (должник), необходимо ознакомиться с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для ИП).

Иск подается по месту нахождения ответчика — это общее правило, закрепленное ГПК, но подсудность иска можно изменить. Это можно заранее предусмотреть в договоре займа или отдельном соглашении. Если предварительной договоренности об изменении подсудности не было достигнуто, подсудность можно изменить при общем согласии должника и кредитора.

При размере долга менее 50 000 рублей иск о взыскании будет рассматривать мировой судья. Поэтому исковое заявление необходимо подавать непосредственно мировому судье.

Необходимо иметь в виду, что взыскание долга, который возник в результате нарушения закона о защите прав потребителе, из трудовых отношений и иных оснований, перечисленных в статье 29 ГПК РФ могут подаваться по выбору истца по месту нахождения ответчика или по месту своего нахождения (регистрации). Иск о взыскании долга, который возник из деятельности филиала юридического лица (ООО, АО и др.) может быть подан по месту нахождения филиала.

Взыскание долга в арбитражном суде

Если кредитором является юридическое лицо (ООО, АО, и др.) или индивидуальный предприниматель, то иск необходимо подавать в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом (АПК).

При этом необходимо понимать, что подведомственность дел арбитражному суду является специальной по отношению к подведомственности общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При смешанной подведомственности (общая юрисдикция и арбитражный суд) приоритет получает общая юрисдикция.

Таким образом, если к тому нет препятствий, иски индивидуальных предпринимателей и коммерческих юридических лиц о взыскании долга к ООО, к АО и другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям будут подаваться в арбитражный суд.

Надо понимать, что в каждом субъекте РФ есть один арбитражный суд, и он находится в столице региона. Например в Краснодарском крае — это Арбитражный суд Краснодарского края, который находится в городе Краснодаре.

Уважаемые читатели, надеюсь, что данная статья оказалась для вас полезна и в полном объеме ответила на вопрос как подать иск к ООО, АО или ИП о взыскании долга.

Подсудностью принято считать некую совокупность уголовных признаков, по которым определяется суд, уполномоченный рассматривать уголовное дело в первой инстанции. Подсудность своей главной задачей ставит распределение дел между разными судами в зависимости от компетенции последних и некоторых характеристик самого дела. Распределение это происходит ещё и по принципу гражданско-правового статуса ответчика и истца, территориальной принадлежности сторон спора.

Подведомственностью считают разграничение рассмотрения дел между Конституционным судом, арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции. Каждый из них в рассмотрении дел руководствуется исключительно своими полномочиями и компетенцией, определёнными действующим законодательством, поэтому не вправе рассматривать дела, относящиеся к компетенции другого суда.

Подсудность индивидуального предпринимателя вызывает много вопросов при решении экономических споров и иными субъектами хозяйствования. Возникновение их неизбежно, поскольку целью ведения деятельности ИП является получение прибыли за счёт реализации товаров и предоставления услуг. А при выполнении однородной деятельности различными субъектами хозяйствования зачастую происходит ущемление прав и интересов одной из сторон. Для решения этих споров цивилизованным и законным путём предприниматели имеют возможность обратиться с заявлением в суд. Вот здесь и возникает перед ИП вопрос, в какой суд обратиться с иском.

На этом этапе возникает необходимость разобраться с вопросом подведомственности. Подведомственность судов закреплена на законодательном уровне. Органы государственной исполнительной власти рассматривают возникающие споры с участием ИП зачастую во внесудебном порядке. Для этого могут быть привлечены Налоговые государственные органы, если дело рассматривается о налоговых нарушениях, подтверждённых неоспоримыми фактами.

Далее, у предпринимателей, как правило, встаёт вопрос о территориальной подсудности. Подсудность индивидуального предпринимателя при подаче в установленном порядке искового заявления в тот или иной суд определена в статье 117 Гражданского процессуального кодекса. Руководствуясь нормами вышеприведённой статьи, иск может быть подан в суд, который располагается по месту фактически указанного проживания ответчика. В то же время подача иска против юридического лица (предприятия, организации) может быть осуществлена по месту территориальной принадлежности юридического адреса ответчика либо же принадлежащего ему имущества. Таким образом, чётко очерчен принцип интереса, а именно: лицо, подающее иск, осуществляет данную процедуру в суде, который территориально находится в юрисдикции ответчика.

Относительно подачи заявления по месту проживания ответчика, необходимо разграничить понятия мест пребывания и проживания. Место пребывания - это такое место, в котором гражданин находится временно. Местом проживания принято считать место, где физическое лицо живёт постоянно или большую часть времени. Местом жительства несовершеннолетних лиц признаётся место проживания их родителей или официальных опекунов. Важно помнить, что по действующей Конституции, любой человек вправе свободно перемещаться и выбирать место проживания.

При подаче в установленном законодательством порядке искового заявления крайне важно указать фактическое место проживания ответчика, но бывает достаточно сложно установить последнее. К тому же суды не занимаются точным установлением адреса ответчика, за исключением некоторых случаев, предусмотренных законодательством. Если же проживание ответчика так и не было установлено, иск подаётся в тот суд, который территориально находится в месте последнего известного проживания.

Таким образом, подсудность индивидуального предпринимателя относится к Арбитражным судам в части решения споров, относящихся к коммерческой деятельности. Споры же между физическими лицами, зарегистрированными в статусе индивидуальных предпринимателей, и прочими субъектами хозяйствования рассматриваются исключительно в судах общей юрисдикции только тогда, когда данные споры не затрагивают хозяйственную деятельность.

Подведомственность дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражными судами с соблюдением условий подсудности, установленных § 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. (Ответ на вопрос № 1).

Как уже было сказано выше, исковое требование, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, предъявленное юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Дела, принятые судом к производству с соблюдением процессуальных норм подлежат рассмотрению.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения, отказа в рассмотрении уже принятого к производству дела, приостановления его рассмотрения, а тем более отложения и перерыва в разбирательстве на основании того, что индивидуальный предприниматель утратил право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица после возбуждения против него искового производства в арбитражном суде.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г., а также в Определении СК Верховного Суда РФ от 23 февраля 1998 г., в случаях, когда арбитражным судом рассматривается дело с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, который на момент заключения сделки обладал таковым статусом, но утратил его после предъявления искового заявления, дело остается подведомственно этому же суду. При этом не имеет значения, кто предъявляет иск в суд: юридическое лицо к индивидуальному предпринимателю или наоборот. (Ответ на вопросы № 2, № 3).

Ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Ни АПК, ни иными федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом спора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, который при заключении сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя, но утратил его к моменту предъявления искового заявления, т.е. стал "гражданином" в терминологии АПК.

При определении подведомственности спора арбитражному суду в случае участия в споре индивидуального предпринимателя, его статус должен быть подтвержден свидетельством о государственной регистрации его предпринимательской деятельности в установленном законом порядке. Таким образом, если свидетельство о регистрации гражданина в качестве предпринимателя уже утратило силу, например, в связи с истечением срока или в связи с заявлением предпринимателя об аннулировании государственной регистрации его предпринимательской деятельности, спор с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определение СК Верховного Суда РФ от 23 февраля 1998 г. также указывает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, если они не были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств. (Ответ на вопрос № 4).

Гражданин, вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ в случае, если имело место фактическое осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации, суд по заявлению кредитора может применить к таким сделкам положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако надо учитывать, что правила предъявления исков в суд, в т.ч. правила подведомственности установлены ГПК РФ и АПК РФ.

Принимая во внимание, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно смыслу процессуального законодательства и сложившейся судебной практике (см. вышеуказанные судебные акты) рассмотрение спора между юридическим лицом и физическим лицом, который в момент заключения сделки не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, происходит только в суде общей юрисдикции. (Ответ на вопрос № 5).

При этом в любом случае гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом по обязательствам, возникающим у него в течение жизни, в том числе в период участия в предпринимательской деятельности.

Данный вопрос не должен вызывать недоумений, которые могут возникнуть при первом прочтении, ибо осмысление данной проблемы через призму действующих нормативно-правовых актов приводит к интересным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Итак, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (далее - АС), если одновременно выполняются 2 условия: субъектный состав участников (юрлицо или ИП) и экономический характер спора. Если не выполняется хотя бы одно из условий, то дело не подлежит рассмотрению в АС, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (далее — СОЮ).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом п. 4 ст. 23 ГК РФ содержит очень интересное положение: «Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Таким образом, сделки, заключенные физлицом, не имеющим статус ИП, приобретенный в установленном законом порядке, не являются ничтожными, что абсолютно верно. Что касается подведомственности в таких ситуациях, то дела подлежат рассмотрению в СОЮ.

Однако гораздо интереснее ситуация с точки зрения подведомственности в ситуации, когда физлицо, имеющее статус ИП, заключает сделки просто как физлицо. Как уже выше отмечалось, дело подлежит рассмотрению в АС, если одновременно выполняются 2 условия: субъектный состав участников (юрлицо или ИП) и экономический характер спора. Если не выполняется хотя бы одно из условий, то дело не подлежит рассмотрению в АС, а подлежит рассмотрению в СОЮ.

Если придерживаться узкого, формального подхода, то споры по сделкам в такой ситуации должны рассматриваться в СОЮ (несмотря на то, что физлицо имеет статус ИП, однако в договоре оно указано просто как физлицо, поэтому нет правовой связи между ИП и сделкой; в противном случае все сделки, заключенные физлицом, имеющим статус ИП без указания в договоре на статус ИП, подпадали бы под подведомственность АС, хотя по характеру такие сделки могут иметь бытовой, не экономический для ИП характер, например, договор-купли авто для личных нужд, не для предпринимательской деятельности).

Если же придерживаться широкого подхода, то споры по сделкам, заключенным ИП в сфере предпринимательской деятельности, подпадают под подведомственность АС, кроме сделок бытового характера (например, договор потребительского кредита). При этом правовая связь между ИП и сделкой презюмируется, несмотря на не указание в договоре статуса ИП, поскольку физлицо и физлицо, формально имеющее статус ИП — это объективно одно и то же лицо.

Таким образом, отсутствие в договоре указания статуса ИП не является обстоятельством, исключающим рассмотрение спора в АС. Главное для определения подведомственности — это совокупность 2 условий: физлицо, заключившее сделку, должно иметь статус ИП, а сделка должна носить экономический характер в сфере предпринимательской деятельности; отсутствие же указания в договоре статуса ИП не должно являться основанием для рассмотрения дела в СОЮ.

Отдельно возникают следующие вопросы: почему физлицо, имеющее статус ИП, при заключении экономических сделок не указывает свой статус ИП?

Может быть, для изменения режима налогообложения или из других соображений?

А может быть, это техническая ошибка?

Уважаемые коллеги, верно ли, что отсутствие в договоре указания статуса ИП не является обстоятельством, исключающим рассмотрение спора в АС?

Верно ли, что главное для определения подведомственности — это совокупность 2 условий: физлицо, заключившее сделку, должно иметь статус ИП, а сделка должна носить экономический характер в сфере предпринимательской деятельности; отсутствие же указания в договоре статуса ИП не должно являться основанием для рассмотрения дела в СОЮ?

Заранее благодарю за ответ.

При подаче искового заявления следует точно определиться, в какой суд его направлять. Это может сэкономить время и денежные средства. Необходимо помнить, что арбитражные суды рассматривают дела в основном с участием индивидуальных предпринимателей, имеющих такой статус на момент подачи иска, организаций, а также корпоративные споры и споры, связанные с процедурой банкротства вышеуказанных субъектов. Однако практика показывает, что из этих правил есть и исключения.

Тема подведомственности дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции на сегодняшний день очень актуальна (см. «ЭЖ», 2013, № 25, с. 07, 10). Предлагаем ознакомиться со сложившейся за последний год (с 1 июня 2012 г.) практикой ВАС РФ, ВС РФ и федеральных арбитражных судов.

Напомним, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Такая фраза встречается почти в каждом проанализированном судебном акте, в котором разрешался вопрос о подведомственности спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).

В законе перечень оснований отнесения спора на рассмотрение в тот или другой суд открытый, поэтому суды в каждом конкретном случае определяют, кому следует разрешать вопрос по существу.

Как известно, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Содержащие несколько связанных между собой требований иски, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, подлежат рассмот­рению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А32-33157/2010).

Наличие или отсутствие статуса предпринимателя — определяющий фактор

Как сказано выше, споры с учас­тием предпринимателей, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Ключевым в данной ситуации является наличие у гражданина статуса предпринимателя на момент подачи иска.

Уже более десяти лет применяется положение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской дея­тельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключения из этого правила составляют дела, уже принятые к производству арбитражным судом до указанного момента (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Но компании и предприниматели по-прежнему путаются и часто направляют иск не в тот суд, теряя при этом много времени. Прежде чем подавать иск, правильнее будет обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП или ЕГРЮЛ для уточнения сведений о будущем ответчике. Не лишним для истца будет побеспокоиться и о своем процессуальном положении, это может сэкономить время и деньги.

Дела, не подлежащие рассмот­рению арбитражными судами, можно разделить на две группы.

Первая группа — споры, в которых гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя; их рассматривают суды общей юрисдикции:

■ по иску банка к заемщику-гражданину. Банку было отказано в передаче дела о взыс­кании долга по кредитному договору в Президиум ВАС РФ. Заемщик перестал быть предпринимателем еще в 2009 г., а с иском к нему банк обратился в 2011 г. и потратил больше года на выяснение вопроса о статусе своего должника (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011);

■ о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования с двумя обществами. В данном случае не являлся предпринимателем сам истец. При этом в суде общей юрисдикции по существу рассматривалось поданное им аналогичное заявление. И, как справедливо заметили судьи, наличие двух актов разных судов по одному и тому же спору свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-120028/12-56-1113);

■ о взыскании убытков за недостоверность результатов оценки. Оценщиком было физическое лицо, работающее по трудовому договору, а не предприниматель (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу № А65-22050/2012);

■ об обязании возместить задолженность и восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве предпринимателя. Соответствующий статус им был утрачен за месяц до обращения в суд (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10853/12 по делу № А71-6333/2012);

■ о взыскании задолженности по договору подряда ввиду отсутствия у правопреемника заказчика статуса предпринимателя. Дело похоже на первый пример. Судьи также отметили, что длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9819/12 по делу № А07-3686/2011);

■ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, где заявление было подано гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 № Ф09-951/13 по делу № А76-10559/2012).

Исключения из этого списка составили два дела. Во-первых, дело, уже принятое арбитражным судом к производству до утраты статуса предпринимателя (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-117576/11-126-1059), во-вторых, дело, по которому суд принял во внимание наличие статуса предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы и экономического характера спора (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-18251/12-76-181).

Второе основание, при котором арбитражные суды признавали спор неподведомственным, это характер спора, а именно, является ли он экономическим:

■ о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам квалификационного экзамена (ст. 1 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных »). Обжалуемое решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8344/12 по делу № А40-101199/11). Хотя деятельность патентным поверенным чаще всего осуществляется с целью извлечения прибыли;

■ о признании неправомерным отказа и.о. председателя арбит­ражного суда передать на рассмотрение квалификационной коллегии судей представления о привлечении судьи арбитражного суда к дисциплинарной ответственности. Такое заявление не имеет экономического содержания (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10587/12 по делу № А24-200/2012);

■ о сносе самовольной постройки по иску администрации к предпринимателю, который являлся таковым на момент обращения истца в суд. В данном споре арбитражный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки еще и характера самого спора (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 № Ф09-2048/13 по делу № А47-12152/12).

Судьи в вышеуказанных актах неоднократно подчеркивают, что для подведомственности спора арбитражному суду необходимо соответствие спора двум условиям: наличие специального субъектного состава и экономический характер спора. Например, к делам, которые подведомственны арбитражному суду, были отнесены споры:

■ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по иску предпринимателя к банку, ввиду того что предприниматель не подписывал этот до­говор. Хотя банк и настаивал на том, что договор заключен физическим лицом, суд установил, что истец является предпринимателем. К тому же в залог по этому договору было передано нежилое помещение — магазин (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);

■ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Потребитель предполагал, что платить за поставленное элект­ричество не придется, но оказалось, что использовал его в предпринимательских целях — для электроснабжения турбазы (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-17478/2012);

■ о взыскании с общества не­выплаченных платежей по договору аренды. Важно, что единственный учредитель ответчика поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств обществом по этой сделке. Интерес учредителя носил экономический характер и был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510);

■ о признании обществом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными. Отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения в суд не могло однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-2108/2013).

Споры о подведомственности не могут ущемлять право на судебную защиту

За прошедший год в суды практически всех округов было подано немало исков, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов по существу с целью исключения споров о подведомственности и реализации конституционного права участников процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по идентичному делу в виду неподведомственности превалировало над субъектным составом и характером спора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу № А17-2596/2011, Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-20177/2011 и от 08.08.2012 по делу № А19-154/2012, Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А03-13287/2011, Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-35562/12-125-155, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-19443/2011). Один из интересных споров был инициирован гражданином путем обращения в арбитражный суд уже после прекращения деятельности как предпринимателя, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии иска из-за наличия на тот момент статуса предпринимателя. В целях соблюдения прав заявителя дело было направлено на новое рассмот­рение в арбитражный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А57-19320/2012).

Таким же образом поступил окружной суд при рассмотрении требования бывшего предпринимателя, поскольку к моменту повторного обращения его в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налогового органа и ненормативных актов мог быть пропущен. В связи с этим истец мог лишиться возможности реализовать свое конституционное право на защиту (постановление Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А15-1709/2012). Кроме того, на недопустимость лишения не только граждан, но и компаний возможности реализовать указанное субъективное право при отказе в рассмотрении дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.

Скорее всего, обращение к этому постановлению сократило количество таких дел за анализируемый период в высших судах до одного (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12). Кстати, в нем имеется оговорка о пересмотре в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Корпоративные споры — исключительная подведомственность арбитражных судов

При решении вопроса о подведомственности суды проверяют спор на соответствие его специальной подведомственности арбитражных судов. К ней отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ). За прошедший год судьи признали относящимися к специальной подведомственности арбитражных судов корпоративные споры, связанные:

■ с выходом гражданина из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3311/13 по делу № А73-8579/2012);

■ признанием незаконным решения некоммерческого парт­нерства, обязании подключить общество к базе членов партнерства (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-7812/12 по делу № А60-36222/2011);

■ уступкой доли в уставном капитале или с признанием права собственности на акции общества. Третейский суд в данном случае превысил свои полномочия, поскольку не мог рассматривать подобные споры, особенно без привлечения самого общества (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 и Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А45-11671/2012);

■ вопросами распределения квартир и автостоянок в построенном жилом доме как получение участниками общества дивидендов. При этом является участник предпринимателем или нет — не имеет значения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу № А82-16304/2011);

■ взысканием неосновательного обогащения — оплаты участнику стоимости доли в уставном капитале общества при нарушении порядка его выхода из общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 по делу № А04-66/2012);

■ признанием сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения, пре­дусмотренного для сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625).

Но были и споры, не отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда:

■ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица — члена совета директоров акционерного общества, не имеющего статуса предпринимателя. Спор касается ответственности гражданина за действия, которые вытекают из его экономической деятельности при управлении коммерческой организацией и потому рассмат­риваются арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13126/12 по делу № А40-21186/12-92-197);

■ о признании единственным акционером — обществом догово­ра инвестирования, заключенного между обществом и гражданином, ничтожной сделкой по общим нормам гражданского права. Стороной сделки является физическое лицо, к корпоративным спор не относится, но рассматривается в арбитражном суде как носящий экономический характер (Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011);

■ с оспариванием решения общего собрания благотворительной организации. Данные споры не подпадают под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, целью таких организаций не является извлечение прибыли (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-102894/11-158-596);

■ с признанием права собственности на акции, неразрывно связанного с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-92207/12-62-857). Два последних требования подведомственны суду общей юрисдикции.

При банкротстве организаций и предпринимателей возникающие споры рассматривают арбитражные суды

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся и споры о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Прежде чем подавать иск, необходимо проверить, не ведется ли в отношении компании одна из процедур банкротства, так как в этом случае подавать иски надлежит только в рамках дела о банкротстве.

Также суд может отменить решение третейского суда о признании недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации общества и взыскании с него штрафа ввиду специальной подведомственности дела арбитражному суду (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012)

Например, исключительно арбитражному суду подведомственны споры:

■ по иску конкурсного управляющего о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки независимо от привлечения к делу третьего лица, являющегося гражданином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14300/12 по делу № А55-22884/2011);

■ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества-банкрота, в связи с принятием конкурсным управляющим предложения цены с повышением на несколько шагов аукциона или несоблюдением электронной формы торгов (постановления ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13047/12 по делу № А71-13698/2011 и от 17.01.2013 № Ф09-11987/12 по делу № А71-11749/2011).

Но после завершения таких процедур банкротства требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Примером могут служить:

■ дело об оспаривании повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что было заявлено после завершения конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7);

■ требования налогового органа к бывшему руководителю компании о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр. Напомним, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ и за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012).

Примечательно, что при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судебные расходы не подлежат взысканию. Ведь в данном случае решение по существу в чью-либо пользу не принимается (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 по делу № ­А49-8991/2010).