Изменения в гпк октябрь. Верховным судом рф предложен к рассмотрению проект федерального закона, направленного на модернизацию процессуального законодательства

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2004, № 31, ст. 3230; 2007, № 50, ст. 6243; 2010, № 31, ст. 4163; № 50, ст. 6611; 2013, № 17, ст. 2033; 2014, № 19, ст. 2331; 2015, № 10, ст. 1393) следующие изменения:

1) в статье 112:

а) часть вторую изложить в следующей редакции:

«2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.»;

б) части четвертую и пятую изложить в следующей редакции:

«4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.»;

2) в статье 157:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства»;

б) часть третью изложить в следующей редакции:

«3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.»;

3) в статье 169:

а) часть третью изложить в следующей редакции:

«3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.»;

б) часть четвертую признать утратившей силу;

4) статью 376 дополнить частями второй.1, второй.2 и второй.3 следующего содержания:

«2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

2.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.»;

5) пункт 3 части первой статьи 379.1 изложить в следующей редакции:

«3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению, поданным соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока либо в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;»;

6) статью 391.2 дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:

«3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.»;

7) пункт 3 части первой статьи 391.4 изложить в следующей редакции:

«3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;»;

8) статью 391.11 дополнить частью второй1 следующего содержания:

«2.1. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.».

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Обзор документа

Усовершенствована процедура рассмотрения гражданских дел.

Так, решено отказаться от принципа непрерывности судебного разбирательства. Отметим, что он не применяется ни в уголовном, ни в арбитражном, ни в административном судопроизводстве.

Закреплено, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Доказательства, исследованные до перерыва, повторно рассматривать не придется.

Кроме того, разбирательство дела после его отложения будет начинаться не сначала, а с того момента, с которого оно было отложено. При этом также не потребуется рассматривать еще раз доказательства, исследованные до отложения судебного разбирательства.

Еще одна новация - изменение порядка восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, пропущенного по уважительным причинам. Просьба лица о восстановлении срока рассматривается непосредственно судьей Верховного Суда РФ, рассматривающим такую жалобу, представление, а не судом, рассмотревший дело по первой инстанции.

Аналогичный механизм восстановления пропущенного процессуального срока установлен и при подаче надзорных жалоб, представлений в Верховный Суд РФ.

Согласно поправкам с соответствующим определением судьи вправе не согласиться Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель, который может вынести свое определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в этом.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ внесены изменения в части восстановления пропущенных процессуальных сроков, которые на настоящий момент времени вступили в законную силу. Насколько я понимаю, изменения коснутся лишь восстановления пропущенных процессуальных сроков для обжалования судебных постановлений, подаваемых исключительно в Верховный Суд РФ.

Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица судьей Верховного Суда РФ.

Допускается внесение просьбы заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в текст кассационной или надзорной жалобы.

Заявление (просьба) заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей Верховного Суда РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Что касается первой, апелляционной и первой кассационной инстанции (суды субъектов РФ), то заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо подавать в суд первой инстанции, хотя в отношении апелляционной инстанции, а также в отношении срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в самом тексте закона содержится явная неопределённость.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса ().В отношении восстановления пропущенного процессуального срока для подачи первой кассационной жалобы имеется непосредственное указание в законе.

Однако в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 18 и 40 имеются иные разъяснения, которыми, судя по всему, и будут пользоваться, по-прежнему, суды.

Согласно указанным разъяснениям вопрос о восстановлении срока должен быть разрешен в суде первой инстанции. И всё бы ничего, но только я лично усматриваю в этом не разъяснения Верховного Суда РФ о порядке применения правовых норм, а непосредственное участие Верховного Суда РФ в законотворчестве, что прямо запрещено Конституцией РФ в силу принципа разделения властей.

При этом новая содержит пресекательный годичный срок только в отношении подачи заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб, в то время как прежняя редакции содержала указание на пресекательный годичный срок в отношении всех жалоб.

Пресекательный годичный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и для первой кассационной, и для второй кассационной, и для надзорных жалоб по ГПК РФ исчисляется одинаково - от судебного постановления, вступившего в законную силу, в то время как по АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для лиц, участвовавших в деле, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а для иных лиц со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для восстановления пропущенного процессуального срока по ГПК РФ совершенно разный в зависимости от стадии процесса и, лицо, подающее жалобу в отношение восстановления пропущенного процессуального срока для первой кассационной жалобы (уровень суда субъекта РФ), будет находиться всегда в гораздо более выгодном положении, чем лица, подающие жалобы для второй кассации или надзорных жалоб (уровень Верховного Суда РФ), так как в первом случае у такого лица этот срок будет гораздо продолжительнее.

При этом ГПК РФ, в отличии от АПК РФ, лишает лиц, не участвовавших в деле, но чьи права и законные интересы нарушены данными судебными актами, возможности восстановить свои права и законные интересы за пределами годичного срока.

Произошедшие изменения не стоит увязывать с попыткой Верховного Суда РФ перенять от арбитражных судов то лучшее, что у них есть, в том числе в вопросе восстановления пропущенных сроков.

В АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока решается тем судом, в который должна быть подана жалоба (ст. 259, 276, 291.2, 308.1). И это правильно, так как судьи вышестоящего суда, как правило, менее взаимосвязаны по отношению к нижестоящим судам. В ГПК РФ такие изменения коснулись исключительно юрисдикции Верховного Суда РФ. И как я понимаю, «гора родила мышь» после получения Конституционным Судом РФ к своему рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй , о чем можно ознакомиться в статье юриста Коробова Евгения Алексеевича , Конституционный Суд РФ обрушил цивилизацию права России и поставил право России на краю бездны».

Учитывая непонимание политической ситуации судами первой инстанции в вопросах восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке , которые повсеместно принялись восстанавливать такие сроки, Верховный Суд РФ решил взять ситуацию в свои руки и пресечь все поползновения к правовому вектору на «корню».

Иначе как можно будет объяснить утверждения президента о работающих судах общей юрисдикции, если число надзорных жалоб в высший суд страны перевалит не то что тысячекратную отметку, а десяти, а то и сотни тысячный показатель. И это станет полным крахом на фоне непрекращающейся пропаганды СМИ России.

Ссылка отдельных специалистов на то, что гражданам и организациям удобнее было обращаться в суд первой инстанции, так как суд находится рядом, можно поучаствовать непосредственно в самом судебном заседании, а потом, если что, и обжаловать отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционном порядке, выглядит… на мой взгляд, странной позицией.

Восстановление пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции зависело исключительно от заинтересованности судьи в обжаловании судебных постановлений.

Если обжаловался судебный акт, вынесенный судьей первой инстанции, который и должен решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, то о восстановлении такого срока можно было просто забыть, за редким исключением.

Если обжаловался судебный акт, который был впоследствии отменен вышестоящим судом, то вопрос с восстановлением пропущенного процессуального срока будет решен всегда положительно.

Обжалование определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по моему глубочайшему убеждению, в судах общей юрисдикции не зависит от того, в каком порядке и какой судебной инстанцией он будет рассмотрен.

Главное в этом деле, какой суд будет рассматривать жалобу на отказ.

Буквально несколько дней назад арбитражный суд кассационной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок по моей жалобе (т. е. вначале был отказ). Я даже не могу представить себе, что в судах общей юрисдикции могло произойти что-то подобное.

Между этими двумя судами, между их председателями: Ивановым и Лебедевым, слишком большая пропасть.

Так, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной или надзорной жалоб по ГПК РФ может быть восстановлен в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112), в то время как по АПК РФ главное, чтобы причины пропуска такого срока были уважительными.

Как говорится, почувствуйте разницу.

С каждым годом расчет общее количество рассмотренных гражданских дел судами общей юрисдикции, в том числе возросла нагрузка на При введении в действия ГПК РФ не было такой сильной нагрузки по количеству рассмотренных дел. Конечно, есть объективные причины, по которым расчет общее количество гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Увеличение числа гражданские дел произошло за счет увеличения споров, вытекающих из правоотношений, а также за счет споров при взыскании
Положения ч. 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает основополагающий принцип непрерывности судебного заседания, согласно которому судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. В силу названного принципа при объявлении перерыва в судебном процессе на несколько дней, судья не вправе рассматривать иные дела, если даже дела, исходя из характера спора, не являются сложными. При этом судьям приходит назначать заседания по другим делам на более поздние даты назначения судебного заседания, что влияет на сроки рассмотрения гражданских дел. Принцип непрерывности судебного заседания отсутствует в арбитражном и уголовном процессе, в отличие от гражданского процесса.
В Государственной Думе находится законопроект, которым предлагается внести ряд изменений в гражданское процессуальное законодательство РФ. Так, в чести проектом федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предлагается исключить принцип непрерывности судебного заседания из ГПК РФ, что должно способствовать быстрому и своевременному рассмотрению гражданских дел. В новой редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, суд вправе будет рассматривать иные дела, если назначен перерыв судебном заседании.
Согласно ч. 3, 4 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Повторное рассмотрение дела после отложения судебного заседания в том же составе суда и при тех участниках дела, приводит к увеличению времени на рассмотрения дела и общему сроку рассмотрения дела. Проектом федерального закона предлагается внести изменения в ст. 169 ГПК РФ, согласно которым, рассмотрение делам после перерыва в судебном заседании начинается с того момента, с которого оно было отложено. Также по новой редакции ч. 3 ст. ст. 169 ГПК РФ повторное рассмотрение доказательств не будет производиться, если доказательства до перерыва рассматривались.
В настоящее время все пропущенные процессуальные сроки, в числе сроки на подачу или восстанавливаются судом первой инстанции по заявлению подателя жалобы. Названным проектом федерального закона также предполагается изменить порядок восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В новой редакции ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ вправе будет восстановить судья ВС РФ при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на рассмотрение. Определение о восстановлении, пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы или об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано путем подачи председателю Верховного суда РФ. Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок на подачу надзорных жалоб также вправе восстановить судья Верховного суда РФ.
Таким образом, изменение порядка восстановления срока на подачу кассационных жалоб в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ должно привести к ускорению гражданского процесса.
В настоящее время проект федерального закона уже принят во втором чтении Государственной Думой.

Прошло более семи месяцев с момента вступления в силу поправок в АПК и ГПК, которые ввели судебный приказ, институт частных определений и обязательный претензионный порядок в арбитражный процесс, а также упрощенный порядок производства по гражданским делам. Внесенные изменения призваны разгрузить суды, дисциплинировать участников хозяйственного оборота, а также ускорить рассмотрение дел по бесспорным требованиям. Самое время узнать, удалось ли этого добиться.

Большинство юристов сошлись во мнении, что изменения, внесенные Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ и Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ, были направлены на облегчение работы прежде всего судов, а не практикующих юристов. Для юристов реализация этих новелл вызывает скорее сложности: необходимо доказать соблюдение досудебного порядка, дополнительно обращаться за изготовлением полного решения, принятого в упрощенном производстве, и так далее. Но эти сложности не являются критическими.

Обязательный досудебный порядок

С 1 июня 2016 года перед обращением в арбитражный суд необходимо соблюсти обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. При этом со дня направления претензии в адрес контрагента и до момента непосредственного обращения в суд должно пройти не менее 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК).

Именно эта новелла вызвала наибольший резонанс в правовом сообществе - юристы посчитали ее ненужной и обременительной формальностью. Действительно, стороны вынуждены направлять друг другу претензии даже по тем делам, в которых защита соответствующего права может быть осуществлена только судом, - то есть результат таких претензий заведомо известен. Это, например, иски о признании сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами) и иски о признании права (включая разновидности дел этой категории о признании права или обременения отсутствующим, о сносе самовольной постройки и т. п.).

Спустя месяц ФНС разъяснила, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации (п. 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2). Однако с другими категориями дел остаются нерешенные вопросы. Например, отсутствуют разъяснения, нужно ли соблюдать претензионный порядок при предъявлении встречных исков и повторно урегулировать спор при последующем увеличении размера исковых требований.

В таких условиях суды сами сформулировали правила применения досудебного порядка. Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа 20 декабря 2016 года при вынесении решения по делу установил: по спору между фирмами о перевозке обязательно нужно соблюсти претензионный порядок (№ Ф03-6076/2016). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 8 декабря 2016 года пришел к выводу, что спор о признании недействительным договора субаренды вытекает из корпоративных отношений, а значит, соблюдать досудебный порядок нет необходимости (№ А32-21439/2016). Арбитражный суд Центрального округа 7 декабря 2016 года решил, что споры о признании торгов недействительными должны рассматриваться с соблюдением претензионного порядка (№ А84-2982/2016). Суд по интеллектуальным правам высказался о необходимости соблюдения претензионного порядка при подаче заявления о защите исключительных прав на товарные знаки (№ А41-39075/2016). Кстати, все вопросы по досудебному порядку в отношении интеллектуальных споров скоро должны решиться - на рассмотрении Госдумы находится законопроект, который призван внести ясность в эту область.

Интересная ситуация сложилась с делами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В Уральском округе суды считают, что претензионный порядок по указанной категории дел обязателен (№ А60-33490/2016, № А60-30619/2016). При этом суды ссылаются на п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а в случае их отсутствия заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращается (ч. 5 и 6 ст. 45 закона о третейских судах). А в Волго-Вятском и Московском округах придерживаются прямо противоположной позиции (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16) - там считают, что поскольку спор уже разрешен, а решение третейского суда является окончательным, представлять доказательства соблюдения претензионного порядка не нужно. При этом и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу.

Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором? Суды не могут прийти к единому мнению: в Поволжском округе (№ А49-7569/2016) считают, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК). А на Дальнем Востоке и на Северном Кавказе (№ А24-2282/2016, № А32-19170/2016) уверены, что не должен - прокурор не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное им в арбитражный суд. Обе позиции подтверждены вступившими в силу актами.

Но неопределенность споров, по которым применяется обязательный досудебный порядок, - не единственная проблема, которая возникла с появлением в арбитражном процессе новых норм. "Введение обязательного досудебного порядка урегулирования экономических споров фактически блокировало применение такого инструмента, как предварительные обеспечительные меры. Заявления о применении таких мер и без того редко удовлетворялись арбитражными судами, а теперь стали и вовсе бессмысленными. Дело в том, что арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер указывает истцу срок, в течение которого последний должен предъявить исковое заявление. Указанный срок не должен превышать 15 дней, тогда как установленный законом срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате выше обозначенных изменений складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию, и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах. В таком случае у недобросовестного ответчика есть целых 15 дней, чтобы продать спорное имущество третьему лицу".

Для недобросовестного истца тоже есть лазейка - закон позволяет направлять досудебные претензии и сам иск по юридическому адресу компании, даже если он не совпадает с реальным. В итоге ответчик считается уведомленным, хотя фактически он ничего не получал.

Судебный приказ в арбитражных судах

В АПК появилась глава о судебном приказе. Судебный приказ выдается на основании заявления взыскателя и представленных им документов по ряду бесспорных требований - которые должником признаются, но не исполняются. При этом стороны в суд не вызываются (ст. 229.1 АПК).

Как показывает практика, сейчас возможностью обращения в суд за получением судебного приказа пользуются в основном госорганы, например, Пенсионный Фонд. Среди коммерческих организаций приказное производство не так популярно. Тем не менее, по данным поисковой системы Caselook, за семь с лишним месяцев было вынесено почти 14 000 судебных приказов.

После введения судебного приказа у некоторых заявителей возникла путаница с определением того, какая именно процедура, упрощенное производство или приказ, должна быть применена в конкретном деле. Перечень документов, которые свидетельствуют о бесспорном характере требований и позволяют обратиться за судебным приказом, также вызывает вопросы. Чаще всего суды принимают в качестве таких документов акты сверки или гарантийные письма должника, хотя на практике они имеются у сторон крайне редко. Недавно (27 декабря 2016 года) ВС разъяснил, что предоставление таких документов не является обязательным - требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если последний не выразил своего несогласия (п. 4 постановления Пленума ВС № 62).

Удалось ли благодаря внесенным в АПК изменениям разгрузить арбитражные суды? Статистика, полученная с помощью поисковой системы Caselook, говорит, что изменения есть: за семь месяцев 2016 года арбиражными судами было рассмотрено 846 724 дел, а за такой же период 2015 года - 871 544 дел. Однако что именно повлияло на уменьшение количества дел - введение обязательного досудебного порядка, судебного приказа или какой-то иной фактор, - пока неясно.

Частные определения в арбитраже

С 1 июня 2016 года арбитражные суды получили возможность письменно реагировать на нарушения законности, выявившиеся в ходе судебного разбирательства и не относящиеся к существу рассматриваемого дела, - посредствам частных определений. Речь идет, например, о неисполнении вступившего в силу постановления суда, неправильно оформленном акте, незаконно принятом решении. Лица, в отношении которых вынесены частные определения, обязаны в течение месяца отчитаться о принятых мерах (ст. 188.1 АПК).

Юристы рассказали, что суды очень редко выносят частные определения по ходатайству сторон и еще реже - по собственной инициативе. "Как и следовало предполагать, институт частных определений используется в основном не судами, а сторонами, которые заявляют соответствующие ходатайства для решения своих задач, связанных с рассматриваемым делом: пытаются оказать давление на другую сторону и ее адвоката, на госорганы и саморегулируемые организации. Суды трактуют вынесение частных определений как свое право и обычно отказывают в таких ходатайствах", - пояснил партнер ЮФ "Кульков, Колотилов и партнеры" Олег Колотилов. "А еще стороны при помощи института частных определений предпринимают попытки воздействовать на судью нижестоящей инстанции в связи с незаконными, по их мнению, действиями. Безусловно, в таких ситуациях суды отказывают в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений. При таком подходе институт частных определений вряд ли получит широкое развитие", - добавляет руководитель судебной практики. "Этот институт практически не работает, что неудивительно: судьи явно не в восторге от попытки законодателя возложить на них, помимо отправления правосудия, еще и "советские" функции прямого контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления", - считает Роман Речкин из Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С. Действительно, по данным поисковой системы Caselook, за период действия новых норм судьи вынесли не более 10 частных определений (№ А07-18596/2015, № А40-177845/14-123-246Б, № А32-33534/2016).

Упрощенное производство по гражданским делам

В ГПК появилась новая глава 21.1, посвященная упрощенному производству по гражданским делам. В таком порядке рассматриваются иски до 100 000 руб., а также бесспорные требования, кроме дел, разрешаемых в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК). Само упрощенное производство происходит без вызова сторон в суд.
Суды активно применяют упрощенное производство - за семь с лишним месяцев они уже вынесли более 38 000 актов в упрощенном порядке (по данным поисковой системы Caselook).

По мнению Речкина, существует проблема, связанная с переходом от упрощенного производства к исковому - в случае, если нужно выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК). "Эта норма имеет "резиновый" характер. На практике случается, что суд, приняв исковое заявление в рамках упрощенного производства и рассматривая его в течение двух месяцев, в конце этого срока по ходатайству ответчика или по своей инициативе переходит в исковое производство. В результате иск вместо двух месяцев в упрощенном производстве или трех месяцев в исковом рассматривается судом первой инстанции пять месяцев".

Судебная практика по поправкам в АПК и ГПК спустя семь месяцев свидетельствует, что новые нормы еще не заработали должным образом - они требуют времени, а также дальнейших разъяснений и уточнений.

Без мотивированного решения

Cудей арбитражных и гражданских судов освободят от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел. Больше половины таких споров будут рассматриваться в упрощенном порядке. Представителями смогут быть только дипломированные юристы. Стороны гражданского процесса будут сами следить за ходом дела с помощью сайта суда. Эти и другие новеллы, предложенные судейским сообществом, Пленум ВС предлагает возвести в статус закона.

3 октября Пленум Верховного суда обсудил и одобрил проекты изменений в процессуальные законы, которые должны существенно снизить нагрузку на суды, упростить и ускорить судебное разбирательство. Курс на такие изменения Пленум Верховного суда взял уже давно. Например, в апреле 2017-го он утвердил разъяснения, которые расширяют перечень дел для упрощенного производства (см. "Как это работает: правила упрощенного производства от Верховного суда"). Внести изменения предложили на 9-м Всероссийском съезде судей, рассказал на Пленуме зампред Верховного суда.

Поправки, которые обсуждались 3 октября, называет революционными партнер Dentons Роман Зайцев. По его мнению, они знаменуют конец этапа унификации правил арбитражных судов и судов общей юрисдикции после того, как ВС получил полномочия ВАС. Хотя в них в основном реализованы предложения судейского сообщества, в целом Зайцев оценивает проекты как прогрессивные.

Большинство судебных решений «по умолчанию» будут содержать в себе только вводную часть и само решение без объяснения его мотивов, гласят поправки в АПК и ГПК. Отписывать все решения в подавляющем большинстве случаев бессмысленно, потому что часто иск подается лишь для того, чтобы "просудить" задолженность, а ответчик не возражает, объяснил Нечаев на Пленуме ВС. Например, это взыскание налоговых или коммунальных долгов, в которых мотивы судей не представляют никакого интереса ни для истца, ни для ответчика, ни для иных лиц, поделился Нечаев.

Как гласит пояснительная записка к законопроекту, в 2014-2016 годы в апелляции и кассации обжаловалось всего 11,5% решений. А количество дел с 2014 года увеличилось на 23%. Согласно пояснительной записке, отменялось или изменялось всего порядка 2% решений, а значит, 98% остались неизменны (судебные приказы не в счет). Чаще всего стороны согласны с решениями, а значит, судья зря тратит время на их письменное обоснование. Как подсчитали авторы законопроекта, день работы судьи в суде общей юрисдикции обходится бюджету в 23 990 руб., а в арбитражном суде - в 25 210 руб.

Сокращение судебных решений - это, возможно, самое дискуссионное предложение, но ввиду статистики оно кажется юристу обоснованным. Оно гарантирует участникам судебных споров соблюдение базовых принципов процесса.

Полные судебные акты с мотивировочной частью будут составляться по просьбе сторон, по инициативе суда или по нескольким обязательным категориям дел. Участники могут попросить изготовить полный акт лишь после того, как дело будет рассмотрено. Это оградит судей от просьб сделать заранее «на всякий случай». Вне зависимости от заявления сторон или желания суда полные решения согласно ГПК будут обязательны для дел, рассмотренных в заочном порядке, по корпоративным спорам, делам социальной значимости (о детях, вреде жизни и здоровью, о правах на жилое помещение, восстановлении на работе и т. п.) и некоторым другим. Согласно АПК, полные решения будут всегда составляться по корпоративным, банкротным спорам, а также тем, что возникают вокруг публичных правоотношений или относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Если иск отклонен по мотиву пропуска срока исковой давности - другие обстоятельства суд не оценивает.

В то же время требования к мотивировке судебных актов стали значительно строже. Поправки в ГПК требуют обосновывать, почему суд принял или отклонил не только доказательства, но и доводы лиц, участвующих в деле, и почему он не применил нормы права, которые те просили применить. В мотивировочной части решения могут быть указаны ссылки на обязательную к применению судебную практику: постановления Пленума и Президиума ВС, обзоры его судебной практики. Это укрепляет позиции судебного прецедента.

В суде будут требовать диплом юриста

Законопроекты допускают в гражданский и арбитражный процесс только представителей с высшим юридическим образованием. Помимо подтверждения полномочий, теперь нужно будет предъявлять судье диплом о высшем образовании. Это нужно, чтобы повысить защищенность сторон, которые нередко становятся жертвами недобросовестных представителей, объяснил зампреда ВС на Пленуме. Кроме того, это соответствует мировой практике, объяснил он.

В то же время по просьбе представителя в суде может участвовать поверенный, который вправе лишь давать устные и письменные объяснения или получать документы по делу. Других полномочий у него быть не может. Статус поверенного может решить вопрос допуска к процессу тех, кто не имеет юридического образования, но может дать пояснения по делу, например, главного бухгалтера или инженера в арбитражном процессе. Вероятно, их можно было бы привлекать как свидетелей или специалистов, но статус поверенного может более точно отражать задачи участия таких лиц, говорит партнер.

Кроме того, институт поверенных дает возможность практиковаться тем, кто еще учится, но уже хочет приобщиться к профессии. Он одобряет идею юридической «монополии» в судах. У инициативы есть противники, которые говорят о «сборе денег ни за что», но гражданину не возбраняется защищать самому себя, если у него нет средств на юриста. Она полагает, что нововведение должно сократить сроки рассмотрения дел.

Из АПК в ГПК

Немало новелл ГПК перекочевало туда из АПК. Заимствования из арбитражного процесса в целом одобряет там они, как правило, хорошо себя зарекомендовали. По образцу АПК сторону гражданского процесса обяжут самостоятельно рассылать другим участникам дела документы, которые у них отсутствуют (в том числе исковое заявление с приложениями). Также они станут самостоятельно следить за ходом процесса - суду общей юрисдикции достаточно будет единожды уведомить о начавшемся разбирательстве. Узнать об очередном заседании можно будет на страничке суда в интернете. Хотя сейчас сайты заполняются нерегулярно, ситуация должна поменяться. Законопроект обязывает размещать информацию о заседании не позднее 15 дней до него. Факт такого размещения обязательно будут подтверждать материалы дела. Новый срок появится и в АПК: теперь решение по делу должно появляться на сайте на следующий день.

Упрощаются правила извещения по ГПК: повестка считается врученной, если ее получил адресат или другое совершеннолетнее лицо, которое проживает с ним совместно. Это правило посчитал опасным представитель Правительства. Он предупредил, что другое лицо вполне может быть оппонентом по делу: например, арендодателем или разводящимся супругом. Надо хотя бы установить административную ответственность на случай, если повестка не будет передана, предложил он. На это члены Пленума ответили, что положения уже обсуждались и опробованы на практике.

Протоколы в гражданском процессе теперь могут быть не только рукописными, но и составленными с применением технических средств. Кроме того, из АПК была позаимствована новая глава, посвященная мировому соглашению.

Участников гражданского дела обязали раскрывать доказательства, на которые они ссылаются, в те сроки, которые установлены судом. Сейчас такого ограничения нет, и доказательства могут предоставлять чуть ли не в день вынесения решения, что позволяет злонамеренно затягивать рассмотрение дела. По мнению руководителя судебной практики, суд должен давать достаточно времени, чтобы успеть найти и представить доказательства, но не слишком много, чтобы процесс не затягивался.

Помимо этого в ГПК предлагается заслон для тех, кто «экономит» на размере госпошлины: если размер исковых требований увеличился в ходе разбирательства, пошлину надо доплатить, иначе суд не продолжит рассмотрение дела. Из-за этой лазейки государство недополучало много денег в бюджет.

Порядок в заседании и обжалования в 2017 году

В обоих кодексах появятся нормы на случай, если участник дела нарушает правила выступления в заседании. Если он говорит не по делу, ему могут ограничить время выступления. Если участник самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не подчиняется требованиям судьи, выражается грубо или оскорбительно - суд вправе лишить его слова. Такие меры, равно как и возражения наказанного, заносятся в протокол судебного заседания. Повторное нарушение порядка грозит выдворением из зала заседаний - на время или до конца разбирательства. А за неуважение к суду предусмотрены штрафы. Такие меры позволят поддерживать порядок в заседании, однако суды не должны применять их произвольно. Судебное заседание станет формальным, а вместо доводов сторон судья будет уделять внимание соблюдению процессуальных правил.

Изменения претерпел порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции. В гражданском или арбитражном процессе суд второй инстанции может не составлять мотивированный документ, если он оставляет решение без изменения, а заявитель жалобы повторил те же доводы, что и в первой инстанции. Арбитражные апелляционные суды по общему правилу будут рассматривать дела единолично и без участия сторон. Судьи могут вызвать их в том случае, если сочтут дело сложным. Единоличное рассмотрение дел в апелляции: оно разгрузит судей. По наблюдению адвоката, зачастую активное участие в рассмотрении жалобы принимает лишь председательствующий, а другие два судьи лишь наблюдают. Некоторые изменения, похожие по духу, ждут и кассационную инстанцию.

Расширяется категория дел, которые рассматриваются в упрощенном порядке, что опять-таки снизит нагрузку на суды. В частности, в гражданском процессе так рассматриваются споры до 500 000 руб. и до 1 млн в арбитражном суде. Более 50% требований будут рассматриваться в ходе упрощенных процедур.

Исключена подведомственность

Из АПК, ГПК и КАС исключается такое понятие, как подведомственность. Его заменят на "подсудность" или "компененцию" для того, чтобы исключить любые неясности и "подведомственные споры". Суды должны возвращать заявления по неподсудности или передавать спор, который уже приняли, туда, где его должны рассмотреть, заявил на Пленуме Нечаев, прекращения не должно быть.