Как извещается ответчик о судебном заседании. Арбитражный суд республики бурятия

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Недописанный протокол, неотправленные письма, неоформленные телефонограммы – все это может помочь истцу или ответчику отменить судебное решение, которое принято не в его пользу. Ведь закон содержит строгие правила уведомления участников дела о предстоящем разбирательстве. В одном из дел секретарь судьи отправил СМС-извещение на номер, который юрист сам указал в апелляционной жалобе, но Верховный суд объяснил, почему это не считается. Также он рассказал, если в деле указаны две разные даты уведомления.

Любой вид извещения должен быть зафиксирован

Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в . Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.

Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74 .

Известить представителя - еще не значит известить участника

Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.

"Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе", - говорится в определении № 53-КГ18-5 . Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, "если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону".

В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.

Неустранимые сомнения в делах об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, - в том числе это касается и извещений

Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.

В пользу Шухиной "сыграли" противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте "Почты России" значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.

На телефонограмме должен быть указан номер телефона, а саму ее надо направлять заблаговременно. Заседание не может начаться раньше, чем с почты вернулось судебное извещение с пометкой "Истек срок хранения"

В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.

Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой "Истек срок хранения" 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.

Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности "проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена", следует из определения №

Важное разъяснение о правилах и порядке информирования граждан судебными повестками сделал Верховный суд РФ. Напоминание норм законодательства по поводу судебных повесток в последнее время стало крайне актуальным.

Сплошь и рядом суды рассматривают иски в отсутствие одной или обоих сторон спора, а в решениях пишут, что граждан они "известили надлежащим образом", но те на заседание почему-то не пришли. При этом суды полностью снимают с себя ответственность за неинформирование сторон спора, переводя стрелки на почту, - дескать, та плохо работает. Хотя в действительности, как показала ситуация, рассмотренная Верховным судом, почта выполнила свои обязательства перед гражданином. Стоит ли говорить, что отсутствие в суде одной из сторон реально облегчает ведение процесса, экономит время, но является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников.

В своем определении по гражданскому делу Верховный суд растолковал порядок извещения человека о будущем заседании. Это может оказаться полезным попавшим в аналогичную ситуацию. Суть дела, по которому гражданин дошел до Верховного суда, проста - его не пригласили на судебное заседание, не выслушали его доводов, и дело рассмотрели в его отсутствие. А в его законных требованиях гражданину отказали.

Наш герой оказался истцом по гражданскому спору. Речь шла о займе, который получила одна волгоградская семья на покупку готового жилья. Банк кредит одобрил, жилье купили, но кредит банку начал выплачивать за получателей денег наш истец.

Однако на каком-то этапе истец выплачивать чужой кредит перестал и обратился в суд, чтобы те граждане, кто реально получал кредит в банке, вернули ему уплаченную банку сумму.

В районном суде Волгограда подтвердилось, что юридически истец к кредиту никакого отношения не имеет - он не заемщик и не поручитель. Деньги в банк за ответчиков он платил добровольно. Требований о возврате ему денег тогда не высказывал и был прекрасно осведомлен, что никаких обязательств перед получателем кредита у него нет. Вот исходя из такой формулировки суд гражданину в иске отказал. Апелляция в областном суде с такими доводами согласилась. Зато не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Отсутствие в суде одной из сторон является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников

Верховный суд начал с того, что напомнил коллегам про Конституцию и ее 123-ю статью. В этой статье сказано, что судопроизводство у нас в стране осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

А в Гражданском процессуальном кодексе (статья 155) записано, что разбирательство гражданского дела в суде должно проходить с обязательным извещением о времени и месте заседания всех, кто в процессе участвует.

И в этом же кодексе, но в другой статье - 113-й - говорится, что граждане, участвующие в процессе, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с таким же уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой или с помощью иных средств доставки, "обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату". Сообщение по закону будет считаться доставленным, если оно дошло до адресата, но по обстоятельствам, зависящим от этого адресата, ему бумагу в руки не вручили и он с ней не ознакомился. Проще говоря: повестка пришла, гражданину об этом сообщили, но он на почту специально не пришел.

В нашем случае, судя по извещению суда Центрального района Волгограда, рассмотрение жалобы гражданина в областном суде назначили на 8 июля прошлого года на 9.30 утра. Это заседание прошло, и облсуд гражданину в иске отказал, как ему отказали и в районном суде. В протоколе судебного заседания записано, что заявителя известили о заседании, как положено, но он не явился, и суд все решил без него.

На это утверждение Верховный суд заметил: в деле нет информации о том, что гражданину своевременно вручили извещение о времени и дате суда. Извещение о том, что суд будет 8 июля, человеку вручили 11 июля. И почта не виновата, так как, судя по ее штемпелю, письмо из суда поступило в почтовое отделение 9 июля, то есть на следующий день после суда.

Поэтому Верховный суд заявил, что ненадлежащее извещение не дало возможность гражданину реализовать свое законное право на предоставление доказательств. А это нарушило процессуальные права человека.

Поэтому Верховный суд, отменив прежнее решение, распорядился правильно оповестить человека и дело пересмотреть.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) декларирует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности и равноправия сторон на практике обеспечивается, в первую очередь надлежащим извещением судом лиц участвующих в гражданском деле о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьёй 116 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Например, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Верховный Суд РФ указывает, что ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела судом надзорной инстанции также является основанием к отмене определения суда надзорной инстанции (Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006, стр. 204, вопрос 128).

Из практики адвоката.

По гражданскому делу по иску к моему клиенту - ответчику по делу, в исковом заявлении истец указал номер мобильного телефона ответчика.

Между тем, ответчик не знал о предъявленном к нему иске, поскольку судебные повестки ему не вручались, и из суда на его мобильный телефон никаких сообщений о судебном разбирательстве и вызове в суд не поступало, соответственно в судебное заседание он не явился.

Со слов секретаря судьи, она один раз звонила на мобильный телефон ответчика, но абонент был не доступен.

Суд в решении указал, что ответчик в судебное заседание не явился, «хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления в его адрес судебной повестки, которая возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения» , и рассмотрел дело без ответчика.

На решение я подготовил апелляционную жалобу, в которой указал на существенные нарушения положений статей 12, 113 и 116 ГПК РФ. Надо отдать должное объективности и принципиальности судьи, постановившей вышеуказанное решение, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, она согласилась, что ответчик не был извещён надлежащим образом, и суд поторопился с вынесением решения.

По другому гражданскому делу, действуя по доверенности в интересах Р., проживающего в Москве, я подал заявление в Пролетарский районный суд г. Твери о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, суд решением от 05.03.2012г. отказал в удовлетворении заявленного требования. На решение Пролетарского районного суда г. Твери я подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года моя апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Пролетарского районного суда г. Твери без изменения (Дело № 33-2015, председательствующий и докладчик судья Серёжкин А.А.). При этом ни меня, ни моего доверителя о месте и дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не извещал. О состоявшемся судебном заседании я узнал через месяц, обратившись в канцелярию по гражданским делам Тверского областного суда с вопросом о причине не рассмотрения апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда я, на основании предоставленных мне доверенностью Р. полномочий, подал кассационную жалобу. Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н. кассационную жалобу рассмотрела и определением от 06 сентября 2012 года (№ 4-г-993) направила жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.

Президиум Тверского областного суда постановлением от 24 сентября 2012 года (№ 44-г-56) определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении президиум областного суда, в частности указал: «…Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того в материалах дела отсутствуют сведения о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 26 июня 2012 года и извещении лиц, участвующих в деле, об этой дате судебного заседания».

Стоит заметить, что о заседании президиума Тверского областного суда по рассмотрению поданной мною в интересах Р. кассационной жалобы, суд кассационной инстанции меня не извещал, на заседание президиума не вызывал и в мой адрес ни определение судьи Никитушкиной И.Н., ни постановление президиума Тверского областного суда не направлял.

Адвокат Е.А. Нагорный
Апрель 2013 года

Очевидно, что ответчик, не осведомленный о самом наличии возбужденного судом дела, полностью лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия. Если ответчик знает о факте предъявления к нему иска, но не извещен о судебных заседаниях, он, безусловно, может действовать разумно и добросовестно - получить эту информацию в соответствующем суде, однако ГПК РФ прямо не налагает на него такую обязанность (к тому же, такая возможность существует не всегда).

Правовое регулирование судебных извещений в гражданском процессе настолько противоречиво, что позволяет прийти к двум крайним вариантам толкования, при которых ответчик считается извещенным:

Когда он получил повестку (телеграмму), что подтвердил подписью в извещении, а в крайнем случае - когда неясно какие организации (или граждане?) сообщили суду о том, что именно им местопребывание ответчика неизвестно и суд обоснованно счел такие сведения достаточными и достоверными;

Когда почтовый конверт с повесткой, отправленный по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Первый вариант, по видимости, соответствует прямому пониманию целей закона. В случае, если ответчик получил повестку (телеграмму) и суд располагает подписанным им извещением - проблемы отсутствуют. Они начинаются в случае, если ответчик не получает повестки. Статья 119 ГПК РФ проста - «при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика». А вот ее практическая реализация близка к невозможности - кто сообщит, что место пребывания ответчика неизвестно: участковый, управляющая домом организация, соседи или случайный прохожие? Неужели обычный гражданин, убывая из своего жилья временно или постоянно, уведомляет об этом и своем новом адресе перечисленных лиц? Тем более, что такая обязанность гражданина ничем не обусловлена.

Может быть, суду следует запросить органы ФМС на предмет: где сейчас зарегистрирован ответчик (по месту жительства и по месту пребывания), не выехал ли за пределы РФ (если выехал, куда?). Возможно, такое действие не всегда результативно, но логично. Но процессуальный закон это не предписывает; на практике суд поступает так далеко не повсеместно. Допустим, ФМС сообщила, что место регистрации ответчика совпадает с адресом, по которому направляли извещения. Получив этот ответ, суд также не может прийти к заключению, что место пребывания ответчика неизвестно.

Безусловно, суд может запросить налоговые органы и ПФР относительно места получения ответчиком доходов и попытаться известить через работодателя (организацию, выплачивающую иной доход), суд не лишен возможности истребовать у операторов связи сведения о номерах телефонов ответчика и направить на них СМС-извещение или продиктовать телефонограмму. Кто-либо видел такой поиск судом ответчика? Вряд ли. Схожим образом действует суд, рассматривая заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, причем такая категория дел является одной из наиболее длительных. (Возможно, такие действия должен совершать орган внутренних дел в случае объявления судом розыска ответчика? Но по большинству дел розыск не осуществляется) .

Значит, первый вариант толкования извещения ответчика (не получившего извещение) до крайности неясен; суду придется совершить множество действий, направленных лишь на поиск способа извещения ответчика. При этом, велик риск, что ответчик все же не будет извещен, а суд так и не сможет констатировать, что с последнего известного места жительства поступили достаточные и обоснованные сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Второй вариант толкования (ответчик считается извещенным, если не получил на почте направленный ему конверт) широко распространен (аналогичная норма в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). При этом, вариативность внутри этого понимания почти безгранична. Т.е., можно полагать, что ответчик извещен, если в течении семи дней (именно столько хранятся в отделениях связи письма разряда «судебные») он не обнаружил в своем почтовом ящике извещение о заказном письме и не получил это письмо. Т.е., гражданин, выезжающий на срок свыше семи дней с места жительства, сознательно принимает на себя риск не знать о предъявленном к нему иске? Да, как правило извещений несколько, не менее двух (первое - вызов на подготовку, с приложением копии искового заявления; второе - на судебное заседание). Но временной промежуток между двумя извещениями может быть какой угодно, часто не превышая двух-трех недель. К тому же само по себе отсутствие у суда извещения о вызове на подготовку каких-либо последствий не влечет. (Особенно такой вариант надлежащего извещения интересен по делам о признании утратившим право пользования жильем, по которым доказывается, что ответчик по месту регистрации не живет; где он находится - истец не знает. Ответчик мог бы доказать, что его отсутствие временно, носит вынужденный характер и т.п. - но какой шанс у него узнать о таком деле?).

Как поступить суду при такой фикции извещения? По аналогии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считать извещение надлежащим и вынести решение? Но различие правового регулирования здесь принципиальна - исходя из характера и субъектного состава арбитражного процесса к его участникам предъявляются повышенные (по сравнению с гражданским процессом) требования. Может быть, суду следует рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства? Это создало бы некоторый баланс интересов сторон: истец без лишних проволочек получает решение, а ответчик приобретает дополнительные возможности отмены этого решения и возобновления рассмотрения дела.

Многие суды и применяют в таких случаях правила заочного производства и по заявлению ответчика (когда бы он не узнал о заочном решении), не вдаваясь в причины, почему ответчик не получал извещения, отменяют заочные решения. А многие - не применяют. Пишут, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют возвращенные почтой конверты, и рассматривают дело по общим правилам. В результате ответчик, когда-нибудь (обычно, на стадии исполнения) узнавший о таком решении, даже в случае восстановления срока на обжалование, не вправе, по общему правилу, представлять свои доказательства, заявлять встречный иск и т.п.

Логика судей, отказывающихся в таких условиях от рассмотрения дела в порядке заочного производства, странна: заочное производство возможно лишь именно при неявке извещенного ответчика, а не при фикции извещения его по последнему известному месту жительства.

К тому же, ст. 233 ГПК РФ содержит вообще непонятный критерий, при котором дело не рассматривается в порядке заочного производства - при участии в деле нескольких ответчиков и отсутствии одного из них. Почему ответчик, не имеющий процессуальных соучастников обделен по сравнению с «одиноким» ответчиком? Такое правило не имеет разумного обоснования. Истец, которому невыгодно рассмотрение дела «заочно», легко добьется желаемого, предъявив иск к двум ответчикам (пусть и с заведомо необоснованным требованием к соответчику, который явится).

И уж совсем неясно, когда и при каких условиях суду надлежит назначить представителя для отсутствующего ответчика (есть и такое - ст. 50 ГПК РФ). Почему эту норму не применяют (вследствие ее изначальной бессмысленности?).

Интересно Ваше мнение, коллеги! Может, кто подскажет научные публикации, связанные с этой темой?