Ну наконец то!!! Обожаю когда хомяки диванные расписываются в собственно некомпетентности!

Итак для начала про правоприменение статьи 37 УК РФ, а также статей 108 ч. 2 и 114 ч. 1! Официальную статистику по судебным решениям предоставляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а не независимый ресурс rospravosudie.com.
И там есть вот такая таблица:
http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2015/k6-svod-2015.xls
Из которой видно следующее!
Всего в 2015 году было вынесено оправдательных приговоров на основании статей 37-42 УК РФ аж 23 штуки!
А вот обвинительных приговоров по статье 108 ч. 2 (Убийство пр превышении пределов необходимой оброны) - 340.
По статье 114 ч. 1 (Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) - 703
Итого, на 1043 обвинительных приговора, аж 23 оправдательных! Говоришь статья работает? Что будешь с этим делать, мой дорогой, болезный, дурачек ?

Теперь о статистике в США. От такого "статистического анализа", который ты привел, прослезился бы сам Киселев с ОРТ! Но, мы это исправим.
Итак, статистический анализ подразумевает анализ и сопоставление массива стат. данных за определенный период времени, выбранный по некому общему признаку или событию.
Либерализация оружейных законов в США началась в 1987 году, кстати с Флориды, одним из самых криминальных штатов. Посему взять массивы данных за период 1987 по 2014 года думаю будет логично.
Как источник данных предлагаю использовать статистику преступлений публикуемую Центр Стихийных Бедствий США ввиду удобства отображения, они эту статистику берут у ФБР (From: FBI UCS Annual Crime Reports). Почему такой выбор, к сожалению ФБР публикует на сайте данные с 1995 года и их нужно скачивать за каждый год отдельно. Итак начнём:
Для начала данный по США в целом (данные United States Population and Rate of Crime per 100,000 People) так проще, чтобы большими абсолютными цифрами не оперировать и проще соотносить данные
Пойдём Твоим, дурашка , примером, и возьмём только колонки Year, Population, Index & Murder. Это конечно не совсем корректно с точки зрения чистоты исследования, но да ладно. Кстати в колонке Murder приводится статистика ВСЕХ насильственных смертей, в т.ч по неосторожности, смерти в результате ДТП, и таки да, убийстве при нападении, даже если это самооборона (специфика законодательства США).

Year: 1987
Population: 243,400,000
Index: 5,550.0
Murder: 8.3

Year: 2014
Population: 318,857,056
Index: 2,971.8
Murder: 4.5

http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm

Как видим в целом по стране, при росте населения на 30,8 % количество преступлений снизилось на 46%, а количество убийств на 45% (я специально использую целые числа, дабы не "засорять" текст ещё и сотыми долями).

Теперь NewYork! Я вообще не знаю с чего ты дурашка взял, что в штате NewYork запрещен КС? он там разрешено, просто для его приобретения нужна лицензия и оплата пошлин. Закон ужесточили только в 2013, хотя на деле это всего лишь обернулось бОльшими затратами для граждан. Стволы уже находящиеся на руках не отнимали.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_New_York

Итак NewYork:

Year: 1987
Population: 17,825,000
Index: 5,952.4
Murder: 11.3

Year: 2014
Population: 19,746,227
Index: 2,100.0
Murder: 3.1

http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm

Итак население штата выросло незначительно, на 10%, это результат достаточно жесткой селекции эмигрантов (естественной селекции, в NewYorke тяжело найти работу не гражданам). В целом индекс преступности снизился на 64%, а уровень убийств на 72%. Спад преступности значителен, и происходил во многом благодаря борьбе с ней в 90е (в 1990 году индекс был 6,363.8). В этом плане NewYork один из самых успешных штатов с колоссальным бюджетом NYPD. Напомню, оружие в штате НЕ запрещено, просто сложнее процесс покупки!

Year: 1987
Population: 12,023,000
Index: 8,503.2
Murder: 11.4

Year: 2014
Population: 19,893,297
Index: 3,956.0
Murder: 5.8

http://www.disastercenter.com/crime/flcrime.htm

Итак население штата выросло на 65%, это один из самых высоких показателей по стране, то есть Флорида один из наиболее подверженных эмиграции штатов. Здесь ещё важно отметить состав эмигрантов, в основном это население Латинской америки. Ну да ладно. В любом случае индекс преступности снизился на 53%, а уровень убийств на 49%.

А теперь возьмём Washington DC, там запрещено владение оружием с 1963 года! Любимая моя столица):

Year: 1987
Population: 622,000
Index: 8,451.6
Murder: 36.2

Year: 2014
Population: 658,893
Index: 6,426.5
Murder: 15.9

http://www.disastercenter.com/crime/dccrime.htm

Как видим в столице рост населения ничтожен, 5% всего. А вот уровень преступности нет, за это время снизился на 38%, оставаясь одним из самых высоких в США, а уровень убийств на 56% оставаясь также очень высоким!

Year: 1987
Population: 548,000
Index: 4,271.2
Murder: 2.7

Year: 2014
Population: 626,562
Index: 1,623.7
Murder: 1.6

www.disastercenter.com/crime/vtcrime.htm

Рост населения составил 14%, при этом индекс преступности снизился на 62%, а итак низкий уровень убийств на 40%.

Ну и давай возьмём Техас, чисто так, для расширения кругозора, ну и потому что Техас у всех на слуху!

Year: 1987
Population: 16,789,000
Index: 7,722.4
Murder: 11.7

Year: 2014
Population: 26,956,958
Index: 3,425.3
Murder: 4.4

http://www.disastercenter.com/crime/txcrime.htm

Собственно так выглядит статистический анализ! Но это всё у "них") А что же у НАС!?
Дабы не проводить анализ самостоятельно, тем более что методы сбора статистики у России и США несколько отличаются, равно как и методы по регистрации преступлений, обратимся к статистике ООН опубликованной на сайте ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. К сожалению данный только за 2011 год:
http://crimestat.ru/world_ranking_homicides

На Кубани завершился суд над предпринимателем Сергеем Дмитриевым, хозяином частной гостиницы в поселке Утриш под Анапой. В августе прошлого года ему пришлось вступить в неравный бой с бандитами, ворвавшимися среди ночи на территорию его домовладения. Нападению предшествовала банальная бытовая ссора на заправке, после которой оппоненты Дмитриева решили ему отомстить. Участников карательного рейда было пятнадцать, они были вооружены битами, ножами и ружьями. В гостинице же в это время находились жена, дети, внуки хозяина и несколько постояльцев.

Когда нападавшие окружили дом с разных сторон и начали палить в беззащитных людей, Дмитриев с сыном (предварительно, кстати, вызвав «Скорую» и полицию) стали отстреливаться: у них было на двоих два пистолета – травматический «Хорхе» и переделанный «Макаров».

В перестрелке хозяин гостиницы ранил троих. Остальные незваные гости предпочли ретироваться (все они до сих пор находятся в розыске).

Если бы подобное случилось в Америке, суду не пришлось бы выяснять: кто здесь прав, а кто – виноват. Там в правовом поле действует принцип «Мой дом – моя крепость», который закреплен законодательно, как Доктрина крепости. Этот закон разрешает гражданам защищать себя и свое жилище всеми возможными силами и средствами. То есть любой потенциальный преступник там знает: если он вторгается на чью-то частную территорию, он может быть убит на месте. Причем совершенно безнаказанно для хозяев, потому что они совершенно не обязаны знать истинные мотивы незваного визитера.

У нас Сергея Дмитриева, вставшего на защиту своего дома и своей семьи, признали виновным. Суд посчитал, что он умышленно нанес здоровью нападавших «вред средней тяжести» и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Приговор, на первый взгляд, достаточно мягкий. Но встает вопрос: справедливо ли, в принципе, судить человека за то, что он не позволил убить себя и своих близких. И вообще, есть ли у законопослушных граждан право защищаться?

Теоретически, признают юристы, такое право есть.

«Каждому гражданину право на неприкосновенность его жилища, жизни и здоровья гарантировано Конституцией , — пояснил «СП» адвокат Алексей Паршин . – Во-вторых, одна из частей 37-й статьи Уголовного кодекса говорит о том, что если нападение было неожиданным, и человек не мог оценить степень угрозы, то есть, попросту испугался, то любая его оборона считается допустимой ».

Отсутствие четких критериев приводит к тому, что даже в случаях, когда нет никаких сомнений в том, кто нападал, а кто защищался, людям зачастую приходится годами доказывать свою невиновность. Следствие, как говорят эксперты, практически всегда исходит из того, что пределы самообороны превышены.

«К сожалению, такой подход к подобным делам уже стал системны м, — признает Паршин. – В случае смерти нападавшего, органы, которые ведут предварительное расследование, по сути, изначально начинают трактовать действия оборонявшегося лица как умышленное убийство. То есть рассматривают случившееся как угодно, но не как необходимую самооборону и даже не как ее превышени е».

«СП»: — Почему?

— Во-первых, правовые традиции у нас такие – сразу обвинить по максимуму. Считается, что суд разберется. Кроме того, раскрытие любых дел для них выгодно, поскольку, что бы там ни говорили, палочная система и в реорганизованной полиции осталась. А тут и доказывать-то особо ничего не нужно: есть труп, есть человек, признавшийся в убийстве. Все – можно в суд. К тому же фигура обвиняемых в подобных делах очень удобна: как правило, это люди не подготовлены, они впервые попадают в такую ситуацию, не знают, как себя вести, что говорить, как защищаться. Они еще в шоке после нападения, а на них еще и уголовная ответственность вешается. Есть и другие нюансы…

«СП»: — Не могли бы, пояснить?

— Существует еще такое негласное правило у правоохранителей: есть труп — кто-то должен ответить. Они им часто руководствуются при раскрытии дел. Потом сотрудники очень боятся быть обвиненными в коррупции. Большой процент прекращенных дел у следователя? Начальство может задаться вопросом: «Почему? Ты, наверное, взятки берешь». Поэтому следователь лишний раз боится не то, что дело прекратить, переквалифицировать на более легкую статью боится. Вдруг, его начнут обвинять, что он коррупционер и за деньги отпускает преступников на свободу.

По словам адвоката, практически не бывает такого, чтобы на оборонявшегося вообще не возбуждали уголовного дела.

На этот фоне, пожалуй, редким исключением победы гуманизма является история пенсионера Павла Веретельникова из забайкальского села Казаново. Напомним: в мае этого года 87-летнему ветерану пришлось дать бой в собственном доме 35-летнему соседу-рецидивисту. Преступник – Павел Пляскин, проведший в тюрьме половину своей жизни, посягнул на парадный костюм с орденами и медалями фронтовика, но этот налет для него стал последним.

Вломившись в дом, молодчик сначала избил Веретельникова, а затем ударил его ножом в живот. Но ветеран, собрав последние силы, кинулся на нападавшего и смертельного ранил его его же оружием.

Следователи не нашли в действиях пенсионера, убившего грабителя, состава преступления и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Но бывают случаи, когда самооборона на деле в уголовных делах превращается в тяжкое преступление – умышленное убийство. И подобных примеров, когда действия жертв злоумышленников признаются системой слишком жестокими, – тысячи, отмечают юристы.

Недавно по одному из центральных телеканалов показывали сюжет о сахалинском пенсионере Александре Тарасове. Его история очень похожа на ту, что произошла в Забайкалье: ночью в дом вломился грабитель, 26-летний парень. Требовал отдать пенсию. Бил палкой. И… старик, добравшись до ножа, дал отпор.

Финал только был другой — самооборона обернулась для пенсионера обвинением в умышленном убийстве, судом и реальным сроком – 4,5 года лишения свободы.

Адвокат из Курганской области Владимир Вагин рассказал о случае из собственной практики.

Его подзащитный Олег Зуев пятый год отбывает наказание за убийство, которое, как он сам говорит, совершил в целях самообороны.

Инцидент произошёл 2 февраля 2007 года. В тот день молодой человек поймал такси, чтобы отвезти на вокзал друга. По дороге пассажиры повздорили с водителем, якобы из-за суммы оплаты. Со слов Зуева: не доехав до места, таксист высадил его с другом на стоянке, где на них тут же набросилось нескольких человек. Они оказались коллегами таксиста, в руках у них были монтировки и биты. Один из нападавших нанес удар другу Зуева, после чего тот упал на землю и потерял сознание. Потом Олега стали бить монтировками и битами по голове и спине. Он пытался отбиться, убежать, но силы были неравны. Когда из подъехавшей машины вышел водитель с ножом, Олег выхватил у него нож и нанес смертельное ранение одному из нападавших.

Защитник говорит, что у Зуева были все основания опасаться за свою жизнь: «Он прекрасно понимал, что его могут убить или искалечить, потому что применялись монтировки, биты, удары наносились по голове и телу».

Олег, действительно, до того, как его взяли под стражу, около недели провел в больнице с сотрясением мозга. От более серьезных травм его, возможно, спасла теплая зимняя куртка, которая была на нем в этот вечер.

Первый суд приговорил молодого человека к одному году лишения свободы в колонии-поселении. Однако родители погибшего опротестовали слишком мягкое, по их мнению, наказание, и после повторного рассмотрения дела в суде Зуеву дали 12 лет строгого режима.

«Ему осталось еще два года до того, как подойдет условно-досрочное , — говорит Вагин. – Что ж, будем пытаться освободить по УДО, потому что все доводы мы уже исчерпали. Все безрезультатно: никому ничего не надо, никому ничего не интересно. Последний раз, когда мы c Олегом встречались, я заметил, как у него, скажем так, потухли глаза. Он разочарован во всем. Говорит: «Получается, я свою жизнь защищал, а мне дали двенадцать лет ».

Грань между защитой себя и близких от преступного посягательства и нарушением закона, действительно, очень тонкая. Но, к сожалению, и само следствие не всегда заинтересовано в том, чтобы эту грань отыскать.

«У человека есть презумпция невиновности. Но почему-то даже в очевидных случаях самообороны органы выбирают карательную тактик у», — сетует Паршин.

В качестве примера он привел дело своей бывшей подзащитной, москвички Александры Иванниковой. В декабре 2003 года девушка, защищаясь, убила пьяного водителя, который пытался ее изнасиловать. Она ударила его небольшим ножом в ногу, но попала в артерию, и тот умер от потери крови.

Дело это приобрело тогда резонанс как раз в связи с тем, что в полной мере отразило российскую правоприменительную практику в отношении статей УК РФ о необходимой обороне.

Сначала Иванниковой вменялось умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 УК РФ). Потом прокуратура переквалифицировала ее действия на статью 107 УК РФ — убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Первый суд признал Александру виновной и приговорил к двум годам лишения свободы условно, а также к выплате компенсации материального и морального вреда родителям погибшего – всего 206 тыс. 196 рублей. В последствие это решение было оспорено обеими сторонами, и дело ушло на новое рассмотрение, которое, однако, так и не состоялось. Прокурор отказался от обвинений и попросил прекратить дело, признав, что Иванникова «находилась в состоянии необходимой самообороны».

И вот спустя почти девять лет все почти с точностью . Теперь реально сесть может жительница Солнечногорского района Татьяна Кудрявцева, которую многие СМИ уже окрестили «второй Иванниковой». В начале июля на пустынной лесной опушке женщина убила «грибным» ножом напавшего на нее насильника-гастарбайтера.

При том, что Татьяна вызвала «скорую помощь» и сама пришла в полицию, ее обвинили в умышленном убийстве. Более того, поначалу следствие ходатайствовало еще и о заключении ее под стражу. Только через месяц под давлением СМИ дело переквалифицировали в «превышение пределов необходимой обороны».

«А как она должна была себя вести, чтобы не превысить ? – недоумевает Алексей Паршин. – В переговоры с нападавшим вступить, когда он начал душить ее? »

Адвокат уверен: налицо случай «объективной самообороны». Тем не менее, чем эта история закончится, пока не знает никто: расследование до сих не завершено, а суд у нас не предсказуем.

«СП»: — Как вообще оценивать, вышел человек за рамки необходимой обороны или нет ?

«Ну, когда на вас нападают, согласитесь, вы просто из-за шока не в состоянии взвешивать – правильно-неправильно . Вы, прежде всего, должны защитить свою жизнь, — рассуждает Владимир Вагин. – Но в законе все, действительно, написано расплывчато. Что, например, значит формулировка «явно превышает»? А как человек поймет – явно или не явно? Ну, конечно, если на него с пистолетом кто-то нападает, а он палкой отбивается – тут, возможно, и не будет явного превышения. А если он забрал у нападавшего нож и этим ножом пырнул его, обвинят сразу же, потому что понятие «самооборона» у нас вообще не работает. Людям проще ждать, пока их убьют, чем потом доказывать свою невиновность».

Алексей Паршин, в свою очередь, считает: главное, не путать реальную угрозу с мнимой:

«Если к вам подошел человек спросить, сколько времени, а вы его по голове треснули, — это, безусловно, перебор. А вот когда к вам в квартиру ворвались и вот-вот избивать начнут, а еще и оружие у них есть, — это те самые очевидные обстоятельства, когда вам действительно грозит опасность ».

«СП»: — Как же защититься и не оказаться под судом?

— На самом деле в подобной ситуации нужно думать не о том, что вы можете оказаться на скамье подсудимых. Это еще вопрос. Да и при хорошем адвокате суд можно выиграть. Здесь вопрос жизни: спасти себя, спасти своих близких – вот что главное. Так что, не надо стоять за ценой: лучше попасть под суд, чем получить удар ножом в живот или спину.

Свободная Пресса | http://www.svpressa.ru/society/article/57941/

В апреле широкая общественность вновь заговорила о вечно актуальной российской проблеме – самообороне граждан. Поводом для дискуссии послужило скандальное дело известного российского боксёра Романа Романчука, который, отбиваясь от напавшего на него преступника, прострелил ему голову из его же пистолета. В результате несколько дней назад суд признал спортсмена виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) и приговорил его к полутора годам колонии-поселения. Прокуратура Владивостока посчитала приговор слишком мягким, а многие рядовые россияне и эксперты в очередной раз задались вопросами: «Почему граждане должны сидеть за то, что защищают свою жизнь и здоровье и где тот самый предел «необходимой самообороны?» Найти ответы на них попробовал и корреспондент «Нашей Версии».

Прокуратура обвиняла Романчука в совершении умышленного убийства и настаивала на наказании сроком восемь с половиной лет колонии строгого режима. Суд с такой позицией не согласился, и было отчего. Во-первых, во время нападения Романчук сам получил ранение в голову из пистолета. Во-вторых, произошедшее было зафиксировано камерой видеонаблюдения, и суд без особого труда восстановил картину произошедшего. Романчук защищал свою жизнь. Правда, по словам экспертов, подобные дела с такими мягкими наказаниями являются скорее исключением из правил. Некоторые приговоры «оборонщикам» порой вообще понять невозможно.

17 декабря 2008 года Балашихинский городской суд Московской области вынес удивительный приговор, который вызвал шок не только у родственников и адвокатов обвиняемого, но и у стороны обвинения. Как напишут позже прокуроры в кассационном представлении, приговор является «незаконным и необоснованным», а наказание «чрезмерно жёстким». Между тем случаи, когда обвинение признаёт наказание чрезмерно жёстким, в отечественной судебной практике можно пересчитать по пальцам.

На скамье подсудимых оказался инженер спецполка ДПС «Южный» ГУВД Московской области старший лейтенант милиции Радислав Демченко. По словам родственников и многочисленных свидетелей произошедшего, Демченко защищал от пьяных хулиганов себя и своих друзей, но в итоге был признан виновным в «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности». В приговоре суда не было ни слова о том, что самому Радиславу в той драке, а точнее его зверском избиении группой пьяных молодых людей, удалось выжить лишь чудом. От смерти его спас травматический пистолет «оса», который приобщён к делу как орудие преступления…

Несмотря на гневные представления прокуроров, 12 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда оставила приговор без изменения – в общей сложности старшего лейтенанта милиции приговорили… к семи годам колонии строгого режима.

Драка произошла 18 марта 2006 года возле одного из балашихинских кафе, куда Демченко заехал поужинать со своей гражданской женой и другом. Как говорится, в тот вечер ничего не предвещало беды, разве что за соседним столом не в меру разгулялась весёлая компания, и от молодых людей можно было ожидать чего угодно. Как позже они расскажут на допросах, выпили грамм по 400 водки на каждого.

Причина конфликта была далеко не рядовой. Выезжая с парковки, один из только что употреблявших спиртное молодых людей протаранил машину Радислава. На улице Демченко показал водителю удостоверение сотрудника милиции и начал вызывать по мобильнику наряд ДПС. Но офицера повалили на землю и стали избивать ногами. Кто-то из нападавших достал из машины блокиратор руля – увесистый металлический замок «Гарант» и ударил Радислава в область виска. За несколько минут драки милиционер получил перелом челюсти, сотрясение мозга, закрытую черепно-мозговую травму, перелом височной кости, ушибы брюшной и грудной полостей.

Как расскажут потом Радиславу в госпитале МВД, где он несколько месяцев лечился после нападения, если бы удар замком пришёлся на два сантиметра выше – исход этой драки для него стал бы летальным. Перепало и приятелю Радислава – его тоже избивали ногами. Спустя некоторое время над парковкой раздались выстрелы…

«Травматику» Радислав приобрёл буквально за несколько дней до случившегося. Пистолет он применял с соблюдением всех требований безопасности. Впрочем, согласно закону «О милиции» в той ситуации он имел право использовать даже огнестрельное оружие. Расстояние до нападавших, по их же словам, было не менее 2 метров. Калечить, и уж тем более кого-то убивать, Демченко даже в том шоковом состоянии не хотел. Как сотрудник милиции, он прекрасно отдавал отчёт своим действиям.

Однако свою роль сыграла роковая случайность. Одна из выпущенных после предупредительного выстрела резиновых пуль угодила в голову гражданину Ласкину (фамилия изменена). Может, дело ограничилось бы синяком, но Ласкин, как выяснится позже, страдал редким заболеванием: нефрогенная остеодистрофия с поражением костной ткани свода черепа. Говоря проще, у него были мягкие кости черепа, и резиновая пуля легко их продавила. От полученной гематомы Ласкин скончался через несколько часов. Впрочем, как выяснят следствие и судмедэксперты, Ласкина можно было бы спасти, если бы не неадекватное поведение его друзей.

После выстрелов из «осы» напавшие на сотрудника милиции граждане оперативно загрузились в свои машины и зачем-то повезли раненого Ласкина не в больницу, а на автостоянку на другом конце города. Ласкин два часа умирал в автомобиле, и лишь после того, как он перестал подавать признаки жизни, его труп отвезли в Центральную районную больницу Балашихи.

Спрашивается, за что же старшего лейтенанта милиции Радислава Демченко приговорили к семи годам строгого режима?

Объективность судебного процесса над Радиславом Демченко, как мы говорили, уже сполна оценила прокуратура. В частности, прокуроры обратили внимание на то, что приговор фактически вынесен лишь на основании показаний друзей Ласкина, многие из которых носят противоречивый характер.

«Приговор суда нахожу незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Демченко Р.Д. наказания» – такое резюме вынесла этому судилищу заместитель прокурора Балашихи Л. Сёмина. Аналогичные кассационные представления были направлены в Мособлсуд государственным обвинителем по делу и прокурором Московской области. Но на судей кассационной инстанции они не возымели ровно никакого действия.

Зато сейчас в деле всплывают другие, и очень любопытные, факты, которые могут пролить свет на природу странного приговора. После драки уголовное дело было заведено не только против офицера, но и против лиц его избивавших. Только вот с делом в отношении зачинщиков драки произошёл грандиозный казус… его потеряли.

В мае 2008 года прокуратура передала уголовное дело в Следственное управление (СУ) при УВД Балашихинского района, и с тех пор его никто не может найти. Вот что пишет по этому поводу в официальном документе заместитель прокурора Балашихи С. Хмелевский: «Согласно ответу начальника СУ при УВД по г. о. Балашиха, в настоящее время местонахождение данного уголовного дела не установлено. Городской прокуратурой вынесено представление о проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к ответственности».

Милиционер получил неоправданно жёсткий приговор, дело в отношении избивших его лиц утеряно. Угадайте с трёх раз, кому это выгодно?

По нашим сведениям, удивительными перипетиями этого дела уже заинтересовалась Генеральная прокуратура.

Как таковой статистики по количеству людей, отбывающих срок за превышение пределов необходимой обороны, в России сегодня не существует. По различным оценкам, эта цифра сегодня колеблется от 1 тыс. до 2 тыс. человек. Да и, как видно из истории старшего лейтенанта Демченко, далеко не всегда суды признают, что граждане действительно оборонялись. Поэтому истинного числа тех, кто понёс наказание за то, что защищал свою жизнь, мы, наверное, никогда не узнаем.

В дискуссиях сломано немало копий по поводу того, насколько нынешние права граждан на самооборону отвечают требованиям и вызовам нашего неспокойного времени. Одна из главных проблем в том, что как таковых чётких критериев «пределов необходимой обороны» не существует. А приговоры, как правило, основываются на субъективных оценках самих судей.

По теме

«В большинстве случаев такая субъективная оценка в делах по превышению пределов необходимой обороны существует, – рассказывает «Нашей Версии» председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Андрей Князев, – и, как правило, суды склоняются на сторону потерпевшего лица. Кто больше пострадал, тот больше и прав».

Впрочем, за последние годы права российских граждан на оборону заметно расширились. Одним из самых серьёзных шагов в этом направлении стали изменения, внесённые в статью 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона» в 2002 году.

«Можно сказать, что сегодня законодательство в этом плане у нас нормальное, – рассказывает Андрей Князев, – теперь, проще говоря, человек не обязан покидать место нападения бегством и может оборонять свою жизнь или собственность, практически невзирая на средства. С появлением изменений в Уголовном кодексе много дел было пересмотрено».

Правда, не все эксперты единодушны в том, что законы в достаточной мере обеспечивают наше конституционное право на самооборону. Как рассказали нам в центре подготовки и выживания «Сталкер», в своём узком кругу специалисты по самообороне выделяют не менее 30 проблемных моментов действующего законодательства.

«Например, гражданам разрешено использование оружия самообороны, однако нет никакого закона, где говорится о том, что перед получением лицензии они должны пройти обучение для владения оружием, – говорит ведущий инструктор центра подготовки и выживания «Сталкер» Алексей Седой. – На наш взгляд, это нонсенс. Здесь можно провести параллель с получением водительских прав – сначала вы учитесь, а лишь потом получаете права. В случае с оружием всё почему-то происходит наоборот».

Или другая проблема. Не использовать оружие вовсе? И таких досадных правовых нестыковок масса. По мнению специалистов, всё это является следствием того, что в законе нет логически чёткого определения превышения пределов необходимой обороны.

«Кроме того, закон разделяет единую ситуацию с тем же нападением на составные части, пересматривая по ходу «правила игры», – говорит Алексей Седой. – Например, на вас совершили нападение и завладели вашим мобильным телефоном, вы не смогли оказать сопротивление, и нападавшие попытались скрыться. Потом вы пришли в себя и начали преследование, чтобы вернуть своё имущество и самостоятельно задержать нападавших. Но на это вы не имеете никакого законного права, так как по закону задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, могут лишь сотрудники органов внутренних дел. Вы же в такой ситуации можете уже сами оказаться нападающим со всеми вытекающими последствиями».

Впрочем, проблема определения критериев пределов необходимой обороны актуальна не только для России. Например, в США, где граждане имеют, пожалуй, самые большие права в мире на свою защиту, самооборона – предмет постоянных и достаточно острых дискуссий. «В США, например, достаточно часто полицейские во время задержаний убивают детей и подростков, – говорит Андрей Князев. – Были даже случаи, когда дети погибали из-за того, что держали в руках игрушечное оружие. И полицейских в таких случаях обычно оправдывают, так как в американских законах есть очень чёткий намёк на то, что даже при малейшей угрозе жизни полицейского он может применить оружие. Что же касается обычных граждан, то процессы о превышении необходимой обороны там происходят достаточно часто. У американцев на этот счёт даже есть пословица: лучше пусть осудят двенадцать, чем несут четверо».

У «оборонных» уголовных дел, по словам специалистов, есть и другая неоднозначная сторона. Достаточно часто необходимую оборону даже явные уголовники пытаются использовать как версию для своей защиты. И очевидно, чем больше будут расширены права граждан на самооборону, тем чаще преступники будут ею прикрываться.

«Бывают и такие дела, когда человек с обывательской позиции с точки зрения справедливости, казалось бы, совершенно ни в чём не виноват и правильно применил оружие, но с юридической точки зрения он виновен в совершении преступления, – говорит Андрей Князев. – Такие дела обычно вызывают общественный резонанс. Например, недавно муссировалось громкое дело, как житель Москвы выстрелил из ружья в молодых людей, избивавших на улице мужчину. Казалось бы, человек сделал всё правильно, поспешил на помощь. Но, с другой стороны, выстрел он произвёл, когда драка уже прекратилась и хулиганы сидели на скамейке. Никакой необходимости останавливать стрельбой их действия, которые к этому моменту были закончены, не было».

К сожалению, их нет. Каждая такая ситуация по-своему уникальна, а решения судов обычно опираются на массу сопутствующих конфликту обстоятельств. И всё-таки специалисты выделяют ряд основных моментов, которые, думаем, будет полезно знать читателям «Нашей Версии».

«Во-первых, мы не рекомендуем в ходе конфликтной ситуации использовать оружие нападающих, даже если вам удалось им завладеть, – рассказывает ведущий инструктор центра «Сталкер» Алексей Седой. – В суде это осложнит процесс выявления того, кому данное оружие принадлежало. Во-вторых, мы не рекомендуем хранить при себе или носить с целью самообороны ножи хозяйственно-бытового назначения, холодное или метательное оружие, так как закон рассматривает этот факт как наличие у вас заведомого умысла при использовании этих предметов для осуществления физического воздействия против третьих лиц. В-третьих, мы не советуем использовать электрошокеры. С одной стороны, в обычной ситуации они крайне неэффективны, с другой – было немало случаев, когда у нападавших оказывалось слабое сердце и они погибали после воздействия электрошокером. В итоге людей признавали виновными в превышении пределов необходимой обороны, и в судебной практике таких дел достаточно много. И главное, прежде чем вступать в конфликт, вы должны думать не о его решении, а о ваших действиях после его завершения. Бежать ли с места конфликта, оказывать помощь пострадавшим или сообщить о конфликте в милицию – решать только вам. И нести ответственность тоже вам».

Как и в случае необходимой обороны, для признания наличия состояния крайней необходимости требуется выполнение ряда условий, относящихся к характеру устраняемой опасности и к действиям по ее устранению. Схематично это можно представить следующим образом (рис. 5).

относящимися к созданию опасности, являются следующие.

1. Опасность, для устранения которой совершаются действия в состоянии крайней необходимости, может быть вызвана поведением человека, проявлением стихийных сил природы, нападением животных и другими обстоятельствами (пожарами, крушениями поездов, авариями на трубопроводах, неисправностью механизмов и т. д.), а не только общественно опасными действиями физических лиц, как это имеет место при необходимой обороне.

Так, например, состояние крайней необходимости в обороне возникает при пожаре вблизи жизненно важных объектов, причинами которого могут быть умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем со стороны отдельных лиц, короткое замыкание в электропроводке (неисправность механизма), удар молнии (действие стихийных сил природы) и т. д. Чтобы предотвратить распространение огня на указанные объекты, пожарные и другие люди, действуя в состоянии крайней необходимости, разбирают строение, находящееся между очагом пожара и этими объектами. Хотя умышленное повреждение или уничтожение строения образует состав преступления, участвующие в тушении пожара лица не должны нести за это ответственность, если ими были соблюдены остальные необходимые условия правомерности своих действий.

Уничтожение нападающего животного может быть совершено в состоянии крайней необходимости, если нападает дикий зверь или домашнее животное, действующее без вмешательства человека. В тех случаях когда, например, собака натравливается хозяином, то исполнителем общественно опасного деяния выступает он, в связи с чем уничтожение животного осуществляется в порядке необходимой обороны, т. е. лицу, совершающему общественно опасное посягательство, наносится имущественный ущерб путем уничтожения собаки. Такое же состояние необходимой обороны наступает и при уничтожении нападающего животного, вырвавшегося на волю вследствие халатности хозяина, сторожа, администрации зоопарка и т. д.

Источниками опасности в ряде случаев могут быть патологические физиологические процессы, протекающие в организме человека, опасные для его жизни и здоровья (болезнь, голод, крайняя нужда и пр.). В юридической практике известны случаи, когда лица, заблудившиеся в тундре или тайге и оставшиеся без продуктов, были вынуждены вскрывать склады геологических партий или охотников и изымать часть продовольствия, чтобы не умереть с голода. Такие ситуации судом рассматриваются как состояние крайней необходимости.

Аналогичное состояние может возникнуть и в процессе осуществления права на необходимую оборону или задержания преступника. Например, преступники захватили заложников и удерживают их в помещении, принадлежащем какому-либо физическому или юридическому лицу. С целью пресечения общественно опасного посягательства, освобождения заложников и задержания преступников сотрудники правоохранительных органов или частные охранники проникают в помещение, повреждая при этом в зависимости от складывающейся ситуации окна, двери, стены, пол или потолок. Здесь имущественный вред причиняется не посягающим, а владельцу помещения. Значит, такой ущерб не может рассматриваться как причиненный в состоянии необходимой обороны. На него распространяются правила, относящиеся к причинению вреда в состоянии крайней необходимости. В то же время вред, причиненный в данной ситуации самим посягавшим, полностью укладывается в рамки необходимой обороны.

Можно привести и другой пример, когда для остановки транспортного средства, которым управляет нарушитель правил дорожного движения, не выполнивший требование сотрудника милиции остановиться, инспектор ГИБДД вправе использовать огнестрельное оружие или специальные средства. При этом транспортному средству может быть причинен ущерб, иногда весьма значительный. Действия сотрудника милиции по отношению к нарушителю совершаются в состоянии необходимой обороны. Как необходимая оборона должно оцениваться и повреждение автомашины, если она принадлежит самому нарушителю. Однако иного подхода требует оценка повреждения транспортного средства, которое принадлежит не нарушителю, а другому юридическому или физическому лицу. Такая ситуация возникает, если нарушитель пользуется чужой автомашиной временно, например на условиях проката, либо работает в качестве водителя на автомашине, принадлежащей государственной, общественной или частной организации, либо угнал данное транспортное средство. В таких случаях повреждение транспортного средства не охватывается понятием «необходимая оборона», поскольку ущерб причиняется не нарушителю, а владельцу. Ущерб должен рассматриваться с учетом условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

2. Условием правомерности причинения вреда, относящимся к созданию опасности, является то, что опасность должна быть непосредственной, т. е. такой, которой уже причинен или причиняется, если не принять меры по ее устранению, ущерб. Недопустимы действия с причинением вреда для устранения опасности, которая не возникла или уже миновала. В ранее приведенных примерах недопустимо причинение вреда до начала пожара или после его окончания.

3. Третье условие правомерности подобного рода причинения вреда состоит в том, что опасность должна быть действительной, т. е. реально существующей, а не мнимой. Если вред совершен лицом в состоянии мнимо существующей крайней опасности, лицо, причинившее вред, несет за него уголовную или административную ответственность в зависимости от установленной формы его вины.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящимися к действиям по устранению опасности, выступают следующие.

1. Чрезвычайный характер действий по устранению опасности. В отличие от случаев необходимой обороны, в обстоятельствах крайней необходимости средства для устранения опасности весьма ограничены. Если имеется возможность устранить ее другими средствами, т. е. без причинения вреда, то состояние крайней необходимости отсутствует и нанесение ущерба признается неправомерным и влечет за собой соответствующую уголовную или административную ответственность. Только в тех случаях, когда причинение вреда является единственным способом предотвратить опасность или избежать ее, можно говорить о наличии крайней необходимости и о вынужденном, т. е. не преступном, правомерном нанесении ущерба, не влекущем за собой уголовной или административной ответственности.

2. Вред причиняется третьим, т. е. посторонним лицам (физическим или юридическим), а не тем, кто создал опасность, так как причинение ущерба лицу, создавшему опасность, осуществляется в состоянии необходимой обороны. В приведенном ранее примере с пожаром можно увидеть, что в случае разбора строения, находящегося между очагом пожара и важным объектом, вред причиняется не виновнику пожара, а собственнику строения, который может не иметь никакого отношения к происшествию. То же самое относится к повреждению имущества третьих лиц при освобождении заложников, остановке транспортного средства с нарушителем и пр. Возможно причинение вреда третьим лицам и при нападении животных, в том числе и диких. Так, например, охота на уссурийского тигра запрещена, однако защита от его нападения совершается в состоянии крайней необходимости, поэтому защищавшийся от такого нападения должен быть освобожден от ответственности за нарушение правил охоты. Следует также иметь в виду, что при нападении животных опасность не всегда устраняется только путем их уничтожения. Иногда подобные нападения вынуждают людей для устранения опасности причинять вред посторонним, например их имуществу, которое используется при отражении нападения или для его предотвращения.

3. Отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Часть 2 ст. 39 УК РФ гласит: «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Причиненный в состоянии крайней необходимости вред должен быть обязательно менее значительный, чем предотвращенный, а не равным и тем более не большим. Это правило проистекает из предыдущего условия, и его суть заключается в том, что, поскольку вред причиняется посторонним лицам, недопустимо, чтобы они понесли больший ущерб, чем тот, который мог быть причинен возникшей опасностью, или даже равный этому возможному ущербу. Из двух зол должно быть избрано меньшее. В ранее приведенных примерах это правило прослеживается достаточно рельефно: повреждение строения для предотвращения большего вреда, который бы причинило дальнейшее распространение пожара; ликвидация животного либо повреждение имущества, чтобы избежать травм или гибели людей и т. д.

В отличие от необходимой обороны, где причиняемый посягающему лицу вред не подлежит возмещению, при крайней необходимости, согласно Гражданскому кодексу РФ, он должен быть возмещен либо лицом, его причинившим, либо лицом, в интересах которого действовали для устранения угрожавшей ему опасности. Однако суд вправе при определенных обстоятельствах полностью или частично освободить этих лиц от возмещения вреда.

Таким образом, действуя в условиях экстремальных ситуаций, человек имеет право на самооборону для защиты чести, достоинства и физической неприкосновенности. Однако при этом он должен четко и ясно знать условия, порядок и пределы своих действий как в состоянии необходимой обороны, так и крайней необходимости, что поможет ему избежать недоразумений с законом. Вместе с тем необходимо помнить, что одного знания законов недостаточно, чтобы оградить себя от возможных опасностей. Не менее важное значение в экстремальных ситуациях имеет знание современных средств защиты и умение правильно и на законном основании ими пользоваться.

Как уже отмечалось ранее, в начале 1990-х годов в России сложилась достаточно сложная криминогенная обстановка. К этому добавилась и необходимость заботиться о частной собственности, хотя у большинства населения и весьма скромной. Ко всему прочему российские правоохранительные органы оказались не способными надежно защитить граждан новой России и их собственность. В силу этого в 1993 г. в Российской Федерации гражданам было законодательно разрешено в целях самообороны приобретать газовое оружие (пистолеты и револьверы), механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, разрешенными к применению Минздравом РФ.

Правовой основой приобретения, хранения и применения перечисленного оружия являются Федеральный закон «Об оружии» от 13 ноября 1996 г., постановление Правительства РФ от 2 декабря 1993 г. № 1256 «0 мерах по реализации Закона Российской Федерации „Об оружии“» и приказ МВД РФ от 30 декабря 1993 г. № 609, утвердивший Инструкцию о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом служебного и гражданского оружия.

Согласно Федеральному закону «Об оружии», все оружие, имеющееся в государстве, подразделяется на три вида: гражданское, служебное и боевое.

В контексте рассматриваемой темы мы остановимся на гражданском оружии, и прежде всего на оружии самообороны.

К гражданскому оружию относится:

Оружие самообороны;

Спортивное оружие;

Охотничье оружие;

Сигнальное оружие;

Холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов РФ.

К оружию самообороны отнесено:

Огнестрельное гладкоствольное оружие;

Газовое оружие (пистолеты, револьверы и патроны к ним);

Электрошоковые устройства и искровые разрядники.

Контроль за оборотом гражданского оружия возложен на органы внутренних дел.

Закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории России, и направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, а также на борьбу с преступностью и незаконным распространением оружия.

Каждому гражданину, изъявившему желание приобрести газовое и огнестрельное гладкоствольное оружие в целях самообороны, защиты жизни и здоровья членов семьи, собственности, необходимо знать:

Правовую основу приобретения, хранения и использования оружия самообороны;

Порядок приобретения этих видов оружия, его хранения и использования;

Условия и пределы его применения.

После изучения документов, регламентирующих порядок приобретения оружия самообороны, проверки навыков обращения с ним можно ходатайствовать перед органом внутренних дел о его приобретении.

Граждане РФ имеют право приобретать:

без лицензии – аэрозольные упаковки, снаряженные веществами слезоточивого и раздражающего действия, а также пневматическое оружие;

по открытой лицензии, выдаваемой сроком на пять лет, – газовые пистолеты и револьверы, боеприпасы к ним (открытая лицензия на приобретение газового оружия является разрешением на его хранение и ношение);

по лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, выдаваемой сроком на шесть месяцев, – охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Лицензии на приобретение конкретного оружия выдаются органами внутренних дел по месту жительства. При наличии лицензии на приобретение или разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия можно приобрести холодное охотничье оружие и боеприпасы для огнестрельного оружия.

Газовое и огнестрельное гладкоствольное оружие, приобретенное для самообороны, должно храниться в условиях, обеспечивающих его целостность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, т. е. в металлических шкафах (сейфах), находящихся в изолированных помещениях по месту проживания владельца оружия. Органы внутренних дел имеют право проверять условия хранения огнестрельного оружия по месту жительства владельца.

Лица, впервые приобретающие огнестрельное гладкоствольное оружие, газовые пистолеты и револьверы, обязаны по месту жительства пройти проверку знания правил безопасного обращения с оружием по программе, определенной МВД.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ:

Не достигшим возраста, установленного Законом «Об оружии»;

Не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием;

Имеющим судимость за совершение умышленного преступления;

Отбывающим наказание за совершенное преступление;

Совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления;

Не имеющим постоянного места жительства;

Не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в законе.

В Приложении № 3 к постановлению Правительства РФ от 2 декабря 1993 г. № 1256 определяется перечень заболеваний и физических недостатков, при которых лицензия на приобретение служебного и гражданского оружия гражданам не выдается, в него входят:

Хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями;

Эпилепсия;

Алкоголизм, наркомания, токсикомания;

Острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом или 0,7 на одном при отсутствии зрения на другом;

Отсутствие большого и указательного пальцев или трех пальцев на одной из кистей рук.

Охарактеризуем в общих чертах порядок приобретения газового и огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства следующие документы:

Заявление по установленной форме;

Медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом и наркоманией;

Квитанцию об уплате единовременного сбора;

Две фотографии 3 х 4 с уголком;

Паспорт или документ, подтверждающий гражданство РФ.

По получении вышеуказанных документов орган внутренних дел в течение месяца проверяет достоверность сведений, представленных заявителем. Если в процессе проверки будут установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 13 Федерального закона «Об оружии», при которых лицензия не выдается, то заявителю дается письменный ответ за подписью начальника городского или районного отдела внутренних дел с указанием статьи закона. При отсутствии таких обстоятельств инспектор лицензионно-разрешительной системы выписывает лицензию с указанием, какого вида оружие заявитель может приобрести.

Приобретенное огнестрельное гладкоствольное оружие самообороны подлежит регистрации в органе внутренних дел в 2-недельный срок со дня его приобретения. Газовые пистолеты и револьверы регистрируются торговым предприятием при продаже этого оружия в открытой лицензии покупателя. Аэрозольные устройства регистрации не подлежат.

При регистрации приобретенного огнестрельного оружия гражданину выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Срок действия указанного разрешения продлевается еще на пять лет по заявлению владельца оружия. Заявление о продлении подается за три месяца до истечения срока действия разрешения и рассматривается органами внутренних дел в течение месяца со дня его подачи.

Владелец оружия при перемене места жительства обязан обратиться в орган внутренних дел по месту регистрации оружия с заявлением о снятии с учета. По прибытии к новому месту жительства он должен поставить на учет принадлежащее ему оружие в органе внутренних дел.

Гражданин РФ вправе продать находящееся у него на законных основаниях оружие через предприятие, имеющее лицензию на продажу оружия, предварительно уведомив об этом орган внутренних дел, выдавший ему разрешение на хранение и ношение оружия, либо продать оружие самостоятельно после его перерегистрации в органе внутренних дел по месту учета оружия. Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производится в порядке, определяемом законодательством РФ, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия.

В случае смерти собственника газового и огнестрельного оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на его приобретение указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел. Оружие, пришедшее в непригодное для стрельбы состояние, снимается с учета и может быть сдано его владельцем в орган внутренних дел для уничтожения.

Транспортировка оружия (при наличии разрешения на его хранение и ношение) производится в чехле и в разобранном виде. В случае утраты или хищения оружия владелец обязан немедленно сообщить об этом в орган внутренних дел.

Органы внутренних дел имеют право аннулировать лицензию на приобретение оружия, а также разрешение на хранение и ношение оружия в следующих случаях:

Добровольного отказа от указанных лицензий и разрешений;

Смерти собственника;

Систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения требований Федерального закона РФ «Об оружии» и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот оружия;

Возникновения предусмотренных в Федеральном законе РФ «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений;

Конструктивной переделки владельцем гражданского оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанного оружия и патронов к нему.

Принятию решения об аннулировании лицензии или разрешения должно предшествовать письменное предупреждение владельца оружия. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений. Данное решение может быть обжаловано владельцем лицензии или разрешения в судебном порядке.

Если лицензия или разрешение были аннулированы, повторно обратиться за их получением можно через пять лет со дня их аннулирования. В случае же добровольного отказа от них сроки для повторного обращения за их получением не установлены.

Газовое оружие и огнестрельное гладкоствольное оружие самообороны и патроны к ним могут быть изъяты органами внутренних дел в случаях:

Отсутствия лицензии на их приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия;

Аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений;

Нарушения гражданами установленных Федеральным законом РФ «Об оружии» правил передачи, приобретения, хранения, ношения, регистрации, перевозки и применения оружия;

Выявления самодельных и переделанных владельцем экземпляров гражданского оружия и патронов к нему;

Смерти собственника оружия до решения вопроса о наследовании имущества.

Необходимо помнить, что незаконное приобретение, ношение и хранение оружия самообороны влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с российским законодательством.

В заключение остановимся на условиях и порядке применения газового и огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны. Граждане, изъявившие желание приобрести подобное оружие самообороны, должны знать и соблюдать установленные требования. Только в этом случае они смогут правильно и на законных основаниях применять его. Эти правила подразделяются на три группы.

1. Правила, которые необходимо соблюдать до момента приобретения газового и огнестрельного оружия:

Изучить Федеральный закон РФ «Об оружии», уяснить все его требования и определить возможность получить в органах внутренних дел лицензии на приобретение оружия;

Научиться практически пользоваться оружием, соблюдая все требования безопасности при производстве стрельбы;

Изучить и уяснить требования ст. 18 и 19 Кодекса об административных правонарушениях, регламентирующих действия граждан в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.

2. Правила, которые необходимо соблюдать при принятии решения применить газовое и огнестрельное оружие самообороны:

Предупреждать о намерении применить оружие (голосом, демонстрацией оружия, производством выстрела вверх);

Предоставить достаточно времени для выполнения требований обороняющегося, кроме случаев, когда промедление в использовании оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью владельца оружия, членов его семьи или собственности;

В ситуациях, когда применение оружия самообороны неизбежно, проявлять сдержанность, действовать исходя из складывающейся обстановки и той цели, которая должна быть достигнута, сводя к минимуму возможность причинения ущерба и нанесения телесных повреждений;

Помнить, что запрещается применять огнестрельное оружие самообороны в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения;

Помнить, что применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам;

Из газового оружия запрещается стрелять прицельно на расстоянии ближе 1 м и не рекомендуется стрелять против ветра.

3. Правила, которые необходимо соблюдать после производства выстрела из газового оружия и огнестрельного оружия самообороны:

Оказать раненому и потерявшему сознание первую медицинскую помощь;

Если газовое оружие применялось в помещении, открыть окна и немедленно покинуть его;

О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия;

Оружие, из которого были произведены выстрелы, повлекшие ранение человека, не протирается, сохраняется в таком состоянии до прибытия сотрудников милиции и передается им.

Таковы в общих чертах классификация оружия самообороны и основные требования к правилам и порядку его приобретения и применения.

Право на самооборону является неотъемлемым правом любого человека. Однако пользоваться им необходимо осмысленно, правомерно и адекватно ситуации, четко и ясно понимая условия, порядок и пределы своих действий как в состоянии необходимой обороны, так и в случае крайней необходимости. Это поможет оградить защищающегося от возможных недоразумений с законом. Чтобы быть внутренне готовым защитить свою честь, достоинство и физическую неприкосновенность, человек должен иметь представление о психологических и физических аспектах различных ситуаций самообороны, юридических последствиях своих действий. Это позволит уверенно применять различные средства самообороны для собственной защиты и для защиты своих близких.

Однако одно только знание психологических, физических и правовых основ самообороны не является гарантией безопасности в экстремальных ситуациях. Наряду с этим необходимо иметь представление о современных технических средствах, а также оружии, позволяющих человеку защитить свою честь, достоинство и физическую неприкосновенность. Тематика самообороны затрагивает интересы всех групп населения, но наиболее значимой она является для специалистов в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности.

1. Что такое самооборона, каковы юридические основания для ее применения?

2. Раскройте понятие необходимой обороны.

3. Что представляет собой необходимая оборона с точки зрения обеспечения безопасности?

4. Чем определяется правомерность причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящейся к посягательству?

5. Каковы условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящиеся к защите?

6. Назовите условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящиеся к действиям по созданию опасности.

7. Каковы условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению опасности?

8. Что представляет собой оружие самообороны?

9. Какие правовые документы регламентируют порядок приобретения, хранения и применения оружия самообороны?

10. Расскажите о порядке приобретения гражданами РФ оружия самообороны.

11. Кому запрещено выдавать лицензию на приобретение оружия?

12. Назовите условия правильного и законного применения оружия.

Об оружии: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51.

Оружие для самообороны, детективов, охраны, охоты: Сб. правовых актов, регламентирующих применение и оборот оружия. М., 1995.

Гаткин Е. Я. Безопасность женщины. Жизнь без риска. М., 1997.

Защити себя сам / В. А. Козарь, И. Н. Кременов, В. В. Макаров и др. Калининград, 2000.

Ильичев А. А, Большая энциклопедия городского выживания. М., 2000.

Как защититься от преступника: Практические советы и рекомендации. М., 1993.

10 000 советов самозащиты и обороны / Авт. – сост. В. В. Пименов. Минск, 2001.

Сухов А. Н. Социальная психология безопасности: Учеб. пособие. М., 2002.

Частная детективная и охранная деятельность. М., 2004.

ВЛ / Статьи / Интересное

21-03-2016, 10:30

Мифы о самообороне. Сохраните этот текст где-нибудь у себя, никто не гарантирует, что однажды Вам не понадобится применить эти знания на практике.

«Самооборона в России окутана множеством мифов - точно так же, как и сопутствующая ей тема гражданского оружия. Мы точно "знаем", что наше самооборонное законодательство ужасно, что защищаться в России нельзя и вообще всё надо менять.

Наше "знание" основано большей частью на статьях и интервью в СМИ - которые, вообще говоря, имеют целью не информирование граждан, а привлечение их внимания с помощью максимальной сенсационности размещаемых ими материалов.

Сегодня я постараюсь развеять некоторые из этих мифов, причём ограничусь только законодательством о самообороне. Не менее насущные вопросы правоприменительной практики я оставляю на будущее.

Также хочу сделать предупреждение. Я ни в коем случае не хочу сказать, что Ваше знание закона (тем более полученное в результате прочтения этой статьи) является достаточным для самостоятельной (без опытного и мотивированного адвоката) судебной защиты в случае, если Вы сами, не дай бог, будете вынуждены отвечать за последствия своих самооборонных действий. Но я надеюсь, что это знание хотя бы убережёт Вас и Вашего адвоката от вырывания волос на всех частях тела в отчаянии от того, что Вы по незнанию сотворили или сказали следователю до того, как Вам на помощь придёт адвокат.

1. Закон запрещает защищаться, пока не нанесён реальный ущерб.

Ст.37 УК РФ гласит: "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

Попросту говоря, достаточно наличия непосредственной угрозы насилия, опасного для жизни, чтобы Ваши действия были законными.

Что же считать "непосредственной угрозой"? Постановление Пленума ВС №19 от 27.09.2012г. говорит об этом так: "2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

Причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

Применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

[Суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума ВС РФ в своей работе - так что на него можно смело ссылаться перед следователем и судьёй.]

В соответствии с буквой закона Вы имеете полное право убить на месте человека, который идёт на Вас с арматурой в руке и с криком "Убью, сука!" - если, конечно, не уверены, что это шутка.

2. Защищаться можно только самому. Вступаться за других нельзя.

Если Вы обратили внимание, в процитированных выше документах всюду говорится: "обороняющегося или другого лица". Закон ни в коем случае не требует от Вас молча стоять и смотреть, как убивают незнакомого Вам человека.

3. Защищаться можно только тем, с чем нападают. Напали с ножом - стрелять нельзя.

Ни в статье 37 УК РФ, ни в упомянутом выше постановлении нет НИ ОДНОГО слова о подобных ограничениях.

В ст.37 УК РФ сказано следующее:

"2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."

Суммируя с приведённой выше первой частью статьи, получаем следующее:

Если имеется угроза жизни, защищаться можно как угодно и чем угодно. Главное - не причинить при этом ущерба третьим лицам.

Если угрозы жизни нет, необходимо соразмерять способ защиты с опасностью нападения. Нет оснований хвататься за ружьё, если на вас кидается с кулачками девушка на шпильках весом в полсотни килограммов. А вот группа молодых людей спортивного вида вполне может просто забить Вас до смерти одними лишь руками и ногами - следовательно, здесь применение оружия не может считаться необоснованным.

4. Если нож только у одного из нападающих - защищаться с ножом можно только от него.

"12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы."

5. Как только нападающий остановился (у него отобрали нож) - самооборона прекращается.

Не надо путать остановку нападающего с прекращением нападения. Нападающий мог остановиться только чтобы перевести дыхание или усыпить Вашу бдительность коротким периодом бездействия - а затем внезапно кинуться на вас. В Постановлении Пленума ВС № 19 сказано:

"8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства."

6. Разрешать носить оружие нельзя. Так каждый сможет спровоцировать нападение, убить нападающего, а затем заявить о самообороне.

Из Постановления Пленума ВС РФ №19:

"9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях."

7. Защищаться самому можно, а задерживать преступника - нельзя.

Сложно, но можно. Из УК РФ:

"Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."

Основная проблема в том, чтобы не купить шейкер в москве, а не причинить преступнику умышленно вред, несоразмерный опасности преступления (см. ниже).

8. Сейчас нет статьи о превышение пределов необходимой обороны.

Статьи с таким названием нет. Но в УК есть другие:

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

9. Если преступник потом скажет, что хотел только попугать - самооборонщика посадят

В Ст.37 УК РФ сказано прямо:

"2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."

Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ №19 сказано следующее:

"16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны."

Новости партнеров: