Практически каждому человеку по тем или иным причинам приходится сталкиваться с гражданским судопроизводством. Причинами для обращения в суд могут послужить ненадлежащее качество оказанных услуг, дорожно-транспортное происшествие, неисполнение денежных обязательств, споры между супругами при расторжении брака и т. д.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством производство по гражданскому делу может быть окончено несколькими способами:

• вынесение судебного решения (исковые требования при этом могут быть удовлетворены полностью или в части либо истцу может быть отказано в их удовлетворении) ();
• окончание определением о прекращении производства по делу ().

В последнем случае производство по гражданскому делу может быть прекращено по различным причинам, например, при отказе истца от иска или если аналогичный спор между теми же сторонами уже был разрешен в судебном порядке. В случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, или в случае ликвидации организации производство по делу также прекращается судом. Кроме того, законодатель предоставил участникам процесса право разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что мировое соглашение между истцом и ответчиком всегда является наиболее благоприятным завершением спора: только в этом случае в равной мере учтены интересы каждой из сторон, что редко происходит при вынесении решения судом. Поэтому процент обжалований мировых соглашений стремится к нулю – и истец, и ответчик обычно удовлетворены исходом дела и намерены придерживаться компромиссного решения.

По юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда (). В определение обычно полностью переносится текст заключаемого сторонами соглашения. Такой судебный акт вступает в силу по истечении 15 календарных дней с момента его утверждения судом ( -).

Как правило, стороны приходят к согласию до вынесения решения судом первой инстанции, однако законодатель не лишает участников процесса возможности обжаловать вынесенный судебный акт и утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции (). Более того, это можно сделать и на стадии исполнительного производства ().

Не стоит бояться подписывать мировое соглашение, однако текст данного документа должен быть правильно составлен. Рассмотрим основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при подготовке мирового соглашения.

Прежде всего, этот документ должен быть законным, то есть ни одно из его положений не может противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (). Одновременно с этим соглашение должно быть заключено только в отношении предмета искового заявления, то есть если стороны, например, при расторжении брака в суде делят имущество, то мировое соглашение в рамках данного спора не может содержать в себе положений, определяющих порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Иначе суд откажет в его утверждении, даже если обе стороны на этом настаивают.

Второе требование, предъявляемое к мировому соглашению, заключается в том, что оно должно быть исполнимым. Это означает, что в случае недобросовестного поведения одной из сторон и уклонения ее от исполнения своих обязательств по мировому соглашению другая сторона сможет получить исполнительный лист и восстановить свои права с помощью судебных приставов.

При этом следует отметить, что если соглашение противоречит требованию законности (например, предусматривает исполнение обязательства за счет третьих лиц), суд сразу укажет на это, и у сторон будет возможность подкорректировать текст. С неисполнимым же мировым соглашением ситуация складывается значительно сложнее.

Напомню, что вопрос о выдаче исполнительного листа, если одна из сторон отказывается исполнять мировое соглашение добровольно, решается в судебном заседании, в том же суде, где оно утверждалось (). При этом суд далеко не всегда удовлетворяет подобные требования.

Так, например, невозможно получить исполнительный лист, если условиями соглашения предусмотрено, что одна из сторон в будущем обязуется продать, предположим, квартиру или иное имущество, а часть вырученных от сделки денег – передать другой стороне. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения лица к отчуждению его имущества, в данном случае стороне, которой по соглашению причитаются денежные средства, остается надеяться только на добросовестность второй стороны. Если у ответчика остался непогашенный долг перед истцом, в мировом соглашении следует просто прописать требование о выплате определенной суммы. Иначе можно остаться у разбитого корыта.

Аналогичным образом дело обстоит, если по мировому соглашению сторона обязуется в будущем приобрести какое-либо имущество, а затем передать его другой стороне. Нужно иметь в виду, что возможность понуждения кого-либо к приобретению имущества законодателем также не предусмотрена.

Также следует обратить внимание, что если мировое соглашение предполагает какие-либо взаимные обязательства сторон, то они должны быть прописаны очень подробно, с указанием мельчайших деталей. Четко и недвусмысленно должно быть изложено, кто в какой срок и в каком порядке должен совершить определенное действие. В противном случае, скорее всего, возникнут проблемы с получением исполнительного листа при недобросовестном исполнении обязательств.

Приведем пример такого неудачного соглашения.

ПРИМЕР 1

А обратился к Б с иском о разделе совместного имущества супругов. В браке было приобретено нежилое помещение 1-Н, право собственности на него в равных долях принадлежит А и Б. Также у них есть несовершеннолетний ребенок. Суд удовлетворил иск, возбуждено исполнительное производство, где А является взыскателем, а Б – должником.

После этого стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрено, что А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Б в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

В свою очередь, Б обязуется передать А сумму в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения, при этом денежные средства являются целевыми и передаются для приобретения квартиры для ребенка.

Также соглашением установлено, что А передает Б по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н. В день подписания договора дарения стороны закладывают денежные средства в размере 3 млн руб. в банковскую ячейку, которые в день получения Б свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения извлекаются из банковской ячейки и передаются А.

После утверждения мирового соглашения А действовал добросовестно и отозвал исполнительный лист. Потом он ждал шесть месяцев, однако Б денежные средства так и не передал.

А обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на данные денежные средства, однако суд ему отказал, поскольку из соглашения следует, что перед этим он обязан передать по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н.

Анализируя текст такого соглашения, можно однозначно сказать, что обязательства А в части отказа от получения средств по исполнительному производству и отзыва исполнительного листа и обязательства Б в части передачи суммы в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения являются взаимными обязательствами. Поэтому истец не сможет получить исполнительный лист до того, как будет заключен договор дарения (и соответственно, у ответчика появится обязанность внести деньги в банковскую ячейку), а ответчик не сможет обязать истца заключить данный договор.

Для того чтобы соглашение было исполнимым, его следовало бы максимально упростить и конкретизировать. Например, следующим образом.

ПРИМЕР 2

Стороны пришли к соглашению, что совместно нажитое имущество супругов состоит из помещения 1-Н. и делится между сторонами в следующем порядке:

На основании настоящего Соглашения в индивидуальную частную собственность стороны Б переходит 1/2 доля нежилого помещения 1-Н, принадлежащая стороне А.

На основании настоящего Соглашения Сторона Б обязуется выплатить Стороне А компенсацию в размере 100% от рыночной стоимости принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, что составляет 3 млн руб.

Выплата указанной в п. 2 настоящего Соглашения компенсации осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый Стороной Б на имя несовершеннолетнего ребенка А и Б [указать реквизиты счета], в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1, в пользу Стороны Б, является банковский документ, подтверждающий исполнение Стороной Б обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Сторона А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Стороны Б в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, принадлежащую Стороне А, в пользу Стороны Б.

Существуют две основные причины подписания неисполнимого мирового соглашения. Первая – это низкий уровень правовой грамотности лица, готовившего текст мирового соглашения. Второй причиной является умышленное недобросовестное поведение стороны, составлявшей текст документа. Как правило, при неисполнении мирового соглашения негативные последствия возникают только для стороны, ожидающей исполнения обязательства.

Резюмирую: если есть возможность разрешить судебную тяжбу миром, это стоит сделать. Но при подготовке мирового соглашения рекомендую прибегать к помощи квалифицированных специалистов. Если же текст документа составлен противоположной стороной, от подписания мирового соглашения также не стоит отказываться, но при этом следует обязательно проверить его на предмет законности и исполнимости.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дореволюционные правоведы сходились во мнении, что судебная мировая сделка должна отвечать всем требованиям, предъявляемым гражданским правом к обычным сделкам. И.Е. Энгельман, анализируя судебные и внесудебные мировые сделки, подчеркивал: "Мировая сделка по существу своему - учреждение гражданского права, поэтому ее допустимость, условия, действительность и обязательность определяются по нормам гражданского права" .

Его поддерживал Д.И. Азаревич, писавший о том, что действительность мировой сделки как гражданско-правовой сделки обусловливается нормами гражданского права.

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 446.

См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т. 3: Судопроизводство. С. 97.

Действительность мирового соглашения презюмируется. Но, как было сказано в ч. 2 настоящей главы, суд должен установить соответствие мирового соглашения требованию законности, которое подразумевает и анализ содержания мирового соглашения на предмет отсутствия в нем пороков, указанных в ст. ст. 169 - 170 ГК РФ (отсутствие цели, противной основам правопорядка; мнимые и притворные сделки), а также соответствие мирового соглашения закону или иному правовому акту, регулирующему эту категорию сделок (данный вид договоров) (ст. 168 ГК РФ). Обнаружение названных дефектов позволяет говорить о ничтожности заключаемого мирового соглашения, что, безусловно, исключает возможность утверждения его судом.

Например, судом кассационной инстанции при рассмотрении мирового соглашения, утвержденного судом нижестоящей инстанции, было установлено, что по условиям мирового соглашения одно общество передавало в собственность другого общества земельный участок в счет погашения долга. При этом, как выяснил суд, на данном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие первому. Названное мировое соглашение было обоснованно признано судом кассационной инстанции не соответствующим требованиям земельного законодательства: п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (здесь следует упомянуть и то, что в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится вывод о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. по делу N Ф04- 5133/2006(25406-А45-9).

Все иные дефекты мирового соглашения (например, пороки воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также пороки субъектного состава в сделках, совершенных юридическим лицом с выходом за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ) либо лицом, наделенным полномочиями, либо органом юридического лица от имени последнего, с выходом за пределы установленных полномочий (ст. 174 ГК РФ)) на стадии рассмотрения мирового соглашения могут и не быть установлены. Хотя, безусловно, если они будут установлены судом при анализе мирового соглашения либо одна из его сторон, обнаружив подобный дефект сделки, укажет на него и заявит отказ от такого мирового соглашения (до момента его утверждения судом), такое мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Если же порок воли или иное основание для признания недействительным мирового соглашения будут выявлены много позже после утверждения мирового соглашения судом, то возникает достаточно серьезная проблема. Данная проблема обусловлена тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял позицию, согласно которой оспаривание мирового соглашения допускается только посредством обжалования утверждающего ее судебного акта. Процессуалисты также практически единодушны в мнении о том, что требование о недействительности мирового соглашения должно заявляться посредством обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Иными словами, в отличие от внесудебной мировой сделки, возможность оспаривания которой ни у кого не вызывает сомнений, возможность оспаривания в самостоятельном порядке действительности мирового соглашения, утвержденного судом, натыкается сегодня на серьезные препятствия.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал, что оспорить сделку передачи имущества, совершенную во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2003 г. N 4161/03).

См., например: Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения. С. 56; Грось Л.А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. N 12; Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном производстве // Российская юстиция. 1999. N 10; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дис. ... к.ю.н. С. 49; Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов. С. 48.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебно-арбитражная практика исходит из запрета на самостоятельное оспаривание мирового соглашения и требование о применении последствий его недействительности, допуская только обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Так, арбитражный суд прекратил производство по делу о признании мирового соглашения недействительным, мотивировав это тем, что законодательство не предусматривает возможность признания утвержденного судом мирового соглашения недействительным, поскольку действительность мирового соглашения подтверждена судебным актом (определением). По мнению суда, "признание мирового соглашения недействительным означает нарушение основополагающих процессуальных принципов; у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения" .

Рассмотрев кассационную жалобу, поданную на определение о прекращении производства по данному делу, суд кассационной инстанции указал следующее: "Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным прежде всего на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, тем не менее оно носит ярко выраженный процессуальный характер. Заключение мирового соглашения находится под контролем арбитражного суда, и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных прав и обязанностей наступают только после утверждения данного соглашения арбитражным судом, который по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение (статьи 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец по существу оспаривает законность судебного акта по делу (определения об утверждении мирового соглашения), а порядок обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему право пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства. Избранный истцом способ защиты нарушенного права нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен" .

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N Ф04- 1366/2007(32385-А75-30).

Подобное мнение выражено в Постановлении другого суда кассационной инстанции, которое было вынесено по делу о признании мирового соглашения недействительным. В нем со ссылкой на ч. 1 ст. 16 АПК РФ, устанавливающую обязательность (а также исполнимость) судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан, указывается, что определение об утверждении мирового соглашения, являющееся судебным актом, также обязательно и подлежит исполнению. И в заключение делается следующий вывод: "Признание мирового соглашения недействительным затронуло бы действие данной нормы и по существу являлось бы дезавуированием определения об утверждении мирового соглашения в обход закона... Гражданско-правовая сделка, которая утверждается судом, может быть оспорена в специальном порядке, предусмотренном законом. Порядок и условия обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены в АПК РФ. Признание мирового соглашения недействительным в общем порядке законом не предусмотрено".

Сегодня наблюдается все большее число исков о признании мировых соглашений недействительными. При том, что мнение о недопустимости оспаривания мирового соглашения в самостоятельном порядке еще сохраняется, некоторые суды уже признают допустимой возможность рассмотрения таких исков по существу.

См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А59/05-1/4165.

Поддерживая возможность оспаривания мирового соглашения в самостоятельном порядке, нельзя не высказать несколько критических замечаний относительно подхода, избранного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и отраженного в судебной практике. Но прежде чем переходить к его критическому разбору, необходимо несколько слов сказать об обжаловании определения об утверждении мирового соглашения.

По правилам ч. 8 ст. 141 АПК РФ участвующие в деле лица вправе обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в течение месяца со дня вынесения определения.

Процессуальные нарушения, признаваемые основанием для отмены судебного акта, исчерпывающе поименованы в п. 4 ст. 288 АПК РФ. В отношении определения об утверждении мирового соглашения такими основаниями могут быть: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке; отсутствие на судебном акте подписи судьи или одного из судей либо подписание судебного акта не теми судьями, которые в нем указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей. Обнаружив подобные нарушения, суд кассационной инстанции должен отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) .

См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. по делу N А42-3868/04-13.

Обязанностью суда при рассмотрении мировых соглашений является также проверка полномочий представителя на заключение мирового соглашения - такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым, или в ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140 АПК РФ; ст. 54 ГПК РФ). Ситуации, когда суд надлежащим образом не проверяет наличие у представителя таких полномочий на заключение мирового соглашения и/или не отражает результаты такой проверки в определении об утверждении мирового соглашения, отнюдь нередки.

См., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. по делу N Ф03-А59/04-1/2540, ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2005 г. по делу N А29- 11109/2004-1 э, ФАС Уральского округа от 22 августа 2006 г. по делу N Ф09-7127/06-С5, ФАС Московского округа от 24 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/6785-06, ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г. по делу N А56-27995/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку из содержания судебного акта не следовало, что суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, проверил наличие соответствующих полномочий у представителя, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика.

Между тем из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной представителю ответчика, усматривалось, что полномочиями на заключение мирового соглашения последний не был наделен.

Определение об утверждении мирового соглашения, которое содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о наличии у представителя стороны полномочий на заключение мирового соглашения (или не содержит таких выводов вовсе), подлежит отмене. В таком случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в таком судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Особые проблемы вызывает проверка полномочий лица, подписывающего мировое соглашение, в тех случаях, когда мировое соглашение является крупной сделкой.

Суды здесь практически единодушны: при утверждении мирового соглашения, связанного с отчуждением имущества, суд должен не только проверить полномочия лица на его заключение, но и исследовать вопрос о том, является ли данная сделка крупной и совершена ли она в соответствии с законодательством об акционерных обществах или обществах с ограниченной ответственностью.

Например, по делу о взыскании задолженности по векселям и процентов стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ввиду отсутствия денежных средств) в погашение долга обязался передать конкретное имущество. Данное мировое соглашение было утверждено судом. Однако впоследствии определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано по мотиву того, что президент общества, подписавший мировое соглашение от имени общества (ответчика), превысил свои полномочия: мировое соглашение являлось для ответчика крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляла фактически 100% балансовой стоимости активов, что влекло за собой его ликвидацию, а это требовало согласия общего собрания акционеров.

Как установил суд кассационной инстанции, при утверждении мирового соглашения данные обстоятельства проверены не были, вследствие чего определение об утверждении мирового соглашения было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

См. также Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. по делам N А78-14683/05-С1 -7/371-Ф02-1827/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2006 г. по делу N Ф08-5412/2006, ФАС Поволжского округа от 11 января 2007 г. по делу N А57- 4802/06-38, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. по делам N Ф04- 1767/2007(32661-А46-22), Ф04-1767/2007(32662-А46-22).

Целиком поддерживая данную позицию, нельзя не отметить, что, строго говоря, проверка того, является ли сделка крупной и обладает ли единоличный орган юридического лица полномочиями на ее заключение, не является процессуальным действием суда по проверке полномочий представителя на заключение мирового соглашения. Эта проверка подразумевает оценку законности (действительности) самого мирового соглашения. Иными словами, проверка полномочий представителя от имени представляемого (именно представителя, а не органа юридического лица, который не является представителем этого юридического лица) есть процессуальное действие суда, проверка полномочий органа юридического лица (президента, директора и проч.) на заключение крупной сделки - оценка мирового соглашения на соответствие требованию законности.

О различиях между представителем и органом юридического лица см.: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 605 - 607 (СПС "КонсультантПлюс").

Если при вынесении определения об утверждении мирового соглашения были допущены иные процессуальные нарушения, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ вправе изменить это определение, не передавая дело на новое рассмотрение. К таким нарушениям следует относить те, которые не соответствуют положениям, закрепленным в гл. 15 АПК РФ: если, например, при отсутствии условия о распределении расходов в мировом соглашении суд не решил вопрос распределения судебных расходов или не возвратил истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины и т.д.

Сказанное позволяет говорить о том, что основания для оспаривания определения об утверждении мирового соглашения, которые упомянуты в АПК РФ, - это явно не те основания, по которым в подавляющем большинстве сегодня обжалуются определения об утверждении мирового соглашения. И в этом нет ничего удивительного: оспаривать определение об утверждении мирового соглашения по материальным основаниям просто невозможно, поскольку это определение не является итоговым решением, которым бы спор разрешался по существу. Иными словами, это определение, следуя цитировавшемуся ранее высказыванию Е.В.

Васьковского, обладает только формальной законной силой (в отсутствие материальной) и никак не воздействует на отношения сторон (но только констатирует прекращение между сторонами спора посредством совершения мировой сделки и окончание вследствие этого судебного процесса). А ведь для сторон мирового соглашения, выявивших недействительность заключенной ими сделки, интерес состоит именно в отношении вопроса связанности их обязательствами из мирового соглашения.

Таким образом, недопущение оспаривания мирового соглашения в общем порядке привело к тому, что такое оспаривание вынужденно прикрывается обжалованием судебного акта. Ситуация, надо сказать, нестандартная.

Справедливости ради надо сказать, что в дореволюционном праве не было прямой нормы, допускающей возможность оспаривания судебной мировой сделки. Однако, например, К. Анненков считал, что иск о признании недействительной мировой сделки должен допускаться даже тогда, "когда бы сделка была принята судом, на том основании, что... сделка представляется не чем иным, как только тем же частным договором сторон, как и в тех случаях, когда она и не была предъявлена суду" . Иными словами, как и всякая гражданско-правовая сделка, судебная мировая сделка могла оспариваться через возбуждение нового искового производства.

Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 242.

Для устранения существующей неясности составителями проекта Устава гражданского судопроизводства было внесено предложение о включении в него статьи, гласившей: "Мировая сделка может быть оспариваема по тем же основаниям, что и любые другие договоры" (ст. 1064 проекта Устава гражданского судопроизводства) . Комментируя данную статью, составители отмечали, что "мировая сделка, как всякий договор, может быть оспариваема и признаваема недействительною по причинам, предусмотренным в законах гражданских, например, за отсутствием свободной воли одной из заключивших ее сторон... причем то обстоятельство, БЫЛА ЛИ СДЕЛКА СОВЕРШЕНА ПРИ УЧАСТИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ БЕЗ ЭТОГО УЧАСТИЯ, ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ В СУЩНОСТИ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ (выделено мной. - М.Р.)" .

Проект новой редакции Устава гражданского судопроизводства // Приложение к "Вестнику права". 1900. Март. С. 212.

Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. III. СПб., 1900. С. 132.

Опираясь на изложенную точку зрения, представляется необходимым указать на то, что подход, согласно которому оспаривание мирового соглашения осуществляется путем обжалования утверждающего его судебного акта, является неверным: вопросы недействительности оспоримого договора - мирового соглашения, утвержденного судом, - должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании специального иска. В поддержку этого вывода можно привести следующие доводы.

Во-первых, предшествующая утверждению мирового соглашения проверка есть проверка на предмет его законности и соответствие критерию действительности. Как уже было сказано выше, при этой проверке суд может, как правило, обнаружить ничтожность сделки, тогда как все основания оспоримости сделки он установить не может. Признание же оспоримой сделки недействительной требует самостоятельного судебного разбирательства по специальному иску, поскольку, как пишет О.С. Иоффе, несоответствие нормам права, свойственное оспоримым сделкам, трудно распознаваемо и не может быть выявлено без представления и оценки необходимых доказательств.

См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1958. С. 230.

Отказывая в возможности самостоятельного оспаривания мирового соглашения, различные авторы нередко ссылаются на необходимость придания мировому соглашению стабильности; удостоверение судом мирового соглашения должно, по их мнению, придавать мировому соглашению свойство "окончательности".

Между тем не учитывается, что мировое соглашение, несмотря на утверждение его судом, остается все же гражданско-правовой сделкой. Укрепление такой сделки за счет исключения возможности заинтересованным лицам использовать средства защиты прав, упомянутые в ст. 12 ГК РФ, по сути есть ограничение права на судебную защиту нарушенного субъективного права, что противоречит принципу судебной защиты прав, провозглашенному Конституцией РФ.

Во-вторых, ч. 8 ст. 141 АПК РФ предусматривает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. В надзорную инстанцию с жалобой на такое определение заявитель может обратиться в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу (ч. 3 ст. 292 АПК РФ). В совокупности установленный процессуальным законом общий срок на обжалование утверждающего судебного акта не превышает трех месяцев со дня вынесения этого акта.

Вместе с тем основания недействительности мирового соглашения могут быть выявлены значительно позднее названного срока (заинтересованные лица могут узнать о заключенном мировом соглашении спустя месяцы, а то и годы после его утверждения судом) .

Например, по одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, было установлено, что индивидуальный предприниматель, не участвовавший в деле, узнал о состоявшемся мировом соглашении, которым на него были возложены обязанности, почти через три года, когда истец по рассматриваемому делу предъявил к нему иск о взыскании денежных средств в соответствии с заключенным мировым соглашением (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2001 г. N 10592/00. См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 8392/05).

Учитывая, что ст. 181 ГК РФ предусматривает трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и годичный - с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оспаривание мирового соглашения путем обжалования судебного акта (с соблюдением установленных АПК РФ процессуальных сроков) приводит в конечном счете к фактическому ограничению сроков исковой давности, установленных ГК РФ.

В-третьих, ч. 8 ст. 141 АПК РФ предусматривает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения. Стороны лишены возможности обратиться с жалобой на это определение в суд апелляционной инстанции (в силу прямого указания закона), а специфика оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора дает основания для вывода о неэффективности обращения с подобной жалобой в надзорную инстанцию.

Таким образом, оспаривание собственно мирового соглашения путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения будет реально эффективным лишь в одной судебной инстанции - кассационной. При этом в ситуации, когда мировое соглашение заключено на стадии кассационного рассмотрения, упомянутое определение не будет пересматриваться кассационной инстанцией.

Об отказе в пересмотре в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения см., например, Определение ФАС Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. по делу N Ф03-А24/05-1/4456.

В-четвертых, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и, несмотря на утверждение его судом, ни в коей мере не может приравниваться к судебному акту. Порядок, предусмотренный для обжалования вынесенных судебных актов, не годится для оспаривания гражданско-правовой сделки.

Вследствие сказанного существующий сегодня подход, предусматривающий оспаривание сделки посредством обжалования судебного акта, не может рассматриваться как адекватное средство правовой защиты.

Оспаривание судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Этим же судебным актом арбитражный суд прекращает производство по рассматриваемому делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, для вступления в действие сделки, оформленной мировым соглашением, требуется соблюдение специального процессуального порядка - утверждение соглашения судом. В противном случае мировое соглашение не влечет правовых последствий.

Указанная особенность порядка заключения мирового соглашения стала причиной сформировавшегося в судебной арбитражной практике подхода, согласно которому оспорить сделку, оформленную утвержденным судом мировым соглашением, можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. [См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 г. по делу № А56-11170/2005, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N Ф04-1366/2007(32385-А75-30) и др.]

Следует иметь в виду, что при обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с наличием специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве, заявитель по существу ссылается на незаконность именно мирового соглашения, выражая несогласие с совершенной должником сделкой. Что же касается судебного акта, то он по своей юридической сущности не может содержать в себе оснований недействительности, поскольку представляет собой документ, фиксирующий результат правоприменительной деятельности. Необходимо согласиться с М.А. Рожковой в том, что мировое соглашение само по себе не влечет материально-правовых последствий для сторон, порождая исключительно процессуальные последствия, но являясь при этом, однако, необходимым в силу закона юридическим фактом для приобретения сделкой (мировым соглашением) своей юридической силы [Рожкова М.А.].

Таким образом, правовым основанием для обжалования определений об утверждении мирового соглашения выступает правило части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это предполагает, что арбитражный суд, следуя прямому предписанию части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при утверждении мирового соглашения должен проверить соответствие сделки закону или иному правовому акту в целях выявления ее пороков как по общегражданским основаниям (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по основаниям, установленным специальным законодательством (корпоративным, антимонопольным, банкротным и пр.).

Особенность обжалования судебных актов об утверждении мирового соглашения в условиях применяемой к должнику процедуры несостоятельности состоит в том, что на момент вынесения такого судебного акта арбитражный суд зачастую не может установить наличие и учесть установленные Законом о банкротстве основания оспаривания сделок должника, если мировое соглашение заключается до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Обусловлено это, по нашему мнению, двумя обстоятельствами. Во-первых, в указанной ситуации недобросовестный должник, действующий сознательно в ущерб прав кредиторов, не заинтересован в проверке законности сделки, создавая формальное соответствие сделки закону. Во-вторых, такие основания незаконности утвержденного мирового соглашения как наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам и предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в принципе невозможно установить и применить в отсутствие возбужденного дела о банкротстве, поскольку кредиторы не являются участниками арбитражного процесса, в рамках которого стороны заключают и утверждают мировое соглашение.

Таким образом, особенность специальных оснований для оспаривания сделки должника, установленных Законом о банкротстве, обусловливают безусловное утверждение арбитражными судами мировых соглашений, заключаемых с должником в преддверии банкротства последнего. Институт проверки судом законности совершаемой сторонами сделки, установленный частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к банкротству оказывается совершенно неэффективным.

В связи с этим единственно возможным остается последующее процессуальное обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения со ссылкой на часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ: судом утверждено не отвечающее специальным требованиям Закона о банкротстве мировое соглашение. Такими требованиями являются положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заключенное должником мировое соглашение может подпадать под установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона признаки неэквивалентной сделки (например, отчуждение должником в порядке отступного имущества по цене, значительно ниже рыночной, предоставление должником своему дебитору отсрочки платежа на значительный период и др.), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона признаки вредоносной сделки (например, прощение долга, расторжение договора аренды с правом выкупа и др.), а также определенные статьей 61.3 Закона признаки сделки с предпочтением (например, передача имущества должника в залог и др.).

Как было указано выше, обращаясь с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, отвечающего установленным Законом о банкротстве признакам недействительности сделки должника, заявитель по существу выражает свое несогласие именно с совершенной сделкой, но не с актом арбитражного суда. [Иное мнение можно встретить в практике арбитражных судов. Так, обосновывая правомерность прекращения нижестоящим арбитражным судом производства по делу об оспаривании мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что «Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец, по существу, оспаривает законность судебного акта по делу (определения об утверждении мирового соглашения), а порядок обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации» (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N Ф04-1366/2007(32385-А75-30)). С такими выводами арбитражного суда никак нельзя согласиться: отмечая незаконность утвержденного судом мирового соглашения, заявитель по делу, напротив, выражает свое несогласие в гражданско-правовой сделкой, но не с утвердившим ее судебным актом.] Обусловлено это именно тем, что для обращающегося с такой жалобой лица правовой интерес состоит в прекращении действия материально-правовых последствий, которые вызывается именно сделка, но не утвердивший ее процессуальный акт. Именно поэтому при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, отвечающего установленным Законом о банкротстве признакам недействительности сделки, оспаривание гражданско-правовой сделки по существу прикрывается обжалованием судебного акта.

Наряду с изложенным обжалование определения об утверждении мирового соглашения является, по нашему мнению, недостаточно эффективным механизмом защиты прав кредиторов и должника в процедурах несостоятельности, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, проверка судом при утверждении мирового соглашения законности совершаемой сторонами сделки применительно к установленным Законом о банкротстве основаниям недействительности оказывается совершенно формальной. В связи с этим судебный акт становится для недобросовестных участников гражданского оборота лишь получением дополнительного препятствия к возможному в последующем оспариванию сделки.

Иными словами институт мирового соглашения на стадии судебного разбирательства не достигает установленных процессуальным законом целей примирения сторон, поскольку в указанных ситуациях зачастую сторонами используется имитация спора исключительно в целях получения судебного акта. [На проблему имитации спора сторонами обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к проблемам исполнения решений третейских судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 декабря 2009 года № 12523/09).]

Во-вторых, процессуальным законодательством установлены жесткие сроки для обращения с жалобами на определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный срок может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Заявление о пересмотре такого судебного акта в порядке надзора может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Особенность поведения субъектов в условиях возбужденного дела о несостоятельности состоит в том, что о совершенной должником противоправной сделке заинтересованные лица (конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) могут узнать значительно позднее истечения установленного процессуальным законом срока для обжалования.

В связи с этим использование срока исковой давности при обжаловании мирового соглашения как сделки было бы более эффективным, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В-третьих, сторонами мирового соглашения искусственно могут быть созданы процессуальные препятствия для его оспаривания. Дело в том, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В случае заключения сторонами мирового соглашения на стадии кассационного производства процессуальный закон допускает лишь один возможный вариант отмены такого судебного акта – его пересмотр в порядке надзора. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке надзора и специфики установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены при этом судебного акта, обжалование в таких ситуациях заключенного сторонами мирового соглашения становится малоэффективным.

В-четвертых, имеются формально-правовые препятствия для рассмотрения законности мирового соглашения и определения о его утверждении посредством процессуального обжалования последнего. Дело в том, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как было указано ранее, обращаясь с жалобой на судебный акт об утверждении мирового соглашения, заявитель указывает на его незаконность в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом утверждено мировое соглашение, не соответствующее закону, а именно специальным положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, предметом судебного спора становится факт соответствия сделки требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд вышестоящей инстанции при проверке обоснованности жалобы заявителя должен будет дать оценку заключенному мировому соглашению и прийти к выводу о наличии или отсутствии предусмотренных банкротным законодательством оснований его недействительности.

Указанное, на наш взгляд, свидетельствует о неэффективности и нецелесообразности использования, как правило, при оспаривании заключенных должником мировых соглашений института обжалования судебного акта.

Оспаривание мирового соглашения как сделки.

В юридической литературе встречаются предложения использовать при оспаривании мировых соглашений института искового производства . Вместе с тем, процессуальные особенности заключения мировых соглашений стали причиной сформировавшегося в судебно-арбитражной практике подхода о недопустимости оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении. Президиум Высшего Арбитражного Суда сформировал свою позицию по данному вопросу еще в 2003 году, в постановлении от 30 сентября 2003 года № 4161/03 отметив, что «процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение».

Вместе с тем, как уже было отмечено, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности данное правовое положение является во многом препятствием для защиты прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Обозначенные нами недостатки данного института по существу предоставляют возможность обхода специальных законоположений о недействительности сделок должника. В связи с указанным эффективным и востребованным практикой, представляется, механизм защиты интересов участников дел о банкротстве посредством оспаривания мировых соглашений, заключенных должником, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве без учета процессуальных особенностей утверждения данных сделок судебными актами.

В настоящий момент правовым основанием для этого является новелла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой «по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться … действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение».

Указанным положением Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по существу легально санкционировал арбитражным судам разрешать в рамках рассматриваемых ими дел о несостоятельности споры о недействительности утвержденных судами за пределами дел о банкротстве мировых соглашений. Исходя из этого Пленумом ВАС РФ признано, что, во-первых, мировое соглашение является самостоятельной сделкой, влекущей определенные материально-правовые последствия, во-вторых, такая сделка, несмотря на ее проверку на предмет законности судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может отвечать установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве признакам недействительности, и в-третьих, данный механизм является объективно необходимым для защиты прав и законных интересов кредиторов и должника и не может быть восполнен существующими правилами об оспаривании исполнения мирового соглашения или обжаловании судебного акта о его утверждении.

Вместе с тем, при применении данного разъяснения, полагаем, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это означает, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд не только вправе, но обязан проверить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при разрешении спора о недействительности мирового соглашения не вправе в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересматривать выводы арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение по вопросу соответствия сделки конкретным требованиям закона, поскольку в деле о банкротстве арбитражный суд вправе проверить лишь законность самой сделки, но не судебного акта об ее утверждении. Это означает, что если судом при проверке законности мирового соглашения на стадии его утверждения дана оценка соответствия отдельного условия сделки конкретной правовой норме (например, судом при утверждении мирового соглашения проверено соответствие рыночной стоимости отчуждаемого должником в порядке отступного имущества), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, будет лишен возможности без достаточных оснований дать иную оценку установленным судом ранее обстоятельствам. Данный вывод направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной при рассмотрении конкретного спора в Постановлении от 16.06.2009 года № 17580/08. [В частности Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил: «Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной».]

Вместе с тем, необходимо отметить, что адресованное арбитражным судам требование Пленума ВАС РФ о рассмотрении по правилам главы III.1 Закона о банкротстве споров о недействительности самих заключенных должником мировых соглашений, бесспорно, выработано потребностями гражданского оборота и практикой рассмотрения соответствующих споров, направлено на устранение недостатков процедуры обжалования судебных актов об утверждении мировых соглашений, защиту интересов добросовестных участников дела о банкротстве и недопущение злоупотреблений со стороны должника в преддверии процедуры банкротства. В связи с этим данное нововведение не может не вызывать одобрения и поддержки.

Библиография:

Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.

Могилевец Оксана Михайловна,

магистр юриспруденции, старший преподаватель кафедры гражданского права

Западно-Сибирского филиала РАП (г. Томск)

Недвижимость и сделки с недвижимостью в свете изменений Гражданского кодекса Российской Федерации

Как известно, впервые в российском законодательстве термин «недвижимость» появился благодаря Указу Петра I «О наследовании движимостей и недвижимостей» (Указ «О единонаследии»). Изначально дореволюционные цивилисты выделяли два признака, при наличии которых объект мог быть отнесен к недвижимости: неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению. При этом устанавливался определенный порядок совершения сделок с недвижимостью. Сделки с недвижимостью требовали крепостной формы. Процедура отчуждения недвижимости состояла из следующих этапов: 1. Стороны в присутствии младшего нотариуса составляли крепостной акт, который вносился в актовую книгу. 2. Крепостной акт передавался на утверждение старшему нотариусу. 3. Старший нотариус, убедившись в подлинности представленных документов, законности акта и принадлежности имущества лицу, отчуждающему это имущество, делал на выписке из актовой книги (которая вместе с крепостным актом передавалась на утверждение) об утверждении и вносил ее в крепостную книгу, где она оставалась, как подлинный крепостной акт, для хранения в нотариальном архиве. Участники же сделки получали лишь выписку из крепостной книги за подписью и печатью старшего нотариуса. 4. Обо всех, совершенных таким образом, крепостных актах о переходе права собственности на недвижимое имущество, старший нотариус сообщал в местную земскую или городскую управу для сведения и в Санкт-Петербургскую сенаторскую типографию для напечатания объявления в сенаторских ведомостях. А об актах, которыми ограничивается право собственности на недвижимость, составлялась запретительная статья и вносилась в местный сборник запретительных статей, о чем делалась отметка на выписке из крепостной книги.

После 1917 года взгляды законодателя на недвижимость изменились кардинальным образом. Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года отменялось деление имущества на движимое и недвижимое. В примечании к статье 21 ГК РСФСР 1922 года указывалось, что с отменой частной собственности на землю деление имущества на движимое и недвижимое отменено. Однако уже в ст. 185 ГК РСФСР 1922г. устанавливается, что купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, должна быть совершена в нотариальном порядке, с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе. Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года . В частности, статья 239 ГК РСФСР 1964г. устанавливала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение установленных правил, влекло недействительность договора. Помимо договора продажи жилых помещений особые правила совершения предусматривались и для договора дарения жилого помещения (ст. 257 ГК РСФСР 1964г.). Таким образом, с одной стороны, не признавая деление имущества на движимое и недвижимое, советский законодатель все же предусматривает для сделок с отдельными объектами, которые по своей природе являются недвижимыми, особые правила совершения сделок.

И только в 1990 году в Законе «О собственности РСФСР» появляется категория «недвижимость». Так в статье 7 указанного акта, говорится о таком способе возникновения права собственности, как приобретательная давность. Однако, что понимается под недвижимостью, указанный закон не рассматривает, хотя говорит о том, что объектами права собственности могут выступать земельные участки, предприятия, участки недр. И лишь в статье 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (далее – Основы 1991 года) закрепляется деление имущества на движимое и недвижимое. А также указываются объекты, которые с точки зрения законодателя следует рассматривать в качестве недвижимого. Но обязательность государственной регистрации права собственности и иных вещных прав, а также обязательность государственной регистрации или нотариального удостоверения сделки с недвижимостью Основы 1991 года не предусматривали. Кроме того, Основы 1991 года не устанавливали каких-либо признаков, при наличии которых имущество относится к недвижимому имуществу.

И лишь с разработкой и принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законодатель не только предусмотрел критерии отнесения имущества к недвижимому, но и установил, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации. А также, что право собственности на недвижимое имущество, если иное не установлено законом, возникает с момента его государственной регистрации. Статья 130 ГК РФ устанавливает, что для признания объекта недвижимым необходимо, чтобы объект обладал неразрывной связью с землей и невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, российский законодатель при составлении ГК РФ взял наработки дореволюционных цивилистов.

На сегодняшний день к недвижимому имуществу относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также правовой режим недвижимости распространяется на движимые по своей природе объекты, такие как: воздушные суда, космические объекты, морские суда и суда внутреннего транспорта, подлежащие государственной регистрации. Кроме того, статья 132 ГК РФ относит к недвижимости предприятие, как имущественный комплекс. Однако разработчики Концепции развития гражданского законодательства и проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (далее – ФЗ о внесении изменений в ГК РФ) предлагают несколько изменить представление общества в отношении недвижимости. Так, в соответствии с предлагаемыми изменениями «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) будут относиться: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам будут относиться жилые и нежилые помещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено иное имущество. В качестве недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект (статья 133), признается единый имущественный комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных аналогичных объектов, неразрывно связанных физически и технологически (в том числе линейных объектов – железные дороги, линии электропередач, трубопровод и др.), либо расположенных на едином земельном участке, если объединение указанных объектов в одну недвижимую вещь отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (статья 131). Земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь.»

10 тыс. работников . Первой и... на срок до шести лет . Судебные решения, признающие недобросовестными...

Если мировое соглашение подписано, но одна из сторон его не соблюдает, вторая сторона может обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения. Также сам утверждение мирового соглашения может быть обжаловано.

Утверждение мирового соглашения

Стороны должны составить к судебному заседанию несколько экземпляров мирового соглашения — у каждой стороны соглашения должно остаться по одному экземпляру, еще один экземпляр нужно сделать для суда. Его приобщат к материалам дела (ч. 4 ст. 140 ). Итого, если в деле один истец и один ответчик, нужно сделать три экземпляра. Подписать все экземпляры соглашения можно как заранее, так и в зале суда — закон это не ограничивает.

Если стороны подписали соглашение заранее, но в процесс одна из них не явилась, суд не будет рассматривать вопрос об утверждении соглашения без ходатайства об этом (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Стороны вправе оспорить его только в кассации (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Аналогичный порядок применяется в случае обжалования определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве (п. 35.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Неисполнение мирового соглашения

Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Неисполнение условий мирового соглашения не требует от кредиторов заново предъявлять в арбитражный суд иски с требованием исполнить его условия ().

Если мировое соглашение заключалось в ходе рассмотрения дела о банкротстве, кредиторы могут обратиться без расторжения мирового соглашения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и предъявить требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке (п. 30 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Суд выдаст исполнительный лист для взыскания остатка непогашенной должником суммы (п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — ).

Так, общество обратилось в арбитражный суд и указало, что по делу о банкротстве должника суд утвердил мировое соглашение. Однако ответчик не исполнил его условия.

Общество просило выдать исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения. Суд установил — так как должник добровольно не выполнил свои обязательства, заявитель имеет правовые основания требовать принудительного исполнения. Суд удовлетворил требование ().

Обжалование утверждения мирового соглашения

Если вы не согласны с условиями мирового соглашения, можно обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в кассационной инстанции в течение месяца. Обжаловать отдельно мировое соглашение нельзя (ч. 8 ст. 141 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума № 50). Также можно обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Такой способ применяется, если мировое соглашение обжалуется участником общества по мотивам нарушения порядка одобрения данной сделки (подп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28).

Законодательство предусматривает процессуальные и материальные основания для отмены судебного акта, который утвердил мировое соглашение (ст. 288 АПК РФ). Ими могут признаваться в том числе неправильное применение норм материального права.

Например, суд признал Общество (должника) банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил производство по делу, поскольку должник и кредиторы согласовали условия примирения.

Один из кредиторов (банк) не согласился с этим и направил жалобу в кассационную инстанцию. Он просил отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Банк указал, что суд не учел специальные нормы закона о банкротстве.

Решение заключить мировое соглашение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (п. 2 ст. 150 закона № 127-ФЗ). За примирение проголосовало 46,76 процента от числа голосующих кредиторов. Это количество не образует большинство. В такой ситуации суд обязан отказать в утверждении мирового соглашения (абз. 2 ч. 2 ст. 160 закона № 127-ФЗ).

Суд удовлетворил жалобу. Он отменил определение об утверждении мирового соглашения и вернул дело на новое рассмотрение ().

В другом деле суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как подписант мирового соглашения не имел полномочий на это (). Обжаловать отказ в утверждении мирового соглашения, вынесенный судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, можно в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с даты вынесения такого определения (ч. 6 ст. 188 АПК РФ). Жалобу рассматривает президиум суда (ч. 1.1 ст. 284 АПК РФ).