Как вести себя и что говорить на суде по лишению водительских прав? Сотрудники ДПС не являются на суд - Конференции Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" Дпс не является в суд.

ИНСПЕКТОР ГИБДД – СВИДЕТЕЛЬ В СУДЕ

Рассматривая административные дела о правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, суды практически всегда привлекают к участию в судебном процессе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, непосредственно занимавшихся оформлением процессуальных документов и сбором доказательств по указанным правонарушениям. При этом доводы защитников о недопустимости подобных действий, как правило, откровенно оставляются судьями без внимания или как надуманные, или как способ затянуть судебное разбирательство.

Что по данному поводу установлено действующим законодательством?

Пункт 1 статьи 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 года за № 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ - « Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. № 6).

Согласно данному разъяснению - "органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

ВЫВОД - процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях прямо определен в статье 25.6 КоАП РФ и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН, ни при каких обстоятельствах не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, включая сотрудников ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так, в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 года (БВС РФ 2007 года за № 8) Верховный суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. При этом следует принять во внимание, что процессуальный статус понятого близок к процессуальному статусу свидетеля и впоследствии понятой может быть допрошен судом именно в качестве свидетеля.

Это означает также возможность дачи сотрудником ГИБДД при допросе в суде в качестве свидетеля заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция статьи 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. Причина здесь не в смехотворном размере штрафа - от 1000 до 1500 рублей. Просто к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД элементарно не удастся - по общему правилу согласно пункта 1 статьи 2.5 КоАП РФ «сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную».

Вся нелепость ситуации в том, что в пункте 2 статьи 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.9 КоАП РФ, просто … не упомянуто.

Именно поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо – как можно предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, которое при любом раскладе ответственности за такое деяние просто не понесет?. Это позволяет прямо и обоснованно сомневаться в эффективности такого предупреждения.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (пункт 1 статьи 51 Конституции РФ), которое дублировано в подпункте 1 пункта 3 статьи 25.6 КоАП РФ. А ведь он будет вынужден это сделать. И именно потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, именно потому, что именно он составил протокол об АПН и сформировал доказательственную базу по делу.

Отсюда прямо вытекает, что такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Возникают два закономерных вопроса:

1. В каком же тогда качестве выступает в административном процессе сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН и сформировавший доказательственную базу по делу?
2. Как расценивать даваемые им показания?

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу об АПН, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще.

Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным и незаконным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Все сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться судом в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять, тем самым не принимая во внимание ни приведенное выше разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела и нарушая правило статьи 26.11 КоАП РФ о презумпции недопустимости признания за каким-либо доказательством заранее определенной силы.

Важное для водителей решение принял Верховный суд. Чтобы лишить прав за то или иное нарушение, необходимо, чтобы инспектор ГИБДД был опрошен в суде.

Примечательно, что это не первое подобное решение. Тем не менее суды нижних инстанций по-прежнему выносят решения, не заботясь о таких "мелочах".

Итак, некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года, двигаясь за рулем по трассе Нижний Новгород - Саратов, в Пензенской области якобы совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За первое такое нарушение, согласно части 4 статьи статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, водителю назначают штраф в размере 5 тысяч рублей.

Но оказалось, что Веденеев годом ранее был признан виновным по этой же статье. То есть, получается, повторное нарушение. А оно уже идет по части 5 статьи 12.15 КоАП. И в этой части этой статьи уже предусмотрено лишение права управления. Поэтому мировой судья Таганского района, в котором проживает нарушитель, принял решение лишить водителя прав на год. Решение поддержали и другие судебные инстанции. Однако Верховный суд решил, что признать эти судебные акты законными нельзя.

Дело в том, что в протоколе, который выписал инспектор ДПС Абольянин, не было указано конкретного состава нарушения. Верховный суд напоминает, что часть 5 статьи 12.15 применима в тех случаях, когда водитель повторно нарушил требования знаков "Обгон запрещен", "Обгон грузовым автомобилям запрещен", "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", когда такая полоса предназначена для встречного движения, "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения. А также нарушение разметки 1.1, 1.3, 1.11, разделяющей потоки встречных направлений. Или движение в противоположном направлении по перекрестку с круговым движением.

Однако в протоколе, который был составлен в отношении Веденеева, не было указано, что конкретно он нарушил. Надо сказать, что решения нижестоящих судов только на одном этом основании Верховный суд отменял не раз.

Но это не единственная претензия к решению нижестоящих судов. Дело в том, что, когда нарушение происходит в регионе, где рассматривается дело, на его рассмотрение, как правило, вызывается инспектор, который оформил протокол, для дачи показаний. Но если нарушение произошло в другом регионе, а рассматривается по месту жительства обвиняемого, то вызвать в суд инспектора практически невозможно. За свой счет он не поедет, а руководство его не командирует. Инспекторов не напасешься - на каждый суд их посылать. Поэтому в данном случае мировой суд рассматривал письменные показания инспектора ДПС Абольянина.

Инспектор сам себе разъяснил права и сам себя предупредил об ответственности за дачу ложных показаний

Однако Верховный суд посчитал, что такие объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Они отобраны инспектором у самого себя, указывает Верховный суд. Инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, к материалам дела была приложена видеозапись самого нарушения. Но нигде не разъяснено, как и с помощью чего она сделана. А это тоже важно для принятия справедливого решения. Ведь видеозапись может сделать прибор автоматической фотовидеофиксации нарушений. А в случае автоматической фиксации нарушений максимум, который грозит водителю в качестве наказания, - это штраф.

Вот на основании всех этих доводов Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело в отношении Веденеева.

Понятно, что в данной ситуации в несправедливом решении в отношении водителя виноваты не столько инспекторы ДПС, сколько судьи, которые забыли о соблюдении некоторых основных норм и требований.

Однако открытым остается вопрос, что делать в ситуации, когда нарушение выявлено в одном регионе России, а рассматривается в другом, по месту жительства обвиняемого. Как в этой ситуации опрашивать инспектора ДПС, который выявил нарушение и которого вряд ли кто-нибудь отправит в другой регион за несколько сотен километров только для того, чтобы дать показания в мировом суде.

Судьи, зная о такой практике, даже не вызывают инспекторов в суд. А между тем количество решений Верховного суда, которые только на этом основании не признают законным решение нижестоящих судов, только растет.

Любой водитель по той или иной причине может оказаться в сложной ситуации на дороге.

Нарушения ПДД, езда в нетрезвом виде обязательно повлекут за собой ряд наказаний. Лишение водительских прав – одна из самых строгих мер наказания для любого автовладельца.

Перспектива остаться без права на управление ТС в течение 1-3 лет не радует ни одного водителя.

Если подобная неприятность всё же случилась, следует знать, как себя вести и как в целом проходит суд по изъятию водительских прав в 2019 году.

С 01.09. 2013 г. в КоАП РФ были сделаны поправки в соответствии с ФЗ- №196. Изменения касаются процедуры лишения и возврата водительского удостоверения.

Только судебные органы вправе лишить автовладельца водительского удостоверения. Какой бы ни была степень совершённого правонарушения, документы остаются у него на руках вплоть до решения суда. Инспектор же вправе всего лишь проверить удостоверение у водителя, но не принять решение о лишении прав.

До 2013 года сотрудник ГИБДД составлял протокол, изымал права, выдавая взамен водителю временное разрешение на управление ТС. Всё это происходило прямо на месте задержания.

Теперь досудебный процесс проходит следующим образом:

1. Инспектор задерживает нарушителя.
2. Оформляет протокол о правонарушении.
3. Собирает все необходимые доказательства (показания свидетелей, фото, видео и т. д).
4. Всю документацию передает в суд.

К протоколу сотрудник ГАИ прилагает все собранные доказательства вины ответчика:

• свидетельские показания;
• фото или видео моментов нарушения ПДД;
• схемы расположений машин;
• извещение о ДТП;
• результаты медицинского освидетельствования нарушителя.

К лишению водительских прав приводят более 10 правонарушений (гл. 12 КоАП РФ):

Если в случае неправильно организованной перевозки груза водителя могут только оштрафовать, то при наличии в крови алкоголя, скорее всего, лишат удостоверения.

Видео: Лишение водительских прав. Как не стоит поступать на дороге?

Итак, инспектор ГИБДД направляет протокол и все сопровождающие его документы в судебные органы.

Протокол рассматривается в течение 15 дней, после чего водитель получит повестку из суда.

Не стоит радоваться, если вы не получили повестку, хотя ознакомлены с протоколом, составленным сотрудником ГИБДД. Наверняка, уведомление о суде просто до вас не дошло.

Суд, конечно, можно пропустить, но тогда у вас не будет шанса оспорить своё правонарушение.

Чтобы этого не произошло, самостоятельно узнайте дату проведения суда. С этой целью можно обратиться лично в отделение ГИБДД или зайти на сайт Госавтоинспекции и ввести реквизиты водительского удостоверения в поиск.

Место проведения суда

Дела об аресте водительских прав рассматриваются мировыми судьями .

Протокол направляется в отделение суда, которое ближе находится от места правонарушения или аварии. Но если автовладельца это не устраивает, то он вправе подать ходатайство о переносе рассмотрения его дела по месту регистрации.

Подобную просьбу можно вписать в протокол, который составляет инспектор ГИБДД на месте задержания. Можно также направить в суд письмо и заявление с такой же просьбой.

После того как протокол попадает в суд, мировой судья принимает все материалы, собранные инспектором ГИБДД, к производству. Он устанавливает дату и время проведения судебного разбирательства и оповещает об этом нарушителя через повестку.

Автовладелец в ходе рассмотрения дела имеет полное право на изучение всех материалов следствия, чтобы представить суду свои объяснения и доказательства. Как водителю вести себя на суде?

Перед началом разбирательства судья обязан разъяснить права и поинтересоваться, имеется ли у водителя ходатайство. Если письменное объяснение имеется, то нужно подать ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Если вы обнаружили в протоколах или действиях работников ГИБДД нарушения, обязательно укажите их суду.

Часто в суде в качестве свидетеля выступает сотрудник ГИБДД, который оформлял протокол. Необходимо противостоять его позиции, требовать разъяснения по каждому пункту, указывать на нарушения и ни в коем случае не оправдываться.

Подавайте ходатайство об исключении или признании недействительным любого документа, если он был составлен с нарушениями закона. Если какой-либо документ отсутствует, то можно подать ходатайство о запросе нужной бумаги и переносе сроков суда.

В том случае, если судья не примет ходатайство, его действия следует обжаловать.

На завершающем этапе суда можно предоставить письменное ходатайство о приглашении в суд своих понятых и свидетелей, если таковые имеются.

Даже если принято решение об аресте прав, его можно обжаловать . Если доказательств будет недостаточно, производство по делу о лишении прав будет прекращено.

Многие спрашивают: а что будет, если водитель не явится в суд на разбирательство по своему делу?

Скажем прямо: никаких санкций в этом случае не предусмотрено. Если водитель не явился на заседание суда, дело будет рассмотрено единолично судьёй.

Но надо понимать, что, не явившись на суд, водитель лишает себя возможности доказать свою невиновность.

В этом случае решение будет принято судьёй только на основе тех фактов и материалов, которые передал сотрудник ГИБДД. И вполне очевидно, каким будет результат.

Если же водитель придёт на заседание со своими фактами и доказательствами, то ход судебного разбирательства можно будет изменить.

На решение суда влияют:

1. Сведения о нарушениях при задержании и оформлении протокола.
2. Водительский стаж.
3. Чистосердечное признание вины.
4. История вождения (наличие или отсутствие предыдущих нарушений).
5. Видео- и фотосъёмка с места происшествия.

Водители, не пришедшие на заседание суда, могут узнать о решении по делу несколькими способами. Сведения можно получить:

• в любом отделении ГИБДД лично;
• через письмо в Госавтоинспекцию;
• на ближайшем посту ДПС;
• в канцелярии отделения суда;
• по интернету: через сайты ГИБДД (www.gibdd.ru), ФССП (fssprus.ru), Госуслуг (https://www.gosuslugi.ru).

Иногда оповещения о решении дела приходят на электронную почту водителя.

Если судья решит оставить право управления ТС за водителем при наличии смягчающих обстоятельств, то максимальным наказанием может стать уплата штрафа. В этом случае водитель получит на адрес регистрации квитанцию об оплате штрафа.

Если водитель, получивший извещение о лишении прав, продолжает ездить на авто более 10 суток после Постановления суда, то инспектор ГАИ будет вправе его оштрафовать прямо на месте задержания.

Размер взыскания в 2019 году составляет 30000 рублей; альтернативное решение — лишение свободы на 15 суток или отработка 100 — 200 часов на «благо общества» (ст. 12.7 КоАП РФ).

В законодательстве РФ имеется пункт, касающийся срока давности дел по нарушению ПДД.

Если материалы дела вовремя не были переданы в судебную инстанцию или суд не вынес Постановление в срок, то дело будет автоматически закрыто.

В статье 4.5 КоАП оговаривается срок давности по рассмотрению правонарушений, связанных с изъятием прав. Этот срок составляет 1 год.

Бывает, что нарушители пытаются намеренно отсрочить рассмотрение дела, всячески избегая получения повестки. Но чаще всего это заканчивается принятием решения в одностороннем порядке, без присутствия водителя.

Когда решение вступает в силу?

Срок вступления в силу данного решения регулируется статьёй 31.1 КоАП и наступает по истечении 10 дней с момента издания Постановления. Однако это касается тех случаев, когда водитель не обжалует решение суда.

Сдать своё удостоверение водитель обязан в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда об аресте водительских прав. Отсчитывается срок лишения со дня сдачи документа.

Также не стоит забывать, что водительское удостоверение хранится в ГИБДД максимум 3 года . Если в течение 3 лет автовладелец не успел подать письменное заявление с просьбой о возврате прав, документ аннулируется.

Водителю придётся восстанавливать права, возможно, даже со сдачей всех экзаменов по вождению.

Выиграть суд можно, если сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения в ходе привлечения к административной ответственности, такие как:

• отсутствие понятых;
• ошибки при составлении протоколов;
• отсутствие подписи водителя об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ;
• водителя не ознакомили с порядком проведения медицинского освидетельствования.

Если водитель уверен в своей невиновности, то ему не стоит признавать вину в суде. Кроме того, можно ходатайствовать о переносе дела на другую дату для предоставления дополнительных доказательств и консультации с юристом.

В течение 10 дней после издания Постановления автовладелец вправе подать апелляционную жалобу.

Чтобы увеличить шансы на благополучный исход дела, необходимо нанять адвоката и собрать все факты, свидетельствующие в пользу водителя, а также обстоятельства, которые могли повлиять на управление автомобилем.

Это могут быть такие факты, как:

• низкое качество дорожного полотна, наличие ям;
• неисправный светофор;
• отсутствие предупреждающих знаков;
• необработанное полотно дороги в гололедицу;
• нарушения действий рабочих на дороге и прочие факторы.

Если отыскать много оправдательных доказательств в пользу водителя, то есть шанс сократить срок ареста удостоверения до нескольких месяцев либо обойтись денежным штрафом.

Конечно, садиться за руль будучи в подпитии нельзя ни в коем случае. И это должен для себя уяснить каждый водитель. Тогда и санкции в виде лишения прав не последует.

А что касается других правонарушений, то здесь многое зависит от воли случая, и если это так, то смело заявляйте в суде о своей невиновности и действуйте примерно так, как описано в нашей статье.

Видео: Лишение водительских прав в суде

Скачать:

Вас заинтересует:

21 Comments

имеет ли право сотрудник дпс при задержании водителя управлявшего автомобилем вне трезвом виде не составляя не каких письменных документов о задержании т.с.передавать управление третип лицам причем даже не сотруднику дпс и не объяснив причин задерживать намерино продливать срок хронения на штраф стоянке с целью набирания пений за хранения автомобиля и можно ли это обжаловать в суде

20.08.2010, 11:20

Здравствуйте! 2 месяца назад был остановлен сотрудниками ДПС на предмет превышения скорости. Регистрация и видеофиксация проводилась Визиром. На видеозаписи была не моя машина, с абсолютно не читаемыми номерами. Внешне модель и цвет автомобиля на видеозаписи схожи с моим автомобилем. Мой автомобиль отечественный, распростроненной модели и цвета. События происходили в темное время суток.
С решением сотрудника ДПС не согласился. Была комиссия в ГАИ, с решением не в мою пользу.
Подал жалобу в суд. На первый и второй суд сотрудник ДПС не явился. Судья третий суд.
Судья своими вопросами пыталась меня подбить на то, что на видео отображена все же моя машина.
Далее, судья считает, что запросить видеозапись из ГИБДД не возможно, т.к. у них не ведется архив с Визира.
Возникают вопросы:
1. Сколько раз можно переносить суд из-за не явки ответчика (сотрудника ДПС)?
2. Можно ли привлечь к ответственности сотрудника ДПС за не явку на суд?
3. Как мне доказать свою невиновность в случае отсутствия видеозаписи?

20.08.2010, 12:48

1. Сколько угодно, пока не истекут сроки.
2. Нет.
3. Никак. А если запись будет чем будете доказывать, что это не ваша машина, а только похожая? Была тут темка про фото другого авто. И ничего. Лишили.
Попробуйте ходатайствовать о приводе.
Типа вот - не уважают суд, плюют на честь судьи, не хотят обращать внимания на суд и т.п.
Хотя вряд ли поможет.

20.08.2010, 18:33

а разве нельзя ходатайствовать о рассмотрении дела без ответчика?

20.08.2010, 19:25

вы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначе.Вот такое ваше слово, против слова инспектора. Какой может быть результат кроме проигрыша? если инспектор придет, это будет посдедний гвоздь.
где хоть какие то интересные доводы а защиту. Где вопросы по протоколу? по месту нарушения? по полноте описания события? Где не рассмотренные ходатайства при вынесении постановления? Где нарушенные ваши права? Где какие то вопросы по радару, требование свидетельства о поверке. где ваши свидетели, где например ходатайство перед рассмотрением в гаи об отложении рассмотрения, для поиска защитника, а если не удовлетворили то это основание отменять, если удовлетворили то дальше вопросы как уведомили о следующем заседании.
А вы ходите в гаи, потом 3 раза в суд и ничего кроме слов "не моя скорость" не придумали? Вы самый удобный лвок для гаи и суда.

20.08.2010, 20:47

По моему мнению, ИМХО, выбранный ЛВОКом способ защиты правильный: не нарушал, скорость не моя, объективных доказательств нарушения в материалах дела нет.
Указав в протоколе об АП свое несогласие, ЛВОК вынуждает судью искать доказательства вины ЛВОКа. Отсюда попытки вызвать сотрудников ДПС. Потому судья и откладывает заседания, чтобы получить дополнительные аргументы в виновности ЛВОКа, а ИДПС не является, потому что предъявить нечего, кроме слов. В протоколе указано, что правонарушение зафиксировано на видео, однако этого доказательства в материалах дела нет, к протоколу не приложено. Нет прямого доказательства превышения скорости в виде видеофиксации, нет события правонарушения.
Оформите свою позицию и доводы по защите в письменном виде и приложите к материалам дела.
По поводу мнения Cs53: после драки кулаками не машут, и никаких конструктивных предложений. Да и фактически такие действия это признание вины, особенно по радару, и попытка уклониться от ответственности.

20.08.2010, 20:51

дело у вас с лишением не связано? насколько можно понять, нет
Штраф

В деле нет видео?или фото? вроде как нет
Судья считает, что с Визира видео не достать. Хотя в ГАИ мне сказали обратное.

Вы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначе
Не совсем так. Скорость измерялась по отношению к автомобилю, который был отображен на видеозаписе. Т.к. невозможно доказать что данный автомобиль является моим транспортным средством (на видео видно, что отсутствуют номера, а мой автомобиль оборудован номерами), то соответственно не правомерно составлять на меня административное правонарушение.

20.08.2010, 23:19

но видео то нет? Вы так говорите на видео видно....судье не видно же это? А протокол судье видно, в нем вы. поэтому на отсутствующее видео ссылаться затруднительно.
Написано в протоколе что прилагается видеофиксация или нет, не вижу я. Вы не цитируете протокол. Если так было явно видно, что а\м не ваш, ходатайствовали ли вы в протоколе о приобщении видео? Тогда да отсутствие видео можно повернуть в свою пользу.

22.08.2010, 10:04

Cs53, подскажите, пожалуйста, как мне сейчас ходотайствовать о приобщении видео? Т.е. интересует пример.

22.08.2010, 14:06

"В протоколе заявлено существование единственного объективного доказательства наличия/отсутствия нарушения с моей стороны - видеозаписи траектории моего движения. Я ПДД не нарушал, поэтому прошу всесторонне и объективно рассмотреть это доказательство моей невиновности."

Сотрудник

22.08.2010, 23:05

Вам необходимо составить два ходатайства 1) о истребовании видеозаписи из ГИБДД, обосновать тем, что вы не признаете, что совершили административное правонарушение и подтвердить это может видеозапись на которой совершает правонарушение не ваш автомобиль. 2) о вызове сотрудников ГИБДД (если вы считаете, что это будет Вам напользу) обосновать тем, что они прояснят обстоятельства по делу, где как велась съемка, какой автомобиль, нарушающий ПДД, запечатлела видео запись. Ходатайство составляется в письменной форме, но необходимо в шапке указать куда от кого по какому делу и в конце число и подпись. Подать ходатайства лучше до судебного заседания в экспедицию(канцелярию) суда, так чтобы на втором экземпляре Вам проставили штамп о принятии, если не получиться то нужно заявить данные ходатайства в с\з (огласить и приобщить к материалу) . В случае отказа в удовлетворении это будет одним из доводов для отмены постановления суда, т.к. нельзя будет говорить о всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Служебная заинтересованность

Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.

Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.

Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Попробуем разобраться

В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?

Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.

ЭЖ-Юрист. 2010. № 35. С. 14.