Когда реорганизацию могут признать недействительной и как это оспорить. Порядок признания реорганизации несостоявшейся

Текущая редакция ст. 60.2 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

2. Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:
1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;
2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;
4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)

Комментарий к статье 60.2 ГК РФ

1. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся осуществляется судом с учетом следующих аспектов. Во-первых, с соответствующим требованием в суд может обратиться только участник корпорации при условии, что он:
1) голосовал против принятия решения о реорганизации этой корпорации;
2) либо не принимал участия в голосовании по вопросу о реорганизации корпорации.

Во-вторых, суд правомочен признать реорганизацию корпорации несостоявшейся при условии, что:
1) решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации. Это означает, что соответствующее решение могло быть принято иными лицами, уполномоченными на это законом ();
2) для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были предоставлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Таким образом, законодательно ограничены и случаи признания реорганизации корпорации несостоявшейся, и сам круг лиц, управомоченных обращаться в суд с таким требованием.

2. Признание реорганизации несостоявшейся влечет ряд правовых последствий:
- восстановление положения, существовавшего до реорганизации. Решение суда в данном случае требует от регистрирующего органа исключения из ЕГРЮЛ сведений о вновь образованном юридическом лице и восстановления правового статуса организаций, прекративших свою деятельность в ходе реорганизации;
- переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, что указывает на недопустимость привлечения к ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица его правопреемников и их участников. Несостоявшиеся правопреемники вправе требовать возмещения произведенных ими расходов по обязательствам реорганизованной корпорации;
- восстанавливается степень участия каждого субъекта в реорганизованной корпорации. Каждый субъект несет ответственность по своим обязательствам в полном объеме. Вновь образованное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как никогда не существовавшее в силу признания несостоявшейся реорганизации корпорации. Отсутствие самого процесса свидетельствует и об отсутствии его правовых последствий.

Добросовестность приобретателя по сделкам, совершенным правопреемниками реорганизованной корпорации, является препятствием для признания их недействительными. Эти сделки сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.

Консультации и комментарии юристов по ст 60.2 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 60.2 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-104/2016

Резолютивная часть решения принята 06.06.2016

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2016

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Отель» (ОГРН: 1047855113393), г. Санкт-Петербург

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сэффрон Проджектс» (ОГРН: 1117746616899), г. Новосибирск

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (ОГРН: 1125476042680), г. Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения о реорганизации ООО «Сэффрон Проджектс»,

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. АПК

от ответчиков: 1. Кузнецов К.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

2. Щербакова Е.В., доверенность от 19.02.2016, паспорт.

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Отель», г. Санкт-Петербург (далее – истец или ООО «Европа Отель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэффрон Проджектс» (далее – ответчик-1 или ООО «Сэффрон Проджектс») о признании недействительным решения о реорганизации ООО «Сэффрон Проджектс».

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству ООО «Сэффрон Проджектс» привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – ответчик-2 или ООО «Квинтилиана») как юридическое лицо о присоединении к которому принято решение ООО «Сэффрон Проджектс» при реорганизаии.

ООО «Сэффрон Проджектс» и ООО «Квинтилиана» в удовлетворении требований истца просят отказать.

ООО «Сэффрон Проджектс» сделано заявление о применении 3-х месячного срока исковой давности, установленного по избранному истом способу защиты прав в ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – третье лицо или МИФНС № 16 по НСО), представив по требованию суда на основании ходатайства истца в исковом заявлении копии материалов регистрационного дела, указало на то, что предметом исковых требований истца является гражданско-правовой спор между коммерческими организациями, поэтому в части его разрешения полагается на решение суда.

Выслушав присутствовавших в судебных заседаниях участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и позиции сторон по правилам ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.12.2014 по делу № А56-52357/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2015 и кассационной инстанции от 26.06.2015 , удовлетворены требования ООО «Европа Отель» о взыскании с ООО «Сэффрон Проджектс» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по инженерно-строительным работам по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы «Гранд Отель Европа» п в г Санкт-Петербурге в сумме 13 029 349 руб. 07 коп.

В дополнительных пояснениях по иску ООО «Европа Отель» указало на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу А56-67581/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 02.07.2015 с ООО«Сэффрон Проджектс» взыскано 1 977 204 руб. 06 коп., общая сумма, взысканная по решениям арбитражного суда по двум делам в пользу ООО «Европа Отель» с ООО «Сэффрон Проджектс», составила 15 006 553 руб. 13 коп..

Поводом для обращения с иском о признании недействительным решения о реорганизаии ООО «Сэффрон Проджектс», по пояснению истца, послужило то, что ООО «Сэффрон Проджектс» в нарушение требований ст. ст. , ст. ст. 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не направило ему уведомление о реорганизации в форме присоединения, и ООО «Европа Отель» было лишено возможности заявить свои требования для включения их в передаточный акт реорганизуемого лица, требование ООО «Европа Отель» от 26.06.2015 об оплате суммы долга (или возмещении убытков), в том числе о необходимости учесть сумму долга в размере 13 029 349 руб. 07 коп с отражением ее в передаточном акте, оставлено ООО «Сэффрон Проджектс» без ответа.

Суд признает не подлежащими применению положения статьи к спорным правоотношениям сторонам, и поэтому ссылку ООО «Сэффрон Проджектс» на истечение срока исковой давности также не применимым.

Сообщения о реорганизации ООО «Сэффрон Проджектс» (как и ООО «Квинтилиана») было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.05.2015 (часть 1) № 20 (532) и 01.07.2015 (часть 1) № 27 (537).

МИФНС № 16 по НСО представлены 1) решение о реорганизации от 06.05.2015 без номера, принятое Сластениным Владимиром Алексеевичем как исполнительным органом ООО «Мастер управления», являющегося единственным участником ООО «Сэффрон Проджектс», 2) решение о реорганизации от 06.05.2015 без номера; принятое общим собранием ООО «Квинтилиана»; 3) решение о реорганизации от 06.05.2015 № 1, принятое совместным общим собранием указанных обществ; 4) решение, принятое МИФНС № 16 по НСО от 14.05.2015 № 2067А о внесении сведений о начале процедуры реорганизации, указанных юридических лиц и 5) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих государственных регистрационных записей: о начале реорганизации в отношении ООО «Сэффрон Проджектс» ГРН (государственный регистрационный номер) 2155476497724, ООО «Квинтилиана» - ГРН 2155476497713.

Из представленного истцом требования от 24.06.2015, адресованного ООО «Сэффрон Проджектс», что о начатой ООО «Сэффрон Проджектс» процедуре реорганизации истцу из полученной им выписки из ЕГРЮЛ стало известно 10.06.2015.

При оценке абзаца 2 части 2 ст. о том, что требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица, суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление ВАС РФ от 28.05.2013 по делу № А56-65460/2011, в котором указывается, что предусмотренные статьей гарантии кредиторов реорганизуемого юридического заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства - все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи на момент принятия постановления, который является применимым по конкретным обстоятельствам в действующей редакции 60 ГК РФ).

В названном постановлении Президиум ВАС РФ признал, что к правоотношениям кредитора и реорганизуемого должника нормы права должны применяться в системном толковании, с учетом общих принципов гражданского права – равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит, как указано ВАС РФ, основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

При проверке представленного ООО «Сэффрон Проджектс» перечня предприятий кредиторов на 01.06.2016 следует, что требования истца как кредитора ООО «Сэффрон Проджектс» включены в указанный перечень в сумме 13 114 609 руб. 76 коп. и в сумме 2 009 976 руб. 10 коп (по второму требованию) с общей суммой кредиторской задолженности всех кредиторов в размере 366 920 797 руб. 11 коп. для формируемого промежуточного ликвидационного баланса, и в проекте представленного сторонами передаточного акта указано на то, что ООО «Квинтилиана» (ОГРН: 1125476042680), г. Новосибирск в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Сэффрон Проджектс» к ООО «Квинтилиана» становится правопреемником ООО Сэффрон Проджектс» (ОГРН: 1117746616899), г. Новосибирск его прав и обязательств в отношении всех кредиторов на сумму 366 928 тыс. руб.

Утверждение ответчиков о том, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не используется как способ ухода от исполнения обязательств, истцом по правилам ст. не опровергнуто.

Отказ МИФНС № 16 в регистрации прекращения деятельности ООО «Сэффрон Проджектс» решением от 21.08.2015 № 35802А по дефектам оформления заявления и непредставлении документов, необходимых для регистрации направлено на предупреждение создания ситуации для оспаривания реорганизации по основаниям ст. .

С требованием о ликвидации к ООО «Квинтилиана» как к лицу с недостверным в ЕГРЮЛ лиц юридическим адресом МИФНС № 16 по НСО не обращалось.

Решения ООО «Сэффрон Проджектс» и ООО «Квинтилиана» и совместное решение о реорганизации от 06.05.2015 в установленном порядке не отменены, записи о начале реорганизации в ЕГРЮЛ недействительными не признаны.

В силу приведенных обоснований требования истца суд признает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Европа Отель», г. Санкт-Петербург по делу № А45-104/2016 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова

Реорганизация "на грани фола": оценка судами принципа справедливого распределения имущества и обязательств

В ходе реорганизации в форме выделения общим местом является необходимость соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств. Это означает, что нельзя вновь создаваемому юридическому лицу передать только ликвидное имущество, оставив старому обществу одни обязательства.

Однако до сих пор оценка соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств отдана на судебное усмотрение, в связи с чем появляются разнонаправленные позиции относительно критериев его соблюдения.

В предверии вступления в силу поправок в часть I Гражданского кодекса РФ, вводящих понятие недействительной и несостоявшейся реорганизации, остановимся и посмотрим, с какими судебными подходами к оценке справедливости распределения имущества и обязательств при реорганизации мы встречаем данные изменения ГК РФ.

Споры о признании реорганизации недействительной могут быть инициированы:

• акционерами, голосовавшими против такого решения, или не принимавшие участие в голосовании;
• кредиторами, полагающими, что их интересы нарушены - обязательства перед ними не переданы правопреемнику, а гарантии исполнения обязательств (активы, запасы) существенно снизились.

Также истцом может выступить арбитражный управляющий, если вскоре после окончания реорганизации старое общество было введено в процедуру несостоятельности (банкротства).

Рассмотрим три спорных момента , оцениваемых судами при разрешении вопроса о недействительности реорганизации.

1. Порядок уведомления кредиторов

Обратимся к законодательству:

Мы видим, что законом предусмотрена обязанность не только публикации в установленном порядке - «Вестнике государственной регистрации», но и адресного персонального уведомления кредиторов о реорганизации.

Однако оценка последствий несоблюдения этой обязанности различается.

В первом анализируемом деле о реорганизации компании «Фиолет» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной». По мнению суда, публикации в «Вестнике...» достаточно.

К противоположному выводу пришли арбитражные суды в Волго-Вятском федеральном округе по второму анализируемому делу - о признании незаконной реорганизации ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (далее - дело «Птицефабрики») .

Одним из оснований признания реорганизации недействительной стал факт неуведомления кредиторов: «неуведомление должником кредиторов путем направления соответствующих письменных сообщений безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведенной процедурой реорганизации... Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ЗАО «Мантуровская птицефабрика», допущенными при реорганизации должника».

Как мы видим, даже в оценке последствий несоблюдения такого несложного требования суды расходятся.

2. Соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств

Проиллюстрируем на примере наших дел подходы к оценке соблюдения принципа справедливого распределения имущества и обязательств.

В деле «Птицефабрики» было установлено нарушение этого принципа. Основной довод, который привел суд, поддержав в этом истца - конкурсного управляющего, связан со значительным ухудшением финансового положения «птицефабрики» после окончания реорганизации:

• снижение стоимости имущества в 9 раз. Оставшиеся активы были неликвидны и вскоре списаны;
• увеличение убытка;
• снижение финансовой независимости;
• снижение показателя текущей ликвидности;
• изменение показателя обеспеченности обязательств активами от значения 1,19 до 0,15 (т.е. кредиторская задолженность лишь на 15 % была обеспечена активами).

На основе этих фактов было констатировано нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств должника между ним и выделенным обществом.

По делу компании «Фиолет», напротив, суд подошел более формально, указав что новое общество является правопреемником по обязательствам, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в размере 40 млн.руб. кредитором не утрачена. Однако по данным базы судебных решений Высшего Арбитражного Суда РФ реализовать эту «возможность» кредитору пока не удалось.

Возможно, подспорьем для таких неудачливых кредиторов станет позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил: несмотря на признание реорганизации в суде законной в связи с соблюдением принципа справедливого распределения, кредитор имеет право требовать с новой компании солидарного погашения задолженности. Такая возможность появляется, если разделительный баланс не учитывал наличие кредитора и задолженности перед ним, так как задолженность была установлена после утверждения разделительного баланса (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 12393/13 от 24.12.2013 г.).

3. Нет единообразного отношения и к возможности квалифицировать и оспаривать реорганизацию как сделку и применять последствия недействительности сделки.

В деле о реорганизации компании «Фиолет» судом принята позиция, по которой «при реорганизации общества совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение общего правового результата - реорганизацию общества. Эти действия включают в себя, в частности, передачу прав и обязанностей реорганизованного общества новому обществу в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом). Поэтому для квалификации таких действий как самостоятельных сделок отсутствуют законные основания».

Данный подход является распространенным при рассмотрении споров о признании реорганизации недействительной.

Во-первых , вопрос о признании реорганизации недействительной рассмотрен в рамках дела о банкротстве реорганизованного общества по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника (глава III.1).

На возможность оспаривания реорганизации в деле о банкротстве, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18196/10 по делу № А51-4360/2009.

Сделка, совершенная должникам в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, мажет быть признана арбитражным судам недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет де принятия заявления о признании должника банкротам или пасла принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 61.2 главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Судом было установлено, что на момент принятия решения о реорганизации общество отвечало признакам неплатежеспособности, имелось судебное решение о взыскание кредиторской задолженности.

Во-вторых , переданное по разделительному балансу имущество было возвращено «Птицефабрике» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Примечательно, что суд первой инстанции в удовлетворении требований о возврате имущества отказал, сославшись на указанную выше позицию: передача имущества в ходе реорганизации не является сделкой, а признание реорганизации недействительной означает только недействительность решения общего собрания участников (акционеров).

Такое половинчатое решение исправили вышестоящие суды: имущество указано возвратить, правда с учетом возникшего за прошедший период права залога у банка по кредиту.

В заключение остается отметить, что реорганизацию в форме выделения продолжают использовать не совсем добросовестно, чтобы начать жизнь «с чистого листа», оставив кредиторов и неликвидные обязательства на старой компании. Однако суды все чаще отходят от формального подхода при оценке действительности реорганизации и соблюдения прав кредиторов, подтверждая права последних на удовлетворение требований.

Процедура реорганизации довольно часто используется для целей налогового планирования. Например, общество, которое присоединяет к себе убыточную компанию, получает возможность уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сформированный другим юридическим лицом убыток. Кроме того, популярен способ избавления от проблемного общества путем его присоединения к юрлицу из дальнего региона*.

Поэтому проверяющие при малейших подозрениях на фиктивность могут попытаться оспорить реорганизацию. Либо это могут сделать другие заинтересованные лица: кредиторы, участники или акционеры. Но, как показывает практика, признать эту процедуру недействительной и тем, и другим удается не всегда.

Недостоверные сведения не могут послужить причиной отмены реорганизации

При проверке налоговики могут заявить, что реорганизация была незаконной, так как поданные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения. Чаще всего предъявляют претензии к адресу нового юрлица.

Был случай, когда инспекторы представили в суд массу документов, из которых якобы следовало, что на самом деле правопреемник никогда не находился по указанному им адресу. В частности, в техническом паспорте здания было указано, что оно имеет три этажа, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что это объект незавершенного строительства. Суд счел такие доказательства противоречивыми и взаимоисключающими и вынес решение в пользу общества ().

Но чаще суды указывают на то, что у налогового органа нет права проводить проверку достоверности сведений, подаваемых на регистрацию. И даже на этапе, когда она еще не завершена, суды признают неправомерным отказ инспекции в регистрации реорганизации по этому основанию ( , округов).

В другом аналогичном случае с адресом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что у налоговиков нет права обращаться с заявлением о признании незаконным своего собственного решения о регистрации правопреемников. И встал на сторону компании ().

Более того, с 1 июля 2009 года пункт 4.1 статьи 9 закона о регистрации вовсе запрещает регистрирующему органу проводить проверку поданных документов (кроме заявления о регистрации) и содержащихся в них сведений.

Обнаружение недостоверных сведений - лишь повод для обращения налоговиков в суд с требованием о ликвидации юрлица и о привлечении должностного лица компании к административной ответственности (п. 1 ст. 25 закона о регистрации). И то поступить они так могут только при грубых нарушениях, которые носят неустранимый характер. Это подтверждает даже ФНС России ().

Реорганизацию нельзя признать ничтожной сделкой

Нередко налоговики заявляют, что договор слияния, присоединения, выделения или разделения не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Следовательно, такой договор на основании является ничтожным. Аналогичные претензии предъявляют и к процедуре реорганизации в целом. Но с этим можно поспорить.

В частности, реорганизационный договор - это не сделка, а организационный акт, который регулирует условия всей процедуры. По своему содержанию реорганизационный договор совпадает с порядком, который прописан в решении о реорганизации. Договор оформляется отдельным документом только для того, чтобы закрепить согласованный юридическими лицами процесс.

Саму реорганизацию также нельзя назвать сделкой. Согласно , это способ прекращения или возникновения юрлица. То есть реорганизация является одной из форм организации нового участника правовых отношений - субъекта. А не объекта права, как при заключении обычной сделки.

Таким образом, возможные обвинения инспекторов в ничтожности реорганизации как сделки являются необоснованными, поскольку нормы здесь неприменимы.

Неуведомление кредиторов в письменной форме не повод оспаривать реорганизацию

Оспорить факт реорганизации могут не только налоговики, но и кредиторы реорганизуемых обществ. Они могут заявить, что процедура была произведена незаконно, так как их письменно о ней не уведомили. Хотя эта обязанность якобы следует из положений пункта 1 статьи 14 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой в заявлении нужно подтверждать, что кредиторы были письменно уведомлены. Якобы это нарушило их право обратиться за досрочным взысканием долга.

Такие претензии также неправомерны. И для ООО, и для ЗАО установлена обязанность сообщать о начале реорганизации только через средства массовой информации. Делать это нужно дважды с периодичностью один раз в месяц. Это прописано в пункте 5 статьи 51 об ООО и пункте 6 статьи 15 об АО. Ни о каком письменном персональном уведомлении речи в этих законах не идет.

При реорганизации в форме присоединения у обществ есть еще один дополнительный аргумент. Для них предусмотрена специальная норма о перечне документов, подаваемых на регистрацию. И в нем не упомянуто о письменных уведомлениях кредиторов (п. 3 ст. 17 закона о регистрации).

Суды согласны с такой позицией и отказывают кредиторам в их требованиях ( , постановление Федерального арбитражного суда , ).

Хотя мы нашли два случая, когда решение было вынесено в пользу кредиторов. В частности, Арбитражный суд Свердловской области признал реорганизацию двух обществ недействительной, указав, что опубликование в СМИ решения о реорганизации недостаточно для уведомления кредиторов ().

Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа , которое было оставлено в силе . Здесь суд принял решение в пользу налогоплательщика только после того, как тот в суд представил доказательства того, что кредиторы были письменно уведомлены.

Несправедливый раздел имущества не дает кредиторам права оспаривать реорганизацию

Если в процессе реорганизации имущество, по мнению кредиторов, было распределено несправедливо (одним - долги, другим - активы), то впоследствии они могут попытаться оспорить реорганизацию. Ведь у правопреемника, к которому перешел долг, может не хватить активов для погашения долга.

Логика судов противоречива и зависит от требований самих кредиторов. Если они оспаривают сделку по передаче активов, то суды могут указать следующее. Передача имущества в данном случае - это не сделка в смысле . Это исполнение воли юрлица, принявшего решение о реорганизации. Поэтому оценивать законность передачи имущества можно только в случае, если бы кредиторы оспаривали сам факт реорганизации ().

Если же кредиторы оспаривают сам факт реорганизации, то суды приходят к выводу, что у них нет таких прав (). Даже если раздел явно ущемляет права кредиторов, то они имеют право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств (п. 2 ). Или привлечь правопреемников к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого лица. Но никак не требовать признать всю процедуру незаконной.

Оспорить документы без обжалования самого решения о реорганизации вряд ли получится

Акционеры или участники реорганизуемых организаций могут не согласиться с условиями реорганизационного договора, передаточного акта или разделительного баланса. И попытаться оспорить эти документы в суде.

Но здесь есть такой процессуальный момент, который позволит отстоять реорганизацию. Обжаловать эти документы можно только вместе с обжалованием самого решения о реорганизации, поскольку они являются его составными элементами. Да, они утверждаются общим собранием участников, но не как самостоятельные документы, а как часть условий реорганизации. Просто в силу того, что сведения, содержащиеся в них, зачастую включают бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризации и т. п., они оформляются в виде отдельных бумаг.

Кроме того, только незаконность решения о реорганизации докажет недействительность реорганизации. Тогда оно будет считаться непредставленным в регистрирующий орган ( , постановление Федерального арбитражного суда ). Если же истец не оспаривал решение, то оснований для признания реорганизации недействительной нет.

Нарушение прав акционеров или учредителей практически гарантированно ведет к отмене реорганизации

Ущемление прав акционеров или участников ООО при принятии решения о реорганизации ведет к гораздо более серьезным последствиям. Нередко суды удовлетворяют их требования о признании процедуры недействительной.

Неуведомление одного из акционеров или участников. К примеру, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 закона об АО). Кроме того, у акционера должен быть доступ к необходимым документам по вопросам, включенным в повестку дня. В частности, годовая бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение, проекты внутренних документов (п. 3 ст. 52 закона об АО).

На практике встречаются споры, когда акционер оспаривает реорганизацию на том основании, что его не известили о проведении общего собрания. А ведь его голос мог изменить результат голосования на противоположный ().

В таких случаях доводы о том, что решение о ликвидации общества принято большинством голосов, вряд ли сработают. Неуведомление хотя бы одного из акционеров суд признает нарушением пункта 7 статьи 49 закона об АО и скорее всего признает всю процедуру недействительной. Особенно если на самом собрании отсутствовал необходимый кворум ().

Если же голос недовольного акционера или участника не повлиял бы на решение обществ, то в этом случае решение суда трудно предугадать. Он может признать реорганизацию состоявшейся, а может на основании формальных нарушений отказать в этом.

Нарушение процедуры принятия решения о реорганизации. Акционер или участник может оспорить реорганизацию в том случае, если докажет, что решение о ней принималось с нарушением порядка проведения общего собрания () или порядка принятия решений на нем (). Это является основанием для признания всей процедуры недействительной. В частности, такие выводы содержаться в .

Также был спор, когда участника производственного кооператива незаконно лишили членства. В итоге принятое без него решение о реорганизации кооператива в хозяйственное общество суд счел недействительным ().

Текущая редакция ст. 60.1 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)

Комментарий к статье 60.1 ГК РФ

1. Нормативное закрепление возможности признания решения о реорганизации недействительным является первым шагом на пути защиты прав и законных интересов участников реорганизуемого юридического лица и иных лиц. Однако комментируемая статья отражает лишь основные аспекты возбуждения судебной процедуры оспаривания, не затрагивая нюансов ее практической реализации. В настоящее время нормы комментируемой статьи характеризуются декларативностью, поскольку сопряжены с необходимостью доказывания обоснованности заявленного требования о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица, а также иных юридических фактов. Полагаем, что механизм реализации комментируемой статьи может быть выработан лишь с учетом практики деятельности судебных органов. Однако процесс формирования данной практики в значительной степени усложняет упразднение ВАС РФ, поскольку деятельность ВС РФ по обобщению арбитражной практики находится еще в стадии становления.

Правом обращения в суд с заявлением о признании решения о реорганизации недействительным наделены:
- учредители реорганизуемого юридического лица;
- кредиторы реорганизуемой организации;
- иные субъекты.

Право признания решения о реорганизации недействительным носит срочный характер - может быть реализовано в течение трех месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации. Одновременно следует заявлять и требование о приостановлении процедуры реорганизации до момента вынесения судом решения по делу, что позволит сохранить дееспособность юридического лица и обеспечить надлежащее исполнение субъектом своих обязательств.

2. Несмотря на признание решения о реорганизации недействительным, вновь образованные юридические лица сохраняют свой правовой статус и признаются действующими. В отношении таких организаций в полной мере действует принцип правопреемства, и распространяются последствия проведения процедуры реорганизации. Образование иных юридических лиц правопреемником реорганизованного субъекта в данном случае не допускается. Передаточный акт позволяет отграничить совокупность прав и обязанностей, перешедших к правопреемнику, от обязательств, принадлежащих реорганизуемому субъекту.

3. Недобросовестность лиц, участвующих в принятии решения о реорганизации, является основанием для привлечения их к солидарной ответственности в интересах:
- кредиторов реорганизуемого юридического лица;
- учредителя, голосовавшего против незаконного решения о реорганизации.

В случае выявления признака недобросовестности учредителей (при принятии решения о реорганизации общества) субъектами солидарной ответственности выступают:
- реорганизуемая организация;
- ее недобросовестные учредители;
- правопреемники, образованные на основании незаконного решения.

Консультации и комментарии юристов по ст 60.1 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 60.1 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.