Конституционный суд оплате за капремонт. Всё о капитальном ремонте: решение Верховного Суда РФ, который не признал взносы по капремонту незаконными

Взносы на капремонт – это обязательные коммунальные платежи, которые должен оплачивать каждый гражданин, являющийся владельцем квартиры или офисного помещения в многоквартирном доме. Не все согласны с этим утверждением и полагают, что имеют право игнорировать такие квитанции. Это приводит к увеличению исков в суде. Чтобы окончательно разобраться, оплачивать такие коммунальные услуги или нет, необходимо ознакомится с тем, что говорит по этому поводу законодательство и обратиться к практике других граждан.

Основания для взимания платы за капремонт

Вносить взносы за кап. ремонт – это обязанность каждого гражданина, у которого есть в собственности квартира или офис в многоквартирном доме.

Важно! Такое утверждение регламентируется статьей 1 первой части Федерального Закона РФ от 25 декабря 2012 год за номером 271. Закон был принят для того, чтобы были отремонтированы многоэтажные дома, нуждающиеся в капитальном ремонте.

Тарифы на капремонт устанавливают местные власти. При расчете суммы учитываются следующие моменты:

• благосостояние населения;
• состояние жилого фонда;
• размер фонда.

Плата за капремонт насчитывается, исходя из того, какова площадь помещения. Накопление и расходование денежных средств, которые поступила в фонд капитального ремонта, осуществляется региональным оператором.

Если владельцы не доверяют региональному оператору, то они сами могут участвовать в формировании ФКР. Для этого им следует организовать ТСЖ и провести собрание, на повестку которого вынести вопрос об открытии специального счета. Если большинство граждан поддержит эту идею, то все перечисления в фонд капремонта они будут делать на специальный счет. Когда принимается такое решение, собственники жилья решают, сколько они будут перечислять денег в фонд капремонта.

Важно! Сумма может быть такой же, что и официальный тариф. В этом случае собственники жилья будут придерживаться принципов региональной программы. Участники товарищества могут решить, что сумма должна быть больше тарифа, установленного местными властями.

В этом случае они смогут тратить деньги на ремонт раньше срока, актуальный в регионе и расходовать средства со счета на иные нужды, чем те, которые предусмотрены в региональной программе. Единственное, что собственники не могут – платить меньше установленного тарифа.

Ответственность за уклонение от уплаты взносов за капремонт

Чем грозит неуплата за капремонт? Компания, формирующая фонд, вправе начислять пени с той суммы, которую собственник не уплатил в срок, предусмотренный действующим законодательством. Пени начисляются не после первого месяца неуплаты. Процесс запускается, когда накопился долг за три месяца или за полгода. Размер пени и срок начисления устанавливают власти на местном уровне.

Относительно взносов по капитальному ремонту существует судебная практика. Владельцы квартир в многоквартирных домах подавали исковое заявление в суд, чтобы их освободили от этих платежей. В 98 случаем из 100 граждане проигрывали дело. Суд принимал решение о взыскании задолженности за капремонт с истца. Если должник продолжал уклоняться от оплаты, то его счета арестовывались. Суды в такой ситуации не только взыскивают задолженность, но и обязывают собственников оплатить судебные истерики. Их минимальный размер – 1500 рублей.

Важно! Могут ли подать в суд компании, контролирующие взносы за капремонт? Такая практика имеется. В результате процесса суд выносит постановление о взыскании долгов с владельца помещения в многоквартирном доме. При отказе на имущество и счета должника налагается арест до того момента, пока он полностью не погасит задолженность.

Помимо взыскания взноса за капремонт собственник обязан уплатить все судебные издержки, которые появляются в ходе судебного разбирательства. На владельца накладывает арест на выезд из Российской Федерации.

Компании, отвечающие за фонд капитального ремонта, перед подачей искового заявления, высылают собственнику уведомления с требованием оплаты. Таких предупреждений направляется несколько перед тем, как они взыщут задолженность через суд. Компания может пойти навстречу гражданину и разрешить ему оплачивать долг за несколько платежей.

Кто имеет право не вносить плату за капремонт

В Жилищном Кодексе предусмотрены случаи, когда платежи за капремонт могут не вноситься. Вот граждане, которые имеют законное право не делать взносы в фонд капитального ремонта:

• владельцы квартир многоквартирных домов, состояние которых признано аварийным;
• жители квартир, которые находятся не в частной, а муниципальной собственности;
• ветераны ВОВ;
• люди, имеющие звание «Почетный гражданин России»;
• лица, чей возраст превышает 80 лет.

Плата за капремонт не является обязательной и для жителей новостроек, но только на гарантийный период.

Выселение за неуплату взносов

Ответственность за неуплату взносов за капремонт в виде лишения жилплощади предусмотрена действующим законодательством, но на деле такая практика, ни разу не реализовывалась. Чтобы лишить владельца квартиры его частной собственности, нужно дождаться того, чтобы сумма долга превысила стоимость квартиры гражданина по рыночной оценке. После этого компания, контролирующая фонд, подает на пользователя в суд, который может наложить арест на жилье и выставить его на аукцион. После продажи средства направляются на оплату долгов, пени, штрафов и судебных издержки. При наличии остатка деньги отправляются на счет бывшего собственника.

Важно! Несмотря на то, что владельца может лишить квартиры из-за долгов по капремонту, пока до этого не дошло, поскольку задолженность должна копиться десятилетиями, чтобы набралась нужная сумма, а закон о капитальном ремонте принят недавно и ни у одного человека не накопилась такая большая сумма.

Другие меры к должникам

Последствия за отказ от платы за капремонт могут быть следующими:

• отключение воды;
• отключение электроэнергии, а когда будет подано заявление на подключение, услуга станет платной;
• взыскание долга через исполнительные службы;
• продажа долга в коллекторскую организацию;
• невозможность выезда из Российской Федерации;
• отказ по кредитам, поскольку данные должника поступают к судебным приставам и становятся доступными для всех финансово-кредитных учреждений.

Хозяин жилой квартиры может столкнуться с проблемой при реализации частной собственности. Несмотря на то, что чиновники не имеют права отказать ему в выдаче документов для продажи квартиры, они это делают, принуждая его заплатить по долгам. Собственник имеет право подать на организации, которые не дают ему документы, в суд, но это затянется на некоторое время. В такой ситуации суд встает на сторону гражданина и может даже вынести решение с выплатой некоторой компенсации за моральный ущерб.

Есть ли единый штраф и пени за неуплату в ФКР для всех регионов

Стандартная сумма пени составляет 1/300 от суммы рефинансирования, но в каждый регион вправе сам устанавливать пени. Закон в этом его не ограничивает.

Важно! Штраф за неуплату взноса налагается только в судебном порядке. Его размер, с учетом судебных издержек, в среднем составляет 1500-2000 рублей, поэтому, если размер задолженности не такой и большой, то рекомендуется ее закрыть, чтобы она не увеличилась в два и более раза.

Судебная практика

Хоть в большинстве случаев суд и не встает на сторону пользователя, если определенные вопросы, за которые граждане пытаются зацепиться. Процесс сбора взносов противоречит Конституции РФ. На основании Приказа Президента РФ организационно-правовая форма компаний, которые собирают и накапливают денежные средства такая, что платежи осуществляются только на добровольной основе. Несмотря на это, Жилищный Кодекс и законодательство вменяет в обязанность гражданам делать взносы. Такое очевидное противоречие заставляет граждан подавать исковые заявления в суды. Такими вопросами занимаются мировые и районные суды. Если выносится отрицательное решение, граждане подают возражение в Верховный суд (ВС) или Конституционный суд (КС). Пока не было выиграно ни одного дела в пользу гражданина. Определение выносится в пользу компании, которая контролирует фонд капитального ремонта.

Несмотря на все законы, указывающие, что обязательность граждан делать взносы на капремонт, существует такая категория людей, которые говорят – не плачу и платить не буду. Таким владельцам квартир компания угрожает не только судом, но и лишением жилого имущества. Чтобы не доводить дело до крайней ситуации, рекомендуется своевременно вносить плату, тем более что сумма взносов не такая и большая. Если этого не делать, то можно утратить часть гражданских прав, лишиться благоустройства, а в некоторых случаях и частной собственности.

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

ВАЖНО! Решением областного суда заявление Безуглого Н.В. оставлено без удовлетворения. Решение Верховного Суда по оплате за капитальный ремонт в фонд полностью совпало с решением областного суда.

Доводы заявителя

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Позиция судов

Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Эти полномочия проистекают из статей 13 , , 167 ЖК РФ . Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Решение Верховного Суда по капитальному ремонту было принято в рамках нормоконтроля, что означает, что в случае удовлетворения требований заявителя закон был бы отменен и перестал бы действовать в отношении всех граждан. Однако суды отказали Н.В. Безуглому, и оспариваемый акт остался в силе.

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного . Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонтаиз бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данногообязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

По мнению КС, обязанность заботиться о сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности.

Конституционный суд РФ вынес решение по итогам проверки законности ежемесячных взносов на капремонт многоквартирных домов. По мнению КС, соответствующие нормы не противоречат основному закону страны.

— Взносы за капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом, — зачитал судья-докладчик Сергей Маврин. — Из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться о сохранности многоквартирного дома.

Суд решил, что право муниципалитетов самостоятельно определять способ финансирования капремонта не противоречит Конституции, но муниципальные служащие обязаны своевременно информировать граждан о механизме финансирования. Если это требование не будет выполнено, жильцы вправе обратиться в суд.

«Общий котел» КС тоже счел конституционным, но отметил должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капремонта.

Напомним, что в КС обратилась группа депутатов Государственной Думы от фракций КПРФ и «Справедливая Россия», которые считают, что обязанность граждан платить ежемесячные взносы на проведение капремонта многоквартирных домов дополнительным и неправомерно установленным налогом, нарушающим конституционные права граждан. Поддержала иск уполномоченная по правам человека Элла Памфилова.

Авторы жалобы также считают, что государство не исполнило своих обязательств провести капремонт в жилых помещениях, которые переводятся в частную собственность, и переложило эти обязанности на граждан. Депутатов возмущает то, что муниципалитеты получили право организовывать финансирование капремонта в тех домах, жильцы которых в установленный законом срок не выбрали устраивающий их способ оплаты. Также интересам собственников, по мнению авторов жалобы, не отвечает порядок сбора всех взносов на капремонт в так называемый «общий котел».

— Мы не согласны с тем, что фактически вводятся санкции к собственнику, которые ограничивают его правосубъектность, нарушая тем самым его право на жилище, - заявлял в суде депутат Госдумы РФ Сергей Попов.

Заявители обжаловали конституционность части 1 статьи 169 и частей 4 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, то есть сам факт установления сборов на капремонт и место хранения средств, собранных с каждого конкретного дома, на специальном частном счете или на счете регионального оператора капремонта.

Также оспаривалась часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса, разрешающая использовать средства, полученные региональным оператором от собственников квартир в одних многоквартирных домах для проведения капремонта в других. КС объединил обе жалобы в одно производство.

В поддержку существующего порядка сбора взносов на капремонт на заседании 3 марта высказывались представители государственной власти – замглавы Министерства строительства и ЖКХ Андрей Чибисов и полпред президента в КС Михаил Кротов. Генеральная прокуратура прежде поддержавшая заявителей, в итоге аннулировала свой отзыв. Оппоненты депутатов считают, что если деньги в «общий котел» не сдавать, то тогда дома, в которых проживают малообеспеченные слои населения - пенсионеры, инвалиды — никто ремонтировать не будет. Таким образом, возникает конфликт между личным и общественным благом.

Поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, были приняты в 2012 году. Размер платы привязан к площади квартиры. Субъектам РФ предоставлено право создать специальные уполномоченные компании - региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могут выбрать один из двух вариантов финансирования -вносить деньги на специальный счет только на ремонт своего дома или перечислять их региональному оператору в «общий котел» на ремонт всего жилищного фонда.

Последние события в сфере жилищного законодательства России плотно связаны с программой сноса устаревшего жилья в Москве .

Помимо того, что собственники многих квартир будут переселены в новые дома, будут изменения касательно капитального ремонта в столице.

Согласно законопроекту, попавшие под городскую программу жители будут освобождены от выплат в фонд капитального ремонта, так как инфраструктура их жилья не подлежит восстановлению .

Такие организации теперь обязательно должны быть подконтрольны ЦБ и Минфину, либо Агентству по страхованию вкладов. Также их депозиты должны быть застрахованы на случай отзыва лицензии.

СПРАВКА. По замыслу готовящегося к изданию документа, даже если жильцы вносили деньги за капитальный ремонт на индивидуальный банковский счет дома, они не смогут забрать накопления оттуда себе назад. Они в любом случае пойдут в бюджет мэрии Москвы.

Для тех, кто не живет в столице, Минстрой приготовил изменения, касающиеся хранения средств в региональных фондах. ужесточает требования к финансовым организациям , которые могут размещать на своих депозитах средства, предназначенные для финансирования капитального ремонта жилья в регионе.

Какие решения по капремонту принимали органы власти, а именно

Конституционный Суд РФ

Высший судебный орган, уполномоченный определять конституционность любых решений власти, в 2016 году рассматривал поступившее от депутатов Госдумы обращение. В нем высказывались сомнения депутатов касательно законности реализации программы капитального ремонта.

Результатом обращения стало . Этот документ поставил точку в вопросе о законности программы капремонта. Конституционный суд постановил, что жильцы за свой счет должны оплачивать капитальный ремонт. Но этим постановлением была внесена оговорка, касающаяся полномочий местного самоуправления и управляющих организаций в многоквартирных домах.

Право на управление общим имуществом сохранилось за собственниками квартир, и если они не желают располагать свои средства на счете регионального оператора, то общим голосованием можно открыть специальный счет специально для этого конкретного дома. Деньги будут поступать туда до наступления положенного срока ремонта.

ВНИМАНИЕ. Однако КС РФ так и не предусмотрел возможности для жильцов отказаться от финансирования этой программы. И даже после того, как с помощью средств со специального счета будет профинансирован один капитальный ремонт, это не снимет обязанности с жильцов делать взносы.

Правительство Российской Федерации

Федеральное правительство устанавливает только общие рамки, в которых происходит сбор средств для региональных фондов и формирование списков жилых домов для расчета подходящего времени ремонта в них. Названное выше Постановление от 1 марта 2017 г. № 241 – редкий пример того, как Правительство пытается регулировать процесс. Основная законотворческая роль передана региональным исполнительным органам, которые этот процесс и контролируют.

Верховный Суд России

Здесь вы прочитаете о примере постановления Верховного Суда по капитальному ремонту.

Началом для разбора законности сборов на капремонт в ВС РФ стала жалоба гражданина Н.В Безуглого на региональный закон о финансировании регионального фонда, который был принят в Белгородской области в конце 2013 года . Гражданин обратил внимание Белгородского областного суда на то, что средства идут на ремонт общего, а не индивидуального имущества.

Суд обратил внимание на невнимательность истца, который из-за незнания правовых основ проекта капитального ремонта стал жаловаться не на тот документ. Сначала его обращение отклонил Областной, а потом и Верховный суд. Результатом стало .

Документ, в котором Верховный суд выразил свою позицию, быстро обрел популярность в интернете. Но не следует понимать его на основании сетевых спекуляций, в которых указывалось, что действие поправок в ЖК о капремонте отменено. В доказательство приводился небольшой отрывок, из которого следовала не отмена решения государства, а указание на ошибку гражданина Безуглого.

Верховный суд России не только не разрешил гражданам воздержаться от выплат за капремонт, но и разрешил властям применять к нарушителям закона санкции.

Как вынесенные распоряжения влияют на собственников жилья в многоквартирных домах?

Судя по их характеру, гражданам надо заранее готовиться к тому, что придется выделять все больше денег региональным операторам.

Также не стоит ожидать того, что государственные органы внезапно остановят программу и вернут деньги собственникам квартир. Постановление КС РФ стало последним пояснением для тех, кто сомневался в законности сборов.

Однако случай с московской реновацией стал сигналом для других крупных городов. Поводом для реализации проекта послужило то, что инженерные сети в московском жилье не подлежали замене. Учитывая, что инженерные сети везде одного возраста, жители городов-миллионников могут столкнуться с частичным освобождением их от обязанности делать взносы.

Предвидится ли еще выпуск постановлений?

Невозможно предсказать, потому что постановления правительства (вроде 832-го постановления)обычно вносят новые правила регулирования непредсказуемо . Например, недавние новые правила касательно ограничений для финансовых посредников между жильцами и региональными властями были введены после обвала банковского сектора в Татарстане. Точно можно сказать, что можно не ждать пересмотра решения Конституционного суда касательно законности капремонта.

Подведем итоги. Конституционный суд признал сборы на капремонт законными. ВС РФ не отменял действие программы и не позволял воздерживаться от выплат. Новых постановлений судов ждать не следует, а инициативы правительства в жилищной сфере непредсказуемы и зависят от ситуации.