Лицензии Creative Commons.

ГК РФ гласит: Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) .

Тот факт, что произведение выложено в интернет и находится в открытом доступе, вопреки распространённому мифу, не даёт права любому желающему его использовать. Многие об этом не догадываются - возможность использовать общедоступную информацию кажется естественной. Оно и понятно - авторское право возникло задолго до интернета, когда никто и представить себе не мог даже возможности существования чего-то подобного.

В качестве одного из вариантов решения проблемы появились лицензии семейства Creative Commons.

Что такое? Чем знамениты?

Википедия разъясняет:

Creative Commons — свободные и несвободные публичные лицензии, с помощью которых авторы и правообладатели могут выразить свою волю и распространять свои произведения более широко и свободно, а потребители контента легально и проще пользоваться этими произведениями.

Основными элементами СС-лицензий являются:

/* Интересное положение содержит пункт 4 раздела 4: "Вы не должны искажать, портить, модифицировать или предпринимать другие оскорбительные действия в отношении данного Произведения, которые могут быть наносящими ущерб чести и репутации Автора Оригинала" - такая вот ограниченная неприкосновенность произведения. */

СС-лицензия является тем или иным сочетанием вышеизложенных элементов.

СС-лицензии делятся на свободные и несвободные . Несвободной лицензию делает наличие в ней условий NC или ND.

Самой свободной лицензией является CC BY - см. пункт "Attribution".

Совместимость с национальным законодательством

Вопрос совместимости СС с национальным законодательством является дискуссионным не только в России, но и за рубежом. Сообщество разрабатывает тексты лицензий СС, адаптированные для законодательств отдельных стран, однако эти законодательства иногда содержат ограничения, препятствующие использованию данного типа лицензий. Что порождает попытки создания СС-подобных лицензий .

Пожалуй лицензию Creative Commons можно рассматривать как лицензионный договор, поскольку правообладатель предоставляет иному лицу возможность использовать результат интеллектуальной деятельности на определённых условиях и в определённых пределах. ГК РФ предъявляет следующие требования к лицензионному договору:

Письменная форма.

Срок, территория действия - можно не указывать, ибо есть значения по умолчанию (5 лет, территория РФ).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. К лицензионному договору применяются общие положения ГК РФ о договоре (ст. 1233, п. 2). Иными словами, класс "лицензионный договор" является производным от базового класса "Договор" и наследует все его свойства, то в силу ст. 423 ГК РФ лицензионный договор является возмездным, если в нём прямо не указано обратное. Или если это обратное не вытекает из существа договора.

Предмет договора - указание на конкретный результат ИС. Здесь проблемы вряд ли возникнут - на использование СС указывается либо на самом объекте (например, на обложке книги), либо в виде формулировки типа “пока не оговорено иное, материалы сайта распространяются по условиям лицензии…”).

Способы использования объекта ИС. Тут проблем нет - всё расписывается довольно подробно.

Основные проблемы, таким образом, с письменной формой и возмездностью.

Начнём с возмездности/безвозмездности . Пункт 3 лицензии Creative Commons Attribution 3.0 гласит:

Предоставление Лицензии. «Лицензиар настоящим предоставляет Вам всемирную, безвозмездную , неисключительную, бессрочную (на срок действия применимого авторского права) лицензию на осуществление прав в отношении данного Произведения как изложено ниже…» - параграф 3 лицензии CC-BY. Так что с возмездностью/безвозмездностью всё более-менее ясно. Забегая вперёд — поскольку СС является открытой лицензией, она безвозмездна по умолчанию, даже без прямого на то указания .

Теперь о письменной форме . Здесь стоит вспомнить появившуюся сравнительно недавно статью 1286.1: открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства.

Открытая лицензия - договор присоединения: существует в виде стандартного текста, с которым можно полностью согласиться или полностью не согласиться. Условия открытой лицензии должны быть общедоступными.

Предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах.

Открытая лицензия по умолчанию безвозмездна.

Если территория действия не указывается - по умолчанию это будет территория не России, а всего мира.

Лицензиар вправе в одностороннем порядке полностью/частично отказаться от договора, если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения/нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией.

Таким образом, видим шаблон, весьма напоминающий Creative Commoms, хотя и не тождественный этой конструкции на 100%.

Некоторые (Будник Р.А. "Проблемы имплементации лицензий Creative Commons в России") статью 1286.1 критикуют, называют слишком абстрактной и расплывчатой. Но то, что она легализует упрощённую письменную форму лицензионного договора, несомненно, упрощает жизнь сторонникам свободных лицензий.

На первый взгляд, в ГК РФ нет никаких условий, которые прямо бы противоречили СС - по крайней мере, наиболее важным положениям. Но всё-таки посмотрим, что пишут об этом другие (например, всё тот же Будник Р.А.).

Озвучивается проблема соотношения понятий свободная/открытая лицензия . На мой взгляд, разговор несерьёзный - всем, кто так или иначе знаком с понятиями свободного софта или свободного творчества, известно, что свобода в данном контексте подразумевает свободу использовать в любых целях (включая коммерческие), а открытость в контексте ст. 1286.1 ГК РФ имеет совершенно иное значение.

Другая проблема - права на производные произведения . Неясен механизм ознакомления последующих лицензиатов с условиями первоначальной лицензии, возникает бесконечная цепочка, неподконтрольная автору. Впрочем сами лицензии CC способствуют разрешению проблемы: по условиям СС каждый экземпляр производного произведения должен содержать текст лицензии.

Значительной проблемой также является правовая неопределенность открытой лицензии при наличии уже заключенного исключительного лицензионного договора . Согласно ст. 1236 ГК РФ выдача такой лицензии будет недействительной, но у пользователей произведения по открытой лицензии нет возможности узнать об уже заключенной исключительной лицензии, их действия по дальнейшему распространению и созданию новых результатов интеллектуальной деятельности на основе открытой лицензии являются добросовестными, да и изъятия таких произведений из свободного доступа практически нереализуемы.

Проблемой в рамках адаптации лицензий CC становится возможность применения "нулевой лицензии " (CC Zero License), представляющей собой добровольный отказ автора от всех прав с целью перехода произведения в сферу общественного достояния. И вроде как не совсем ясно: таки возможно такое в РФ или нет?

Есть целый ряд статей, позволяющий автору распоряжаться своим правом. Вообще всё законодательство об ИС построено на базе возможности автора самостоятельно решать, что делать со своими исключительными правами. Да и статья 1255 гласит: "после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние", то есть не содержит запрета на передачу произведения в общественное достояние досрочно. Так что, полагаю, если автор сам захотел передать своё произведение в общественное достояние - нет никаких оснований не признавать за ним такого права.

Судебная практика

Практики немного, но она есть.

Решение Черемушкинского районного суда Москвы от 15.12.2015

Суть: ответчик использовал чужое фото, в суде иск не признал ввиду того что автором «предоставлена открытая лицензия СС BY».

Позиция суда: «однако, ответчиком при воспроизведении фотографии не были соблюдены условия свободной лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported, на основе которой автор разрешил каждому дальнейшее использование своего авторского произведения, а именно: на фотографии не было указано, кто является ее автором, нет ссылки на лицензию».

Иск признан обоснованным и удовлетворён.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, решение от 18.04.2016 по делу № 2-2353/16

Ответчик - ООО "Спортмастер" - использовал фото из Википедии на информационном стенде в своём помещении.

«Согласно отзыву на исковое заявление фотография, автором которой является истец, была размещена в сети интернет в *** под публичной лицензией».

Истец доказал, что фото в википедии разместил он, прямо в судебном заседании зайдя в Википедию под своим логином и паролем.

Суд: «Доводы ответчика, о том, что размещая информацию на сайте «Википедия» на условиях оговоренных в Лицензии «Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported», которая не запрещает использование фотографии иным лицам, не состоятельны, поскольку ответчиком не было соблюдено условие об обязательной ссылке на авторство при использовании спорного изображения» .

Иск удовлетворён.

Суд прямо указывает на то, что лицензии типа Creative Commons следует квалифицировать как открытые лицензии (ст. 1286.1).

Центральный районный суд непонятно чего (Красноярская обл.), дата и номер дела удалены

Спор некоей организации с Минюстом по поводу возможности/невозможности использовать образ Фемиды в символике организации. СС лишь упоминается, ничего сильно интересного.

Некий кандидат на выборах использует листовку, где воспроизводится произведение американского художника Нормана Роквелла «Фамильное древо». Фоновым изображением на бланке размещен один из проектов герба п. Листвянка. Истец считает, что кандидатом незаконно использовались произведения Нормана Роквелла «Фамильное древо» и проект герба п. Листвянка, что нарушает законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Облсуд: «В соответствии с условиями распространения по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike любой пользователь может свободно делиться - копировать, распространять и передавать данное произведение, создавать производные - переделывать данную работу на условиях указания авторства. На указанных сайтах лицензия указана как условие распространения.

Доводы кассационной жалобы <...> о невозможности применения условий лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike; что размещенное на сайте flickr.com изображение картины Н. Роквелла не доступно для скачивания и иного использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку правильных выводов суда».

Выводы:

использование лицензии СС или что-то похожего скорее возможно, чем нет;

судебной практики по лицензиям СС очень мало;

многие ставят знак равенства между лицензией Creative Commons и возможностью просто бесплатно использовать чужое произведение и совершенно не думают, что СС также налагает определённые обязанности.

Использование лицензий СС само по себе не мешает при желании трясти деньги с нарушителей авторских прав.

P.S. О чём стоит задуматься при использовании защищённого СС произведения: как в случае претензий доказать , что на момент использования произведение защищалось именно на таких условиях? Ведь сайт, где содержалось такое указание, на момент подачи иска может прекратить существование.

Так говорит Будник Р.А. в статье "Проблемы имплементации лицензий Creative Commons в России". Поверим ему на слово.

The Creative Commons copyright licenses and tools forge a balance inside the traditional “all rights reserved” setting that copyright law creates. Our tools give everyone from individual creators to large companies and institutions a simple, standardized way to grant copyright permissions to their creative work. The combination of our tools and our users is a , a pool of content that can be , all within the boundaries of copyright law.

License design and rationale

All Creative Commons licenses have many important features in common. Every license helps creators — we call them licensors if they use our tools — retain copyright while allowing others to copy, distribute, and make some uses of their work — at least non-commercially. Every Creative Commons license also ensures licensors get the credit for their work they deserve. Every Creative Commons license works around the world and lasts as long as applicable copyright lasts (because they are built on copyright). These common features serve as the baseline, on top of which licensors can choose to grant additional permissions when deciding how they want their work to be used.

A Creative Commons licensor answers a few simple questions on the path to choosing a license — first, do I want to allow commercial use or not, and then second, do I want to allow derivative works or not? If a licensor decides to allow derivative works, she may also choose to require that anyone who uses the work — we call them licensees — to make that new work available under the same license terms. We call this idea “ShareAlike” and it is one of the mechanisms that (if chosen) helps the digital commons grow over time. ShareAlike is inspired by the GNU General Public License, used by many free and open source software projects.

Our licenses do not affect freedoms that the law grants to users of creative works otherwise protected by copyright, such as exceptions and limitations to copyright law like fair dealing. Creative Commons licenses require licensees to get permission to do any of the things with a work that the law reserves exclusively to a licensor and that the license does not expressly allow. Licensees must credit the licensor, keep copyright notices intact on all copies of the work, and link to the license from copies of the work. Licensees cannot use technological measures to restrict access to the work by others.

Three “Layers” Of Licenses

Machine Readable

Human Readable

Legal Code

Our public copyright licenses incorporate a unique and innovative “three-layer” design. Each license begins as a traditional legal tool, in the kind of language and text formats that most lawyers know and love. We call this the Legal Code layer of each license.

But since most creators, educators, and scientists are not in fact lawyers, we also make the licenses available in a format that normal people can read - the Commons Deed (also known as the “human readable” version of the license). The Commons Deed is a handy reference for licensors and licensees, summarizing and expressing some of the most important terms and conditions. Think of the Commons Deed as a user-friendly interface to the Legal Code beneath, although the Deed itself is not a license, and its contents are not part of the Legal Code itself.

The final layer of the license design recognizes that software, from search engines to office productivity to music editing, plays an enormous role in the creation, copying, discovery, and distribution of works. In order to make it easy for the Web to know when a work is available under a Creative Commons license, we provide a “machine readable” version of the license - a summary of the key freedoms and obligations written into a format that software systems, search engines, and other kinds of technology can understand. We developed a standardized way to describe licenses that software can understand called (CC REL) to accomplish this.

Searching for open content is an important function enabled by our approach. You can use Google to search for Creative Commons content, look for pictures at Flickr , albums at Jamendo , and general media at spinxpress . The Wikimedia Commons , the multimedia repository of Wikipedia , is a core user of our licenses as well.

Taken together, these three layers of licenses ensure that the spectrum of rights isn’t just a legal concept. It’s something that the creators of works can understand, their users can understand, and even the Web itself can understand.

The Licenses

Attribution
CC BY

This license lets others distribute, remix, tweak, and build upon your work, even commercially, as long as they credit you for the original creation. This is the most accommodating of licenses offered. Recommended for maximum dissemination and use of licensed materials.

Attribution-ShareAlike
CC BY-SA

This license lets others remix, tweak, and build upon your work even for commercial purposes, as long as they credit you and license their new creations under the identical terms. This license is often compared to “copyleft” free and open source software licenses. All new works based on yours will carry the same license, so any derivatives will also allow commercial use. This is the license used by Wikipedia, and is recommended for materials that would benefit from incorporating content from Wikipedia and similarly licensed projects.

Можно публиковать тексты, музыку, фотографии и другие художественные произведения. Поддержка CC есть, в том числе, на фотосайте Flickr и в расширенном поиске Google , а также на специализированных поисковиках по свободным лицензиям. С помощью этих инструментов можно находить свободный контент для использования в своих целях, в том числе для коммерческого использования и творческой переработки.

Типы Creative Commons
CC-BY : разрешается копирование, распространение, демонстрация, модификация и разработка собственных произведений на основе данного произведения при условии упоминания авторства оригинала. При этом результат может распространяться под другой лицензией, например, более закрытой.

CC-NC (Non-commercial): разрешается копирование, распространение, демонстрация, модификация и т. п., но только в некоммерческих целях.

CC-ND (No Derivative Works): запрещается делать производные работы.

CC-SA (Share Alike): распространение, копирование и модификация произведения разрешается на том условии, что модифицированные произведения также будут распространяться на условиях этой лицензии (то есть измененную работу нельзя защитить копирайтом; произведение всегда будет оставаться свободным).

Лицензия Creative Commons выполняет для художественных произведений ту же роль, что и GNU GPL для программного кода, при этом Creative Commons - более гибкая лицензия. Автор текста, фотографии или картины может сам выбрать, какие права он желает оставить за собой, а какие передать обществу (право на распространение, на коммерческое использование, на модификацию и т.д.). Чтобы пометить свое произведение, автору достаточно поставить значок подходящей лицензии, ссылку Some rights reserved с тегом rel=«license» . Это гарантирует, что помеченный контент автоматически попадет в поисковый индекс Google по свободному контенту (текст, который вы читаете, соответственно, тоже туда попадет). Подробнее о микроформате rel=«license» можно почитать .

В версии Creative Commons 3.0 реализован целый ряд нововведений . Во-первых, это дальнейшая интернационализация. Первые версии Creative Commons были основаны на американских законах и адаптированы для 30+ стран. Сейчас же создана общая базовая версия, независимая от страны, основанная на международных законах об авторском праве. Соответственно, американская версия Creative Commons теперь является всего лишь одной из многих национальных версий.

Второе важное нововведение в Creative Commons 3.0 касается адаптации к моральным правам в разных странах . Моральные права (в том числе право на упоминание автора, право на цельность произведения, право на псевдоним или анонимное авторство и другие права, которые не касаются коммерческим отношений) являются неотъемлемой частью авторских прав, но до сих пор не во всех странах и не в полной мере включены в законодательство об авторском праве.

Кроме того, в Creative Commons 3.0 появилась поддержка разных типов обществ по коллективному управлению авторскими правами. В разных странах эти организации имеют разные права.

Последнее нововведение в Creative Commons 3.0 - возможность автоматического лицензирования под CC BY-SA 3.0 контента, который опубликован под другими свободными лицензиями, если они совместимы с CC BY-SA 3.0.

Процесс утверждения Creative Commons 3.0 довольно сильно затянулся из-за согласования противоречий, возникших между всеми заинтересованными сторонами, в том числе Debian и Массачусетским технологическим институтом. Подробнее об этом рассказано .

Интернет, как общечеловеческое системообразующее явление не только открывает массу возможностей для творческого человека, но и порождает проблемы, решение которых не очевидно. Одна из таких проблем — защита авторского права на произведения выложенные в сеть. Многие считают, что попав в сеть творение становится общественным достоянием и с ним можно делать все, что угодно, но это не так. Копипастинг распространен не только среди блоггеров-одиночек, но и характерен для многих вполне солидных СМИ. На фоне широких возможностей распространения и преобразования информации это порождает обратную волну — попытку спрятать результаты своего творческого труда от общества, опасаясь, что они могут появится в нежелательном контексте, дискредитирующем автора. Кроме того, несанкционированное использование может нанести вполне реальный материальный ущерб. Поэтому споры вокруг защиты авторских прав не прекращаются с момента появления интернета в массовом использовании до сегодняшнего дня. И это не есть хорошо.

Creative Commons — наиболее удачная на текущий день попытка разрешить противоречие между требованиями законодательства и богатейшими техническими возможностями для использования творений, выложенных в сеть. Если дословно перевести с английского Creative Commons, то это Творческий фонд или, что более точно передает смысл, Творческое наследие. Название говорит само за себя. Познакомимся подробнее с этой современной концепцией защиты авторских прав.

Для чего созданы лицензии Creative Commons

Лицензии и инструменты Creative Commons в рамках традиционного понятия «All Right Reserved» («Все права защищены») создают баланс защиты авторских прав и использования творческих произведении без нарушения законодательства. Любому, и автору-одиночке, и огромной компании или организации, эти инструменты предоставляют простой, понятный и стандартный способ формирования условий использования своего творения. Почитатели инструментов Creative Commons создали , совокупный контент которого можно совершенно легально и без нарушения закона .

Логика и архитектура лицензирования

Все лицензии Creative Commons имеют общие принципы. Каждая лицензия позволяет создателям, которых называют лицензиаторами, используя инструменты Creative Commons, защитить свои авторские права, предоставив другим возможности копирования, распространения и использования созданных произведений, по крайней мере, в некоммерческих целях. Каждая лицензия Creative Commons гарантирует лицензиарам указание авторства произведений, то, чего ни безусловно заслужили. Каждая лицензия Creative Commons работает по всему мире и будет действительна до тех пор, пока существует авторское право. Это базовые общие принципы, но кроме них в любое время лицензиары по своему усмотрению могут добавить любые права на использование своих произведений.

При выборе лицензии Creative Commons лицензиару необходимо ответить на несколько простых вопросов - во-первых, разрешает ли он коммерческое использование результатов своей работы, да или нет; во-вторых, разрешает ли он производные произведения, да или нет? Если лицензиар позволяет использовать свои произведения за основу для дальнейшего развития, то он может потребовать от того, кто пользуется его произведением, называемого лицензиатом, новое произведение распространять на тех же условиях. Такая идея, называемая «ShareAlike» («распространение на тех же условиях»), — один из механизмов, помогающий цифровому сообществу постоянно расти и развиваться. Вдохновителем «ShareAlike» была , которая используется многими Open Source проектами или открытыми образовательными проектами, например, такими как Wikipedia.

Лицензии не ограничивают свободы использования творческих произведений за пределами законодательства о защите авторских прав, например, таких как исключения и добросовестное использования. Лицензии Creative Commons требуют от лицензиатов получать разрешения только на то, что законодательство сохраняет исключительно за лицензиаром и то, что лицензия явно не разрешает. Лицензиаты обязаны указывать авторство лицензиара, сохранять уведомления об авторских правах в неприкосновенности и делать ссылку на саму лицензию на всех копиях произведения. Лицензиаты не имеют права технически ограничивать доступ к произведению правообладателей.

Базовые требования лицензий

Все лицензии представляют собой набор базовых требований к использованию произведения, которые Автор выбирает по своему усмотрению. Вот они:

Разрешается копировать, распространять, воспроизводить, исполнять и изменять произведение, защищенное законом об авторских правах, при единственном условии — указание автора произведения. Все лицензии Creative Commons содержат это требование.

SA — Share Alike («Копилефт»)

Разрешается создавать переработанные версии и новые произведения на основе творческой работы лицензиара, при условии их распространения под такой же лицензией, что и опубликованный оригинальный первоисточник.

NC — Non-Commercial (Некоммерческое использование)

Разрешается копировать, распространять, воспроизводить, исполнять и изменять произведение только в некоммерческих целях. При желании использовать произведение в коммерческих целях, необходимо обратиться к лицензиару за соответствующим разрешением.

ND — No Derivative Works (Без производных)

Разрешается копировать, распространять, воспроизводить, исполнять произведение только в неизмененном виде, нельзя использовать в качестве основы для производных творений. При желании изменить, преобразовать, развить или переработать оригинал необходимо запросить разрешение у лицензиара.

Лицензии

Как уже было сказано, лицензии представляют собой набор базовых требований, которые комбинируются по ранее описанному алгоритму. Ниже приведены все шесть основных лицензий, которые можно выбрать для публикации своих произведения с использованием лицензии Creative Commons. Мы перечислили их все, начиная с наиболее удобной для распространения произведения лицензии и заканчивая лицензии с наибольшими ограничениями.

CC ○ BY
Attribution (Указание авторства)

Лицензия разрешает распространение, редактирование, изменение, а также разрешает использовать произведение, как основу для производных, даже на коммерческой основе с обязательным указанием авторства. Это самая удобная из всех предлагаемых лицензий. Рекомендуется для максимального распространения и использования лицензированного материала.

CC ○ BY○SA
Attribution Share Alike(Копилефт)

Лицензия позволяет редактировать, править и брать произведение за основу для производных, даже в коммерческих целях, но при условии указания авторства и лицензируют свои новые произведения на тех же условиях. Эта лицензия часто сравнивается с «копилефтом», лицензиями на свободное ПО и ПО с открытым исходным кодом. Все новые произведения, основанные на вашем произведении, должны лицензироваться на тех же условиях, на которых лицензируется ваше произведение, т.е. любые производные также разрешается использовать в коммерческих целях. Это лицензия, которую использует Википедия, и которая рекомендуется для материалов, подобных материалам Википедии и других аналогичных лицензированных проектов.

CC ○ BY ○ ND
Attribution No Derivatives (Указание авторства – Без производных)

Лицензия позволяет распространение, коммерческое и некоммерческое использование исходного произведения, при условии, что произведение передается с указанием авторства, неизмененным и сохраняет свою целостность.

CC ○ BY ○ NC
Attribution Non-Commercial (Указание авторства – Некоммерческая)

Лицензия позволяет перерабатывать, изменять и брать произведение за основу для производных в некоммерческих целях. Хотя новые произведения должны размещаться с указанием вашего авторства и распространяться на некоммерческой основе, лицензирование производных на тех же условиях не обязательно.

CC ○ BY ○ NC ○ SA
Attribution Non-Commercial Share Alike (Указание авторства – Некоммерческая – Копилефт)

Лицензия позволяет редактировать, исправлять и брать произведение за основу для производных в некоммерческих целях при условии, что указано авторство и новые произведения лицензируются на тех же условиях.

CC ○ BY ○ NC ○ ND
Attribution Non-Commercial No Derivatives (Указание авторства – Некоммерческая – Без производных)

Самая запретительная лицензия из шести, позволяющая только загрузку произведений и обмен ими с другими при условии указания авторства, неизменности каким-либо образом и невозможностью использовать в коммерческих целях.

Три «слоя» лицензий

1) Обратите внимание — публичные лицензии по защите авторского права построены с использованием уникальной инновационной «трёхслойной» архитектуры. Каждая лицензия начинается традиционно для текстовых правовых документов тем языком, который знают и оперируют большинство юристов. Этот «слой» называется «Legal Code» («Юридический текст») каждой лицензии.

2) Однако, большинство авторов — педагоги и учёные, которые в действительности далеки от юриспруденции, и для них лицензии доступны в простом формате, предназначенном обычным людям - Commons Deed («Краткое описание»), также известное под названием «версия лицензии для обычных людей». Краткое описание - удобный справочник для лицензиаров и лицензиатов, обобщающий и показывающий некоторые самые важные условия и требования. Воспринимайте «Краткое описание» как дружественный пользовательский интерфейс, к юридическим текстам, хотя «Краткое описание» само по себе не является лицензией, а его содержание не есть часть собственно юридического текста.

Лицензия Creative Commons – наверняка, вы слышали о такой и даже все о ней знаете, равно как и о стандартной лицензии YouTube. Ну а если эти слова для вас загадка, тогда читайте дальше. В этой статье я подробно расскажу об используемых YouTube лицензиях.

Что такое лицензия, вы, конечно же знаете. Это разрешение на право пользования, в данном конкретном случае – право пользования (или использования) видео.

По умолчанию используется стандартная лицензия YouTube. Любое видео, которое вы загрузите на свой канал, будет опубликовано по стандартной лицензии, если не выбрано иное.

YouTube не приемлет пиратского контента и в целом, очень четко следит за репутацией, авторскими правами. Соответственно, нарушение правил чревато последствиями — от страйка до блокировки канала.

Именно поэтому каждое видео имеет лицензию – стандартную или Creative Commons.

В чем их принципиальное отличие?

Лицензия Creative Commons

Начну с Creative Commons. Если автор опубликовал свое видео по этой лицензии, значит, он официально разрешает использование своего контента всеми желающими . Такие ролики можно размещать на своем канале путем «перезалива», т.е., скачали и залили на свой канал от своего имени.

Кроме того, с помощью видеоредактора вы можете делать ремиксы из таких роликов, изменять их и использовать по своему усмотрению.

Однако, есть здесь и свои подводные камни. Изменить лицензию можно в любой момент . Для этого достаточно перейти в раздел «информация и настройки видео», а дальше открыть расширенные настройки и внести изменения, сделав несложный выбор.

Что в этом плохого? В общем-то, ничего, кроме того, что автор, решивший изменить лицензию своего видео с общедоступной (Creative Commons) на стандартную, никого уведомлять об этом не должен. Соответственно, если вы ранее воспользовались таким роликом (когда у него еще была лицензия Creative Commons), то теперь вы становитесь нарушителем авторских прав .

А это уже, как говорится, совсем другая история.

Что же касается стандартной лицензии YouTube, то, думаю, вы уже поняли, такие видео изначально защищены авторским правом . Использование их в своих целях запрещено.

Хотя, довольно часто можно наблюдать использование чужих роликов на своих каналах. Особенно это распространено в сетевом маркетинге. Ролики компании или других дистрибьюторов загружаются на свой канал и используются.

Но все это до поры – до времени. В своей практике я столкнулась уже с двумя случаями, когда за это пострадали дистрибьюторы (сама полтора года активно занималась сетевым маркетингом). У одного пострадала репутация канала и были наложены временные ограничения (сроком на полгода). У другого ситуация оказалась хуже – канал был заблокирован.

Конечно, не всегда это может закончиться так плачевно. Но, лучше знать о последствиях заранее и в теории, чем столкнуться с ними неожиданно и на практике. Кстати, большинство именитых ютуберов категорически против использования чужого видео на своем канале даже по лицензии Creative Commons и именно по причине, которую я описала выше.

Таким же образом вы можете разрешить использование и своих собственных видео, если посчитаете нужным.