Самылина И.Н., старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, кандидат юридических наук.

Сочетание слов "клеймо судимости", понимаемое современным человеком как образное выражение, некогда означало реальное применение знака, удостоверяющего принадлежность к "лихим людям".

Вопрос о необходимости института судимости неоднократно становился предметом дискуссий, при этом высказывались различные мнения. Например , в конце 50-х годов XX в. в юридической литературе активно обсуждалось предложение о ликвидации института судимости в уголовном праве (статьи В.Н. Кудрявцева, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина) <1>. С.С. Степичев, Е.А. Прянишников, П.Ф. Пашкевич <2> предлагали отказаться от института судимости. Законодатель же последовательно закреплял в законах нормы, регулирующие положение лиц, имеющих судимость.

<1> Советское государство и право. 1957. N 5. С. 77; 1958. N 7. С. 112 - 114; 1958. N 9. С. 86.
<2> Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 3. М., 1970. С. 310.

Книга всемирно известного криминолога Нильса Кристи "Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к ГУЛАГу западного образца" завершается разделом "Уместное количество страданий". Возмездие за совершенное преступление включает не только назначение наказания, но и иные меры, позволяющие контролировать осужденного, влиять на его поведение. Однако как долго государство и общество должны помнить о деянии, совершенном конкретным лицом? Свидетельствует ли прошествие установленного в уголовном законе (ст. 86 УК РФ) срока о прощении или механизм снятия и погашения судимости не имеет к этому никакого отношения?

Понятие судимости получило законодательное закрепление со второй половины XVIII в., например в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.

Институт судимости был регламентирован в Уголовном уложении России 1903 г., в частности, согласно ст. 35 для ранее судимых лиц предусматривался запрет на проживание в определенных местностях, ограничивалось право на выбор места жительства в столице, губернских городах и др. Нередко такие запреты касались и членов семьи осужденного.

В советский период Декрет ВЦИК от 1 мая 1920 г. предусматривал, что "амнистия не распространяется на профессиональных воров, особо вредных спекулянтов или спекулянтов, имеющих более одной судимости" <3>. Снятие судимости было впервые установлено в РСФСР Законом от 9 февраля 1925 г. Союзный закон от 25 февраля 1927 г. воспроизвел нормы этого Закона.

<3> СУ РСФСР. 1920. N 34. С. 163.

Для того чтобы понять сущность этого правового института, необходимо иметь в виду, что вступление в законную силу обвинительного приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание, порождает спектр последствий, в том числе - юридических. При этом в зависимости от значимости того или иного аспекта судимости ее определяют и как факт осуждения, и как правовое положение, правовое состояние <4>.

<4> Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Автореф. дис. ... юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 5 - 6; Трухин А.М. Судимость как элемент содержания уголовной ответственности // Вестник КрасГУ. Красноярский государственный университет, 2004. Серия "Право"; Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву // Труды Томского ун-та. Т. 137. 1957. С. 105.

У В.П. Малкова иное видение: "По правовой природе судимость - не официально удостоверенный факт осуждения лица в прошлом, не правовое состояние лица, возникающее при осуждении, не форма (или вид) реализации уголовной ответственности, а мера безопасности, существо которой заключается в установлении и осуществлении социально-правового контроля за поведением осужденного, который обнаружил свою общественную опасность фактом совершения преступления" <5>.

<5> Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань: Изд-во ИЭУП, 2006. С. 89 - 90.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. четко определил начальный и конечный моменты признания лица судимым. Однако на практике проблемы, связанные с исчислением сроков возникновения и погашения судимости, остаются.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Правильное исчисление судимостей требует отличного знания законодательства, умения применять особые логические приемы и методы.

Федоров 17 февраля 2009 г. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суд указал, что Федоров судим 10 декабря 2001 г. по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, а также судим 12 мая 2004 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2007 г.

Кассационная инстанция 31 марта 2009 г. исключила из приговора ссылки на судимости Федорова, указание о признании в его действиях рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, снизила срок наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначила отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции не учел, что 12 мая 2004 г. Федоров был судим за совершение кражи, ущерб от которой составил 723 руб., что в настоящее время не отнесено к уголовно наказуемым деяниям. Аннулирование последствий, связанных с этим осуждением, не позволяет учитывать и применение правил, предусмотренных ст. 74 и ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах испытательный срок по приговору от 10 декабря 2001 г. не прерывался и истек к моменту совершения последнего преступления, т.е. судимость по приговору от 2001 г. погашена <6>.

<6> Уголовное дело N 1-19/2009 // Архив Маловишерского районного суда Новгородской области.

На практике довольно часто встречаются ошибки, связанные с назначением наказания, исчислением судимости в отношении лиц, совершивших преступление в период с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу.

В случае совершения в указанный период нового умышленного преступления лицу назначается окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, однако в действиях такого лица отсутствует рецидив преступлений, они являются осужденными, но не судимыми.

В юридической литературе длительное время не было единства по поводу начала испытательного срока при условном осуждении, применении закона в случае совершения нового преступления лицом, осужденным условно, но до вступления приговора в законную силу. Однако сложно согласиться с С.В. Дьяконовой, которая предлагает внести соответствующую редакцию в ч. 3 ст. 73 УК РФ: "Началом испытательного срока следует считать момент вступления приговора в законную силу" <7>.

<7> Дьяконова С.В. О проблеме исчисления испытательного срока при условном осуждении // Российский следователь. 2009. N 1.

Аргументированная позиция Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении Самадова практически прекратила дискуссию по этому вопросу <8>.

<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 3. С. 15.

При исчислении судимости учитывается правило, согласно которому течение срока погашения судимости не прерывается совершением нового преступления. Однако совершение нового преступления лицом, имеющим судимость, влечет правовые последствия в виде признания рецидива преступлений, назначения наказания по правилам рецидива, назначения вида и режима исправительного учреждения с учетом прежней судимости независимо от того, что к моменту рассмотрения дела судом эта судимость может быть погашена. Исходным моментом здесь должно быть время совершения преступления, а не дата постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости. Погашение и снятие судимости означают прекращение ее действия. Причем снятие судимости возможно лишь по специальному решению суда, а погашение судимости может последовать как после такого решения, так и автоматически по истечении предусмотренных законом сроков. Особо необходимо отметить, что вопрос о снятии судимости может обсуждаться лишь в отношении лица, отбывшего наказание.

Досрочное снятие судимости может иметь место также в силу актов об амнистии или актов помилования. За последние годы возможность снятия судимости была предусмотрена в п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 13 декабря 1994 г. N 386-1 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе".

"Суть погашения и снятия судимости, - пишет К.К. Панько, - по своим правовым последствиям сводится к стертой юридической памяти о прежних судимостях" <9>.

<9> Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж: Истоки, 1998. С. 125.

Особенности погашения судимости имеются при условно-досрочном освобождении от наказания. В случае, если условно-досрочное освобождение в дальнейшем не отменяется, срок погашения судимости исчисляется со дня такого освобождения; если же условно-досрочное освобождение отменяется в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания.

Статья 79 УК РФ допускает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступления небольшой и средней тяжести по отбытии 1/3 наказания. На практике возможны ситуации, когда испытательный срок превышает три года, установленные для погашения судимости. С. Улицкий полагал, что если продолжительность испытательного срока при условно-досрочном освобождении больше срока, необходимого для погашения судимости, то судимость может погашаться лишь по истечении испытательного срока <10>.

<10> Законность. 2003. N 3. С. 13 - 15.

УК РФ 1996 г. содержит несколько новелл, касающихся исчисления, погашения судимости, в том числе содержащееся в ч. 6 ст. 86 УК РФ предписание об аннулировании последствий судимости. А "всего-то" 50 лет назад учили, что "осужденный после отбытия наказания признается судившимся. В анкетах, подаваемых в учреждениях, на суде и в других случаях гражданин должен указывать, что он судился и был приговорен к такому-то наказанию... В Приказе НКЮ СССР 1937 г. N 34 указывалось, что лица, которые признаются не имеющими судимости на основании ст. 10 Основных начал, а также лица, судимость с которых снята в порядке амнистии или помилования, имеют право в анкетах на вопрос о судимости отвечать "не судился". Никакой ответственности за дачу такого ответа указанные лица подвергаться не должны" <11>.

<11> Советское уголовное право. Часть общая. М., 1952. С. 95 - 397.

Следует отметить, что положение об аннулировании всех правовых последствий после погашения или снятия судимости оспаривается в научных работах, с трудом приживается на ниве правоприменения. Например , прием, к которому прибегают некоторые юристы-практики, состоит в замене сочетания слов: "ранее не судим" на "юридически не судим" или "ранее осуждался, судимость погашена", "ранее привлекался к уголовной ответственности".

М. осужден по ч. 4 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК, С. осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении каждого из них в приговоре суд указал: "юридически не судим" <12>.

<12> Уголовное дело N 1-44/2009 // Архив Боровичского городского суда Новгородской области.

В отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мотивируя свое решение, суд указал, что С. ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако судимость С. по приговору от 20 ноября 1999 г. погашена <13>.

<13> Материал N 3/1-19/2009 // Архив Новгородского городского суда.

О каком прощении может идти речь, если и после погашения судимости о ней помнят, ее учитывают?

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) указано: "Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора". Такое разъяснение соответствует норме уголовного закона и не является спорным. А вот как правильно указать на отсутствие судимости? В некоторых источниках содержится следующая рекомендация: "Если подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в приговоре указывается, что он ранее не судим. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, во вводной части приговора суд не вправе указывать судимости, если они сняты или погашены. В этом случае необходимо указать, что лицо не имеет судимости" <14>. Представляется, что такие суждения не соответствуют ни духу, ни букве закона.

<14> Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М.: Норма, 2004; Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как составить судебные документы. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 17 - 21.

Вряд ли можно согласиться с М.Н. Становским, который пишет: "Безусловно, погашенная или снятая судимость не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания. Однако в качестве характеристики личности виновного она должна иметь определенное значение. В противном случае цели уголовного наказания будут труднодостижимы" <15>.

<15> Назначение наказания. СПб.: Юридический центр "Пресс", 1999. С. 166 - 167.

В.Т. Корниенко рассуждает, что "статус лица, совершившего преступление впервые, не может вновь появляться у лица после аннулирования в соответствии с Законом всех правовых последствий его предыдущей судимости... нам видится, что законодатель совсем не случайно, имея в своем арсенале уже устоявшееся понятие "лицо несудимое", ввел новое понятие "лицо, впервые совершившее преступление" с той целью, чтобы только один раз дать шанс избежать уголовной репрессии лицу, единожды оступившемуся, которому необходимо последующим законопослушным поведением доказать, что совершенное деяние представляло некую случайность в его жизни" <16>.

<16> Корниенко В.Т. Понятие "лицо, впервые совершившее преступление" // Российский судья. 2008. N 3.

Подобное проявление правового нигилизма связано и с историческими особенностями нашей Родины, и, к сожалению, с невысоким уровнем правовой культуры, в том числе - у юристов, недостаточной регламентацией исследуемых норм в уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном законах.

Исследователь института судимости Э.Г. Шкредова отмечает, что в уголовном законе Украины наблюдается тенденция к более подробной регламентации института судимости - ему посвящен раздел Общей части XIII под названием "Судимость", включающий ст. 88 "Правовые последствия судимости", ст. 89 "Сроки погашения судимости", ст. 90 "Исчисление сроков погашения судимости", ст. 91 "Снятие судимости". Такое детальное регулирование способствует уменьшению ошибок в процессе правоприменения <17>.

<17> Шкредова Э.Г. Институт множественности преступлений по уголовному законодательству России и Украины // Журнал российского права. 2007. N 12.

Наличие судимости имеет и некоторые общеправовые последствия, которые регламентированы нормами не уголовного, а гражданского, трудового, административного права и др. Так, ранее судимые лица имеют ограничения на: выбор профессии, в частности, они не могут назначаться на должность судьи, прокурора, следователя. Такие требования указаны в Законе РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", в ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Статья 7 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации" ограничивает прием на службу в таможенные органы и ее прохождение при наличии у гражданина неснятой и непогашенной судимости. Не может быть принят на государственную гражданскую службу гражданин в случае наличия у него не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости, что следует из Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Такое же требование при приеме на работу в ведомственную охрану содержит ст. 7 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

В ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" в качестве основания для отказа в регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций определяется факт наличия у заявителя судимости за совершение преступлений в сфере экономики (ст. 16).

В ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" указано, что разрешение на приобретение оружия выдается при отсутствии определенных противопоказаний.

Отбывающие наказание в виде лишения свободы не состоят на военном учете согласно ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". За лицами, освобожденными от отбывания наказания, может устанавливаться контроль (ст. 183 УИК РФ, ч. 2, 6 ст. 79 УК РФ), на них могут возлагаться определенные обязанности (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

Конституция Российской Федерации допускает в соответствии с ч. 3 ст. 55 в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые в том числе обусловлены общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Ограничения эти связаны с наличием судимости, погашение либо снятие которой аннулирует все правовые последствия, с нею связанные.

Введение

Глава 1. Институт судимости в истории российского уголовного законодательства 12

1.1. Возникновение и развитие института судимости в дореволюционный период 12

1.2.Развитие норм института судимости в советском уголовном праве 23

Глава 2. Правовая природа института судимости по уголовному праву России 51

2.1. Разные подходы к понятию института судимости в науке уголовного права 51

2.2. Место и роль института судимости в уголовном праве 60

Глава 3. Последствия института судимости 70

3.1 Уголовно-правовые последствия института судимости 70

3.1.1.Судимость как основание признания рецидива преступлений 88

3.1.2.Судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказа

3.1.3.Судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от

уголовной ответственности 111

3.1.4.Судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от

наказания 116

3.2. Общеправовые последствия судимости 134

Глава 4. Проблемы погашения и снятия судимости в уголовном праве 149

4.1. Проблемы погашение судимости 149

4.2. Проблемы снятие судимости 165

4.3. Судимость и уголовный регистр 176

Заключение 180

Список использованной литературы 185

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Сложные и противоречивые процессы во всех сферах государства и общества вместе с позитивными изменениями вызвали ухудшение криминологической обстановки, повышение роста преступности, в том числе рецидивной. При этом борьбу с преступностью осложняет глубокий нравственно-психологический кризис общества, пассивность и неверие людей в возможность выхода из кризиса, защиты их законных интересов от преступных посягательств.

Рецидивная преступность является одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития. Масштабы рецидива представляют реальную угрозу процессу становления государственности, более успешному осуществлению социально-экономических реформ. Общественный опрос показал, что преступность прочно занимает второе место после роста цен в числе проблем, вызывающих наибольшую тревогу в обществе. Кроме того, общая распространенность и интенсивность рецидива преступлений и его видов нарастали и продолжают нарастать. Этот процесс приобрел последовательный характер в 70-х годах, усилился в 80-х годах, значительно возрос в 90-х годах и в конце XX - в начале XXI столетия приобрел внушительные масштабы.

Динамика рецидивной преступности находится в тесной связи с динамикой первичной преступности и судимости, поскольку увеличение числа лиц, имеющих судимость при остальных равных условиях, предполагает последующее увеличение количества рецидивных преступлений. Сама же преступная деятельность рецидивистов часто характеризуется особой интенсивностью, повышенной общественной опасностью преступных посягательств, тяжестью последствий, ухищренностью, упорным противодействием раскрытию преступлений.

Все эти обстоятельства определяют необходимость совершенствования имеющихся средств борьбы с рецидивной преступностью, а также и поиска но-

4 вых средств. В этой связи с уверенностью можно утверждать, что в деле борьбы с рецидивом значительную роль выполняет институт судимости.

Проблема института судимости неоднократно подвергалась исследованию в теории уголовного права. Подробным и полным исследованием данного института в 60-80-е годы занимались В.В. Голина, В.И. Горобцов, Н.Д. Дурманов, СИ. Зельдов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов, В.Д.Ф илимонов и др. Исследованием отдельных аспектов института судимости занимались в разной время Л.В. Багрий-Шахматов, А.С. Голик, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, А.Л. Ременсон, М.В. Степаненко, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филиминов, A.M. Яковлев и др.

С момента выхода основной массы этих публикаций истек весьма длительный срок. За это время к институту судимости подходы законодателя существенно изменились. Одним из таких новых подходов к данному институту следует отнести принятие в 1996 году нового уголовного законодательства, где не нашли отражения ряд положений ст. 57 УК РСФСР 1960 года. Следующим существенным взглядом законодателя на институт судимости следует считать изменения и дополнения в УК РФ, внесенные от 12 декабря 2003 года Федеральным законом за № 162-ФЗ. Следует отметить, что институт судимости еще не подвергнут обстоятельному монографическому исследованию на базе нового уголовного законодательства. Следовательно, обращение к вопросам, посвященным институту судимости, далеко не случайно и их детальное рассмотрение представляется вполне обоснованным и своевременным. Так, по настоящее время до сих пор не решен вопрос о понятии и содержании судимости, о месте и роли общеправовых последствий судимости, не определены правила квалификации преступлений в связи с аннулированием квалифицирующих признаков в виде неоднократности и наличия судимости, нет теоретического и практического обоснования ч.2 ст.86 УК РФ, содержащей указание на то, что лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым, нет ответа на вопрос о причине отказа от прерывания течения срока судимости в случае совер-

5 шения судимым лицом нового преступления, нет единых решений вопроса об

условиях досрочного снятия судимости и т.д.

Недостаточная теоретическая разработанность института судимости отрицательно отражается и на судебной практике, что приводит однозначно к нарушениям требований уголовного закона. В судебной практике имеют место ошибки, связанные с применением положений института судимости. Наиболее распространенными можно считать учет снятой или погашенной судимости при определении рецидива преступлений и его видов, при назначении наказания при рецидиве преступлений, определения вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, неправильное исчисление сроков погашения судимости и т.д. Все это актуализирует избрание автором в качестве темы диссертации проблематики судимости.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт судимости как уголовно-правовое явление во всех его проявлениях, в законодательстве и практике.

Предмет исследования - уголовное законодательство, регламентирующее институт судимости, история развития судимости, ее понятие, содержание и виды прекращения, материалы практики применения норм о судимости.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научно-практический анализ института судимости как уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания и оценка практики применения норм о судимости, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего данный институт, а также практики его применения.

Для достижения указанной цели предлагается решение следующих задач:

прослеживание развития института судимости в российском уголовном законодательстве;

уяснение юридического определения понятия судимости и ее уголовно-правового значения;

исследование содержания судимости, определение ее уголовно-правовых, общеправовых и нравственно-психологических последствий;

рассмотрение вопросов о прекращении состояния судимости, ее погашения и снятия;

анализ и обобщение практики применения судимости в деятельности правоохранительных органов;

Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представлена диалектическим методом познания социальных процессов и явлений, системным подходом к изучению объекта и предмета исследования и рядом частно-научных методов познания, среди которых необходимо выделить логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, социологический методы.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты о правах и свободах человека, действующее и прошлое уголовное законодательство России, ведомственные нормативные акты, регламентирующие последствия отбытия наказания, а также соответствующие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных юристов, посвященные различным аспектам института судимости, изучение и обобщение материалов научно-практических и научно-теоретических конференций, публикации в периодической научной печати.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные статистические данные о состоянии и динамике преступности, опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации за 1960- 2004 годы, анализ уголовных дел, рассмотренных районными судами г.Махачкала, соответствующей категории, результаты анкетирования 90 осуж-

7 денных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях РД, по вопросам погашения и снятия судимости, опрос 30 практических работников органов следствия, суда, уголовно-исполнительной системы, работников ИЦ МВД РД. В диссертации использованы также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования. После принятия изменений и дополнений в УК РФ, внесенных Федеральным Законом за №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, данная диссертационная работа является комплексным монографическим исследованием, посвященным вопросам института судимости: его социально-правовой природе, понятию и содержанию, условиям, основаниям и порядку прекращения судимости. Кроме того, рассмотрены характерные ошибки судов при применении положений уголовного законодательства о судимости и сформулированы основные предложения и рекомендации по совершенствованию некоторых положений действующего УК РФ, касающихся института судимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

С разработкой уголовно-правовой теории и формированием российского уголовного законодательства в систему, со второй половины XVIII века до начала XX века сущность судимости связывалась с фактом понесенного лицом ранее наказания при определении юридических признаков совершенного им вновь преступления. Значение судимости заключалось в том, что она являлась признаком, отграничивающим повторение преступлений от совокупности. Положения, касающиеся рецидива преступлений, имеющие место в данный период, создали основу для дальнейшего развития норм института судимости в уголовном законодательстве России. Впоследствии судимость была законодательно закреплена и формировалась как последствие отбытия уголовного наказания.

Утверждается, что институт судимости фактически не получил должного законодательного закрепления в действующем уголовном законодательстве, а ст. 86 УК РФ фактически только регулирует сроки погашения и порядок сня-

8 тия судимости. Впервые понятие института судимости на законодательном

уровне было определено в Постановлении Конституционного Суда РФ. Пункт 1.2 данного постановления указывает, что «судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему наказания по приговору суда за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности». 1

Судимость является уголовно-правовой категорией. В ее содержание входят последствия уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера. Последствия общеправового и нравственно-психологического характера не составляют содержание судимости. Общеправовые последствия судимости составляют содержание мер постпенитенциарного воздействия, которые должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве.

Уголовно-правовые последствия судимости выражаются в следующих четырех направлениях: 1) судимость является основанием для признания рецидива преступлений; 2) судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания: а) отягчает наказание (п. «а» ст.63 УК РФ), б) влияет на назначение наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ), в) препятствует назначению ограничения свободы (ст.53 УК РФ), г) влияет на

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года «По делу о проверке конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан». // Российская газета от 02 апреля 2003 года. -СП.

9 выбор судом вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), д) влияет на

назначение наказания по совокупности приговоров; 3) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от уголовной ответственности; 4) судимость является обстоятельством, ограничивающим освобождение от наказания.

Обосновывается необходимость сохранения квалификации преступлений по признаку наличия судимости при совершении однородных преступлений, а также в ряде преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, где этот признак не предусматривался и квалификация была возможна лишь по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления».

В связи с сужением понятия рецидива преступлений путем выведения из него судимости за преступления небольшой тяжести, представляется целесообразным считать отягчающим обстоятельством наличие судимости у виновного лица, не образующей признаков рецидива преступлений. И к таким обстоятельствам следует отнести 1) судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, 2) судимость за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет.

Обосновывается необходимость в ч.2 ст.68 УК РФ возобновить минимальные пределы назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве, существовавшие до внесения изменений и дополнений ФЗ от 08.12.2003 годаза№162-ФЗ.

Предлагается предусмотреть ограничение применения института условного осуждения (ст.73 УК РФ) к ранее судимым лицам в зависимости от вида рецидива, а также ограничение применения институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания.

9. Автор критически оценивает положения ч. 4 ст. 86 УК РФ о порядке по
гашения судимости в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания
досрочно. Поскольку неотбытая часть наказания служит сроком испытания ос
вобожденного, думается, что он должен быть и сроком погашения судимости,
точно так же как это имеет место при погашении судимости для условно осво
божденных лиц по истечении испытательного срока.

Считаем целесообразным закрепить положение в ст. 86 УК РФ о нераспространении погашения судимости на определенную категорию лиц. Так, судимость лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившихся от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения.

Представляется не оправданным отказ в ныне действующем УК РФ от прерывания течения срока судимости совершением нового преступления. Для эффективности борьбы с рецидивной преступностью в законодательном порядке необходимо восстановить прерывание течения срока погашения судимости в случае совершения нового умышленного преступления.

Не совсем удачными представляется порядок снятия судимости, указанный в ч.5 ст. 86 УК РФ. Целесообразнее было бы в законе указать, что снятие судимости может происходить при наличии обоснованного ходатайства третьих лиц: органа, исполняющего наказание либо осуществляющего контроль и надзор за лицами, отбывшими наказание; организации, в которых работает судимое лицо.

Острой и не до конца разрешенной остается проблема соотношения судимости с уголовной регистрацией. Представляется, что с погашением либо снятием судимости осужденное лицо должно сниматься с официального учета и регистрации, и напоминание о прежней его судимости не должно происходить.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

в законодательной деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, регламентирующего институты судимости (ст.86 УК РФ), рецидива (ст. 18 УК РФ), назначения наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности, освобождения от уголовного наказания и т.д.;

в практической деятельности при решении вопросов о привлечении к уголовной ответственности, назначении и исполнении наказания в отношении лиц, имеющих судимость;

в преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;

в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию положений УК РФ о судимости, в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем, связанных с применением института судимости в деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в научных статьях, а также были отражены автором при участии в научно-практических конференциях, используются в учебном процессе по курсу «Уголовное право» и спецкурсе «Проблемы теории уголовной ответственности и наказания».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Возникновение и развитие института судимости в дореволюционный период

В дошедших до нас памятниках уголовного права отсутствует не только термин «судимость», но и какое-либо упоминание о возможных правовых по следствиях для лиц, ранее совершивших преступления. Скорей всего это объ ясняется несовершенством законодательной техники тех времен, но это и по нятно, ведь то время характеризуется началом возникновения и формирования основных учений, знаний и понятий уголовного права. Вообще понятие «суди. мость» не свойственно законодательству дореволюционного периода, впервые оно возникло лишь в 20-х годах прошлого столетия. Поэтому, на наш взгляд, в этот период целесообразно судимость отождествлять с понятиями повторности и рецидива преступлений того времени.

Начало периода становления института судимости в дореволюционном российском уголовном законодательстве как совокупности уголовно-правовых г», норм можно усмотреть со второй половины XVI века. В.А. Рогов указывает, что в период Ивана Грозного острие карательной политики направлялось государством против особой категории преступников - «ведомых лихими».2 Данный автор связывает это с тем, что ослабление власти монарха явилось причиной государственных неурядиц, анархии и роста преступности. В этой ситуации, по его мнению, законодательство было направлено не на оценку конкрет-ных противоправных действий, а на выяснение фактической принадлежности лица к «ведомым лихим», и в случае доказательства этого факта следовала смертная казнь. По мнению Г.С. Фельдштейна, в истории указанного периода под преступлением понималось преступление, совершенно противоположное укладу жизни и морали, поэтому «лихой» человек должен был являться само " стоятельным объектом внимания государства в отличии от того, кто нарушил закон по случаю и способен к исправлению. Н.С. Таганцев же указывал, что принадлежность к «лихим» удостоверялась наличием внешних следов на теле преступника понесенных им наказаний: «...у кого уши резаны, руки или ноги порублены - несомненно, что он уже был в приводе и наказании».

Причисление лица «ведомым лихим» требовал установления самого факта принадлежности к этой категории лиц. Наиболее простым и целесообразным способом удостоверения прежней судимости в рассматриваемый период России являлось членовредительство. Членовредительству подвергалась определенная категория преступников - тати, конокрады, разбойники и душегубы. Следы на теле человека указывали не только на факт отбытия лицом наказания, но и на юридические свойства совершенного им раннее преступления - кражи, разбоя, убийства и т.д. Нужно отметить, что членовредительские способы удостоверения применения к преступнику наказания в России сохранялись довольно длительное время. К примеру, Н.С.Таганцев писал, что « даже и после отмены изувечивающих наказаний это «пятнание» преступника оставалось долгое время главным средством удостоверения прежней судимости. Так, мы видим, что в нашем праве рвание ноздрей было отменено в 1817 году, а клей мение лишь в 1863 году».5 Здесь же, Н.С. Таганцев напоминает, что в Англии в комиссии о фиксации рецидива было предложено татуировать преступников для удостоверения в их судимости.

Разные подходы к понятию института судимости в науке уголовного права

К настоящему времени в теории уголовного права сложилось определение понятия судимости как особого правового положения лица, являющегося результатом осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное преступление. Особое правовое положение может выражаться для этого лица в наступлении определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера.

СИ. Зельдов отмечает, что судимость - это «правовой феномен», «юридическая конструкция», так как представляет собой «модель, обобщающую наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно единого целого явления или состояния».57 Сама же судимость, по его мнению, является последствием осуждения, иначе говоря, осуждение создает судимость.

В.В. Голина дает следующее определение судимости: «Это правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и являющее правовым средством достижения и закрепления целей наказания».59

В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов считают наиболее полным следующее определение понятия судимости: «Судимость есть такое правовое положение лица, созданное фактом осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное им преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может выражаться в наступлении для этого лица определенных последствий уголовно-правового и общеправового характера».60 Этого же мнения придерживается М.В. Степаненко. В.П. Мал ков под судимостью понимает: «наличие факта состоявшегося осуждения лица за совершение одного или нескольких преступлений, которым суд от имени государства выразил отрицательную морально-политическую оценку поведения осужденного и тем самым предупредил его о недопустимости подобного поведения в будущем, а также признал его представляющим общественную опасность для советского общества и государства и нуждающимся в общественном и государственном контроле вплоть до полного закрепления результатов исправления и перевоспитания». Из судимости как факта осуждения в прошлом за совершение преступления исходит также А.Н. Игнатов. А.И. Санталов приходит к выводу, что «Судимость есть правовое состояние лица, вызванное его осуждением, т.е. порицанием, отрицательной морально-политической и уголовно-правовой оценкой ввиду виновности в совершении преступления, данной судом от имени государства».

К подобному понятию можно отнести и такое определение: «Судимость - это юридическое последствие осуждения за преступление, заключающееся в определенных ограничениях прав осужденного, которые не входят в содержание наказания».65

М. Д. Шаргородский, давая определение судимости, пишет: «Судимость -это опорочивающий осужденного факт наличия у него в прошлом отбытого наказания, дающий основание для признания его в случае совершения нового преступления рецидивистом или особо опасным рецидивистом».66 Из приведенного определения следует, что судимость характеризуется как компрометирующий факт лица и возникает с момента отбытия наказания или освобождения от него и длится в течение срока, указанного в законе.

В.Д. Филимонов определяет судимость как « поражение определенных, установленных законом прав, созданное для лица фактом осуждения его судом к какому-либо наказанию за конкретное преступление».

Д.О. Хан-Магомедов считает, что «под судимостью следует понимать наличие в течение установленного законом определенных правовых ограничений для лица после отбытия им наказания, связанных с выбором места жительства и т.п., а также возможности наступления определенных правовых последствий в случае совершения лицом нового преступления».В данных определениях сущность судимости сводится лишь к поражению в правах.

Уголовно-правовые последствия института судимости

В соответствии с 4.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Уголовно-правовое значение судимости по действующему уголовному УК РФ раскрывается в ч.1 и ч. 6 ст. 86 УК РФ. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Рассмотрение и установление уголовно-правового значения института судимости невозможно без учета и детального изучения изменений и дополнений, касающихся некоторых институтов уголовного права. Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года были внесены изменения и дополнения в ряд статей Уголовного Кодекса РФ. Значение некоторые из них прямо или косвенно, в большей или меньшей степени отражаются на уголовно-правовом значении института судимости. К примеру, в соответствии с данным законом, УК РФ больше не содержит понятия неоднократности преступлений, аннулирована квалификация преступлений по признаку судимости, изменен порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и т.д. Указанный перечень является далеко не исчерпывающим.

Для того, чтобы рассмотрение уголовно-правового значения института судимости было последовательным, необходимо обратиться к перечню положений значения судимости, существовавший до декабря 2003 года, начиная с УК РСФСР 1960 года.

Уголовно-правовые последствия судимости, вытекающие из норм УК РСФСР 1960 года, заключались в следующем:

1) судимость рассматривалась по общему правилу, как отягчающее вину и ответственность обстоятельство и учитывалась при назначении наказания за новое преступление (п.1 ст. 39 УК РСФСР);

2) если новое преступление было тождественно иди однородно с предыдущим, за что лицо было ранее осуждено, и судимость сохранилась, то это давало право для признания повторности и соответствующей квалификации вновь содеянного;

3) судимость сама по себе усиливала квалификацию некоторых преступлений (например, ч.З ст.73 УК, ч.2 ст. 74 УК, ч.2 ст. 206 УК РСФСР);

4) судимость в определенной последовательности по УК РСФСР 1960г. давала основание для признания осужденного при назначении наказания за последнее преступление особо опасным рецидивистом (ст. 24 УК РСФСР);

5) судимость лица, признанного особо опасным рецидивистом, создавала особый правовой статус, что влекло особую квалификацию и повышенную ответственность при совершении ряда наиболее распространенных видов преступлений (например, ч.4 ст.89, ч.4 ст.90, ч.2 ст.91, ч. 3 ст.93, п. «д» ст. 102, ч.4 ст. 144. ч.4 ст. 145, ч.2 ст. 146, ч.З ст. 147 УК РСФСР);

6) судимость влияла на определение вида режима отбывания наказания в виде реального лишения свободы (ст. 24 УК РСФСР);

7) судимость по УК РСФСР учитывалась при конструировании института условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким, влияла на его применение или неприменение (ст.53,53 , 55 УК РСФСР);

8) судимость могла быть препятствием для применения акта об амнистии или принятия акта о помиловании (например, не применялась к ранее судимым за умышленные преступления амнистия по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 27 февраля 1982 г., посвященная 60-летию образования ССС, а в отношении ранее дважды судимых не применялась амнистия, посвященная 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции, принятая Указом Президиума Верховного Совета СССР 18 июля 1987 г.);

9) судимость давала основание для взятия освобожденного из мест за ключения под административный надзор (ст. 10-109 ИТК РСФСР 1970 г.).

Как видно, институту судимости придавался широкий диапазон действия и влияния. При сравнении с действующим УК, значение института судимости по новому УК РФ намного ограничено.

Уголовно-правовое значение института судимости по УК РФ 1996 года до декабря 2003 года заключалось в следующем:

1) наличие прежней судимости учитывалось при назначении наказания, поскольку она является отягчающим обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ);

2) наличие прежней судимости учитывалось как квалифицирующий признак в некоторых составах преступлений (п. «в» ч.З ст. 111, ч.З ст. 159, ч.З ст. 160, ч.З ст. 161 УК РФ и др.);

3) наличие прежней судимости учитывалось как признак неоднократности преступлений при квалификации преступлений, совершенных неоднократно (п. «н» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 126 УК РФ и др.);

4) наличие прежней судимости учитывалось как признак рецидива преступлений при установлении простого, опасного и особо опасного рецидива;

5) наличие прежней судимости препятствовало применению некоторых статей Общей части УК РФ;

6) наличие прежней судимости влияло на порядок назначения наказания за совершение нового преступления;

7) наличие прежней судимости влияло на порядок применения условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК РФ), порядок определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ) и порядок определения вида воспитательной колонии для отбывания несовершеннолетними мужского пола наказания в виде лишения свободы (ст.88 УК РФ).

Проблемы погашение судимости

Погашение судимости - это аннулирование судимости и ее последствий по истечении предусмотренного законом срока после отбытия основного и допол нительного наказания. Суть погашения и снятия судимости состоит в том, что для лица, осужденного за совершение преступления и отбывшего наказание, аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.б ст.86 УК РФ). Назначение судимости состоит в осуществлении двух функций - кримино логической и уголовно-правовой. Криминологическая функция выражается в ч ряде правоограничений (запрет работать на определенных должностях, прожи вать в некоторых населенных пунктах и пр.), судимость играет и профилакти ческую роль. Уголовно-правовая функция судимости выражается в установле нии срока, в течение которого совершенное лицом преступление может слу жить обстоятельством, влияющим на характер и степень общественной опасно сти лица, если им будет совершено новое преступление. Срок признания лица судимым складывается из двух отрезков времени: из срока отбытия наказания (если наказание имеет срочный характер) и из установленного в законе срока погашения судимости.2 7

Погашение судимости наступает автоматически у лица, осужденного за совершение преступления, если имеются определенные условия, которые предусмотрены законом. Правовая регламентация погашения судимости как одной из разновидностей прекращения соответствующего правового состояния, обусловленного фактом отбытия уголовного наказания, осуществляется в соответствии со ст. 86 УК РФ. Погашение судимости происходит автоматически по истечении сроков, указанных в ч.З ст. 86 УК РФ, и при этом не требуется ника-кого судебного решения. Эти сроки, как верно отмечает Маршенов А.Ю., предусматриваются при рассмотрении правовой природы погашения судимости для осуществления и закрепления достигнутых в процессе отбытия наказания положительных результатов исправления, для «закрепления целей наказа ния».

Сроки погашения судимости находятся в прямой зависимости от вида и срока назначенного судом наказания, а если это лишение свободы, то от кате гории преступления. Поэтому в соответствии с п. «а» и «б» ч.З ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость автоматически погашается по истечении испытательного срока, а у лиц, осужденных к наказанию более мяг кому, чем лишение свободы, судимость автоматически погашается через год после отбытия или исполнения наказания. Категория совершенного преступле ния при этом не имеют значения.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечение трех лет после отбытия наказания, (п. «в» ч.З ст.86 УК РФ). В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - после истечения шести лет после отбытия наказания (п. «г» ч.З ст.86 УК РФ). В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - после истечения восьми лет после отбытия наказания (п. «д» ч.З ст.86 УК РФ).

Что же касается несовершеннолетних осужденных, то сроки их судимости по всем параметрам сокращены наполовину (ст. 95 УК РФ).

В научной литературе, касающейся вопросов института судимости, доминировала точка зрения, указывающая на необходимость изменения сроков по гашения судимости в сторону их увеличения.209 Однако в УК РФ 1996 года сроки погашения судимости если и претерпели изменения, то в сторону их сокращения. Таким образом, «по сравнению с ранее действующим УК РСФСР 1960 года максимальный срок лишения свободы увеличился, а максимальный срок погашения судимости снизился на два года».210 В этой связи нельзя не согласиться со М.В. Степаненко, отмечающего, что, по-видимому, сроки погашения судимости определяются в законе эмпирически, без специальных исследований и основанием для законодателя служит лишь чисто логические построения.211

Однако в прошлом уголовный закон (Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года) предусматривал возможность погашения судимости лишь в отношении лиц, оправданных судом, условно осужденных, не совершивших в период испытательного срока нового преступления, и лиц, осужденных к лишению свободы на срок не более трех лет, которые не совершат нового преступления в течение шести лет со дня отбытия наказания. В условиях периода культа личности могли быть случаи, когда осужденный и отбывший наказание человек после этого всю жизнь считался судимым.

В ряде зарубежных стран, в отличие от нашего уголовного законодательства, для признания преступления рецидивным действуют не общие сроки погашения судимости, а установлены специальные давностные сроки. В Венгрии, Польше и Югославии совершение нового преступления не считается рецидивным по истечении пяти лет, а в Румынии - 10 лет

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

Институт судимости и ее правовые последствия

ГРАВИНА Алла Аркадьевна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]

ХРОМОВА Наталия Михайловна, научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]

Авторы рассматривают институт судимости не только как уголовно-правовую, но и как общеправовую категорию. Для этого исследуется правовая природа судимости и анализируются ее последствия как уголовно-правовой категории и то, как эти последствия отражаются на общегражданских отношениях, в частности на трудовых. Анализируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемым вопросам. Исследуется вопрос последствий снятия или погашения судимости. Дан анализ действующего законодательства по правовым ограничениям, связанным с погашением или снятием судимости, который позволяет авторам сделать вывод о неясности установленных ограничений после срока погашения или снятия судимости и возникшей правовой коллизии. Приводится анализ законодательных инициатив депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и мнение уполномоченных государственных органов по рассматриваемому вопросу.

Ключевые слова: судимость, уголовно-правовая категория, общеправовая категория, правовые последствия, правовые позиции, коллизия.

Institute of Criminal Records and its Legal Consequences

A. A. Gravina, PhD in law

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: [email protected]

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: [email protected]

In their research dedicated to the criminal conviction institute and its legal consequences, the authors consider it not only as a criminal legal category but also as a general legal concept. For this purpose the authors analyze the legal nature of conviction and its consequences as a criminal legal category as well as the impact of these consequences on general civil relations, in particular, on labor relations. The authors also investigate the issue of consequences after expunging or cancellation of conviction. They analyze the current Russian law on legal restrictions relating to expunging or cancellation of conviction. On the basis of this analysis the authors draw the conclusion on ambiguity of the imposed restrictions after expunging or cancellation of a conviction and on the occurring conflict

of law. For readers" reference the authors analyze legal initiatives of representatives to State Duma of the Federal Assembly of Russian Federation as well as opinions of competent state authorities in charge of this issue.

Keywords: conviction, criminal legal category, general law category, legal consequences, legal positions, conflict.

DOI: 10.12737/10723

Судимость означает определенные правовые последствия отбытия наказания за совершенное преступление. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Отношение к институту судимости неоднозначно, поскольку она имеет не только уголовно-правовые, но и общеправовые неблагоприятные последствия для осужденного.

При подготовке Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. активно обсуждалось предложение о ликвидации института судимости1. Мнение это не было единодушным и не было воспринято законодателем. В УК РСФСР 1960 г. определялись категория лиц, признаваемых не имеющими судимости, и основания досрочного снятия судимости (ст. 57).

В Уголовном кодексе РФ впервые определяется правовая природа судимости, и указываются ее правовые последствия. Судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания (ч. 1 ст. 86 УК РФ). В отличие от прежнего законодательства значительно сократилось число лиц, имеющих судимость; срок исчисления судимости не прерывается при совершении нового преступления; каждый осужденный имеет право ходатайствовать о

1 См.: Кудрявцев В. Н., Никифоров Б. С. Ограничение прав по проекту основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 7. С. 112-114; Пионт-ковский А. А. Основные вопросы уголовного права в проекте основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 86.

досрочном снятии судимости. Таким образом, ст. 86 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление.

Наличие судимости связано с определенными ограничениями статуса лица, совершившего преступление, отбывшего наказание, до момента ее снятия или погашения. Однако эти ограничения носят уголовно-правовой характер и применяются к осужденным при совершении ими новых преступлений:

судимость учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, при рецидиве преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

установлен особый порядок назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ);

наличие судимости является препятствием для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-761 УК РФ);

судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления увеличивает размер фактически отбытого осужденным срока для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении (п. «б» и «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ);

судимость за преступления определенной тяжести влияет на выбор судом вида исправительного учреждения для отбывания лицом назначенного наказания и исчисление срока давности обвинительного приговора (ст. 58 и ч. 1 ст. 83 УК РФ).

Таким образом, судимость связана с определенными ограничениями правового статуса лица, совершившего преступление.

Ограничения правового статуса лиц, отбывших наказание и имеющих судимость, носят не только уголовно-правовой, но и общеграждан-

ский характер. Судимость может быть препятствием для занятия некоторых должностей. Это послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ о нарушении конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ («Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию»), и о нарушении конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда2.

Примером может служить неоднократное обращение в Конституционный Суд РФ граждан, усматривающих ограничение их конституционных прав в недопущении к педагогической деятельности лиц, подвергающихся уголовному преследованию за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Трудовым кодексом РФ установлены ограничения для занятия педагогической деятельностью для лиц, имеющих или имевших судимость при совершении ими преступлений против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (ст. 331 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3511 ТК РФ установлены ограничения для занятия трудовой деятельностью в сфере

2010 г. № 127-О-О.

образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. К ней не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за перечисленные в статье тяжкие преступления.

Противоречащим Конституции РФ является также установленный трудовым законодательством запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, но имеющих снятую или погашенную судимость.

Принципиальное значение в этом вопросе имеет правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, об ограничении прав сотрудников милиции. В равной мере она распространяется на всех лиц, имеющих особый статус.

Как отмечается в постановлении, исходя из специфики деятельности определенной категории лиц, государство, регулируя отношения службы, в том числе увольнения, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 о дискриминации в области труда и занятий 1958 г., согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из приведенной правовой позиции Суда, носящей общий характер, следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к лицам, деятельности которых придается особое значение, и установление ограничений педагогической деятельности для лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, осужденных и

имеющих судимость, не противоречит Конституции РФ. Суд признал, что такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Аналогичное положение содержится и в определении КС РФ от 26 января 2010 г. № 127-О-О: «Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника решать вопросы, связанные в том числе с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности... Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления».

Конституционный Суд РФ признал правомерность ограничений, обусловленных спецификой педагогической деятельности, направленных на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Ограничение трудовой деятельности в связи с судимостью является наиболее актуальной проблемой, о чем свидетельствует практика Конституционного Суда РФ3.

Кроме того, сложности возникают при толковании возможных правовых последствий, которые могут возникнуть после снятия или погашения судимости. Так, согласно п. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. «Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно харак-

3 См. определение КС РФ от 26 января 2010 г. № 127-О-О; постановление КС РФ от 18 июля 2013 г. № 19-П.

теризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ)»4. Логично полагать, что с момента снятия или погашения судимости лицо не считается имевшим судимость и на него не распространяются какие-либо ограничения.

Вместе с тем в ряде федеральных законов предусмотрены правовые ограничения в отношении лиц, не только имеющих, но и имевших судимость, в том числе снятую или погашенную. Такие ограничения предусмотрены не только в Трудовом кодексе РФ (ст. 331, 3511), но и, например, в законах РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», федеральных законах от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Семейном кодексе РФ (ст. 127).

Одним из требований к кандидатам на должность судьи является отсутствие в настоящем или в прошлом судимости либо уголовного преследования (ст. 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»)5. Сотруд-

4 Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 20. См. также определение ВС РФ от 3 мая 2012 г. № 6-О12-3СП; постановление Президиума ВС РФ от 20 апреля 2011 г. № 67-П11пр.

5 Исключением из этого правила является реабилитирующее основание, т. е. возможность рассмотрения кандидатуры на

ник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной, а также в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (п. 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечисленные ограничения направлены на реализацию ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому законодатель вправе предъявлять особые требования к лицам, деятельности которых придается особое значение.

Таким образом, исходя из специфики деятельности, закон может устанавливать ограничения для опреде-

должность судьи, если лицо привлекалось к ответственности, но уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, иначе говоря, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и непричастностью лица к совершенному преступлению, поскольку закон предполагает, что такое уголовное преследование осуществлялось ошибочно (незаконно или необоснованно).

Однако правовые основания установления ограничений после срока погашения или снятия судимости неясны. В связи с этим сложилась правовая коллизия между положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ и положениями ряда федеральных законов, содержащих ограничения для лиц, имеющих судимость, в том числе снятую или погашенную.

На основании Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имели права быть избранными граждане РФ, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений6 (подп. «а» п. 32 ст. 4 в ред. Федерального закона от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ). Аналогичные ограничения предусматривались законодательством субъектов РФ. Это привело к тому, что на практике имели место многочисленные случаи, когда, руководствуясь указанной нормой, в судебном порядке отменялась регистрация в качестве депутатов на должностях муниципальной службы и в представительных органах лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, независимо от того, что судимость была снята или погашена, вопреки разъяснению Верховного Суда РФ о том, что закон не обязывает указывать в заявлении кандидата в депутаты и подписных листах сведения о погашенной судимости7. В результате подобные

6 За исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.

7 Неуказание сведений о судимости в подписных листах кандидата в депутаты Государственной Думы РФ не нарушает права избирателей на их достоверное информирование о биографических сведени-

ситуации стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Семейный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 386-ФЗ) устанавливает, что усыновителями не могут быть лица не только имеющие, но и имевшие судимость или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (абз. 10 п. 1 ст. 127).

На этом основании было отказано в усыновлении малолетнего пасынка гражданина А., подвергавшегося три года назад уголовному преследованию по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), прекращенному в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим обстоятельством. Жалоба на проверку конституционности положений этого закона была рассмотрена в Конституционном Суде РФ.

Позиция Суда по возникшей правовой коллизии четко сформулирована в постановлениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб на соответствие Конституции РФ рассмотренных выше норм федеральных законов8.

Не соответствующим Конституции РФ признан запрет на усынов-

ях кандидата, если кандидат зарегистрирован на основании внесенного избирательного залога. Избирательное законодательство предусматривает возможность информирования избирателей о фактах недостоверности представленных кандидатом сведений, в том числе о судимости, не применяя к кандидату санкцию в виде отмены регистрации. См. определение ВС РФ от 6 декабря 2003 г. № 45-Г03-33; см. также определение ВС РФ от 22 ноября 2002 г. № 18-Г02-17.

8 См. постановления КС РФ от 18 июля 2013 г. № 19-П, от 10 октября 2013 г. № 20-П, от 31 января 2014 г. № 1-П.

ление детей лицами, имевшими судимость за преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства. Суд постановил внести соответствующие изменения в Семейный кодекс РФ.

До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд РФ постановил, что при применении абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ к лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу. Одновременно это не сни-

мает с суда обязанности оценить, в том числе с учетом совершения или возможного совершения потенциальным усыновителем преступления, насколько усыновление ребенка этим лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.

Таким образом, решение вопроса об усыновлении требует дифференцированного подхода, и наличие снятой и погашенной судимости не может служить безусловным основанием для отказа в усыновлении.

Такая же принципиальная позиция была высказана Конституционным Судом РФ ранее в постановлении от 18 июля 2013 г. № 19-П. Суд признал правомерным установленные ограничения на занятие педагогической или иной профессиональной деятельностью в сферах образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против жизни, половой неприкосновенности или иных преступлений, указанных в ст. 331 и 3511 ТК РФ, а также для лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в преступлениях, перечисленных в этих статьях, прекращено по нереа-билитирующим основаниям. Однако такие ограничения устанавливаются на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, насколько обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям защиты прав несовершеннолетних.

Вышеуказанные нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Это положение не распространяется на лиц, осужден-

ных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. На основании указанного постановления в эти нормы должны быть внесены изменения.

Непосредственное отношение к возможности ограничения прав граждан, судимость которых снята или погашена, имеет постановление КС РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ) лишал права быть избранными граждан, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Это дало основание практике отказа в регистрации кандидатами в депутаты представительных органов и глав муниципальных образований граждан, имевших на момент регистрации снятую или погашенную судимость, т. е. речь идет об ограничении пассивного избирательного права.

Конституционный Суд РФ не признал эту норму противоречащей Конституции РФ, но при этом подчеркнул очень важное положение. Установленное Федеральным законом ограничение пассивного избирательного права является общеправовым (а не уголовно-правовым) последствием судимости. Оно не может быть бессрочным и недифференцированным. Пожизненное лишение определенной категории граждан Российской Федерации пассивного избирательного права не согласуется с принципами правового и демократического государства.

Несогласие с подобным толкованием последствий судимости высказывалось и ранее. Так, С. Г. Келина

отмечала: «Можно понять идею законодателя, который стремится исключить из рядов сотрудников милиции лиц с криминальным прошлым, но судимость не может преследовать лицо вечно»9.

Сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права по общему правилу должны устанавливаться в соответствии с дифференциацией сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. В исключительных случаях за тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из повышенной степени их общественной опасности, федеральным законом могут вводиться ограничения пассивного избирательного права и на более продолжительные сроки - с соблюдением конституционных критериев соразмерности и не-обходимости10.

Следовательно, общеправовые ограничения носят исключительный характер, обусловлены обеспечением политической, экономической, социальной безопасности государства и осуществляются вне сферы уголовно-правового воздействия.

Отраслевое законодательство предусматривает иные, выходящие за рамки уголовной сферы правовые последствия судимости, предъявляя особые требования к лицам, деятельности которых придается особое значение. Выше было показано, что даже погашенная или снятая судимость может рассматриваться как основание ограничения прав гражданина в отношениях, не регулируемых уголовным законом.

9 Келина С. Г. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 705.

2014 г. № 19-ФЗ в рассматриваемую норму внесено изменение, в соответствии с которым не имеют права быть избранными граждане, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления.

Таким образом, возникает неоднозначный подход к правовому положению лица, имеющему погашенную или снятую судимость. С одной стороны, в соответствии с уголовным законом аннулируются все правовые последствия, с другой - законодательством предусмотрены ограничения для определенных категорий лиц. Поэтому в данном случае можно говорить о пробелах законодательства, неоднократно высказывались предложения об изменении этой нормы.

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ И. Е. Ко-стунов и Д. Е. Горовцов разработали и представили проекты федеральных законов о внесении изменений в ст. 86 УК РФ11, направленные на установление исключений из правила о погашении или снятии судимости.

Так, законопроектами предлагается изменить ч. 6 ст. 86 «Судимость» УК РФ, в которой установлено, что «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» следующим образом: после слов «связанные с судимостью» добавить слова «если иное не предусмотрено федеральным законом». Авторы названных законопроектов считают, что существующая редакция ч. 6 ст. 86 УК РФ слишком категорична и не отвечает установлениям иных федеральных законов.

Вместе с тем повторим, что такие ограничения, обусловленные обеспечением политической, экономической, социальной безопасности государства, являются исключительными и осуществляются вне сферы уголовно-правового воздействия.

Что же касается судимости, то ее следует рассматривать только как уголовно-правовую категорию, регулируемую исключительно уголовным законодательством, и пределы действия судимости определяются только нормами УК РФ.

11 URL: http://www.duma.gov.ru/systems/ law/?number=+528097-6&sort=date (дата обращения: 11.06.2014).

Уголовное законодательство РФ всегда признавало институт судимости, связанный с вынесением судом обвинительного приговора, в соответствии с которым лицу, совершившему преступление, назначается наказание.

Сочетание двух факторов - совершение преступления и назначение наказания - порождает особое правовое состояние, именуемое судимостью. Признание лица судимым означает, что лицо будет вынуждено испытывать ряд правоограничений, связанных с исполнением уголовного наказания, а после того, как уголовное наказание будет отбыто в течение установленного законом срока, начнут действовать другие неблагоприятные для лица последствия. При этом правовые последствия признания лица судимым могут в исключительных случаях отражаться в иных федеральных актах. Однако именно уголовное законодательство определяет, в каком порядке истекают сроки судимости, и судимость аннулируется путем погашения или снятия.

На наш взгляд, закрепление в Уголовном кодексе РФ исключений из ч. 6 ст. 86 в соответствии с федеральным законодательством расширяет бланкетность уголовного закона, что ухудшает его качество, а также создает потенциальную возможность для бессрочности состояния судимости лица, что повлечет нарушения конституционных прав граждан.

Между тем инициативу депутатов Государственной Думы поддержало Министерство юстиции РФ, представив проект официального отзыва, где указано, что «правовые основания установления данных ограничений после срока погашения либо снятия судимости неясны, в связи с чем сложилась правовая коллизия между положениями части 6 статьи 86 УК РФ и положениями ряда федеральных законов, содержащих ограничения для лиц, имеющих судимость, в том числе снятую или погашенную».

Вместе с тем положения ряда федеральных законов, содержащих ограничения для лиц, имеющих судимость, как указывалось выше, являются исключительными и не могут быть отнесены ко всем правоотношениям, связанным с судимостью.

Таким образом, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и произвольного их применения.

Кроме того, положение о том, что предлагаемая редакция ч. 6 ст. 86 УК РФ расширяет ее бланкетность, поддержало и Государственно-правовое управление Президента РФ, которое предложило свою формулировку спорной части: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью». С подобной формулировкой согласилось и Министерство юстиции РФ. На наш взгляд, она является удачной и заслуживает поддержки, так как исключает правовую неопределенность уголовного закона.

Исходя из изложенного выше, можно сделать следующие выводы. Институт судимости нельзя трактовать расширительно и следует рассматривать только как уголовно-правовую категорию, регулируемую исключительно уголовным законодательством. Пределы действия судимости определяются только нормами уголовного закона. Именно в этом смысле следует понимать положения о погашении и снятии судимости и временных пределах действия института судимости.

Беспредельное применение и распространение института судимости на различные общественные отношения, не связанные с преступлением, выводит его за пределы уголов-

но-правового регулирования и превращает фактически в дополнительное уголовное наказание.

Предельно четко характеристика последствий судимости в трактовке действующего законодательства дана Н. Е. Таевой: «В целом ограничения, связанные с совершением лицом в прошлом преступления, установленные для депутатов, судей, работников прокуратуры, органов внутренних дел, полиции, педагогических работников и других, свидетельствуют о том, что снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью (как указано в ч. 6 ст. 86 УК РФ), а лишь последствия, имеющие уголовно-правовой характер. К таким уголовно-правовым последствиям можно отнести учет судимости при назначении наказания, установление факта реци-

дива преступлений и др.»12. С этим нельзя не согласиться.

Большей определенности рассматриваемой нормы будет соответствовать следующее уточнение: погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые (а не правовые) последствия, связанные с судимостью. Это позволит разграничить уголовно-правовые последствия совершенного преступления после снятия или погашения судимости и правовые последствия гражданско-правового характера, установленные федеральным законом.

12 Таева Н. Е. К вопросу о конституционности норм, ограничивающих пассивное избирательное право граждан, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9. С. 1080-1088.

Библиографический список

Келина С. Г. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001.

Кудрявцев В. Н., Никифоров Б. С. Ограничение прав по проекту основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 7.

Пионтковский А. А. Основные вопросы уголовного права в проекте основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 9.

Таева Н. Е. К вопросу о конституционности норм, ограничивающих пассивное избирательное право граждан, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9.

К вопросу об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества

ХАРЛАМОВА Алена Алексеевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России Российская Федерация, 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66 E-mail: [email protected]

Рассматривается сущность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления. Подвергаются анализу действующие формулировки предмета легализации в российском уголовном законодательстве, в том числе их содержание и соотношение между собой и с иными категориями, влияние использованных законодателем понятий на уголовно-правовую оценку общественно опасных деяний. Акцентируется внимание на изменениях, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением мер противодействия легализации (отмыванию), и их значении для применения институтов уголовного права. На основе изучения конкретных судебных

Введение

Вопросу определения юридической природы судимости посвящено немало научных трудов в уголовном праве, однако до сих пор он так и остается открытым. Институт судимости играет значительную роль в деле борьбы с преступностью, особенно с наиболее опасным ее видом - рецидивной преступностью.

Это позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый институт не получил детального исследования как на теоретическом уровне, так и в плане анализа практики его реализации с учетом законодательных и практических реалий сегодняшнего дня. Недостаточная теоретическая разработка института отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности. Все это говорит об актуальности исследования института судимости.

Предметом изучения данной работы является сущность понятия судимости, ее последствий, а также порядок погашения и снятия.

Основной целью написания работы является рассмотрение теоретических аспектов и правоприменительной практики по данной теме.

В соответствии с поставленной целью в ходе изучения темы решались следующие задачи:

1. Изучение понятия судимости, ее правовой природы в современном и историческом понимании;

2. Рассмотрение правовых последствий судимости;

3. Установление проблем, связанных с социальной адаптацией осужденных после освобождения;

4. Изучение порядка погашения и снятия судимости.

В процессе изучения темы использовались общенаучный, специально-научный, сравнительный, а также исторический методы исследования.

Судимость в уголовном праве

Исторический аспект института судимости

Сочетание слов «клеймо судимости», понимаемое современным человеком как образное выражение, некогда означало реальное применение знака, удостоверяющего принадлежность к «лихим людям».

Вопрос о необходимости института судимости неоднократно становился предметом дискуссий, при этом высказывались различные мнения. Например, в конце 50-х годов XX в. в юридической литературе активно обсуждались предложения о ликвидации института судимости в уголовном праве (статьи В.Н. Кудрявцева, Б.С. Никифорова, А.А.Пионтковского, П.С. Ромашкина). С.С. Степичев, Е.А. Прянишников, П.Ф. Пашкевич предлагали отказаться от института судимости. Законодатель же последовательно закреплял в законах нормы, регулирующие положение лиц, имеющих судимость.

Понятие судимости получило законодательное закрепление со второй половины XVIII в., например, в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Институт судимости был регламентирован в Уголовном уложении России 1903 г., в частности, согласно ст. 35 для ранее судимых лиц предусматривался запрет на проживание в определенных местностях, ограничивалось право на выбор места жительства в столице, губернских городах и др. Нередко такие запреты касались и членов семьи осужденного.

В советский период Декрет ВЦИК от 1 мая 1920 г. предусматривал, что «амнистия не распространяется на профессиональных воров, особо вредных спекулянтов или спекулянтов, имеющих более одной судимости». Снятие судимости было впервые установлено в РСФСР законом от 9 февраля 1925 г. Союзный закон от 25 февраля 1927 г. воспроизвел нормы этого закона.

Для итого чтобы понять сущность этого правового института, необходимо иметь в виду, что вступление в законную силу обвинительного приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание, порождает спектр последствий, в том числе - юридических. При этом в зависимости того или иного аспекта судимости ее определяют и как факт осуждения, и как правовые положение, правовое состояние.

У В.П.Малкова иное видение: «По правовой природе судимость - не официально удостоверенный факт осуждения лица в прошлом, не правовое состояние лица, возникающее при осуждении, не форма (или вид) реализации уголовной ответственности, а мера безопасности, существо которой заключается в установлении и осуществлении социально-правового контроля за поведением осужденного, который обнаружил свою общественную опасность фактом совершения преступления».

Уголовный кодекс РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. четко определил начальный и конечный моменты признания лица судимым. Однако на практике проблемы, связанные с исчислением сроков возникновения и погашения судимости, остаются.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. /11/.

судимость правовой адаптация освобождение

Критерии достаточности, а также ее оценка в ситуации противоречивости собранных данных еще требуют всестороннего научного осмысления.

Список литературы

1. Быков В.М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. - 2006. - №6.

2. Муравьев К. // Уголовное право. - 2013. - №1.

3. Овсяников И.В. Процессуальные сроки на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. - 2012. - №1.

4. Пальчикова Н.В. Теоретические и практические проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013 // http://vak2.ed.gov.ru/catalogue/details/150090

5. Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения// Правоведение. 2003. № 3.

Семина Л.В.

Современное понятие судимости в уголовном праве России

В теории уголовного права ранее и в современный период много споров посвящено определению социально-правовой природы судимости. Ученые, изучавшие данный институт в советский период давали различные определения судимости. Одни полагали, что судимость - это уголовноправовое, а иногда правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к той или иной мере наказания за совершенное преступление и заключающееся в возможности наступления для него в случаях, предусмотренных законом, общеправовых ограничений и уголовноправовых последствии; поражение определенных, установленных законом прав; другие считали, что судимость - это определенная правовая характеристика личности осужденного ; третьи считали, что судимость - это факт, состоявшегося осуждения лица за совершение одного или нескольких преступлений, которым суд от имени государства признал его общественно опасным и нуждающимся в общественном и государственном контроле, вплоть до полного закрепления результатов исправления.

Судимость, несомненно, является "правовым последствием" осуждения лица за совершенное преступление, что порождает его особое правовое состояние. Разрыв этих двух категорий друг от друга недопустим, они органически связаны между собой.

Основополагающими функциями судимости, по нашему мнению, являются:

1. воспитательная (желание жить по законам и устоям цивилизованного общества);

2. функция обеспечения безопасности (правоограничения, налагаемые на осужденного судом в связи с отбыванием реального наказания);

3. адаптационно-ресоциализационная функция (создание условий для полного исправления осужденного и его дальнейшего пребывания в условиях свободы).

Функции воспитательная и адаптационно-ресоциализационная не носят формализованного характера, то есть формально не определены. Они должны применяться исходя из принципа индивидуализации к конкретному осужденному.

Судимость по своей сути выступает частью уголовной ответственности и является продолжением наказания.

Большое значение для определения юридической природы и сущности судимости имеет выделение принципов, присущих данному институту и, характеризующих судимость с точки зрения ее предназначения, сходства и отличия от других правовых институтов.

Сюда можно отнести: 1. законность (правоограничения, основанные только на законе, который определяет их перечень и порядок применения); 2. официальность (правовой основой применения данного института является обвинительный приговор суда); 3. определенность (установление правоограничений на определенные сроки, невозможность продления сроков сверх установленных законом); 4. неразрывная связь с конкретным преступлением, и назначенным наказанием.

В настоящее время существует несколько интерпретаций судимости.

В.В. Голина в своем определении судимости, полагает, что это опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания, дающий основание для признания его рецидивистом.

Достоинством рассматриваемого определения судимости является то, что она, по мнению автора, носит опорочивающий осужденного характер. Но это определение не отражает полностью суть судимости. К тому же неясно, почему судимость относится только к прошлому. Судимость распространяется и на процесс исполнения или отбытия наказания. Если добавить к этому определению указание на то, что судимость сопряжена с определенными правоограничениями, то оно достаточно полно отражает суть судимости.

Г.Х. Шаутаева дает свое определение судимости: судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление, выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания, влекущий за собой определенные уголовно-правовые общеправовые последствия для осужденного.

Недостатком данного определения, по нашему мнению, является то, что в нем не в полной мере отражено положение об общеправовых последствиях судимости. В нем сказано лишь о правовых последствиях претерпеваемых личностью в течение срока судимости, а, как известно факт

осуждения личности выражается в наступлении некоторых негативных общеправовых ограничений и после истечения срока судимости, в том числе ее досрочного снятия и погашения.

Судимость, по мнению С.И. Зельдова, представляет собой сложный правовой феномен и состоит, как правило, из трех частей: 1) промежутка времени от вступления приговора в законную силу и до начала исполнения (отбытия) наказания; 2) периода отбывания наказания; 3) промежутка времени от отбытия (освобождения от отбывания) наказания до момента погашения судимости или снятия ее судом.

Утверждение С.И. Зельдова о том, что судимость - это сложный правовой феномен, по нашему мнению, верное и сомнений не вызывает, но в тоже время существенным недостатком данного определения является то, что в нем не решен вопрос: что такое судимость - правовое явление или правое состояние?

Судимость, прежде всего, тесно связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Судимость имеет прямое отношение к исполнению наказания, адаптации лиц, отбывших наказание, - проблеме сложной и многогранной, охватывающей комплекс вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности.

Институт судимости, порождаемый обвинительным приговором изменения правового статуса личности, призван обеспечить эффективную борьбу с преступностью со стороны ранее осуждавшихся лиц. Иначе говоря, главное назначение института судимости состоит в использовании его в борьбе с рецидивной преступностью.

В данном случае речь идет о лице, которое уже было наказано государством, следовательно, должно было для себя извлечь урок из этого факта. Если же лицо, совершившее несколько преступлений, ни разу не было осуждено, то никто не может предвидеть, какова будет его реакция на применение к нему уголовного наказания. Может случиться, что в результате первого же воздействия оно навсегда избавится от антиобщественной установки в своем характере, и никогда больше не совершит преступления. Вряд ли справедливо заранее выражать ему недоверие по той лишь причине, что оно виновно в совершении последовательно нескольких преступлений и назначать ему наказание по правилам рецидива.

Следовательно, роль института судимости в обеспечении эффективной борьбы с рецидивной преступностью столь велика, что необходимо решительно отвергать предложения о ликвидации данного института или его отделении от такого понятия как рецидив преступления.

Совершение виновным нового преступления после провозглашения обвинительного приговора, даже до вступления его в законную силу, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к государственному порицанию и сделанному ему предупреждению не совершать преступлений под страхом уголовного наказания. И, если он, будучи осужденным,

совершает новое преступление, а не становится на путь исправления, то применение в отношении его нормы, предусматривающей более строгие правила назначения наказания, вполне оправдано. Кроме того, провозглашая приговор, суд подводит итог всей преступной деятельности виновного, дает ей публичную оценку от имени государства и этим самым осуждает совершение преступных деяний.

Не вызывает сомнения позиция законодателя, в соответствии с которой лицо считается осужденным именно с момента вступления обвинительного приговора в законную силу, так как отмена вышестоящей судебной инстанцией обвинительного приговора, вынесенного судом первой инстанции, означает, что судимость не существовала.

В обвинительном приговоре суд от имени государства дает отрицательную моральную оценку поведения осужденного и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости такого поведения в будущем под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Таким образом, судимость также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений. Это предупреждение остается в силе пока не отпадут основания считать осужденного представляющим общественную опасность. Обвинительный приговор с назначением наказания также указывает, что суд нашел нужным подвергнуть осужденного воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление соответствующего общественного и государственного контроля за поведением осужденного. Следовательно, судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля за поведением осужденного со стороны общества.

Общественная опасность осужденного не всегда утрачивается с отбытием наказания, а поэтому нужда в общественном и государственном контроле за его поведением остается и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления.

Общественный и государственный контроль за поведением осужденного в период и после отбытия наказания находит свое проявление в установлении режима отбывания наказания и правовых ограничениях общеправового и уголовно-правового характера.

Судимость может входить в уголовную ответственность, но последняя может быть реализована и без судимости. Вместе с тем, во всех случаях назначения судом лицу, виновному в совершении преступления, наказания (в том числе условного) имеет место и судимость.

Уголовное законодательство выделяет различные виды судимости, выполняющие специфические функции при реализации уголовной ответственности. Вместе с тем, все они объединяются общими родовыми чертами, свойственными любой разновидности судимости. Они определяются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда в отношении лица, виновного в совершении преступления.

Прежде всего, выделяют:

1. судимость, связанную с уголовно-правовыми негативными последствиями;

2. судимость, влияющую на исполнение наказания;

3. судимость, порождающую негативные последствия общеправового характера.

Суть таких видов судимости - в устанавливаемых ею правоограничениях, имеющих карательный характер. Цели рассматриваемых судимостей те же самые, что и уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общая и частная превенция.

Судимость, не связанная с дополнительными правоограничениями, имеет иную суть. Она является как бы разновидностью испытательного срока. Если во время ее течения не будет совершено новое преступление, то она погашается (или снимается) без наступления каких-либо правовых последствий. Ее цель - частная и общая профилактика преступлений. Помимо, рассмотренных, возможно деление судимости на следующие виды: в зависимости от субъективной стороны содеянного (умышленные и неосторожные преступления), а также деление судимости в зависимости от категории совершенного преступления.

В ч. 1 ст. 86 УК РФ говорится, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Из этого следует, что в период времени с момента провозглашения обвинительного приговора и до его вступления в законную силу осужденное лицо еще не является судимым. Если приговор суда обжалуется в кассационном порядке, то согласно процедуре, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации проходит не один месяц со дня провозглашения приговора и до его вступления в законную силу. В этот период времени осужденное лицо может совершить не одно умышленное преступление. И тогда встанет вопрос о признании в его действиях рецидива преступлений.

В ч. 1 ст. 86 УК РФ установлено также, что судимость "в соответствии с настоящим кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания". Данная формулировка закона обозначает только часть, предусмотренных УК РФ ситуаций, когда судимость имеет значение. Помимо указанных случаев, судимость имеет значение и в следующих ситуациях: а) учитывается при реализации условно-досрочного

освобождения от отбывания наказания (п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ); б) является признаком отдельных составов преступлений (ст.ст. 313, 314 УК РФ); в) препятствует освобождению от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76, УК РФ); г) учитывается при освобождении лица от наказания (ст. 80.1 УК РФ).

Но, если, включить в ст. 86 УК РФ все вышеперечисленные ситуации, то ее формулировка получится слишком громоздкой. На наш взгляд, представляется логичным изменить формулировку данной статьи и изложить

ее в следующей редакции: после слова "учитывается" следует написать "при совершении нового преступления".

Необходимо также обратить внимание на то, что судимость имеет не только уголовно-правовое значение. Она может изменять порядок и условия исполнения некоторых уголовных наказаний. Эта проблема дифференциации и индивидуализации исполнения уголовных наказаний в связи с судимостью выпала из поля зрения юристов, занимающихся ее анализом.

Судимость может иметь и общеправовое значение, о чем в ч. 1 ст. 86 УК РФ не упоминается. Поэтому, представляется неточным определение судимости как особого правового положения лица, которое выражается только в возможности наступления для него определенных последствий (правоограничений) определенного уголовно-правового характера. Такие последствия не только могут наступить, но иногда и наступают в связи с судимостью. К тому же они могут иметь не только уголовно-правовой, но и уголовно-исполнительный и общеправовой характер.

На наш взгляд, здесь представляется целесообразным дать следующее определение судимости: "Судимость - это правовое состояние лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законе условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания".

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Неточность данной формулировки в том, что в уголовном законодательстве предусматривается достаточно большое количество видов освобождения от наказания и поэтому неясно какие из них законодатель имеет в виду. Отсутствие в ч. 2 ст. 86 УК РФ указания конкретных видов освобождения от наказания породило в теории уголовного права и правоприменительной практике неоднозначное понимание вопроса о видах освобождения от наказания, являющихся основанием признания лица несудимым.

Например, С.Г. Келина полагает, что законодатель имеет в виду следующие случаи: освобождение от наказания военнослужащего в связи с заболеванием, препятствующим несению военной службы; освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; освобождение по амнистии и в некоторых других случаях.

В. Малков напротив считает, что в случае освобождения от наказания военнослужащих в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе, таких лиц следует считать имеющими судимость, которая погашается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Поэтому, во избежание такого разночтения, законодателю следовало бы четко определить виды освобождения от наказания, являющиеся правовыми основаниями считать освобожденного от наказания несудимым. Так, например, было сделано в ст. 57 УК РСФСР 1960 года. В ней, в

частности, говорилось, что не имеющими судимости признаются лица, освобожденные от наказания в силу статей 49 и 50 этого кодекса.

В то же время в статье 86 УК РФ, предусматривающей основания наличия, погашения либо снятия судимости, не указано, что вступление в силу нового закона, устраняющего наказуемость деяния, за которое человек был осужден, делает человека несудимым, как это было в части 5 статьи 57 УК РСФСР. Отсутствие такого указания в статье 86 УК РФ приводит к возможности сохранения судимости у человека, осужденного за деяние, которое более не признается преступным. На это лицо не распространяется норма ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой "лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым", поскольку от наказания его никто не освобождал и оно им отбыто. Судимость в данном случае не может считаться погашенной, поскольку судимость погашается по истечении определенного срока с момента отбытия наказания, а наличие у лица судимости как раз и свидетельствует о том, что указанный срок не истек. Снятие судимости производится судом в индивидуальном порядке.

Из-за того, что судимость не аннулирована, продолжают считаться судимыми люди, признанные не совершавшими преступления в результате вступления в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяний, за которые они были осуждены. Эта судимость, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, должна учитываться при рецидиве преступлений и при назначении наказания в случае совершения указанными лицами новых преступлений.

Для обеспечения соответствия норм статей 10 и 86 УК РФ предлагается дополнить ст. 86 УК РФ пунктом 2 следующего содержания: "Лицо, осужденное за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом, считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим судимости".

Судимость является завершающим этапом реализации уголовной ответственности. Совершение в течение срока судимости нового преступления свидетельствует о пренебрежении осужденным факта осуждения, о невыполнении судимости воспитательного, сдерживающего от совершения нового преступления воздействия. Отказ от установления в законе прерывания судимости придает ей формальный характер, снимает ее профилактическое и воспитательное воздействие.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что природа, роль и место судимости в уголовном законодательстве недостаточно четко определены как в силу сложности проблемы, так и из-за изменчивости законодательства. Данный факт проявляется и непосредственно в тексте нормы уголовного закона, посвященной институту судимости (ст. 86 УК РФ). Рассматриваемая статья, по-видимому, является одной из самых противоречивых норм уголовного закона.

Поскольку судимость, как мы выяснили, по своей правовой сущности -межотраслевой институт; правовые нормы, регламентирующие судимость

предусмотрены в различных законодательных актах, во многих случаях вступающих в противоречие между собой и затрудняющих правовое регулирование судимости на практике, поэтому правовые основания его содержания и применения, на наш взгляд, требуют принятия специального закона, в котором был бы отражен порядок исполнения судимости. Например, "О контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Список литературы

1. Година В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. - Харьков, 1979. - С.8.

2. Дагель ПС. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Учебное пособие. - Владивосток, 1970. - С.114.

3. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. Учебное пособие. - Орджоникидзе, 1986. - С.З.

4. Келина С.Г. Уголовное право. Новые идеи. (Сб. ст.) Ин-т государства и права. - М, 2012. - С.4.

5. Малков В. Освобождение от наказания, как основание аннулирования судимости // Уголовное право. - 2011. - №1. - С.25.

6. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. - Ижевск, 2009. - С.23.

Яковлев В.Г.

Особенности допроса несовершеннолетних

Значительная специфика характерна для тактики допроса несовершеннолетних. Особенности психики несовершеннолетних связаны с ограниченностью их жизненного опыта, знаний и представлений, с недостаточной сформированностью адаптивных поведенческих навыков.

В процессе развития подростка в его психике происходят существенные сдвиги, и в первую очередь активное расширение системы социальных связей. Интенсивное физическое и половое развитие -важнейшая особенность этого возраста.

Усиленное функционирование гормональной системы значительно повышает нервную возбудимость подростка, его реактивность, эмоциональную экспрессивность, нередко вызывает вспыльчивость, резкость, несдержанность. У подростка появляется интерес к другому полу и к своей внешности, своим физическим возможностям.

Потребность в самоутверждении - одна из ведущих потребностей развития подростка. Ее реализация может осуществляться в рамках контактной малой группы (в компании), что иногда порождает ряд негативных явлений. Поэтому включение подростка в многообразные социальные группы, в широкие социальные связи - одна из основных мер