Новые методы доказывания даты возникновения признаков неплатежеспособности должника в процедурах банкротства.

Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) для юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, приведены в Законе N 127-ФЗ. В соответствии с ним несостоятельность - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц по трудовым договорам, а также уплатить обязательные платежи (ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - далее Закона N 127-ФЗ).

Исходя из указанного определения можно выделить два основных признака несостоятельности - банкротства. Первый - это невозможность исполнить требования кредиторов, работников, уполномоченных органов, второй - удостоверение данного факта судом.

Вместе с тем неспособность должника исполнить требования кредиторов и иных лиц вытекает из его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Критерии и признаки несостоятельности банкротства

Именно понятия неплатежеспособность (или платежная неспособность), а также недостаточность имущества (или неоплатность) нередко рассматриваются в научной литературе как критерии банкротства. В соответствии с Законом N 127-ФЗ неплатежеспособность является как для юридических, так и для физических лиц. Она определяется по сумме долга и длительности неисполнения должником своих обязательств (п. 2 ст. 3 , п. 2 ст. 6 , п. 2 ст. 213.3 Закона N 127-ФЗ).

Вообще, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. То есть при прочих равных условиях предполагается, что причиной неуплаты является недостаточность денег (ст. 2 Закона N 127-ФЗ).

При этом неплатежеспособность не означает обязательную несостоятельность должника. Проведение санационных мероприятий может помочь должнику справиться со сложившейся ситуацией и расплатиться по долгам. В противном случае должник, действительно, будет признан несостоятельным. Тогда в отношении организации-должника вводится процедура конкурсного производства, а в отношении индивидуального предпринимателя - процедура реализации имущества.

Что касается других признаков несостоятельности (банкротства) предприятия, упоминаемых в академической литературе, то среди них авторы также выделяют внутренние и внешние признаки. Внутренний признак - это та же неплатежеспособность лица. А внешние признаки несостоятельности организации - это наличие самой суммы задолженности и приостановление должником внесения платежей.

Субъект, имеющий статус должника, неспособного выполнять свои обязательства перед кредиторами, считается банкротом. Признаки несостоятельности появляются задолго до официального решения о банкротстве, поэтому, выявление проблем на ранней стадии позволяет сохранить бизнес.

Что это такое

Первые предвестники банкротства возникают, если субъект предпринимательской деятельности в виде юридического лица не погашает задолженность.

Которая формируется обязательными платежами или посредством претензий кредиторов к невыполнению договорных условий, касающихся финансовых вопросов, поставок товаров или оказания услуг на протяжении трёх месяцев с момента установленной даты их исполнения.

Несостоятельность физического лица возникает в случае, если его общий долг превышает стоимость принадлежащих ему ценностей в виде движимого и недвижимого имущества.

Как признать субъект предпринимательства банкротом

Признание субъекта хозяйствования банкротом осуществляется в судебном порядке.

Для того, чтобы инициировать делопроизводство, в деятельности компании должны быть признаки несостоятельности:

• размер задолженности для физических лиц – 10000 рублей, а для юридических лиц – 100000 рублей;
• невыполнение обязательств на протяжении трёх месяцев с момента установления оговорённой даты;
• на основании аудиторской проверки, выявление факта о невозможности взыскания денежных средств на протяжении установленных 30 дней, в соответствии с решением суда;
• признание неплатёжеспособности на основании решения арбитражного суда.

Стоит отметить, что формирование суммы долга происходит за счёт суммирования всех обязательств должника, при этом объём каждого из них может не достигать установленного минимума. Права кредитора не будут рассматриваться в случае, если задолженность меньше установленного нормативными требованиями размера.

При выявлении одного из вероятных признаков банкротства, руководитель предприятия обязан известить о возможном событии учредителей.

При недостаточности имущества на погашении задолженности, судом может быть принято решение о списании долга посредством признания компании банкротом.

Видео: Решение о банкротстве

Признаки неплатёжеспособности должника

Для определения наличия признаков приближающегося банкротства учитывают обязательства, сформированные на основании договорных условий и недоговорных отношений в виде устной договорённости.

Обязательства субъекта, используемые для определения наличия у него признаков несостоятельности, могут быть сформированы как в соответствии с условиями заключённых договоров, так и на основе недоговорных отношений.

Для определения критерий несостоятельности можно учитывать элементы обязательств:

• выполненные и неоплаченные работы по отгрузке товара или оказанию услуг;
• неосновательное обогащение, подразумевающее завышенную стоимость работ;
• задолженность по невыплаченной заработной плате и социальным выплатам;
• невозвращённый займ или кредит, в полном или частичном объёме с учётом процентов;
• долг юридического лица перед учредителями и другими участниками;
• нанесение имущественного вреда кредитору.

Различают внешние и внутренние признаки неплатёжеспособности должника, сопоставив которые можно сделать вывод о перспективности предприятия.

Основные доминирующие факторы, провоцирующие банкротство отражены в таблице.

Документальные

Первыми признаками возможного банкротства являются задержки предоставления финансовой отчётности, подтверждающей скачки между критериями прибыли и убытков.

Различают несколько бухгалтерских критериев, свидетельствующих о финансовых проблемах в компании:

1. Неэффективная работа бухгалтерской службы, обусловленная несвоевременной подачей отчётности, которая к тому же не соответствует действительному положению.
2. Скачкообразные изменения в статьях баланса, которые влекут за собой изменения активов и пассивов.
3. Отсутствие инвестиций, обуславливающее неоправданное повышение ликвидных средств
4. Нахождение в свободном распоряжении предприятия меньше 10 процентов всех средств.
5. Наличие задолженности по заработной плате работникам.
6. Неразумная реализация кредитной политики по отношению к потребителям.
7. Задержка платежей покупателями.

Косвенные

Косвенная идентификация позволяет руководителю компании своевременно выявить проблемы в организации и принять соответствующие меры по предотвращению банкротства.

• разногласия между руководителями компании, учредителями и акционерами;
• конфликты между работниками и администрацией;
• противоречия в общении с кредиторами и потенциальными клиентами;
• чрезмерное расширение штата сотрудников или его сокращение;
• несвоевременность решения производственных проблем;
• высокая цена продукции или услуг;
• изменение стратегии компании, которая обуславливает интерес потребителей;
• неправильное составление бизнес – идей;
• слияние нескольких компания, являющееся следствием необдуманных решений.

Предвестники несостоятельности

Первыми вестниками проблем при невыполнении договорённостей являются:

• штрафы, пеня и неустойка за несвоевременность проведения платежей или за их отсутствие;
• необходимость возмещения денежных средств за уже оплаченные, но не оказанные услуги;
• финансовые санкции за невыполнения условий договора или за их выполнение ненадлежащим образом.

Предпосылки возникновения проблемных ситуаций на предприятии

Предпосылки к банкротству возникают за несколько лет до его наступления.

Внутренняя экономика предприятия может пошатнуться по причинам:

• низкое качество оказываемых услуг, производимой или поставляемой продукции;
• некомпетентное управление компанией;
• «текучка» кадров, или другие неблагоприятные ситуации внутри компании.

Немаловажное значение на развитие предприятия оказывают нестабильность экономической и политической ситуаций в стране.

Руководителю компании стоит настороженно относит ь ся к таким соб ытиям, как:

• снижение объёма продаж;
• отказ основных клиентов от заказов;
• дисбаланс в критериях дебиторской и кредиторской задолженностях

Преднамеренное банкротство

Субъект предпринимательства или физическое лицо может признано банкротом не только в связи с реальными обстоятельствами, но и по злому умыслу.

Преднамеренное банкротство возникает, если невыполнение обязательств провоцируется целенаправленными действиями или бездеятельностью, в результате которых субъект приобретает статус должника и, как следствие этого, фиктивно становится неспособным погашать финансовые обязательства.

Осознанное доведение субъекта хозяйствования до банкротства его руководителем или учредителями наказуемо в административном или уголовном порядке, в зависимости от размера нанесённых убытков кредиторам.

Для того, чтобы понять вид несостоятельности субъекта, следует оценить его результаты финансово-хозяйственной деятельности:

• наличие оформленных договорных отношений;
• полученный доход от выполненных обязательств;
• причина невыполнения обязательств перед кредиторами;
• условия оформления договорных соглашений.

Эта процедура обычно проводится аудиторской компанией, которая самостоятельно производит расчётные операции и сопоставляет их с предоставленными данными в уполномоченные органы в виде отчётности.

Признаки, при наличии которых можно подозревать фиктивное банкротство

По сопоставлению данных результата фактической финансовой деятельности субъекта хозяйствования с отчётностью, можно сделать выводы:

1. Если в исследуемом периоде наблюдалось незначительное ухудшение выполнения обязательств, и было видно, что компания старалась их выполнить, тратя последние финансовые средства на погашение задолженности, то факт преднамеренной несостоятельности вряд ли присутствует.
2. Если сделки должника оформлялись по всем правилам, но положение предприятия с финансовой точки зрения было ухудшено по причине несоответствия размеров статьи расходов и доходов, то в данной ситуации банкротства является истинным.
3. О преднамеренности доведения до состояния неплатёжеспособности субъекта можно судить в ситуации, когда договора оформлялись с нарушениями, что явилось причиной финансовых проблем предприятия.

Несостоятельность предприятия определяется в судебном порядке посредством решения суда, на основании которого должнику предложат решить вопрос по обязательствам, связанным с удовлетворением требований кредиторов в тридцатидневный срок. В случае невозможности выполнения требований, компания признаётся банкротом.

АННОТАЦИЯ

В статье предлагаются новые методы сбора доказательственного материала в целях выявления и доказывания даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Ключевые слова: банкротство; неплатежеспособность; доказа­тельная база; оспаривание сделок должника; выписка с расчетного счета; отчет из Бюро кредитных историй; переписка с должником; соглашения о безакцептном списании; ссудный счет.

Keywords: bankruptcy; insolvency; evidentiary base; challenging debtor"s transactions; extract from the settlement account; report from the credit Bureau; correspondence to the debtor; pre-approved payment agreement; loan account.

Оспаривание сделок должника в банкротстве – один из важнейших компонентов института банкротства. Очень часто, именно от успешности оспаривания сделок должника-банкрота зависит итоговая эффективность всей процедуры.

Во многих случаях при оспаривании сделок должника в предмет доказывания входят юридические факты, связанные с наличием у должника признаков неплатежеспособности. В частности, требуется доказать, что на дату совершения должником оспариваемой сделки:

1. должник имел признаки неплатежеспособности;
2. контрагент по оспариваемой сделке знал (или не мог не знать) о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

От успешности доказывания двух указанных фактов во многом зависит результат оспаривания.

При этом, в законодательстве и в юридической литературе вопрос доказывания данных фактов разработан явно недоста­точно. Более того, инструментарий по доказыванию данных фактов нуждается в постоянном обновлении и актуализации, т. к. в правовом поле России постоянно появляются новые явления и элементы, которые можно использовать для подобного доказывания.

В этой связи, автором была поставлена задача предложить новые методы доказывания, обладающие значительным потенциалом применения. Под «методом доказывания» понимается источник доказательной базы, т. е. источник информации (например, тот или иной документ, содержащий информацию, имеющую значение для доказывания).

Для обоснования эффективности представленных ниже дока­зательственных приемов, необходимо дать характеристику понятия неплатежеспособности с двух точек зрения – юридической и экономической.

Юридическое определение неплатежеспособности указано в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ :

«неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обяза­тельных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

Следует обратить внимание, что представленное определение не предъявляет каких-либо количественных требований ни к объему просроченного обязательства, ни к длительности просрочки. По данному критерию юридическое определение неплатежеспособности не согла­суется с экономическим понятием неплатежеспособности. Формально, согласно представленному определению, просрочка должником платежа на три дня, вызванная отсутствием денежных средств, уже дает осно­вание зафиксировать состояние юридической неплатежеспособности.

В экономическом плане, неплатежеспособность - это одна из характеристик ликвидности предприятия-должника, которая предпола­гает устойчивое превышение объема текущих обязательств должника над объемом располагаемых должником денежных средств. Фактически, этот индикатор является зависимой функцией от количества денежных средств на расчетном счете должника. По этой причине, экономическая неплатежеспособность чрезвычайно подвижна – ввиду того, что она отражает состояние ликвидности должника на конкретный день, она может изменяться хоть ежедневно: в течение месяца должник может несколько раз переходить из неплатежеспособного в платежеспособного и обратно. По этой причине, использовать в банкротных делах экономи­ческое понятие неплатежеспособности невозможно. Тем не менее, экономический критерий неплатежеспособности можно использовать в качестве дополнительного поискового индикатора . В частности, обнаружение данного индикатора на какую-либо дату определенно указывает на то, что где-то рядом на календарной шкале неизбежно должны появиться юридические признаки неплатежеспособности.

«Физический» смысл экономического индикатора вполне логичен: если у должника хронический дефицит денежных средств на расчетном счете – значит, рано или поздно он перестанет исполнять свои денежные обязательства (т. е. возникнет юридическая неплатежеспособность).

Представленные ниже методы доказывания представляют собой смесь юридических признаков и экономических индикаторов непла­тежеспособности.

В ряде случаев должник может одновременно иметь несколько денежных обязательств (например, несколько кредитных договоров с разными банками). При этом даты прекращения платежей по этим обязательствам могут серьезно различаться, вплоть до 8-10 месяцев и более. Обычно, каждый конкретный кредитор достоверно знает дату прекращения платежей только по своему требованию к должнику. Даты прекращения платежей по другим обязательствам должника (перед другими кредиторами) отдельному (конкретному) кредитору обычно не известны. В тоже время, возможна ситуация, когда перед другими кредиторами должник прекратил исполнять обязательства гораздо раньше, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника также возникли гораздо раньше. Поэтому, в деле оспари­вания сделок должника особую актуальность приобретает задача выявления самой ранней даты прекращения платежей должника. Это позволит выявить самую раннюю дату неплатежеспособности должника и, как следствие, углубить в прошлое дату отсчета горизонта оспаривания, тем самым увеличить число потенциально оспоримых сделок.

Именно на решение указанной задачи направлены предлагаемые автором методы.

Метод 1. Анализ выписки с расчетного счета должника. Анализ выписки с расчетного счета должника позволяет очень эффективно выявлять экономический индикатор неплатежеспособности . Индикатор экономической неплатежеспособности возникает в дату, с которой среднедневные остатки денежных средств становятся устой­чиво околонулевыми. Юридическая неплатежеспособность возникает, как привило, не позднее одного-двух месяцев с такой даты. Поэтому, дату возникновения юридической неплатежеспособности следует искать на календарных периодах, расположенных непосредственно за датой «обнуления» счетов должника.

Желательно, чтобы выписка содержала все операции должника за период 4 года до даты анализа. Именно такая глубина анализа позволит достоверно выяснить самую раннюю дату экономической и юридической неплатежеспособности должника. Помимо этого, ввиду того, что выписка с расчетного счета должника предоставляет значи­тельный массив информации о финансовом состоянии должника, данный источник информации является информационной основой для многих других методов доказывания, представленных ниже.

Конкурсные кредиторы, являющиеся кредитными организациями, могут сформировать выписку самостоятельно (по счетам в своих банках). Прочие кредиторы могут поручить эту процедуру арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий вправе заказать выписку со счетов в банках, в которых должник был на расчетном обслужи­вании в добанкротный период. Помимо этого, информацию из выписки можно получить из карточек расчетного счета должника в его учетных системах (1C и пр.).

В качестве примера использования судом информации из выписки с расчетного счета должника можно привести решение АС Свердловской области по делу А60-7418/2011 от 20.06.2012 .

Метод 2. Выписка со ссудного счета должника. Помимо выписки с расчетного счета, полезную информацию о неплатежеспособности должника можно получить из выписки с его ссудных счетов, открытых в его банках-кредиторах. Ссудные счета – это специальные банковские счета, на которых учитываются суммы, направленные должником в погашение своих кредитных обязательств. Выписка со ссудных счетов позволяет определить точные даты выхода должника в просрочку по данному кредиту (т. е. определить даты прекращения платежей перед банками-кредиторами). Кроме того, выписка содержит информацию о том, когда и какие суммы направил должник в погашение своих кредитных обязательств – данная информация является основой для оспаривания таких платежей в порядке ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ .

Преимущество выписки со ссудного счета перед выпиской с расчетного счета в том, что в ряде случаев должник может избегать использовать свой расчетный счет (т. к., например, расчетный счет может быть арестован и т. д.). В таких случаях должник может прибегнуть к способу, когда деньги в погашение кредита направляются сразу на ссудный счет должника (минуя расчетный).

Получение выписки со ссудных счетов должника можно поручить арбитражному управляющему. Банки-кредиторы могут сделать это самостоятельно (по своим счетам).

Метод 3. Анализ случаев раскрытия соглашений о безакцептном списании по расчетному счету.

В подавляющем большинстве случаев при получении кредита кредитные организации обязывают своих заемщиков оформлять соглашения о безакцептном списании денежных средств. Данные соглашения позволяют банкам в случае выхода клиента в просрочку в одностороннем (безакцептном) порядке списывать деньги с расчетных счетов клиента в погашение просроченной задолженности по кредиту. Обычно такие соглашения оформляются ко всем счетам клиента, в т. ч. открытым в других банках.

Пример: на момент получения кредита должника в Банке 1, у должника были также расчетные счета в Банке 2 и в Банке 3. При оформлении кредитной документации Банк 1 заставил должника оформить соглашения о безакцептном списании по счетам в Банке 2 и Банке 3. В случае, если должник выйдет на просрочку в Банке 1, то Банк 1 (банк-взыскатель) направит требование о безакцептном списании в Банк 2 и Банк 3, таким образом, Банк 1 «доберется» до денежных средств должника, находящихся на его счетах в других банках.

Раскрытие таких соглашений (т. е. их фактическое исполнение) позволяет получить следующие сведения:

1. Дата выхода должника в просрочку в том банке, который предъявил к исполнению соглашение о безакцептном списании. Обычно, раскрытие соглашений о безакцептном списании связано только с одним фактом - выходом заемщика в просрочку.
2. Объем денежных средств на счетах должника в момент исполнения соглашений.

В качестве примера использования судом информации о раскрытии соглашений о безакцептном списании можно привести Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-5789/2010 от 26.07.2011 г . В данном судебном решении непосредственно указано на то, что использование информации о фактах и результатах раскрытия безакцептных соглашений является допустимым доказа­тельством для доказывания даты признаков неплатежеспособности.

Информацию о раскрытии соглашений о безакцептном списании можно найти в выписках с расчетных счетов должника. В списке операций должника раскрытие безакцептных соглашений (т. е. списание денежных средств в рамках подписанного безакцептного соглашения) можно определить «на глаз» анализируя назначение платежа (в назна­чении платежа обычно указывается номер и дата кредитного договора, в погашение которого списываются деньги).

Таким образом, для получения информации о раскрытии безакцептных соглашений потребуется выписка с расчетного счета должника. При этом, ключевым преимуществом анализа фактов раскрытия безакцептных соглашений является то, что анализируя выписку одного банка, получить информацию о количестве денежных средств должника на его счете в другом банке.

Метод 4. Отчет из Бюро кредитных историй.

Отчет из Бюро кредитных историй (далее – отчет БКИ) является одним из наиболее надежных способов доказывания даты возникно­вения признаков неплатежеспособности должника. В бюро кредитных историй банки передают информацию о своевременности внесения платежей в погашение кредитных обязательств. В отчете БКИ четко отражаются все даты выхода должника в просрочку по его кредитам, а также длительность таких просрочек. Другими словами, по такому отчету очень легко отследить даты фактического прекращения должником своих платежей по кредитным обязательствам, т. е. выявить точную (и самую раннюю) дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, важно отметить, что кредиты разных банков могут отражаться в разных бюро кредитных историй. Поэтому, в целях наиболее полного выявления всех кредитных обязательство должника, желательно сделать запросы в несколько бюро (2-3 наиболее крупных бюро в стране).

Получить отчет БКИ по должнику может арбитражный управляющий, либо конкурсный кредитор с санкции суда. Кредитные организации, перед которыми должник имеет непогашенную задол­женность, имеют возможность получить отчет БКИ самостоятельно (при оформлении кредита банки запрашивают у будущего клиента согласие на получение отчетов БКИ, согласие действует на всем протяжении периода исполнения обязательств должника по кредитному договору).

Метод 5. Анализ хронологии выходов должника в просрочку по обязательствам перед другими кредиторами.

Информацию о том, в какие даты должник вышел в просрочку по обязательствам перед другими кредиторам, можно получить разными способами.

• Опрос кредиторов, включившихся в реестр требований креди­торов (далее – РТК). В частности, на одном из собраний кредиторов можно задать им соответствующие вопросы, пояснив при этом, что данная информация необходима в целях более полного выявления оспоримых сделок должника.
• Ознакомление с материалами банкротного дела. В подавляющем большинстве случаев информация о датах прекращения должником своих обязательств отражается кредиторами в своих заявлениях о включении их требований в РТК. Помимо этого, такая информация обычно содержится в текстах мотивированных судебных решений о включении требований кредиторов в РТК.

Несмотря на простоту и доступность данного метода сбора доказательной базы, анализ судебной практики показал, что данный способ участниками банкротных дел в настоящее время не используется.

Метод 6. Письменные заявления должника о своей неплатеже­способности .

Данный метод является экономическим индикатором неплатежеспо­собности.

В ходе бизнес-деятельности имеют место случаи, когда должник письменно ли устно напрямую информирует своего кредитора о наличии признаков неплатежеспособности. Факты такого информирования являются самостоятельным доказательством того, что кредитор не мог не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пример 1. Должник направил кредитору письмо с просьбой предоставить отсрочку платежа, ссылаясь при этом на свое неблагоприятное финансовое положение. Впоследствии данный факт стал основанием для заявления об оспаривании последующих платежей должника данному кредитору (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А03-7673/2009 ).

Пример 2. Должник согласовал с кредитором погашение части обязательств в форме отступного. При подписании соглашения об отступном должник включил в текст соглашения фразу о том, что причиной подписания данного соглашения является трудное финансовое положение должника. Таким образом, должник довел до кредитора информацию о своем неблагоприятном финансовом положении, что впоследствии позволило ему заявить требование об оспаривании данной сделки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу А33-13221/2010 от 15.11.2012 г , Постановление ФАС Уральского округа по делу А60-944/2012 от 18.12.2013 г ).

Данный метод доказывания является самым необычным. Для его применения необходимо провести определенную работу с кредиторами (в первую очередь, с банками) на предмет выявления подобных писем.

Таким образом, в деле доказывания даты возникновения признаков неплатежеспособности должника имеется возможность использования широкого арсенала новых методов доказывания. Новизна представленных методов (или, по крайней мере, отсутствие широкой практики их применения) подтверждена в ходе анализа судебной практики.

Все представленные методы и индикаторы следует использовать в комплексе, в условиях взаимного дополнения друг друга. В этом случае, представленные методы смогут в полной мере выполнить поставленные перед ними задачи.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: [федеральный закон N 127-ФЗ, принят ГД ФС РФ 27.09.2002, с изм. и доп., вступающими в силу с 25.11.2017] // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. - Режим доступа: [Система ГАРАНТ: http://ivo.garant.ru/#/document/185181 /paragraph /6284937:2], (Дата обращения – 18.04.2018).
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: [принят Постановлением Пленума ВАС РФ 23.12.2010г, с изм. и доп., вступающими в силу с 22.06.2012] // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 3, 2011 г. – Режим доступа: [Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru /179 9408] (Дата обращения – 18.04.2018).
3. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" [Текст] / А.Н. Борисов. - М.: Деловой двор, 2017. - 224 с.
4. Банкротство. Учет, анализ, аудит [Текст] / Н.В. Кобозева. - М.: Инфра-М, Магистр, 2017. – 208 с.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, количество российских компаний, признанных банкротами в первом квартале 2015 года, более чем на 20% превышает показатель аналогичного периода предыдущего года и составляет 3765 организаций.

Часто причиной несостоятельности должника становятся действия и/или бездействие руководителей организации и иных контролирующих лиц. Действующее законодательство предусматривает ряд случаев, при которых такие лица несут субсидиарную ответственность по долгам компании. К ним относятся:

• нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом (несоблюдение установленных сроков на обращение в суд или отсутствие такого заявления) (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " "; далее – закон о банкротстве);
• совершение действий и (или) бездействия, вследствие которых должник признан банкротом – например, выдача займа аффилированным фирмам с их последующей ликвидацией или использование иного способа вывода активов компании ().

НАША СПРАВКА

Контролирующее лицо должника – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия (например, руководитель компании, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое могло совершать сделки от имени должника или имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества и др.) ().

При недостаточности имущества компании-должника для удовлетворения требований кредиторов и одновременно при наличии одного из указанных обстоятельств конкурсный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) в ходе конкурсного производства, а также кредиторы или уполномоченный орган (например, общее собрание учредителей/участников) могут подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (). И суды это требование часто удовлетворяют ( , ).

Однако есть ряд нюансов, которые могут помочь добросовестным руководителям и иным контролирующим лицам предотвратить подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также сформировать правильную позицию в случае возможного спора.

Медлить нельзя

Валютное законодательство и другая актуальная правовая информация в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Чаще всего в делах о привлечении контролирующего лица к ответственности фигурирует именно руководитель. Причем претензии к нему могут возникнуть не только по поводу совершения сомнительных сделок, но и по формальным основаниям.

Одной из обязанностей руководителя является обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом в случае возникновения оснований, предусмотренных законодательством (). Сделать это следует в кратчайший срок, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (). Если срок, отведенный для подачи такого заявления будет пропущен или заявление не будет подано вообще, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Однако определить точную дату, с которой такая обязанность возникает, можно далеко не всегда. В связи с этим, рассматривая дела о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением должника, суды нередко требуют доказать эту дату ( , ).

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для обращения руководителя компании с заявлением должника в арбитражный суд () – при этом каждое из них имеет свои особенности, влияющие на определение даты подачи заявления о банкротстве. Рассмотрим их подробнее.

1

Решение уполномоченного органа должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве . Это единственное из указанных в законе оснований, при котором может быть объективно установлено начало течения срока для подачи заявления в суд – им является дата принятия соответствующего решения уполномоченного органа должника (например, общего собрания учредителей (участников).

2

Невозможность исполнения компанией денежных обязательств при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов . Определить начало срока для подачи заявления о признании должника банкротом в этом случае можно следующим образом. Так, у должника имеется несколько кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил или наступит в ближайшем прогнозируемом периоде, однако имеющиеся активы и источники доходов компании не позволяют получить за этот период средства, необходимые для расчетов по обязательствам (). Таким образом, с даты наступления срока погашения первого такого обязательства эксперты, в том числе партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" , и советуют исчислять месячный срок, в течение которого руководитель компании должен подать в суд заявление о признании должника банкротом.

3

Существенное осложнение или невозможность хозяйственной деятельности компании при обращении взыскания на ее имущество . Это основание является самым оценочным, поскольку определить степень осложнения хозяйственной деятельности компании или достоверно подтвердить ее невозможность удается далеко не всегда. Как правило, требуется некоторое время (до нескольких месяцев) для того, чтобы понять, что имущественное положение после утраты имущества ухудшается. Определить срок на обращение с заявлением в суд в этом случае можно с помощью любой документации, проанализировав которую можно подтвердить экономический спад деятельности организации (например, балансовые отчеты, претензии контрагентов в связи с невыполнением компанией своих обязательств и т. д.).

Исключение составляет ситуация, когда компания располагает единственным источником дохода (например, сдаваемым в аренду помещением), при обращении взыскания на которое должник будет лишен возможности осуществлять свою основную деятельность. Срок для обращения руководителя с заявлением в суд в этом случае может исчисляться либо с момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на значимое для деятельности должника имущество, либо с момента принятия соответствующего постановления судебного пристава.

4

Наличие признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества.

НАША СПРАВКА

Недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов компании ().

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ().

В целях определения недостаточности имущества для погашения обязательств, как правило, соотносят балансовую стоимость активов и размер обязательств должника. Здесь точкой отсчета может быть дата подписания последней бухгалтерской отчетности – поскольку именно с этого момента можно достоверно сказать, что руководитель в курсе имущественного положения фирмы ().

Для начала течения срока на подачу заявления в суд при неплатежеспособности достаточно факта отсутствия денежных средств на счете компании при наступлении срока платежа по какому-либо обязательству. В связи с этим отправной точкой будет являться срок для исполнения первого обязательства, которое не может быть исполнено. Но есть один нюанс. Формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника (). Юрист адвокатского бюро Forward Legal Сергей Савосько подчеркивает: "Наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения. Следовательно, у руководителя компании должно быть понимание не только финансовых показателей компании, но и того, есть ли возможность реструктуризации задолженности компании, внесения дополнительных вкладов в уставной капитал либо включения кредиторской задолженности в цену будущей продукции и т. д.". Таким образом, обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение нет. Определить это можно с помощью анализа балансовых отчетов и иных финансовых документов компании.

По мнению некоторых юристов, руководителю следует обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, даже если пропущен месячный срок на такое обращение. "На практике никто не следит за соблюдением руководителем обязанности по обращению в суд за признанием должника банкротом (да и зафиксировать дату отсчета месячного срока бывает трудно), то фактически исчислять сроки для такого обращения руководитель может самостоятельно", – отмечает Сергей Ковалев.

Сергей Савосько соглашается с коллегой: "В судебной практике не так много примеров, когда лицо, обратившееся с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременное обращение с заявлением должника, сумело доказать дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд [см., например, . – Ред. ]". Кроме того, эксперт убежден, что обращение с заявлением должника в суд вне зависимости от времени подачи может стать дополнительным основанием для того, чтобы признать поведение руководителя добросовестным и разумным.

Бремя доказывания вины контролирующего лица

Вторым основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является, как было указано, совершение таким лицом действий и (или) бездействия, вследствие которых компания признана банкротом.

В распределении бремени доказывания этого факта с 30 июня 2013 года произошли некоторые изменения ( , ). До этого вину контролирующего лица обязано было доказать лицо, которое заявило требования о привлечении его к ответственности. В связи с этим в спорах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц последние, как отмечает Сергей Савосько, просто не представляли суду никаких сведений и доказательств, выбирая стратегию молчания.

В результате произошедших изменений была закреплена презумпция вины контролирующего лица в двух случаях:

Стоит иметь в виду, что в настоящее время заинтересованные лица доказывают только наличие одного из указанных выше обстоятельств, после чего бремя доказывания своей невиновности переходит уже на контролирующее лицо.

Если же спор в отношении вины контролирующих лиц все же возникнет, эксперты, в том числе и Сергей Савосько, советуют таким лицам представить суду альтернативные причины возникновения у компании убытков – не связанные с действиями руководителя.

"Выкуп" права требования налогового органа – когда и зачем это нужно?

Подобного рода контроль над процедурой несостоятельности желателен, когда есть достаточно большая вероятность того, что налоговый орган привлечет контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что представители ведомства используют такую возможность гораздо чаще, чем остальные кредиторы. "Дело в том, что налоговики обладают большим опытом и, начав разбирательство, обычно доводят его до логического завершения, – обращает внимание Сергей Савосько.

Таким образом, погасив требование налогового органа, контролирующие лица могут существенно снизить вероятность привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам перед всеми кредиторами компании.

В связи с этим Сергей Ковалев советует контролирующему лицу провести расчет, который позволит понять размер затрат на погашение задолженности перед налоговым органом и объем возможной субсидиарной ответственности, чтобы принять решение о целесообразности "выкупа" такой задолженности (как правило, долг перед налоговым органом существенно ниже, чем сумма обязательств перед всеми кредиторами, что делает "выкуп" такой задолженности вполне оправданным шагом).

В.Ф. Попондопуло,

заведующий кафедрой коммерческого права

юридического факультета

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский

государственный университет",

заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор

В декабре 2014 года в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1) были внесены существенные изменения и дополнения. В частности, глава IX Закона о банкротстве "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена новым § 4.1 "Банкротство кредитных организаций". Соответственно, утратил силу действовавший до этого Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; глава Х Закона о банкротстве "Банкротство граждан" дополнена новым § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина"; внесены изменения и дополнения также в другие федеральные законы: ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве*(2) и ряд других законодательных актов, регулирующих отношения банкротства.

Указанные изменения и дополнения Закона о банкротстве еще ожидают своих исследователей и комментаторов. В настоящей статье затрагивается лишь одна, но очень важная новелла, связанная с законодательным определением критериев и признаков банкротства граждан и организаций.

Закон о банкротстве по-прежнему определяет банкротство как признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2)*(3), а также по-разному определяет признаки банкротства граждан и юридических лиц. Однако в отношении критериев банкротства граждан и юридических лиц законодатель пошел по пути унификации правил, предусмотрев для тех и других критерий неплатежеспособности. Со дня вступления в силу положений о банкротстве граждан (1 июля 2015 г.) в основу банкротства граждан будет положен не критерий неоплатности (как это декларировалось, утрачивающим силу п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве), а критерий неплатежеспособности. Рассмотрим эти правила подробнее.

1. Заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве). Однако гражданин предполагается неплатежеспособным, т.е. неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, только при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве (прекращение расчетов с кредиторами; неисполнение более чем 10% обязательств или обязательных платежей в течение более чем одного месяца; превышение размера задолженности гражданина над стоимостью его имущества; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание). Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует о платежеспособности гражданина, т.е. об отсутствии оснований для признания его банкротом.

Заявление о признании юридического лица банкротом принимается судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 3, 6 Закона о банкротстве)*(4). Юридическое лицо предполагается неплатежеспособным, т.е. неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве не будет доказана его платежеспособность.

Несмотря на указанные различия признаков банкротства граждан и юридических лиц (различия минимального размера задолженности как условия возбуждения судом дела о банкротстве юридических лиц и граждан, некоторые другие различия), из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что в основание банкротства тех и других положен критерий неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств (критерий неоплатности должника), под которой понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, предполагается, если не доказано иное.

До включения дефиниций "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества" в Закон о банкротстве эти понятия широко использовались наукой, обращалось внимание на связь недостаточности имущества должника (неоплатности) как установленного факта и неплатежеспособности как предполагаемой недостаточности имущества должника (презумпция). Так, Г.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: "Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванной от неоплатности должника. Напротив, в большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества. Лицо, обладающее имуществом достаточным для покрытия его долгов, всегда почти найдет возможность достать суммы, необходимые для покрытия предъявленных требований", взять взаймы, рассрочить или отсрочить долги*(5).

Если дело о банкротстве инициируется кредитором, встает вопрос о том, какие основания своего заявления такой кредитор должен продемонстрировать суду. Требование доказательства суду балансовой несостоятельности, т.е. неоплатности, либо ставит кредитора в крайне сложное положение, поскольку у него нет всей необходимой информации, либо вызывает задержки, пока суд выясняет ситуацию (как это было по Закону о банкротстве 1992 г.), и бизнес за это время распадается. Кроме того, критерий неоплатности основывается на балансовой стоимости, которая может быть очень далека от рыночной стоимости активов. Поэтому единственное действенное решение - простой критерий, основанный на движении денежных средств. Более того, поскольку кредитор не может знать общую ситуацию с движением денежных средств должника, на практике разумно основываться на неуплате его собственного требования. Такая неуплата означает, что должник исчерпал возможности как продажи активов, так и привлечения средств*(6).

Используя неплатежеспособность как критерий банкротства граждан и юридических лиц, законодатель все же устанавливает различия в подходах к их банкротству, учитывая различия их социально-экономического и правового положения. Это объясняется двумя хотя и взаимосвязанными, но разными сторонами рыночной экономики: платежеспособным потребительским спросом и систематической целевой деятельностью всякого юридического лица (для коммерческой организации это деятельность по систематическому извлечению прибыли).

Если банкротство физического лица связывают с неблагоприятными последствиями потребительского риска, то банкротство юридического лица вызывается главным образом его неэффективной деятельностью, в частности негативными последствиями коммерческого риска. Правила о потребительском банкротстве необходимы для обеспечения поддержки потребительского кредита, возвращения потребителя к активной экономической жизни, в частности путем освобождения его от долгов, а правила банкротства юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, в том числе посредством восстановления их платежеспособности*(7).

Для рыночной экономики характерен постоянно возрастающий уровень потребления. Граждане - потребители нередко имеют значительный объем просроченных обязательств перед банками*(8). Для урегулирования таких долгов появляется необходимость в специальных правилах о банкротстве граждан, потребительском (неторговом) банкротстве: установление повышенного порога задолженности, определение обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, некоторых других.

Торговый оборот, активными участниками которого являются юридические лица, прежде всего коммерческие организации, предполагает процедуры, направленные на быстрое разрешение затруднений, отсутствие излишних формальностей, что соответствует как интересам кредиторов, так и должника. Известно, что Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия банкротства использовал неоплатность. Это затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, лишало суды и кредиторов возможности применять процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышает общую сумму кредиторской задолженности.

Невыполнение обязательств юридическими лицами может привести к краху их контрагентов по цепочкам обязательств. Поэтому такую угрозу необходимо как можно скорее устранить (признать должника - юридическое лицо банкротом, ликвидировать его имущество и удовлетворить требования кредиторов). Следовательно, в основание банкротства должников - юридических лиц должен быть положен критерий неплатежеспособности. До рассмотрения дела о банкротстве должника - юридического лица в отношении него вводится процедура наблюдения (направленная на анализ финансового состояния должника и сохранение его имущества от растраты), а возможно, и процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в целях восстановления его платежеспособности и включения в нормальный коммерческий оборот.

Граждане - участники потребительского оборота не связаны цепочками обязательств, подобно юридическим лицам. Однако в основание признания их банкротами также положен критерий неплатежеспособности, поскольку гражданин-должник всегда может в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве привести доказательства достаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

2. Анализ предусмотренных Законом о банкротстве признаков банкротства граждан и юридических лиц показывает, что они имеют разное юридическое значение. Одни из них служат основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве (внешние признаки банкротства), другие - для признания должника банкротом (сущностные признаки банкротства).

К внешним признакам банкротства относятся: а) приостановление должником платежей на срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и б) наличие требований к должнику в размере, предусмотренном Законом о банкротстве. Дело о банкротстве может быть возбуждено и рассмотрено в целях установления (наличия или отсутствия) сущностных признаков банкротства при наличии внешних (очевидных) признаков банкротства. Следовательно, наличие внешних признаков банкротства еще не означает собственно банкротства. Это свидетельствует лишь о неплатежеспособности должника и является материально-правовым основанием для принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. Только в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве можно установить, какова природа неплатежеспособности должника и сопровождается ли она наличием сущностных признаков банкротства или нет.

К сущностным признакам банкротства относятся признаки банкротства, которые необходимо установить в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве для признания должника банкротом, поскольку они неочевидны. Речь идет об установлении признаков неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для установления указанных признаков банкротства необходимо исследовать все обстоятельства неплатежеспособности должника, начиная с анализа его финансового положения, выявления его кредиторов, решения вопроса о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности должника и т.д.

3. Закон о банкротстве определяет правила определения наличия такого внешнего признака банкротства, как задолженность должника (ст. 4 Закона о банкротстве). При этом состав и размер денежных требований и обязательных платежей определяются: а) на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (для определения возможности принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве должника); и б) на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (для определения числа голосов, принадлежащих кредиторам на собраниях кредиторов)*(9).

При определении наличия рассматриваемого признака банкротства должника учитываются: а) размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; б) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за нарушение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее обязательства, а также иные имущественные или финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств должника считается установленным, если соответствующие требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Размер обязательных платежей должника считается установленным, если соответствующие требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Отсутствие указанных решений, подтверждающих размер денежных требований и обязательных платежей, является основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом.

Сохраняя существовавшее и в прежней редакции Закона о банкротстве положение п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, определяющее необходимость предварительного установления размера требования заявителя в судебном порядке*(10), законодатель, по всей видимости, стремится исключить возможность злоупотребления правом со стороны кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном процессуальном порядке и преследуя цель "передела собственности", обращаются непосредственно в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На наш взгляд, указанное положение неоправданно, поскольку усиливает продолжниковый характер законодательства о банкротстве и не исключает возможность злоупотребления кредиторов. При сохранении необходимости предварительного установления размера требования заявителя в судебном порядке, теряет смысл такой внешний признак банкротства, как трехмесячная просрочка платежа. Дело в том, что, пока рассматривается требование кредитора о взыскании задолженности в обычном процессуальном порядке, пока один кредитор приобретает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований "по-дружески", или должник успеет иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве размер имущества должника, а, следовательно, и конкурсной массы могут уменьшиться.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований, содержащихся в заявлении о признании должника банкротом и заявлений о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредиторов, их обоснованность проверяется судом с участием как заявителя, так и должника, имеющего возможность заявить свои возражения по существу требования.

Нам могут возразить, также указав на то, что незаконные сделки кредиторов и должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве и направленные на умаление конкурсной массы, могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника". Это верно, но правильно ли провоцировать недобросовестных должников и кредиторов, давая им возможность до возбуждения дела о банкротстве, начало которого оттягивается по причине отсутствия предварительно установленного судом размера требования заявителя, заключать сделки, которые впоследствии придется оспаривать?

Смысл конкурсного права состоит в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Это может быть обеспечено скорейшим переходом от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановление общего исполнительного производства; заявление требований всех кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве и т.д.). Положением п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве этот принцип нарушен. Его действие сужает возможности законодательства о банкротстве, приспособленного к защите прав кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, количество дел о банкротстве резко сокращается. Полезно ли это для экономики страны в целом, когда страдают интересы сотен тысяч кредиторов, а обеспечиваются преимущественно интересы неплатежеспособных должников, а в конечном счете экономики страны в целом?

В развитых странах законодательство о банкротстве рассматривается в качестве своеобразного "санитара", устраняющего с рынка (и чем быстрее, тем лучше) неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов. Российскому законодателю также следовало бы придерживаться подобного подхода, упростить порядок возбуждения дел о банкротстве, исключить положение о предварительном судебном установлении требования заявителя. Бороться же со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае его недобросовестных действий. Необходимо придерживаться международных стандартов, стремясь как можно быстрее разрешать конфликты, возникающие между неплатежеспособным должником и его кредиторами.

Как справедливо отмечается в литературе, достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить контроль над предприятием является предоставление должнику реальной возможности ответа на заявление кредитора*(11). Закон о банкротстве такую возможность предоставляет должнику, он всегда может заявить возражения против требований кредитора. Поэтому нет никакой необходимости усложнять порядок возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве, тратить силы и средства кредиторов, создавать угрозу разбазаривания активов должника и уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

4. Законодательством ряда стран установлена необходимость еще одного условия банкротства - стечения кредиторов, т.е. наличия у неплатежеспособного должника нескольких кредиторов*(12). Необходимость наличия нескольких кредиторов, которые конкурировали бы в своих требованиях, лежит в самом понятии конкурса и должна быть сохранена как условие, если не для возбуждения производства по делу о банкротстве, то, во всяком случае, для открытия конкурсного производства*(13). Допустимость открытия конкурса при наличии одного кредитора находится в противоречии со здравым смыслом, а также с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаями множественности кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Конкурсный процесс как раз и направлен на то, чтобы предупредить захват имущества неплатежеспособного должника со стороны одного или нескольких кредиторов в ущерб остальным, чтобы наиболее справедливо (т.е. в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и в соответствии с иными его правилами) распределить это имущество между всеми кредиторами.

На информирование кредиторов о положении должника направлены правила об опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (о судебных актах, вынесенных судом, объявлений арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, органа по контролю). Это позволяет лицам, участвующим в деле, отслеживать ход дела о банкротстве. Указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом, и размещаются в сети "Интернет" (ст. 28 Закона о банкротстве). Обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства; сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Конкурсное производство, как особый порядок удовлетворения требований кредиторов, рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов. При отсутствии этого условия лишаются смысла не только правила об обязательности опубликования сведений о банкротстве, но и многие другие положения законодательства о банкротстве, как то: о сроке предъявления требований кредиторами должнику; о ведении реестра требований кредиторов; о проведении собраний кредиторов и принятии ими согласованных решений; об очередности удовлетворения требований кредиторов и т.п. К чему применение всего этого сложного порядка, когда налицо один кредитор, который всегда может воспользоваться правилами обычного исполнительного производства?

Российский Закон о банкротстве прямо не указывает на такое условие банкротства, как стечение кредиторов, хотя термин "кредиторы" используется по тексту во множественном числе. Разумеется, отсутствие условия стечения кредиторов не может быть препятствием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно приниматься судом только при наличии у неплатежеспособного должника двух и более кредиторов (при стечении кредиторов). Если же у должника к моменту рассмотрения дела о банкротстве остается единственный кредитор, то судопроизводство по указанному делу, видимо, должно быть прекращено (конкурсное производство не должно вводиться), а принудительное взыскание должно осуществляться в рамках возобновленного исполнительного производства по правилам Закона об исполнительном производстве.

Завершая статью, отметим, что в правовом регулировании банкротства граждан и организаций, законодательном определении критериев и признаков их банкротства, произошли заметные изменения, которые в целом следует оценить положительно. Однако сохранение положения о необходимости предварительного установления размера требования заявителя в судебном порядке не способствует повышению эффективности законодательства о банкротстве, а в конечном счете российской экономики в целом.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(2) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(3) Следует лишь уточнить, что теперь дела о банкротстве подведомственны не только арбитражным судам, но и судам общей юрисдикции. Последние рассматривают дела о банкротстве граждан, не являющихся и не являвшихся индивидуальными предпринимателями (ст. 6, 33 Закона о банкротстве).

*(4) Например, заявление о признании банкротом субъекта естественной монополии принимается судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем один миллион рублей и указанные требования не исполнены в течение 6 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст. 197 Закона о банкротстве).

*(5) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 150.

*(6) Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 39.

*(7) Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 42.

*(8) По состоянию на 1 марта 2014 г. общая сумма задолженности по кредитам составила 10 трлн. рублей. Доля просроченных средств, выданных банками физическим лицам, равна 4,46%, т.е. 446 млрд. рублей // profbanking.com (17.01.2015 г.).

*(9) См. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С. 7.

*(10) Возможность исключения указанного положения из Закона о банкротстве обсуждалась в Государственной Думе РФ (См.: Петрова Т. Банкротство по новым правилам. Депутаты предлагают уравновесить права и возможности должников и кредиторов в делах о банкротствах // Российская газета. 2014. 30 мая).

*(11) Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 39.

*(12) Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 449; Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 174.

*(13) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 162-164.