О практике возбуждения многоэпизодных уголовных дел.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПИСЬМО

О практике возбуждения многоэпизодных уголовных дел

Федеральной службой судебных приставов проанализирована практика возбуждения следственными органами многоэпизодных уголовных дел в отношении работников ФССП России в 2012 году.

В субъектах Российской Федерации данная практика характеризуется двумя подходами.

В ряде регионов многоэпизодные преступные действия, совершенные одним работником, рассматриваются следственными органами в соответствии с действующим законодательством как продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных стадий, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом и единым способом совершения деяния.

Так, 11.05.2012 старшим следователем Урюпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК РФ) по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N 309710 в отношении судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Макагонова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ , в основу которого легли 15 эпизодов противоправной деятельности.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай 19.07.2012 возбуждено уголовное дело по 24 эпизодам по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ , в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай Амыровой К.М.

Вместе с тем имеют место случаи, когда продолжаемое преступление разбивается на эпизоды, по каждому из которых возбуждается отдельное уголовное дело, на которое выставляется отдельная статистическая карточка на выявленное преступление. Впоследствии возбужденные уголовные дела соединяются в одно производство.

Например, 28.06.2012 следователем следственного отдела по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия на основании постановлений заместителя прокурора г.Элисты о направлении материалов в орган предварительного расследования для принятия решения об уголовном преследовании от 25.04.2012 возбуждено 16 уголовных дел в отношении судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия Сарангова Б.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 , ч.1 ст.292 УК РФ . Учитывая, что указанные преступления совершены одним лицом, содеянное охвачено единым умыслом, 02.07.2012 и.о.руководителя следственного отдела по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия уголовные дела соединены в одно производство.

Старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по г.Туле 16.08.2012 и 21.08.2012 возбуждено 11 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ , в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Расторгуева М.Б. по факту присвоения и растраты денежных средств.

В октябре 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Гриченок Л.Г., используя свое служебное положение, под предлогом погашения задолженности трижды получала от гражданина В. денежные средства, не выдавая при этом квитанций об оплате, а также совершила покушение на хищение денежных средств.

16.01.2012 старшим следователем отдела N 7 Следственного управления УМВД России по г.Курску в отношении Гриченок Л.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ , возбуждены 4 уголовных дела, впоследствии соединенные в одно производство.

Таким образом, неоднозначная практика возбуждения многоэпизодных уголовных дел не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и приводит к необоснованному завышению в статистике правоохранительных органов показателей, отражающих количество преступлений, совершенных работниками ФССП России.

Результаты анализа также свидетельствуют о том, что в территориальных органах ФССП России не в полном объеме применяется комплекс мер по выявлению незаконно оконченных исполнительных производств, не на должном уровне осуществляется взаимодействие с правоохранительными органами, в результате чего имеют место случаи возбуждения уголовных дел без участия Федеральной службы судебных приставов.

В целях совершенствования служебной деятельности по данному направлению необходимо:

при выявлении фактов незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей незамедлительно проводить ревизии оконченных ими исполнительных производств для установления всех эпизодов преступной деятельности;

в случае, когда противоправные деяния должностных лиц ФССП России содержат признаки одного продолжаемого преступления, осуществлять регистрацию сообщения о преступлении в КУСП единым рапортом;

принимать меры по направлению в правоохранительные органы материалов проверок в порядке ст.144 -145 УПК РФ в кратчайшие сроки;

организовать взаимодействие с правоохранительными органами в части учета многоэпизодных уголовных дел, возбужденных по материалам территориальных органов ФССП России, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;

провести рабочие совещания с прокурорами и руководителями следственных органов субъектов Российской Федерации, в ходе которых обсудить проблемы выявления должностных преступлений. О результатах сообщить в Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности в срок до 19.04.2013 (письма разместить на сервисе "Исполнение поручений центрального аппарата ФССП России"), В письмах отразить позицию правоохранительных органов по обсуждаемому вопросу.

Директор Федеральной службы
судебных приставов - главный
судебный пристав
Российской Федерации
А.О.Парфенчиков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 5, 2013 год

Практика возбуждения уголовного дела 3
Список использованной литературы 7

Начало уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве связывается со стадией возбуждения уголовного дела. Как известно, задачей данной стадии является решение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в результате процессуальной деятельности по установлению признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (далее – УПК РФ), соответственно, а также направление материалов по подследственности по результатам процессуальной или проверочной деятельности.
Возбуждение уголовного дела является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права, и представляет собой совокупность правовых норм, определяющих порядок приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, а также порядок судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального контроля за законностью и обоснованностью принятия следователем, дознавателем, органом дознания соответствующих процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Одновременно под термином «возбуждение уголовного дела» понимается непосредственно процессуальный акт, вынесенный следователем, дознавателем, органом дознания, в котором указывается решение о начале производства по уголовному делу и кто это производство будет осуществлять. Тем не менее, уголовно-процессуальный закон закрепляет именно такое название рассматриваемой стадии.
...

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №441-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; Российская газета. - №1. - 2016.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года №441-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Российская газета. - №1. - 2016.

Специальная литература

3. Мигаль Н.В. Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям, подследственным органам ФСБ России // Российский следователь. - 2008. - №20. – С. 11-13.
4. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2010.
5. Уголовный процесс: учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2013. – 336 с.

Материалы судебной практики

6. Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 июня 2014 года по делу №22к-3647/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 января 2014 года №2) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №4; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2014. - №4.

Аннотация. В статье проводится анализ законодательства об административной ответственности и о прокурорской деятельности по вопросам участия военного прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Рассмотрены особенности рассмотрения таких дел с участием военнослужащих. Ключевые слова: административное правонарушение; административная ответственность; прокурорская деятельность; деятельность военной прокуратуры.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме. Военный прокурор в силу ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4, 25.11 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Такое положение, прежде всего, характеризует роль прокуратуры в качестве надзорного органа, призванного компенсировать недостатки работы административно-юрисдикционного аппарата государства, нередко проявляющего известную пассивность в пресечении административных правонарушений. Полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях часто используются уполномоченными органами не в полной мере. Поэтому прокурорское вмешательство здесь способствует воплощению принципа неотвратимости ответственности.

Такой подход отвечает рекомендательным нормам «Модельного закона о прокуратуре»1 , согласно ст. 22 которого прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела, дисциплинарного производства или производства об административном правонарушении в зависимости от характера нарушения закона. При этом реализация данного полномочия осуществляется в рамках надзора за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина (по результатам соответствующих проверок) (ст. 31). В этом же контексте осуществляется правовое регулирование полномочий органов прокуратуры практически всех государств, входящих либо ранее входивших в Содружество Независимых Государств. Исключение составляют Республика Армения, Республика Молдова и Украина2 .

Полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях активно реализуются военными прокурорами. В том числе, ими возбуждаются дела об административных правонарушениях за нарушения законов в сферах жилищно-коммунального хозяйства, природопользования, размещения заказов на поставки товаров и выполнения работ для государственных нужд, порядка рассмотрения обращений граждан и др. Например, военной прокуратурой Каспийской флотилии в ходе проверки установлено, что ФГУП «С.» и ООО «М.» проводили строительные работы на полигонах округа без разрешительных документов. По иску военного прокурора за нарушение порядка строительства Арбитражный суд Астраханской области привлек нарушителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму полмиллиона рублей.

В Южно-Сахалинске по инициативе военных прокуроров за незаконный промысел оштрафована иностранная компания: в Охотском море российские пограничники задержали судно «Шторм» под флагом Тоголезской Республики, на борту которого обнаружено десять тонн незаконно добытого краба (стригун-опилио). По решению суда, инициированному военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона, судовладелец оштрафован на 3,9 млн. руб., браконьерский улов и судно конфискованы в доход российского государства2 . Российскими пограничниками в прибрежных водах Хасанского района Приморского края за незаконный вылов свыше пятисот особей краба задержаны пять граждан, которым за содеянное суд назначил штраф по 50 тыс. руб.

Поскольку нарушители уклонились от исполнения решения суда, военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона вновь поставил перед судом вопрос о применении к виновным административного наказания. Согласившись с требованиями прокурора, Хасанский районный суд, кроме того, назначил браконьерам штраф на общую сумму свыше 360 тыс. руб. 3 Постановлением военного прокурора военной прокуратуры гарнизона в отношении члена котировочной комиссии Ц. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заказчиком был проведен запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание в 2014 г. услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автомобильного транспорта войсковой части. В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не должна рассматривать и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем членом котировочной комиссии Ц., несмотря на имеющиеся основания для отказа в допуске к участию в запросе котировок, заявка страховой компании «С» на участие в запросе котировок признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок. По итогам рассмотрения дела должностное лицо ФАС России приняло решение о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности в виде штрафа4 . В практике надо учитывать, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 установлен порядок реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом.

В частности, военным прокурорам в случае выявления в соответствии с их компетенцией административного правонарушения, совершенного лицами, которые не могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации, соответствующие материалы необходимо направлять в Генеральную прокуратуру Российской Федерации через военные прокуратуры округов (флотов) и Главную военную прокуратуру в порядке, определяемом заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Главным военным прокурором. Ходатайства военных прокуроров о даче согласия на назначение административного наказания лицам, которые не могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора города, района, другого приравненного к ним территориального прокурора (зарегистрированные кандидаты на выборную должность органа местного самоуправления, зарегистрированные кандидаты в депутаты представительного органа муниципального образования согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») рассматриваются незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения.

О принятом решении информация направляется в трехдневный срок. Если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы (за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях) в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. При этом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исчисляется в течение одного года со дня совершения дисциплинарного проступка1 .

Кроме того, стоит иметь в виду, что для эффективной реализации полномочий военного прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении необходимо обеспечивать соблюдение всех требований, предъявляемых к процессуальным 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». документам.

В ст. 28.4 КоАП РФ достаточно четко указано, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 указанного Кодекса. С этой же точки зрения сформулированы положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № 78. Отсутствие в постановлении прокурора сведений, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, будет свидетельствовать о наличии в протоколе существенных недостатков и может служить основанием для его возвращения органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Кроме того, несоблюдение прокурором указанных требований, на наш взгляд, будет нарушением общеправового принципа равенства: права лица, привлекаемого к ответственности, не должны зависеть от конкретного органа, осуществляющего административное преследование. Проблему в данном случае создает отсутствие в КоАП РФ ясных критериев признания доказательств недопустимыми и перечня существенных недостатков протокола и постановления прокурора. Некоторые ориентиры здесь созданы постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации2 , что, вместе с тем, не исключает потребности законодательного урегулирования этого вопроса.

Библиография 1. Винокуров, А. Ю. О некоторых вопросах правового регулирования деятельности органов прокуратуры государств — участников СНГ по осуществлению административного преследования [Текст] / А. Ю. Винокуров // Административное и муниципальное право. — 2015. — № 6.

А. ГОРЕЛИК,

начальник отдела ВНИИ МВД России,

кандидат юридических наук, доцент

В. МАЗЕИН,

старший научный сотрудник ВНИИ МВД России

ПРАКТИКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ФАКТАМ ПРОИЗВОДСТВА И РАСПРОСТРАНЕНИЯ

ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

Исследование, результаты которого содержатся в данной статье, выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Государственная система противодействия незаконному обращению лекарственных средств и пути ее совершенствования», проект № а.

Наличие фальсифицированных лекарственных средств на фармацевтическом рынке России неоспоримо. Например, по оценке Росздравнадзора, доля фальсифицированных лекарственных препаратов на фармрынке России составляет 10% от общего числа препаратов, однако ежегодно выявляется не более 1%.

Например, во время операции «Фармаколог-2006» сотрудниками УВД Тамбовской области в 11 аптечных учреждениях были выявлены и задокументированы факты реализации двух-пяти упаковок лекарств с истекшим сроком годности, материалы по которым были направлены в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Следователи прокуратуры в проверочных материалах усмотрели признаки состава преступления, но, в силу малозначительности данных фактов, которые не представляют общественной опасности, приняли решение об отказе в возбуждении уголовных дел и привлекли виновных к административной ответственности.

При квалификации преступлений по фактам производства либо реализации фальсифицированных лекарственных средств большое значение имеет законодательство о лекарственных средствах, нормы которого необходимо учитывать следователям при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Например, в ст. 4 Федерального закона от 01.01.01 г. № 86 «О лекарственных средствах» фальсифицированному лекарственному средству дано следующее определение: «…лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о составе и (или) производителе лекарственного средства».

Таким образом, фальсифицированное лекарство употребляется в двух значениях - фальсифицированное и контрафактное. Под фальсифицированным лекарством понимается лекарственное средство, произведенное с изменением его качества в сторону ухудшения при сохранении внешнего вида и сопровождаемое ложной информацией о составе лекарственного средства. Действия правонарушителей, связанные с производством и реализацией таких лекарств, следователи квалифицируют при наличии условий, предусмотренных уголовным законом, как преступление по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».

Контрафактное лекарство - лекарственное средство, произведенное незаконно, под чужим товарным знаком . Сокрытие информации о производителе и произведенной им продукции, выпуск ее под чужим товарным знаком является нарушением прав интеллектуальной собственности , совершенным путем незаконного присвоения (использования) товарного знака или места происхождения лекарственного средства. Такие действия необходимо квалифицировать при наличии условий, предусмотренных уголовным законом, по ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» (незаконное использование средств индивидуализации). В следственной практике уголовные дела за указанные действия, так же как и при фальсификации, возбуждаются по ст. 171 УК РФ.

При этом в действиях правонарушителя фальсификация и контрафакция могут содержаться одновременно. Так, если фальсифицированное лекарство по своему составу не соответствует оригинальному (что необходимо подтвердить проведением химической экспертизы) и произведено под чужим товарным знаком без разрешения правообладателя, то оно является одновременно фальсифицированным и контрафактным. Такие действия правонарушителей необходимо квалифицировать при наличии условий, предусмотренных уголовным законом, по совокупности преступлений по ст. 171 и 180 УК РФ. Например, в Республике Мордовия по указанным составам преступлений были привлечены к уголовной ответственности и осуждены лица за изготовление и реализацию фальсифицированных и контрафактных лекарственных препаратов «ампицилина натриевая соль» и «циклофосфан», на упаковках которых было указано фармацевтическое предприятие.

Контрафактное лекарственное средство также может быть контрафактным и фальсифицированным одновременно. Но если оно по своему составу соответствует оригинальному, но произведено без разрешения правообладателя, то следует говорить только о контрафакции, так как признаки фальсификации отсутствуют. Такие лекарства можно определить (выявить) визуально по маркировке и отличительным признакам, содержащимся на упаковке. Подобные противоправные действия правонарушителей необходимо квалифицировать при наличии условий, предусмотренных уголовным законом, по ст. 180 УК РФ. Однако в следственной практике, на стадии возбуждения уголовного дела, действия подозреваемых, которые занимались предпринимательской деятельностью без регистрации или лицензии либо были зарегистрированы, имели лицензию, но нарушили лицензионные условия и произвели фальсификат, квалифицируют по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, а в дальнейшем, в редких случаях, и по ст. 180 УК РФ.

Таким образом, отсутствие в Уголовном кодексе уголовной ответственности за производство и продажу фальсифицированных лекарственных средств создает проблему при квалификации действий лиц, совершивших такие преступления, что негативно влияет на борьбу с незаконным производством и реализацией лекарственных средств. За указанные преступления необходимо установить более строгое наказание, так как лекарства принимают больные люди, в результате чего значительно повышается социальная значимость преступления.

Имеется надежда, что в ближайшее время такой закон будет принят, так как на пленарном заседании Государственной Думы во втором чтении был принят проект закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Авторы законопроекта предлагают дополнить Уголовный кодекс статей 238.1, устанавливающей уголовную ответственность за производство, предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях сбыта и (или) ввоз на территорию России фальсифицированных лекарственных средств.

В нем предусмотрено, что производство, предложение к продаже, продажа, хранение, перевозка в целях сбыта и (или) ввоз на территорию России лекарственных средств, сопровождаемых ложной информацией о составе и (или) производителе лекарственного средства, наказываются штрафом в размере до 500 тыс. руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до трех лет, или ограничением свободы на срок от одного до трех лет, или лишением свободы на срок до трех лет.

Если эти деяния по неосторожности повлекли за собой причинение вреда здоровью человека либо были совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет либо лишение свободы до пяти лет со штрафом до 500 тыс. руб. Деяния, по неосторожности причинившие тяжкий вред здоровью либо смерть человека, будут наказываться лишением свободы от четырех до семи лет, а в случае смерти двух или более лиц - от шести до 15 лет.

Данное дополнение к Уголовному кодексу позволит исключить необходимость квалифицировать действия нарушителей, производящих либо реализующих фальсифицированные лекарства, по другим статьям Уголовного кодекса.

Доклад в Торгово-промышленной палате РФ на круглом столе «Защита российского рынка медико-биологической и фармацевтической продукции от контрафактных и фальсифицированных товаров». - М., 2006.