ДЖЕФ ХОКИНС

Один из наиболее успешных и высоко уважаемых разработчиков компьютеров и предпринимателей Силиконовой Долины. В настоящее время технический директор palmOne, он основал Palm Computing и Handspring, и создал Институт Нейронаук в Редвуде для содействия исследованиям памяти и познавательных способностей. Он является членом Национальной Академии Инженеров и входит в состав научной комиссии лаборатории Cold Spring Harbor. Он живет в северной Калифорнии.

САНДРА БЛЭЙКСЛИ

писала о науке и медицине для New York Times свыше тридцати лет и является соавтором бестселлера по психологии и браку Phantoms in the Brain В.С.Рамачандрана и Джуди Уоллерштейн. Она живет в Санта Фе, Нью Мексико.

Образец

Осмотра мобильного телефона классической формы с функциональной возможностью использования нескольких SIM-карт (без участия понятых)

ПРОТОКОЛ

осмотра предметов (документов)

г. Энск «3 » мая 2014г .

Осмотр начат в 12 ч 00 мин

Осмотр окончен в 13 ч 32 мин

Следователь СО ОП №3 УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Солодов Дмитрий Андреевич с участием специалиста криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД по Энской области лейтенанта полиции Барановой Алены Сергеевны в соответствии со ст. 164, частью первой ст.176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр в кабинете 39 СО ОП №3 УМВД России по г. Энску, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина 17, мобильного телефона «EXPLАY В240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Специалисту Барановой Алене Сергеевне разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Баранова

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств цифрового фотоаппарата Canon G 225, с флеш-картой объемом памяти 8 Gb, чемодан «Криминалист».

Осмотр производился в условиях смешанного освещения.

Осмотром установлено: в присутствии специалиста-криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Энской области лейтенанта полиции Барановой А.С. был вскрыт прямоугольный бумажный пакет, опечатанный двумя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте имеется рукописная надпись: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту тайного хищения имущества», ниже стоят подписи понятых и следователя. Конверт повреждений и разрывов не имеет; целостность оттисков печатей не нарушена.

При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон «EXPLAY B240» прямоугольной формы в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой по кругу длиной 120, мм, шириной 50,1 мм, толщиной 12 мм. Мобильный телефон выполнен из полимерного материала черного цвета с серебристыми вставками по кругу на боковой панели. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии.

Корпус телефона имеет мелкие потертости, более существенных повреждений на корпусе нет. На корпусе расположены:

1) на лицевой стороне – экран размером 40х51 мм, 19 клавиш с тематическими символами. Над экраном расположены отверстия для динамиков, надпись, выполненная красителем серебристого цвета латинскими символами «В240» и под экраном надпись, выполненная красителем серебристого цвета «EXPLAY». Центральная кнопка под экраном имеет потертость в виде белой точки. Ниже стандартная клавиатура мобильного телефона 3 клавиши вызова и клавиша сброса;

2) на верхней боковой стороне корпуса имеется разъем круглой формы для подключения дополнительного оборудования, а также фонарик.

3) на левой боковой стороне корпуса имеется разъем прямоугольной формы для подключения дополнительного оборудования.

4) на правой боковой стороне корпуса ничего не имеется.

5) оборотная сторона осматриваемого мобильного телефона состоит из крышки, выполненной из полимерного материала черного цвета, закрывающей отсек, предназначенный для аккумуляторной батареи на которой имеется текст, выполненный красителем черного цвета латинскими символами «EXPLAY». В нижней части крышки мобильного телефона имеется отверстие прямоугольной формы для динамика, в верхней части крышки - объектив фотокамеры.

При удалении крышки аккумуляторного отсека была обнаружена аккумуляторная батарея длиной 61 мм, шириной 35 мм, толщиной 5 мм, выполненная из полимера черного цвета. На лицевой части аккумуляторной батареи имеется текст, выполненный красителем черного цвета «EXPLAY», «B240», «3,7 В DC1 1000 мАч 3,7 Ватт в час. Используйте только оригинальные батареи. Перед применением ознакомьтесь с инструкцией».

При извлечении аккумуляторной батареи, в корпусе телефона обнаружена конструктивная составляющая фотокамеры круглой формы. Ниже фотокамеры расположена наклейка белого цвета на которой имеется текст: «EXPLAY модель: В240 IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684», ниже расположены три пустых слота для SIM-карт.

Ниже имеется слот, в котором обнаружена флеш-карта в полимерном корпусе черного цвета «Transcend 8Gb micro SD HC», объемом памяти 8 Gb, на оборотной стороне которой имеются цифровые и буквенные обозначения, выполненные красителем белого цвета 2С4191DL LWFS140321-Q 1418 1206669445.

При нажатии клавиши мобильного телефона «включить», он не включается.

После произведенного осмотра: мобильный телефон был собран в первоначальный вид, сфотографирован специалистом-криминалистом экспертом ЭКЦ УМВД по Орловской области лейтенантом полиции Барановой А.С. по правилам детальной масштабной фотосъемки цифровым фотоаппаратом марки «Canon G225» с флеш-картой объемом памяти 8Gb и помещен вместе с первоначальной упаковкой в бумажный конверт, с надписью: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту кражи имущества и осмотренный 3 мая 2014 года». Конверт заклеен и опечатан тремя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте и оттисках стоят подписи специалиста и следователя.

К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица .

По ходу следственного действия заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать, подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц, замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

1. Спортивная сумка из материала ***ого цвета с синими вставками размерами 60х30х25 см.. На сумке имеется две матерчатые ручки ***ого цвета, два боковых кармана и один передний карман. На переднем кармане имеется стилизованное изображение фирмы-изготовителя «Rinax». Каждый карман и верхний сумки имеют замки типа- молния, на момент осмотра карманы закрыты. Верхний клапан основного отделения сумки закрыт на два замка типа- молния, Бегунки двух замков верхнего клапана связаны ниткой белого цвета, свободные концы нити проклеены между сложенным вдвое отрезком бумаги на котором имеется оттиск прямоугольного штампа «ЭКЦ при КУВДТ № 78 (закл. от 07.02.12 г.» и пояснительный текст: «Вещество, изъятое у *** В.В.» Осматриваемая спортивная сумка повреждений, разрывов основного отделения не имеет. Доступа к содержимому нет. Внутри основного отделения, на ощупь, находится растительное вещество от которого, в ходе осмотра, ощущается приторно-сладкий запах, характерный для растения конопли. В целях недопущения утраты объектов, имеющих доказательственное значение, основное отделение спортивной сумки не вскрывалось;
2. Бумажный конверт из бумаги коричневого цвета, размерами 25х22,5 см. клапан которого проклеен двумя отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для пакетов ***инский линейный отдел внутренних дел на транспорте ***кое управление внутренних дел на транспорте МВД РФ», на каждом, заверенные тремя подписями, выполненными рукописным способом. На лицевой стороне пакета наклеен лист белой бумаги, на котором имеется пояснительный текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета: «В данном конверте находятся варежки ***ого цвета на которых имеется узор красно-зеленого цвета, которые изъяты у гр. *** В.В. 12.12.1979 г.р. 12.12.2012 г. В Д/Ч ЛОП на ст. ***». В нижней правой части листа имеется четыре подписи. На оборотной стороне конверта имеется наклеенный отрезок белой бумаги, на котором стоит прямоугольная печать: ЭКЦ при КУВДТ и надпись: «№ 78 (закл) от 07.02.12 и оттиск круглой печати «Для справок и заключений эксперта ЭКЦ при ***ком УВД на транспорте МВД России», заверенные подписью эксперта. Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет.
3. Бумажный конверт из бумаги желтого цвета, размерами 14,5х10 см. клапан которого проклеен и опечатан двумя отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для пакетов ***инский линейный отдел внутренних дел на транспорте ***кое управление внутренних дел на транспорте МВД РФ», на каждом, заверенные четырьмя подписями, выполненными рукописным способом. Нанесен пояснительный текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета: «В данном конверте находятся смывы (правая рука) которые изъяты у гр. *** В.В., 12.12.79 г.р. 12.01.2012 г. В Д/Ч ЛОП на ст. ***». На лицевой стороне конверта имеется четыре подписи. Так же на лицевой стороне конверта имеется наклеенный отрезок белой бумаги, на котором стоит прямоугольный штамп: «ЭКЦ при КУВДТ» и надпись: «№ 78 (закл) от 07.02.12 и оттиск круглой печати «Для справок и заключений эксперта ЭКЦ при ***ком УВД на транспорте МВД России». Заверенные подписью эксперта Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет.
4. Бумажный конверт из бумаги желтого цвета, размерами 15х10 см. клапан которого проклеен и опечатан двумя отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для пакетов ***инский линейный отдел внутренних дел на транспорте ***кое управление внутренних дел на транспорте МВД РФ», на каждом, заверенные четырьмя подписями, выполненными рукописным способом. Нанесен пояснительный текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета: «В данном конверте находятся смывы (левая рука) которые изъяты у гр. *** В.В., 12.12.79 г.р. 12.12.2012 г. В Д/Ч ЛОП на ст. ***». На лицевой стороне конверта имеется четыре подписи. Так же на лицевой стороне конверта имеется наклеенный отрезок белой бумаги, на котором стоит прямоугольный штамп: «ЭКЦ при КУВДТ» и надпись: «№ 78 (закл) от 07.02.12 и оттиск круглой печати «Для справок и заключений эксперта ЭКЦ при ***ком УВД на транспорте МВД России». Заверенные подписью эксперта Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет.

Широкое применение компьютерных технологий при совершении преступлений вызывает ответную реакцию со стороны правоохранительных органов в их деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Процессуальный порядок обращения с электронными (цифровыми) доказательствами, зачастую требует использования специальных знаний и навыков, а потому участие специалиста становится необходимым не только при расследовании компьютерных преступлений, но и при работе по сбору доказательств по другим видам правонарушений.

Зуев С.В. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2018. № 4. C. 58-60.

Работа с электронными носителями информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий требует строгой регламентации в законе. Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что на законодательном уровне решены далеко не все проблемные вопросы. На это указывают как многочисленные апелляционные и кассационные жалобы адвокатов по уголовным делам, так и неоднозначная практика принятия судебных решений. Обозначим некоторые из них.

Участие специалиста при осмотре и изъятии электронных носителей информации .

Согласно ч. 3.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при изъятии носителей электронной информации участие специалиста обязательно, что вполне корреспондирует с общими положениями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 59 УПК РФ в случае применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела к участию в процессуальных действиях привлекается специалист. Это означает, что изъятие в ходе производства обыска или выемки электронных носителей без участия специалиста будет считаться нарушением требований УПК РФ, то есть эти доказательства согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, будут признаны недопустимыми.

Так, например, привлеченный к осмотру электронных систем навигации специалист Ф., являющийся начальником от дела информационных технологий и связи, защиты информации по г. Магнитогорску, пояснил, что установленные на автомобилях системы GPS и ГЛОНАСС путем подключения к спутнику определ яют координаты места нахождения и передают их в диспетчерский центр, где можно визуально наблюдать маршрут движения транспортного средства, скорость, места и продолжительность остановок. При возникновении неточностей может отображаться движение автомобиля не по дороге, а по домам. В случае ввода координат с навигатора, приложение будет настроено, отражаются запросы о вводе градусов, минут и секунд. В случае ввода координат с клавиатуры компьютера обязательно нужно преобразовывать их с помощью алгоритмов и формул, широта и долгота будут состоять из двух частей, при необходимости требуется дополнительное введение символов .

Вместе с тем многим ученым и правоприменителям становится совершенно ясно, что отсутствует техническая необходимость привлекать специалиста для изъятия, к примеру, мобильного телефона, цифрового фотоаппарата, mp3-плеера, хотя по закону это считается обязательным. Представляется, что в данном случае надо шире использовать институт усмотрения следователя , который вправе самостоятельно определять ход расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В связи с этим считаем необходимым поддержать предложение А.Р. Гузина и Ю.М. Валиевой о том, что ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ следует дополнить фразой «Допускается изъятие электронных носителей информации без участия специалиста, если электронные носители информации изымаются целиком и изъятие производится без копирования содержащейся на них информации».

Законность ограничения конституционных прав при осмотре мобильных телефонов .

Спорным вопросом в теории и на практике остается осмотр мобильного телефона.По УПК РФ судебного решения для этого не требуется (ст.ст. 176, 177), однако на практике адвокаты подают жалобы, обращая внимание на права подзащитного и проводя аналогию с конституционными правами по защите телефонных и телеграфных сообщений. Как на это реагируют суды. Рассмотрим пример.

Сторона защиты обратилась с апелляционной жалобой о нарушении органами предварительного расследова-ния законодательства, связанного с осмотром телефонов , изъятых у осуж-денного, и, как следствие, о недопустимости соответствующих доказательств. Суд отказал в удовлетворении жалобы, так как доводы о нарушении закона адвокат связывает с невыполнением орга-нами следствия предписаний ст.ст. 186, 186.1 УПК РФ, которые, по мнению адвоката, требуют для производства осмотра телефона , изъятого у осужден-ного, судебное решение. Однако УПК РФ не предусматривает необходимо-сти вынесения такого решения для осмотра изъятых в рамках расследуемого уголовного дела сотовых телефонов . Ссылка адвоката на ст.ст. 186, 186.1 УПК РФ в данной части несостоятельна, поскольку по смыслу положений этих статей УПК РФ ими регламентированы вопросы получения судебных разрешений на осуществление в реальном времени контроля и записи теле-фонных или иных переговоров, а также на истребование информации о со-единениях между абонентами или абонентскими устройствами посредством направления запроса в соответствующую осуществляющую услуги связи ор-ганизацию. Такие следственные мероприятия в рамках уголовного дела не проводились, соответственно, решения суда не требовалось. Описанный в протоколе осмотра предметов способ получения инфор-мации о сообщениях, связанный с помещением в телефон для обеспечения его функционирования пустой карты-СИМ, не свидет ельствует о каком-либо нарушении закона, поскольку этим способом осуществлен фактический дос-туп к информации телефона в ходе осмотра .

В зарубежных странах это вопрос решается по-разному. Чаще это рассматривается не как осмотр, а как обыск. Приведем несколько примеров.

По делу People v . Riley (2013) автомобиль подсудимого задержала полиция, был про изведен обыск, причиной которого стали просроченные водительские права. В автомобиле были обнаружены заряженные пистолеты. Подсудимого арестовали, а его смартфон был изъят. Вдобавок к иным признакам принадлежности к банде «Бладс» (Bloods), полицейский нашел соответствующую информацию в его сотовом телефоне. Два часа спустя другой полицейский обнаружил в телефоне множество фото и видео, которые стали впоследствии доказательствами при вынесении приговора по иным преступлениям, связанным с участием в банде. Апелляционный суд штата подтвердил, что обыск сотового телефона без ордера разрешен, если он производится в ходе законного ареста, при условии, что телефон «непосредственно связан» с арестованным.

Верховный суд США занял в этом вопросе более жесткую позицию. Так, в 2014 году по делам Riley v. California и United States v. Wurie признал неконституционным обыск сотового телефона без ордера, даже если обыск осуществляется в ходе законного ареста. Однако, по мнению суда, обыск сотового телефона без ордера может быть признан допустимым при наличии чрезвычайных обстоятельств. Например: а) если подозреваемый, по всей видимости, посылает сообщения соучастнику о необходимости привести в действие взрывное устройство; б) если телефон, вероятно, содержит информацию о месте нахождения похищенного ребенка.

В связи с неоднозначной правовой оценкой действий, связанных с осмотром мобильных телефонов, представляется необходимым в УПК РФ определить основания ограничения конституционных прав физических лиц в конкретных случаях.

Распространение требований УПК к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Очень часто адвокаты указывают на схожесть регулирования отношений в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Казалось бы, существует очевидная разница: два разных основополагающих закона (Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ), разный режим правового регулирования, разные цели и задачи. Однако на практике все выглядит иначе.

Так, например, на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области сторона защиты подала жалобу, в которой указала на то, что обследование помещения при участии представителей общественности проведено с нарушением уголовно -процессуального законодательства и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на что суд апелляционной инстанции ответил тем, что по смыслу закона, для удостоверения хода обследования жилища и результатов проведенного в процессе обследования

Председательствующий: Королькова Е.В. Дело № 22-2225/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Пятова К.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым

жалоба адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшего П-ко Д.С. на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по производству выемки и осмотра телефона, на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску Д-овой О.К. по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, оказанию психологического воздействия, разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам, прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Пятова К.М. и потерпевшего П-ко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2012 адвокат Пятов К.М в интересах потерпевшего П-ко Д.С. в порядке, предусмотренном ст. , обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, а также на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений без судебного разрешения, по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, по оказанию психологического воздействия, по разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам. Просил признать указанные действия следователя и решение прокурора, не усмотревшего в действиях следователя нарушений, незаконными.

По жалобе адвоката 16.04.2012 судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает несогласие с принятым решением суда. Полагает, что судом не учтены положения ст. РФ, определяющие право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также требования ст. и п. 3 ст. .

Указывает, что вывод суда о признании законным ограничение права потерпевшего П-ко Д.С. на тайну переписки без судебного решения не основан на законе, так как осмотр телефона включает в себя осмотр телефонного аппарата, но не его содержимого (в том числе телефонных соединений, контактов, СМС сообщений). Осмотр содержимого телефонного аппарата допускается только на основании судебного решения, так как указанная информация защищена Конституцией РФ.

Просит постановление суда отменить. Признать незаконными действия следователя Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений и списка контактов, а также решение заместителя прокурора Советского АО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Признавая действия следователя соответствующими требованиям закона, суд провел анализ норм законов, касающихся производства выемки и осмотра следователем телефона, сославшись на соблюдение требований ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 183. Основания и порядок производства выемки" target="_blank">183 , п. 3 ч.1 ст. , ч.1 ст. , и п.3 ч.2 ст. .

При этом судом не дано никакой оценки доводам жалобы адвоката о нарушении следователем положений ст. и ст. .

Высказываясь о соблюдении следователем п.3 ч.2 ст. , суд при этом оставил без внимания, что самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий следователь вправе только тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Между тем статьей предусмотрено, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (к которым можно отнести и СМС-сообщения) допускается только на основании судебного решения.

Более того, тайна личной переписки гарантирована и частью 2 ст. РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

О нарушении требований ст. и ст. защитником заявлялось в жалобе, однако судом это оставлено без внимания.

Кроме того в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на то, что глава 25 УПК РФ прямо не закрепляет обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр СМС-переписки, эта обязанность вытекает из других норм как уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, так и из международных норм, закрепленных в вышепоименованной Конвенции, подлежащих безусловному применению в РФ.

Очевидно, что приведенные выше положения предполагают защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, которые могут ее нарушить.

Кроме того ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 185. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка" target="_blank">185 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр бандеролей, посылок, почтово-телеграфных отправлений, телеграмм и радиограмм.

Судом же не анализировалась возможность применения этих принципов в равной степени и к осмотру личной переписки, содержащейся в мобильном телефоне одного из участников судопроизводства, который с учетом природы и степени вмешательства фактически идентичен осмотру почтово-телеграфных отправлений либо телеграмм.

При этом обоснование судом своих выводов о законности проведенного следственного действия тем, что со стороны потерпевшего и его защитника не поступило возражений на осмотр СМС-переписки, а телефон был выдан добровольно, представляется малоубедительным.

Судом не учтено, что СМС-переписка имеет двусторонний характер и содержит мысли не только потерпевшего, но и других лиц, пусть и имеющих отношение к делу, но вообще никак не уведомленных о том, что их личная переписка будет достоянием органов предварительного следствия.

Нельзя не обратить внимание и на то, что при осмотре мобильного телефона, следователем подверглись тщательному описанию все соединения между абонентами, а именно между потерпевшим и теми лицами, которому он отправлял СМС-сообщения и от которых получал такие сообщения, вплоть до указания времени соединений, номеров телефонов и имен лиц, которые этими телефонами пользуются.

Между тем статья Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" target="_blank">186.1 УПК РФ предусматривает необходимость судебного разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Однако судом указанные обстоятельства не учтены.

Помимо формального подхода к оценке доводов жалобы, постановление суда содержит противоречивые выводы, которые, по мнению коллегии, также являются основанием для отмены судебного решения.

В частности в описательно-мотивировочной части постановления судом приведены в целом верные суждения о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки этому суждению, суд фактически привел оценку доказательству – протоколам выемки и осмотра телефона, признав действия следователя законным. В связи с чем, правильность разрешения вопроса об относимости доводов жалобы к предмету рассмотрения в порядке ст. является спорной.

Поскольку решение суда о прекращении производства по жалобе в части доводов о незаконности действий следователя по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, оказанию психологического воздействия, разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам, не обжалуется, в этой части постановление суда отмене не подлежит.

При новом рассмотрении жалобы суду следует внимательно подойти к вопросу об определении предмета жалобы и принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшего П-ко Д.С. на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по производству выемки и осмотру предметов и на решение заместителя прокурора САО г.Омска отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Суд:

осмотра предметов (документов)

(место составления)

(должность следователя (дознавателя),

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

в присутствии понятых:

(фамилия, имя, отчество

(фамилия, имя, отчество

(процессуальное положение, фамилия, имя, отчество каждого лица,

участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности)

(где и чего именно, указывается также, когда, где и при производстве

(подпись понятого)

(фамилия, имя, отчество)

(подпись специалиста)

(каких именно)

(погода, освещенность)

(что именно, описываются процессуальные действия

в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные

для данного дела обстоятельства, а также излагаются заявления (пояснения) лиц, участвовавших

в следственном действии; технические средства, примененные в ходе производства следственного

действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были

применены, и полученные результаты)

(вновь упакованы (способ), опечатаны

(какой печатью), заверены подписями понятых и снабжены пояснительной надписью о содержимом упаковки,

куда направлены или место их хранения)

(фотосъемка, видео-, аудиозапись и т.п.)

(фотографические негативы и снимки,

киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации,

(личного прочтения

(указываются процессуальное положение, фамилия и инициалы участника следственного действия

(подпись)

(подпись)