Согласно требованиям ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона явилось основной причиной возвращения прокурору значительного числа дел – 27 (10,4 % от общего числа возвращенных дел). Еще по 4 делам невручение копии обвинительного заключения фигурирует в качестве дополнительного основания (основным выступали причины, предусмотренные пунктом 1).

Неоднократно подобные нарушения допускались прокурорами Плесецкого и Каргопольского районов. Так, Каргопольским и Плесецким районными судами по рассматриваемому основанию прокурору возвращено по 6 дел. Судя по отсутствию кассационных представлений, сомнений в обоснованности этих судебных решений не возникало. В остальных судах направление дел по данному основанию носило единичный характер.

Чаще всего по делам с таким нарушением отсутствовали какие-либо сведения о вручении копии обвинительного заключения или обвинительного акта, но имеются и другие примеры.

Так, Ломоносовский районный суд, рассматривая дело по обвинению А. и Ж., установил, что обвиняемому А., недостаточно владеющему русским языком и пользующемуся услугами переводчика, не были переведены на азербайджанский язык процессуальные документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Вручение копии обвинительного заключения только на русском языке суд расценил как ее невручение и возвратил дело прокурору, сославшись на п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ. Представляется, что более правильным в данном случае было констатировать нарушение права обвиняемого на защиту (об этом так же упоминается в судебном постановлении) и возвратить дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Красноборский районный суд возвратил прокурору дело по обвинению П., поскольку установил, что копия обвинительного заключения вручена не обвиняемому, а другому лицу. Данных о том, что копия обвинительного заключения впоследствии была передана обвиняемому, в деле не имелось.

В деле по обвинению несовершеннолетнего Н. расписка о вручении ему копии обвинительного заключения имелась, однако в судебном заседании было установлено, что в действительности она обвиняемому не вручалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя дело возвращено прокурору.

В предварительном слушании по делу в отношении К., В., Г., М. и Т. судья Котласского городского суда установил, что обвинительное заключение не читаемо, а его копия вручена обвиняемому Т. не в полном объеме (отсутствовал один лист, а на одном из листов друг на друга наложены тексты с различных листов заключения). Придя к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, а его копия надлежащим образом обвиняемому не вручена, судья возвратил дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вручения его копий обвиняемым.

В практике судов имелись случаи возвращения дела прокурору по причине вручения копии не утвержденного прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта). Такую позицию следует признать правильной, поскольку по смыслу ст.ст.221-222 и ст.ст.225-226 УПК РФ утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) прокурором должно предшествовать вручению его копии обвиняемому и направлению дела в суд. Кроме того, обвинительное заключение (обвинительный акт) как вид процессуального решения обретает юридическую силу только с момента утверждения его прокурором.

____________________________________

В практике применения п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ имелись и судебные ошибки, связанные, главным образом, с непониманием того, что целью процедуры возвращения дел прокурору является устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Например, 17.12.2002 г. Устьянский районный суд вынес постановление о возвращении прокурору дела в отношении Ш. ввиду того, что в расписке о вручении копии обвинительного заключения отсутствует дата его получения обвиняемым, что препятствует судебному разбирательству, которое на основании ст.233 УПК РФ не может быть начато ранее семи суток со дня вручения копии обвинительного заключения. Однако по делу было очевидно, что копия обвинительного заключения вручена до даты поступления дела в суд, которая и могла быть принята судом как более поздняя из возможных, и, следовательно, у суда не было препятствий для соблюдения 7-суточного срока, предусмотренного ст.233 УПК РФ. Данное постановление судьи по представлению участвующего в предварительном слушании прокурора кассационной инстанцией отменено.

Дело по обвинению К. 02.08.2002 г. возвращено прокурору Коряжемским городским судом по мотиву того, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому в СИЗО не в период нахождения дела у прокурора, а после поступления дела в суд, то есть на стадии судебного производства. Действительно, действия по вручению копии обвинительного заключения прокурором регламентированы нормами, регулирующими досудебное производство, однако суд не учел, что срок вручения копии обвинительного заключения законом не установлен. Поскольку копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому 25.07.2002 г, и в подтверждение этого в суд из СИЗО поступила соответствующая расписка, стало очевидным, что на момент проведения предварительного слушания основания для возвращения дела прокурору отпали и препятствий для назначения судебного заседаний не имелось. Ввиду незаконности и необоснованности постановление судьи было отменено судебной коллегией.

Представляется правильной позиция большинства судов, исходящих из того, что в случае вручения копии обвинительного заключения до момента разрешения судом вопроса о возвращении дела прокурору основания для вынесения такого решения отпадают (например, копия вручена после поступления дела в суд, но до разрешения судом вопросов в порядке ст.227 УПК РФ, либо копия вручена после назначения предварительного слушания, но до или во время его проведения). Большинство судей в подобных ситуациях назначали судебные заседания с учетом положений ч.3 ст.229 и ст.233 УПК РФ, ограничивающих срок проведения судебного заседания.

До принятия Федерального закона № 92-ФЗ от 04.07.2003 г. ряд судебных решений был принят по делам, по которым обвиняемые скрылись, их местонахождение стало неизвестно, и обвинительное заключение не было вручено по этой причине. В этих случаях суды объявляли розыск обвиняемого, изменяли ему меру пресечения, приостанавливали производство по делу, а дело возвращали прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно изменениям, внесенным в ст.222 УПК РФ указанным Федеральным законом от 04.07.2003 г., прокурор направляет уголовное дело в суд без вручения обвинительного заключения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения (часть 4). Данное правило в силу ч.3 ст.226 УПК РФ распространяется и на порядок вручения копии обвинительного акта.

Соответствующее изменение внесено и в п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта не влечет возвращение дела прокурору, если суд признает решение прокурора о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) законным и обоснованным. Данное положение закона означает, что суд должен проверить и убедиться в наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 222 УПК РФ.

Иные причины невручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо не установление таких причин не дают прокурору право направлять дело в суд. При этом следует иметь ввиду, что обязанность указать причину, по которой копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не вручена обвиняемому и обосновать перед судом наличие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших прокурору вручить обвиняемому копию обвинительного заключения или обвинительного акта, возложена на прокурора. Если будет установлено, что обвиняемый при этом скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ»).

На практике суды распространили действие п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ на случаи не вручения копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (Котласский городской суд, Плесецкий и Вельский районные суды). Согласно частям 5 и 6 ст.439 УПК РФ при утверждении постановления следователя прокурором и направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера копия постановления вручается защитнику и законному представителю. Несоблюдение данного требования закона препятствует проведению судебного разбирательства в той же степени, в какой рассмотрению дела судом препятствует невручение копии обвинительного заключения, поскольку постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера по своему содержанию и правовому значению тождественно обвинительному заключению по уголовному делу. Как указано выше, применение процессуальной аналогии по данной категории уголовных дел является допустимым, и судебная коллегия по уголовным делам такую позицию районных судов поддерживает.

Так, судьей Котласского городского суда 10.06.2003 г. возвращено прокурору уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Г. ввиду того, что участвующему в деле адвокату Б. не была вручена копия постановления следователя о направлении дела в суд. Государственный обвинитель, оспаривая судебное решение, сослался на отсутствие данного нарушения в перечне оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Кассационная инстанция, отклонив представление, указала, что согласно ч.3 ст.433 УПК РФ производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ, следовательно, на дела данной категории распространяются и положения ст.237 УПК РФ, которая предусматривает полномочия суда возвращать дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку невручение копии постановления адвокату препятствует рассмотрению дела, его возвращение прокурору по аналогии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является обоснованным.

Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера

Основанием для вывода суда о необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, может являться установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состояния вменяемости и об отсутствии у данного лица после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.

В судебной практике области имелся единственный случай возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ. Дело в отношении Б., обвинявшегося по ст.228 ч.1 УК РФ, следователем СО Новодвинского ГОВД было направлено в Новодвинский городской суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Не усматривая оснований для применения к Б. принудительных мер медицинского характера, государственный обвинитель на предварительном слушании попросил суд вернуть дело прокурору для составления обвинительного заключения. Согласившись с мнением прокурора, суд 21.11.2002 г. вынес соответствующее постановление, которое мотивировал несколько иным образом, указав, что постановление следователя не содержит сведений о невменяемости Б. и изложение оснований для применения принудительной меры медицинского характера, что является нарушением требований ст.ст.439,433 и 434 УПК РФ. По возвращению дела прокурору было составлено обвинительное заключение, и при повторном судебном рассмотрении дела Б. был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (Дело1-25-03).

Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) вручается обвиняемому прокурором после того, как он утвердил обвинительное заключение (обвинительный акт) и принял решение о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Копия обвинительного акта вручается также защитнику обвиняемого, а копия обвинительного заключения также и потерпевшему, если он заявил об этом ходатайство. Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) вручается вместе с приложениями (ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 226 УПК РФ).

Получить копию обвинительного заключения (обвинительного акта) – это право, но не обязанность обвиняемого. Поэтому, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклоняется от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет дело в суд. При этом он должен указать причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Копии обвинительного заключения (обвинительного акта) должны быть вручены обвиняемому не позднее, чем за 7 суток до начала рассмотрения дела в судебном заседании. Поэтому судья не вправе назначать слушание дела ранее этого срока. Если же копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, судья обязан проверить законность и обоснованность решения прокурора о направлении дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Если судья признает это решение прокурора законным и обоснованным, то при соблюдении всех других условий он вправе назначить судебное заседание. Если же у него по этому поводу возникают сомнения, то он обязан назначить предварительное слушание.

Судья также должен проверить законность и обоснованность избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. При назначении дела к слушанию судья вправе изменить, отменить меру пресечения или избрать меру пресечения, если она не избиралась или была отменена в досудебном производстве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года при решении судьей вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или оставлении этой меры без изменения, когда она была избрана в досудебном производстве, либо замене иной меры пресечения на заключение под стражу, в рассмотрении этого вопроса вправе участвовать обвиняемый и его защитник. По существу Конституционный Суд дополнил тем самым основания для производства предварительного слушания.

Все ходатайства, разрешаемые в стадии назначения к слушанию, можно разделить на две группы:

1) ходатайства, разрешаемые только в порядке предварительного слушания. К ним относятся ходатайства:

а) об исключении доказательств;

б) о возвращении уголовного дела прокурору;

в) о приостановлении или прекращении уголовного дела;

г) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

2) все иные ходатайства, например: об истребовании дополнительных материалов, о принятии мер по обеспечению гражданского иска, о вызове для допроса дополнительных свидетелей и т.п., а также поданные жалобы рассматриваются судом, по смыслу УПК РФ, без вызова сторон. Однако нам представляется, что и при разрешении указанных выше и подобных ходатайств, судья в случае необходимости вправе, как минимум, вызвать и заслушать лицо, подавшее ходатайство или жалобу.

Если ходатайство или жалоба поступили дознавателю, следователю, прокурору после направления уголовного дела в суд, то они также направляются в суд для разрешения по существу.

Разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению возмещения вреда и возможной конфискации имущества

Судья также должен рассмотреть вопрос о том, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества.

В соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следует иметь в виду, что в стадии назначения дела к слушанию никакие судебно-следственные действия не проводятся.

Поэтому в обеспечение иска или возможной конфискации имущества судья может лишь наложить арест на имущество или денежные вклады обвиняемого, а также лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Особенности национального суда Черкасов Дмитрий

СТАТЬЯ 237 УПК РФ: ВРУЧЕНИЕ КОПИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Подсудимому должна быть вручена судьей копия обвинительного заключения.

Если при решении вопроса о назначении судебного заседания изменены обвинение, или мера пресечения, или список лиц, подлежащих вызову в суд, то подсудимому вручается также постановление судьи.

По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, если по ним не проводилось предварительное следствие или дознание, подсудимому вручается копия заявления потерпевшего.

(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 г. № 160-ФЗ)

Рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому этих документов.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Копия заявления потерпевшего вручается подсудимому только в случае обвинения его по статьям, предусматривающим возможность примирения с потерпевшей стороной. Во всех остальных случаях подсудимый читает заявление потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно положениям УК РФ, возможность примирения с потерпевшим предусмотрена исключительно следующими статьями:

Статья 115 УК РФ: Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

Статья 116 УК РФ: Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, - наказываются штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Статья 129 УК РФ: Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Только первая часть статьи возможна к решению без вмешательства суда!

Статья 130 УК РФ: Оскорбление

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Во всех остальных случаях совершения противоправных деяний Закон не разрешает примирения по желанию сторон - участников событий. Попытки «договориться миром» после начала следственных действий могут привести обе стороны к совершенно непредсказуемым последствиям, включая и оловное преследование за незаконные действия.

Обвинительное заключение представляет собой документ, где полностью (!) изложена суть обвинения и приведены доказательства (!), подтверждающие обоснованность привлечения конкретного гражданина к ответственности за совершенно определенное деяние, подпадающее под статью УК РФ. Обвинительное заключение может быть оспорено гражданином, и при малейшей возможности стоит это сделать.

Напомним читателю, что данный процессуальный документ изначально составляется прокурором и является финальной точкой расследования. Судья либо соглашается с формулировкой обвинительного заключения, либо нет (если вообще поймет, о чем идет речь). Сей документ является выжимкой из доказательств, свидетельских показаний, сомнений и предположений следователя, борьбы «внутреннего убеждения» с житейской логикой и являет окружающим итог нелегкой схватки прокурора с правописанием в русском (или ином) языке. Как любая выжимка, обвинительное заключение имеет ряд недочетов, ибо составляется достаточно однобоко, имея целью описать «злодеяния», а не рассмотреть происшедшее объективно. Оправдательные мотивы редко находят отражение в заключении, беспристрастность есть скорее исключение из правил. Из вышеизложенного следует вывод: чтобы избежать предвзятого подхода к рассмотрению дела в суде, требуется подать в ответ на обвинительное заключение свое подробное и аргументированное ходатайство, в котором описать те нарушения, недоработки или «притягивание за уши», кои Вам стали известны в процессе как следствия, так и при внимательном ознакомлении с материалами дела.

Образец:

Судье П-ского р-на

г. Выхухолеву У. К.

от гр. Педагогова Макара Петровича,

прож.: ул. Тимура Весельчакова, д. 7, кв. 3

ЗАЯВЛЕНИЕ

01.01.2000 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000 567 по факту якобы нанесения мной телесных повреждений сотруднику милиции гр. Ментярке В. Д.

За время ведения следствия следователь 19-го отделения милиции гр. Носорогов А. А. относился ко мне предвзято, неполно и неточно фиксировал мои показания и склонялся больше к «установлению вины», чем к действительному рассмотрению всех обстоятельств произошедшего. Данные нарушения процесса следствия нашли отражение в моих заявлениях и ходатайствах, приобщенных к делу (с. 5, 10, 28, 34, 55). Мотивированных ответов на свои заявления я не получил.

01.06.2000 года заместитель прокурора р-на, исполняющий его обязанности на время лечения самого прокурора от алкоголизма, гр. Воробьев-Какаду Б. И. составил и вручил мне обвинительное заключение, в котором «установлено» совершение мной вменяемого деяния и приведены «доказательства», с которыми я не могу согласиться.

В процессе ознакомления с материалами дела № 000 567 я обнаружил следующие факты, демонстрирующие предвзятое отношение следствия и упомянутые без доказательств в обвинительном заключении:

1. В протоколе допроса от 10.01.2000 года гр. Мусоренко (свидетель со стороны «потерпевшего» гр. Ментярки В. Д.) не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах он якобы «видел драку» (с. 12–15 уголовного дела).

2. В протоколе опознания от 13.01.2000 года (с. 17 дела) гр. Ментярка первоначально указывает на другого человека и только после наводящих вопросов следователя Носорогова А. А. «вспомнил» меня.

3. В протоколах допросов от 20.01 и 09.03.2000 года гр. Ментярка по-разному описывает «подробности нападения» на него: в первом случае он заявляет, что я якобы «начал его избивать возле автомобиля ГАИ»; во втором - что я якобы «кинулся на него с лестницы второго этажа» его парадного.

Несмотря на эти и другие несоответствия в показаниях, и. о. прокурора гр. Воробьев-Какаду Б. И. счел их «несущественными» и составил обвинительное заключение без учета вышеперечисленных нарушений.

Исходя из приведенных в моем заявлении фактов, прошу Вас провести судебную проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела № 000 567 и принять соответствующие меры реагирования.

(Число, подпись).

В заявлениях, связанных с претензиями по обвинительному заключению, следует требовать соблюдения законности по максимуму и добиваться проверки не только доказательной базы самого заключения, но и действительных начальных оснований возбуждения уголовного дела. При Вашем грамотном юридически и обоснованном фактически подходе к составлению ходатайства судья будет вынужден обязать прокурора переделать заключение целиком с учетом всех обстоятельств, что пойдет Вам только на пользу. В принципе, такое требование судьи идентично направлению уголовного дела на доследование.

Статья 116. Вручение судебной повестки 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается