Обжалование определения о введении конкурсного производства. Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве)

Принимает решение, он может вынести разные решения. Можно объявить должника банкротом, назначить стадию финансового оздоровления , которая позволит исправить сложившееся положение. А можно назначить конкурсное управление .

Естественно, с этим решением можно согласиться, а можно и не принять его. Если вы не согласны, то возникает желание изменить принятое решение арбитражного суда. Кроме того, в каждом из этих решений есть свои составляющие части, конкретизирующие его. Возможно возникновение несогласия не только с решением суда в целом, а и с какой-то его частью. В своей работе суд руководствуется законодательными актами, регулирующими данный вопрос. Чтобы желание обжаловать решение суда исполнилось, надо знать правовые обоснования для подачи жалобы на неправомерное с вашей точки зрения, решение. Все они подробно изложены в законодательных актах, которые используют в своей работе суд. Это АПК РФ и федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « .

Судебные решения могут касаться разных стадий процедуры банкротства . И обжаловать можно введение любой из этих стадий: финансового оздоровления, введения внешнего управления или конкурсного производства. Обжалование касается как введения одной из вышеуказанных стадий, так и отказ от их введений. Также обжаловать можно назначение или отстранение управляющего внешним управлением или конкурсным производством, изменение сроков, отведенных для этих стадий. Внимательно изучив все параграфы Федерального закона и АПК РФ, регламентирующие данные вопросы, можно четко понять, подлежит ли конкретное решение суда обжалованию или нет.

Если заключается мировое соглашение , то обжаловать можно как утверждение этого соглашения, так и несогласие с этим утверждением. Мировое соглашение является всегда наилучшим из вариантов решения проблем. Когда обе стороны действительно заинтересованы друг в друге и не желают для другого плохого, то в мировом соглашении можно найти наилучшие решения спорных вопросов.

Кроме того, мнения назначенного управляющего могут войти в противоречие с мнением собрания кредиторов . В таком случае все заявления и жалобы по спорным вопросам рассматриваются в арбитраже. По принятым в результате рассмотрения этих заявлений решениям, в случае несогласия можно подать аппеляцию. Конкретно обоснования по данному вопросу изложены в законодательных актах.

Обжаловать решения суда, в случае несогласия с ним, можно только в определенный срок. На решения, обжалование которых прямо оговаривается Законом, можно подать жалобу в течение 10 дней со дня их вынесения, а на решения, которые не предусмотрены АПК — не позднее 14 дней после даты их вынесения.

Таким образом, действуя согласно правовым документам о банкротстве и используя право оспаривать отдельные решения арбитражного суда в соответствии с законом, можно найти оптимальное решение для обеих сторон. Это будет решение, которое позволит справиться с непростой ситуацией наилучшим образом.

Материал опубликован помощником арбитражного управляющего Казаковой О.В. При возникновении правильности толкования информации и соответствия нормативно-правовым актам РФ, просьба обращаться непосредственно к профессиональному арбитражному управляющему, руководителю проекта – Петрову Андрею Александровичу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента принятия судьей арбитражного суда , поданного с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, начинается формирование дела о банкротстве конкретного хозяйствующего субъекта.

Судопроизводство о банкротстве существенно отличается от искового в силу наличия широкого круга процессуальных лиц и деления их на лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, специфика таких дел состоит в наличии большого количества промежуточных судебных актов (определений), которыми дело о банкротстве не заканчивается по существу.

Процедура апелляционного обжалования, казалось, давно отработана и четко регламентирована Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем судебная практика вынуждена констатировать обратное и указать на наличие процессуальных затруднений при определении сроков по делам о банкротстве, возникающих у арбитражных судов первой инстанции.

Первый момент , на который следует обратить внимание, – установление наличия возможности обжалования судебного акта.

Принцип “возможности отдельного обжалования” определений установлен в ст. 188 АПК РФ и включает в себя два критерия:

• возможность обжалования предусмотрена АПК РФ;
• определение препятствует дальнейшему движению дела.

При наличии одного из вышеперечисленных условий определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Второй момент , требующий детального пояснения, – конкретные сроки апелляционного обжалования.

Анализ норм закона позволяет классифицировать сроки апелляционного обжалования судебных актов по делам о банкротстве на следующие виды:

• 10-дневный срок;
• 14-дневный срок;
• месячный срок;
• не подлежащие обжалованию.

Заявленные сроки исчисляются следующим образом.

В 10-дневный срок согласно ст. 223 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, выносимые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалование которых предусмотрено:

1. АПК РФ;
2. федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Тем самым так называемые десятидневки должны быть поименованы в АПК РФ и федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности, с четким разъяснением процессуальной возможности их обжалования.

Особая сложность в разъяснении процессуального срока апелляционного обжалования возникла у арбитражных судов субъектов Российской Федерации при вынесении определений о распределении судебных расходов в делах о банкротстве .

Как правило, судом первой инстанции процессуальным лицам разъяснялся неверный срок апелляционного обжалования, о чем свидетельствует большинство определений по судебным расходам, оспариваемых в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за период 2008 – 2009 гг.

Зачастую допущенная “процессуальная неточность” являлась основанием пропуска заявителем жалобы срока апелляционного обжалования и, как следствие, возвращения апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В Определениях Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 г. по делу N А14-9984-2004/65/20б, от 18 декабря 2008 г. по делу N А14-13625-2005/135/20б, от 29 апреля 2009 г. N А14-4805/2008/33/16б, от 3 марта 2009 г. по делу N А14-2011/2008/7/16б; Определении Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2008 г. по делу N А48-2761/07-20б; Определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А14-5777/05-18, от 8 октября 2008 г. по делу N А64-6334/06-10 судами разъяснен месячный срок апелляционного обжалования.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 мая 2009 г. по делу N А36-1874/2006 установлен 14-дневный срок апелляционного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

Оригинальным и “процессуально удобным” является подход Арбитражного суда Курской области к решению возникшей проблемы, который состоит в формальной констатации права лица на обжалование спорных определений – без указания конкретных сроков: Определения Арбитражного суда Курской области от 4 августа 2008 г. по делу N А35-5217/05-“г”, от 26 августа 2008 г. по делу N А35-4364/07-“г”, от 22 октября 2008 г. по делу N А35-1641/08С24, от 3 февраля 2009 г. по делу N А35-2022/2007-“г”, от 19 января 2009 г. по делу N А35-2269/2007-“г”, от 9 февраля 2009 г. по делу N А35-280/07-“г”.

Как правило, определения Арбитражного суда Курской области обжаловались заявителями в месячный срок.

Все апелляционные жалобы, поданные на вышеперечисленные определения, возвращены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на пропуск установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отнесение определений о распределении судебных расходов к “десятидневкам” отвечает критерию “закрепления возможности процессуального обжалования подобного рода определений в АПК РФ”.

Об этом свидетельствует ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относит к судебным расходам.

Следовательно, в соответствии с порядком обжалования, закрепленным в ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о распределении судебных расходов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 10 дней со дня его принятия.

ФАС Центрального округа в одном из своих постановлений поддержал позицию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указав на регулирование порядка обжалования таких определений “специальными нормами процессуального права, в частности ст. 223 АПК РФ, а не общими – ч. 3 ст. 188 АПК РФ”.

В 14-дневный срок согласно ст. 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию определения, принятые в рамках дела о банкротстве, которые:

1. не предусмотрены АПК РФ;
2. в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Таким образом, к числу “четырнадцатидневок” , по существу, относятся определения, которые не являются общими процессуальными, а представляют собой специальные судебные акты, принимаемые в рамках каждой процедуры банкротства.

Судебной практики показал наличие трудностей у арбитражных судов субъектов Российской Федерации при установлении срока апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей .

Например, в Определениях Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А08-674/2008-2″Б”, Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. по делу N А19-552/06-29-63, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2009 г. по делу N А22-123/05/4-18 судами разъяснен 10-дневный срок апелляционного обжалования.

В Определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 г. по делу N А58-7695/02 срок апелляционного обжалования отсутствует в принципе, т.е. презюмируется невозможность апелляционного обжалования.

Устанавливая 10-дневный срок на апелляционное обжалование, арбитражные суды округов ошибочно приравнивают определения об отказе в отстранении к определениям об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подлежащим обжалованию в 10-дневный срок в соответствии с п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена, постольку в данном случае применяется норма, предусмотренная п. 3 ст. 61 данного Закона.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежат апелляционному обжалованию в течение 14 дней.

Указанную позицию поддерживают федеральные арбитражные суды округов.

В месячный срок согласно ст. 52 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат обжалованию судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, которыми дела о банкротстве заканчиваются по существу:

• и об открытии конкурсного производства;
• решение об отказе в признании должника банкротом;
• определение о введении финансового оздоровления;
• определение о введении внешнего управления;
• определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
• определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как разъяснил в Постановлении от 8 апреля 2003 г. N 4 Пленум ВАС РФ, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

Отдельно необходимо сказать об , которое является единственным исключением из ст. 52 Закона о банкротстве и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 141 АПК РФ.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Как показывает практика, у арбитражных судов субъектов при установлении сроков обжалования указанной категории определений сложностей не возникает.

При этом суды в основном используют процессуальный стиль изложения, закрепленный в ч. 8 ст. 141 АПК РФ, указывая следующее: “…определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в соответствующий ФАС округа в течение месяца со дня его вынесения”.

Подобное разъяснение правомочия лиц на обжалование судебного акта является правильным, поскольку позволяет определить срок подачи жалобы и соответствующий вышестоящий арбитражный суд.

Вместе с тем подобный стиль используется не всеми судами.

Например, как указал Арбитражный суд Ростовской области в своем Определении от 24 июня 2009 г. по делу N А53-2002/2008, “определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 61 Закона о банкротстве и ст. ст. 188, 223 АПК РФ”.

Указанный подход представляется не совсем верным, поскольку содержит объективную возможность введения заявителя жалобы в заблуждение относительно срока обжалования и необходимости соблюдения апелляционного порядка.

Не подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке арбитражного производства:

• не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
• не препятствуют дальнейшему движению дела.

К таким судебным актам следует относить определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе по конкретным жалобам, заявленным в рамках дела о банкротстве .

Подлежат возвращению апелляционные жалобы на определения об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве, как поданные на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Об этом свидетельствует судебная практика: Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А07-52469/2005, Определение ВАС РФ от 10 июля 2008 г. N 8619/08, Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. по делу N А35-3746/09-С24.

Не обжалуются в порядке апелляционного производства определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве .

Иногда суды первой инстанции вводят заявителей в заблуждение, наделяя последних правом апелляционного обжалования подобных судебных актов.

Например, в Определении от 23 октября 2008 г. по делу N А36-3174/2006 Арбитражный суд Липецкой области указал на возможность обжалования данного определения в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что, по существу, и было сделано участником процесса.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 147, 188, 223, 264 АПК РФ, ст. ст. 58, 61 Закона о банкротстве, возвратил апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие правовых оснований для апелляционного обжалования подобных определений.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 29 декабря 2008 г. поддержал позицию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о невозможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Указанная тенденция поддерживается и другими федеральными арбитражными судами округов.

Исключением из правила “необжалования” являются определения о принятии заявления о признании должника банкротом .

Думается, что, как и определения о принятии искового заявления к производству (ст. 127 АПК РФ), определения о принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве) не отвечают критериям апелляционного обжалования, поскольку такая возможность нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена. Более того, данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако исключительность таких определений по делам о банкротстве состоит в решении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса возможности их обжалования.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом апелляционными судами принимаются к производству и рассматриваются по существу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. по делу N А56-55066/2007, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. по делу N А19-18017/08-34) .

Вышеизложенное свидетельствует о проблеме реализации арбитражными судами субъектов предписаний, содержащихся в п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в части указания в определении суда на порядок и срок его обжалования.

Особенно остро это проявляется при разъяснении порядка и сроков апелляционного обжалования, когда зачастую судами устанавливаются неверные сроки либо порядок и сроки не указываются совсем.

Результатом является пропуск сроков при подаче апелляционных жалоб, отсутствие ходатайств о восстановлении сроков.

Институт восстановления процессуальных сроков, по существу, не работает, поскольку заявители жалоб исходят из презумпции соблюдения арбитражными судами субъектов положений п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, что приводит к возвращению жалоб.

Таким образом, в подобных ситуациях заявители апелляционных жалоб по объективным причинам лишены возможности в установленный срок воспользоваться предоставленным Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на своевременную судебную защиту.

В большинстве случаев именно своевременность обжалования судебного акта по делу о банкротстве имеет существенное значение для защиты субъективных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Проблемы исчисления сроков на апелляционное обжалование судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве)

ВС РФ признал право конкурсных кредиторов обжаловать судебное решение, на котором основывается заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. При этом не имеет правового значения, был ли данный акт вынесен до открытия процедуры банкротства или после (Определение от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Суть дела

Решением АС Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-19799/2015 (далее - решение суда) удовлетворен иск общества «МИТТЭК» о взыскании с общества «СДМ» задолженности по договору поставки. В ноябре 2015 г. общество «СДМ» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Требование общества «МИТТЭК» признано установленным в размере 54476624,08 руб. В реестр требований кредиторов были также включены требования общества «УГМК-Холдинг». Размер его требований составил более 800 млн руб.

Общество «УГМК-Холдинг» подало апелляционную жалобу на решение суда, заявив о мнимости сделки, на основании которой обществом «МИТТЭК» с общества «СДМ» была взыскана несуществующая задолженность. Заявитель жалобы указал, что фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО «СДМ» не было. Судебный спор, по его мнению, был направлен на искусственное формирование кредиторской задолженности и осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов.

Судебное разбирательство

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества «УГМК-Холдинг» было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд исходил из того, что данное общество не обладает правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку такое решение не касается его прав и обязанностей. В обоснование своей позиции он сослался на ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.

Кроме того, суд ориентировался, на разъяснения Пленума ВАС РФ, сформулированные в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данным актом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в июне 2014 г. Судебный акт был принят в июне 2015 г. В то время как дело о банкротстве было возбуждено лишь в октябре 2015. Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «УГМК-Холдинг». Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт. Кассация поддержала решение апелляции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к делам о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, чьи права и обязанности непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

К их числу относятся:

право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12 по делу № А81-5080/2011);

право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012);

право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 по делу № А13-18088/2011 и от 08.06.2010 № 2751/10 по делу № А56-21592/2009).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации. Он подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затронул права и законные интересы конкурсного кредитора не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую. Поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

При этом ВС РФ указал на необходимость соблюдать фундаментальные правовые принципы:

принципы правовой определенности и стабильности судебного акта, являющиеся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»);

принцип справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц.

Для обеспечения этих принципов при принятии жалобы конкурсного кредитора суд должен оценить не только влияние судебного акта на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом деле суды, по мнению ВС РФ, проигнорировали приведенные обществом «УГМК-Холдинг» доводы и доказательства о действительности договора поставки товара между сторонами, доказанности фактов поставки и наличия оснований для взыскания платы по договору.

К сведению

Определение ВС РФ воспроизвело правовую позицию, ранее сформулированную ВАС РФ. Важно при этом отметить, что рассмотренное Коллегией по экономическим спорам дело отличалось от споров, по которым выносил постановления Президиум ВАС РФ. В последних речь шла об оспаривании конкурсными кредиторами судебных актов, принятых после открытия процедуры банкротства. Соответственно, аргументация Президиума ВАС РФ строилась на следующих утверждениях. Дело о банкротстве возбуждено до рассмотрения спора по существу. Принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора. Кредитор не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле же, рассмотренном Коллегией ВС РФ, конкурсный кредитор оспаривал решение суда, которое было вынесено до открытия процедуры банкротства. Невозможность исполнить данное решение и стала формальным основанием для подачи кредитором (обществом «МИТТЭК») заявления о банкротстве. Поэтому в данном случае ВС РФ использовал дополнительные аргументы - ссылки на базовые процессуально-правовые принципы: правовой определенности и стабильности судебного акта, баланса интересов.

ВС РФ уточнил правовую позицию ВАС РФ, расширив условия ее применения.

Между тем рассмотренное Определение не может похвастаться достаточной мотивировкой. Коллегия не показала, каким именно образом вынесенный акт нарушает интересы кредитора. Уместной в данном случае могла быть ссылка на принцип равенства прав конкурсных кредиторов, которым пренебрегли суды нижестоящих инстанций.

В целом следует констатировать, что в России до сих пор отсутствует эффективная система борьбы с недобросовестными банкротными стратегиями, основанными на несуществующих, но подтвержденных судебными актами требованиях. В рассматриваемом деле обществу «УГМК-Холдинг» удалось уложиться в шестимесячный период со дня принятия решения и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Однако на практике так бывает не всегда. Кроме того, распространены случаи, когда решение суда обжалуется теми же сторонами, которые его изначально инициировали. К моменту, когда конкурсные кредиторы обнаружат, что требования иных кредиторов, основываются на неправомерном решении, такое решение может быть «засилено» в апелляции и кассации.

Интересное законодательное решение данной проблемы было найдено в Германии. Немецкое процессуальное законодательство позволяет кредиторам возбудить производство по опровержению судебного акта. Речь в данном случае идет не об обжаловании такого решения, а о подаче самостоятельного иска, в котором ответчиками выступают истец и ответчик по первоначальному делу.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими эти вопросы. Данный принцип также закреплен в п.1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон). Анализ названных актов показывает, что порядок и сроки обжалования определений в делах о банкротстве несколько различаются.

В статье 188 АПК РФ определены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них касается случаев, когда в соответствии с АПК предусмотрено отдельное обжалование указанного определения. Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, то есть когда оно препятствует дальнейшему движению дела (например, определение о возвращении искового заявления - ч.2 ст.129 АПК РФ и др). Возражения же по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По жалобам и предложения

В части 3 ст.223 АПК РФ указывается, что определения арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Возникает вопрос: какие это определения?

В соответствии с Законом о банкротстве обжалуются следующие определения: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе введения наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе введения наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст.48 Закона); о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего (п.4 ст.49 Закона).

Определения о введении финансового оздоровления, в том числе в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, об отстранении руководителя должника от должности в ходе финансового оздоровления, об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей, вынесенные арбитражным судом в ходе финансового оздоровления, могут быть обжалованы в соответствии с п.5 ст.80, п.2 ст.219, п.2 ст.82 и соответственно с п.5 ст.83 Закона.

В Законе говорится также об определениях, вынесенных в ходе внешнего управления, которые подлежат обжалованию: о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.93), об утверждении внешнего управляющего (п.4 ст.96), об освобождении или отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п.2 ст.97, п.2 ст.98), о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п.6 ст.107).

При проведении конкурсного производства арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию в соответствии с нормами Закона. Это определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ч.5 ст.53), о продлении срока конкурсного производства (п.3 ст.124), об утверждении конкурсного управляющего и размере его вознаграждения (п.1 ст.127), об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п.3 ст.144, п.3 ст.145), определение о завершении конкурсного производства (п.3 ст.149).

Помимо этого Законом предусматривается обжалование в ходе конкурсного производства определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о разногласиях между ним и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность и о понуждении органа местного самоуправления к принятию перечисленных объектов (п.11 ст.132).

Также Закон указывает на обжалование определений о разногласиях между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, связанных с передачей имущества, которое кредиторы отказались принять для погашения своих требований и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество и о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п.8 ст.148). В п.2 ст.205 Закона отмечается, что подлежит обжалованию определение, вынесенное арбитражным судом об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При применении процедуры мирового соглашения арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу: об отказе в утверждении мирового соглашения (п.3 ст.160 Закона), об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.162 Закона), о возобновлении производства по делу о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.163 Закона). Кроме того, арбитражный суд при применении мирового соглашения выносит также определение по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, подлежащее обжалованию (п.4 ст.165 Закона).

В Законе, помимо перечисленных определений, говорится и о следующих: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15); о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению иска (п.7 ст.42); о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п.5 ст.46); о прекращении производства по делу о банкротстве, если погашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п.3 ст.86); о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов при процедуре наблюдения или внешнего управления (соответственно ч.5 ст.71, п.6 ст.100).

В Законе предусматривается также обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами (п.1 ст.60).

Сроки обжалования

В части 3 ст.188 АПК РФ устанавливается общий месячный срок для обжалования определений, если иной срок не установлен АПК. Причем данный срок устанавливается лишь для тех определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для обжалования определений в арбитражный суд апелляционной инстанции, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, устанавливается сокращенный срок - в течение десяти дней со дня их вынесения (ч.3 ст.223 АПК РФ).

Таким образом, все перечисленные нами определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Исключение составляют определения, вынесенные в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, так как в Законе указывается, что данные определения обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона.

Обратим внимание на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В этом случае в п.3 ст.149 Закона устанавливается момент, до истечения которого указанное определение может быть обжаловано, а именно до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимо выделить и определение об утверждении мирового соглашения. В статье 162 Закона говорится о том, что рассматриваемое определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК. Однако, как представляется, указанное определение обжалуется не в порядке, предусмотренном ч.8 ст.141 АПК (в течение месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд кассационной инстанции), а в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК (в течение десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции).

Теперь вернемся к п.3 ст.61 Закона. Итак, определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15) и о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.61) обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона. В указанной норме устанавливается иной срок для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции - 14 дней со дня их принятия.

Кроме того, в п.3 ст.61 Закона устанавливается иной принцип обжалования определений.

Напомним, что в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения либо оно препятствует дальнейшему движению дела. В п.3 ст.61 Закона устанавливается, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, также могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Таким образом, все определения, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат обжалованию. Те определения, обжалование которых прямо предусмотрено Законом, за исключением определений, выносимых в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, в срок, предусмотренный ч.3 ст.223 АПК РФ. Все остальные определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК, в том числе определения, выносимые в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия, в срок, предусмотренный п.3 ст.61 Закона.

Список литературы

В. Зайцева, к.ю.н., старший консультант ВАС РФ. Обжалование определений по делам о банкротстве.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bankr.ru/

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.