Обжалование предписания роспотребнадзора. Обжалование результатов проверки госсанэпиднадзора Обжалование роспотребнадзора

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 28.05.10 N 01/8017-10-32

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изучив материалы судебной практики, направляет обзор практики рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях.

В представленный обзор вошли дела, в ходе рассмотрения которых были подняты вопросы, встречающиеся в практике применения органами Роспотребнадзора норм административного права, законодательства о защите прав потребителей, а также по редко применяемому составу правонарушения в области охраны собственности (ч. 2 ст. 7.2 КоАП).

Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО

Приложение

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ
ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА 2009 - 2010 ГОДЫ

(на примерах постановлений арбитражных судов первой,
апелляционной и кассационной инстанции, копии которых
были представлены управлениями Роспотребнадзора
по Республике Коми, Хабаровскому краю, Пензенской
и Свердловской областям, Ямало-Ненецкому АО,
городу Санкт-Петербургу)

1. Ответственность предпринимателя, осуществляющего продажу товаров, за нарушение требования пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в несвоевременной поверке весов, предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП.

При проведении проверки в отношении предпринимателя был установлен факт нарушения требований пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в использовании циферблатных весов РН-6Ц13У с истекшим сроком проведения метрологической поверки. За данное нарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП.

Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В силу пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Отношения в сфере применения средств измерения, в том числе при осуществлении торговли, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно пунктам 1, 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку. Проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Порядок представления средств измерений на поверку в органы Государственной метрологической службы установлен Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.

В тех случаях, когда административная ответственность по ст. 14.15 КоАП за нарушения правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. Ответственность за нарушение правил поверки средств измерений либо применение неповеренных средств измерений предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП, которая является специальной по отношению к ст. 14.15 КоАП.

Ввиду того, что должностные лица Роспотребнадзора не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.19 КоАП, материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП, следует направлять по подведомственности в органы стандартизации, метрологии и сертификации.

2. Муниципальное учреждение за нарушение условий обращения с источниками ионизирующего излучения подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП при наличии доказательств оказания предприятием платных услуг населению.

При проведении проверки муниципального учреждения "Стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) были установлены нарушения требований статей 11, 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.6, 3.20, 3.21, 3.22, 3.28, 5.7, 6.3, 9.11, 8.4.7, 10.21, СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", подпунктов "а", "г" пункта 6, пункта 19 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Протокол с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП был направлен по подведомственности в арбитражный суд для принятия решения о привлечении Поликлиники к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Поликлиники по части 2 статьи 19.20 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Суд указал на то, что отсутствуют доказательства осуществления Поликлиникой предпринимательской деятельности, оказываемые платные услуги не носят систематический характер и их объем материалами дела об административном правонарушении не определен.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Поликлиники квалифицирующего признака (осуществление предпринимательской деятельности), предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно материалам дела Поликлиника в соответствии с ее уставом, помимо основных видов деятельности, оказывает платные медицинские услуги: предметом деятельности учреждения является оказание населению высококвалифицированных возмездных медицинских услуг; учреждение от своего имени заключает договоры возмездного оказания услуг с потребителями; реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно (за исключением некоторых видов продукции, на которые они регулируются органами местного самоуправления); ежегодно прибыль, полученная учреждением в результате хозяйственной деятельности, после уплаты налогов направляется в фонды, образуемые в учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания Поликлиникой платных медицинских услуг потребителю, копия наряда с указанием цены оказанных услуг, копия выписки из прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг.

Суд апелляционный инстанции отметил, что осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований не может осуществляться как на платной основе, так и на бесплатной основе, поскольку законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной, так и на бесплатной основах.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальное учреждение "Стоматологическая поликлиника" осуществляет предпринимательскую деятельность, и в связи с этим квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП является правильной.

3. Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом.

Решением арбитражного суда было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Астромед" (далее - Общество). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадздора по субъекту РФ судебных расходов в размере 40 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - оплата услуг представителя и 10 000 рублей - транспортные услуги за аренду автомобиля для проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в других городах.

Суд частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП, и что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворил требование Общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

Акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Кроме того, из самого акта осмотра следует, что он был составлен по адресу: ул. Титова, д. 10, однако проверяющими осуществлялся осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подшибякина, д. 27. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись.

При данных обстоятельствах акт осмотра не был принят судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого прямо предусмотрено КоАП. Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, Управление не представило.

Тот факт, что акт осмотра был подписан работником Общества, не может свидетельствовать о том, что данный представитель предприятия согласился с тем, что зафиксировано в акте. Более того, из заявления Общества следует, что его работник - начальник производства, не являлся законным представителем организации, поэтому не имел права участвовать в проведении проверки, подписывать от имени Общества какие-либо документы.

Кроме того, Общество не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вменяемое в вину юридическому лицу нарушение. О самой проверке Общество не уведомлялось. Суд посчитал, что допущенные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что событие вменяемого Обществу правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП не было доказано.

5. Юридическое лицо, систематически допускающее нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, может быть ликвидировано по решению суда по иску органа Роспотребнадзора.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадорс" (далее - Общество), реализующему межкомнатные двери, и его учредителям о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации общества на учредителей Общества.

Свои требования Управление мотивировало тем, что со стороны Общества, несмотря на выданные предписания, продолжаются грубые нарушения прав потребителей, не исполняются решения судов, направленные на устранение последствий нарушения прав потребителей. Управлением реализованы все полномочия в целях прекращения Обществом нарушения прав потребителей. При таких условиях ликвидация юридического лица является соразмерной, адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, директору Общества назначались административные наказания по статьям 14.15 , 17.7 КоАП. Также за несоблюдение прав потребителей мировыми судьями были удовлетворены пять исков потребителей к Обществу о взыскании материального и морального ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением исковых требований, исходил из того, что:

Ликвидация юридического лица не может применяться только по основанию неоднократности нарушений;

Предусмотрено право, а не обязанность суда ликвидировать юридическое лицо, допустившее нарушения законодательства;

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по передаче товаров в соответствии с договорами купли-продажи, включение в розничный договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, неисполнение требований, предписаний уполномоченного органа само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию;

Установленные нарушения закона не являются неустранимыми нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обжаловало постановление по делу об административном правонарушении. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности постановления, поскольку сомнения относительно действительности факта правонарушения и виновности Предприятия носят неустранимый характер.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Констатируя наличие в действиях Предприятия нарушения ч. 2 ст. 7.2 КоАП, Управление лишь ограничилось выводом о наличии повреждения информационных знаков, без указания, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, расположенная на данных знаках, нечитаема. Представитель Управления указал на то, что таблички были повреждены ржавчиной, однако эти данные не были отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении.

Однако Управлением не были представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить событие вменяемого правонарушения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

7. Включение в договор условия о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при правильно заполненном гарантийном талоне и при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, является условием, ущемляющим права потребителя.

При проведении проверки в магазине сотовой связи, принадлежащем ООО "МобилСвязь" (далее - Общество), было установлено, что Общество при продаже мобильного телефона включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно гарантийному талону гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки. При отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или магазина потребителю будет отказано в гарантийном обслуживании.

За выявленные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 1 Законом о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.

Требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю) при обнаружении в товаре недостатков, установлены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Между тем отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку договор купли-продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме на основании пункта 2 статьи 159 , статьи 161 ГК РФ, покупатель вправе доказывать факт покупки и ее условия с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Свидетельскими показаниями могут быть обоснованы, в том числе, условие о гарантийном сроке, гарантии качества товара. Поэтому отсутствие гарантийного талона либо неправильное его оформление не может автоматически повлечь отказ от удовлетворения законных требований покупателя и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, условие о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно части 1, 2 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 481 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" (в т.ч. статья 18) не связывают наступление гарантийных обязательств с предоставлением продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенное в гарантийном талоне условие, что товар принимается в гарантийный ремонт только в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя.

Российские государственные контролирующие органы наделены довольно широкими полномочиями в отношении проверяемых ими юридических и физических лиц. В том числе, указанными органами могут быть вынесены предписания по устранению нарушений действующего законодательства. Данные предписания могут быть обжалованы в судебном порядке.

Существует административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания контролирующего органа (ст.

Как обжаловать решение инспектора по труду

Представьте ситуацию: в вашей организации завершилась проверка по охране труда. Госинспектор оформил акт о проверке, в котором зафиксировал выявленные недочеты, составил протокол об административном нарушении и выдал вам об их устранении. Правила, вроде бы, соблюдены, но как быть, если вы не согласны с решением инспектора и хотите его обжаловать? Разберемся по порядку.

Если госинспектор в ходе проверки в организации выявил нарушения трудового законодательства, он должен составить протокол об административном нарушении.

Как оспорить предписание узаконить перегородку в подъезде?

В 1996 году на лестничной площадке была установлена перегодка с дверью, одгораживающая три квартиры. Обустройство перегородки согласовывалось с жилконторой, скорее всего в устном форме, согласовывался порядок доступа на чердак, вход на который идет из отгороженного помещения. Т.е. жилконтора знала о планах по обустройству перегородки и не возражала. Через 16 лет, когда и в отгороженных и соседних квартирах сменилось не одно поколение собственников, вдруг возник вопрос об узаканивании перегородки или ее демонтаже.

Как оспорить предписание

В случае, если Вам было вручено предписание или предупреждение от территориального управления Роскомнадзора по итогам проверки, стоит обратить внимание на некоторые нюансы. Возможно врученное управлением Роскомнадзора предписание или предупреждение не имеет юридической силы.

Известны случаи признания судами предписаний и предупреждений о приостановлении действия лицензий, выносимых территориальными управлениями Роскомнадзора, не соответствующими действующему законодательству.

Исходя из анализа таких случаев (их можно найти в судебных решениях, публикуемых в интернете), это связано с некачественным оформлением соответствующих документов должностными лицами территориальных управлений Роскомнадзора.

В результате проведенного анализа судебных решений, выданных предписаний и вынесенных предупреждений о приостановлении действия лицензий, размещенных в интернете на различных сайтах, были выявлены следующие наиболее типичные нарушения:

Вполне может быть, что в комплекте документов, которые будет анализировать суд, как основание для вынесения предписания или предупреждения, не будет доказательств, подтверждающих событие и состав правонарушения.

Отсутствие доказательств приводит к тому, что при оспаривании проверяемыми выданных территориальными управлениями Роскомнадзора предписаний, суд может принять решение в пользу вещателей и операторов связи.

Принятые решения на основании сведений, не подтверждающихся документально, не могут иметь правовых последствий.

Как, в какие сроки можно обжаловать юридическому лицу предписание Роспотребнадзора, в какой суд подать соответствующее заявление

Как, в какие сроки можно обжаловать юридическому лицу Роспотребнадзора, в какой суд подать соответствующее заявление. предусмотрена ли форма по обжалованию?

Если юридическое лицо не согласно с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, оно вправе обжаловать эти документы (п. 12 ст. 16 Закона 294-ФЗ).

Для этого необходимо представить в Роспотребнадзор в письменной форме возражения в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Обжалование предписания Роспотребнадзора

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Путеводитель по судебной практике. Банковский счет Полагая, что проверкой нарушены права банка, последний оспорил в судебном порядке акт проверки и предписание Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Обществу предписано внести изменения в типовую форму договора оказания услуг междугородней (международной) телефонной связи в соответствии с действующим законодательством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в договор положения о рассмотрении споров с абонентом по месту нахождения оператора или его филиала, иного обособленного подразделения (территориальной подсудности) ущемляет права потребителей.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания Роспотребнадзора (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты

12. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

5.1. Предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы : Обжалование предписания Роспотребнадзора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение в пункт 4.5 вышеприведенных Правил условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия заемщика (физического лица) его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением статьи 854 ГК РФ и права потребителя, тем самым обоснованно признали предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 17.05.2017 N 558 в обжалуемой части законным.

Уважаемая Елена.

Обжалование административное, или внесудебное:

Суть административного (внесудебного) порядка обжалования заключается в следующем. Организация или индивидуальный предприниматель, не согласные с результатами проведенной проверки, выданными им предписаниями (требованиями), действиями (бездействием) должностных лиц, которые повлекли за собой нарушения их прав при проведении проверки, могут обратиться в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Например, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) может быть обжалован акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности , составленные должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора по результатам проведенной плановой или внеплановой проверки.

Для этого в течение 15 дней с даты получения акта проверки организации (индивидуальному предпринимателю) необходимо представить в соответствующие органы Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом к таким возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок их нужно передать в орган Роспотребнадзора (п. 82 Административного регламента, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 18.11.2011 № 1372; далее - Административный регламент).

Упомянутые возражения могут быть оформлены в виде заявления или жалобы. На практике используются обе формы.

Для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности установлен десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ). Такое постановление можно обжаловать как в административном, так и судебном порядке (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Если этот срок пропущен, то организация может попробовать его восстановить. Для этого необходимо составить письменное ходатайство о восстановлении срока, а также представить доказательства пропуска срока по уважительным причинам. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

На практике к уважительным причинам для восстановления срока обжалования , пропущенного индивидуальным предпринимателем, относятся:

временная нетрудоспособность, вызванная заболеванием или травмой;

тяжелые семейные или личные обстоятельства (например, смерть или серьезное заболевание родственников);

служебная командировка;

форс-мажорные обстоятельства (стихийные бедствия, народные волнения, военные действия и др.).

Для организации восстановить пропущенные сроки довольно сложно, поскольку ни командировка руководителя организации (генерального директор, директора и т. п.), который должен был подписать обращение, ни временная нетрудоспособность штатного юриста, который должен был подготовить жалобу, не являются уважительными причинами при пропуске срока обжалования. Восстановить пропущенный срок организация может в том случае, если представит доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств. Например, подтвердит факт изъятия каких-либо документов сотрудниками контролирующего органа и др.

В любом случае организации и индивидуальному предпринимателю необходимо иметь документальное подтверждение причины, по которой пропущен срок обжалования. Документы, подтверждающие причину пропуска установленного срока, должны быть приложены к указанному выше ходатайству.

Возможность признания причины уважительной определяется в каждом конкретном случае лицом, рассматривающим жалобу. Восстановление пропущенного срока выражается в фактическом принятии жалобы к рассмотрению. Если же в восстановлении срока обращения будет отказано, причины и мотивы разъясняются заявителю в письменной форме.

В остальных случаях срок подачи жалобы (на решение, действие контролирующего органа, его должностного лица) составляет три месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, свобод или законных интересов, о создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Жалоба считается поданной в срок, если она подана непосредственно в контролирующий орган или отправлена по почте до истечения последнего дня срока, установленного законом. Если жалоба подается заявителем непосредственно в уполномоченный орган, датой подачи считается дата ее регистрации в этом органе. Если заявитель направляет жалобу по почте, подтверждением соблюдения срока ее подачи является штемпель, проставленный па конверте отделением связи отправления. Жалоба на бездействие контролирующего органа или его должностного лица подается в течение трех месяцев со дня истечения установленного срока для принятия этим органом либо его должностным лицом решения о совершении действия, предусмотренного законом.

Если допущены грубые нарушения:

При подготовке к проведению и проведении проверок сотрудники любого контролирующего ведомства (в том числе и Роспотребнадзора) обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения проверок (Федерального закона № 294-ФЗ, Административного регламента и других нормативных актов). Однако на практике должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора нередко допускают различные нарушения требований действующего законодательства, в том числе и грубые нарушения.

Например, Федеральным законом № 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, которые могут быть допущены должностными лицами Роспотребнадзора при проведении проверки. К грубым нарушениям относятся:

несоблюдение сроков проведения плановых проверок (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ);

отсутствие оснований для проведения плановой проверки (ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ);

несоблюдение сроков уведомления о проведении плановой или внеплановой проверки (ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций (п. 7 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ);

отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ);

нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ);

проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного или муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ);

затребование документов, не относящихся к предмету проверки (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ);

превышение установленных сроков проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ);

непредставление акта проверки (ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ);

проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план (ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ);

проведение выездной проверки с участием экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами (организациями) и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводится проверка (ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

При наличии таких нарушений со стороны проверяющих организации (индивидуальному предпринимателю) целесообразно обращаться с жалобой непосредственно в Роспотребнадзор.

Одним из распространенных нарушений, допускаемых должностными лицами Роспотребнадзора и его территориальных органов, является не уведомление организации или индивидуального предпринимателя в установленный срок о проведении плановой или внеплановой проверки (в случае, когда такое уведомление требуется). Такое нарушение относится к грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля (пп. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

). Кроме того, если по результатам проверки лицо привлечено к административной ответственности, оно также вправе обжаловать и постановление о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 1 ст. 54 Закона N 52-ФЗ, п. 89 Регламента N 764).

Обжалование предписания

Гораздо более эффективно судебное обжалование предписаний, выданных Роспотребнадзором. Обращаться в суд следует в течение трех месяцев со дня получения предписания (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Подача возражений в Роспотребнадзор в отношении выданного предписания не прерывает и не приостанавливает течение трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом подача заявления в суд не означает, что выданное предписание не нужно исполнять (п. 3 ст. 54 Закона N 52-ФЗ). Для приостановления действия предписания следует обратиться в суд с соответствующим ходатайством (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Исключение предусмотрено для предписаний, выданных Роспотребнадзором в области защиты прав потребителей. Исполнение таких предписаний, в случае их обжалования в арбитражный суд, приостанавливается автоматически на весь срок разбирательства (п. 5.1 ст. 40 ЗЗПП).

Обжалование осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании предписания следует подавать в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения органа Роспотребнадзора, вынесшего решение о проведении проверки (пп. 2 ч. 1 ст. 29 , ч. 1 ст. 34 , ст. 35 АПК РФ). При подаче этого заявления уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей - для физических лиц и 3000 рублей - для организаций (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Заявление об оспаривании предписания рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

Роспотребнадзор будет обязан доказывать и законность самого предписания, и наличие и состав обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (ч. 5 ст. 200 АПК).

В случае признания жалобы обоснованной суд принимает решение о признании предписания недействительным в части либо в целом (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Обжалование постановления Роспотребнадзора о
назначении административного наказания

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 3 ст. 30.2 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока обжалования он по ходатайству жалобщика может быть восстановлен судьей (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об удовлетворении или отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится мотивированное определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Внимание

Согласно КоАП РФ постановление о назначении административного наказания нельзя одновременно обжаловать всеми возможными способами. Если жалоба на такое постановление поступила в суд, в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу, то жалобу рассматривает непосредственно суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП).

Жалоба на постановление рассматривается судом в двухмесячный срок (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обжалуют постановление Роспотребнадзора о назначении административного наказания по большинству составов в арбитражном суде (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ) по правилам, установленным АПК РФ. Подача жалобы на постановление о назначении административного наказания госпошлиной не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Внимание

Сложилась многолетняя практика обжалования в арбитражный суд любых постановлений Роспотребнадзора, вынесенных в адрес коммерческих организаций и предпринимателей. Указанную позицию поддерживали, в том числе, суды общей юрисдикции (см. решение Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N 21-221/2013).

Однако Верховный Суд РФ настаивает, что обжалование постановлений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку совершается юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", также см. постановления ВС РФ от 01.10.2014 N 304-АД14-841 , от 29.09.2014 N 303-АД14-450). В последнее время арбитражные суды активно поддерживают эту идею и прекращают дела об обжаловании постановлений по ст.ст. 6.3 - 6.7 , 6.24 , 6.25 КоАП РФ в связи с неподведомственностью (постановления АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 N Ф08-7301/14 , АС Уральского округа от 26.09.2014 N Ф09-6575/14 , АС Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10463/14 , АС Поволжского округа от 06.08.2014 N Ф06-13476/13 , ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 N Ф07-4182/13).

Поэтому за обжалованием постановлений по указанным составам необходимо обращаться в районный суд (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Принятое решение по жалобе на постановление не является окончательным и, в свою очередь, также может быть обжаловано в вышестоящий арбитражный (апелляционный) суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ). Если в суде одновременно обжаловались и постановление, и предписание Роспотребнадзора, то срок апелляционного обжалования такого решения составит 1 месяц после его принятия (ч. 1 ст. 259 АПК РФ, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 307-АД16-20892).

Внимание

Обжалование решения арбитражного апелляционного суда (т.е. обжалование в кассационном порядке) обставлено существенными ограничениями. Безусловно можно обжаловать судебный акт, если сумма назначенного административного штрафа превышает 100 000 рублей для организаций (для физлиц - 5 000 рублей) (ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ). Если сумма штрафа меньше, то кассационное обжалование возможно только по безусловным основаниям отмены решения (см. ч. 4 ст. 288 АПК РФ, например, рассмотрение дела в незаконном составе суда, нарушение тайны совещания судей и пр.). Таким образом, назначение штрафа в размере 100 000 рублей или меньше практически автоматом приводит к невозможности его обжалования в арбитражном суде округа.

Сведения и об обжаловании проверки, и о результатах этого обжалования будут внесены в Единый реестр проверок (