Определение ВС РФ от 04 июня 2014 года

По делу № 57-АПГ14-3

Принято Верховным Судом Российской Федерации

1. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
2. председательствующего В.Б. Хаменкова судей Т.И. Ерёменко, О.А. Ксенофонтовой при секретаре АО. Дарькине рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рудова ДВ о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Белгородской области № 345-пп от 19 августа 2013 года «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области», № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19августа 2013 года № 345-пп», № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год» по апелляционной жалобе Рудова Д.В. на решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года.
3. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Губернатора Белгородской области А.О. Калюжной и И В. Поповой,возражавшим против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации НЮ. Гончаровой,полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

4. Установила:

5. Правительством Белгородской области 19 августа 2013 года принято постановление № 345-пп «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы». В указанное постановление Правительством Белгородской области внесены изменения путем принятия постановления № 399-пп от 23 сентября 2013года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп».
6. В целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области Правительством Белгородской области приняты постановления № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области» и № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год».
7. Указанные постановления официально опубликованы на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области,а также размещены в правовой системе «Консультант Плюс».
8. Рудов Д.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названных постановлений, ссылаясь на то, что не опубликованы в установленном законом порядке, противоречат положениям ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку возлагают обязанности по оплате капитального ремонта только на собственников помещений в многоквартирном доме.
9. В судебном заседании Рудов Д.В. поддержал заявленные суду требования.
10. Представители Правительства Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
11. Решением Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
12. В апелляционной жалобе Рудов Д.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
13. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
14. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
15. В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
16. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
17. Согласно ч. 8.2 ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.
18. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями,утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке,установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме,принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
19. Оспариваемым в настоящем деле постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп утверждена долгосрочная адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-20143 годы.
20. Согласно паспорту к данной Программе исполнителями и участниками Программы являются жилищно-коммунальные хозяйства Белгородской области, Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства Белгородской области, администрации муниципальных образований, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья,жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, другие специализированные потребительские кооперативы. Источниками финансирования Программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
21. Указанное постановление постановлением Правительства Белгородской области от 23 сентября 2013 года № 399-пп дополнено пунктом 2 в следующей редакции: «Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение одного месяца после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом».
22. Постановлением Правительства Белгородской области от 9сентября 2013 года № 365-пп утверждены методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области и определен орган исполнительной власти Белгородской области ответственным за проведение организационных мероприятий по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
23. Постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2013 года № 486-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год по Белгородской области в размере 5,90 рубля на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.
24. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации установление минимального размера взноса на капитальный ремонт относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Противоречий оспариваемых норм положениям федерального законодательства не усматривается.
25. Таким образом, оспариваемые постановления приняты исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
26. Исходя из положений ст. 36-40, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, ст.
27. 290 Гражданского Кодекса РФ, обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт распространена на собственников помещений всех многоквартирных домов.
28. Вывод суда о том, что на собственников помещений в многоквартирном доме на федеральном уровне возложена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, в связи с чем права и законные интересы заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оспариваемыми постановлениями не нарушены, является правильным.
29. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования оспариваемых постановлений носят ошибочный характер.
30. В соответствии с пунктами 1 и 2 закона Белгородской области №
31. 112 от 31.12.2003 года «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» в редакции закона от 26.02.2013 года № 178, действующей на момент издания оспариваемых актов, официальным опубликованием правовых актов законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы,постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области,постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета «Белгородские известия», «Сборник нормативных правовых актов Белгородской области», официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.
32. Таким образом, на законодательном уровне субъекта Российской Федерации определены официальные источники опубликования актов,одним из которых является официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области.
33. Поскольку оспариваемые постановления доведены до сведения граждан посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте законодательно определенным официальным источником опубликования, а также посредством правовой системы «Консультант Плюс», у суда не было оснований считать порядок опубликования нарушенным.
34. Другие доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении Рудова Д.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
35. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 5В04-68

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя,

установил:

А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в квартире по адресу: <...>. Собственником третьей комнаты в указанной квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Б. Истица считает , что при этом было нарушено ее преимущественное право покупки жилого помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира <...> находилась в общей собственности А. и М., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой ответчицей комнаты, которое было нарушено при заключении между М. и Б. договора купли-продажи от 10.04.2002.

Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, М. приобрела право собственности на комнату размером 11,9 кв. м в указанной квартире на основании договора приватизации от 07.07.99 (л.д . 19). На основании аналогичного договора от 02.11.2001 А. приобрела право собственности на две другие комнаты размером 32,9 кв. м (л.д . 7). В связи с этим ответчик считает, что в соответствии с названными договорами у каждого из проживающих в коммунальной квартире 67 возникло право собственности на отдельные жилые помещения в данной квартире. При этом квартира в целом в общую собственность А. и М. не передавалась и потому общая собственность на нее у них не возникла (ст. 244 ГК РФ), следовательно, ст. 250 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

В надзорной жалобе Б. ссылается также на то, что судом при разрешении дела не был применен Закон Российской Федерации от 04.07.91, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно, в частности, ст. 3 которого в долевой собственности собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире находится общее имущество в коммунальной квартире.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.И.НЕЧАЕВ

https://www.zakonrf.info/suddoc/· 2Кб 2014-06-04 04:00:00

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-КГ13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тон-М» к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Р Г, Батову Р Г о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов по кассационной жалобе исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Тон-М» Палушкина Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Батова Р.Г. - Мымрина Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Тон-М» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, указав, что 8 июля 2009 г. между истцом и ООО «Управляющая компания КМ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 101 (далее - договор аренды). 1 августа 2009 г. указанное нежилое помещение передано арендатору ООО «Управляющая компания КМ» во временное владение и пользование по акту приема-передачи. Размер арендной платы, которую ООО «Управляющая компания КМ» обязывалось 2 вносить не позднее 15 числа каждого месяца, составлял рублей в месяц.

В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды истцом приняты поручительства ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. В связи с тем, что ООО «Управляющая компания КМ» ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность. Соглашением от 29 января 2010 г. договор аренды расторгнут 31 января 2010 г. Поскольку поручители несут солидарную с арендатором обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды, истец просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. задолженность по арендной плате в размере руб., предусмотренную договором неустойку в размере руб. и проценты за задержку платежей в размере руб.

исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Тон-М» отказано.

Исполнительный директор ООО «Тон-М» Палушкин Р.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. кассационная жалоба исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 3 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Управляющая компания КМ» образовалась перед истцом задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, которая подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания КМ», а также с ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. как с поручителей по договору аренды. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор аренды не был заключен, указав на то, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, прошел государственную регистрацию. На договоре аренды имеется печать ООО «Управляющая компания КМ», подлинность которой не оспорена, доказательства ее подложности не представлены. Доказательств того, что договор аренды был подписан не Батовым Р.Г., а другим лицом, ответчики не представили. Более того, ООО «Управляющая компания КМ» совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении, - приняло помещение в пользование, оплачивало арендную плату, заключало договоры на содержание помещения с другими организациями и т.д. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды и заключенных в его обеспечение договоров поручительства с ООО «КамаМоторс», Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Тон-М» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т., 1 л.д. 25).

Согласно договору аренды ООО «Тон-М» обязалось передать указанное недвижимое имущество ООО «Управляющая компания КМ» (в лице Батова Р Г) во временное возмездное владение и пользование. Сторонами согласован срок действия договора-до 31 июля 2012 г. (т., 1 л.д. 10 - 15).

19 ноября 2009 г. договор аренды прошел государственную регистрацию (т., 1 л.д. 15 оборот). 4 В обеспечение исполнения обязательств арендатора 9 июля 2010 г. между ООО «Тон-М» и ООО «КамаМоторс» в лице Батова Р.Г. заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 38).

16 июля 2009 г. аналогичные договоры поручительства заключены ООО «Тон-М» с Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. (т. 1, л.д. 39, 40).

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2009 г. ООО «Тон-М» передало, а ООО «Управляющая компания КМ» приняло во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т. 1 л.д. 16-19).

Из пояснений Палушкина Л.А. следует, что он присутствовал при подписании договора аренды, со стороны ООО «Управляющая компания КМ» договор аренды подписывал Батов Р.Г., он же подписывал акт приема-передачи помещения, ему также были переданы ключи от помещения.

Свидетель Лазуткин В.П. в суде первой инстанции показал, что работал начальником административно-хозяйственной части в ООО «Управляющая компания КМ» в период с 1 октября 2009 г. по 29 января 2010 г., его место работы находилось по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д.

101. На работу его принял Батов Р.Г. В помещении работали слесари, они помогали установить оборудование, которое до настоящего времени стоит в этом помещении. При приеме помещения присутствовал Батов Р.Г. и еще двое человек. Он отвозил договоры, заключенные ООО «Управляющая компания КМ» с различными организациями, в том числе с ООО «Новгор-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», об обслуживании телефона, и вывозе мусора.

Платежными поручениями ООО «Управляющая компания КМ» переводило на счет ООО «Тон-М» денежные средства за аренду магазина (т. 1, л.д. 26-33, 180-195).

В письме от 12 ноября 2009 г. № 222 директор ООО «Управляющая компания КМ» Батов Р.Г. просил ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. о переносе даты арендной платы по договору аренды (т. 2, л.д. 9).

Претензиями от 22 декабря 2009 г. № 51, от 21 января 2010 г. № 7, от 11 февраля 2010 г. № 13 ООО «Тон-М» уведомляло ООО «Управляющая компания КМ» о наличии задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2009 года и за январь 2010 года (т. 1, л.д. 34 - 37).

Письмом от 11 января 2010 г. № 1, адресованным ООО «Тон-М», ООО «Управляющая компания КМ» долг по договору аренды признало, обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 1 февраля 2010 г. (т. 2, л.д. 10). 5 Соглашением от 29 января 2010 г. стороны расторгли договор аренды, недвижимое имущество возвращено арендодателю согласно акту приема- передачи от 31 января 2010 г. (т. 1, л.д. 20 - 23).

Возражая против иска, Батов Р.Г. указал, что ни он сам, ни его представитель договор аренды не подписывали, подпись Батова Р.Г. в договоре аренды подделана (т. 1, л.д. 202).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Батова Р.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, в акте приема-передачи, на письмах ООО «Управляющая компания КМ», направленных в адрес ООО «Тон-М».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Батова Р.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. При этом суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 70).

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в порядке статьи 327.1 (абзац 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новое доказательство, представленное Батовым Р.Г., - заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Голышева А.В. от 25 апреля 2012 г. № 6/12 (далее - заключение специалиста), согласно которому подписи от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, акте приема-передачи от 1 августа 2009 г. и в трудовой книжке на имя Лазуткина В.П. выполнены не Батовым Р.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи (т. 2, л.д. 93 - 100).

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Батова Р.Г. как ООО «Управляющая компания КМ» на заключение договора аренды.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 6 Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания КМ» договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора аренды и иных документов, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом второй инстанции положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это повлекло за собой и иные нарушения.

Суд второй инстанции отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что у истца имелась возможность представить доказательства подлинности подписи ответчика в суд первой инстанции. Однако отказ в назначении экспертизы по данному основанию противоречил положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения бремени доказывания между сторонами.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 7 На основании статьи 198 (часть 4) названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных норм процессуального законодательства суд второй инстанции не указал доводы, по которым он отдал предпочтение заключению специалиста, не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и исполнением договора аренды.

Приняв новое (дополнительное) доказательство - заключение специалиста, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда нарушила требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных могут приниматься только те доказательства, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленное Батовым Р.Г. в суд второй инстанции заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Признавая отказ суда первой инстанции представителю Батова Р.Г. в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве уважительной причины непредставления ответчиком доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не учла, что новым (дополнительным) доказательством по указанному основанию могла являться судебная почерковедческая экспертиза, то есть то доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком по не зависящим от него причинам.

Не устранил суд апелляционной инстанции и имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей П и Л подтвердивших подписание договора аренды со стороны ООО «Управляющая компания КМ» Батовым Р.Г. и его присутствие при приеме помещения, и заключением специалиста, опровергающим подписание Батовым Р.Г. соответствующего договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом 8 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012г.№13-П).

Между тем данным требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает, его нельзя признать отвечающим требованию законности, поскольку оно вынесено без учета норм материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Пермского краевого суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рудова Д В о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Белгородской области № 345-пп от 19 августа 2013 года «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области», № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп», № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год» по апелляционной жалобе Рудова Д.В. на решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Губернатора Белгородской области А.О. Калюжной и ИВ. Поповой, возражавшим против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации НЮ. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительством Белгородской области 19 августа 2013 года принято постановление № 345-пп «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы». В указанное постановление Правительством Белгородской области внесены изменения путем принятия постановления № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп».

В целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области Правительством Белгородской области приняты постановления № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области» и № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год».

Рудов Д.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названных постановлений, ссылаясь на то, что не опубликованы в установленном законом порядке, противоречат положениям ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку возлагают обязанности по оплате капитального ремонта только на собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании Рудов Д.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Правительства Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудов Д.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп утверждена долгосрочная адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-20143 годы.

Согласно паспорту к данной Программе исполнителями и участниками Программы являются жилищно-коммунальные хозяйства Белгородской области, Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области, администрации муниципальных образований, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, другие специализированные потребительские кооперативы. Источниками финансирования Программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное постановление постановлением Правительства Белгородской области от 23 сентября 2013 года № 399-пп дополнено пунктом 2 в следующей редакции: «Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение одного месяца после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом».

Постановлением Правительства Белгородской области от 9 сентября 2013 года № 365-пп утверждены методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области и определен орган исполнительной власти Белгородской области ответственным за проведение организационных мероприятий по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2013 года № 486-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год по Белгородской области в размере 5,90 рубля на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации установление минимального размера взноса на капитальный ремонт относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Противоречий оспариваемых норм положениям федерального законодательства не усматривается.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 36-40, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ , ст. 290 Гражданского Кодекса РФ , обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт распространена на собственников помещений всех многоквартирных домов.

Вывод суда о том, что на собственников помещений в многоквартирном доме на федеральном уровне возложена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, в связи с чем права и законные интересы заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оспариваемыми постановлениями не нарушены, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования оспариваемых постановлений носят ошибочный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 закона Белгородской области № 112 от 31.12.2003 года «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» в редакции закона от 26.02.2013 года № 178, действующей на момент издания оспариваемых актов, официальным опубликованием правовых актов законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы, постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области, постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета «Белгородские известия», «Сборник нормативных правовых актов Белгородской области», официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, на законодательном уровне субъекта Российской Федерации определены официальные источники опубликования актов, одним из которых является официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области.

Поскольку оспариваемые постановления доведены до сведения граждан посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте законодательно определенным официальным источником опубликования, а также посредством правовой системы «Консультант Плюс», у суда не было оснований считать порядок опубликования нарушенным.

Другие доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении Рудова Д.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Рудова Д В - без удовлетворения.