Основания для отвода эксперта. Отвод эксперта в уголовном судопроизводстве Статья 70 упк

1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

Комментарий к Ст. 70 УПК РФ

Существенной особенностью комментируемой статьи по сравнению с другими нормами УПК, посвященными отводу различных участников уголовного судопроизводства, является то, что она в качестве основания для отвода специально предусматривает служебную или иную зависимость эксперта от сторон или их представителей. Однако данное обстоятельство не является чем-то исключительным, касающимся только эксперта. По мотивам возможного давления на них с какой бы то ни было стороны отвод может быть заявлен и другим участникам процесса.

Отвод судебного эксперта предусмотрен для того, чтобы обеспечить независимость экспертизы. В отличие от отвода судьи и других более значимых участников судебного процесса, отвод эксперта очень слабо регламентирован в законодательстве. Это порождает массу неудобств и нарушений законодательства, причём, зачастую совершаемых не специально, а по не знанию. Незнание закона, конечное же, не освобождает от ответственности, но чаще всего на практике нарушения, связанные с несвоевременным отводом либо с не назначением отвода эксперту, который ему подлежит, остаются никем не замеченными.

Дело в том, что собственно Уголовно-Процессуальный кодекс не содержит полного перечня оснований для отвода эксперта. Там перечислены лишь основные моменты – эксперт не должен быть потерпевшим, не должен быть гражданским истцом, ответчиком или свидетелем по рассматриваемому делу, не должен состоять в родственной связи ни с кем из участников процесса, и “иные обстоятельства”, которые могут поставить под сомнение его независимость. Среди них – нахождение эксперта в данный момент или в прошлом в служебной зависимости от какого-либо заинтересованного лица, а также некомпетентность эксперта по вопросам, интересующим следствие.

Остальная информация о причинах, которые должны привести к отводу эксперта, содержатся в федеральном законе от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Среди них – установление факта заинтересованности и зависимости не самого эксперта, а руководителя экспертного учреждения, где проводится экспертиза. В отношении судебно-медицинской экспертизы, экспертом не может стать то лицо, которое ранее оказывало врачебную помощь кому-либо из заинтересованных лиц. Кроме того, отвод назначается медицинскому эксперту, который осуществлял экспертизу без собственно обследования лица.

Как видите, законодательство содержит элементарный огрех, который способствует снижению его эффективности. Все знают, что участникам процесса ещё до назначения судебной экспертизы подробно разъясняются все её подробности, в том числе и основания для отвода. Но из вышеперечисленных оснований на практике два последних крайне редко становятся известны участником судебного процесса. Это – нарушение действующего законодательства. И причина такого – как раз в незнании работниками судопроизводства этих дополнений и уточнений к Уголовно-Процессуальному кодексу. Если бы эти уточнения размещались собственно в УПК, а не в отдельном законе, такие нарушения бы не встречались настолько часто.

Ещё одна неясность, касающаяся отвода эксперта, которая размещена в УПК, состоит в том, что время назначения отвода точно не оговорено. Хотя, к примеру, касательно отвода судьи эта информация расписана со всеми подробностями. Исходя из простой логики, становится ясно, что идеальным моментом для отвода эксперта является момент, когда участникам процесса объявляют о назначении экспертизы. В этот момент, то есть до начала экспертизы, любой из участников имеет право заявить об отводе эксперта по той или иной причине.

Но на практике, из-за того, что эта деталь не полностью оговорена в УПК, в данной области тоже очень часто встречаются нарушения. Элементарно, многие участники даже не подозревают, что они вообще имеют право давать заявление на отвод эксперта! Либо их ознакомляют с данными правами несвоевременно. В п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК не предписывается категорическое требование к указанию фамилии, имени, отчества эксперта, а также сведений о его специализации, образовании, рабочем стаже и пр. Таким образом, участники процесса фактически лишаются всех оснований, на которых они могли бы заявить об отводе. Не зная ничего об эксперте, никто не сможет обнаружить, состоит ли он с кем-либо в родственной связи, подходит ли он по компетенции и т.д. Более того, часто сам следователь остаётся в неведении, так как руководитель экспертного учреждения не сообщает ему необходимые данные об эксперте.

Решение этой проблемы лежит через совершенствование УПК и окончательное разъяснение всех неточностей, связанных с процессом назначения эксперта, равно как и с процессом его отвода. Если бы в самом УПК содержались точные предписания насчёт того, что все сведения об эксперте до начала производства судебной экспертизы должны быть обязательно переданы всем участникам судебного процесса, было бы меньше разных проблематичных ситуаций, связанных с некомпетентностью или же с зависимостью эксперта.

СТ 70 УПК РФ

1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3) если обнаружится его некомпетентность.

Комментарий к Статье 70 Уголовно-процессуального кодекса

1. Решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь или прокурор. В случаях заявления отвода эксперту при разрешении судом ходатайства о производстве следственных действий (см. комментарий к ст. 165), а также в судебном разбирательстве решение об отводе принимает суд. Процессуальный порядок разрешения отвода эксперту такой же, как и переводчику (см. комментарий к ст. 69).

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу по следующим основаниям. Во-первых, для отвода эксперта основаниями служат те же обстоятельства, что и для судьи, прокурора, следователя и дознавателя (см. комментарий к ст. 61). Во-вторых, основанием для отвода эксперта может служить служебная или иная его зависимость от участников уголовного судопроизводства или их представителей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В-третьих, основанием для отвода эксперта может являться и обнаружившаяся его некомпетентность.

Конституционный суд РФ запретил прекращать дела частного обвинения без согласия обвиняемых. Если гражданин желает довести дело до приговора, у него должна быть такая возможность, считают судьи КС. Официальное постановление публикует "РГ".

Поводом к проверке взаимосвязанных положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ послужила жалоба майора полиции из столичного Марьино Анны Тихомоловой. В 2015 году в связи с заявлением частного обвинителя против нее было возбуждено дело по статье 116 УК РФ "Побои". По словам майора, это сделали некие "черные риелторы" с целью помешать ее службе. Однако пока шло разбирательство, побои перешли из разряда уголовных преступлений в административные правонарушения, то есть были декриминализованы. И мировой судья прекратил дело в отношении Тихомоловой по нереабилитирующим основаниям. Тем самым, по мнению заявительницы, правоохранительная система и правосудие "создают условия, не позволяющие обжаловать в суде сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и возражать против прекращения дела по данному основанию, тем самым препятствующие восстановлению нарушенных прав".

Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому по делу частного обвинения в правосудии

Решение судей по данному делу основано на ранее обнародованных позициях КС РФ, поэтому вынесено без проведения публичных слушаний. Суд отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон. То есть ни одна из них не должна иметь заведомо привилегированного или ущемленного положения.

Ранее в нескольких постановлениях и определениях КС РФ указал, что "выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, не препятствует суду решить вопрос о признании (или об отказе в признании) их права на реабилитацию и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту". КС также напомнил, что уже рассматривал вопрос о прекращении уголовного преследования по делам публичного обвинения. Однако особенность дел частного обвинения в том, что заявление потерпевшего - по сути готовый обвинительный акт, используеемый в суде. Поэтому у обвиняемого должна быть возможность официально опровергнуть его.

Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому по делу частного обвинения в правосудии, о вынесении судом решения, констатирующего наличие события преступления, без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств, - указал КС, - то есть приводило бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса.

Таким образом, КС РФ запретил судам отказывать обвиняемым в продолжении судебного процесса, если они заявляют о невиновности и возражают против прекращения дела "по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент совершения". Дело Тихомоловой подлежит пересмотру.

Одним из участников уголовного процесса является эксперт. Привлечение этого субъекта обуславливается необходимостью получения заключения по вопросам, ответы на которые требуют специальных познаний. Однако далеко не всегда эксперт выполняет свои обязанности. В ст. 70 УПК РФ закреплены обстоятельства, при которых этот участник процесса подлежит отводу. Рассмотрим их подробнее.

Основания для отвода эксперта

Они закреплены во 2 части 70 статьи УПК. Отвод судебного эксперта осуществляется:

1. При наличии обстоятельств, закрепленных ст. 61 УПК. Предыдущее участие субъекта в уголовном процессе в качестве специалиста или эксперта не выступает основанием для отвода.
2. Если лицо находится/находилось в служебной и другой зависимости от участников производства (их представителей).
3. При выявлении некомпетентности эксперта .

Решение об исключении субъекта из производства принимается по правилам, закрепленным в первой части 69 статьи УПК.

Нюансы участия

Привлечение субъекта к одному производству в качестве и специалиста, и эксперта законодательством не запрещено. При этом важно учитывать один нюанс. Запрет не действует, если субъект был сначала специалистом, а затем экспертом, а не наоборот. Выступив в качестве эксперта, гражданин не может изменить свое правовое положение на статус специалиста. В противном случае будут нарушены предписания статей 61 и 71.

Речь, в частности, о случаях, когда специалист оказывает содействие в изъятии веществ или предметов в ходе следственного действия, а впоследствии решается вопрос о выполнении им же экспертизы. В таких ситуацияхне осуществляется.

Предыдущее участие субъекта в процессе

Это обстоятельство не выступает причиной отвода эксперта ни в каких ситуациях. Если гражданин участвовал в статусе специалиста в осмотре места преступления, а после этого выполнял исследование либо экспертизу по веществам/предметам, изъятым с этого места, справка, составленная по результатам такого анализа, или заключение может являться доказательством по расследуемому делу.

Некомпетентность

Под компетентностью следует понимать наличие определенных знаний в конкретной области. Другими словами, субъект должен быть хорошо осведомлен в каких-то вопросах. Соответственно, некомпетентностью следует считать свойство лица, наличие которого не позволяет относить его к субъектам, являющимся как минимум знающими или достаточно осведомленными в сфере знаний, необходимой для выполнения объективного и полного исследования и подготовки мотивированного заключения.

На это свойство может указывать отсутствие у субъекта специального образования, достаточного опыта работы, квалификации и пр.

Оценка соответствия

Устанавливать, компетентен эксперт или нет, должен следователь, дознаватель, судья по собственному убеждению. При этом их выводы могут не совпадать с позицией обвиняемого/подозреваемого, гособвинителя, защитника, потерпевшего, гражданских ответчиков и истцов, их представителей.

Отказ в удовлетворении просьбы об отводе эксперта должен быть мотивированным. Несогласие с мнением субъекта, заявившего ходатайство, должно быть аргументировано.

Отказ эксперта от выполнения исследования

Законодательство предусматривает возможность гражданина, уполномоченного на проведение экспертизы, вернуть постановление о ее назначении без исполнения, если он посчитает, что не имеет достаточных знаний для производства процедуры.

Как установлено в 1 части 16 статьи ФЗ № 73, государственный эксперт должен составить письменное мотивированное уведомление о невозможности оформить заключение, если вопросы, поставленные перед ним, выходят за рамки его компетенции, полученные материалы непригодны для исследования и формулирования выводов, а лицу при этом было отказано в их дополнении. Это сообщение направляется в орган либо субъекту, назначившему экспертизу.

Некоторые юристы считают, что об отводе эксперта в таких ситуациях речь идти не должна. Однако, по мнению других аналитиков, такой субъект должен быть исключен из производства.

Пояснения

Сообщение эксперта о невозможности выполнить возложенные на него обязанности является основанием для принятия решения об отводе следователем, судьей, дознавателем. Правило, закрепленное в 1 части 16 статьи ФЗ № 73, распространяется только на государственных экспертов. Многие юристы полагают, что следует распространить его и на других компетентных лиц.

Если эксперт понимает, что вопросы, поставленные перед ним, выходят за рамки знаний, которые он имеет, или современный уровень научного развития не позволяет на них ответить, то во всяком случае у него есть право составить письменное мотивированное сообщение об этом.

Следует учесть, что перед выполнением исследования эксперт предупреждается в суде или на этапе предварительного следствия об ответственности, закрепленной 307 статьей УК за составление заведомо ложных выводов. Соответственно, отказ от направления сообщения о невозможности провести исследование может расцениваться как невыполнение обязанностей, возложенных на гражданина.

Служебная или другая зависимость

Она считается безусловным основанием для отвода, даже если на момент участия лица в процессе она уже не имеет места.

Служебной называют зависимость, связанную с местом осуществления трудовой деятельности субъекта, имеющего специальные знания или каким-то образом относящуюся к месту работы, занятию служащего.

Понятие "зависимость" предполагает такое положение субъекта, при котором он подчиняется чьей-либо власти, воле. При этом, согласно словарю Ожегова, имеет место отсутствие самостоятельности и свободы. Самостоятельным считается лицо, осуществляющее свое поведение без постороннего влияния и помощи, собственными силами. Под свободой следует понимать отсутствие ограничений или стеснений в чем-либо. Исходя из этих определений, можно заключить, что в некоторых случаях, когда подчиненность имела место, зависимым лицо все-таки не было, поскольку не было лишено свободы и самостоятельности. В таком случае получается, что фактические основания для отвода отсутствуют. Однако это не так.

В рассматриваемом случае сомнения должны толковаться в пользу объективности изучения обстоятельств происшествия. Даже если не считать такого субъекта не подпадающим под признаки, закрепленные 2 пунктом 2 части 70 статьи УПК, он не вправе выступать экспертом, согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Кодекса. В соответствии с этой нормой, лицо не может привлекаться к проведению исследований, если есть обстоятельства, позволяющие предполагать наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Дополнительно

Существует еще одно предписание, о котором необходимо упомянуть. Согласно 3 части 18 статьи ФЗ № 73, к выполнению судебной экспертизы живого гражданина не может привлекаться врач, оказывавший ранее этому субъекту медпомощь. Данное ограничение распространяется на случаи проведения судебно-психиатрического исследования, осуществляемого без непосредственного осмотра гражданина. Такие врачи, соответственно, подлежат отводу.

При вынесении решения об устранении государственного эксперта или медработника судья, дознаватель, следователь должны ссылаться на положения 2 части 61 статьи УПК и ст. 18 ФЗ № 73.