Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Общие положения об оспаривании крупных сделок и сделок Срок оспаривания крупной сделки

Я являюсь участником ООО с долей 30%. В 2017 году узнал, что в 2012 году общество передало другому участнику в безвозмездное пользование земельный участок. Не истек ли срок для того, чтобы оспорить данное действие, т.к. оно совершалось без моего участия?

• Вопрос: №2989 от: 2017-02-26.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает, в том числе, и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

От 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79 , пункт 1 статьи 84 пункт 6 статьи 45 , пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

2. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

3. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79 , пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 , пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

4. При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки ( ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой ( ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

5. Решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему), и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 32 , пункт 1 статьи 40 , пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и , пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

6. К мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и Закона об акционерных обществах,

После внесения изменений в ГК РФ о недействительности сделок ВАС РФ решил сделать «upgrade» рекомендаций судам относительно признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 28 мая 2014 года Высшим Арбитражным Судом РФ опубликовано Постановление Пленума от 16.05.2014 № 28, в котором ВАС РФ разъяснен ряд вопросов, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом ранее действующие Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части пунктов 30 – 36 ), признаны утратившими силу.

В Постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) даны разъяснения следующих особенностей одобрения и признания таких сделок недействительными:

1. Нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью » (пункты 5 статьи 45 и статьи 46) (далее – Закон об ООО), в Федеральном законе «Об акционерных обществах » (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84) (далее - Закон об АО) и иных законах о юридических лицах, являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
То есть нормы специальных законов применяются при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в приоритетном порядке.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

2. Наличие решения общего собрания об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не препятствует признанию ее недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества, либо контрагент по сделке знал о таком ущербе, либо между представителем (органом управления) общества и другой стороной сделки существовал сговор.

3. При предъявлении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной истец обязан доказать, что:

это действительно крупная сделка или сделка с заинтересованностью и порядок ее одобрения нарушен;

обществу или его участнику такая сделка причинила или могла причинить убытки.

4. Суд откажет в признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, если будет установлено одно из следующих обстоятельств:

сделка одобрена к моменту подачи иска;

контрагент по сделке (ответчик) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением правил по одобрению.

5. Срок исковой давности в 1 год исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения. Предполагается, что участник должен был узнать о таком нарушении не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (по итогам года, когда была совершена оспариваемая сделка), если из представленных материалов на собрании можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, был представлен бухгалтерский баланс, из которого следовало существенное изменение состава активов по сравнению с предыдущим годом).

6. Следует учитывать, что крупная сделка не будет квалифицирована судом как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности только лишь потому, что она совершена в рамках вида деятельности, упомянутого в ЕГРЮЛ или уставе общества как основной для данного лица, либо у него имеется лицензия на осуществление такого вида деятельности.

Бремя доказывания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

7. Крупная сделка или сделка с заинтересованностью будет считаться совершенной надлежащим образом при соблюдении следующих условий:

• в решении об одобрении сделки должны быть указаны сторона сделки и ее основные условия.

Исключением являются заключение сделки на торгах и те случаи, когда стороны не могут быть определены к моменту ее одобрения.

Последующее изменение основных условий одобренной сделки потребует нового одобрения, поскольку это будет означать совершение новой самостоятельной сделки;

• если соблюдены общие параметры основных условий одобряемой сделки. Например, установленный в решении о ее одобрении верхний ценовой предел стоимости приобретения актива или нижний – стоимость отчуждаемого имущества.

8. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок, суды будут учитывать следующие моменты:

при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму следует определять из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества, без учета штрафов, неустоек, пеней и прочих дополнительных начислений;

признаками взаимосвязанных сделок являются также преследование единой хозяйственной цели, общее назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок;

договор аренды, а также иные сделки по передаче имущества во временное владение и/или пользование могут быть признаны крупными сделками, если:

стоимость передаваемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества;

имущество используется обществом в его основной производственной деятельности;

• общество на срок более 5 лет лишается возможности пользоваться такими активами.

10. Перечень случаев, установленных в законе, при которых положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим и не может быть расширен уставом.

11. Трудовой договор может быть квалифицирован как крупная сделка, если он предусматривает выплату «золотого парашюта » , размер которого превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

12. ВАС РФ в анализируемом Постановлении затронул вопрос о том, каким образом судам надлежит оценивать, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора с работником общества (в том числе генеральным директором). Оценке подлежат условия таких договоров на предмет соответствия обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации, но с учетом специфики обязанностей, в том числе неразглашения информации, неконкуренции после увольнения, масштаба и прибыльности бизнеса и т. п.

13. В случае заключения мирового соглашения в суде с нарушением правил одобрения такой сделки участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе предъявить требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

14. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец не был на момент совершения сделки участником общества. Срок исковой давности для данных участников начинает течь с момента, когда о совершении сделки без одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника.

15. В случае отказа в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью участник или общество вправе воспользоваться следующими способами защиты своего права:

предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу, к лицам, указанным в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО и пункте 5 статьи 71 Закона об АО;

предъявить иск об исключении участника общества, заключившего данную сделку (в том числе в качестве директора) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

ВАС РФ в Постановлении № 28 систематизировал и закрепил единообразный подход по многим важным вопросам оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Указанные разъяснения существенно ограничивают возможность вывода активов, корпоративного мошенничества и прочих злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Важнейшим принципом взаимоотношений, складывающихся внутри компании, является фактор разумности и добросовестности действий руководителя, а одним из типичных нарушений этого принципа считают случаи, когда руководитель, забыв о пользе для организации, начинает злоупотреблять правом распоряжения имуществом фирмы.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Речь идет о заключении сделок, в отношении которых проявляется персональная заинтересованность. Учитывая возможность возникновения негативных последствий после реализации подобного соглашения для компании и акционеров, законом предусмотрен определенный защитным механизм, действующий как институт предварительного одобрения сделок. Однако, нередки и случаи последующего оспаривания заключения таких сделок. Чтобы разобраться в сути этого явления вернемся к понятию сделки с заинтересованностью.

Что это?

Законодатели дают такое определение подобному соглашению: договор или сделка, заключенные лицом – представителем компании, наделенным правом совершения сделок, в которых прослеживается личная заинтересованность.

Такими лицами могут стать члены совета директоров, руководители коллегиальных/исполнительных органов фирмы или лица, имеющие право давать указания, обязательные для выполнения.

Лица эти становятся заинтересованными в реализации компанией сделок в тех случаях, если они или их родственники (аффилированные лица):

• являются одной из сторон соглашения либо выступают в интересах 3-их лиц во взаимоотношениях с указанной организацией;
• имеют во владении (единолично или вместе) от 20 % акций/долей фирмы – участницы сделки или выступающей в интересах третьих лиц в их отношениях с компанией;
• занимают должности в руководящих органах компании – участницы соглашения или защищающей интересы 3-их лиц .

Статья 45 закона № 14-ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 определяет признаки, отличающие сделки с заинтересованностью и круг субъектов, имеющих право их совершения, а также регламентирует процедуру заключения подобного рода договоров.

Однако не всегда заключение сделок от имени компании лицами с персональной заинтересованностью преследует целью процветания организации. Именно поэтому выявление подобных сделок, когда возрастает возможность возникновения вреда для компании из-за личного интереса лиц, участвующих в управлении или способных влиять на детали заключаемых соглашений, становится особенно актуальным.

Признаки

Любая приближающаяся сделка (особенно в крупной компании) должна рассматриваться на предмет возможной заинтересованности. Для этого анализируют предполагаемые последствия по ее завершении.

Признаются сделками с заинтересованностью соглашения, если выгоду от реализации договора получает:

• непосредственное руководство фирмы;
• исполнительный орган (коллегиальный либо единоличный);
• собственники акций или долей, имеющие с аффилированными лицами 20% (и более) от числа голосов участников компании;
• члены совета директоров;
• лица, пользующиеся правом диктата условий в деятельности организации.

Организациям на законных основаниях разрешено расширять списки заинтересованных лиц.

Как участник ООО может оспорить крупную сделку? Смотрите в .

Условия заключения

Заключение подобных соглашений не может выполняться по общим правилам. До их подписания потребуется предварительное одобрение, т. е. признание ее соответствующей закону.

Дает такое одобрение:

• совет директоров (если это относится к его компетенции и определено в уставе компании);
• общее собрание участников.

Сделка считается одобренной советом директоров или собранием собственников после проведения голосования, при котором за совершение сделки проголосовало большинство незаинтересованных лиц.

Законом определены и ситуации, когда, в которых сделка с заинтересованностью не проходит предварительное одобрение. Например, в соглашениях, условия которых не имеют существенных отличий от других аналогичных сделок, уже совершенных в ходе обычной производственно-финансовой деятельности, между компанией и заинтересованным лицом еще до признания его таковым.

Итак, заключению сделок с заинтересованностью в большинстве случаев предшествует предварительное одобрение. Заключение подобных соглашений с нарушением процедуры предварительного одобрения может повлечь различные последствия. К примеру, они могут быть оспорены.

Оспаривание сделок с заинтересованностью

Подобная сделка, исполненная с нарушением предусмотренных законодательством требований, может быть признана недействительной по заявленному иску компании или акционера.

Но при этом для удовлетворения иска придется:

• доказать некоторые обстоятельства, непосредственно являющиеся основанием для признания недействительности сделки;
• определить момент, когда эти обстоятельства стали известны лицу, подающему иск;
• найти критерии, которыми руководствуются при определении обычной хозяйственной деятельности фирмы.

Процедура

Компании или лицу, предъявляющему иск о признании недействительности сделки, опирающийся на то, что она была совершена с нарушением процедуры одобрения, придется предъявить доказательства.

Доказывать нужно:

• присутствие признаков, по которым соглашение является сделкой с заинтересованностью, а также нарушение процедуры одобрения;
• что при реализации договора произошло ущемление прав/законных интересов компании (акционеров), т.е. факт того, что последствием завершившейся сделки стало (либо повлечет в будущем) причинение убытков фирме или участнику, обратившемуся в суд.

При установлении судом достоверности указанных обстоятельств, сделка будет признана недействительной. Истцу в этом случае не потребуется доказательств и расчетов точного размера убытков, будет достаточно лишь обосновать факт их причинения.

Однако, суд может отказать в иске, если полученные от сделки активы были равноценными отчужденным, либо реализация сделки пресекала возникновение более весомых убытков для фирмы. Новые правила, продиктованные Постановлением ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, рассматривают ситуацию, когда убыточная сделка, являясь звеном связанных между собой соглашений, заключаемых с целью получения в результате компанией выгоды, также не может быть признана недействительной.

Сроки

Действующим законодательством установлен срок давности по искам о признании недействительности соглашений с персональной заинтересованностью.

Он составляет 1 год, а истечение его начинает отсчет со дня прекращения насильственных действий или угроз, под влиянием которых сделка была совершена, либо с момента, когда податель иска узнал либо должен был узнать о сложившихся обстоятельствах, явившихся основанием для признания недействительности сделки.

Например, что сделка должна была быть одобрена в утвержденном порядке, хотя свершилась она раньше.

По мнению законодателей, участник может узнать о реализации сделки с нарушением процедуры одобрения не позднее даты оглашения информации об основных финансовых и производственных показателях по итогам года в ходе проведения отчетного собрания акционеров.

При банкротстве

В связи с экономическим кризисом заметно выросло число предприятий-банкротов. В таких условиях должностными лицами часто предпринимаются попытки уменьшения стоимости активов, составляющей конкурсную массу.

Одним из подобных способов является вывод имущества путем реализации по сниженной цене, другим – банальное неисполнение условий договоров.

Дополнениями, внесенными в 2009 году в закон «О несостоятельности» законодатели попытались исправить сложившуюся ситуацию, результатом которых стало существенное расширение возможностей признания недействительности сделок, заключенных компаниями-должниками.

Учитывая, что главная цель процесса банкротства – максимальное удовлетворение требований сторон-кредиторов при недостатке у банкрота имеющихся активов. Сегодня закон разрешает арбитражным управляющим осуществлять необходимые действия, направленные на установление и возврат активов должника. Они вправе обратиться в суд с иском о признании недействительности некоторых сделок компании-банкрота, реализованных до начала процедуры и после нее, и нарушающих права кредитора.

Максимально конкретными стали основания и сам процесс признания недействительности соглашений фирмы-должника. В рамках банкротства соглашения, заключенные несостоятельной организацией, могут быть оспорены по основаниям, перечисленным как в ГК РФ, так и в законе «О банкротстве». Обжаловать в суде можно подозрительные сделки, а также соглашения, отдающие предпочтение одному кредитору в ущерб другим.

Особенности

Подозрительными считаются сделки, реализованные должником на протяжении года до момента приема иска о признании несостоятельности и после него, если выполнение обязательств контрагентом заведомо неравноценно, например, в договоре о продаже активов фигурируют цены ниже рыночных. Таким образом, сегодня существует реальная возможность признания в суде таких соглашений недействительными.

Кроме того, сделки, совершаемые за 3 года до приема заявления о признании несостоятельности организации или после него, итогом которых стало причинение вреда интересам кредиторов, а вторая сторона договора была проинформирована об этой цели должника на дату реализации сделки, то она является сделкой с заинтересованностью. При признании ее неправомерной сторона-кредитор получит удовлетворение собственных требований лишь после расчетов со всеми кредиторами компании. Это является своеобразным штрафом за заключение заведомо неправомерной сделки.

Возможным стало оспаривание сделок, обеспечивающих выполнение по заключенным фирмой-должником более ранних соглашений, к примеру, договора залога недвижимого имущества. Подобная сделка может признаться предпочитающей одного кредитора другим по отношению взыскания обязательств по одному из перечисленных оснований: если соглашение может привести или уже привело к изменению , возникших до момента совершения обжалуемой сделки, либо к удовлетворению требований с еще не наступившим сроком исполнения принятых обязательств.

Несоблюдение правил об одобрении крупной сделки может повлечь за собой неблагоприятный экономический эффект для всех участников гражданского оборота, а главное - признание сделки недействительной.

И судебная практика, и законодательство устанавливает оспоримость сделок, совершенных с нарушением требований к порядку одобрения крупной сделки Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2002 по делу № КГ-А40/7540-02; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2003 по делу № А40-35273/03-42-282..

Специалисты в области права также поддерживаются точка зрения об оспоримости крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. теория и практика оспаривания. М.: Статут. 2007. С. 401.

Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: автореф. дисс…к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С.8.

Кондратенко Л.О. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами: автореф. дисс…к.ю.н. Иркутск. 2007. С.7. .

Е.В. Мордасов отмечает, что когда идет речь о сложном волеизъявлении (когда для совершения сделки требуется воля не только исполнительного органа, но в формировании воли на совершение сделки участвует иной орган управления), то сделку следует признавать оспоримой в виду дефектности воли и волеизъявления Мордасов Е.В. Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ: Изд-во ТулГУ, 2005. С. 10..

Марголин М.А. справедливо указывает, что ничтожные сделки, которые совершены без согласия третьих лиц, не отвечают интересам нормального гражданского оборота, так как не учитывают интересы добросовестной стороны, поэтому сделки, для совершения которых необходимо получить согласие со стороны третьих лиц, прежде всего, следует признавать оспоримыми Марголин М.А. Недействительные крупные сделки // Законодательство. 2001. № 3. С. 36-44. .

В научной литературе существовала позиция, согласно которой совершенная с нарушением сделка могла быть классифицирована по правилам п. 1 ст. 183 ГК РФ. Такая сделка признавалась как действительная, но при этом она создавала правовые последствия не только для самого юридического лица, но и для его руководящего органа - единоличного исполнительного органа, который при совершении сделки превысил свои полномочия Корпоративное право: учебник. 2-е идз., перераб и доп. / отв. ред. И.С. Шиткина. Указ. соч. С. 578..

Признать крупную сделку юридического лица возможно по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Правом на подачу исков о признании крупной сделки хозяйственного общества недействительной обладают само юридическое лицо, члены совета директоров хозяйственного общества, участники (акционеры) общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества, владеющие не менее чем одним процентом общего числа голосующих акций (долей) общества. законодательство гражданский недействительный сделка

По мнению Н.Н. Соломатиной, право на признание крупной сделки нeдействительной и применение последствий ее недействительности, принадлежащее участнику или акционеру хозяйственного общества, - это рациональный способ защиты прав и интересов участника организации, то право признавать сделку недействительной, закрепленное за самой организацией, является не совсем логичным. Поэтому Соломатина Н.Н. предлагает исключить норму о возможности оспаривания крупной сделки и применение последствий недействительности самим юридическим лицом по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки Соломатина Н.Н. Некоторые проблемы заключения крупных сделок с хозяйственными обществами // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. № 3. С. 79-88..

С данной позицией согласиться нельзя, как противоречащей институту крупной сделки. Совершая крупную сделку, единоличный исполнительный орган может нарушить права и интересы участника или акционера хозяйственного общества, поэтому в данном случае не может идти речи о единой воле в принятии решения.

С единоличным исполнительным органом может быть расторгнут трудовой договор, поэтому, предполагается, что новый директор может предъявить требование в суд о признании крупной сделки недействительной, действуя добросовестно и в интересах общества. Более того, общее собрание участников или акционеров хозяйственного общества могут делегировать полномочия одному или нескольким участникам общества по вопросам признания крупной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Поэтому возможность исключения оспаривания крупной сделки самим обществом представляется сомнительным.

Что касается определения однопроцентного порога количества голосов для возможности предъявления иска о признании крупной сделки недействительной, то позволит хозяйственным обществам защититься от злоупотребления со стороны миноритарных участников, которые используют механизм заранее бесперспективных исков об оспаривании крупных сделок в качестве средства шантажа с целью завоевания влияния на деятельность организации.

При этом законодатель оставил возможность объединиться участникам, не отвечающих установленному порогу количества голосов. В данном случае участники корпорации в силу положений п. 1 ст. 65.2 ГК РФ действуют от имени общества. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справочно-информационной системы» КонсультантПлюс»., истцом по таким категориям дела выступает сама корпорация, в то время как ее участники являются представителями.

Рассматривая вопрос о том, какой именно участник (акционер) хозяйственного общества обладает правом на оспаривание крупной сделки и применение последствий недействительности сделки, можно выделить несколько вариантов того, кто может подать иск:

• - если доля (акции) были приобретены до совершения крупной сделки, но отчуждены на момент подачи иска;
• - являлся ли участник (акционер) общества таковым в момент совершения сделки и в момент подачи иска;
• - если доля (акции) были приобретены участником (акционером) после совершения сделки.

Одним из важных вопросов о статусе участника, имеющего право подать иск о признании крупной сделки недействительной, является вопрос о времени, когда был приобретен или утрачен статус акционера или участника. Это, прежде всего, связано с тем, что в судебном разбирательстве может возникнуть ситуация, когда лицо приобретает статус акционера АО или участника ООО после совершения крупной сделки, и, следовательно, получает возможность оспаривания сделки, так как право на оспаривание крупной сделки и применения последствий ее недействительности вытекает из статуса акционера или участника общества.

Представляется очевидным, что лицо, утратившее статус акционера или участника общества, вместе с этим утрачивает право обращаться в суд об оспаривании сделки недействительной.

В научной литературе распространен подход, согласно которому право на судебную защиту о признании крупной сделки недействительной принадлежит лицу, как имеющему статус акционера (участника) общества в момент совершения сделки, так и в момент подачи соответствующего иска Котченко М.Л. Указ. соч. , Марголин М.А. Указ. соч. .

Указанная позиция находит отражение и в судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 7981/10 сказано, что в связи с утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на судебную защиту своих акционерных прав Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009. . Кроме того, приобретение истцом статуса акционера этого же акционерного общества в последующем не восстанавливает его права на оспаривание сделки. При приобретении акций лицо должно действовать разумно и добросовестно, поэтому обязано было проявить заинтересованность относительно сделок акционерного общества, участников которого он собирается стать. Узнав о наличии сделок, совершенных с пороком воли, лицо вправе отказаться от приобретения акций (будущий акционер должен было сделать это, если обладал информацией о том, что сделка совершена вопреки интересам общества).

Иную точку зрения отстаивают ряд авторов, которые считают, что новый участник (акционер) общества вправе предъявить требование об оспаривание крупной сделки, совершенных до приобретения им доли или акции Филиппова О.С. Последствия заключения сделок, основанных на недействительных решениях собраний корпораций // Право и экономика. 2014. № 5.

Габов А,В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Журнал российского права. 2008. № 1 (133). С 44-51.

Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 6. С. 7-12. . Стоит отметить, что и данная позиция встречается в судебных решениях, однако таких решений достаточно мало Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делам № Ф08-2428/01, Ф08-2908/2000, Ф08-1304 /2001.. Однако в большинстве случаев суды приходят к выводу, что участник (акционер) общества, не обладающий таковым статусом в момент совершения сделки, не имеет возможности оспорить такую сделку Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу № А15-1709/2010; Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 № КГ-А40/10742-10 по делу № А40-5722/10-48-31..

На наш взгляд, согласиться с суждением отрицания права на оспаривание сделки участником (акционером) общества, приобретшего такой статус после одобрения и совершения крупной сделки, не совсем верно. Следует отметить, что в порядке правопреемства переходят не часть прав, а права в комплексе, в том числе и право на судебную защиту. Кроме того, буквальный смысл положений ст. 46 Закона об ООО и ст. 78 Закона об АО приводит к выводу, что новые участники общества не лишены возможности оспаривать крупную сделку.

Как справедливо отмечает Т.Д. Чепига, что лицо, которое приобрело статус акционера после того, как было принято оспариваемое решение об одобрении крупной сделки или заключения такой сделки обществом, не должно быть исключенным из круга лиц, имеющих право на оспаривание действий общества, и не может быть лишено права на судебную защиту нарушенных прав, так как оборот прав акционера предполагает правопреемство в совокупности, и несовместим с ограничением объема прав, передаваемые правообладателю Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 7-12. .

Корпоративным законодательством не указано, что член совета директоров, предъявляя иск о признании крупной сделки недействительной, действует от имени юридического лица. Но в то же время к иску члена совета директоров можно применить аналогию иска акционера, так как по своей природе такой иск является косвенным иском, потому что иск направлен не на восстановление нарушенных прав члена совета директоров, а на защиту интересов общества.

Представляется, что расширение перечня лиц, имеющих право оспорить крупную сделку посредством включения в него членов совета директоров является позитивным изменением законодательства, поскольку расширяет возможности защиты от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества. Так, например, суды указывали на невозможность предъявления председателем совета директоров иска о признании крупной сделки недействительной, так как в силу прямого указания закона крупная сделка, которая совершена с нарушением установленных требований, может быть признана недействительной по иску корпорации или акционера (участника). Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 по делу № А05-9717/2005-32

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об автономных учреждениях, если крупная сделка совершена в противоречие установленных законом требований, то она может быть признана недействительной по иску самого автономного учреждения или его учредителя.

Крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника его имущества может быть оспорена таким собственником. См., например, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 308-ЭС16-6850 по делу № А32-5429/2015, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 307-ЭС14-8470 по делу № А56-39295/2013

При оспаривании крупной сделки необходимо помнить о моменте начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании сделок недействительными могут быть предъявлены в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен узнать об обстоятельствах, которые являются основаниями признания сделки недействительной.

Как ранее было отмечено, что крупная сделка может быть оспорена как по иску юридического лица, члена коллегиального органа управления, так и по иску участника или акционера. Следовательно, вопрос о времени начала течения срока исковой давности наступает в зависимости от того, кто является истцом по делу: участник (акционер), член совета директоров или само юридическое лицо.

В судебном процессе бремя доказывания момента о том, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении крупной сделки, лежит на обществе.

Нередко ответчики в ходе судебного разбирательства по вопросу признания крупной сделки недействительной по иску корпорации заявляют, что срок исковой давности об оспаривании сделки начинает течь с момента, когда единоличный исполнительный орган узнает о совершении такой сделки. Однако такая позиция неверная, что подтверждается арбитражной практикой Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 № Ф02-7277/2015 по делу № А78-5879/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 № Ф05-10607/2015 по делу № А40-65/14..

Действующее законодательство не определяет конкретного момента, когда появляется "знание" о совершении крупной сделки, поэтому каждый случай необходимо исследовать в суде. Одним из таких моментов может являться годовое общее собрание, на котором обществом утверждается отчетность.

Согласно п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002г. № 17/пс) Постановление ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров». Утратил силу.// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». ранее существовала обязанность общества в годовой отчет включать информацию о заключенных крупных сделках, поэтому отправной точкой для определения начала течения срока исковой давности можно было считать годовое общее собрание.

В настоящее время Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12/6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" Приказ ФСФР России от 02.02.2012 № 12-б/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». , которое вступило в силу 28 февраля 2013 года, данная обязанность не предусмотрена, что, в свою очередь, может породить определенные трудности.

Также немало вопросов существует, какой момент считать началом течения срока исковой давности по искам, поданным от имени участника или акционера хозяйственного общества. По общему правилу, срок исковой давности для истца-акционера (участника) следует отсчитывать от момента нарушения прав и интересов участника (акционера).

Анализируя положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, приходим к следующему выводу: указанная норма предполагает, чтобы участник организации должен принимать активные действия в деятельности общества. Таким образом, в некоторый период участник может и не обладать информацией о совершаемых организацией сделках, но такой участник имеет реальную возможность узнать о деятельности организации и может реализовать такую возможность.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник общества вправе знакомиться с бухгалтерскими документами общества, получать соответствующую информацию о хозяйственных процессах организации.

Исходя из смысла ст. ст. 9 и 10 ГК РФ физические и юридические лица в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

Анализ приведенных положений показывает, что лицо, которое намерено оспаривать сделку при должной осмотрительности и заботливости, действуя добросовестно, имеет возможность получить необходимую информацию об оспариваемых сделках уже после их совершения, в том числе ознакомится с документацией общества.

Если же участник общества не мог ознакомиться с такой документацией, он должен привести доказательства, что с его стороны предпринимались необходимые действия для получения информации, но ему по неизвестным причинам было отказано в ее получении, что у него не была реальная возможность реализовать предусмотренные корпоративном законодательством права на участие в организации.

Однако, например, по мнению О.В. Федосовой, подход судов об определения начала течения срока исковой давности в зависимость от момента раскрытия хозяйственным обществом информации является неправомерным, так как превращает права участника корпорации на управление обществом и на получение информации о деятельности общества в обязанность Федосова О.В. Указ. соч. С. 20. . Данная позиция противоречит сути участия в корпоративной организации и не должна приниматься в расчет.

Итак, исходя из контекста п. 2 ст. 181 ГК РФ для определения начала срока исковой давности необходимо определить дату последнего дня, когда участнику хозяйственного общества могло стать известно о совершении крупной сделки.

На наш взгляд, точка зрения начала течения исковой давности от годового общего собрания представляется наиболее оправданной и разумной, так как неограниченная во времени возможность участника или акционера оспорить крупную сделку нарушает интересы контрагента, нарушая нормальный экономический оборот. С учетом сказанного, представляется, что сложившаяся арбитражная практика по вопросу определения начала стечения срока давности, верной.

Соответственно, следует и дальше придерживаться отраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью о том, что срок давности о признании сделки недействительной, которая совершена с нарушением правил ее одобрения, должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что такая сделка должна быть одобрена в предусмотренном законом или уставом порядке, несмотря на то, что она и была совершена раньше. При этом предполагается, что участник должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором совершалась оспариваемая сделка, если при проведении этого собрания можно было сделать вывод, что сделка совершалась организацией (например, из бухгалтерской отчетности видно, что состав активов организации изменился по сравнению с прошлым годом).

Если же участник юридического лица не присутствовал на общем собрании, то он вправе при предъявлении иска о признании крупной сделки недействительной ссылаться на то, что он узнал о решении, принятом на собрании, при определенных обстоятельствах, например, в судебном споре по иному делу; при ознакомлении с учредительными документами в новой редакции; при получении информации от третьих лиц (в том числе, протоколы заседания совета директоров хозяйственного общества) Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4,5. С. 138-139. .

На наш взгляд, в данном случае срок исковой давности следует отсчитывать от времени изготовления и направления протокола проведения общего собрания участников (акционеров), так как согласно ст. 63 Закона об АО и ст. 37 Закона об ООО общество в течение 10 дней после проведения собрания обязано изготовить протокол о проведении собрания и направить его участнику (акционеру) общества.

Следует заметить, что если между участниками корпорации заключен корпоративный договор, например, которым предусмотрен заперт на одобрение сделки, то решение одобрении крупной сделки может быть оспорено по иску участника такого корпоративного договора в случае, когда другая сторона знала о том, что корпоративный договор запрещает одобрять крупную сделку.