Плюсы и минусы реформ Столыпина. Анализ проведенных мероприятий

Реформы Столыпина — неудачная, встретившая сопротивление российского общества, попытка председателя совета министров Российской империи Петра Алексеевича Столыпина (должность занимал с 1906 по 1911 годы) создать в России условия для её более мощного экономического роста при сохранении самодержавия и существующего политического и социального порядка

Столыпин (1862-1911)

Русский государственный деятель, занимал посты губернатора Саратовской, Гродненской губерний, министра внутренних дел, премьер-министра.

«Он был высок ростом, и было нечто величественное в его осанке: внушителен, одет безукоризненно, но без всякого щегольства, говорил достаточно громко, без напряжения. Его речь плыла как-то поверх слушателей. Казалось, что она, проникая через стены, звучит где-то на большом просторе. Он говорил для России. Это очень подходило к человеку, который если не «сел на царский трон», то при известных обстоятельствах был бы достоин его занять. Словом, в его манере и облике сквозил всероссийский диктатор. Однако диктатор такой породы, которому не свойственны были грубые выпады. (Возглавив правительство), Столыпин выдвинул как программу действий правительства борьбу с насилием революционным, с одной стороны, и борьбу с косностью - с другой. Отпор революции, покровительство эволюции - таков был его лозунг» (В. Шульгин «Годы»)

Причины реформ Столыпина

- обнажила массу проблем, мешающих России стать мощной капиталистической страной
- Революция породила анархию, с которой необходимо было бороться
- В правящем классе России имелось слишком разное понимание путей развития государства

Проблемы России в начале ХХ века

• Допотопные аграрные отношения
• Недовольство своим положение рабочих
• Безграмотность, необразованность народа
• Слабость, нерешительность власти
• Национальный вопрос
• Существование агрессивных, экстремистских организаций

Цель реформ Столыпина была в превращении России эволюционным путем в современную, развитую, сильную, капиталистическую, державу

Реформы Столыпина. Кратко

- Аграрная реформа
- Реформа судопроизводства
- Реформа местного самоуправления в Западных губерниях

Реформа судопроизводства выразилась в учреждении военно-полевых судов. Столыпин принял Россию в период смуты. Государство, которое руководствовалось прежним законодательством, не справлялось с валом убийств, грабежей, бандитизма, разбойных нападений, террористических атак. «Положение Совета министров о военно-полевых судах» позволяло осуществлять разбирательства по поводу нарушения законов в ускоренном порядке. Судебное заседание проводилось без участия прокурора, адвоката, без свидетелей защиты при закрытых дверях. Приговор должен был выноситься не позже чем через 48 часов и в течение 24 часов приводиться в исполнение. Военно-полевые суды вынесли 1102 смертных приговора, казнено было 683 человека.

Современниками было замечено, что люди, чьи портреты создавал Репин, а считался он популярным портретистом, тотчас оставляли этот мир. Написал Мусоргского – тот умер, Пирогова – последовал примеру Мусоргского, умерли Писемский, пианистка Мерси де Аржанто, только собрался изобразить Тютчева, он заболел и вскоре скончался. «Илья Ефимович! – обратился как-то в шутку к художнику литератор Ольдор – напишите, пожалуйста, Столыпина» (из воспоминаний К. Чуковского)
Реформа местного самоуправления в Витебской, Волынской, Киевской, Минской, Могилевской и Подольской губерниях состояла в том, чтобы разделить избирательные съезды и собрания на два национальных отделения польское и непольское, так чтобы непольское отделение избирало большее количество земских гласных.

Реформа вызвала критику не только депутатов Государственной Думы, но и министров правительства. Только император поддержал Столыпина. «Столыпин был неузнаваем. Что-то в нем оборвалось, былая уверенность в себе куда-то ушла. Он и сам, видимо, чувствовал, что все вокруг него, молча или открыто, настроены враждебно» (В. Н. Коковцов «Из моего прошлого»)

Аграрная реформа

Цель

• Преодоление в русской деревне патриархальных отношений, мешающих развитию капитализма
• Ликвидация социальной напряженности в аграрном секторе экономики
• Повышение производительности крестьянского труда

Методы

• Предоставление права крестьянину выхода из крестьянской общины и закрепление за ним надела земли в частной собственности

Крестьянскую общину составляли крестьяне, ранее принадлежавшие одному помещику и проживавшие в одном селении. Вся крестьянская надельная земля находилась в собственности общины, которая регулярно перераспределяла землю между крестьянскими хозяйствами в зависимости от размера семей. Луговые, пастбищные земли и леса не разделялись между крестьянами и находились в совместном владении общины. Община могла в любое время изменить размеры участков крестьянских семей сообразно изменившемуся количеству работников и способности уплачивать подати. Государство имело дело только с общинами и размер налогов и сборов, собираемых с земель, также рассчитывался для общины в целом. Все члены общины были связаны круговой порукой. То есть община несла коллективную ответственность за уплату всех видов налогов всеми своими членами.

• Предоставление права крестьянину продавать и закладывать свои наделы и передавать их по наследству
• Предоставление крестьянам права создания обособленных (вне пределов деревни) хозяйств (хуторов)
• Выдача Крестьянским банком ссуды крестьянам под залог земли сроком на 55,5 лет для покупки земли у помещика
• Льготное кредитование крестьян под залог земли
• Переселение малоземельных крестьян на казённые земли в малообжитых районах Урала и Сибири
• Государственная поддержка агрономических мероприятий, направленных на усовершенствование труда и повышение урожайности

Итоги

• 21 % крестьян вышли из общины
• 10 % крестьян предприняли попытку выделиться в хутора
• 60 % переселенцев в Сибирь и на Урал достаточно быстро вернулись обратно в свои деревни
• К противоречиям между крестьянами и помещиками-землевладельцами добавились противоречия между вышедшими и оставшимися в общине
• Ускорился процесс классового расслоения крестьянства
• Увеличение количества , вызванное выходом крестьян из общины
• Рост числа кулаков (сельских предпринимателей, буржуазии)
• Рост сельскохозяйственного производства за счет расширения посевных площадей и применения техники

Только сегодня действия Столыпина названы правильными. При его жизни и во время Советской Власти аграрная реформа критиковалась, хотя не была доведена до конца. Ведь и сам реформатор считал, что итог реформе следует подводить не раньше, чем через «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»

Реформы Столыпина в датах

• 1906, 8 июля — Столыпин стал премьер-министром
• 1906, 12 августа — покушение на Столыпина, организованное эсерами. Он не пострадал, но погибли 27 человек, двое детей Столыпина были ранены
• 1906, 19 августа — учреждение военно-полевых судов
• 1906, август — передача удельных и части казенных земель в ведение Крестьянского банка для продажи крестьянам
• 1906, 5 октября — указ о предоставлении крестьянам одинаковых с другими сословиями прав в отношении государственной службы, свободы избрания места жительства
• 1906, 14 и 15 октября — указы, расширявшие деятельность Крестьянского земельного банка и облегчавшие условия покупки земли крестьянами в кредит
• 1906, 9 ноября — указ, позволяющий крестьянам выходить из общины
• 1907, декабрь — ускорение поощряемого государством процесса переселения крестьян в Сибирь и на Урал
• 1907, 10 мая — выступление Столыпина перед депутатами Думы с речью, содержавшей развернутую программу реформ

«Основная мысль этого документа состояла в следующем. Есть периоды, когда государство живет более или менее мирною жизнью. И тогда внедрение новых законов, вызванных новыми потребностями, в толщу прежнего векового законодательства проходит довольно безболезненно. Но есть периоды другого характера, когда в силу тех или иных причин общественная мысль приходит в брожение. В это время новые законы могут идти вразрез со старыми и требуется большое напряжение, чтобы, стремительно двигаясь вперед, не превратить общественную жизнь в некий хаос, анархию. Именно такой период, по мнению Столыпина, переживался Россией. Чтобы справиться с этой трудной задачей, правительству необходимо было одной рукой сдерживать анархические начала, грозящие смыть все исторические устои государства, другою - в спешном порядке строить леса, необходимые для возведения новых зданий, продиктованных назревшими нуждами. Другими словами, Столыпин выдвинул как программу действий правительства борьбу с насилием революционным, с одной стороны, и борьбу с косностью - с другой. Отпор революции, покровительство эволюции - таков был его лозунг. Не углубляясь на этот раз в комплекс мероприятий по борьбе с революцией, то есть пока что не угрожая никому, Столыпин занялся изложением реформ, предлагаемых правительством в направлении эволюционном» (В. Шульгин «Годы»)

• 1908, 10 апреля — закон об обязательном начальном образовании с поэтапным введением в течение 10 лет
• 1909, 31 мая — Дума приняла закон об усилении русификации Финляндии
• 1909, октябрь — Россия вышла на первое место в мире по производству и экспорту зерна
• 1910, 14 июня — Дума приняла закон, расширяющий возможности выхода крестьян из общины
• 1911, январь — студенческие волнения, ограничена автономия университетов
• 1911, 14 марта — введение земств в западных губерниях
• 1911, 29 мая — новый закон, ещё более упрощающий выход крестьян из общины
• 1911, 11 сентября — гибель Столыпина от рук террориста

«Только в антракте я выбрался со своего места и подошел к барьеру… Вдруг раздался резкий треск. Оркестранты вскочили с мест. Треск повторился. Я не сообразил, что это выстрелы. Гимназистка, стоявшая рядом со мной, крикнула:
- Смотрите! Он сел прямо на пол!
- Кто?
- Столыпин. Вон! Около барьера в оркестре!
Я посмотрел туда. В театре было необыкновенно тихо. Около барьера сидел на полу высокий человек с черной круглой бородой и лентой через плечо. Он шарил по барьеру руками, будто хотел схватиться за него и встать.
Вокруг Столыпина было пусто. По проходу шел от Столыпина к выходным дверям молодой человек во фраке. Я не видел на таком расстоянии его лица. Я только заметил, что он шел совсем спокойно, не торопясь. Кто-то протяжно закричал. Раздался грохот. Из ложи бенуара спрыгнул вниз офицер и схватил молодого человека за руку. Тотчас вокруг них сгрудилась толпа.
- Очистить галерку! - сказал у меня за спиной жандармский офицер.
Нас быстро прогнали в коридор. Двери в зрительный зал закрыли. Мы стояли, ничего не понимая. Из зрительного зала долетал глухой шум. Потом он стих, и оркестр заиграл «Боже, царя храни».
- Он убил Столыпина, - сказал мне шепотом Фицовский.
- Не разговаривать! Выходить немедленно из театра! - крикнул жандармский офицер.
Теми же темными лестницами мы вышли на площадь, ярко освещенную фонарями. Площадь была пуста. Цепи конных городовых оттеснили толпы, стоявшие около театра, в боковые улицы и продолжали теснить все дальше. Лошади, пятясь, нервно перебирали ногами. По всей площади слышался дробный звон подков. Пропел рожок. К театру размашистой рысью подкатила карета «скорой помощи». Из нее выскочили санитары с носилками и бегом бросились в театр. Мы уходили с площади медленно. Мы хотели увидеть, что будет дальше. Городовые торопили нас, но у них был такой растерянный вид, что мы их не слушались. Мы видели, как Столыпина вынесли на носилках. Их задвинули в карету, и она помчалась по Владимирской улице. По сторонам кареты скакали конные жандармы. (Террориста) звали Багров. На суде Багров держался лениво и спокойно. Когда ему прочли приговор, он сказал: — Мне совершенно все равно, съем ли я еще две тысячи котлет в своей жизни или не съем» (Паустовский «Далекие годы»)

Реформа не удалась. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа?

Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур – в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих – на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности – металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира".



Методическая разработка урока по теме
«П.А.Столыпин и его программа по реформированию
социально-экономического уклада России». 9, 11 классы

Цели и задачи

Раскрыть сущность аграрной реформы, её особенности, достоинства и недостатки, значение для дальнейшего проведения аграрной политики.

Сформировать навыки работы с источниками, установления причинно-следственных связей, изложения собственной позиции; развитие монологической речи, ведение диалога.

Оборудование

Портрет П.А.Столыпина.

Фрагмент в/ф «Россия XX века. Реформа Столыпина».

Раздаточный материал (документы, схемы); задания для повторения по вариантам.

Рабочая тетрадь.

Учебник «История России. XX в.» под ред. А.А.Данилова, Л.Г.Косулиной.

Введение

Учитель. На рубеже XIX-XX веков быстрое экономическое развитие России обострило старые и породило новые трудности.

Вопросы

1. Какая из проблем особо остро стояла на данном этапе?

2. Какие феодальные пережитки сохранились в аграрном секторе экономики? (Крестьянская община, отрезки, выкупные платежи, помещичье землевладение, малоземелье крестьян )

Обобщение ответов и вывод преподавателя: формы эксплуатации крестьян помещиками и государством продолжают сохраняться.

Проверка выполнения опережающего задания

Учитель. Готовясь к уроку, вам было предложено заполнить таблицу на тему: «Взгляды участников новых политических партий, сформировавшихся в ходе первой русской революции, на решение аграрного вопроса».

Предполагаемое выполнение (табл. 1)

Таблица 1

Политические партии	Предложения по решению аграрного вопроса
Большевики	Возвратить крестьянам отрезанные в 1861 г. земли, отменить выкупные платежи и возвратить ранее выплаченные выкупные суммы, в перспективе возможна полная национализация земель.
Кадеты	Отчуждение частновладельческих земель за счёт государства по «справедливой», но не рыночной цене и передача их малоземельным крестьянам.
Эсеры	Социализация, т.е. отчуждение частновладельческих земель, и передача их в общины на началах уравнительного землепользования.

Вопрос: Как правительство отреагировало на данные проекты?

(Все проекты были отвергнуты государством.)

Учитель. Растущее недовольство крестьян, их активное участие в революции требовали от правительства более решительных действий.

9 июля 1906 г. Николай II царским манифестом распустил I Государственную Думу, обвинив её в участии в революции.

Одновременно с роспуском Думы царь назначает председателем Совета Министров П.А.Столыпина - министра внутренних дел.

Мотивация на новую тему.
Постановка проблемы

Учитель. Имя П.А.Столыпина всегда вызывало и вызывает споры, втягивает нас в круговорот пристрастных оценок.

Недавно на телешоу «Имя Россия» П.А.Столыпин занял второе место среди самых популярных исторических деятелей.

В ноябре 2006 г. отмечалось 100-летие со дня аграрной реформы П.А.Столыпина.

Почему эти реформы не были осуществлены и так трагично сложилась судьба их автора?

Почему Пётр Аркадьевич остался реформатором-одиночкой?

Актуальна ли аграрная тема сегодня?

Вот на эти вопросы мы и постараемся ответить в процессе изучения данной темы.

Объявление темы, раздела учебника, запись в тетради. Ознакомление с планом изучения нового материала.

План изучения нового материала

1. Цели реформы.

2. Основные мероприятия и осуществление реформы.

3. Итоги и значение реформы.

Основная часть

Сообщение учащегося о государственном деятеле - П.А.Столыпине.

Вопрос и задание

1. Какую современную проблему затрагивает судьба реформ Столыпина? (Работа с документами § 7, с. 55.)

2. На основании высказываний Столыпина определить цели реформы.

Устные ответы учащихся.

Запись выводов в тетради.

1. «Успокоение» страны, отвлечение крестьян от принудительного отчуждения помещичьих земель.

2. Создание социальной опоры самодержавия в лице зажиточных крестьян.

Модернизация страны

Учитель (делает вывод ). Таким образом, конечная цель - экономически сильная Россия. Важнейшей проблемой, от которой зависело будущее России, был аграрный вопрос.

Работа с документом №3. Указ Правительствующего Сената от 9 ноября 1906 года. (§ 7, с.54).

Вопрос

Почему с этим Указом связано начало реформы? (Предоставил право крестьянам выходить из общины и разрешил передачу земли в личную собственность.)

Основные мероприятия аграрной реформы

Работа с § 7 учебника (по группам ):

I группа. Охарактеризовать причины и последствия разрушения крестьянской общины (с. 50-51).

II группа. Переселенческая политика (с. 52-53).

III группа. Крестьянский вопрос: кооперация (с. 53).

Выступления представителей групп. Обобщение ответов, вывод в форме схемы.

СХЕМА 1. Основные мероприятия аграрной реформы П.А.Столыпина.

Работа с понятиями

(Запись в словари. )

Хутор - участок земли, получаемый крестьянами при выходе из общины, с переселением из деревни на этот участок.

Отруб - участок земли, получаемый крестьянами при выходе из общины, с оставлением усадьбы в деревне.

Вопрос

Кому выгодно разрушение общины?

Ответы учеников

Зажиточным крестьянам и середнякам, которые способны вести хозяйство без общины, силами семьи или нанимая дополнительную рабочую силу - батраков. Как говорил Столыпин: «Ставка сделана не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных».

Отменялись ограничения личных прав крестьян, они получали равные права с другими сословиями. Это обеспечило им возможность свободно переселяться в города и искать работу.

Избавить крестьян от малоземелья позволяла переселенческая политика.

Учитель. Попробуем разобраться, какие результаты имела реформа.

Результаты реформы

Просмотр видеофильма.

Задание

Определить, какие результаты имела реформа П.А.Столыпина.

Подведение итогов

Учитель. П.А.Столыпин понимал, что результаты его трудов скажутся не скоро: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».

Однако его начинания не имели ни широкой социальной, ни политической поддержки. Столыпин фактически остался реформатором-одиночкой.

Ответы учащихся на проблемные вопросы, поставленные к данному уроку.

Учитель. Скажите, как вы считаете, реформистские начинания П.А.Столыпина актуальны и сегодня? (Сегодня в очередной раз делаются попытки решить вопрос о земле, идеи Столыпина снова выходят на первый план.)

ВЫВОД. В политическом плане реформа явно провалилась. Она не сняла социальной напряжённости ни в деревне, ни в обществе в целом. Для успеха реформы была необходима готовность к ней общества. Но правящая верхушка противилась нововведениям, а интеллигенция и предприниматели считали их недостаточными.

Закрепление

1 вариант - выписать из приведённой таблицы 2 положительные результаты реформы;

2 вариант - отрицательные. (Работа на листочках. )

Результаты аграрной политики

Таблица 2

Создание новых форм землевладения и землепользования		Переселение крестьян
Положительные результаты	Отрицательные результаты	Положительные результаты	Отрицательные результаты
Начало создания фермерских хозяйств (к 1915 г. - 10% всех крестьянских хозяйств). Рост производительности сельскохозяйственного труда (к 1915 г. валовый сбор зерна вырос в 1,7 раза), совершенствование агротехники (использование машин, удобрений). Рост экспорта хлеба.	Община не разрушена. Из неё вышло лишь 25% крестьянских хозяйств, в основном зажиточные и беднейшие. Возросло имущественное расслоение крестьян, ускорилась пролетаризация деревни. Крестьянство в целом отрицательно относилось к частным собственникам (поджоги, потравы). К противоречию между крестьянством в целом и помещиками добавилось противоречие между зажиточными и беднейшими крестьянами.	За Урал переселилось более 3 млн крестьян. Освоено 30 млн десятин целинных земель. Развивались кооперативные формы хозяйствования.	Проблема малоземелья не было решена. От 0,5 до 1 млн крестьян вернулись назад. В местах переселения возникали конфликты с местным населением.

Домашнее задание

§ 8. Изучить понятия, даты.

Ольга МАХМУДОВА,
преподаватель истории,
г. Екатеринбург

Итоги реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

столыпин аграрная реформа

Причины неудачи реформы

Реформа не удалась. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур - в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих - на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности - металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира"

Главной целью этой реформы , задуманной еще Витте , было привлечение в качестве союзника царского правительства народившегося класса сельской буржуазии – кулачества . Осуществил ее министр внутренних дел , а позднее председатель Совета министров П.А. Столыпин.

Аграрная реформа осуществлялась по нескольким направлениям :

разрушение крестьянской общины и насаждение индивидуальной частной собственности;

скупка Крестьянским поземельным банком помещичьей земли и продажа ее крестьянам;

организация переселения крестьян в Сибирь и другие окраины из перенаселенных районов.

П.А. Столыпин был известен не только проводимыми им репрессиями . Он не без оснований полагал, что революцию порождают определенные недостатки социальных отношений в России, которые следует устранить. Главным из них Столыпин считал сельскую общину , сохраненную крестьянской реформой и тормозившую развитие капитализма в деревне.

Первый столыпинский указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона касающегося крестьянского землевладения и землепользования» был издан 9 нояб. 1906 г. Он как раз и был направлен на разрушение общины , т.к. провозглашал свободный порядок выхода из нее и закреплял наделы в собственность крестьян.

Согласно указу каждый крестьянин, состоящий в общине, мог выйти из нее, потребовав выделения из общинной земли участка (земельного надела) в свою собственность, который полагался ему, когда он был в составе общины. При этом образовывался отруб , объединяющий все причитающиеся ему угодья в один массив, если крестьянин оставлял свою усадьбу в деревне, или хутор, если усадьба переносилась на этот участок.

Столыпин исходил из необходимости создания в деревне массовой и более сильной, чем помещики , социальной опоры самодержавия – кулачества (сельской буржуазии ). Столыпин полагал, что путем разрушения общины удастся создать крепкие кулацкие хозяйства , которые, как правило, выделялись из общины и хозяйствовали обособленно. За образец он взял Германию, где в то время консервативный крестьянин являлся опорой монархии. Однако в России такого крестьянина требовалось еще создать. В этом и состоял основной смысл аграрной реформы. Преследовалась и цель отвлечь крестьянство от революционного движения. Путем переселения некоторых крестьян на казенные земли в Сибирь и в другие отдаленные районы хотели также разрядить аграрный кризис в центральных районах России.

Дальнейшим развитием указа 1906 г. явился закон «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» от 14 июня 1910 г. , который еще больше подрывал основы общины. В соответствии с этим законом вся земля, находившаяся в пользовании крестьян, становилась их собственностью , если с момента наделения землей в общине в течение 24 лет не было случаев ее передела.

Порядок землеустройства регламентировался Положением о землеустройстве , утвержденным в мае 1911 г. Положение предоставило крестьянину право выхода из общины без ее согласия . Это ликвидировало последнее препятствие на пути ликвидации общины. Теперь кулак мог приобрести неограниченное количество земли и нанимать сколько угодно батраков из числа своих обезземеленных односельчан. Чтобы стимулировать кулаков, Столыпин усилил также деятельность Крестьянского поземельного банка , выдававшего им ссуды на покупку крестьянской земли. Однако порядок предоставления ссуд и установленные проценты были таковы, что воспользоваться ими могли только зажиточные крестьяне.

Таким образом, реформа способствовала процессу расслоения крестьянства , что привело в конечном счете к обострению классовой борьбы в деревне . Помещики были недовольны ростом влияния деревенской буржуазии - кулаков. Обострились отношения между кулачеством и остальной массой крестьянства, сопротивлявшегося реформе.

Реализовывалась также и столыпинская переселенческая политика по широкому и добровольному переселению крестьян центральной России на государственные земли в восточных районах страны (в Сибирь и Среднюю Азию), где они получали большие наделы на свободных от помещичьего землевладения землях. Этот процесс тоже составлял важную часть реформы. Столыпин хотел ослабить земельную нужду в Центральной России, Прибалтике, представлявшую собой взрывоопасную силу. На черноземах Сибири возникли эстонские, латышские, литовские, украинские деревни.

Но переселение было организовано плохо и нередко переселенцы окончательно разорившись возвращались назад, пополняя и без того огромную массу безземельных.

Аграрная реформа 1906-1911 гг. не затронула помещичьего землевладения, не ликвидировала остатки старых, докапиталистических порядков, привела к разорению массы крестьян, обострила кризис в деревне.

Следовательно, при осуществлении столыпинскиой реформы не удалось достичь того, что намечалось. Частичное разрушение крестьянской общины, способствовавшее развитию буржуазных отношений, правда, произошло, и в этом прогрессивное значение реформы, которая способствовала дальнейшему развитию буржуазных отношений в стране. Но достаточно широкого размаха это развитие не получило.