Поддержании исковых требований. Ходатайство об обеспечении иска

Содержание и структура письменного ходатайства

Обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессе суд вправе предпринять в любое время — до полного исполнения вынесенного решения. И на протяжении всего этого периода участник процесса имеет возможность подать соответствующее ходатайство.

Приступая к его написанию, можно ориентироваться на образец заявления, чтобы правильно структурировать документ. Он состоит из нескольких частей:

• Шапка документа, располагаемая в верхнем правом углу. Здесь указываются:
  1. к кому обращено ходатайство (реквизиты гражданского / арбитражного суда);
  2. от кого оно поступило (ФИО, место жительства, контакты);
  3. кто является ответчиком или иной стороной по делу.
• Название подаваемого документа.
• Причины для подачи подобного заявления. Здесь, в частности, указываются, какие реальные (уже совершенные) или возможные действия ответчика могут привести к неисполнению заявленных в иске требований. Если ответчик просит приостановить взыскание, то указывает, в связи с чем он об этом просит.
• Просьба принять обеспечительные меры – с указанием их вида и объема или без такового.
• Известные заявителю сведения о наличии (если он ими располагает).
• Подпись и дата написания ходатайства.

Если у подателя заявления есть документальные подтверждения своих слов, он прикладывает их к данной бумаге, и перечисляет в конце текста, что именно к ней приложено.

Ходатайство об обеспечении иска рассматривается в срочном порядке – сразу после его подачи. Ни одна сторона по делу при этом не вызывается. Приняв решение по поданному заявлению, судья выносит определение, либо о принятии требуемых мер, либо об отказе в этом требовании. Если просьба ответчика удовлетворена, ему выдается исполнительный лист, а копия документа отправляется ответчику.

Своевременно принятые обеспечительные меры позволяют обеспечить надлежащее исполнение принятого судебного акта. В определенных ситуациях они призваны защитить ответчика от неправомерных взысканий. Обеспечение иска помогает восторжествовать справедливости и сделать решение суда неотвратимым.

Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству допускается с момента подачи искового заявления в суд (ст. 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска возможны в отношении истца, ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Недопустимо применение обеспечительных мер в отношении лиц, не участвующих в деле. Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле. В отличие от положений ст. 133 ГПК РСФСР, ст. 139 действующего ГПК РФ не предусматривает права суда принимать меры по обеспечению иска по собственной инициативе. Вопрос об обеспечении иска может быть решен только по заявлению лиц, участвующих в деле. Прокурор также относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска. При применении ст. 139 ГПК РФ в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер", которое сохраняет свое значение. Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Заслуживает, внимания вопрос, может ли ответчик заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. А. Бабкин и М.К. Юков пишут по этому вопросу следующее: "На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта".С тем, что ответчик может просить принять меры по обеспечению встречного иска, согласны все авторы, затрагивавшие данный вопрос 90

В связи с тем, что в ГПК РФ законодатель не предусмотрел встречное обеспечение, а так же, в гражданском судопроизводстве предусмотрено обеспечение только на стадии искового производства, ответчик, что бы реализовать свое право на встречное обеспечение должен подать встречный иск, т.е. он сам становится истцом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как истец, он, безусловно, имеет право ходатайствовать об обеспечении своего материально-правового требования к ответчику, истцу по первоначальному иску. При этом, заметим, речь идет уже о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с материально-правовым притязанием первоначального истца. В данном случае вообще необоснованно говорить о том, что ответчик имеет право ходатайствовать об обеспечении иска.

Под встречным обеспечением разумно было бы понимать обеспечение притязания ответчика по двустороннему иску, притязания первоначального истца или ответчика к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, по трехстороннему иску и т.д. Таким образом, говорить о встречном обеспечении следует только там, где принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав противоположной стороны по тому же самому притязанию, то есть, где одно и тоже притязание может быть обеспечено как истцовой, так и ответной стороной по делу. В рассматриваемых же нами случаях никакого встречного обеспечения найти не удается, а охранительные меры призваны гарантировать права заявителей по различным материально-правовым требованиям.

Просьба об обеспечении иска, заявленная при предъявлении иска, может быть изложена как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении, прилагаемом к исковому. В ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца (абз. 2 ч. 2 ст. 131), то есть, видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. Кроме того, об обеспечении иска лица, участвующие в деле, вправе заявить устно в судебном заседании, о чем указывается в протоколе.

В ГПК закреплено положение о принятии мер по обеспечению иска "во всяком положении дела". Представляется, что принятие мер по обеспечению иска возможно как в суде первой инстанции, включая подготовку и судебное разбирательство, так и в стадиях апелляционного и кассационного производства. В апелляционную или кассационную жалобу и представление прокурора может быть включена просьба об обеспечении иска. При этом следует иметь в виду, что обеспечение иска как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц применяется только после принятия гражданского дела судом к своему производству.

Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно изложено в отдельном акте, исковом заявлении должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ). Рассмотрение заявления осуществляется единолично судьей, при этом неважно принято исковое заявление или еще нет, ибо иск подан, а производство по делу фактически возникло с момента обращения с ним в суд.

Однако, по действующему закону все не совсем так, ибо, в силу его прямого предписания, вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ст. 133 ГПК РФ). Если же иск еще не принят, а производство по делу до этого момента еще, в соответствии с положениями закона, не возникло, то принятие охранительных мер означает не что иное, как "будущий иск". Действительно, если иск находится в суде, но еще не принят к производству, наш закон не связывает с этим возникновение процесса по существу спора, а в случае, когда истец не устранит допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, прямо указывает на то, что иск считается неподанным (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, чтобы подать иск, судья должен вынести определение о его принятии, и только после этого и можно говорить об обеспечении поданного иска. В связи с чем, считаю, что ст. 141 ГПК РФ изменить в следующей редакции: "Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, но не ранее решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такой порядок призван максимально полно гарантировать защиту прав заявителя. Извещение и вызов в суд противоположной стороны в ряде случаев приводили бы к тому, что последняя могла бы предпринять действия для сокрытия материального объекта спора, перевода своих активов в недоступные для взыскания зоны и т. п., то есть совершить именно то, что пытается предотвратить заявитель. Как писал А. А. Бугаевский, "допущение здесь нарушения принципа равноправия сторон диктуется практической необходимостью, так как иной раз чрезвычайно важно, чтобы суд принял меры обеспечения до того, как ответчик узнает о предъявленном к нему иске; в противном случае ответчик, узнав об этом, может скрыть свое имущество, и тогда запоздалое обеспечение не даст никаких реальных результатов". Как следствие, видно, что судебного заседания для первоначального разрешения вопросов о необходимости обеспечения иска производиться не должно.

В день поступления заявления судья должен разрешить вопрос - обеспечивать или нет иск. Конечно, ни о какой полноценной подготовительной стадии в данном случае речи идти не может. Даже если в заявлении или в приложении к нему были изложены просьбы о направлении запросов, например, в органы исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав, либо в кредитные организации, то совершить данные действия судья практически не в состоянии. Да, он должен исследовать представленные доказательства, логическую обоснованность доводов заявителя, но рассматривать это в качестве подготовительной стадии частного производства по вопросам реализации обеспечительных мер вряд ли серьезно. При всем при этом установление столь короткого срока является достижением, а не недостатком ГПК РФ. Заявитель должен быть уверен в эффективной защите своих прав на основе прямо установленных законом гарантий ее осуществления. Только так и может рассматриваться требование к суду об оперативном разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем данное требование закона соблюдается далеко не всегда. Так по делу по иску Н. к П. о возмещении материального и морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 22.11.04 года, было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ответчику, которое было рассмотрено судьей лишь 20.12.2004 года. По делу по иску М. и К. к ООО "Северокамское" о взыскании суммы ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 14.02.2005 года, арест на имущество ответчика наложен лишь 18.03.2005 года. По делу по иску Д. к Г. о возмещении ущерба от ДТП ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, датированное 16.04.2004 года, не рассмотрено вообще. По делу состоялось решение об удовлетворении иска Д.

По итогам рассмотрения заявления судья может отказать в обеспечении иска. Основанием отказа должно являться, прежде всего, не соответствие обращения тем условиям, соблюдение которых необходимо всегда для принятия мер по обеспечению искового требования. Так, в обеспечении иска должно быть отказано: если указанный вид обеспечения не соответствует характеру материально-правового требования; если обеспечение иска не соответствует целям обеспечения иска; если отсутствует указание на то, в чем состоит опасность или риск промедления; если меры принимаются в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых не связано с необходимостью такого обеспечения; если не соблюдены правила подсудности; либо не изложены мотивы, подтверждающие эффективность обеспечения требования в данном суде. Таким образом, невыполнение хотя бы одного из требований является основание для отказа в обеспечении иска.

Отказ суда в обеспечении иска оформляется определением, которое не должно лишать права заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении, в случае обращения в суд с материально-правовым требованием, поданного иска. Суд, по общему правилу, отказывает в обеспечении иска, если не соблюдены условия его обеспечения либо общие требования для обращения в суд за исковой защитой. Однако иногда заявитель может допустить нарушения, касающиеся формы и содержания самого заявления (как письменного акта), при этом исполнив все требования закона о необходимости соблюдения условий обеспечения поданного иска. Большим недостатком гражданского процессуального законодательства является отсутствие определенного содержания заявления об обеспечении иска. Считаю необходимо взять пример с Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), в который в ст. 92 императивно определяет, что должно быть указано в заявлении об обеспечении иска.

В случае несоблюдения условий подачи заявления об обеспечении иска суд не отказывает в обеспечении иска, а оставляет заявление без движения, в котором указывает, в чем состоит его несоответствие требованиям закона и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. В то время как, заявления о принятии мер обеспечения иска содержат лишь просьбу лица, о применении таких мер, каких - либо оснований, почему применение обеспечительных мер является необходимым, такие заявления чаще не содержат.

Как правило, судебные постановления об удовлетворении заявлений содержат стандартные формулировки о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но что об этом свидетельствует, какие объективные данные, имеющиеся в деле говорят об этом, какие доводы приводятся лицом, заявляющим соответствующее ходатайство и чем эти доводы подтверждаются, из определения не усматривается. Представляется, что такими условиями, которые дают основания говорить о необходимости применения обеспечительных мер (исходя из анализа изученных дел) могут быть сумма иска, её размер, уклонение ответчика от погашения долга, действия ответчика, направленные на реализацию спорного имущества, либо иного имущества, на которое может быть наложен арест, отсутствие у ответчика постоянного места работы, дохода. Соразмерность принимаемых мер сумме иска, соответствие этих мер предмету иска, существу и характеру предъявленных требований и т.д., все эти обстоятельства должны быть предметом рассмотрения и найти отражение в определении по вопросу обеспечения иска.

Однако, указанные обстоятельства не находят отражения в судебных постановлениях, что и становится основной причиной их отмены в кассационном и апелляционном порядке. Так, были рассмотрены три определения вынесенные мировыми судьями по вопросу о применении мер обеспечения иска в апелляционном порядке, два определения отменены именно по тому основанию, что не содержали вывода о том, почему непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об этом со стороны лица, заявляющего соответствующее требование представлено не было.

В тоже время, ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

К числу таких доказательств может относиться:

Предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика;

Заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

Принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т.д.;

Принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.

Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК РФ, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

Если исправлены соответствующие нарушения, то суд незамедлительно рассматривает заявление об обеспечении будущего иска. Это же относится и ко всем тем случаям, когда предоставления такого обеспечения не требовалось. Если же заявление, оставленное без движения, не будет приведено в соответствие с требованиями закона, то суд возвращает поданное ходатайство и прилагаемые к нему документы (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). По этому поводу судье необходимо вынести отдельное определение, что не исключает право лица в последующем вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением либо ходатайством в порядке, если иск уже подан суд. Если вопрос о принятии, замене или отмене определенного вида обеспечения иска ставится сразу в судебном заседании, где разбирается дело по существу, то заявление заинтересованного лица может быть сделано как письменно, так и устно с занесением в протокол (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Если в ходатайстве заключена просьба о принятии мер по обеспечению иска, то им одновременно возбуждается и частное производство по реализации охранительных мер, а подготовительная стадия частного производства не проводится. В том случае, если такое ходатайство подлежит удовлетворению, обеспечительные меры принимаются сразу и окончательно, при этом данное правило действует только тогда, когда противоположная сторона в заседании суда не присутствует. Если в ходе разбирательства дела по существу поступает ходатайство о замене принятого ранее вида обеспечения, а противоположная сторона в заседании суда отсутствует, то рассмотрение данного вопроса должно быть отложено и назначен срок для проведения отдельного судебного заседания по данному вопросу с обязательным извещением о том противоположной стороны. Если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же. То же самое следует сказать о заявлении об отмене принятого вида обеспечения, если оно не исходит от лица, в пользу которого иск обеспечен. Если же оно исходит от данного лица либо если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же.

Все вопросы обеспечения иска разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). Таким образом, если обеспечение иска, отмена или замена вида его обеспечения происходят в судебном заседании, посвященном рассмотрению спора по существу, то все лица, участвующие в деле, в том числе и противоположная сторона частного производства, в случае если она присутствует в судебном заседании, могут давать свои объяснения по данному вопросу.

Говоря об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска возникает немаловажный вопрос о предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образует факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие фактические обстоятельства как:

Соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ);

Существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Так, Определением суда в обеспечение иска наложен арест на автомобиль "Хонда", являющийся предметом спора по иску В. к М. и другим наследникам его умершего брата о признании договора купли-продажи автомобиля "Хонда" состоявшимся и признании права собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение А. без права эксплуатации.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Ответчики, в том числе и М., никаких действий в отношении автомобиля не совершали, так как автомобиль находился у А., изъят у него работниками ГИБДД, помещен на стоянку. У ответчицы автомобиля не было, она им не пользовалась, фактов совершения с ее стороны недобросовестных действий, могущих привести к невозможности исполнения судебного решения, не приведено ответчиком и не установлено судом. Ссылка истца на то, что машина содержалась на стоянке в ненадлежащих условиях не подтверждена доказательствами, этот довод судом не проверялся, обоснования передачи машины А. в определении не имеется. Таким образом, машина передана истцу без обоснования.

Иск, с которым обратился А., по существу не разрешен, право на автомобиль у него еще не возникло. В то же время, машина приобретена супругами в период брака, а М. является наследницей по закону на имущество умершего мужа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая, целесообразным наложение ареста на автомобиль, определила, что данное транспортное средство должен быть передан на хранение М., как наследнице по закону, без права его эксплуатации.

Об обеспечении иска судья выносит определение, в котором указывается, какие меры, предусмотренные законом, необходимо принять. Хотя закон не устанавливает содержания выносимого судом или судьей определения об обеспечении иска (за исключением общих требований к содержанию любых определений суда, установленных в ст. 225 ГПК РФ), с учетом целей обеспечения в определении необходимо точно указать его способ, место нахождения и индивидуальные признаки подлежащего аресту имущества, размер взыскания, а также запрещаемое действие и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Это касается тех дел, когда арест либо иные меры обеспечения иска принимаются в отношении недвижимого имущества (здания, сооружения, квартиры, дома, земельные участки) либо автотранспортных средств. В этом случае копия определения должна направляться либо в органы Федеральной регистрационной службы, либо в органы ГИБДД, в порядке, установленном для исполнения решений суда разд. VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд выдает лицу, по ходатайству которого было допущено обеспечение иска, исполнительный лист немедленно после принятия соответствующего определения или по просьбе этого лица направляет исполнительный лист для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), а ответчику направляет копию определения об обеспечении иска.

В судебно-арбитражной практике выявлены отдельные проблемы, связанные с исполнением судебных актов о применении обеспечительных мер. Зачастую эти проблемы обусловлены неполным выяснением судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неточность, неясность формулировки резолютивной части судебного постановления делает затруднительным надлежащее и своевременное его исполнение. Невозможно исполнить определения с такими формулировками: наложить арест на автомобиль "Ниссан" на сумму 41626 рублей, наложить арест на автомобиль ГАЗ - 3307 на сумму 25054 рубля, наложить арест на автомобиль ГАЗ-2410 на сумму 34122 рубля. Наложить арест на крупный рогатый скот общим весом 8038 кг по требованиям К. и 6079 кг по требованиям М..

Например, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд должен убедиться, что имущество имеется в наличии и принадлежит именно тому лицу, которое указано заявителем в качестве собственника. В противном случае весьма вероятна ситуация, что собственником арестованного имущества окажется совсем не то лицо, которое указано заявителем обеспечительных мер в качестве собственника, и лицом, права которого нарушены, будет предъявлен иск в суд об освобождении имущества от ареста.

Один из вопросов, возникающих при исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое следует арестовать. Соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.

Существующие правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему. Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска. В определении суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры.

Другой подход к решению в судебной практике данного вопроса состоит в том, что судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества конкретного имущества, на которое накладывается арест. Следует также отметить, что законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Как отмечает в связи с этим Н.В. Павлова, "интересная особенность немецкого права состоит в том, что решение об аресте носит обобщенный характер и будет действительным без специального обозначения предмета ареста, т.е. без четкого указания имущества - объекта обеспечения".

Вместе с тем отсутствие в определении суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного имущества ответчика, на которое судом наложен арест, и его стоимости влечет возникновение в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер спора по поводу стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ответчика и правомерности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".