Полиграф является доказательством в суде. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве

Являются ли доказательствами по уголовному делу сведения, полученные с использованием полиграфа?

(“Официальный сайт МВД России”, 2017)

Информация о публикации

Вопрос-ответ // МВД России: официальный сайт. 2017. URL: https://www.mvd.ru (дата обращения: 29.06.2017).

“Официальный сайт МВД России www.mvd.ru”, 2017

Вопрос: Являются ли доказательствами по уголовному делу сведения, полученные с использованием полиграфа?

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграфные устройства используются для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия – опрос.

В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По уголовному делу в качестве доказательств допускаются в том числе заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК), заключение специалиста (пункт 3.1 части второй статьи 74 УПК) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК). Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК (статья 85 УПК).

По правилам части первой статьи 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с частью первой статьи 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК).

Так, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. N 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. N 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.

В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности.

При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. N 58-О12-31). В Определении от 6 марта 2013 г. N 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.

Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.

Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Автор публикации

В каких случаях для получения показаний возможно применения детектора лжи? И обязательная ли это процедура? Возможно ли отказаться?

Ответы юристов

Детектор лжи, или полиграф, применяется как в оперативно-розыскной деятельности, так и на предварительном следствии. Подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и даже потерпевшему по уголовному делу могут предложить пройти опрос с использованием полиграфа.

Правовой основой применения полиграфа в деятельности правоохранительных органов является Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2004 г.). Статья 6 Закона дает перечень оперативно-розыскных мероприятий, среди которых предусмотрен опрос граждан. Принцип добровольности в отношениях с человеком, приглашенным для специальной беседы, которая ведется с целью получения сведений о расследуемом событии или причастных к нему лицах, в Законе прямо не предусмотрен. Он разъясняется в практическом комментарии к Закону под ред. проф. В.В. Николюка: «Опрос допускается только при добровольном согласии лица на беседу. Он может проводиться как по месту нахождения граждан, так и в служебном помещении правоохранительного органа. Лица, отказавшиеся явиться для беседы по приглашению, не могут быть подвергнуты приводу».

Статья 6 Закона гласит, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются… средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде, а также помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.

В указанном комментарии к Закону сказано, что среди технических средств, предусмотренных ч. 2 ст. 6, может быть и полиграф. Результаты такого опроса оформляются справкой специалиста-полиграфолога, которая может учитываться следователем в процессе доказывания.

Опрос с использованием полиграфа (ОИП) представляет собой безопасную для здоровья процедуру, организованную по специальным методикам, в процессе которой регистрируются психофизиологические реакции организма человека с помощью размещаемых на теле датчиков.

Нормативными документами, регламентирующими применение полиграфа, являются ведомственные инструкции, которые сходны между собой, но имеют различные грифы доступа. Инструкция ФСБ России имеет открытый доступ. Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан МВД России имеет гриф «для служебного пользования».

Все инструкции о применении полиграфа содержат положение о том, что опрос проводится только с добровольного письменного согласия опрашиваемого лица. В системе МВД, как и в других ведомствах, применяющих полиграф, разработан специальный бланк заявления о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа. В этом бланке указывается, что опрашиваемому лицу разъяснено следующее:

а) опрос с использованием полиграфа будет проведен только после письменного согласия гражданина;

б) перед началом опроса он будет ознакомлен с содержанием вопросов, которые будут задаваться;

в) в процессе проведения опроса гражданин вправе в любой момент отказаться от ответа на заданный вопрос и от дальнейшего участия в тестировании;

г) результаты опроса будут использованы только компетентными органами в связи с проверкой материалов, расследованием уголовного дела.

Решение должно приниматься опрашиваемым лицом без какого-либо физического воздействия с чьей-либо стороны. «Состояние своего здоровья считаю удовлетворительным» — такая запись делается перед проведением опроса. По мнению авторов, данное заключение относится к компетенции медиков, так как опрашиваемый человек не может ответить на вопрос о состоянии своего здоровья объективно. Медицинские противопоказания, подкрепленные соответствующими документами, являются безусловным основанием для отмены полиграфического опроса.

Противопоказания к проведению опроса на полиграфе были опубликованы в «БА» N 15 за 2004 г. (см. «Полиграф на службе у предпринимателя»).

Инструкция МВД России содержит положение о том, что отказ от опроса не может рассматриваться в качестве подтверждения причастности опрашиваемого к совершению преступления и свидетельствовать о сокрытии известных ему сведений, а также вести к ущемлению его законных прав и свобод. Конечно, человеку, находящемуся на свободе, решение принять гораздо легче, чем задержанному, на которого может быть оказано давление. Прежде чем проходить опрос с использованием полиграфа, желательно посоветоваться со своим адвокатом.

Проверка на полиграфе нередко осуществляется по просьбе опрашиваемого лица. Иногда это единственный способ доказать свою невиновность.

В деятельности субъектов оперативно-розыскной деятельности по раскрытию преступлений результаты полиграфных проверок являются ориентирующей информацией, не имеющей доказательственного значения, и не могут использоваться в суде. Однако полиграф помогает выбрать верное направление расследования: проверить показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших; выявить из группы подозреваемых виновных лиц; прояснить неизвестные детали дела; проверить оперативно-розыскные и следственные версии. Результаты прохождения полиграфа могут быть закреплены с помощью доказательств, предусмотренных УПК РФ, в процессе дальнейшего расследования преступления. Требования к документам, выступающим в роли доказательств, указаны в ст. 84 УПК РФ.

На практике справки специалиста по проведенным опросам с применением полиграфа направляются следователям и приобщаются к уголовным делам.

В соответствии с Инструкцией о порядке использования полиграфа опрос в отношении свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу проводится с согласия следователя, прокурора, суда или соответственно по их поручению, определению, направляемому в оперативные подразделения. Зачастую следователь сам является инициатором проведения такого опроса. Информация, полученная с помощью полиграфа, может быть введена в материалы уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или суду, утвержденной Приказом ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56, а также ст. 89 УПК РФ.

Следователь может допросить специалиста-полиграфолога в качестве свидетеля по результатам проведения опроса. Другой способ — изучение следователем справки по результатам опроса как документа-источника доказательств на предмет соответствия требованиям ст. 88 УПК РФ. Таким образом, результаты опроса с применением полиграфа могут попасть в доказательную базу и быть использованы при составлении обвинительного заключения или вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Рассмотрим некоторые процедурные моменты, относящиеся к опросу с применением полиграфа. В процессе опроса задаются только те вопросы, которые были предварительно согласованы с опрашиваемым лицом. При этом исключаются вопросы, унижающие честь и достоинство. С согласия опрашиваемого лица может осуществляться видео- или аудиозапись. Вопросы задаются на родном языке опрашиваемого либо на языке, которым он уверенно владеет. Если опрашиваемый не владеет русским языком, инициатор опроса должен позаботиться о предоставлении переводчика.

Опрос может проводиться как в специально оборудованных для этих целей помещениях, так и в любых других местах, обеспечивающих такие необходимые условия, как звукоизоляция, нейтральная окраска стен.

Инструкция предоставляет возможность адвокату присутствовать при проведении опроса (как в комнате, где непосредственно проводится опрос, так и в смежном помещении, если оно дает возможность видеть происходящее в процессе опроса). В случаях, предусмотренных законом, при опросе также могут присутствовать педагог, законный представитель, близкие родственники, медицинские работники, следователь, прокурор и другие лица. Соответственно адвокат может пригласить в качестве консультанта другого практикующего полиграфолога, который будет наблюдать за корректностью проводимой процедуры.

Дети в возрасте от 14 до 16 лет могут тестироваться на полиграфе только по делам о тяжких преступлениях и только с согласия их законных представителей в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к допросу несовершеннолетних.

Инициатор в установленном порядке уведомляет суд о результатах опроса, проведенного по его поручению.

На основании результатов опроса в отношении опрашиваемого не может быть принято никаких мер, ущемляющих его законные права и свободы.

Опрашиваемый может быть ознакомлен с результатами опроса инициатором. При неопределенности результатов опроса правомерен повторный опрос. В этом случае подписывается новое заявление о добровольном согласии на проведение опроса.

В процессе проведения опроса полиграфолог руководствуется научно обоснованными методиками.

В настоящее время складывается следственная и судебная практика проведения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Имеются прецеденты принятия такой экспертизы судами первой инстанции в качестве доказательства. В большинстве случаев экспертизы проводятся по инициативе обвиняемых, подсудимых и их адвокатов, чтобы доказать непричастность заведомо невиновного человека к инкриминируемому ему преступному деянию.

В рамках уголовного процесса использовать полиграф нельзя, так как такого следственного действия законом не предусмотрено, а закрепленные в законе нормы о допросе несовместимы с применением полиграфа.

Про применение полиграфа в ходе ОРД — см. Выше. При этом никто не мешает Вам вежливо послать оперативника, желающего Вас опросить. Он не вправе принудить человека к даче каких-либо объяснений. Пусть следователь вызывает на допрос — а там полиграфа в принципе быть не должно.

В любом случае с помощью полиграфа может быть получено лишь вероятностное знание — этот прибор нередко ошибается (точнее — специалисты, трактующие показания этого прибора). В спецслужбах учат обманывать полиграфолога, причем весьма успешно.

И в любом случае никто не обязан давать показания против себя и своих близких.

Использование полиграфа в уголовном процессе возможно. И используется. На предварительном следствии и в суде. Привожу ниже выдержку (с сокращениями) из реального приговора Тушинского районного суда Москвы, использовавшего судебную психофизиологическую экспертизу (именно так называется применение полиграфа в уголовном процессе).

*************************************

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Федеральный судья Тушинского районного суда г. Москвы Баукин С.М.,

с участием государственных обвинителей из Тушинской межрайонной

прокуратуры г. Москвы — зам. прокурора Вешкина П.П., зам. прокурора Семеновой С.А.,

ст. пом. прокурора Инвияева В.П., пом. прокурора Ершова А.Ю.,

подсудимого Гапоненко Олега Геннадьевича,

защитников адвокатов Карташова Ю.В., удостоверение № 3861, ордер № 1153,

Григоряна А.А., удостоверение № 1175, ордер № 340, Беловой Т.А., удостоверение № 6436, ордер № 27,

при секретарях Моисеевой Т.В., Потылициной Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гапоненко Олега Геннадьевича, 11.06.56 г. рождения, уроженца гор. Ганцевичи Брестской области

Белорусской ССР, гр-на РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего

генеральным директором ООО «Карбонит», зарегистрированного по адресу: г. Москва,

ул. Барышиха, д. 22, кор.2, кв. 59, не судимого, по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гапоненко Олег Геннадьевич обвиняется в

незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и

боеприпасов, а именно в том, что он в не установленное время и месте у не

(Тульский Токарев), образца 1930-1933 г.г., калибра 7.62 мм., серии Н номер 7046, 1949

года выпуска, являющийся боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием

производства Польши, исправным и пригодным для производства выстрелов с пятью

патронами, относящимися к стандартным 7.62 мм патронам к пистолету «ТТ»,

пистолетам-пулеметам «ППД», «ППШ», «ППС» отечественного и иностранного

производства и другому оружию калибра 7.62 мм, пригодных к стрельбе, которые

незаконно перевез на принадлежащем ему автомобиле БМВ-530, гос. номер Е464ХК99

до дома 12 по ул. Барышиха в г. Москве, где примерно в 10 час 45 мин был задержан

сотрудниками милиции, и в присутствии понятых вышеперечисленное оружие и

боеприпасы к нему были обнаружены у него и изъяты, т.е. обвиняется в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. .

Гапоненко О.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, не

признал……

………По делу была проведена психофизиологическая экспертиза, и допрошенные в

судебном заседании эксперты-полиграфологи Белюшина О.В. и Кокорев Д.А. пояснили,

что результаты большого количества тестов, проведенных Гапоненко О.Р. с

использованием полиграфа, позволяют сделать однозначный вывод, указывающий на

правдивость его показаний по поводу того, что до встречи с сотрудниками милиции при

нем не находилось пистолета. При этом к своему заключению они приложили материалы,

полученные в ходе экспертизы — полиграммы и видеозапись проведения тестов, по-

которым можно оценить правильность их выводов соответствующими специалистами.

Допрошенный в судебном заседании специалист-полиграфолог Барышев О.В.,

пояснил, что. при производстве психофизиологической экспертизы эксперты-

полиграфологи использовали методику и тесты, которые используются и их отделом в

НИИ МВД РФ при проведении подобного рода опросов. Однако, как специалист, он бы не

стал в заключении указывать на категоричность выводов, а указал бы на вероятность,

пусть даже высокой степени, поскольку так определено в ведомственных документах

********************

….Оценивая все доказательства в их совокупности, т.е. документы, приобщенные к

материалам дела, показания свидетелей и экспертов, заключение комиссионной

психофизиологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина Гапоненко

О.Г. в инкриминируемом ему деянии, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 222 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

******************************************************

…..При таких условиях Гапоненко О.Г. подлежит оправданию ввиду непричастности

его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гапоненко Олега Геннадьевича признать невиновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдать ввиду непричастности его к

совершению данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Гапоненко О.Г. до вступления приговора в законную силу

оставить без изменения — подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: две гильзы, хранящиеся при деле, — уничтожить;

пистолет марки «ТТ» серии Н номер 7046, 1949 года выпуска, до вступления приговора

суда в законную силу, хранить в УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, куда его необходимо сдать,

после чего — передать в распоряжение начальника ГУВД г. Москвы для решения вопроса

о целесообразности использования данного оружия.

Признать за Гапоненко О.Г. по вступлении приговора в законную силу право на

реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения

вреда в соответствии со ст. ст. 135 и 136, 138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение

10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный

вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Баукин

Post Views: 44

(Апостолова Н.Н.)

(“Российская юстиция”, 2012, N 6)

Информация о публикации

Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Н.Н. АПОСТОЛОВА

Апостолова Н.Н., доктор юридических наук.

В статье обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может использоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полиграф.

The article substantiates the conclusion that the conduct of expert examination with the use of the polygraph is illegally, and the conclusion of he expert is invalid, false proof. The poligraph can be used in the criminal process only as a technical means of fixation of psychophysiological state of a person giving testimony.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Относимость доказательств определяется возможностью их содержания устанавливать факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Под допустимостью понимается соответствие порядка их получения и закрепления требованиям УПК РФ. Достоверность доказательств трактуется как их соответствие тому событию преступления, которое произошло в реальной действительности <1>. Помимо этого, нельзя игнорировать и такое требование, как проверяемость доказательств, предусмотренное ст. 87 УПК РФ. Согласно этой норме закона “управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажений сведений, содержащихся в доказательстве” <2>.

——————————–

<1> Об этом подробнее: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 151 – 169; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 5 – 12; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 112 – 117; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 58 – 82; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 92 и др.

Монография С.А. Шейфера “Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования” включена в информационный банк согласно публикации – Норма, 2009.

<2> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

Наиболее сложным и проблематичным с практической точки зрения является установление достоверности доказательств. Еще Л.Е. Владимиров писал, что “уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности” <3>. При этом степень убеждения должна достигать “высшей несомненности, когда нет шансов для противоположного заключения” <4>. Иначе говоря, и каждое доказательство в отдельности, и вся собранная совокупность доказательств не должны вызывать разумных сомнений в их правильности и истинности. И какой бы трудной и неудобной ни была необходимость установления достоверности доказательств – игнорировать ее нельзя, так как законное, обоснованное и справедливое правосудие может и должно осуществляться на основе как относимых и допустимых, так и достоверных доказательств.

——————————–

<3> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 36.

<4> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств. М., 2007. С. 28.

Именно с точки зрения соответствия всем названным требованиям уголовно-процессуального закона необходимо использовать и давать оценку, в том числе и сведениям, полученным в результате применения детектора лжи.

Как показывает практика, “полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта и специалиста. Опросы в основном проводятся специалистами-полиграфологами, состоящими в штате органов внутренних дел. Экспертизы назначаются и проводятся в подразделениях МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России, а также нештатными экспертами” <5>.

——————————–

<5> См: Обобщение практики использования полиграфа. (Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2006) // http:spb-cpi.ru.

Таким образом, применение полиграфа приравнивается к производству психофизиологического экспертного исследования, а его результаты оформляются в качестве одного из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств – заключения эксперта. В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерна такая практика? Для того чтобы разобраться в этом следует вспомнить давно известные и пока еще никем не опровергнутые аксиомы.

Как известно, сущностным признаком экспертного исследования и заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства является его научность. Это означает, что и сам процесс и результаты проведенной экспертизы должны быть научно обоснованными, аргументированными и достоверно установленными. Оцениваться заключение эксперта должно исходя из следующих критериев: 1) полноты и доброкачественности материалов, бывших в распоряжении экспертов; 2) наличия в заключении эксперта убедительных доводов, подтверждающих его вывод; 3) достаточный уровень развития данной отрасли научного знания; 4) достаточная научная квалификация самих экспертов <6>.

——————————–

<6> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 244 – 245.

Аналогичные требования выдвигает и современная общая теория судебной экспертизы, включающая в число ее основ такие принципы, как принцип детерминизма (являющийся основой методологии экспертного познания), принцип объективности, принцип системности и принцип научной обоснованности <7>.

——————————–

<7> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 160.

По поводу полноты и доброкачественности материалов экспертного исследования следует отметить, что в качестве своеобразного “материала” психофизиологической экспертизы выступают сложные психофизиологические процессы, протекающие в организме человека, отвечающего на поставленные вопросы. Полиграф регистрирует реакцию человека на ту или иную жизненную ситуацию, прозвучавшую в вопросе, посредством фиксации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и других параметров <8>.

——————————–

<8> Об этом подробнее: http://ru.wikipedia.org.

Да, невозможно не признать, что непосредственно сам процесс регистрации таких реакций носит объективный характер. Полиграф четко показывает, что на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых вопросах человек так или иначе реагирует. Но ведь при этом нельзя забывать, что психофизиологическое состояние людей (особенности их психики, убеждений, образа мышления и физиологии организма) разное, равно как и причины такой реакции могут быть самыми разными. Человек криминальной субкультуры или являющийся носителем каких-либо иных радикальных убеждений может спокойно и хладнокровно отнестись к соответствующему провокационному вопросу, а у честного и добропорядочного человека сама постановка такого вопроса может вызвать сильное волнение, которое вовсе не связано с совершением преступления.

Кроме этого, опрашиваемый может среагировать и на обстоятельства, связанные с его фобиями – подсознательной боязнью, например темноты, высоты, закрытого пространства, вида крови и т.п. Психофизиологическая реакция также может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым преступлением.

Таких нюансов реакции человека на содержащиеся в вопросах соответствующие жизненные обстоятельства полиграф не определяет. А это значит, что проверить и установить действительные истинные причины реагирования опрашиваемого на тот или иной вопрос не представляется возможным, о них можно лишь догадываться и предполагать с той или иной степенью вероятности (да и то, только на основании других имеющихся доказательств). Психофизиологические процессы в организме человека, являющиеся объектом психофизиологического экспертного исследования, пока еще не имеют достаточного научного объяснения и обоснования, чтобы они могли служить “доброкачественным материалом” для получения достоверных, а не вероятных, предположительных результатов экспертизы.

Отсюда понятно, что в заключении эксперта полиграфолога не может быть обоснованных, аргументированных и убедительных доводов, подтверждающих вывод о ложности или правдивости показаний лица, опрошенного с применением полиграфа. Все что может констатировать эксперт – это то, что при ответе на тот или иной вопрос опрашиваемый среагировал определенным образом.

Уровень развития науки о мозге человека, работой которого и определяются психофизиологические процессы, происходящие в его организме, пока еще не позволяет надеяться на возможность получения сколь-нибудь надежных достоверных сведений с помощью полиграфа. “Мозг, как известно, является самым сложным объектом во Вселенной, и мы, несмотря на все усилия, методики, технологии, пока не можем до конца понять, как он работает, – признает директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН Святослав Медведев” <9>. А ведь “профессиональные знания экспертов, прежде всего, базируются на научных знаниях”, которые “служат источником формирования теоретических и методологических основ проведения экспертизы” <10>.

——————————–

<9> Материалы 14 всемирного конгресса по психофизиологии в Санкт-Петербурге // http://www.ihb.spb.ru.

<10> Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001. С. 37.

Естественно, что при таких обстоятельствах говорить о достаточной научной квалификации экспертов-полиграфологов для определения правды или лжи в показаниях, полученных с применением полиграфа, невозможно. Их выводы о том, что опрошенный говорит правду или ложь, должны оцениваться как предположение, имеющее ту или иную степень вероятности. В связи с чем “следует признать, что такое приблизительное, вероятное заключение эксперта решительно противоречит самой сущности и задачам экспертизы: предположение, вероятный вывод могут делать следователь и суд сами, без экспертизы, которая потому и назначается, что без ее помощи нельзя прийти к достоверному выводу. Если же экспертиза к предположению следователя и суда добавит свое предположение, это не разъяснит дело, а лишь усугубит его неясность” <11>.

——————————–

<11> Строгович М.С. Указ. соч. С. 247.

Необходимо обратить внимание и на такой важнейший аспект применения полиграфа, который касается решения вопроса о научно-технической состоятельности детектора лжи. Традиционно в отечественном уголовном судопроизводстве научность являлась одним из обязательных требований, предъявляемых к применяемым в ходе доказывания техническим средствам, так как даже в советском уголовном процессе считалось неприемлемым гадать на кофейной гуще тогда, когда речь идет о жизни и судьбе человека. Представляется, что при современном уровне развития науки и техники это должно являться недопустимым вдвойне.

В свете всего вышеизложенного на сегодняшний день единственно верным определением научности полиграфа является следующее: “Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. На сегодняшний день нет ни научно обоснованных и общепризнанных методик работы с этим оборудованием, ни гарантированных результатов применения полиграфа. Соответственно, в связи с отсутствием научного метода в целом полиграф и способ его применения нельзя признать научно-техническим средством” <12>.

——————————–

<12> Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Воронеж, 2005. С. 84.

Вывод из всего этого может быть только один – проведение экспертизы с применением полиграфа – неправомерно, а заключение эксперта-полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний опрошенного с применением детектора лжи лица не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Тем не менее есть опасения, что столь популярный и любимый нашими правоохранительными органами прибор все же будет применяться на практике. Как бы там ни было он все-таки помогает выявлять хотя бы в некоторых случаях сведения, которые используются в качестве ориентирующей, вспомогательной информации для выдвижения и отработки различных версий. С помощью полиграфа осуществляется проверка правдивости показаний обвиняемых и подозреваемых, хотя, как уже было сказано, такая проверка и не гарантирует достоверного результата. Для такого способа проверки может быть только одно оправдание – применение детектора лжи выглядит более цивилизованным и гуманным, чем применение грубой физической силы, электрошокера и других варварских способов выбивания признательных показаний.

Иначе говоря, полиграф если и может использоваться в уголовном судопроизводстве, то только в качестве технического средства фиксации психофизиологического состояния, дающего показания лица. Аналогично фонограмме, аудио- или видеозаписи допроса. И ни в коем случае как научно-техническое средство для проведения экспертного исследования.

Часть 6 ст. 164 УПК РФ закрепляет, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства, каковым, собственно, и является полиграф. Следователь (дознаватель) вправе привлечь к участию в таком следственном действии, как допрос, и специалиста-полиграфолога для обеспечения правильного надлежащего применения данного технического средства и дачи необходимых разъяснений (ст. 58 УПК РФ).

При проведении такого допроса должны соблюдаться все правила и требования, предусмотренные ст. ст. 164, 173 и 187 – 190 УПК РФ. Естественно, что обвиняемому (подозреваемому) необходимо разъяснить соответствующие права, предупредить о применении полиграфа и согласно ч. 2 ст. 173 УПК РФ обеспечить проведение допроса только с его согласия (принцип добровольности). Специалисту-полиграфологу также должны быть разъяснены права и ответственность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

К протоколу допроса должна прилагаться полиграмма с соответствующими разъяснениями специалиста.

При оценке показаний обвиняемого (подозреваемого), в том числе и полученных с применением полиграфа, следует руководствоваться ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ использования полиграфа выглядят более правомерным, обоснованным и разумным, чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.

Уголовный процесс по каждому уголовному делу является действием, требующим индивидуального и комплексного подхода. Каждый из его участников – обвиняемый, потерпевший, свидетели, согласно закону предупреждаются судьей об ответственности за предоставление ими ложных доказательств и информации. Статья 74 УПК говорит, что в качестве доказательств могут выступать:

• пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны потерпевшего и виновного;
• пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны свидетелей;
• заключение, подготовленное специалистом, а также его показания. Они могут быть вещественными, т.е. предметы, взятые с места преступления и протоколы, сформированные на стадии определенного этапа следствия.

Еще одним известным методом для оценки ложности или правдивости предоставленной информации со стороны участников процесса, является прохождение процедуры полиграфа. К такому способы обращаются судьи, если показания участников судебного разбирательства не согласовываются, вследствие чего установить истину о виновности подозреваемого невозможно. У многих адвокатов, юристов, консультантов возникает спорный вопрос: ? Ответ на этот вопрос заключается в рассмотрении данной процедуры. трактоваться не может, так как судье не представляются результаты прохождения методики, только мнение эксперта, которое основано на диагностике психофизиологического состояния клиента.

Полиграф как метод диагностики психо-эмоционального состояния человека

Полиграф, другими словами «детектор лжи», представляет собой аппарат, который взаимодействует с человеком на уровне реакции на вопросы, касающиеся дела, рассматриваемого в суде. Человек может отвечать только «да» или «нет», а оборудование отмечает его эмоциональный всплеск относительно каждого момента проведения исследования. Перед тем, как провести эту процедуру эксперт знакомится со всеми материалами дела и составляет перечень вопросов, которые будут задаваться испытуемому. Вопросы полиграфолога имеет следующую направленность:

• мог ли совершать человек действия, произошедшие в ходе преступления;
• на сколько человек осведомлен о действиях, которые произошли;
• каковы мотивы действий, совершенных гражданином.

Затем, специалист составляет свое заключение на основании полученных данных, описывает в нем свое мнение, на которое может опираться судья при принятии решения о виновности гражданина. Такой метод обследования может применяться не только касаемо подозреваемого, но и потерпевшего, свидетелей. Они в обязательном порядке должны дать свое письменное согласие, так как никто не может заставить гражданина в принудительном порядке согласиться на проведение какого-либо опыта.

Может ли быть полиграфическое исследование доказательством?

По рассмотрению вопроса: является ли полиграф доказательством по уголовному делу, до сих пор ведутся споры между адвокатами, юристами, организовываются круглые столы и конференции. В настоящее время полиграф как доказательство в уголовном деле не принимается, рассматривается только заключение эксперта, проводившего обследование. Многие специалисты считают, что и мнение эксперта может быть достаточно субъективным, поэтому вопрос о виновности или невиновности решает только судебный орган. В компетенцию полиграфиста эта функция не входит, ведь у этого человека имеется своя специализация работы, не имеющая отношение к рассмотрению уголовных дел.

Задайте вопрос и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.

*все поля обязательны для заполнения

Как используются данные, полученные с помощью полиграфа?

Ни для кого не секрет, что мнение специалистов по судебно-медицинской экспертизе, юристов, адвокатов, судей по поводу применения заключений, оформленных по результатам исследования полиграфа (детектора лжи) в уголовных процессах, является противоречивым. Главным вопросом, возникающим при проведении такого мероприятия с обвиняемым, считается: является ли полиграф доказательством по уголовному делу ?

Ответ на этот вопрос волнует многих, так как с помощью такого аппарата оценивают эмоциональное состояние человека и его реакцию в определенный момент при эксперименте с подачей информации. Подследственный, не имеющий отношения к преступлениям, обычно ровно реагирует на поставленные перед ним вопросы, его не охватывает волнение, не появляется состояние невроза.

С одной стороны, при вовлечении сведений, полученных при исследовании психо-эмоциональных состояний с помощью полиграфического аппарата, в уголовные дела, смогло бы обеспечить практически непререкаемую истину, а значит, с высокой долей точности установить, виновен гражданин или подозрения безосновательны.

С другой стороны, здесь необходимо рассматривать и работу дознавателей и следователей, так как они ведут досудебное производство, устанавливают детали, обстоятельства, мотивы, личности причастных к преступной деятельности людей. Их информация может вступать в противоречие со сведениями полиграфа, тогда будет возникать другой вопрос – какой информации следует доверять, ведь одни данные получены механическим путем, а другие – посредством практических методов.

Кроме того, у такого термина как доказательство существуют свои признаки, к которым полиграф как доказательство в уголовном процессе , не относится.

Требования к заключению по факту тестирования с помощью полиграфа?

Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием. Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.

К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:

• научная основа - ни в одном из учебников не описаны признаки проявления лжи у человека, а также деятели в сфере науки придерживаются разных мнений. Кто-то считает, что реакцию волнения, фиксируемую при ответе на вопрос, необходимо считать признаком лжи. Другие специалисты убеждены, что люди могут испытывать волнение и при заинтересованности или значимости вопросов, задаваемых при тестировании, но это не говорит о лживости их ответов;
• практичность – с точки зрения применимости результатов в судебных разбирательствах, следует выделить одно важное свойство практических исследований. Для того, чтобы подтвердить тот или иной результат, часто требуется проверка, ею служит повторное прохождение исследования. При идеальном соотношении, первый и второй результаты должны совпадать друг с другом. В случае с полиграфом это может быть наоборот, ведь человеческая психика не подвластна механическим воздействиям, в первый раз человек мог отреагировать на вопрос спокойнее, чем во второй раз;
• объективная оценка специалиста – у должностного лица, составляющего заключение, имеется профессиональная специализация для проведения таких процедур, но большую роль играет человеческий фактор, так как реакции человека отследить и расшифровать довольно сложно. Малейшая неточность в заключении эксперта может стоить человеку дальнейшего будущего;
• тестирование должно проводиться в полном объеме.

Таким образом, детектор лжи является достаточно сложным механизмом в намерении правоохранительных органов решать вопросы о виновности граждан только с помощью аппарата. Он способен отслеживать личностную реакцию человека на заданный вопрос, что еще не говорит о лживости его ответа.

На чем основывается работа полиграфа?

Данное оборудование ориентировано на достижение результата с помощью распознавания реакций человека на тот или иной вопрос, касающийся уголовного дела. Обычно специалист, проводящий исследование, использует в своей работе два теста. Один из них направлен на получение ответов на наиболее значимые вопросы (касающиеся преступления), а второй определяет уровень осознания собственной вины клиентом.

Методика проведения включает в себя несколько этапов:

• подготовка специалиста к предстоящему исследованию – ему необходимо изучить переданные из суда материалы, ознакомиться с ними в полном объеме, так как предстоит составить вопросы, имеющие отношение именно к случившимся обстоятельствам и деталям;
• следующим шагом является работа с подсудимым – перед началом тестирования с ним проводят беседу, в ходе которой происходит обсуждение сложившейся ситуации, у испытуемого выявляют его личное мнение, поверхностно узнают направленность ответов на предстоящие вопросы, объясняют правила ведения эксперимента (специалисту необходимо понимать, осознает ли клиент, о чем будет вестись разговор);
• на следующем этапе человека убеждают, что проводимый тест выявляет ложь в 100% случаев, тогда удастся выявить более точную реакцию. Это обусловлено психологическим моментом – клиент понимает, что распознавания ложных ответов не избежать;
• в рамках первого исследования проводят карточный тест, чтобы узнать реакцию на ложь и правду. Для этого, подсудимому показывают несколько карт и предлагают запомнить одну из них. Затем, ему показывают каждую по очереди, посмотрев на них, он должен ответить «нет» относительно всех (не смотря на то, что одну из них он загадал). Таким образом, когда попадается загаданная карта, человек обычно испытывает напряжение, потому что говори неправду. Так выявляют его первичные реакции;
• основной тест – состоит из контрольных, значимых и дополнительных вопросов. К значимым относятся те, что напрямую указывают на преступное деяние. В роли контрольных выступают те, которые в какой-то мере имеют отношение к значимым, но их значение завуалировано, размыто. Дополнительные задают для получения общих сведений, проверки внимательности испытуемого;
• на последнем этапе эксперт после тестирования интерпретирует данные и составляет заключение (известно только 2 метода, с помощью которых происходит расшифровка поведения человека – цифровых значений и общих аспектов). Научные деятели придают большее значение цифровому способу, так как он исключает воздействие человеческого фактора и субъективной оценки со стороны эксперта.

Важным показателем при исследовании является обстановка, так как клиента ничего не должно отвлекать, исключаются все внешние раздражители, так как они могут спровоцировать неправильную реакцию.

Эксперты в области таких исследований при направлении заключений в суд берут на себя большую ответственность, но решение о виновности всегда зависит от судебного органа, который может учитывать данные детектора лжи, либо опираться на них в меньшей мере.