Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -
(п. "б" в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Комментарий к статье 165
Нельзя недооценивать состав ст. 165 УК РФ, ибо начиная с 1997 года количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, неуклонно растет. И растет довольно-таки быстрыми темпами: в 1997 г. в целом по России зарегистрировано 16811 таких правонарушений, в 1998 г. - 25226 и в 1999 г. - 29702 (по сравнению с 1997 годом рост на 76,7%). С 1997 по 1999 гг. увеличилось и количество рассматриваемых преступлений, уголовные дела о которых окончены производством. Так, если в 1997 году таких правонарушений насчитывалось 15799, в 1998 г. - 24707, то в 1999 г. - 29610 (рост на 53,3%). Также возросло число выявленых лиц, их совершивших (с 12129 человек в 1997 г. до 25242 - в 1999 г., т.е. на 52% больше).
Диспозиция ст. 165 УК РФ разбита на три части и несколько схожа с составом ст. 159 УК. Часть 1 ст. 165 УК гласит: "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения". Объектом данного преступления, как и при хищении, являются отношения собственности.
В вышеуказанной диспозиции мы еще раз, не боясь повторения, напомним читателю о понятиях "обмана" или "злоупотребления доверием". Как уже отмечено нами и правоведами, данные понятия не введены в "обращение" ни в УК, ни в ГК РФ. Иначе говоря, законодатель не дает легальных определений указанных понятий, что, безусловно, затрудняет правоприменение.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000. Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику (см.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Скуратова Ю.М. и Лебедева В.М. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 351). Судебные органы дают примерно такое же определение "обману", но несколько укороченное (см.: Бюллетень ВС РСФСР. 1982. N 2. С. 14).
Злоупотребление доверием заключается в использовании преступником особых, доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые (либо трудовые) отношения, вытекающие из договора, соглашения. Например, лицо, приобретая по договору под реализацию товар, в сущности получает товарный кредит (отсрочку платежа на короткое время), имеет намерение безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств, обратить этот товар (имущество) в свою пользу либо в пользу других лиц.
Итак, мы видим, что как "обман", так и "злоупотребление доверием" характерны как для мошенничества (ст. 159 УК), так и для причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), что свидетельствует не столько о близости, сколько о схожести в этом смысле составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК.
Способ совершения этого преступления такой же, как при мошенничестве, а именно: обман или злоупотребление доверием. Отличие его от мошенничества определяется отсутствием хотя бы одного из признаков хищения.
При совершении данного преступления обычно отсутствует признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного. Например, в результате обмана или злоупотребления доверием виновный уклоняется от уплаты различных платежей, предусмотренных законодательным актом. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей регулируется специальными нормами (ст. ст. 194, 198, 199 УК) (см.: Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Особенная часть / Под ред. Борзенкова Г.Н. и Комиссаровой В.С. М.: Олимп-АСТ, 1997. С. 237).
Говоря иначе, ущерб собственнику причиняется путем непередачи ему имущества, которое он должен был получить (см.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. Наумов А.В. М.: Юристъ, 1996. С. 426).
Однако вернемся к понятию "собственник или иной владелец имущества". Новый УК расширил понятие "собственник", присовокупив к нему "иного владельца имущества". В этом случае следует обратиться к ст. 305 ГК РФ, в которой в качестве иных законных владельцев могут выступать лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это как юридические, так и физические лица.
Предметом преступления может быть любое имущество (см. комментарий к ст. 158 УК).
Объективная сторона характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется ущерб, однако, как указывает законодатель, при этом "отсутствуют признаки хищения". Например, обман будет иметь место тогда, когда виновный, используя электроэнергию, не производит соответствующей оплаты, изменив при этом показания счетчика.
Злоупотребление доверием будет в случаях, когда проводник поезда провозит без билета пассажира, получив от него плату за проезд.
Данное преступление не должно содержать конструктивных признаков хищения. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного. Таким образом, происходит уменьшение имущественной массы собственника или законного владельца и соответственно увеличение имущественного достояния виновного или иных лиц, которым может быть передано имущество (см.: Уголовное право: Учебник. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Игнатова А.Н. и Красикова Ю.А. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 215).
Еще раз подчеркнем, что уменьшения имущественного положения потерпевшего не происходит, а ущерб причиняется за счет недополученного дохода (упущенной выгоды), который потерпевший должен получить, если бы уполномоченное лицо выполнило свои обязательства надлежащим образом (см. ст. 309 ГК РФ).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С фактической стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может выражаться в различных формах (см.: Комментарий к УК РФ / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 367).
Прежде всего оно может состоять в неуплате пошлин (либо занижении их размера), а равно иных обязательных платежей в федеральный или местный бюджет путем заключения, к примеру, договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи; путем занижения фактической стоимости земельного участка или недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению.
В этой связи следует учитывать и такое обстоятельство. Лицо предоставляет подложные документы с целью уменьшения налогооблагаемой базы и снижения размера подоходного налога. Как квалифицировать такие действия? Очевидно, что как противоправное деяние по ст. 165 УК, если при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица"). Однако при этом возможен и другой вариант. Лицо, совершая преступление, предусмотренное ст. 165 УК, представляет поддельный документ, но при этом это же лицо и подделывает такой документ. Тогда его действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 165 и ч. 1 либо ч. 2 ст. 327 УК РФ.
По ст. 165 УК РФ должно квалифицироваться также корыстное завладение имуществом, которое должно было поступить в доход государства, но еще не стало государственной собственностью. Так, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении по делу В. признал, что совершение осужденными действий, направленных на то, чтобы путем обмана, выдавая себя за законных наследников, получить вклад, принадлежащий умершей А., не является хищением денежных средств из государственных фондов, а представляет собой причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения (см.: Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 12. С. 5 - 6).
Разновидностью данного преступления является причинение имущественного ущерба собственнику без завладения имуществом путем его незаконной эксплуатации лицом, которому это имущество было вверено по работе (например, использование в личных целях транспортного средства или механизма государственного предприятия).
По ст. 165 может квалифицироваться также уклонение путем обмана или злоупотребления доверием от оплаты полученной услуги материального характера, например, от платы за пользование электрической энергией или газом, за длительную поездку на такси и т.п.
Некой спецификой обладает присвоение поступающей от граждан оплаты определенных услуг, осуществляемой тем или иным лицом в обход установленного порядка (например, получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов; получение дополнительной платы слесарем станции техобслуживания автомобилей за не указанную в наряде работу; присвоение работником типографии платы за неучтенную часть тиража заказанного издания и т.п.).
При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении "левого" заказа материалов, принадлежащих собственнику-предприятию, не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно дополнительно квалифицироваться как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Комментарий к статье 305

1. В силу нормы комментируемой статьи вещные средства защиты имеет не только собственник, но и законный владелец.
Законный владелец в отличие от незаконного - это лицо, владеющее на определенном основании (титуле). В ст. 305 перечислены лишь такие основания владения, как ограниченные вещные права, а также указывается, что могут быть иные основания, в том числе договор. Подробнее о законном и незаконном владельце см. комментарий к ст. 301 ГК.
2. Статья дополняет норму ст. 234, защищающую незаконное владение, и устанавливает основания защиты законного владения от посягательств третьих лиц. Очевидно, что речь идет именно о таких третьих лицах, с которыми владельцы не связаны какими-либо договорными, обязательственными отношениями. Именно этим объясняется помещение данной нормы в главе о вещных средствах защиты права, т.е. о таких средствах, которые предоставляются при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и нарушителем его права. Таким образом, имеются в виду прежде всего насильственные и самоуправные действия, совершенные ответчиком и сопряженные как с лишением истца самой вещи, утратой владения, так и с созданием помех в осуществлении прав на вещь.
Сама по себе норма ст. 305 скорее говорит о неполноте защиты владения в системе ГК. Ведь вполне очевидно, что самоуправные и насильственные действия должны отражаться в любом случае, и защита против самоуправства и насилия не может быть ничем обусловлена. Между тем в силу ст. 305 истец должен не только доказать факт нарушения его владения, но и доказать, что у него имеется право на то имущество, которое стало предметом посягательств. Тем самым положение истца существенно осложняется, причем основания этих осложнений трудно понять.
Законный владелец не может при этом воспользоваться и защитой, предусмотренной ст. 234, поскольку это средство предназначено только для владельцев, ведущих владение для давности, т.е. незаконных владельцев. А субъект иска по ст. 305 - владелец законный.
3. Защита, предоставленная ст. 305, формулируется как абсолютная, т.е. действующая против всех третьих лиц, включая и собственника. Фактически, однако, в отношениях с собственником защита едва ли может осуществляться в рамках ст. 305. Ведь если истец владеет вещью по договору, то это договор с собственником либо так или иначе предполагающий участие собственника (например, субаренда). В этом случае суд вынужден будет, конечно, обсуждать условия договора о передаче вещи. Например, если субарендатор требует вернуть вещь от собственника, предметом судебного рассмотрения станут условия аренды и субаренды, срок этого договора, иные обстоятельства, связанные с субарендой. Спор тем самым утратит вещный характер и приобретет качество спора о договорных обязательствах.
Если иск заявлен субъектом вещного права к собственнику, то в том случае, когда отношения сторон урегулированы договором, спор также будет носить обязательственный (договорный) характер. Если же договор отсутствует, то и в этом случае тем не менее стороны связаны все же личными отношениями в соответствии с законом, регулирующим условия и порядок изъятия собственником имущества, находящегося на вещном праве, распределение доходов и т.д. Такой спор также не может считаться вполне вещным.
4. Определенные осложнения возникают в том случае, если защитой одновременно намерены воспользоваться как законный владелец, так и собственник (или иной законный владелец). Например, имущество, похищенное у арендатора, одновременно требует и арендатор, и собственник, причем собственник одновременно обвиняет арендатора в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и виновной утрате имущества. В таком случае возникают одновременно и вещный, и обязательственный спор, причем отношения законного владельца и собственника носят, безусловно, обязательственный характер и не регулируются в рамках настоящей главы.
5. Законный владелец имеет те же средства защиты, что и собственник, - виндикационный (ст. 301) и негаторный (ст. 304) иски, иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). В то же время иск о признании права, в силу которого получена вещь от собственника, оправдан лишь по отношению к собственнику и не является вещным по своей природе.

Причинение имущественного ущерба собственнику

или иному владельцу имущества

Научное толкование

Имущественный ущерб определяется на основе совокупности объективных и субъективных критериев. Объективными критериями являются: а) размер непосредственно причиненного ущерба, под которым, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества; б) имущественное положение потерпевшего; в) соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, т.е. первого и второго критериев. Субъективные критерии: оценка потерпевшим ущерба как такового и степени его значимости. Оценка ущерба потерпевшим и его осознание виновным предполагают субъективное отношение того и другого ко всем трем названным объективным критериям (Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2010. С. 245 - 246 (автор - Л.Д. Гаухман)).

Судебное толкование

Уголовное дело по обвинению в причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в случае, когда обвиняемый, не оплачивая услуги собственнику, пользовался информацией в компьютерной сети, прекращено за отсутствием состава преступления.

З. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения: путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался информацией в компьютерной сети в период с декабря 1999 г. по февраль 2000 г.

Как усматривается из материалов дела, осужденный З. на предварительном следствии и в судебном заседании заявлял, что, пользуясь сетью Интернет, он не предполагал, что приобретенное им право доступа в сеть является незаконным. Он передавал деньги за пользование Интернетом человеку, открывавшему ему доступ в сеть.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Материалами дела наличие такого умысла у З. не подтверждено. Выводы судебных инстанций основаны на предложениях, которые в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора (БВС РФ. 2007. N 4. С. 28 - 29).

Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Иное транспортное средство

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения - см. также материал к ст. 161 УК РФ

Насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения - см. также материал к ст. 162 УК РФ

Неправомерное завладение

Иное транспортное средство

Научное толкование

Под иным транспортным средством согласно примечанию к ст. 264 УК РФ понимаются троллейбусы, тракторы, мотоциклы и иные самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки (Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009. С. 304 (автор - С.А. Разумов)).

Судебное толкование

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, тракторы, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Иногда суды не учитывают примечание к ст. 264 УК РФ.

Действия осужденного, связанные с завладением мопедом потерпевшего Ф. без цели его хищения, квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль или иное транспортное средство. Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, под иным транспортным средством, за угон которого без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем (троллейбусы, тракторы, мотоциклы и другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем).

По смыслу закона не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, животные, используемые в транспортных целях.

Судом первой инстанции и судами других инстанций при рассмотрении кассационной жалобы и пересмотре приговора в порядке надзора это обстоятельство во внимание принято не было (БВС РФ. 2009. N 8. С. 30 - 31).

Насилие, не опасное для жизни или здоровья,

либо угроза его применения

Научное толкование

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо угрозой его применения следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников и т.п.) (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 449 (автор - Н.А. Колоколов)).

Судебное толкование

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.) (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Остановив автомобиль, принадлежащий Ф., с целью неправомерного завладения им, М. попросил Ф. свернуть на территорию дачного массива. После того как автомобиль отъехал 200 м от автодороги, М. приставил к шее Ф. металлическую ручку и под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал остановить автомашину. После этого М. пересел на водительское сиденье и незаконно, умышленно, без цели хищения начал движение на данном автомобиле стоимостью 200 тыс. руб. Проехав несколько метров, М., не справившись с управлением, съехал в придорожный кювет, где и оставил указанный автомобиль (Смидовичский районный суд Еврейской автономной области, дело N 1-126).

П. и У. осуждены по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. П., У. и Е. находились вблизи кинотеатра "Родина". Осознавая, что Е. не сможет воспрепятствовать задуманному, П. решил неправомерно завладеть без цели хищения автомашиной марки "ВАЗ-21093", принадлежащей Е., и совершить на ней незаконную поездку по территории г. Судогда и Судогодского района. Реализуя свой преступный умысел, П. в грубой форме высказал Е. требование о том, что тот будет возить его совместно с У. на данной автомашине. Получив от Е. отказ выполнить такое требование, П. применил в отношении Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ему два удара рукой в область лица, сказав: "Будешь возить!" В это время У. нанес Е. один удар рукой в область лица и затем в грубой и категоричной форме повторил: "Будешь катать!" В создавшейся ситуации Е., чувствуя физическое превосходство П. и У. и реально опасаясь, что в случае отказа выполнить данные требования они продолжат его бить, был вынужден выполнить их незаконные требования (Судогодский районный суд Владимирской области, дело N 1-188/11).

А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, А., находясь в автомобиле под управлением Я., стал удерживать его в автомобиле и требовать, чтобы последний передал ему ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля. Испугавшись, Я. выскочил из автомобиля на улицу. А. с целью угона автомобиля пересел на водительское сиденье, попытался завести автомобиль, нажимая на рычаги управления. Однако, обнаружив, что рулевая колонка автомобиля заблокирована и без ключа зажигания автомобиль не заведется, А. вышел из автомобиля и, требуя от Я. отдать ему ключи от замка зажигания автомобиля, ударил Я. Будучи напуганным, испытывая физическую боль и опасаясь, что А. будет и дальше применять к нему насилие, Я. побежал от А. Последний пытался преследовать его, но не догнал, после чего А. вернулся к автомобилю с целью неправомерного завладения им. Однако в связи с отсутствием у него ключа от замка зажигания, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, А. не смог завести автомобиль и довести свой умысел на неправомерное завладение автомобилем до конца по не зависящим от него обстоятельствам. А., находящийся в автомобиле Я., был обнаружен прибывшими сотрудниками полиции (Магаданский городской суд Магаданской области, дело N 1-69/12).

Насилие, опасное для жизни или здоровья,

либо угроза его применения

Научное толкование

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и угрозу совершения перечисленных действий (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

В данном случае дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК о преступлениях против жизни и здоровья не требуется (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 449 (автор - Н.А. Колоколов)).

Судебное толкование

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и угрозу совершения перечисленных действий.

Действия виновного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осужденный К. в надзорной жалобе просил о переквалификации его действий, утверждая, что не виновен в неправомерном завладении автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Президиум ВС РФ, проверив производство по уголовному делу в отношении К., надзорную жалобу в этой части оставил без удовлетворения.

Согласно показаниям осужденных Я. и Б. они в присутствии К. обсудили возможность завладеть автомашиной и выбросить из нее водителя. К. согласился принять участие в планируемом преступлении, поскольку, кроме него, никто не умел управлять автомобилем.

Во время поездки в автомашине Я. набросил на шею водителя шнурок и стал его душить, а К. принял меры к остановке автомашины. Когда Б. и Я. догнали пытавшегося бежать водителя и посадили в автомобиль, К. пересел на место водителя и управлял автомобилем, в том числе и в тот момент, когда Б. и Я. в салоне автомашины душили потерпевшего.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, признав показания осужденных в данной части достоверными, пришел к обоснованному выводу о виновности К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ (БВС РФ. 2007. N 10. С. 11 - 12).

Высказывание потерпевшему угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется. Действия виновного переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Как установлено судом, П. и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем и поместили потерпевшую в багажник, после чего П. вновь стал высказывать А. угрозы убийством.

Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (БВС РФ. 2008. N 5. С. 19).

С. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 166 УК РФ. В целях совершения угона С., находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, схватил сидевшего за рулем автомобиля З. за шею и стал с силой сдавливать ее, перекрывая доступ воздуха, причинив своими действиями З. телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Затем С. высказал в адрес З. угрозу убийством, которую последний в сложившейся ситуации воспринял реально. Далее С. извлек ключ из замка зажигания автомобиля и отпустил З. Потерпевший, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для его жизни, убежал, а С. завладел автомобилем (Устьянский районный суд Архангельской области, дело N 1-152/2010).

М. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Находясь в салоне легкового автомобиля, принадлежащего А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, М. приставил нож к горлу последнего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, заставил пересесть на переднее пассажирское сиденье. Затем сам сел на водительское сиденье, завел автомобиль и уехал (Сибайский городской суд Республики Башкортостан, дело N 2-339/2011).

М. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Имея умысел неправомерно завладеть транспортным средством, находясь в автомобиле такси под управлением ранее незнакомого ему У., нанес последнему два удара ножом в область шеи, которые согласно заключению эксперта в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свои действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, довести до конца М. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции (ВС Удмуртской Республики, дело N 1-197-11).

Неправомерное завладение

Научное толкование

Означает захват транспортного средства и его перемещение. Преступник может проникнуть в салон автомобиля любым способом, завести его и отогнать с места стоянки, может применить какие-то средства для перемещения транспортного средства, может применить обычную физическую силу и вытолкнуть машину с места стоянки, чтобы перевезти груз, покататься (Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009. С. 304 (автор - С.А. Разумов)).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угроз применения насилия (в соответствии с п. "в" ч. 2 либо ч. 3 или ч. 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению (Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2010. С. 252 (автор - С.А. Разумов)).

Судебное толкование

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. "в" ч. 2 либо ч. 3 или ч. 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению (п. п. 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать неправомерное использование по прямому назначению транспортного средства и фактическое владение им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования этим транспортным средством (БВС РФ. 1999. N 12. С. 16).

Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с требованием закона (ст. 166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В. для облегчения совершения другого преступления (БВС РФ. 2001. N 12. С. 13 - 14).

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Значительный ущерб - см. также материал к ст. 158 УК РФ

Иной общеопасный способ

Иные тяжкие последствия

Значительный ущерб

Судебное толкование

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В. умышленно повредил имущество семьи К., в том числе входную дверь стоимостью 500 руб., два оконных стекла на сумму 300 руб., пять стекол в окнах дома на сумму 750 руб., а всего на сумму 1550 руб. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. Суд при правовой оценке действий В. принял во внимание лишь имущественное положение потерпевшего без учета ограничения суммой 2500 руб., с которой начинается отсчет суммы ущерба, за причинение которого наступает уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ (БВС РФ. 2010. N 5. С. 16).

К. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении при этом чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор и другие судебные решения по следующим основаниям.

Суд установил и отразил в приговоре, что К., находясь во дворе дома, разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля "Москвич-21412", принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями К. причинил потерпевшему ущерб в размере 2700 руб. В приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том, что причинение собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб. для него является значительным. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. При таких обстоятельствах К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден без достаточных оснований, следовательно, в этой части в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения, а именно осуждение отменить и дело прекратить (Там же. С. 14 - 15).

Иной общеопасный способ

Научное толкование

К иным общеопасным способам относится уничтожение чужого имущества с использованием сил природы, машин и механизмов, разрушение зданий и сооружений, которое, в свою очередь, влечет уничтожение иных зданий и сооружений. О наличии качества общей опасности свидетельствует возможность значительных разрушений, гибель и травмирование людей (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 451 (автор - Н.А. Колоколов)).

Иные тяжкие последствия

Судебное толкование

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14).

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

В уголовном законодательстве Российской Федерации хищение является имущественным преступлением. Данный вывод можно сделать произведя анализ правовых норм, закрепленных в главе 21 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность за совершение преступлений против собственности.

Законодательное определение понятия хищения закреплено в пункте 1 примечания к статье 158 УК РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исходя из этого положения можно сделать вывод о том, что понятие хищения, закрепленное законодателем в данном примечании распространяет свое действие на все положения УК РФ, которые регламентирую ответственность за совершение действий, содержащих в себе все признаки хищения.

В науке уголовного права есть точка зрения, согласно которой такая законодательная конструкция понятия хищения является, своего рода, исключением в общей законодательной технике. Особенная часть УК РФ не знает иных примеров других примеров, когда определяется группа "родственных" по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.

Легальное определение понятия хищение содержит в себе ряд недостатков. К примеру, термин «виновный» противоречит положениям Конституции РФ, а именно принципу презумпции невиновности, который закреплен в статье 49, так как при квалификации противоправного деяния, лицо еще не считается виновным, поскольку нет вступившего в законную силу приговора суда.

Следующим недостатком легального определения можно выделить одновременное использование союзов «и» и «или». Данные союзы могут читаться как взаимозаменяемые в тех случаях, где это необходимо, чтобы закон приобрел нужный смысл и был, соответственно, реализован. Исходя из вышеизложенного, использование союза «и» при введение такого словосочетания как изъятие и (или) обращение является на наш взгляд нецелесообразным. На наш взгляд достаточно использование одного союза или.

При анализе понятия хищения, необходимо производить разграничение понятий предмет и объект хищения. Предметом хищения является имущество, а объектом – общественные отношения в сфере распределения материальных благ индивидуального или коллективного пользования, то есть отношения собственности. Также необходимо отметить, что предмет любого хищения всегда материален, вследствие чего она всегда обладает вещественными признаками. Предметом хищения могут являться любые вещи, которые были созданы человеком и обладают материальной ценностью: ценные бумаги, деньги, документы и прочее, имеющее нарицательную стоимость и служащее эквивалентом деньгам.

Объект хищения – это не имущество. Объектом хищения всегда выступают общественные отношения, возникающие в сфере собственности, независимо от ее формы. В зависимости от формы хищения, в преступлении могут появляться дополнительные обязательные или факультативные объекты. В качестве примера можно привести такое преступление, как разбой, в котором обязательным дополнительным объектом является жизнь или здоровье потерпевшего.

Предметом хищения является определенное имущество, как движимое, так и недвижимое, которое изымается у собственника или иного законного владельца и (или) обращается в пользу виновного лица или иного лица, которое является для него чужим.

Анализируя легальное определение понятия хищения можно выделить следующие признаки, характерные для хищения:

1. Корысть. Корыстная цель хищения всегда предполагает стремление виновного лица обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу иных лиц. Признак корыстной цели также раскрывается через действия, направленные на совершение противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, в целях получения финансовой выгоды для себя или иных лиц. В теории уголовного права существует дискуссия относительно признака «корысти» и изъятия его из признаков хищения.

Как отмечает известный российский ученый доктор юридических наук, профессор С. Кочои: законодатель в п.1 примечания ст.158 УК РФ, сделал попытку дать универсальное определения хищения, распространив действия донного определения не только на преступления против собственности, но и на даяния, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221,226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК РФ). Но попытка законодателя оказалась не совсем удачной, т.к. он включил в состав хищений радиоактивные матерели, оружия, боеприпасы, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель. Но как следует из практики устоновить корыстный мотив в преступлениях предусмотренных ст. ст. 221,226,229 УК РФ фактически невозможно.

Анализ вышеизложенной точки зрения, убеждает, что разумнее будет внести изменения в примечание, дающее легальное определение понятия хищения, чтобы указать в нем применительно к каким статьям используется данное определение. На наш взгляд примечание должно выглядеть следующим образом: «Под хищением в статьях настоящей главы понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное определение хищения применимо не только статям гл. 21 УК РФ, но и к иным статям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления».

2. Следующим признаком, характеризующим хищение, является – противоправность деяния. Противоправность заключается в том, что виновный производит изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или пользу иных лиц с нарушением норм уголовного закона, а именно действиями, которые прямо запрещены положениями УК РФ. Доктор юридических наук, профессор Н. А. Лопашенко выделяет три обязательных признака противоправности хищении:

· - подобное поведение - хищение - запрещено законом;

· - у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает;

· - виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца.

По мнению Лопашенко, данные действия образуют признак противоправности только в совокупности, которая сводится к тому, что преступник совершает запрещенные законом действия (объективная противоправность), изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав (субъективная противоправность).

3. Еще одним признаком хищения является безвозмездность. Безвозмездность характеризует хищения, как совершения изъятия чужого имущества у собственника или иного законного владельца без предоставления ему соответствующего эквивалента стоимости изъятого имущества деньгами или в иной форме. Необходимо отметить, что характер безвозмездности при его значимости не является всеобъемлющим, так как он не охватывает практические случаи завладения чужим имуществом с возмещением собственнику вопреки его воли стоимости похищенного у него имущества. Поэтому наряду с безвозмездностью обязательно следует учитывать и нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества. В случае, если собственник или иной владелец получает ранее установленные им возмещение равное суммарному эквиваленту имущества, если даже отчуждения имущества происходило с нарушением установленного порядка, то такие случаи не могут быть квалифицированые как хищения т.к. не ущемляются субъективные права собственника или иного владельца этого имущества.

4. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или иных лиц. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц – это извлечение имущества, находящееся в обладании собственника или иного владельца и обращение его в пользу виновного или иного лица. Данный признак хищения обязательно для деяний предусмотренных статьями 158, 159, 161, 162, когда виновный тайно или открыто с применением насилия или без такового, путем обмана или злоупотребления доверием, завладевает (изымает) имущества из обладания собственника или иного владельца и получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Деяния, предусмотренные ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата), могут осуществляться без изъятия имущества.

С понятием «изъятие» тесно взаимодействует другой признак хищения «обращение имущества». Данные понятия отличны друг от друга, имеют собственное содержания, тесно взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает имущественные блага из обладания собственника или иного владельца, в свою пользу, придавая своим действиям внешне законный характер.

5. Причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу. Изъятие и (или) обращения чужого имущества в свою пользу виновного или иных лиц, без соразмерного возмещения собственнику, свидетельствует о том, что собственнику или иному законному владельцу (пользователю имущества) наносится имущественный ущерб в размере стоимостной эквивалентности этого имущества. В уголовно-правовой литературе самой распространенной точкой зрения является та, согласно которой при хищения ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Для обозначения стоимости похищенного имущества в уголовном законодательстве предусмотрен термин «размер» похищенного имущества.

Если лицо изымает и (или) обращает лишь часть имущества, то при квалификации хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие и (или) обращения имущества сопряженное с предоставлением собственнику или иному владельцу частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения.

При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «исходя из интересов виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

Богатая нормативно-правовая база вкупе с бытовыми представлениями о законах создаёт в головах людей настоящую путаницу. Как, к примеру, отличить владельца от собственника, если эти понятия, на первый взгляд, идентичны друг другу? Попробуем разобраться в этом вопросе и понять, насколько существенны различия и в чём они выражаются.

Определение

Собственник – это физическое или юридическое лицо, которое владеет, пользуется и распоряжается имуществом на основании документа, подтверждающего данное право. Предмет может находиться в единоличной или совместной собственности, что влияет на порядок его отчуждения.

Владелец – это лицо, которое фактически обладает вещью, но не всегда имеет на неё право собственности. В юридической практике так называют преимущественно граждан, имеющих право пользования вещью с возможностью его передачи (генеральная доверенность на автомобиль).

Сравнение

Главное отличие указанных понятий в кругу прав и обязанностей, которыми они обладают. Собственник владеет вещью, пользуется ей и распоряжается по своему усмотрению. Он может свободно передать её любым незапрещённым законом способом. Владелец может пользоваться вещью и, в ряде случаев, передать её третьим лицам. Иными словами, он фактически обладает предметом до прекращения правоотношений.

Понять этот дуализм можно на конкретном примере. Некое лицо, обладая автомобилем, является его собственником. В дальнейшем оно передаёт его по договору аренды, и арендатор на время становится владельцем вещи. Он не может передать его третьим лицам, так как это запрещено условиями договора. Но если он выкупит машину, то сам станет собственником. Владельцем также может быть перевозчик, залогодержатель, хранитель.

Выводы сайт

1. Круг прав и обязанностей. Владелец может владеть и пользоваться вещью, однако право распоряжения ограничено, собственник же владеет, пользуется и распоряжается предметом.
2. Подтверждение. Собственность действительна при наличии документов, подтверждающих её приобретение, владение – документов, указывающих на передачу.
3. Отчуждение. Собственник свободно может продать, подарить, обменять или иным образом отдать свою вещь, владелец же ограничен в данных правах.