Понятие, сущность, социальное и правовое назначение уголовного судопроизводства, его структура. Понятие уголовного процесса, его сущность и назначение Понятие сущность и формы уголовного процесса

В толковом словаре русского языка под редакцией Ушакова слово «сущность» трактуется как внутреннее содержание, свойства кого-либо, чего - либо открываемые и познаваемые в явлениях. Я собираюсь рассмотреть уголовно - процессуальное право в трех аспектах:

1. Как вид государственной деятельности

2. Как наука

3. Как отрасль права.

С моей точки зрения это три основных направления, которые характеризуют уголовный процесс в его полном объеме. Теперь рассмотрим более подробно.

Уголовный процесс как вид государственной деятельности

Для решения поставленных целей и выполнения определенных задач уголовного процесса нужны четко подготовленные в профессиональном плане должностные лица, которые наделены властью и полномочиями: во возбуждению уголовных дел, если были обнаружены признаки преступных деяний; выполнение всех мер предусмотренных законодательством, чтобы установить событие преступления, а так же лиц которые виновны в его совершении; определить меру наказания; и отследить абсолютное соблюдение законности.

Всеми этими полномочиями обладают компетентные государственные органы, которые осуществляют уголовно - процессуальные действия. Это органы следствия, суда и прокуратуры.

Цель выполнения уголовно - процессуальных действий является одной для всех выше названых органов, предполагает выделение одного частного из общей совокупности по некоторым признакам применяемых ими процессуальных методов и средств, которая обусловлена в различиях их подфункций.

Осуществление расследование и дознания по конкретному делу разрешено только теми процессуальными способами и методами, которые соответствуют решаемым органами дознания и следствия конкретным задачам, которые являются составными для общих задач уголовного процесса. То есть ограничение деятельности дознавателей и следователей по их функциям. Такие же ограничения есть и в деятельности органов прокуратуры при решении дел по существу.

Функциональные различия процессуальных методов нужны как для соблюдения непересекаемости функций, так и для практической целесообразности. Процессуальные различия укрепляется организационно - управленческими средствами. Исходя из существующего законодательства, дознание и предварительное расследование по уголовным делам выполняется компетентными органами, которые отделены от суда и прокуратуры.

Однако, не смотря на это, имеется система процессуальных приемов и способов, которые являются общими для всех государственных органов. В качестве примера можно привести тот факт, что при обнаружении признаков состава преступления по уголовно - процессуальному кодексу в равной мере обязует компетентные органы (следствия и дознания) принимать все необходимые законные меры по возбуждению уголовного дела. Так же на всех органах лежит обязанность по приему заявления и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях.

Так, например, Чельцов М.А., считал, что «уголовный процесс - это проводимая на демократических началах в установленном законом порядке деятельность суда, прокуратуры и органов расследования с участием общественности по расследованию и разрешению уголовных дел» Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 21.

Я считаю, что данная дефиниция уголовному процессу изложенная Чельцовым М.А., не является полной, поскольку в содержание уголовного процесса входит не только деятельность суда, органов прокуратуры и расследования, но и процессуальная деятельность иных субъектов правоотношений.

Однако это определение Чельцова, по моему мнению, абсолютно полностью отражает уголовный процесс как вид государственной деятельности, который осуществляется специально на то управомоченными органами: прокуратуры, суда и органами расследования.

В связи с этим уголовно - процессуальную деятельность можно трактовать в двух смыслах: в узком и широком.

Уголовно - процессуальная деятельность в широком смысле - это совокупность совершаемых в установленном процессуальным законом порядке действий участников уголовного процесса: суда, прокуратуры, органов следствия и дознания, обвиняемого и его защиты, потерпевшего и его обвинителя. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910 / Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 62.

Уголовный процесс в узком (специальном) смысле - это основанная на законе деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению в установленной законом форме уголовных дел, а так же по обращению к использованию судебных решении, осуществляемых в целях быстрого и полного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден. Случевский В.Л. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 64.

Исходя из этих определений, можно сделать вывод, что уголовный процесс сам по себе выступает в качестве родового понятия по отношению к уголовному процессу как виду государственной деятельности, который является видовым понятием.

К уголовному судопроизводству могут быть привлечены и иные лица, однако вся их деятельность сводится к тому, чтобы обеспечить нормальное функционирование всех государственных органов, которые осуществляют уголовный процесс по конкретному делу, или носит вспомогательный характер.

Итак, уголовно-процессуальная деятельность в широком смысле - это совокупность или система действий всех участвующим, сгруппирована следующим образом:

а) органы дознания, следствия, суда и прокуратуры. Эти органы придают уголовному процессу вид государственно-политической деятельности;

б) подозреваемый (обвиняемый), его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Деятельность этой группы участников носит личный уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, гражданско-правовой характер и во многом определяет течение и исход уголовного процесса;

в) свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и другие лица, обеспечивающие нормальное функционирование государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство по делу Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 54 - 55..

При изучении уголовного процесса как вида государственной деятельности можно сделать вывод, что в этой системе участников уголовного процесса центральное место занимает деятельность органов государства, которые в обязывающей форме процессуальных отношений осуществляют выполнение задач уголовного процесса, а так же выполняют цели и задачи правосудия по уголовным делам. Можно считать, что осуществление работы вышеназванных государственных органов в данной части и представляет собой уголовный процесс как вид государственной деятельности.

а) познавательно-удостоверительная или доказательственная деятельность органов расследования, суда и прокуратуры;

б) правоприменительная деятельность этих органов. Сущность познавательно-удостоверительной или доказательственной деятельности названных органов определяется следующими моментами. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 57.

Данный вид деятельности направлен на изучение фактических обстоятельств преступления, для установления объективной истины по делу. Это направление заключается в установлении:

События и предусмотренных уголовным законом признаков состава преступления;

Того, кто совершил запрещенное уголовным законом деяние;

Виновности лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, формы его вины, мотивов совершенного деяния, юридической и фактической ошибок;

Обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого;

Обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;

Последствия совершенного преступления;

Характера и размера вреда, причиненного преступлением;

Обстоятельств, исключающих преступность деяния;

Обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Причин и условий, способствовавших совершению преступления. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 58 - 60.

Данная деятельность осуществляется при помощи системы компетенции по собиранию, проверке и оценке доказательств, производству нужных следственных действий и иных процессуальных действий. Система компетенции строго разделена между уполномоченными государственными органами (это дознание, следствие, прокуратура, суд) в соответствии с выполняемыми ими задачами.

Эта деятельность обеспечивается системой полномочий по собиранию, проверке и оценке доказательств, производству необходимых следственных и иных процессуальных действий. Система полномочий строго дифференцирована между компетентными государственными органами (дознания, следствия, прокуратуры и суда) в соответствии с реализуемыми ими функциями.

Познавательно-удостоверительная деятельность носит волевой характер. При этом по своей структуре волевое поведение состоит из двух этапов: 1) принятие решения; 2) его реализация. Характер и направленность принятого решения не выходят за пределы предписаний действующего уголовно-процессуального закона. Некоторая свобода в выборе решения, исключая произвольность действия, также ограничена вариантами, предусмотренными законодательством. Форма реализации решения унифицирована, то есть, предопределена нормами уголовно-процессуального закона.

Познавательно-удостоверительная направленность придает этой деятельности властный характер. Все требования органов расследования, суда и прокуратуры, основанные на законе, подлежат безусловному исполнению.

Ведущим принципом, в соответствии, с которым осуществляется познавательно-удостоверительная деятельность, является принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Второй составной элемент содержания уголовно-процессуальной деятельности - это правоприменительная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Сущность правоприменительной деятельности в сфере уголовного судопроизводства определяется следующими моментами.

Правоприменительная деятельность органов расследования, прокуратуры и суда направлена на обеспечение правильного применения:

Уголовного закона к установленным фактическим обстоятельствам в отношении лица, совершившего преступление;

Гражданского закона, если преступлением причинен материальный вред;

Уголовно-процессуального закона при необходимости применения мер процессуального принуждения (привод, обыск, заключение под стражу, наложение ареста на имущество и т.д.).

Правоприменительная деятельность присуща только компетентным органам, наделенным властными полномочиями. В качестве таких органов выступают органы дознания, следствия, прокуратуры и суда. Общее положение, характеризующее правоприменительную деятельность, в полной мере относится к сфере уголовного судопроизводства. В частности, С.С. Алексеев отмечал, что нормы права применяются тогда, когда компетентный орган, как бы продолжая дело, начатое законодателем, решает вопросы, связанные с действием юридических норм, по отношению к данному случаю. Компетентный орган "применяет", то есть активно, конкретизировано распространяет общее правило на своеобразные фактические обстоятельства. Алексеев С.С. - Уголовный процесс Из-во "Юрист" М.1995г.ст 174

Властное волеизъявление полномочного органа государства в лице дознания, следствия, прокуратуры и суда носит строго односторонний характер. Односторонность волеизъявления проявляется в своеобразных этапах процесса применения закона в сфере уголовного судопроизводства, включающего следующие стадии: 1) изучение фактических обстоятельств дела; 2) выбор соответствующей нормы права; 3) проверка подлинности текста нормы, анализ ее с точки зрения законности, действия во времени, пространстве и по лицам; 4) толкование уголовно-процессуальной нормы; 5) вынесение решения компетентным органом; 6) доведение содержания решения до сведения заинтересованных лиц и организаций.

Специфика правоприменения в сфере уголовного судопроизводства проявляется в том, что приложение материального закона к лицу, совершившему преступление, - однократная деятельность; применение уголовно-процессуального закона - многократная деятельность, носящая развивающийся характер.

Уголовно наказуемое деяние, правильно оцененное с точки зрения признаков преступления, квалифицируется однозначно. И для понимания материальной сути совершенного деяния не имеет значения возможный факт ошибочной квалификации с последующим исправлением ситуации в предусмотренной законом процессуальной форме, Сущность уголовно-правовой оценки одного и того же деяния не меняется от стадии процесса и от конкретных государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Именно поэтому применение норм уголовного права к конкретному деянию носит однократный характер. Возбуждение следователем уголовного дела по признакам определенного состава фактически означает, что данная квалификация будет сопровождать деятельность прокурора, судьи по данному делу вплоть до вынесения приговора и обращения его к исполнению.

Многократность применения уголовно-процессуального закона в рамках одного и того же дела предопределена всей диалектикой деятельности, направленной на установление, расследование преступления, разрешение дела по существу. Этапное подключение к производству самых различных участников (сначала органов расследования, затем суда и т.д.) предполагает различную регламентацию их деятельности. Это различие и ведет к необходимости применения, в связи со сменой участников этапности процесса, различных норм уголовно-процессуального закона. При этом система применения процессуальных норм идет по нарастающей: каждый новый шаг вытекает из предыдущего. Иными словами, нельзя приговорить человека к наказанию без предварительного слушания дела в суде; слушать дело в суде нельзя до тех пор, пока обстоятельства совершенного преступления не будут установлены следственным путем и т.д. Но все эти этапы строго регламентированы различными нормами уголовно-процессуального закона.

Материальный закон применяется только к лицу, совершившему преступление; процессуальный закон - к более широкому кругу лиц (привод свидетеля, наложение денежного штрафа на нарушителя порядка судебного заседания и т.д.).

Таким образом, уголовный процесс направлен на решение особых, специфических задач, способствует достижению комплекса целей, носящих как общий, так и специальный характер. Решение целей и задач правосудия предполагает наличие системы государственных органов, обладающих властью и наделенных полномочиями. В эту систему входят органы дознания, следствия, прокуратуры и суда. Их основное назначение - осуществление уголовного судопроизводства.

Деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, - это вид государственной деятельности, который занимает главное место в системе действий всех участвующих в деле лиц. Содержание этой деятельности составляют: а) познавательно-удостоверительная или доказательственная деятельность органов расследования, суда и прокуратуры; б) правоприменительная деятельность. Обе содержательные характеристики имеют свои особенности и дифференцированы между компетентными органами.

Уголовный процесс как наука

Сущность и предмет науки уголовного процесса

Наука уголовного процесса - это отрасль юридической науки, изучающая общественные отношения, возникающие в связи с судопроизводством по уголовному делу. Она сосредоточивает свое внимание на выявлении закономерностей правового регулирования уголовного судопроизводства, определении путей его дальнейшего совершенствования. Взгляды и идеи, развиваемые в науке уголовного процесса, направлены на обеспечение деятельности органов дознания, предварительного следствия, суда, прокуратуры и адвокатуры в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом прав и обязанностей всех органов и лиц, участвующих в производстве по уголовному делу. Уголовно-процессуальная наука развивается вместе с законодательством и практикой его применения, оказывая, в свою очередь, влияние на их совершенствование путем разработки наиболее актуальных проблем.

В настоящее время сложность состоит в том, что в течение всего советского периода (20-80-е гг. XX в.) в основу отечественной юридической науки было положено марксистское учение о государстве и праве, которое в действительности являлось лишь научной гипотезой, одной из возможных теорий общественного развития, которая после Октябрьской революции как в нашей стране, так и за рубежом не подтвердилась Лившиц Р.3 Современная теория права: Краткий очерк. М, 1992. С 4-7. Именно эта теория пришедшими к власти после 1917г. потомками насильственно насаждалась в юридической науке, которая оказалась выразителем и носителем ленинско-сталинской идеологии, выполняя функции теоретического оправдания тоталитарного коммунистического режима, режима произвола и беззакония Алексеев С.С Теория права. М, 1995. С. 8-9.. Особую отрицательную роль в этом деле в 20-50-х гг. XX века играла наука уголовного процесса. В настоящее время у юридической науки имеется возможность свободно и всесторонне оценить объективную реальность с позиции здравого смысла, опираясь на отечественный исторический опыт, включая опыт советского периода, если проблемы права исследовались без «идеологической подкладки». Важное значение в этой оценке принадлежит и мировому опыту, связанному с использованием либеральных нравственных ценностей, в основе которых лежат справедливость и интересы человеческой личности, ее права и свободы.

Исходя из этих общих положений, науку уголовного процесса можно определить как совокупность правовых взглядов, представлений и идей, раскрывающих с позиции здравого смысла и на основе либеральных нравственных ценностей, признанных мировым сообществом, основные положения и сущность уголовного судопроизводства как формы применения уголовного закона в целях охраны общественных отношений, складывающихся на основе правовых норм.

Для более полной характеристики науки уголовного процесса большое значение имеет выяснение ее предмета и методов. Эти категории позволяют определить пределы научных исследований и способы их осуществления. Уголовно-процессуальная наука изучает закономерности развития уголовного процесса, разрабатывает некоторые положения (принципы) уголовного судопроизводства, процессуальные формы и средства собирания доказательств и их оценки, формулирует понятия процессуальных институтов и гарантий, права и обязанности участников процесса, теоретически осмысливает практику применения уголовно-процессуального законодательства, формирует предложения по ее совершенствованию. Это одна часть ее предмета. Другая сторона включает уголовно-процессуальное право, процессуальную деятельность правоохранительных органов и возникающие в ходе этой деятельности уголовно-процессуальные отношения. Обе стороны предмета науки уголовно-процессуального права необходимо рассматривать в единстве и в неразрывном взаимодействии. Уголовно-процессуальное право служит базой теоретических исследований науки и в то же время испытывает на себе влияние результатов этих исследований. Изучая правовые нормы и практику их применения, уголовно-процессуальная наука активно участвует в выявлении их эффективности и роли на всех стадиях уголовного судопроизводства, формулирует научно-методические рекомендации, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Включение в предмет уголовно-процессуальной науки проблем самой науки имеет значение для повышения ее теоретического уровня. Выделение категорий науки в качестве самостоятельной составной части ее предмета обязывает при рассмотрении любого вопроса держать в поле зрения теоретический аспект.

От предмета необходимо отличать содержание науки уголовного процесса: уголовно-процессуальное право как отрасль права в целом; деятельность суда, органов дознания, следствия, прокуратуры и адвокатуры; уголовно-процессуальные отношения в уголовном судопроизводстве.

Методы науки уголовного процесса

В науке уголовного процесса используются общенаучные методы исследования, применяемые в общественных науках, включая и юридическую науку. Они образуют систему общих, специальных и частных методов познания, используемых во всех или в ряде юридических наук Сырых В.М. Методы правовой науки, основные элементы, структуры. М., 1989. С. 12-15.. Каких-либо собственных методов, отличающихся от методов исследования в других юридических науках, наука уголовного процесса не имеет, хотя, разумеется, необходим учет специфики изучаемых явлений. Рассмотрим наиболее значимые из них.

Исторический метод исследования обязывает рассматривать события и факты в тесной связи с той конкретной обстановкой, в которой они происходили. В интересующей нас области это относится, прежде всего, к уголовно-процессуальному законодательству как основному источнику уголовно-процессуального права. Если, например, оценивается законодательный акт прошедшего времени, то он должен получить обязательную оценку с учетом исторического подхода с современных позиций. Если же рассматривается современный законодательный акт, то исторический метод обязывает оценить его с позиций ретроспективы, попытаться выяснить разрешение аналогичных конкретных вопросов в прошлом. Исторический метод применим при исследовании многих институтов и норм уголовно-процессуального права: стадий, функций, принципов, доказательств, подсудности и др.

Формально-логический метод исследования относится к общим методам познания. На его основе юридическая наука разработала формально - логические приемы толкования правовых норм. Этот метод применяется и в науке уголовного процесса, изучающей смысл и содержание уголовно-процессуального закона, раскрывающей его конкретные особенности для практического применения Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. С. 337-338..

Но этим применение формально-логического метода в науке уголовного процесса не ограничивается. Он применяется при исследовании проблем правоприменения, доказывания, постановления приговора, проверки его законности и справедливости и т. д.

Конкретно-социологический метод позволяет изучить широкий комплекс социальных отношений в области применения уголовно-процессуального права, дает возможность при проведении научного исследования выйти за рамки априорных положений, находить конкретные пути совершенствования законодательства об уголовном судопроизводстве, улучшения практической деятельности судов и органов расследования. Итоги конкретно-социологических исследований оказывают существенное влияние на формирование политики, которая во многом предопределяет возможность социального планирования, прогнозирования, моделирования процессов развития. В конкретно-социологических исследованиях применяется количественный метод, который дает возможность исследователю обработать цифровой материал, собранный им различными способами, в частности, путем: а) опроса; б) наблюдения; в) изучения документов; г) социального эксперимента; д) комплексного социального исследования; е) статистического исследования и ряда других.

Социальный эксперимент, как метод в уголовно-процессуальном праве, - это научно поставленный опыт, с помощью которого определяются оптимальные формы организации уголовного судопроизводства, обусловленные потребностью общественного развития. Возможности применения социального эксперимента в уголовно-процессуальном праве многообразны (например, при определении оптимального состава суда первой инстанции, соотношения численности профессиональных судей, присяжных заседателей, целесообразности и эффективности принятия и применения, отдельных уголовно-процессуальных актов, изменяющих и дополняющих действующее законодательство). Ряд проблем, например организация и совершенствование следственного аппарата и органов его управления, разработка новых организационно-правовых форм вовлечения населения в осуществление правосудия, может быть проверен методом социального эксперимента перед принятием окончательного решения. Например, в связи с проведением судебной реформы в течение ряда лет фактически проводится эксперимент по введению суда присяжных в уголовное судопроизводство России.

Статистический метод при исследовании проблем уголовно-процессуального права состоит в использовании приемов и методов науки статистики для выявления количественной стороны, а иногда и сущности явлений. Например, на основе статистического метода достигается более глубокое изучение эффективности применения уголовно-процессуальных норм в следственной и судебной практике. Без применения статистики, невозможна оценка результатов деятельности органов расследования и судов. Однако статистические данные, особенно при проведении научных исследований, сами по себе недостаточны для всесторонне обоснованных выводов, они нуждаются в подтверждении дополнительной информацией.

В системе органов юстиции, внутренних дел и прокуратуры в настоящее время используются перспективные технологии с применением электронно-вычислительные машины (далее ЭВМ). Наиболее приближены к науке уголовного процесса заложенные в ЭВМ массивы данных о прохождении уголовных дел на различных стадиях уголовного судопроизводства, системы поиска законодательства, судебной и следственной практики Перспективные информационные технологии в правовой сфере. М., 1993. С. 76-134..

В последние годы появилась возможность при помощи ЭВМ разрабатывать экспертные системы. «Сердцевину» таких систем составляют теоретические знания и опыт специалистов (на базе их экспертных оценок). Можно сказать, в данном случае используется человеческий интеллект в концентрированном виде для решения стандартных ситуаций в различных областях знаний. Выдаваемые машиной рекомендации носят консультативный характер, принятие решения остается за человеком. Но эти решения представляют собой качественно новый, более высокий уровень. Экспертные системы создаются в ряде стран и в области юриспруденции Утермен Д. Руководство по экспертным системам. М., 1989. С. 301-304.. В области уголовного процесса речь идет о создании экспертных систем на основе ЭВМ в помощь следователям и судьям соответственно при расследовании преступлений и рассмотрении дел определенных категорий, когда есть возможность набрать репрезентативный массив однородных, часто встречающихся конкретных фактов, действий и ситуаций. Ближе всего к достижению конкретных устойчивых результатов находятся экспертные системы на основе ЭВМ в области судебной экспертизы, где имеется возможность проводить научные исследования на базе формализации устойчивых, часто встречающихся признаков объектов изучения. Однако в рекомендациях ЭВМ всегда заложен формальный подход. Поэтому вряд ли в обозримом будущем будет достигнута возможность учета в экспертных системах таких переменных категорий, зависящих от индивидуальности личности, как намерение, не выраженное в конкретных действиях, эмоции, настроение и т. п. Именно эти (к тому же оценочные) категории в уголовном судопроизводстве играют не последнюю роль.

Сравнительно-правовой метод предполагает сопоставление двух или нескольких правовых систем, их институтов или норм. Этот метод позволяет расширить круг исследований уголовно-процессуального права и вывести его за рамки национального законодательства, выявить и изучить наиболее рациональные формы и средства уголовного судопроизводства, которые применяются в различных странах. Применение сравнительно-правового метода позволяет установить, в чем конкретно сходны и чем различаются уголовно-процессуальные институты и нормы различных правовых систем. Результаты применения сравнительно-правового метода позволяют получить достоверную информацию о деятельности судебных и следственных органов зарубежных стран и служат поводом для определения путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

В Институте государства и права Российской Академии Наук была разработана на базе ЭВМ экспертная система определения санкций уголовного кодекса и успешно применена в Минюсте РФ при подготовке первого проекта УК РФ Советское государство и право. 1991. № 8. С. 73-89

Становление и развитие науки уголовного процесса в России

Научные исследования уголовно - процессуального права возникли в России после утверждения первого Уголовно-процессуального кодекса в Своде законов Российской Империи 1832 года, когда, собственно, и появилась самостоятельная уголовно-процессуальная отрасль российского права. Первым научным трудом по уголовному процессу в России была работа Я. Барщева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству», изданная в Санкт-Петербурге в 1841 г. Эту книгу в дореволюционной литературе считали первым курсом уголовного судопроизводства Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 53., который представлял по своему содержанию апологию инквизиционного процесса со всеми его отрицательными чертами. Известно исследование Н. Стояновского «Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству» (1852), который также выступал с позиций Я. Барщева. Правда, надо заметить, что эти авторы были связаны условием цензуры: излагать уголовный процесс в точном соответствии с положениями Свода законов 1832 г.

Более активно наука уголовного процесса стала развиваться после судебной реформы 1864г. и утверждения Устава уголовного судопроизводства. Публиковались монографии А. Кистяковского о мерах пресечения (1868), К. Арсеньева о предании суду (1870) и о судебном следствии (1871). В последующие годы были изданы несколько курсов уголовного судопроизводства: А. Чебышева-Дмитриева (1875), Д. Тальберга (1889), И. Фойницкого (1896), С. Викторского (1912). Неоднократно переиздавались учебники В. Случевского (1913) и Н. Розина (1914). Все эти работы, отражавшие высокий уровень развития уголовно-процессуальной науки в России, после 1917 г. были исключены из обращения в науке советского уголовного процесса, чем был нанесен труднопоправимый ущерб ее развитию.

В советский период единственным полностью завершенным курсом была работа М.С. Строговича «Курс советского уголовного процесса» в двух томах (1968 и 1970). Издавались также один том работы М.А. Чельцова «Курс советского уголовного процессуального права» (1957 и 1995) и Общая часть «Курса советского уголовного процесса» под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца (1989). Заслуживает быть отмеченным многолетний труд И.Д. Перлова, реализованный в семи монографиях: о предании суду (1948), о подготовительной части судебного разбирательства (1956), о судебном следствии (1955), о приговоре (1963), об исполнении приговора (1967), о кассационном производстве (1968), о надзорном производстве (1974).

В последние годы в исследованиях и научных разработках прослеживается четкая тенденция освобождения уголовного судопроизводства от наслоений в законодательстве, оставшихся от тоталитарного режима. Вносятся конкретные предложения по совершенствованию судопроизводства. Об этом свидетельствовали, в частности, опубликованные проекты УПК: Теоретическая модель УПК РСФСР, разработанная в Институте государства и права Российской Академии Наук (1990), и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, подготовленный в Минюсте РФ (1994, 1995). В этом же ключе написаны, например, монографии: А.М. Лариным «Расследование по уголовным делам: процессуальные функции» (1986); И.Л. Петрухиным «Правосудие: время реформ» (1991); В.М.Савицким «Язык уголовно-процессуального закона» (1987); Л.Д. Кокоревым и Н.П. Кузнецовым «Уголовный процесс: доказательства и доказывание» (1995); А.Д. Войковым «Третья власть в России» (1997). После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. вышли учебники по уголовному процессу: под редакцией А.С. Кобликова (1995, 1999), Н.А. Лупинской (1995, 1997, 1998), В.П. Божьева (1997, 1998, 2000), К.Ф. Гуценко (1996, 1998, 2000), в которых были учтены внесенные в последние годы в УПК РСФСР поправки, дана объективная картина состояния уголовного судопроизводства. Заметным событием последних лет стало издание Научно - практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под общей редакцией В.М. Лебедева, выдержавшего в короткое время несколько изданий (1995-1996, 1997, 2000). В науке сохранился интерес к уголовному судопроизводству зарубежных государств. Среди изданных за последнее время работ следует отметить книгу К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонова «Уголовный процесс западных государств» (2001).

Из сказанного следует, что в последнее десятилетие 20 и начала 21 века основным предметом приложения усилий науки уголовного процесса была разработка нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретно основные задачи научных исследований, как представляется, были определены основными направлениями судебной реформы, в которой намечено:

Введение суда присяжных;

Дифференциация форм уголовного судопроизводства;

Судебный контроль над законностью и обоснованностью производства на начальных стадиях уголовного процесса;

Развитие принципа состязательности на досудебных стадиях и в судебном разбирательстве;

Уточнение полномочий органов судебной власти;

Определение критериев допустимости доказательств и введение практики своевременного исключения недопустимых доказательств;

Расширение прав сторон по собиранию и приобщению к делу доказательств Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992.. Перед наукой российского уголовного процесса возникли новые задачи в связи с активизацией проведения судебной реформы в 2000-2002 годы, включая принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 2002 г. В Уголовно - процессуальном кодексе РФ появился ряд новых принципиальных положений, которые существенно влияют на уголовное судопроизводство.

В Институте государства и нрава Российской Академии Наук 19 - 20 марта 2002 г. состоялась научно - практическая конференция на тему «Правовая и криминологическая оценка нового Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», на которой было заслушано более 30 выступлений, давших обстоятельный анализ основных положений нового Уголовно - процессуального кодекса. Большинство выступающих высказало критические замечания в отношении ряда новелл, которые появились в российском уголовном судопроизводстве. К числу проблем, которые нуждаются в изучении и оценке наукой уголовного процесса, например, относятся: недостаточная регламентация, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства (многие правила уголовного судопроизводства изложены неполно), что оставляет большое поле для усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и судьи; введение института, разрешающего осуждение к наказанию до пяти лет лишения свободы лица, которое признало себя виновным, без проведения судебного разбирательства; фактическое оставление без изменения производства предварительного следствия по правилам, ставящим под сомнение независимость и самостоятельность следователя; утверждение суда присяжных, который, как показал опыт в девяти регионах, не вполне оправдал себя в связи с проникнутой формализмом и отрывом от реальности процедурой судебного разбирательства; исключение ревизионного начала (порядка) рассмотрения дела в вышестоящих судах по жалобам и представлениям (протестам); общая установка на снижение роли суда в судебном разбирательстве и ограниченные возможности достижения материальной истины при рассмотрении уголовных дел.

Среди других задач науки уголовного процесса необходимо назвать: повышение эффективности норм уголовного судопроизводства на всех его стадиях; разработку комплексных научных программ для изучения частных процессуальных проблем с использованием данных научных исследований в смежных отраслях права, прежде всего уголовного, уголовно - исполнительного и административного, а также теории государства и права; всестороннее изучение отечественного и зарубежного опыта уголовного процесса в ретроспективе; прогнозирование развития форм уголовного судопроизводства; изучение возможностей повышения эффективности внедрения в практику результатов научных исследований проблем уголовного судопроизводства. Система науки уголовного процесса складывалась исторически в результате развития уголовно - процессуального законодательства и ее самой. В настоящее время оптимальным представляется выделить следующие разделы: 1) исходные положения российского уголовного процесса; 2) общие положения; 3) предварительное производство; 4) производство в суде первой инстанции; 5) особенности производства по отдельным категориям уголовных дел; 6) производство в вышестоящих судебных инстанциях; 7) история российского уголовного процесса; 8) судопроизводство по уголовным делам в зарубежных странах.

От системы науки уголовного процесса необходимо отграничивать систему уголовного процесса как учебной дисциплины, содержание которой в значительной степени зависит от профиля подготовки юристов в ВУЗе.

Исходя из всего изложенного, можно сделать вывод, что уголовный процесс как наука оказывает огромное влияние на развитие и совершенствование уголовного процесса в целом.

Уголовно-процессуальное право как отрасль права

Уголовно-процессуальное право есть отрасль российского права, представляющая собой систему социально обусловленных правовых норм, регулирующих порядок деятельности суда, органов следствия, дознания и прокуратуры при производстве по уголовным делам, а так же права и обязанности граждан и организаций, участвующих в у головном деле, и возникающие при этом правоотношения.

Данное определение имеет нормативный характер. Более широкое понимание права и той или иной его отрасли может включать и другие элементы, связанные с представлением о «праве в действии», которые исследует социология права.

Значение уголовно-процессуального права определяется тем, что оно обеспечивает:

применение уголовно - правовых норм, ограждающих личность, общество, государство от преступных посягательств путем регламентации деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры, суда;

закрепление их полномочий и функций в уголовном процессе при расследовании, рассмотрение и разрешение уголовных дел;

установление оснований, условий и видов применения мер принуждения;

определение порядка судебной защиты граждан от посягательств на их жизнь и здоровье, имущество и личную свободу, честь и достоинство;

защиту прав граждан, которым причинен моральный, физический или имущественный вред;

порядок и условия деятельности, ограждение невиновного от привлечения к ответственности и наказания, а в случае незаконного привлечения к ответственности гарантирует отмену такого решения и реабилитацию лица, необоснованно привлеченного к ответственности;

гарантию оказания воспитательного воздействия на граждан. С этой целью уголовно - процессуальное право содержит правовосстановительные и карательные санкции, обеспечивающие соблюдение правовых предписаний.

Важной специфической особенностью уголовно - процессуального права является то, что его нормативным источником является только закон, то есть акт высшего органа законодательной власти. Объясняется это тем, что в уголовном процессе затрагиваются коренные права и свободы личности, а от исхода производства по уголовному делу зависит доброе имя, нередко свобода, а в исключительных случаях и жизнь человека.

Уголовно - процессуальный закон - это нормативный акт высшего органа государственной власти, регулирующий порядок расследования, разбирательства и разрешения уголовных дел, компетенцию государственных органов и должностных лиц, их осуществляющих, правовое положение участвующих в деле граждан и организаций.

Применение уголовно - процессуального закона и его реализация осуществляется посредством деятельности специальных субъектов и граждан, включенных в уголовно-процессуальные правоотношения.

Таким образом, уголовный процесс -- это осуществляемая в установленных законом и иными правовыми актами пределах и порядке деятельность (система действий) наделенных соответствующими полномочиями государственных органов по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, установлению лиц, виновных в их совершении, и назначению им мер уголовного наказания или иного воздействия, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения между органами и лицами, участвующими в ней.

Исходя из этого, уголовный процесс регулируется уголовно-процессуальным правом. Отдельные действия по уголовному делу регламентируются уголовно-процессуальными нормами, которые находят свое закрепление в законе - акте государственной власти, обладающем высшей юридической силой.

Уголовно-процессуальное право находится в тесной связи с рядом отраслей российского права. Оно опирается на конституционное право, определяющее основы, принципы процессуального порядка. Многие институты уголовно - процессуального права имеют общие черты с установлениями гражданского процессуального права, регулирующего порядок производства по гражданским делам. Законодательство о судоустройстве, прокуратуре, следственных органах и органах дознания учитывается при разработке и применении уголовно - процессуального законодательства и само подвергается его воздействию, должно быть с ним согласовано. В научной литературе высказывается небезосновательное мнение о возможности объединения судоустройственного, уголовно - процессуального и гражданского процессуального права в единую комплексную отрасль - «судебное право».

Наиболее интересна и своеобразна связь уголовно - процессуального и уголовного права. Исторически эти отрасли права возникли и развивались параллельно, причем одно время процессуальное право рассматривалось как «формальное» уголовное право, в отличие от материального.

Уголовное право, определяющее основания уголовной ответственности, сущность преступления и наказания, виды и размеры наказания и так далее, в каждом случае совершения преступления может быть применено только через уголовно-процессуальное право. В этом отношении правильно выражение, что уголовный процесс есть «форма жизни» уголовного права.

И уголовное и уголовно - процессуальное право в том или ином государстве строятся на единых для данного государства принципах. Жестокому, кровавому средневековому уголовному праву соответствовал инквизиционный процесс с его тайной, мучительством, пытками, подавлением личности и ее бесправием. Современному уголовному праву, основанному на принципах гуманизма, справедливости, демократизма, равенства перед законом, соответствует гуманное, демократическое уголовно - процессуальное право.

Уголовно - процессуальное право не может существовать без уголовного права, и наоборот, уголовное право без уголовного процесса реализовано быть не может. Уголовно - процессуальное право содержит ряд бланкетных норм, отсылающих к положениям уголовного права. Уголовный процесс начинается при обнаружении вероятных сведений о преступлении. Понятие же преступления определено в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перечисленные в статье 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основания отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела в большинстве своем связаны с уголовно - правовыми понятиями: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, давность привлечения к уголовной ответственности и др. Именно они чаще всего являются основанием прекращения уголовного дела. Большая часть вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, носит уголовно-правовой характер. Речь идет о таких вопросах, как:

а) является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено;

б) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

в) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление и др.

Уголовное право дает перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 и 63 УК РФ), характеризует каждое из оснований освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК РФ), понятие и перечень принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), составы преступлений, отнесенных законодателем к делам частного и частно - публичного обвинения (ст. 115-116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ), к числу преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ), и многое другое.

Таким образом, уголовно-процессуальное право по своей социальной роли далеко не сводится к форме применения материального уголовного права. Его социальная ценность определяется и многими другими факторами.

Нравственную характеристику уголовного и процессуального права, их «адресатов» в красочной форме дал итальянский юрист Энрико Ферри (1856 -1929 гг.), сказавший, что «уголовный кодекс пишется для негодяев, а уголовно-процессуальный - для честных людей». Уголовный кодекс карает, уголовно-процессуальный создает гарантии личности - таков основной смысл этой крылатой формулы. Уголовно-процессуальное право тесно связано с уголовно - исполнительным, гражданско - процессуальным, гражданским и иными отраслями права.

Гражданское право определяет общие требования к гражданскому иску в уголовном процессе. При вынесении приговора суд должен учитывать положения уголовно - исполнительного права, которое устанавливает общие принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно - правового характера; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, реализации исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам. И в рамках уголовного, и в рамках гражданского процесса осуществляется правосудие. Именно поэтому регулирующие их отрасли права во многом схожи. Все принципы правосудия принцип законности, осуществление правосудия только судом, национальный язык судопроизводства, состязательность сторон другие в одинаковой мере касаются уголовного и гражданского судопроизводства. В отличие же от гражданско - процессуального права уголовно - процессуальное регулирует общественные отношения, возникающие в связи с поступившей в компетентный орган информацией о совершенном преступлении. Уголовный процесс носит публичный, а гражданский процесс -- частный характер.

Таким образом, можно сделать вывод, что уголовно - процессуальное право, является одной из основных отраслей права, тесно связано с конституционным, уголовным и гражданско - процессуальным и другими отраслями права. Оно предназначено для упорядочивание деятельности компетентных органов осуществляющих правосудие, а так же регулирующих права и обязанности лиц, способствующих осуществлению правосудия.

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) -

• • деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела;
  • правоотношения в процессе деятельности соот­ветствующих органов;
  • регламентированный процедура возбуждения, рас­следования и разрешения уголовного дела и т.п.

При изучении различных точек зрения на природу, сущность и содержание уголовного процесса нужно учитывать, что современное законодательство запретило суду возбуждать уголовные дела, т.е. брать на себя функции стороны обвинения (уголовного преследования).

Уголовный процесс - урегулированные уго­ловно-процессуальным законом правоотношения и деятельность всех его участников при определяющей роли в пределах своих пол­номочий (компетенции) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда по установле­нию наличия или отсутствия фактических и юридических основа­ний для наступления уголовной ответственности за совершение деяния с признаками состава преступления.

В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс - над­лежащая юридическая форма (надлежащая правовая процедура), в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственно­сти за совершение деяния с признаками состава преступления.

Юридическая форма регламентируется уголовно-процессуальным законом. Этот закон регулирует общественные отношения (связь между участниками уголовного процесса) в сфере уголовного судопроиз­водства.

Значительная часть процессуалистов считает, что в уголовном процессе основным является императивный метод правового регули­рования, т.е. метод власти и подчинения.

Данный взгляд на механизм правового регулирова­ния в уголовном судопроизводстве не отражает объективных реалий, что подтверждается принятием, например, судебными органами решений о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей в стадии предварительного расследования, допустимости в уголовном процессе производства следственных и иных процессуальных действий, которые ограничивают конститу­ционные , свободы и законные интересы и т.п.

В указанных случаях достижение целей уголовного судопроиз­водства и охрана прав личности осуществляются в рамках не дву­стороннего (императивного или диспозитивного), а трехстороннего правоотношения с участием судьи . При таком подходе волеизъявле­ние сторон правоотношения направлено друг к другу не непосред­ственно по горизонтали (диспозитивный метод) или по вертикали (императивный метод), а по так называемой «дуге» (А.И. Макаркин, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова и др.).

Таким образом, в рамках философского принципа единства и борьбы противоположностей диалектически «снимаются» (или ис­чезают, ликвидируются, уничтожаются) диспозитивный и импера­тивный методы. В этом случае они преобразуются в качественно новый метод, получивший название в уголовно-процессуальной ли­тературе судопроизводственного (состязательного или арбитрального) .

Разумеется, указанные методы правового регулирования реали­зуются в рамках решения задач уголовного судопроизводства.

Назначение и задачи уголовного процесса

Отечественный законодатель отказался от норма­тивного закрепления задач уголовного процесса.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, находящейся без достаточных научных и прак­тических обоснований в главе, устанавливающей принципы уго­ловного процесса, уголовное судопроизводство имеет своим на­значением :

1. 1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, по­страдавших (потерпевших) от преступлений;
   2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвине­ния, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уго­ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Задачами отечественного уголовного процесса явля­ются (в УПК РФ не отражены ):

• • охрана прав, свобод и законных интересов физических и юри­дических лиц;
  • своевременное, полное и быстрое раскрытие подготавливае­мых и совершенных преступлений;
  • изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и реабилитация невиновных;
  • правильное применение в уголовном процессе всех общепри­знанных принципов и норм международного права , договоров Рос­сийской Федерации с иностранными государствами, норм отечест­венного законодательства и подзаконных актов;
  • воспитательно-предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и других лиц, обладающих кримино-генно-виктимогенным комплексом.

Задачи, решаемые по каждому уголовному делу (тактические) - первые четыре из перечисленных задач, последняя - решается уголовным судопроизводством как социально-правовым явлением (стратегическая).

Значение уголовно-процессуального законодательства

Значение уголовно-процессуального законодательства определя­ется его местом в системе российского права и неразрывной, гло­бальной связью с материальным - уголовным правом:

1. 1. уголовно-процессуальное право представляет собой механизм принудительного разрешения предполагаемого уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим деяние с признаками состава преступления;
   2. нормы уголовно-процессуального законодательства определяют рациональные (или оптимальные) формы и способы реализации требований норм уголовного закона;
   3. уголовный закон без уголовно-процессуального законо­дательства - бессилен, бессмысленен, а уголовно-процессуальный закон без уголовного закона - беспредметен и бесцелен

§1. Понятие, сущность, задачи и значение уголовного процесса

§2. Стадии уголовного процесса

§3. Уголовно-процессуальная деятельность и

уголовно-процессуальные функции

§4. Уголовный процесс и правосудие

§5. Уголовно-процессуальное право. Процессуальная форма

и процессуальные гарантии

§6. Исторические типы (формы) уголовного процесса

§7. Уголовно-процессуальное право и другие отрасли права

§8. Наука уголовного процесса и смежные отрасли знаний

§9. О сущности изменений и дополнений, внесенных в

уголовно-процессуальное законодательство

§ 1. Понятие, сущность, задачи и значение уголовного процесса

Основной социальной функцией уголовного процесса является организация и осуществление государственного противодействия преступности. Преступность оказывает дестабилизирующее воздействие на социальные общественные отношения в правовом государстве, препятствует их прогрессивному развитию, создает угрозу обеспечения безопасности граждан, разрушает межличностные отношения.

Значительность урона, причиняемого преступностью обществу, состоянию общественной безопасности, вынуждает государство создавать правоохранительные органы и иные структуры, предназначенные для борьбы с преступностью, инициировать и регулировать их деятельность, направленную на укрепление законности, охрану правопорядка, организацию и осуществление противодействия преступности.

Правовую основу противодействия преступности составляет комплекс норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, реализующих их охранительное начало в проведении уголовно-правовой политики государства. Выполнение названных охранительных задач невозможно без применения уголовно-процессуальных норм. Это обстоятельство определяет место уголовно-процессуального права в системе права.

Понятие «уголовный процесс» употребляется в четырех значениях:

1) своеобразная деятельность;

2) совокупность определенного рода норм;

3) юридическая наука, со специфическим предметом исследования;

4) учебная дисциплина.

Уголовный процесс как сложное правовое и социальное явление представляет собой основанную на нормах уголовно-процессуального права деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (судьи), направленную на установление события преступления, лиц, виновных в его совершении, и их наказание на основе норм уголовного права.

Демократическое правовое государство призвано обеспечить охрану от преступлений прав и свобод личности, жизни, здоровья, чести и достоинства, других благ граждан, общества в целом, конституционного строя государства. Этому служат, в частности, уголовное право, устанавливающее круг деяний, запрещаемых под угрозой уголовного наказания, и виды таких наказаний. Тем самым оно способствует предупреждению преступлений. Но если преступление совершилось, то необходимо его раскрыть, установить лицо, его совершившее, и в то же время не допустить ошибочного обвинения, тем более осуждения невиновного. Виновный же должен быть подвергнут справедливому наказанию.

Для предупреждения преступлений, привлечения к ответственности и наказания виновных в государстве существует система органов уголовной юстиции. Ее вершину образует суд, призванный осуществлять правосудие по уголовным делам. Деятельности суда предшествует расследование преступлений, проводимое органами дознания и предварительного следствия под надзором, а иногда и при участии прокуроров.

Деятельность уголовной юстиции связана с применением уголовного наказания, в максимальной степени затрагивающего основные права и свободы человека, а также с применением мер государственного принуждения (заключение под стражу, обыск и т.д.), что необходимо для успешного раскрытия преступлений и обеспечения ответственности виновных. Поэтому она строго и детально регламентируется процессуальными нормами, создающими гарантии справедливого правосудия и гарантии прав личности. Эти нормы, в силу их важности, устанавливаются только законодательной властью.

Уголовно-процессуальная деятельность, урегулированная законом, протекает в форме правоотношений, которые складываются между судом, прокурором, следователем, органами дознания, а также гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, уголовный процесс - это предусмотренная законом и облеченная в форму правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (судьи) при участии организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является возбуждение, расследование, рассмотрение и разрешение судами уголовных дел, а также исполнение приговора.

Задачи и цели уголовного процесса закреплены в статье 2 УПК, которая так и называется «Задачи уголовно-процессуального законодательства».

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что у уголовного процесса имеются два вида целей:

Непосредственные (чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден);

Совпадающие с целью всего государства и общества, то есть более высокого уровня (укрепление законности, предупреждение и искоренение преступлений, защита интересов личности, государства и общества, правовое и нравственное воспитание граждан).

Таким образом, в соответствии со статьей 2 УПК задачами уголовно-процессуального законодательства являются:

* быстрое и полное раскрытие преступлений;

* изобличение виновных;

* обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден.

Установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства по уголовным делам должен способствовать укреплению законности, предупреждению преступлений, защите интересов личности, государства и общества.

Одной из важнейших задач уголовного процесса является также возмещение ущерба и вреда, причиненного преступлением. Насколько активно она будет реализована, настолько эффективны станут результаты восстановления справедливости в части возмещения причиненного преступлением вреда.

§ 2. Стадии уголовного процесса

Уголовное судопроизводство и уголовный процесс – это тождественные понятия. Уголовное судопроизводство – это не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу. Слово “процесс” происходит от латинского глагола procedere означающего “двигаться”, “продвигаться вперед”. И действительно, производство по уголовному делу - это непрерывное движение, последовательный переход из одной стадии процесса в другую. Процедуры – это последовательность, очередность совершения тех или иных процессуальных действий. Если взглянуть на уголовный процесс в целом, то можно увидеть, что он делится на две большие составляющие: досудебное и судебное производство. Эти части складываются из стадий уголовного процесса, следующих друг за другом этапов процессуальной деятельности.

Стадия уголовного процесса - это его относительно обособленная часть, характеризующаяся конкретными задачами, вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства, особым кругом участников и сроками, спецификой уголовно-процессуальных действий и правоотношений, характером оформляющих их уголовно-процессуальных актов. Каждая стадия относительно обособлена потому, что, являясь самостоятельной, находится в то же время во взаимосвязи и во взаимозависимости со всеми другими стадиями уголовного процесса, образуя единую систему.

Стадиями уголовного процесса являются следующие:

1) возбуждение уголовного дела;

2) дознание и предварительное следствие;

3) производство в суде первой инстанции;

4) апелляционное или кассационное производство;

5) исполнение приговора;

6) надзорное производство.

Возбуждение уголовного дела – это первоначальная стадия уголовного процесса, на которой соответствующим органам и должностным лицам надлежит решить вопрос о начале производства по делу, основываясь на анализе предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом поводов и оснований для этого. Данная стадия начинается с момента получения и регистрации компетентными лицами информации о преступлении и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела. Постановление о возбуждении уголовного дела служит правовой основой для выполнения предусмотренных законом процессуальных действий в последующих стадиях уголовного процесса (ст. ст. 321-338 УПК). Возбуждение уголовного дела - стадия, которую не может миновать ни одно уголовное дело.

Стадия дознания и предварительного следствия – вторая стадия уголовного процесса, которая заключается в осуществляемой под надзором прокурора деятельности органов дознания и предварительного следствия по собиранию, закреплению и исследованию доказательств для того, чтобы установить наличие или отсутствие события преступления, лиц, виновных в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного преступлением и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Иногда данную стадию именуют стадией предварительного расследования. Термин "предварительное расследование" включает в себя дознание и предварительное следствие. Сегодня на территории Республики Узбекистан в соответствии с частью 1 статьи 345 УПК установлена обязательность производства предварительного следствия по всем уголовным делам. Дознание состоит в том, чтобы в 10-дневный срок (ст. 341 УПК) путем производства неотложных следственных действий предупредить или пресечь совершение преступления; собрать и сохранить доказательства; задержать подозреваемых в совершении преступления и разыскать скрывшихся подозреваемых и обвиняемых; обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ст. 339 УПК). Предварительное расследование - досудебное производство и его выводы по всем обстоятельствам дела носят для суда предварительный характер, и они должны быть проверены в условиях непосредственного исследования судом доказательств, на основе равноправия сторон и состязательности.

Предварительное следствие - это деятельность, проводимая уполномоченными на это должностными лицами - следователями в строгом соответствии с процессуальным законом, направленная на установление и изобличение виновных в совершении преступления лиц, а также выяснение причин и условий, способствующих его совершению. Оно осуществляется следователями органов прокуратуры, органов внутренних дел и службы национальной безопасности (ст. 344 УПК). Предварительное следствие оканчивается постановлением о прекращении уголовного дела, обвинительным заключением с направлением дела в суд либо направлением дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 372 УПК). Кроме того, статья 584 УПК устанавливает что дознаватель, следователь, прокурор, получив заявление потерпевшего (гражданского истца) или его законного представителя о примирении, в срок не более семи суток, с согласия подозреваемого, обвиняемого, выносит постановление о направлении дела в суд.

Производство в суде первой инстанции. Производство в суде первой инстанции начинается с ознакомления судьи с поступившим делом и принятия одного из следующих решений: о назначении уголовного дела к судебному разбирательству; о приостановлении производства по делу; о прекращении уголовного дела; о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (ст.ст. 395, 404 УПК). Все перечисленные вопросы решаются судьей единолично, то есть здесь нет особого состава участников, их специфических действий и соответственно правоотношений, возникающих между участниками. Поэтому назначение уголовного дела к судебному разбирательству, в нынешнем законодательном решении в УПК Республики Узбекистан (ст.ст. 395-405 УПК), не может считаться самостоятельной стадией, а лишь этапом, тесно примыкающим к стадии судебного разбирательства. Ранее эта стадия называлась "предание суду", что, по мнению многих процессуалистов более точно отражало её содержание и назначение1.

Судебное разбирательство является важнейшей стадией уголовного процесса, где суд рассматривает и разрешает дело по существу, то есть решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а также о применении или неприменении к нему меры уголовного наказания.

Эта стадия завершается постановлением приговора или другого судебного акта, означающего завершение судебной деятельности (прекращение дела, возвращение его для дополнительного расследования и так далее). Стадия судебного разбирательства характеризуется наиболее широким кругом участников процессуальной деятельности и наиболее полной реализаций всех принципов уголовного процесса. В судебном разбирательстве решается так же вопрос о применении в необходимых случаях принудительных мер медицинского характера (ст.ст. 406-453 УПК).

Стадия апелляционного или кассационного производства.

Обе стадии являются самостоятельными стадиями уголовного процесса, но осуществление стадии апелляционного производства исключает осуществление стадии кассационного производства. Это означает следующее: если приговор суда, не вступивший в законную силу, обжалован в апелляционном порядке, то он (т.е. приговор суда) не может быть предметом рассмотрения в кассационном порядке. В суд кассационной инстанции может быть обжалован приговор суда, вступивший в законную силу, и не бывший предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Апелляционное производство – это самостоятельная стадия уголовного процесса и урегулированная законом деятельность по осуществлению функции контроля и надзора за деятельностью суда первой инстанции посредством рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовных дел по апелляционным жалобам и протестам в целях решения им вопроса о законности, обоснованности и справедливости обжалованного или опротестованного приговора (определение) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. В свою очередь, кассационное производство – это также самостоятельная стадия уголовного процесса и урегулированная законом деятельность, которая осуществляется в связи с кассационной жалобой участника процесса или кассационным протестом прокурора и состоит в проверке вышестоящей судебной инстанцией законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вступивших в законную силу. В итоге такой проверки суд кассационной инстанции либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет, либо изменяет его.

Стадия исполнения приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу, заключается в разрешении соответствующим судом комплекса вопросов, связанных с обращением этих решений к исполнению, самим исполнением решений и решением вопросов, возникших во время исполнения приговора. Данная стадия наступает либо по истечении сроков на апелляционное обжалование или опротестование судебного решения (когда оно не было обжаловано или опротестовано), либо по рассмотрении дела апелляционной инстанцией, либо сразу после принятия решения, не подлежащего апелляционному обжалованию и опротестованию.

Первые четыре стадий принято считать обычными, а стадию надзорного производства – исключительной. Некоторые процессуалисты выделяют в качестве самостоятельной стадии также возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В нашем Уголовно-процессуальном кодексе данное производство поглощается стадией надзорного производства (ст.ст. 522-527 УПК).

В отличие от основных стадий процесса для исключительной стадии, кроме вступившего в законную силу приговора, определения (постановления), которые были предметом апелляционного или кассационного рассмотрения, обязательно наличие особого усмотрения должностных лиц. Так, если уголовное дело обычно автоматически переходит из одной основной стадии в другую (если оно не прекращается или не приостанавливается в предыдущей), то рассмотрение дела в порядке надзора (а также по вновь открывшимся обстоятельствам) допускается лишь в том случае, если необходимость в этом усматривает специально уполномоченное на то должностное лицо.

Стадии, в свою очередь, обычно подразделяют на этапы, или части. Например, стадия производства в суде первой инстанции состоит из следующих частей: 1) подготовительная часть судебного заседания; 2) судебное следствие; 3) судебные прения; 4) последнее слово подсудимого; 5) постановление приговора.

§ 3. Уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальные функции

Основным свойством уголовного процесса является его правовой характер - точное и детальное правовое регулирование деятельности субъектов уголовного процесса, и системы складывающихся в сфере этой деятельности общественных отношений.

Порядок уголовного судопроизводства - это, прежде всего, урегулированный нормами права порядок деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (судьи) по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению дел о преступлениях. Однако деятельность этих органов государства, будучи основной, ибо уголовный процесс - это, прежде всего, целенаправленная государственно-правовая деятельность по установлению преступлений, изобличению и справедливому наказанию виновных, не исчерпывает всего ее содержания. В нее входит деятельность и других участников уголовного процесса - обвиняемых (подсудимых), их защитников, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей и других лиц по защите ими своих конституционных прав, свобод и законных интересов в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальная деятельность - это система процессуальных действий, совершаемых как органами государства, так и всеми участвующими в деле лицами. Эта деятельность не сумма разрозненных действий, а единая система действий, в основе которой лежит единство задач и принципов уголовного процесса. Она имеет, однако, определенные направления, уголовно-процессуальные функции, связанные со специальным назначением и ролью в уголовном судопроизводстве каждого из его участников.

Под уголовно-процессуальными функциями принято понимать основные направления деятельности, осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства.

Различаются четыре основные процессуальные функции: расследование преступления; обвинение в преступлении; защита от обвинения в преступлении; осуществление правосудия (рассмотрение и разрешение дела).

Дополнительными функциями являются предъявление или поддержание гражданского иска и соответственно защита от него.

Некоторыми учеными выделяются и иные функции - прокурорского надзора за законностью, воспитательная, социального контроля и др. Рассмотрим лишь основные процессуальные функции.

В целях устранения существующих разногласий между учеными в понимании уголовно-процессуальной функции было предложено рассматривать понятие функции в трех взаимосвязанных проявлениях: как идеальную (обязанность, назначение), как реальную (имевшее место в действительности, определенное направление правоприменения) и как сущностную функции (такое направление деятельности, которое напрямую вытекает из назначения субъекта процесса и полностью соответствует имеющимся у него полномочиям, его уголовно-процессуальному статусу).

Деятельность органов дознания и предварительного следствия представляет собой досудебную деятельность по собиранию, закреплению, исследованию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступления, установления лица, его совершившего, принятия мер, исключающих возможность уклонения виновного от следствия или суда. Таким образом, вышеуказанные органы выполняют функцию расследования. Именно на эту функцию падает основная нагрузка по раскрытию преступлений и обнаружению виновных. Необходимо иметь в виду, что органы дознания и предварительного следствия, осуществляя уголовное расследование, формулируют обвинение. Поэтому эта функция очень близка к функции обвинения.

В ходе предварительного следствия принимается большое число решений, в том числе и относительно вопроса о виновности. Но даже если это решение носит окончательный характер (прекращение уголовного дела), его нельзя рассматривать как реализацию функции осуществления правосудия, хотя дело рассматривается по существу. Речь может идти об отказе от обвинения и прекращении дела.

Функция обвинения в преступлении - деятельность уполномоченных органов и лиц, направленная на раскрытие преступления, доказывание виновности лица, его совершившего, в целях обеспечения правильного разрешения судом вопроса о его ответственности.

В зависимости от того, кто и в какой форме осуществляет эту функцию, различают три вида обвинения: государственное (публичное), общественное и частное (поддерживаемое потерпевшим).

Основной формой обвинения является государственное (публичное). Оно осуществляется в интересах и от имени государства, независимо от воли иных лиц, в том числе потерпевшего, государственным обвинителем - прокурором (статья 33 Закона Республики Узбекистан “О прокуратуре”).

Общественное обвинение поддерживает представитель общественной организации, трудового коллектива с целью обеспечения разрешения дела с учетом мнения коллектива, общественных организаций.

По делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 118 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, право поддержания обвинения принадлежит потерпевшему. Эти дела возбуждаются только при наличии его жалобы и подлежат прекращению в случае его примирения с обвиняемым. В исключительных случаях, когда потерпевший ввиду беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам неспособен сам защищать свои права и законные интересы, прокурор обязан возбудить уголовное дело и без жалобы потерпевшего.

Защита - процессуальная деятельность, направленная на опровержение обвинения и установление невиновности обвиняемого либо на смягчение его ответственности.

Эту функцию осуществляет сам обвиняемый (подсудимый), его защитник, законный представитель и общественный защитник.

Функция защиты является противоположной обвинению, это выражается в том, что защитник может оспорить вывод обвинителя как в целом, так и частично, доказанность обвинения, его законность, вывод о квалификации преступления и мере наказания.

На предварительном следствии функция защиты достаточно ограничена в своих возможностях по сравнению с судебным разбирательством. Это связано, прежде всего, с тем, что в суде подсудимому предъявляются все доказательства, и он осуществляет свою защиту перед органом, не зависимым от обвинения.

В процессе судебного разбирательства стороны обвинения и защиты пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Осуществление правосудия - важнейшая уголовно-процессуальная функция, присущая суду, разрешающему дело по существу. Эта функция заключается в рассмотрении в судебных заседаниях уголовных дел и в применении наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо в оправдании невиновных.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, основным содержанием функции правосудия является всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в судебном заседании и разрешение его по существу. Ее смысл - дать окончательный ответ относительно виновности или невиновности лица в связи с представленным в суд обвинением. Все остальные уголовно-процессуальные функции обеспечивают успешное осуществление правосудия. Деятельность же участвующих в деле лиц, показания (заключения) которых являются источниками доказательств, а также лиц, содействующих проведению следственных и судебных действий, является вспомогательной по отношению к функциям, выполняемым судом.

Осуществляя правосудие, суду предоставлено право признать обвиняемого виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию. Закон отводит суду главенствующее положение в уголовном процессе и возлагает на него всю полноту ответственности за принятое решение.

Суд может действовать в качестве суда первой инстанции, разрешая дело по существу, второй (апелляционной или кассационной) либо надзорной инстанции. Он всегда занимает главенствующее положение в уголовном процессе, решая все вопросы самостоятельно, независимо ни от кого, по своему внутреннему убеждению.

В своей деятельности суды не связаны выводами органов дознания или следствия, мнением прокурора и выводами вышестоящих судебных инстанций.

Взаимоотношения между различными звеньями судебной системы строятся на основе принципа независимости судей и подчинении их только закону. При несогласии с выводами и решениями суда первой инстанции суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанции вправе в пределах своей компетенции изменить приговор - смягчив наказание, исключив эпизоды обвинения, переквалифицировав деяние с более мягкой мерой наказания либо отменить приговор в случае неполноты судебного разбирательства, при существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

При отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство либо предварительное следствие суд дает обязательные указания о том, какие процессуальные действия следует провести, чтобы устранить допущенные ошибки и восполнить пробелы в исследовании. Причем суд вышестоящей инстанции не вправе предрешать выводы по основным вопросам, к которым может прийти нижестоящий суд (ст. 495 УПК).

При рассмотрении дела суд должен быть беспристрастным и объективным, принимая все меры для обеспечения установленного порядка судебного рассмотрения дела, защиты законных интересов, прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Поскольку уголовно-процессуальная деятельность является деятельностью определенных субъектов (участников) по реализации уголовно-процессуальных прав и обязанностей, она невозможна вне правоотношений, в которые вступают субъекты такой деятельности. Именно поэтому установленный нормами права процессуальный порядок возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях (уголовный процесс) охватывает не только указанную деятельность, но и те общественные отношения, которые в сфере этой деятельности складываются. Уголовно-процессуальные отношения - это урегулированные нормами уголовно-процессуального законодательства права и обязанности, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства.

Органы и лица, участвующие в этих отношениях, называются субъектами уголовно-процессуальных отношений. Осуществление своих прав одним субъектом правоотношений порождает соответствующие процессуальные обязанности других.

Иными словами, можно определить, что уголовно-процессуальные правоотношения – это отношения между государством (в лице компетентных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу) и иных субъектов уголовно-процессуального права, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальные отношения, как и иные правоотношения, возникают в случае реализации взаимных прав и обязанностей участников уголовного процесса. Например, государственные органы и должностные лица, ответственные за производство по уголовному делу, вправе принимать любые решения по делу в пределах предоставленной им компетенции, производить любые процессуальные действия. Но одновременно они обязаны соблюдать требования УПК, разъяснять права и обязанности участникам процесса, обеспечивать возможность реализации субъективных прав лиц, участвующих в уголовном процессе. На должностных лицах, выдвинувших обвинение, лежит бремя доказывания вины обвиняемого.

С другой стороны в правоотношении участвуют лица, заинтересованные в исходе дела, - подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Участниками уголовно-процессуальных отношений могут быть также свидетели, эксперты, специалисты, переводчик, понятые.

Уголовно-процессуальные правоотношения обладают рядом особенностей. Во – первых, одной из сторон этого правоотношения является государственный орган или должностное лицо, ответственные за производство по уголовному делу, уполномоченные государством и наделенные властными полномочиями. Следовательно, уголовно-процессуальные правоотношения строятся как отношения «власть-подчинение».

Следующей особенностью уголовно-процессуальных отношений является то обстоятельство, что они возникают на фоне существующих материально-правовых отношений. Являясь вторичными по отношению к уголовно-правовым, они представляют собой как бы удвоенную форму правоотношений (правоотношение в правоотношении). Они не могут возникнуть вне уголовных правоотношений.

Уголовно-процессуальные правоотношения, как правило, называют регулятивными, но поскольку они неразрывно связаны с материально-правовыми отношениями, их можно характеризовать как охранительные. Уголовно-процессуальные правоотношения рассматривают как средство правового регулирования, поскольку права и обязанности, закрепленные в законе, есть регулятор общественных отношений. С другой стороны, уголовно-процессуальные отношения есть результат правового регулирования, поскольку реализация прав и исполнение обязанностей порождает правоотношение.

Возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, их изменение и прекращение, как и иных правоотношений, сопряжено с наличием определенных юридических фактов. В связи с этим следует обратить внимание на еще одну особенность уголовно-процессуальных правоотношений. В уголовно-процессуальном праве существует специфика юридических фактов: ими являются, как правило, акты правоприменения. Правоприменение как форма реализации права преобладает в уголовном процессе. Так, юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, связанных с началом предварительного следствия является, например, вынесение прокурором постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела порождает право органов предварительного следствия начать производство следственных действий.

Постановление о применении меры пресечения, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, приговор, определение суда апелляционной инстанции и т.д. – все названные акты правоприменения выступают в качестве юридических фактов, влекущих возникновение конкретного уголовно-процессуального правоотношения.

§ 4. Уголовный процесс и правосудие

Центральным звеном в системе уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений участников уголовного судопроизводства является правосудие. Оно выражается в деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, построенном на основе соблюдения демократических принципов и предоставлении участникам судопроизводства необходимых гарантий для отстаивания своих прав и интересов.

Решающее значение функции правосудия для уголовного судопроизводства подчеркивается закреплением в УПК принципа осуществления правосудия только судом: в соответствии с Конституцией Республики Узбекистан правосудие по уголовным делам осуществляется только судом (ст. 12 УПК).

Правосудие по уголовным делам в некоторых нормах закона именуется «уголовным судопроизводством». Однако эти термины близки по своему содержанию, но не тождественны. «Уголовное судопроизводство» охватывает все институты уголовного процесса, все его стадии и особые производства, деятельность сторон и всех участников уголовного процесса, причастных к расследованию уголовных дел, обеспечению их рассмотрения в суде, к решению вопросов исполнения приговоров и постановлений по уголовным делам.

Под «правосудием» следует понимать лишь деятельность суда, осуществляемую в установленном законом порядке и призванную непосредственно решать основные задачи уголовного судопроизводства.

§ 5. Уголовно-процессуальное право. Процессуальная форма и процессуальные гарантии

Уголовно-процессуальное право - это отрасль права, представляющая собой систему социально обусловленных правовых норм, регулирующих порядок деятельности суда, органов предварительного расследования и прокуратуры при производстве по уголовным делам, права и обязанности граждан и организаций, участвующих в уголовном деле, и возникающие при этом правоотношения.

Данное определение имеет нормативный характер. Более широкое понимание права в той или иной его отрасли может включать и другие элементы, связанные с представлением о “праве в действии”, которые исследует социология права. Важная специфическая особенность уголовно-процессуального права состоит в том, что его нормативным источником является только закон - акт высшего органа законодательной власти. Объясняется это тем, что в уголовном процессе затрагиваются коренные права и свободы личности, а от исхода производства по уголовному делу зависит доброе имя, нередко свобода, а в исключительных случаях - и жизнь человека.

Уголовно-процессуальный закон - это нормативный акт высшего органа государственной власти, регулирующий порядок расследования, разбирательства и разрешения уголовных дел, компетенцию государственных органов и должностных лиц, их осуществляющих, правовое положение участвующих в деле граждан и организаций.

Понятия уголовного процесса и уголовно-процессуального права не идентичны. Если уголовный процесс - это деятельность участвующих в нем органов и лиц, вступающих между собой в правовые отношения, то уголовно-процессуальное право есть совокупность правовых норм, регулирующих эту деятельность, а также правовые отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве.

Именно нормы уголовно-процессуального права призваны обеспечить эффективную борьбу с преступностью и одновременно создать необходимые гарантии для граждан, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, устанавливают определенную форму деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, создают наиболее благоприятные условия выполнения этими органами возложенных на них функций, предусматривают компетенцию государственных органов, устанавливают права и обязанности граждан, регламентируют процессуальные средства, а также порядок и последовательность следственных и судебных действий, которые должны применяться в целях предупреждения готовящихся преступлений, раскрытия и расследования уже совершенных, рассмотрения уголовных дел в судах, постановления приговора, наконец, исполнение вступившего в законную силу приговора, проверку судебных приговоров в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора и возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

С уголовно-процессуальным правом тесно связаны понятия процессуальной формы и процессуальных гарантий.

Точно и детально установленные законом условия совершения, последовательность и порядок оформления уголовно-процессуальных действий, а, следовательно, условия возникновения, изменения или прекращения соответствующих правоотношений называются уголовно-процессуальной формой.

Уголовно-процессуальная форма - это порядок и условия совершения отдельных процессуальных действий и их совокупности, официального закрепления их хода и результатов, установленных законом. Само прохождение процесса по стадиям, общие условия производства на конкретных стадиях, последовательность и правила совершения любого следственного и судебного действия подчинены определенным процедурным процессуальным формам. Форма всех процессуальных документов, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела и вплоть до завершения производства по делу, определяется законом. Приговор - это акт правосудия, который детально урегулирован законом в отношении формы его составления и изложения.

Процессуальная форма представляет собой большую социальную ценность, образует важнейшую гарантию справедливого правосудия.

Важную роль в обеспечении законности и обоснованности уголовного судопроизводства играют процессуальные гарантии - это установленные процессуальным законом средства, создающие условия для выполнения задач уголовного процесса, справедливого правосудия. В этом широком понимании весь процессуальный порядок: начиная с основных начал - принципов уголовного процесса и до деталей регулирования отдельных следственных и судебных действий призван гарантировать законное и обоснованное разрешение каждого уголовного дела.

Важнейшую часть процессуальных гарантий образуют установленные процессуальным законом средства и способы обеспечения прав и законных интересов личности, участвующей в уголовном процессе.

О содержании уголовно-процессуальных гарантий как средств обеспечения прав личности высказаны различные суждения. Так, Э.Ф. Куцова в результате обстоятельного исследования гарантий личности в уголовном процессе пришла к выводу, что они представляют собой конкретные права и обязанности участников процесса. По мнению других, к ним относятся также правовые нормы, принципы уголовного процесса, процессуальная форма и даже содержание уголовного процесса.

Если проанализировать приведенные выше точки зрения, то можно убедиться, что каждая из них в большей или меньшей степени несет в себе рациональное зерно. Все названное в качестве гарантий по-своему служит или содействует обеспечению прав личности.

“Уголовно-процессуальные гарантии” - это научная терминология. В уголовно-процессуальном законодательстве и международных правовых актах и правах человека она не используется. Очевидно, в этом есть свой резон, определяемый необходимостью адекватности восприятия правоприменителем воли законодателя, выраженной в тексте нормативного акта. Формулировка правовой нормы предполагает сведение до минимума возможности ее неоднозначного понимания.

Изучение вопросов обеспечения или гарантирования - что одно и то же - прав личности в уголовном процессе не исключает привычного оперирования термином “уголовно-процессуальные гарантии”.

Иногда права и свободы личности рассматриваются как объект безопасности. Надо полагать, что под безопасностью прав и свобод здесь также подразумевается и обеспечение, создание такого положения, чтобы они не нарушались и беспрепятственно, полноценно осуществлялись.

Обеспечение прав личности охватывает все формы благоприятствования участникам уголовного процесса в осуществлении прав, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану прав от нарушений; защиту прав; восстановление нарушенных прав.

Действующий уголовно-процессуальный закон возлагает на суд, прокурора, следователя и дознавателя обязанность разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Значение уголовного процесса состоит в том, что установленный законом порядок производства по уголовным делам обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, гарантирует установление объективной истины, принятие законных и обоснованных решений. Уголовно-процессуальный порядок является единым и обязательным по всем делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания.

§ 6. Исторические типы (формы) уголовного процесса

Несмотря на огромные различия в историческом развитии каждого государства и действующего в нем права, включая организацию правосудия, исторические типы (формы) уголовного процесса можно отнести к следующим основным формам в соответствии с повторяющимися принципиальными чертами. Принято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы.

Обвинительный процесс, возникший еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества. Характерной его чертой было признание особого положения обвинителя, в качестве которого обычно выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение дела. Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием религиозных воззрений того времени, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.).

Розыскной (инквизиционный) процесс, возникший, как и обвинительный, в недрах рабовладельческого общества, достиг наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. По его правилам судья одновременно должен был выполнять также функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемый был лишен возможности защищаться. Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. Типичной для такого процесса была система так называемых формальных доказательств, которая проявлялась, прежде всего, в строгой регламентации действий по оценке доказательств. Многочисленные доказательственные правила устанавливали, например, что признание обвиняемым своей вины - “царица доказательств”, что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, бедному - чем богатому. Пытки не считались недопустимым методом получения доказательств. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого в то время не действовало).

Состязательный процесс, развившийся из обвинительного и получивший наибольшее распространение в государствах с так называемой англосаксонской системой права, базируется на исходном положении о том, что процесс - это происходящий в суде спор между государством и гражданином, совершившим преступление, что в таком споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями. Априорно считается, что суду здесь отводится роль “бесстрастного арбитра”, наблюдающего за тем, как соблюдаются правила спора и кто его выиграл. Оценка доказательств ставится в зависимости от внутреннего убеждения судей при сохранении некоторых элементов формальных доказательств (придание особого значения признанию обвиняемым своей вины, нормативная фикция критериев допустимости доказательств, “стандартов доказывания” и т.д.). Исторически эта форма процесса начала формироваться в Англии. Затем ее восприняли в бывших английских колониях, где она в общих чертах существует и в наши дни (например, в США, Канаде, Австралии).

Смешанный процесс получил свое наименование благодаря тому, что в нем одновременно уживались некоторые элементы инквизиционного процесса на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограничение возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т.д.) и состязательности в суде (публичность заседаний, обеспечение права подсудимого защищаться самому и иметь защитника, оценка доказательств судьями, как правило, по внутреннему убеждению и др.). Его основы заложены УПК Франции 1808 г., а затем были развиты в законодательстве других стран (преимущественно континентальной Европы), в частности Германии, Италии, Австрии, Бельгии.

Уголовный процесс Республики Узбекистан можно отнести к смешанной форме, хотя, естественно, под воздействием различного рода “домашних” факторов он по ряду положений имеет свои особенности и не тождественен полностью, скажем, французскому или германскому.

После обретения независимости в отечественное уголовно-процессуальное законодательство были внесены существенные изменения: значительно были расширены гарантии неприкосновенности личности, права на защиту, укреплены основы независимости суда. Была провозглашена необходимость проведения судебно-правовой реформы, которые коснулись и сферы уголовного процесса.

§ 7. Уголовно-процессуальное право и другие отрасли права

Уголовно-процессуальное право как самостоятельная отрасль права имеет обособленный предмет правового регулирования - уголовное судопроизводство и специфический метод правового регулирования - процессуальную форму. Вместе с тем уголовно-процессуальное право с другими отраслями права объединяет то, что они строятся на единых принципах, используют единую методологию, служат регулированию общественных отношений. С некоторыми отраслями права уголовно-процессуальное право связано не только своей природой, но и конкретными задачами, сферой применения норм. К таким отраслям относятся: уголовное право, исправительно-трудовое право, гражданское процессуальное право, прокурорский надзор и др.

Уголовное право является отраслью, самой близкой к уголовно-процессуальному праву. Нормы уголовного права не могут быть реализованы без применения норм уголовно-процессуального права. В свою очередь, уголовно-процессуальное право без уголовного права утрачивает практическую значимость, перестает быть полезным. Как уголовно-процессуальное право, так и уголовное право подчинены решению одной общей для них задачи - борьбе с преступностью.

В основе уголовного и уголовно-процессуального права лежат последовательные демократические принципы. Неразрывная связь материального и процессуального права проявляется на всем протяжении уголовного процесса. При этом применяются нормы и Общей, и Особенной частей уголовного права. Так, для возбуждения уголовного дела необходимы данные, указывающие на признаки преступления; при избрании меры пресечения учитывается перечень тяжких преступлений, данных в Уголовном кодексе и т.д.

Соотношение между уголовно-процессуальным правом и уголовно-исполнительным правом в известной мере аналогично соотношению между уголовно-процессуальным правом и уголовным правом. Общественные отношения, возникающие в процессе исполнения наказания, регулируются как уголовно-исполнительным, так и уголовно-процессуальным правом.

Уголовно-процессуальное право в сфере исполнения наказания регулирует порядок обращения приговора к исполнению, разрешения сомнений и споров при исполнении наказания, представления материалов и судопроизводство об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни, досрочное и условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким, изменение условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы, во время отбывания наказания и т.д. Борьба с преступностью - общая задача не только для уголовно-процессуального и уголовного, но и для уголовно-исполнительного права.

Гражданское процессуальное право, как и уголовно-процессуальное право, регулирует общественные отношения, возникающие в связи с отправлением правосудия. В этом плане они имеют много общего. Судебное разбирательство проводится на основе единых принципов как по уголовным, так и по гражданским делам, в определенной процессуальной форме оба вида судопроизводства связывает институт гражданского иска в уголовном деле.

Вместе с тем между уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным правом имеются существенные различия. Уголовный процесс служит целям борьбы с преступностью, гражданский процесс - разрешению споров, возникающих из гражданских, семейных, наследственных и некоторых других, охватываемых гражданскими правоотношениями.

Различен порядок собирания доказательств. По уголовным делам доказательства собираются государственными органами, по гражданским делам - сторонами при содействии суда. Различны последствия рассмотрения уголовных и гражданских дел. Если по гражданскому делу заглаживается причиненный вред, восстанавливается нарушенное право, то по уголовному делу принимается решение не только о заглаживании вреда (там, где это возможно), но и о назначении наказания виновному.

Тесная связь норм уголовно-процессуального права с нормами права, содержащимися в Законах Республики Узбекистан “О судах” и “О прокуратуре” обусловлена единством принципов организации и деятельности этих правоохранительных органов, которые реализуются в организационном построении суда и прокуратуры и в ходе процессуальной деятельности.

§ 8. Наука уголовного процесса и смежные отрасли знаний

Наука уголовного процесса является частью юридической науки. Наука уголовного процесса - это совокупность правовых взглядов, представлений и идей, раскрывающих на основе диалектического материализма сущность и содержание уголовного судопроизводства как формы применения уголовного закона в целях охраны прав и свобод граждан, обеспечения законности и правопорядка в Республике Узбекистан.

Предметом науки уголовного процесса является теория уголовного процесса, изучающая закономерности его развития и разрабатывающая демократические принципы, формы и средства борьбы с преступностью, формулирующая общие процессуальные понятия институтов, гарантий, прав и обязанностей, осмысливающая практику применения уголовно-процессуального законодательства.

От предмета необходимо отличать содержание науки уголовного процесса. Содержание науки составляют: уголовно-процессуальное право как отрасль права; деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; уголовно-процессуальные отношения в уголовном судопроизводстве.

Методом науки уголовного процесса является материалистическая диалектика, - единственно подлинно научный метод. Методологическую роль в научных исследованиях выполняет не только материалистическая диалектика, ее категории и законы, но и исторический материализм.

Итак, наука уголовного процесса призвана изучить соответствующее законодательство, практику его применения, формирующуюся на этой базе доктрину, исторический опыт других государств в данной области. На основе такого изучения вырабатываются рекомендации по совершенствованию уголовного судопроизводства и преподавания соответствующих учебных дисциплин.

Уголовный процесс во всех своих качествах как осуществляемая в определенном порядке деятельность и связанные с ней отношения, как одна из многих отраслей права и как научная и учебная дисциплина соприкасается со многими отраслями знаний, которые используются органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры при раскрытии и расследовании преступлений, а также при рассмотрении и разрешении уголовных дел в судах. Для изобличения лиц, совершивших преступления, необходимы специальные познания. Применение их в борьбе с преступностью привело к тому, что появились специальные отрасли знаний: криминалистика, криминология, судебная медицина, судебная психиатрия, судебная психология, судебная статистика.

Структура дисциплины “Уголовный процесс” определена, прежде всего, с учетом построения основного законодательного акта - Уголовно-процессуального кодекса, а также с учетом данных уголовно-процессуальной науки. Соответственно начинается она с истолкования основных понятий, необходимых для определения предмета дисциплины и ее структуры, характеристики законодательства и его истории, принципов уголовного процесса и ряда других общих проблем (доказательства, участники, меры процессуального принуждения и др.), затем даются сведения обо всех стадиях производства и особых видах и способах разбирательства дел (особенности рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних, о применении принудительных мер медицинского характера, производства по делам о примирении).

§ 9. О сущности изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство

Задача государства по формированию современного уголовно-процессуального законодательства состоит не только в том, чтобы гармонизировать в нем общественные и личные интересы, но и в том, чтобы добиться этого в процессе его реализации, в надлежащем осуществлении прав и обязанностей участников правоотношений, для чего необходимо создать стабильное, легитимное законодательство, не только модернизированное с точки зрения принципов правового, демократического государства, но и морально приемлемое обществом и гражданами.

Задача судебной реформы состоит в формировании демократичной судебной власти, независимой в своей деятельности от кого бы то ни было, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека. Поэтому в настоящее время заложены основы принципиально нового отношения к личности в уголовном процессе правового, демократического государства. В соответствии с Конституцией Республикой Узбекистан приоритет общественных интересов заменен на приоритет прав и свобод личности. Последний же означает верховенство индивида над государством в том смысле, что права и свободы ставят пределы для государственной власти. Следовательно, действует новая концепция взаимоотношений личности и государства, соответствующая принципам гражданского общества.

Отечественная общая теория права, являющаяся методологической основой для отраслевых юридических наук, включая науку уголовного процесса, в современных условиях отказалась от прежнего позитивистского подхода к определению права, отношений между личностью и государством и стала на позиции естественно-правовой доктрины. В соответствии с ней принадлежащие каждому человеку от рождения основные права, прежде всего, и призваны гарантировать положение личности в ее отношениях с государством и его органами, обеспечивать автономию личности от государственного вмешательства в некоторые наиболее значимые для человека сферы жизнедеятельности.

Права человека и гражданина сегодня выступают важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам. Не права человека должны подгоняться под нужды уголовного судопроизводства, а, наоборот, уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека. Данное положение является ключевым, выражает суть новой методологии изучения реформирования уголовного процесса.

Выступление на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса главы нашего государства свидетельствует о том, что Республика Узбекистан последовательно идет по курсу учреждения процедур и механизмов, эффективно обеспечивающих охрану прав и свобод человека. В этом направлении осуществляется последовательная, поэтапная либерализация уголовного, уголовно-процессуального законодательства, системы уголовного наказания. Изменения и дополнения, внесенные в действующее законодательство, свидетельствуют именно о глубоком реформировании уголовного и уголовно-процессуального законодательства страны в сторону его гуманизации. В соответствии с принятым на VI сессии второго созыва Олий Мажлиса Республики Узбекистан Законом Республики Узбекистан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности в связи с либерализацией уголовных наказаний» расширено применение иных мер процессуального принуждения, нежели заключение под стражу за счет увеличения правовых границ возможности избрания на предварительном следствии залога, подписки о надлежащем поведении, поручительства и др; введен институт примирения.

Центральное место в курсе учреждения процедур и механизмов, эффективно обеспечивающих охрану прав и свобод человека отведено правосудию, которое должно быть основано на уважении прав любого человека. Именно обеспечение эффективной защиты конституционных прав и свобод человека включающее в себя, прежде всего, право на защиту от необоснованного уголовного преследования и вмешательства в его частную жизнь, личную неприкосновенность, а также право на справедливое судебное разбирательство является важнейшей задачей проводимой в нашей стране судебно-правовой реформы. В речи президента И.А.Каримова на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса было подчеркнуто то важное значение, которое придается реформированию и дальнейшей либерализации третьей ветви власти – судебно-правовой системы2. За последние годы была практически реализована принципиально новая концепция построения судебно-правовой системы как важнейшей составляющей формирования правового государства. Проведена значительная работа по укреплению авторитета судебной власти как важнейшей гарантии эффективной защиты прав человека, обеспечению подлинной независимости судов, усилению их роли в построении демократического правового государства, сильного гражданского общества. Как точно подчеркнул И.А.Каримов, «суд – это вершина правосудия, и повышение его роли – это закономерный процесс становления правового государства»3. В этом русле осуществлена и законодательно закреплена специализация судов по уголовным, гражданским и хозяйственным делам, которая направлена на повышение качества рассмотрения дел и усиление гарантий защиты прав и свобод человека. Введение апелляционного порядка рассмотрения дел и реформирование кассационной инстанции направлено на эффективное осуществление права на защиту и своевременное исправление судебных и следственных ошибок. Проводимая судебно-правовая реформа, таким образом, в целом направлена на создание правовых механизмов, обеспечивающих равенство прав защиты и обвинения в судебном процессе, которое достигается путем реализации принципа их состязательности.

Следующим шагом в процессе судебно-правового реформирования является рассмотрение вопроса обеспечения полной независимости и беспристрастности судебной власти. Независимость судей, а также легитимация работы судов зависит от осуществления принципа открытости судебного процесса, через который осуществляется общественный контроль за конституционностью и правомерностью судопроизводства. В свою очередь, принцип открытости судебного процесса вытекает из принципа правового государства, закрепленного в статье 113 Конституции Республики Узбекистан, и обозначает, что судебное разбирательство, принимающее окончательное решение по делу, должно быть доступным для всех без исключения.

Доступ к правосудию, в первую очередь, означает предоставление законом формальной возможности обращения в суд. Это касается, в первую очередь, возможности обжалования законов подзаконных актов, судебных решений, и, действий органов государственного управления и их должностных лиц.

Конституция Республики Узбекистан утвердила данное право в статье 44, где, в частности, сказано следующее: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. В этом направлении одним из основных условий функционирования справедливого правосудия является предотвращение угрозы нарушения прав человека, которая возможна с момента, когда человек попадает под подозрение властей, во время ареста, предварительного заключения, судебного разбирательства, подачи апелляций вплоть до исполнения приговора.

Предпринятой мерой по либерализации уголовного законодательства и правоприменительной практики в целях повышения оперативности и повышения качества досудебного производства необходимо назвать ограничение сферы применения и сокращение сроков с полутора лет до девяти месяцев, а в исключительных случаях до одного года, такой меры пресечения как содержание обвиняемого под стражей. За последние 4 года использование заключения под стражу как меры пресечения сократилось более чем в два раза.

Несомненно, характер предварительного расследования заключается в том, что принимаемые им меры, ограничивающие такие общепризнанные права граждан, как право на свободу и личную неприкосновенность жилища, частной жизни, а также личную и семейную тайну, предпринимаются в интересах защиты общества от преступных посягательств: с целью предупредить попытки лица уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность и т.п.

В то же время, право на личную свободу, нашедшее свое закрепление в Конституции, само по себе является достаточно веской причиной для того, чтобы требовать убедительного обоснования для лишения человека свободы до установления его вины.

С целью уменьшения рисков, свойственных применению мер процессуального принуждения, судьба лица, лишенного свободы может быть вверена только представителю власти, обладающему атрибутами независимости, объективности и беспристрастности. Данную власть, несомненно, у нас представляет суд, а судебные гарантии, в свою очередь, являются наиболее надежными из всех правовых гарантий прав и свобод человека и гражданина.

Именно идеи первоочередной защиты личности в уголовном процессе легли в основу Указа Президента Республики Узбекистан от 8 августа 2005 года «О передаче судам права выдачи санкции на заключение под стражу», в соответствии с которым в настоящее время ведется кропотливая работа над разработкой проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с передачей судам функции по выдаче санкции на заключение под стражу». Как уже было сказано, права и свободы личности являются незыблемыми и никто не вправе без суда лишить или ограничить их. В этой связи «расширение полномочий суда по осуществлению эффективной защиты прав граждан на стадии досудебного расследования и, прежде всего, передача от органов прокуратуры судам права выдачи санкции на заключение под стражу»4 позволит значительно повысить эффективность защиты конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Бесспорно, что свободе и личной неприкосновенности сегодня в правовом и демократическом обществе придается неоценимое значение, чем и объясняется то большое внимание, которое уделяется вопросам их ограничения. Введение вышеуказанных норм обеспечит реализацию конституционных положений защиты прав человека и требований международных конвенций, к которым присоединилась Республика Узбекистан.

Кардинальное изменение на конституционном уровне отношения государства к личности неизбежно влечет существенное изменение направленности и содержания уголовного процесса. Развитие уголовно-процессуального законодательства всегда в значительной степени проистекает из необходимости обеспечить должное соотношение общественных и личных интересов. Тем более такая необходимость проявляется сейчас. Вовлеченный в орбиту производства по уголовному делу человек вправе надеяться и требовать, чтобы никакие самые большие цели не имели преимущества перед его, пусть маленькими, но кровными интересами.

Справедливо замечено, что в уголовном процессе в ряде случаев охраняемый законом личный интерес оказывается дороже даже такой важной социальной ценности как обнаружение истины. Например, когда в интересах общества для достижения цели общей и частной превенции желательно раскрыть преступление и достойно наказать виновного, однако потерпевшая по каким-то личным соображениям не желает подавать заявление, необходимое для возбуждения уголовного дела. И нет, как мы полагаем, необходимости оговаривать верное в принципе суждение, что в этих и подобных случаях охраняемый законом личный интерес возводится в ранг интереса публичного и расценивается как более значительный. В современных условиях интерес личности, взятый под охрану законом, не нуждается в присвоении ему титула публичного интереса. Он сам по себе представляет высокую ценность, и она в любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность общественного интереса.

1. Каримов И.А. Справедливость - в приоритете закона: докл. на VI сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан второго созыва (29 авг. 2001) ? ? За безопасность и мир надо бороться: Т. 10. – Т.: Ўзбекистон, 2002. – С. 26 – 50.

2. Каримов И.А. Наша главная цель – демократизация и обновление общества, реформирование и модернизация страны. Выступление на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 28 янв. 2005г. ? ? Узбекский народ никогда и ни от кого не будет зависеть. Т.13. – Т.: Ўзбекистон, 2005. – 264 с.

3. Конституция Республики Узбекистан. – Т.: Ўзбекистон, 2003. - 38 с.

4. Всеобщая декларация прав человека? ? Права человека. Основные международные документы: Сб. документов. – М., 1989. – С. 134 – 141.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах? ? Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. – М., 1990. – С. 32 – 53.

6. Международные конвенции по защите прав человека и борьбе с преступностью: Сб. межд.документов / Сост.: Ю.С.Пулатов. - Т.: Шарк, 1995. – 448 с.

7. Основные принципы независимости судебных органов: Сб. документов. – М., 1990. – С. 325 – 329.

8. Закон Республики Узбекистан о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный, Хозяйственный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Узбекистан / / Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. – 2001. - № 1-2. – С. 298-335.

9. Закон Республики Узбекистан «О судах» (новая редакция). – Т.: Адолат, 2001. – 136 с.

10. Закон Республики Узбекистан «О прокуратуре» (в новой ред.) от 29 авг. 2001 г. ? ? Нар. слово. – 2001. – 27 окт.

11. Закон Республики Узбекистан «Об адвокатуре» //Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. – 1997. - № 2. – С. 54 – 61.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. – Т.: Министерство юстиции Республики Узбекистан, 2004 г. (с изменениями и дополнениями на 29 сентября 2004 года). – 632 с.

13. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. – Т.: Министерство юстиции Республики Узбекистан, 2004 г. (с изменениями и дополнениями на 29 сентября 2004 года). – 388 с.

14. Указ Президента Республики Узбекистан «О передаче судам права выдачи санкции на заключение под стражу» от 8 авг. 2005 г. ? ? Нар. слово. – 2005. – 9 авг.

15. Амбарцумов Р. К проекту Закона Республики Узбекистан «О судах» - предложения, замечания, дополнения? ? Ж. Адвокат. – 2000. - № 3 ? 4 (4-5). – С. 46 -48.

16. Трунова Л.К. Институт обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / / Ж. Современное право. – 2004. - № 4. – С. 31-36.

17. Трунова Л.К. Институт обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство / / Ж. Современное право. – 2004. - № 5. - С. 30-33.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные компоненты понятия уголовного процесса.

2. Дайте определение понятию уголовного процесса.

3. Система уголовного процесса: основные стадии.

4. Понятие уголовно-процессуальных функций и их виды.

5. Уголовно-процессуальная форма и её значение.

6. Исторические типы уголовного процесса.

7. Уголовно-процессуальные гарантии, их понятие и назначение.

8. Соотношение понятий уголовного процесса и правосудия.

9. Уголовно-процессуальное право и его место в системе права, взаимосвязь с другими отраслями права.

10. Реформирование судебно-правовой системы Республики Узбекистан.

11. Роль и значение Указа Президента Республики Узбекистан от 8 августа 2005 года «О передаче судам права выдачи санкции на заключение под стражу».

Сноски и примечания

1 См. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М: Юрист, 1997. – С. 12.

2 См. Доклад Президента Республики Узбекистан И.А.Каримова на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса «Наша главная цель – демократизация и обновление общества, реформирование и модернизация страны», 28 января 2005 г. ? ? Узбекский народ никогда и ни от кого не будет зависеть. Том 13.- Т.: Ўзбекистон, 2005.- С. 82-126.

4 Указ Президента Республики Узбекистан «О передаче судам права выдачи санкции на заключение под стражу» от 8 августа 2005 года / / Газ. Народное слово. - 9 августа. - 2005.

Следует понимать деятельность уполномоченных субъектов, упорядоченную УПК. Она направлена на определение события преступления, установление лиц, совершивших его. В этом ее главное назначение. Задачи уголовного судопроизводства включают в себя также принятие предусмотренных в законодательстве мер для наказания виновных.

Структура процессуальных действий

Установленная законодательством деятельность отражает понятие, сущность и назначение уголовного судопроизводства. Положения, которые ее регламентируют, содержатся в УПК. Назначение уголовного судопроизводства РФ отражается в Согласно нормам, данная деятельность обеспечивает защиту законных прав и интересов организаций и граждан, потерпевших от неправомерных действий. Это значит, что, совершая те или иные установленные в законе действия, прокурор, дознаватель, следователь предпринимают меры по раскрытию преступления, установлению лиц, которые виновны в них, доказывают их причастность к деянию. После этого дело с обвинительным заключением или актом направляется в суд. Этот орган, в свою очередь, также обеспечивая охрану законных прав и интересов организаций и прав, рассматривает материалы по существу и принимает решение в форме постановления, определения или приговора. Перечень процессуальных действий приводится в разделе 8 УК.

Важный момент

Понятие и назначение уголовного судопроизводства исключают привлечение к ответственности невиновных лиц. В этой связи все уполномоченные субъекты в ходе исполнения обязанностей должны предпринять соответствующие меры. При недоказанности вины конкретного лица в совершении неправомерного деяния служащие, проводящие предварительное расследование, рассматривающие материалы по существу, или прокурорский надзор принимают решение о прекращении разбирательства в отношении него или выносят

Сущность и назначение уголовного судопроизводства

Принимая во внимание сказанное выше, следует отметить, что процессуальная деятельность не только преследует цель по разоблачению ответственных в преступлении лиц и привлечению их к наказанию. Это 1 назначение уголовного судопроизводства. Однако вместе с этим должны быть предприняты меры по недопущению наказания невиновного лица. Таким образом, уголовное судопроизводство имеет своим назначением возможность установить справедливость и порядок в обществе.

Специфические функции

Данное определение предполагает принадлежность исключительно к конкретной отрасли права. Понятие и назначение уголовного судопроизводства проявляются в его специфических функциях. К ним, в частности, относят:

• Предварительное расследование.
• Возбуждение дела.
• Рассмотрение материалов в уполномоченной инстанции и наказание виновных.
• Исключение привлечения к ответственности и применения мер принуждения в отношении невиновных субъектов.

Наказание лиц, которые совершили преступление, должно быть соразмерно тяжести деяния и прочим предусмотренным в законе условиям. Приведенный выше перечень не считается исчерпывающим. Некоторые авторы включают в него также первоначальную проверку сообщений и заявлений о готовящихся или уже совершенных преступлениях.

Юридический аспект

Как выше было сказано, назначение уголовного судопроизводства установлено в ст. 6 УПК. Из кодекса исключены функции этой деятельности. Здесь стоит отметить, что только в УПК не приводятся задачи судопроизводства. Между тем в Арбитражном, Гражданском кодексах, а также в КоАП они изложены в соответствии с отраслью права.

Назначение уголовного судопроизводства - это цель, которую необходимо достичь посредством совершения определенных действий. По ст. 6 ч. 1 УПК основными направлениями данного института выступают обеспечение защиты прав и интересов организаций и граждан, пострадавших от неправомерных действий, и предотвращение необоснованного привлечения невиновных к ответственности. В этом смысле проявляется социальное назначение уголовного судопроизводства. Защита личности от необоснованного и незаконного обвинения в равной степени касается и потерпевших, и подозреваемых.

Обеспечение сохранности интересов потерпевших включает в себя восстановление нарушенного права, возмещение вреда материального, морального или физического характера, применение наказания к виновным лицам. Защита личности от необоснованного и незаконного привлечения к ответственности, ограничения свободы, осуждения означает, что претерпеть лишения, установленные законом, должны только те, которые совершили неправомерное действие. Для этого необходимо полностью доказать вину подозреваемого.

Факт преступления

По ст. 6 ч. 2 УПК в качестве цели судопроизводства выступает и последующее справедливое наказание ответственных за преступление субъектов, а также освобождение от привлечения к ответственности, восстановление прав и реабилитация каждого, кто был подвергнут необоснованному обвинению и преследованию. Для ее достижения необходимо определить действительно виновных в неправомерном деянии лиц. Назначение уголовного судопроизводства, таким образом, состоит и в установлении непосредственно самого факта преступления, причастности лица к нему. Другими словами, уполномоченные субъекты обязаны выяснить истину по случившемуся. Только в этом случае может быть обеспечена защита потерпевших и исключена возможность привлечения невиновных к ответственности.

Деятельность уполномоченных органов

Судопроизводство включает в себя несколько стадий. Рассмотрением материалов в первой инстанции занимается одно должностное лицо либо коллегия или присяжные. В ходе этой стадии фактически разрешаются те же вопросы, которые разбирались в процессе предварительного следствия.

Рассмотрение дела в первой инстанции завершается вынесением определения (постановления) о прекращении дальнейшего производства или преследования либо вынесением оправдательного или обвинительного приговора. Указанные акты могут обжаловаться. Оспаривание решений осуществляется в суде 2-й инстанции - Апелляционном или Кассационном. На этой стадии проводится проверка законности, правомерности и справедливости принятых актов. Исполнение приговора считается окончательной стадией судопроизводства. В соответствии с принятым актом при признании вины лицо выполняет обязательства, предписанные ему уполномоченной инстанцией. В случае оправдания субъект получает свободу.

Возобновление рассмотрения

Дело может быть снова отправлено в производство. Закон допускает данную стадию в определенных случаях. В частности, по материалам могут открыться новые обстоятельства. Данная стадия имеет свои особенности. Она отличается от не только основаниями. В случае пересмотра принятого акта процесс не возобновляется. Кроме этого, специфика обнаруживается и в особом порядке уголовного производства. Для возобновления рассмотрения принятое определение, приговор или постановление, вступившие в действие, отменяются.

В заключение

Согласно приведенному выше, формируется достаточно четкий вывод, отражающий назначение уголовного судопроизводства. Эта деятельность, таким образом, направлена в основном на обеспечение сохранности интересов, свобод и прав лиц, пострадавших и обвиняемых. Закон устанавливает достаточно строгие условия применения наказаний и привлечения к ответственности. Гражданские и личные интересы защищены Конституцией. В соответствии с ее положениями никто не может лишать никого свободы при недоказанности вины. Вместе с этим Уголовный кодекс предусматривает Если уполномоченные лица имеют подозрения в отношении кого-либо, то они должны доказать их реальность законными способами. Сам же подозреваемый не обязан искать и предъявлять подтверждения своей невиновности.

§ 1. Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий

Уголовный процесс представляет собой универсальное явление, характерное для правовой системы любого государства, каковы бы ни были ее национальные особенности. В этом смысле он является классическим элементом системы права, без которого даже теоретически невозможно себе представить правовое регулирование. В то же время обязательное присутствие уголовного процесса в той или иной правовой системе, конечно, не означает, что он везде существует в идентичной и неизменной форме. Поэтому необходимо различать универсальность уголовного процесса как общего понятия и его разнообразие в плане организации, правового оформления, практики применения и т.п. при конкретном воплощении данного понятия в отдельном государстве в соответствующую историческую эпоху. Иными словами, уголовный процесс существует везде, но единого стандарта уголовного процесса никогда не было, нет и быть не может, по крайней мере на сегодняшний день. В силу этого юридико-техническое понимание уголовного процесса всегда отражает определенные национальные представления о нем и определенный исторический опыт конкретного государства.

Универсальность общего понятия уголовного процесса объясняется механизмом реакции государства на преступление, т.е. деяние, запрещенное под страхом уголовного наказания. В правовом смысле наказание никогда не является автоматическим следствием преступления, причем не только потому, что некоторые преступления остаются неизвестными органам государственной власти (латентная преступность), а другие — нераскрытыми. Даже в том оптимальном случае, когда правоохранительным органам становится известно о преступлении и они имеют все основания предполагать, кто его совершил, такого рода предположения сами по себе не имеют никакой юридической силы и не влекут уголовного наказания. Для применения последнего во всех без исключения случаях требуется официально начать производство по уголовному делу, выяснить все его обстоятельства, установить обвиняемого и собрать доказательства его виновности, предоставить обвиняемому все возможности для защиты, передать материалы уголовного дела в суд, после чего произвести судебное разбирательство данного уголовного дела и разрешить его по существу в форме приговора, предоставив тем, кто недоволен приговором, возможность обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции. Только такая деятельность, которая протекает в строго установленных процессуальных формах и отделяет момент обнаружения преступления от момента решения судом вопроса о наличии или об отсутствии оснований для уголовной ответственности, дает государству право наказывать виновных независимо от того, какие бы тяжкие преступления они ни совершили. Без уголовного процесса конкретные преступления могут существовать только в латентной (скрытой) форме в качестве социального феномена, не получившего официальной констатации со стороны государства, а конкретные наказания вовсе являются невозможными. Любая государственная регистрация отдельного гипотетического преступления с неизбежностью означает начало процессуальной деятельности, независимо от того, приведет ли эта деятельность к появлению уголовного дела, его прохождению через все стадии уголовного процесса и разрешению судом в форме приговора или завершится решением о том, что факт совершения преступления не нашел подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела необходимо отказать.

В отечественной юридической традиции есть несколько устоявшихся терминов для обозначения деятельности, отделяющей государственную регистрацию факта гипотетического преступления от принятия по этому факту окончательного решения о наличии (отсутствии) признаков преступления и наличии (отсутствии) оснований для уголовного наказания. Наиболее распространенным является термин уголовный процесс, используемый в наименовании основного закона, регулирующего отношения в интересующей нас сфере, — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Слово «процесс» происходит от латинского processus, т.е. «движение вперед», что подчеркивает динамику уголовно-процессуальной деятельности, когда уголовное дело движется из стадии в стадию, каждая из которых должна приближать нас к окончательному разрешению вопросов материального уголовного права (о преступлении и о наказании). Иначе говоря, здесь сам термин обозначает движение от преступления к наказанию, что отличает динамичный уголовный процесс от статичного уголовного права, поскольку к моменту начала уголовно-процессуальной деятельности преступление уже навсегда остается в прошлом — меняться могут лишь процессуальные знания о нем, выраженные в доказательствах и уголовно-процессуальных решениях.

Наряду с этим существует еще один термин — уголовное судопроизводство. Он встречается не только в юридической литературе, но и в Конституции РФ (ст. 118) , а также в действующем российском законодательстве. Следует иметь в виду, что в уголовно-процессуальном смысле «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» — абсолютные синонимы, использование которых одинаково допустимо для обозначения всей совокупности уголовно-процессуальной деятельности. Никого не должна вводить в заблуждение внешняя этимология слова «судопроизводство», отсылающая якобы только к судебным стадиям уголовного процесса. На самом деле, как указано в п. 56 ст. 5 УПК РФ, понятие «уголовное судопроизводство» охватывает не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу, т.е. весь уголовный процесс в целом. Этому есть как историческое, так и теоретическое объяснение. С исторической точки зрения, первые российские автономные уголовно-процессуальные законодательные акты, кодифицировавшие весь отечественный уголовный процесс (включая его досудебные стадии) в ходе Судебной реформы Александра II, именовались Основные положения уголовного судопроизводства 1862 г. и Устав уголовного судопроизводства 1864 г. В результате понятие «уголовное судопроизводство» стало повсеместно использоваться в российском правоведении даже раньше понятия «уголовный процесс», будучи в значительной мере вытеснено последним только в XX в. С тех пор взаимозаменяемость этих терминов стала отечественной доктринальной традицией, сохранившейся до наших дней и нашедшей отражение в УПК РФ. С теоретической точки зрения, понятие «уголовное судопроизводство» совершенно безупречно потому, что подчеркивает так называемую идею полноты судебной власти : любая несудебная профессиональная деятельность в уголовном процессе (полицейская, прокурорская, адвокатская, экспертная) существует для суда, находится под его непосредственным или опосредованным контролем и в конечном итоге служит интересам правосудия. Поэтому даже в тех случаях, когда уголовный процесс не является судебным в формальном смысле, он остается таковым по существу, т.е. всегда совпадает по объему с судопроизводством.

В то же время конституционно-правовой смысл понятия «уголовное судопроизводство» не всегда совпадает с уголовно-процессуальным. Так, например, ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, где говорится о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», имеет общеправовой характер и в одинаковой мере распространяется на конституционное, гражданское, административное судопроизводство. Поэтому уголовного судопроизводства она касается только в части его судебных стадий. Иное толкование с учетом специфики уголовного судопроизводства вряд ли возможно, поскольку в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования (особенно на начальных этапах) уголовно-процессуальная деятельность нередко ведется в отсутствие подозреваемого или обвиняемого с целью их установления, что исключает возможность даже постановки вопроса о «сторонах», их «равенстве» или «состязательности». В этом смысле следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 15 УПК РФ воспроизводит конституционно-правовое понимание «уголовного судопроизводства», не в полной мере совпадающее с историческим уголовно-процессуальным толкованием данного понятия.

Уголовный процесс является не только неотъемлемым элементом правовой системы, но и автономной отраслью права, наличие и классический (фундаментальный) характер которой никем не ставится под сомнение ни в России, ни в других странах. Отсюда возникает еще одно понятие, обозначающее совокупность правовых предписаний, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, — уголовно-процессуальное право . В юридической терминологии оно является равноценным понятиям «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство». Все три понятия близки друг другу и фактически обозначают одно и то же, будучи взаимозаменяемыми и отличаясь лишь некоторыми смысловыми оттенками или, если угодно, углом зрения. В этом смысле понятие уголовно-процессуального права ставит акцент на нормативной регламентации уголовного процесса и его отраслевой автономии в системе права. Эта автономия сложилась исторически, когда, с одной стороны, между собой окончательно размежевались уголовно-процессуальное и уголовное право, а с другой — уголовный и гражданский процессы. Кроме того, особое значение для автономии уголовно-процессуального права имеет идея правосудия и теория полноты судебной власти. Все эти вопросы будут рассмотрены в следующих параграфах данной главы.

§ 2. Уголовный процесс и уголовное право

Соотношение уголовного процесса с уголовным правом лежит в плоскости хрестоматийного деления современного права на материальное и процессуальное. Противопоставление материального и процессуального права представляет собой одну из ключевых правовых дихотомий (противопоставляемых друг другу парных категорий), которая сопоставима по своему значению с делением права на публичное и частное, право в объективном смысле и право в субъективном смысле и др. Терминология здесь восходит к появившемуся в средневековой философии разделению «материального», т.е. относящегося к существу вещей, и «формального», т.е. относящегося к их форме. Поэтому в некоторых языках материальное право именуется «правом существа» (например, англ. substantive law ; фр. droit substantiel или droit de fond ), а для обозначения процессуального права нередко используется термин «право формы» (например, фр. droit formel или droit de forme ).

Материальное право регулирует существо запретов и дозволений, прав и обязанностей, действующих в том или ином обществе. Необходимость в процессуальном праве возникает в случае нарушения соответствующих запретов или обязанностей и появления правового спора , который должен быть рассмотрен в строгом соответствии с установленными юридическими процедурами. Поэтому существо спора всегда остается материально-правовым. Учитывая отмеченные выше терминологические нюансы, юридическое выражение рассмотрение (разрешение) спора по существу или, что одно и то же, рассмотрение (разрешение) дела по существу всегда означает рассмотрение (разрешение) вопросов материального права, ставших основанием возникновения процессуальной деятельности, поскольку «материальное право» — это и есть «право существа».

В то же время в отличие от деления права на публичное и частное, известного со времен римского права, доктринальное и нормативно-правовое разграничение материального и процессуального права является относительно новым явлением в правоведении. Ни римскому, ни раннему средневековому праву оно известно не было — там вопросы материального и процессуального права оставались перемешаны между собой. В современной науке считается, что решающий вклад в теоретическое осмысление различия между материальным и процессуальным правом принадлежит представителю школы г. Бурж французскому романисту Югу Доно (в латинской транскрипции Донеллус — Donellus), который во второй половине XVI в. отделил субъективные права в материальном смысле от процессуальных способов их защиты и на основании этого разграничил право в материальном смысле от процесса <1>. Впрочем, ничуть не преуменьшая персональных заслуг Ю. Доно, в тот период идея уже витала в воздухе, свидетельством чему являются труды некоторых его современников — другого француза Ф. Коннана, немца Й. Альтузиуса и др. Другое дело, что все эти ученые еще рассматривали право в целом, не уделяя серьезного внимания его делению на гражданское и уголовное, будучи сосредоточены в основном на частноправовых вопросах.

Примерно в тот же период происходило размежевание гражданского и уголовного права, при проведении которого невозможно было, конечно, учесть идею противопоставления материального и процессуального права. Она создавалась в те же дни, какое-то время оставаясь сугубо доктринальной и далеко не общепризнанной. Поэтому уголовное право отделилось от гражданского единым блоком — без деления на материальное уголовное право и уголовный процесс. Понадобилось еще примерно два столетия, чтобы с учетом отмеченных научных достижений окончательно понять разницу между ними и закрепить ее на уровне двух автономных кодексов. Произошло это уже в начале XIX в., когда в ходе наполеоновских кодификаций во Франции были разработаны и приняты два автономных кодекса, один из которых кодифицировал материальное уголовное право, а другой — уголовно-процессуальное. С этого момента их формальное и научное разграничение стало свершившимся фактом. В России оно состоялось в середине XIX в., начавшись с принятия автономного уголовного закона (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) и завершившись принятием автономного уголовно-процессуального закона (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.).

В целом в основу разграничения материального уголовного права и уголовного процесса положены общетеоретические подходы, изложенные выше, но с учетом, разумеется, специфики предмета регулирования. Материальное уголовное право объединяет нормы, касающиеся существа опасного для общества и запрещенного под страхом наказания поведения, т.е. нормы о преступлениях и наказаниях за них. Уголовно-процессуальное право объединяет нормы, касающиеся юридических процедур разрешения и рассмотрения споров, вытекающих из нарушения уголовно-правовых запретов. В то же время в отличие от гражданского права здесь есть еще существенная особенность, связанная со сложностью установления сторон таких споров, в связи с чем становится невозможно сразу же приступить к их судебному рассмотрению. Иначе говоря, если в гражданском процессе ответчик по спору всегда известен, то в уголовном процессе обвиняемого требуется установить. Поэтому уголовно-процессуальное право регулирует не только порядок разрешения и рассмотрения споров о преступлении и наказании, но и порядок расследования уголовных дел. Характерно, что упоминавшаяся выше первая автономная кодификация уголовно-процессуального права, имевшая место во Франции в ходе наполеоновских реформ, называлась не Уголовно-процессуальный кодекс , как принято сейчас, а Кодекс уголовного следствия (1808), действовавший наряду с Уголовным кодексом (1810). Ныне такое наименование не применяется, в том числе в самой Франции, но расследование остается неотъемлемым элементом уголовно-процессуального права.

В то же время, невзирая на четкое нормативно-правовое и доктринальное современное деление уголовного права и уголовного процесса, между ними сохраняется тесная взаимосвязь, причем даже значительно более тесная, чем между другими корреспондирующими друг другу отраслевыми парами, например, гражданским правом и гражданским процессом. Последние не подразумевают абсолютной взаимозависимости: гражданское право может применяться в разных процессуальных формах (гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, третейское разбирательство и т.д.), а иногда и вовсе без них (добровольное исполнение и т.п.); гражданский процесс в свою очередь используется для разрешения споров, вытекающих не только из гражданского, но и из иных отраслей права (семейного, трудового и т.д.), включая подчас даже публично-правовые отрасли (административные споры). Для уголовного права и процесса такая ситуация немыслима.

Уголовное право может применяться исключительно в уголовно-процессуальной форме. Только уголовный суд, действующий в порядке уголовного судопроизводства, вправе разрешать по существу вопросы материального уголовного права, т.е. вопросы, связанные с совершением преступления и назначением за него наказания. Такой подход объясняется тем, что при совершении общественно опасного деяния (преступления) государство обязано, с одной стороны, обеспечить обществу и потерпевшему возможность добиться наказания виновного, а с другой стороны — предоставить лицу, обвиняемому в совершении преступления, максимальное число прав для защиты от обвинения. Для достижения указанных целей и обеспечения соответствующих гарантий прав обвиняемого, потерпевшего, да и общества в целом, необходимы специальные процессуальные формы, механизмы и конструкции, которыми располагает только уголовный процесс. Иными словами, только уголовный процесс специально адаптирован в современной правовой системе для рассмотрения вопроса о виновности (невиновности) лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, и назначении за данное деяние наказания (освобождении от него). Поэтому ни гражданский, ни арбитражный, ни какой-либо иной суд, действующий в рамках иных видов судопроизводства, ни при каких обстоятельствах не вправе разрешать вопросы материального уголовного права, поскольку ни один из видов судопроизводства, кроме уголовного, не предоставляет для этого необходимых гарантий участникам процесса, да и не должен их предоставлять, будучи направлен на достижение других целей. Из этого правила вытекает множество конкретных технических положений, в частности, непризнание за решениями гражданского суда преюдициального значения для суда уголовного по вопросам виновности (невиновности) лица в совершении какого-либо преступления и др. В правовой теории данный подход часто именуют принципом независимости уголовно-правового спора или, что одно и то же, принципом автономии уголовного суда . В самом общем виде он означает исключительную прерогативу уголовного суда, действующего в рамках уголовного судопроизводства, оценивать и разрешать вопросы, касающиеся существа материального уголовного права.

Помимо постулата о том, что уголовное право может применяться только в порядке уголовного судопроизводства, существует и встречное положение, характеризующее особую взаимосвязь этих корреспондирующих друг другу отраслей права, — уголовный процесс существует только для применения материального уголовного права . Поэтому в порядке уголовного судопроизводства нельзя разрешать ни гражданские, ни административные, ни какие-либо иные споры, кроме уголовно-правовых. В этом смысле уголовный суд не может, скажем, признать лицо недееспособным, расторгнуть брак или отменить административное решение должностного лица. Единственным исключением является право уголовного суда разрешить гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела. Однако это исключение имеет строго ограниченный характер и допускается только тогда, когда уголовное преступление одновременно является гражданским правонарушением.

§ 3. Уголовный процесс и правосудие: полнота судебной власти

Правовое государство основывается на верховенстве объективного права и субъективных прав граждан. Поэтому государство принимает меры по восстановлению нарушенного преступлениями правопорядка, в том числе посредством уголовного и уголовно-процессуального права (с учетом показанной выше специфики их соотношения).

Принципиально важно, однако, определить, какая ветвь государственной власти ответственна за обеспечение законности и охраны прав граждан от преступлений. В правовом государстве это бремя несет судебная власть, так как она, в отличие от иных ветвей власти, строится на началах независимости и самостоятельности .

Независимость судебной власти означает запрет произвольного вмешательства в ее деятельность со стороны иных ветвей власти. Самостоятельность судебной власти — это достаточность принадлежащих ей полномочий, возможность беспрепятственно выполнять свое назначение через систему определенных органов.

Самостоятельность судебной власти гарантируется в первую очередь осуществлением правосудия только судом. Это означает, что основной вопрос или существо уголовного дела (имеет ли государство право на наказание в данном случае и если имеет, то в каком объеме) и связанные с ним вопросы (применение отдельных мер процессуального принуждения, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и др.) могут разрешаться только судом в рамках специальной процедуры, именуемой судопроизводством .

Однако полномочия судебной власти в уголовном процессе не ограничиваются правосудием . Как правило, в качестве самостоятельного полномочия судебной власти рассматривается обеспечение исполнения судебных решений . На судебную власть может возлагаться также полномочие по расследованию преступлений . Перечисленные полномочия также реализуются путем судопроизводства.

Таким образом, идея процесса, процедуры как формы реализации полномочий судебной власти изначально связана с деятельностью суда как ее главного органа и является одной из фундаментальных гарантий ее независимости: упорядоченность действий суда законом препятствует произвольному вмешательству в его работу.

Однако в уголовном процессе могут быть стадии, в которых суд не является основным участником. Формализация несудебной (например, полицейской) деятельности в том же объеме, как судебной, в принципе, необязательна. Более того, при принятии решения о начале расследования формализация может быть вредна, потому что она замедляет проверку информации о преступлении и способствует огласке, нежелательной как для самой проверки (ибо может помочь преступнику скрыться), так и для обеспечения прав граждан (ибо на невиновного может быть возведено неосновательное подозрение).

Сказанное не означает, что полицейская деятельность вообще не нуждается в регламентации. Так, охрана прав личности требует формализации процедур ограничения этих прав и установления действенного судебного контроля над законностью указанных ограничений. Регламентация полицейской деятельности обусловливается и тем, что данная деятельность предшествует судебной и должна создавать предпосылки для дальнейшего использования результатов полицейского расследования.

Однако полномочий по осуществлению правосудия и обеспечению исполнения судебных решений для построения самостоятельной судебной власти недостаточно, поскольку реализация этих полномочий не исчерпывает содержание уголовного судопроизводства. Объем принадлежащих судебной власти полномочий по контролю над всем ходом уголовного процесса отражает полноту судебной власти. Указанные полномочия могут реализовываться не только судами, но и иными органами, если они отнесены к судебной власти. Так, по Судебной реформе 1864 г. судебные следователи, прокуратура, присяжные поверенные и судебные приставы входили в состав судебного ведомства, будучи «вспомогательными органами суда». Следовательно, их полномочия (руководство дознанием, осуществление предварительного следствия, поддержание государственного обвинения, исполнение отдельных судебных решений и надзор за их исполнением, защита по уголовным делам) также могли рассматриваться как делегированные полномочия судебной власти, отражавшие высокую степень ее полноты.

Иначе говоря, такие органы и учреждения, как полиция, прокуратура, адвокатура и др., не будучи частью судебной власти в институциональном (организационном) смысле, выполняют процессуальные функции, без которых осуществление правосудия оказывается невозможным, т.е. становятся частью судебной власти в функциональном смысле. Именно поэтому классической процессуальной теории известны такие понятия, как «судебная полиция» или «судебная адвокатура», которые вовсе не означают организационную принадлежность сотрудников полиции или адвокатов судебному ведомству. Смысл этих понятий в другом — показать, что с точки зрения уголовного судопроизводства любая деятельность полиции, прокуратуры или адвокатуры направлена на достижение целей правосудия, осуществляемого только судом, что и составляет существо понятия «полнота судебной власти» .

В то же время в современном российском уголовном процессе судебная власть далеко не полна , что в значительной мере объясняется историческими причинами. Это в определенной степени объясняет и теоретическое забвение идеи полноты судебной власти в отечественной процессуальной науке, в том числе в ходе современной российской судебной реформы, начавшейся на рубеже 1980-х — 1990-х годов.

§ 4. Уголовный процесс и гражданский процесс

Хрестоматийное для большинства современных правопорядков разграничение уголовного и гражданского процессов не является само собой разумеющимся в исторической перспективе. Оно стало результатом доктринальной и нормативно-правовой эволюции права последних нескольких столетий (начиная примерно с XVI — XVII вв.), прежде всего в континентальной Европе. Если оценивать более ранние периоды, то сама постановка вопроса об автономии друг от друга уголовного и гражданского процессов выглядит невозможной, главным образом в связи с совершенно иным пониманием категории «гражданское право», не имеющим ничего общего с современным. Так, в римском праве гражданское (цивильное) право противопоставлялось отнюдь не уголовному праву, а преторскому праву и праву народов (jus gentium) , т.е. здесь действовал совершенно иной критерий, сопоставимый скорее с сегодняшним делением статутного и прецедентного права, национального и международного права и т.п. В Средневековый период категория «гражданское право» (jus civile) использовалась в том же духе для обозначения корпуса норм, содержащихся в Своде гражданского права (Corpus juris civilis) и включающих книги 47 и 48 Дигест Юстиниана, регулировавшие уголовно-правовые вопросы. В этом смысле гражданское право как автономная правовая система по формальному признаку отделялось уже от двух других правовых систем: канонического (церковного) и кутюмного (обычного) права. Применительно к римскому или Средневековому периоду совершенно корректным будет немыслимое сегодня утверждение, что уголовно-процессуальные вопросы (в нынешнем понимании) регулируются гражданским правом. Более того, в Средневековый период если уголовный процесс и был отделен от гражданского процесса, то только на уровне канонического права, развивавшего свой собственный уголовный процесс. Именно каноническое право сыграло в тот момент колоссальную роль в развитии уголовно-процессуальной техники. Вне церковных судов никакого четкого разделения между гражданским и уголовным процессом не существовало и существовать не могло, поскольку уголовно-правовые вопросы регулировались либо обычным правом, либо гражданским правом, имея в виду Свод гражданского права (Corpus juris civilis) .

Поэтому событием огромного масштаба для формирования современных правовых систем стали выделение уголовно-правовых норм из состава Corpus juris civilis и их кодификация на уровне специальных уголовных законов, пусть и не знавших еще внятного деления, как отмечалось выше, на материальное уголовное право и уголовный процесс. В Германии это произошло с принятием знаменитой Каролины — Уголовного уложения Карла V (Constitutio Criminalis Carolina) 1532 г., во Франции — окончательно с принятием Уголовного ордонанса Людовика XIV 1670 г., хотя отдельные королевские ордонансы, направленные на автономизацию уголовного права, стали появляться еще в XVI в. Не в последнюю очередь формальное отделение уголовного права от гражданского объяснялось экономическими причинами, а именно необходимостью наведения порядка на крупных торговых артериях, т.е. на дорогах, где бесчинствовали грабители, насильники, убийцы — легендарные «разбойники с большой дороги» <1>. Справиться с этим собственными средствами в частно-исковой форме (характерной для Средневековья) торговцы уже не могли, понадобилось (в том числе под их давлением и по их просьбе) вмешательство укреплявшейся политически и экономически центральной власти. Скажем, во Франции целая серия законодательных актов (Парижский эдикт 1532 г., ордонансы 1539, 1560, 1579 гг.) обязала органы юстиции реагировать на преступления ex officio (независимо от частной жалобы), рассматривать такие дела в приоритетном порядке перед остальными (сугубо гражданскими), соединять в одно производство вопросы гражданского и уголовного права. Именно тогда, причем в основном по сугубо экономическим причинам, стала формироваться хорошо знакомая нам сегодня модель автономной уголовной юстиции с публичным уголовным преследованием, активностью следствия и прокурора, институтом гражданского иска в уголовном процессе и т.д. Данные реформы благотворно сказались и на развитии гражданского права. После выделения уголовного права и процесса вместе с некоторыми иными отраслями (торговым правом, гражданским процессом) сохранившаяся часть Corpus juris civilis позволила по остаточному принципу сформировать предметные границы сегодняшнего гражданского права, определить пределы этой фундаментальной отрасли права и подготовить ее важнейшую для современного права кодификацию — Гражданский кодекс Наполеона 1804 г.

При этом произведенное во Франции королевскими ордонансами конца XVII в. размежевание гражданского права, гражданского процесса и уголовного права (вместе с процессом) позволило подготовить окончательное разделение не только уголовного права и процесса (о чем уже говорилось), но и гражданского процесса с уголовным процессом, которое произошло в континентальной Европе в ходе наполеоновских кодификаций начала XIX в. и выразилось в принятии отдельных уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной кодификаций . С тех пор возврата к прежнему единству процессов быть уже не могло. В других странах Европы этот процесс происходил несколько сложнее даже после отделения уголовного права от гражданского права. Так, первые в современном понимании кодексы, принятые в Баварии (Германия), включали Уголовный кодекс 1751 г., Гражданский кодекс 1756 г. и единый Судебный кодекс 1756 г., сводивший вместе уголовный и гражданский процессы в духе теории единого судебного права, не забытой до сих пор, к чему мы еще вернемся. Уже с учетом французского опыта четкое разделение уголовного и гражданского процессов, в том числе на уровне автономных кодификаций, стало общепринятым в основных европейских правопорядках только в течение XIX в. В России оно выразилось в принятии отдельных друг от друга Устава уголовного судопроизводства и Устава гражданского судопроизводства в ходе Судебной реформы 1864 г.

В то же время уголовное судопроизводство и гражданское судопроизводство ныне существуют абсолютно автономно друг от друга только на процессуальном уровне. С точки зрения судоустройства и статуса судей, существует противоположный принцип — единства гражданской и уголовной юстиции. Он проявляется в наличии единых судов общей юрисдикции, призванных разрешать как гражданские, так и уголовные дела. В результате один и тот же судья компетентен рассматривать и гражданские, и уголовные споры. Часто так и происходит, например при производстве у мировых судей, в малосоставных районных судах или, допустим, в Президиуме Верховного Суда РФ. Существует, конечно, и определенная специализация, проявляющаяся, в частности, в наличии во многих судах особых коллегий по уголовным делам и по гражданским делам. Однако она в любом случае имеет сугубо технический характер и не отражается на статусе судей судов общей юрисдикции, одновременно являющихся и гражданскими, и уголовными судьями. Иными словами, ни уголовное судопроизводство, ни гражданское судопроизводство не рассматриваются в качестве специализированных видов производства, ограничивающих предметную компетенцию судьи.

Но сугубо судоустройственным принципом единства гражданской и уголовной юстиции взаимосвязь уголовного процесса с гражданским не ограничивается. Она существует и на процессуальном уровне, пусть и в гораздо более скромном объеме. Так, например, можно упомянуть институт межотраслевой преюдиции, когда, допустим, обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу, не нуждаются в доказывании в рамках гражданского судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ) или когда по некоторым делам обязательным условием уголовного преследования является соответствующее решение гражданского суда (допустим, уголовное преследование по ст. 157 УК РФ за «злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей» требует обязательного решения гражданского суда о взыскании алиментов). Другим примером служит обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела в порядке уголовного судопроизводства (ст. 215 ГПК РФ) или право суда удовлетворить гражданский иск, предъявленный в уголовном процессе, и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК РФ).

Историческая, судоустройственная и отчасти содержательная близость уголовного и гражданского процессов приводит даже к тому, что периодически в отечественном правоведении обсуждается идея о конструировании некоей новой отрасли права — единого судебного права , состоящего из общей части, где можно сгруппировать общие для уголовного и гражданского судопроизводства институты, и особенной части, где можно закрепить специфические институты, присущие каждому из этих видов судопроизводства. Надо признать, что определенные исторические (как мы видели), теоретические и сравнительно-правовые основания у так называемой «теории единого судебного права» есть. Скажем, в отдельных европейских странах (Дания, Швеция), не испытавших французского влияния, процессуальное регулирование осуществляется на уровне единых процессуальных (судебных) кодексов, т.е. без четкого формального деления на уголовный и гражданский процессы. В то же время в нашей стране существование автономных уголовного и гражданского процессов, урегулированных на уровне отдельных кодексов (УПК и ГПК ), давно уже стало устоявшейся традицией, отказываться от которой нет ни малейшего резона. К тому же в последние десятилетия тенденцией стало скорее расщепление гражданского процесса и появление специализированных видов судопроизводства (арбитражный процесс, административный процесс), нежели создание единого судебного права.

§ 5. Уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях: новые тенденции

В соответствии с господствующим в современном российском праве представлением уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях, регулируемое КоАП РФ, составляют совершенно автономные правовые явления. Считается, что производство по делам об административных правонарушениях, которое иногда даже называют административным процессом и неправильно смешивают с административной юстицией (оспариванием частными лицами неправомерных действий государственной администрации — должностных лиц), не имеет никакого отношения к уголовному процессу, поскольку является процессуальной формой реализации не уголовного права, а административно-деликтного права (в рамках концепции административной ответственности, противопоставляемой уголовной ответственности). Их пересечение может происходить только на уровне так называемого института административной преюдиции , когда обязательным условием уголовного преследования лица является его предварительное привлечение за то же деяние к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ. В свое время административная преюдиция получила широкое распространение в советском праве, затем в постсоветский период от нее отказались, но не так давно этот институт был реанимирован в современной России. Так, например, после принятия Законов от 29 июля 2009 г. и от 21 июля 2011 г. уголовное преследование за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ) либо за недопущение, ограничение или устранение конкуренции в форме неоднократного злоупотребления доминирующим положением на рынке (ст. 178 УК РФ) допускается только в отношении лиц, ранее привлекавшихся за совершение указанных деяний к административной ответственности. Институт административной преюдиции существует и в некоторых других постсоветских странах, хотя отношение к нему специалистов остается неоднозначным.

В то же время соотношение уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях остается более сложным, чем иногда принято думать, причем далеко не только в аспекте административной преюдиции. Чтобы его понять, необходимо кратко проследить исторический генезис развития концепции «административных правонарушений» (в материально-правовом и процессуальном плане).

Напомним, что классический для Европы французский УК 1810 г., заложивший основы современного европейского уголовного права, содержал трехчленную классификацию преступных деяний (нарушений уголовного закона), выделяя наряду с собственно преступлениями (crimes) также «уголовные проступки»и «уголовные правонарушения» (contraventions). Уголовными правонарушениями являлись мелкие нарушения уголовного закона, наказуемые исключительно «полицейскими наказаниями», прежде всего штрафом, дела о которых рассматривали так называемые «полицейские суды», уголовными проступками — более серьезные нарушения уголовного закона, наказуемые так называемыми «исправительными наказаниями», включавшими уже более строгие санкции вплоть до лишения свободы на несколько лет, дела о которых рассматривали так называемые «исправительные суды», состоявшие из нескольких профессиональных судей, а уголовными преступлениями — самые опасные нарушения уголовного закона, наказуемые так называемыми «уголовными наказаниями» (смертная казнь, каторга, длительное лишение свободы), дела о которых рассматривали суды присяжных. При этом процессуальный порядок возложения уголовной ответственности за совершение преступлений, проступков и правонарушений регулировался единым Уголовно-процессуальным кодексом. Заложенная во Франции при проведении первых европейских кодификаций уголовного и уголовно-процессуального права концепция исходила из того, что любое нарушение закона, наказуемое государством, входит в состав уголовного права независимо от строгости наказания (от штрафа до смертной казни), а ответственность за него может реализовываться исключительно в уголовно-процессуальном порядке. Само уголовное право являлось уже не только и не столько правом о преступлениях, сколько правом о наказаниях (публично-правовых санкциях, налагаемых на индивида), что нашло отражение в большинстве языков (фр. droit ; ит. diritto penale; нем. Strafrecht; серб. или болг. наказателно право ). Французская концепция очень быстро стала господствующей в Европе. Не обошла она стороной и Российскую империю, где наряду с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. действовал также Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., считавшийся полноправным источником уголовного права, заключавшим «в себе постановления о сравнительно менее важных преступных деяниях, подлежащих юрисдикции единоличных судей». При применении обоих источников уголовного права действовал единый уголовно-процессуальный закон — Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

В XX столетии классические уголовное право и процесс столкнулись с новыми вызовами — колоссальной технологизацией общественной жизни (дорожное движение, транспорт, промышленность, строительство и т.д.), в результате которой число наказуемых штрафом мелких «уголовных правонарушений» (превышение скорости, неправильная парковка автотранспорта и т.д., и т.п.) стало расти как снежный ком. Классическая уголовная юстиция, построенная на традиционных судебных процедурах, справиться с ними уже не могла.

Со сравнительно-правовой точки зрения, обнаружились два варианта решения проблемы резкого роста числа мелких уголовных запретов, наказуемых штрафом.

Вариант первый. Некоторые страны (Франция, Бельгия и др.) сохранили трехчленную классификацию преступных деяний, оставив «уголовные правонарушения» в формальных границах своих УК. Но в качестве противовеса они максимально упростили производство по ряду «уголовных правонарушений», часто переводя их из судебной компетенции в компетенцию административных органов (прежде всего полиции). Именно так, например, выглядит современный французский уголовно-процессуальный институт amende forfaitaire, когда полицейский предлагает нарушителю правил дорожного движения добровольно уплатить фиксированный размер штрафа. Другой вопрос, что в случае отказа дело должно слушаться судом по вполне традиционным правилам со всеми уголовно-процессуальными гарантиями. Как бы то ни было, предлагая уплатить штраф, полицейский действует на основании УПК (нормы об упрощенных процедурах), так как никакого КоАП во Франции нет. В такой ситуации речь идет не о материально-правовой, но о сугубо уголовно-процессуальной технике преодоления проблемы роста числа уголовных правонарушений и перегруженности судов (за счет большей дифференциации уголовного процесса.

Вариант второй. Другие страны (Германия, Италия и т.д.), к числу которых относится и Россия, поступили иначе. Они официально вывели мелкие «уголовные правонарушения» из своих УК. При этом бывшие «уголовные правонарушения» превратились просто в «мелкие правонарушения», которые иногда начали обозначать в качестве «административных» в той мере, в какой санкции за их совершение стали возлагать не суды, а сугубо административные органы. Так, в Германии после ряда локальных реформ (1952, 1962, 1968 гг.) данная идея получила окончательное закрепление в Законе от 2 января 1975 г., создавшем отдельный от формального уголовного права институт мелких правонарушений — Ordnungswidrigkeiten (OWi). В Италии все уголовные правонарушения, наказуемые исключительно штрафом, также постепенно были выведены за пределы УК на основании, в частности, Законов от 3 мая 1967 г., от 24 декабря 1975 г., от 25 июня 1999 г. Таким образом, в этих странах уголовное право разделилось на две подсистемы: а) классическое уголовное право; б) уголовно-административное право или «право мелких санкций», когда наказание в виде штрафа за определенные неопасные правонарушения стали возлагать не судебные, но административные органы (при сохранении гарантии последующей судебной защиты). Традиционный уголовный процесс ко второй подсистеме применяться уже не мог — требовался автономный процессуальный порядок ввиду «производства по делам о мелких правонарушениях».

Но здесь возникла другая опасность: полное забвение уголовно-правовой природы так называемых «мелких» или «административных» правонарушений, что было чревато, с одной стороны, риском утраты фундаментальных гарантий прав личности, а с другой стороны — непомерным разрастанием «административно-уголовного права» и полным размыванием его границ. В Европе этого не произошло во многом благодаря деятельности Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ), который в ряде важнейших решений (например, «Дело Оцтюрка против Германии» — решение ЕСПЧ от 21 февраля 1984 г. и др.) напомнил, что любые «административные правонарушения» остаются частью уголовного права в широком смысле или, используя примененную ЕСПЧ терминологию, частью «уголовно-правовой сферы» (criminal matter или). Иными словами, государство вправе декриминализировать и вывести за границы формального уголовного права определенные деяния, терминологически обозначив их, как ему угодно, но при этом оно обязано сохранить при производстве по ним всю полноту классических уголовно-процессуальных гарантий, закрепленных, в частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (презумпция невиновности, право на защиту, право на обжалование и др.).

Таким образом, даже в тех странах, которые обособили административно-деликтное законодательство, или «право мелких санкций», выведя его за пределы уголовного права в собственном смысле слова, данное обособление не могло зайти слишком далеко. Некогда единое уголовное право (первый этап) сначала разделилось на две части с выделением в отдельную автономную отрасль права мелких правонарушений (второй этап), чтобы затем вновь воссоединиться с уголовно-правовой материей на уровне некоего «уголовного права в широком смысле», или «уголовно-правовой сферы» (третий этап). Ясно также, что в такой ситуации ответственность индивида за совершение мелкого правонарушения, с одной стороны, может считаться «административной» в том смысле, что нестрогую санкцию иногда могут на него возложить административные органы, но, с другой стороны, она остается ответственностью прежде всего «уголовной» с точки зрения необходимости соблюдения государством всей полноты фундаментальных уголовно-процессуальных гарантий.

Как уже было сказано, отечественное право также вместе с правом германским или итальянским еще в советский период выделило из сферы уголовного права так называемые «административные правонарушения», начав развивать их в рамках концепции «административной ответственности», не имеющей отношения к уголовной ответственности. Соответствующие материально-правовые и процессуальные нормы оказались объединены на уровне единой автономной кодификации (КоАП РСФСР 1984 г., действующий КоАП РФ). Более того, современные требования, предъявляемые в частности ЕСПЧ, вынудили законодателя максимально насытить производство об административных правонарушениях принципами и институтами, всегда считавшимися по своей природе уголовно-процессуальными (презумпция невиновности, право на защиту, защитник, расследование и др.). Однако уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях, будучи все более похожи друг на друга, пока еще развиваются в России параллельно, т.е. в качестве двух автономных и не зависящих друг от друга видов процесса, что не совсем соответствует не только их историческому единству, но и современным представлениям об их соотношении. Поэтому нельзя исключать, что в ближайшей перспективе российское право выйдет в этом плане на третий этап развития, что вынудит пересмотреть устоявшиеся в последние десятилетия подходы. Производство об административных правонарушениях должно будет тогда рассматриваться в качестве одного из видов ускоренного уголовного судопроизводства, а соответствующие положения КоАП РФ в качестве одного из источников уголовно-процессуального права. Это в свою очередь потребует пересмотреть отношение к дифференциации уголовного судопроизводства, видам ускоренного производства по уголовным делам, системе уголовного судопроизводства, источникам уголовно-процессуального права и т.д. Однако такая «переоценка ценностей» возможна, конечно, только тогда, когда она последует не только на процессуальном, но и на материально-правовом уровне — с точки зрения соотношения УК РФ и КоАП РФ, которые в России сегодня все еще не рассматриваются в качестве двух источников единого «уголовного права в широком смысле». Поэтому в данной работе уголовное судопроизводство также пока рассматривается в традиционном для последних десятилетий понимании, т.е. без учета производства об административных правонарушениях.

§ 6. Задачи и назначение уголовного процесса

Юридико-технические задачи уголовного процесса определяются его местом в системе права и особым характером соотношения материального уголовного права и уголовно-процессуального права. Поскольку уголовный процесс представляет собой единственно допустимую форму реализации норм уголовного права, то лежащая на нем целевая нагрузка обусловлена необходимостью справедливого разрешения по существу уголовно-правового спора (о преступлении и наказании) и ничем иным. Если представить себе некое фантастическое общество, всем членам которого при каждом совершении преступления автоматически становилось бы достоверно известно о том, является ли это преступление мнимым или реальным, кто его совершил (если оно реально), как такое преступление следует юридически квалифицировать, какого наказания заслуживает виновный и т.п., то такому обществу оказался бы совершенно не нужен уголовный процесс. Однако в реальности таких обществ не бывает. Поэтому любая ставшая известной информация о преступлении, каким бы очевидным это преступление не казалось, является лишь гипотетической, т.е. a priori спорной (отсюда выражение «уголовно-правовой спор»). Для того чтобы сделать юридически значимые выводы о наличии преступления, виновности конкретного лица и т.п., требуется соответствующий факт расследовать, установить причастных к нему лиц, выдвинуть против них официальное обвинение, обеспечить им возможность защищаться, передать материалы независимому и беспристрастному органу (суду) и т.д. Иначе говоря, требуется создать институциональный механизм, который, с одной стороны, обеспечивал бы получение всей необходимой информации для разрешения вопросов о преступлении и о наказании по существу, а с другой стороны, гарантировал бы такие процедуры, которые позволяли бы справедливо разрешить все вопросы на основании полученной информации. Таким механизмом и является уголовный процесс, с помощью которого решаются соответствующие задачи, возникающие в каждой правовой системе без исключения. Именно в данном ракурсе выдающийся российский процессуалист Н.Н. Полянский отмечал, что целью уголовного процесса является установление «для конкретного случая существования… права государства на наказание и эвентуально… тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению».

С этой точки зрения достаточно точное определение задач уголовного процесса можно было обнаружить в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. Здесь указывалось, что задачами уголовного судопроизводства «являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». Достоинство данной формулировки заключается прежде всего в том, что она четко показывает направленность уголовного процесса на разрешение по существу вопросов уголовного права, т.е. на «правильное применение закона» о преступлениях и о наказаниях.

В действующем УПК РФ мы подобной нормы о «задачах уголовного процесса» не обнаруживаем, что никак не умаляет ее общетеоретического значения. Российский законодатель просто решил взглянуть на проблему под иным углом зрения — не с точки зрения юридико-технических задач уголовного процесса, которые, разумеется, остались неизменны, а с точки зрения социального предназначения уголовного судопроизводства. В этом плане можно поставить вопрос о позитивных социальных результатах, которые общество вправе ожидать от оптимально сконструированной и успешно функционирующей системы уголовного процесса.

Так, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, именуемой «Назначение уголовного судопроизводства», уголовный процесс, с одной стороны, должен обеспечивать «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а с другой стороны — «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод «. При этом здесь же подчеркивается, что уголовный процесс достигает своих позитивных социальных целей как в случае наказания виновного, так и в случае отказа от уголовного преследования невиновного. Иначе говоря, соответствующее закону решение о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в большей мере соответствует социальному предназначению уголовного судопроизводства, нежели предъявление лицу обвинения при наличии определенных сомнений в его виновности, хотя юридико-технические задачи уголовного процесса в данном примере решить не удается, так как при приостановлении уголовного дела по указанному основанию данное дело невозможно рассмотреть и разрешить по существу (вопросы материального уголовного права остаются без ответа).

В то же время нельзя не признать, что ст. 6 УПК РФ сформулирована неполно, поскольку при ее буквальном толковании может возникнуть ошибочное представление, что уголовное преступление составляет конфликт исключительно частных лиц (потерпевшего и обвиняемого). На самом деле, во-первых, существуют уголовные преступления, где конкретного потерпевшего вовсе нет (преступления против интересов государства, налоговые преступления, некоторые экономические преступления). Во-вторых, любое преступление, даже если оно направлено против конкретного лица, общественно опасно . Иначе говоря, оно причиняет вред всему обществу, понижая в нем уровень безопасности, создавая дополнительные риски и угрозы, ослабляя государство и вынуждая его отвлекаться от решения насущных социальных проблем, повышая нагрузку на государственный бюджет, снижая инвестиционную привлекательность экономики и т.п. Поэтому социальное предназначение уголовного судопроизводства проявляется не только в защите интересов конкретных потерпевших, как указано в ст. 6 УПК РФ, но в защите интересов общества в целом , от имени которого и осуществляется уголовное преследование уполномоченными на то государственными органами. В этом проявляется публично-правовой характер уголовного судопроизводства, в социальном и правовом смыслах стоящего на страже публичных интересов.

Вопрос о социальном предназначении уголовного процесса, который должен быть одновременно направлен как на защиту публичных интересов всего общества, так и на обеспечение индивидуальных прав и свобод частных лиц, подводит нас к проблеме основных направлений современной уголовно-процессуальной политики.

§ 7. Современная уголовно-процессуальная политика: основные направления

Комплексный характер решаемых в рамках уголовного процесса юридико-технических задач, которые выглядят однородными только на самом общем уровне, но в действительности многообразны и часто даже конкурируют друг с другом (необходимо установить обстоятельства дела, гарантировать право на защиту обвиняемому, обеспечить права потерпевшего, не допустить уклонения участников процесса от исполнения их обязанностей и т.д., и т.п.), в силу чего приходится говорить не о «задаче», а о «задачах» уголовного процесса, а также разноплановость социального предназначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту как публичных, так и индивидуальных интересов, неизбежно приводят к своего рода естественному «конфликту интересов». Как обеспечить защиту интересов общества и не ущемить интересы частных лиц? Как добиться раскрытия опасного преступления и не ограничить при этом гарантированные права и свободы частного лица, подозреваемого в совершении данного преступления? Как пресечь обвиняемому любую возможность уклониться от следствия или суда и предоставить ему одновременно самые широкие возможности для защиты? В реальной ситуации на эти вопросы ответить не всегда просто. Поэтому возникает проблема приоритетов развития уголовного процесса, т.е. выбора тех ценностей, защита которых на данный момент по тем или иным причинам представляется первоочередной, что особенно важно в условиях естественной конкуренции защищаемых ценностей между собой.

Определение соответствующих приоритетов развития уголовного процесса происходит в рамках выработки уголовно-процессуальной политики, которую следует отличать от уголовно-процессуальной техники. Уголовно-процессуальная политика является относительно новым для отечественного правоведения понятием, хотя уже и достаточно прочно вошедшим в научный оборот. Более известен термин «уголовная политика», впервые употребленный в начале XIX в., как считается в современной литературе, выдающимся немецким профессором уголовного права Ансельмом Фейербахом. Впрочем, А. Фейербах еще не претендовал на разграничение уголовного права и уголовной политики — для него они сводились в единое целое. Такое разграничение появилось позже, когда в отличие от уголовного права как системы норм под уголовной политикой стали понимать «выработку методической стратегии реакции на преступное поведение».

Что касается уголовно-процессуальной политики, то в значительной мере она остается частью общей уголовной политики, поскольку в политической сфере (при выработке стратегии реакции на преступление) границы между уголовным правом и уголовным процессом не столь очевидны, как в сфере юридико-технической. В то же время отраслевая автономия уголовно-процессуального права, окончательно обособившегося от уголовного права, методологически позволяет рассматривать уголовно-процессуальную политику и в качестве самостоятельного феномена. Более того, в уголовном процессе, пожалуй, даже в большей степени проявляется определенный конфликт ценностей при столкновении общественных и индивидуальных интересов, поскольку уголовное право оперирует санкциями (наказанием) за виновное поведение (преступление), тогда как уголовно-процессуальные средства и меры принуждения применяются к лицу, официально презюмируемому невиновным. В такой ситуации спор о «стратегиях», т.е. о допустимых в уголовном процессе средствах и методах ограничения прав личности для обеспечения публичных интересов, становится намного более острым. При этом на уровне юридической техники его подчас решить невозможно — он решается только путем достижения всегда в той или иной степени временного консенсуса на уровне уголовно-процессуальной политики.

В теоретическом плане наиболее заметный вклад в осмысление гипотетически возможных и полезных для общества направлений развития современной уголовно-процессуальной политики внесли научные работы профессора Стэнфордского университета (США) Герберта Пакера, прежде всего его статья «Две модели уголовного процесса», опубликованная в 1964 г. и ныне считающаяся классической. Г. Пакер выделил две модели уголовно-процессуальной политики: а) модель «надлежащей правовой процедуры» (Due Process Model) , когда основным приоритетом становится защита индивидуальных прав и свобод, обеспечиваемая предоставлением максимального числа гарантий лицу, защищающемуся от уголовного преследования; б) модель «контроля над преступностью» (Crime Control Model), когда во главу угла ставится защита общества и его членов (потенциальных или реальных потерпевших) от преступлений, допускающая во имя достижения максимальной эффективности существенное ограничение индивидуальных прав и свобод. Опираясь на эту концепцию, признаваемую сегодня хрестоматийной, можно сказать что основными, причем постоянно конкурирующими, направлениями уголовно-процессуальной политики являются, с одной стороны, всемерная защита прав человека, а с другой стороны — жесткая борьба с преступностью. Заслугой Г. Пакера следует признать также то, что он показал невозможность абсолютной монополии любого из этих направлений уголовно-процессуальной политики. Они хотя и находятся в естественной конкуренции между собой, тем не менее постоянно взаимодействуют, заставляя каждую конкретную уголовно-процессуальную систему находиться в вечном поиске необходимого для общества баланса. В этом смысле уголовно-процессуальную политику можно сравнить с маятником, который находится в постоянном движении, но, как только достигает крайней точки (опасного для общества рубежа), сразу же начинает обратный ход. Другое дело, что в отличие от механически раскачивающегося маятника уголовно-процессуальная политика требует постоянной оценки со стороны специалистов и общества на предмет своей адекватности — малейшие неверные законодательные или правоприменительные шаги здесь способны привести к длительной утрате необходимого баланса.

Постоянные колебания между моделью «надлежащей правовой процедуры» и моделью «контроля над преступностью» характерны для всех государств без исключения. Иногда они происходят даже одновременно, когда в одном уголовно-процессуальном законе можно обнаружить признаки как той, так и другой модели; иногда имеют характер достаточно хаотичных и быстро сменяющих друг друга «реформ» и «контрреформ»; иногда растягиваются на относительно долгие периоды явного господства одной из двух моделей. Скажем, в США 1960-е годы считаются олицетворением модели «надлежащей правовой процедуры», символом которой стала уголовно-процессуальная политика Верховного суда США, сформулировавшего легендарные «правила Миранды» (обязанность полиции предупреждать задержанного о его правах). Напротив, после печально известных террористических актов (прежде всего 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке) 2000-е годы прошли под знаком борьбы с терроризмом, когда сначала в США, а потом и в других западных странах принимались специальные уголовно-процессуальные законы, ограничивающие права личности при расследовании и рассмотрении преступлений террористического характера (более длительные сроки задержания, ограничения на допуск адвоката, специальные составы суда и т.п.). Это уже явное проявление доминирования модели «контроля над преступностью».

В России в целом наблюдаются аналогичные тенденции, фазы начала и завершения которых, конечно, по сугубо историческим причинам далеко не всегда совпадают с «колебаниями маятника» на Западе. Допустим, советский период отечественной истории уголовного процесса характеризовался очевидным перекосом в сторону модели «контроля над преступностью», за что его вполне справедливо критикуют. В 1990-е годы вместе со становлением демократического государства и рыночной экономики произошло резкое изменение уголовно-процессуальной политики в направлении модели «надлежащей правовой процедуры». Данный период завершился разработкой и принятием действующего УПК РФ. Достаточно напомнить, что, как уже отмечалось выше, ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства вовсе не упоминает о защите интересов общества и государства, что свидетельствует о полном забвении законодателем модели «контроля над преступностью». Такой односторонний подход также вряд ли способен привести к искомому балансу.

Сегодня российская уголовно-процессуальная политика характеризуется отсутствием стабильности и частой сменой одного направления другим, иногда происходящей едва ли не одновременно. Так, Закон от 30 декабря 2008 г. о внесении изменений в УПК РФ, изъявший из компетенции суда присяжных дела о некоторых опасных преступлениях, предстает в виде явного проявления модели «контроля над преступностью». С другой стороны, Закон от 7 апреля 2010 г., дополнивший УПК РФ запретом применять меру пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, является уже примером колебания уголовно-процессуальной политики в сторону модели «надлежащей правовой процедуры». Впрочем, такого рода поиск искомого баланса одновременно в обоих направлениях уголовно-процессуальной политики сам по себе совершенно нормален, поскольку ни одно из них не может и не должно обладать монополией при построении отечественной уголовно-процессуальной системы. Однако пока российская уголовно-процессуальная политика находится в стадии становления — говорить о ее концептуальном оформлении сегодня еще рано.

§ 8. Система уголовно-процессуального права

Как и многие другие отрасли права, уголовно-процессуальное право также имеет свои общую и особенную части. В то же время здесь это деление не приобрело столь хрестоматийного и универсального характера, как, допустим, в уголовном праве, что скорее всего объясняется меньшей однородностью «особенного», которое невозможно выделить по какому-то одному критерию. Поэтому в законодательстве и в доктрине часто противопоставляются не общая и особенная части уголовно-процессуального права, а «общие положения» уголовного процесса (судопроизводства) и остальные его положения, формирующие некую условную «особенную часть» по остаточному принципу. В конечном счете на данном этапе развития одинаково корректным выглядит как разграничение общей и особенной частей уголовно-процессуального права, так и общих и остальных положений уголовного судопроизводства. По сути, в обоих случаях речь идет об одном и том же.

Чтобы понять критерий разграничения общего и особенного, в том числе в уголовно-процессуальном праве, всегда методологически необходимо отталкиваться от особенного . Во-первых, выделение общего в праве всегда напоминает арифметическую операцию вынесения за скобки по принципу XN + XN + XN = X (N + N + N), производимую из теоретических соображений и законодательной экономии. В этом смысле никакое вынесение за скобки невозможно, если в скобках остается пустота, в силу чего общее может иметь место только по отношению к уже наличествующему особенному. Во-вторых, выделение в праве общего происходит только после необходимой доктринальной обработки и систематизации соответствующего правового материала, т.е. на определенном уровне развития отраслевой юридической науки. Иными словами, сначала в праве развиваются отдельные конкретные положения соответствующей отрасли, затем они изучаются, осмысливаются и т.д. в научно-теоретическом плане, после чего удается выделить и доктринально обработать соответствующую общую часть (общие положения), что в свою очередь влияет уже на последующие кодификации данной отрасли права. Таким образом, исторически и хронологически особенное также всегда предшествует общему. Так происходило в свое время в уголовном праве, где появление конкретных запретов (убивать, красть и т.п.) и наказаний за них предшествовало много более позднему появлению сформировавшихся под влиянием теории институтов «общей части» (соучастие, стадии преступления и т.д.). Так происходит сегодня в уголовно-процессуальном праве, где общая часть только формируется в последние два столетия, дополняя издревле существующие конкретные институты расследования, судебной тяжбы, обжалования и т.д.

Особенным в уголовно-процессуальном праве являются нормы и институты, регулирующие производство по уголовному делу в различных стадиях уголовного процесса. Соответственно, уголовно-процессуальные положения, применяемые только в ходе предварительного расследования (например, привлечение в качестве обвиняемого), только в ходе судебного разбирательства (например, прения сторон в суде) или только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по второй инстанции (например, виды решений апелляционного суда), относятся к особенной части уголовно-процессуального права. В свою очередь общие положения возникают путем выделения тех норм и институтов, которые являются общими по отношению ко всем или нескольким стадиям уголовного процесса, т.е. которые не предстают в качестве специфических норм (институтов) отдельно взятой стадии. Таким образом, положения об участниках уголовного судопроизводства, о доказательствах и доказывании, о гражданском иске в уголовном процессе, о мерах процессуального принуждения и др. относятся к общей части уголовно-процессуального права. При этом с учетом того, что общая часть уголовно-процессуального права стала формироваться относительно недавно, она пока имеет достаточно гибкий характер — происходит постоянное осмысление и выделение новых «общих положений», которые еще недавно к таковым не относились.

В свою очередь особенная часть уголовного процесса, как отмечалось выше, не является гомогенной (однородной), в силу чего также нуждается в собственной автономной систематизации. Прежде всего необходимо отделять друг от друга два вида или две последовательные части производства по уголовному делу: досудебное и судебное. При этом следует иметь в виду, что суд участвует не только в судебном, но и в досудебном производстве, принимая, например, решение о производства обыска в жилище и заключении под стражу в качестве меры пресечения. Критерий здесь другой и сводится он к ответу на вопрос, в чьем производстве находится уголовное дело — несудебных органов (следователь, дознаватель) или суда? Иначе говоря, именно полный переход дела из производства несудебных органов в производство суда представляет собой границу, отделяющую досудебное производство от судебного. В такой ситуации нормы и институты, применяемые в стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования (даже если они предполагают участие суда), относятся к досудебному производству по уголовному делу. Соответственно, нормы и институты, применяемые в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства, апелляционного рассмотрения или даже исполнения приговора <3>, где все вопросы управления процессом могут решаться только судом, относятся к судебному производству по уголовному делу.

Кроме того, в рамках особенной части уголовно-процессуального права необходимо отличать, с одной стороны, некое стандартное движение уголовного дела по стадиям, когда оно последовательно проходит досудебное и судебное производства, и, с другой стороны, особые уголовно-процессуальные механизмы, которые предназначены для автономного рассмотрения специальных вопросов, либо возникающих лишь по отдельным категориям уголовных дел, либо вовсе имеющих иное существо, не связанное с проблемой совершения преступления и назначения за него наказания. В первом случае принято говорить об общем порядке уголовного судопроизводства, во втором — об особых порядках уголовного судопроизводства. Таким образом, нормы и институты, регулирующие движение уголовного дела по стадиям досудебного и судебного производства, относятся к общему порядку уголовного судопроизводства. В то же время нормы и институты, регулирующие особенности производства в отношении несовершеннолетних, особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера или порядок разрешения вопросов, возникающих в рамках международного сотрудничества государств (о выдаче или о передаче лица иностранному государству или из иностранного государства), относятся к особым порядкам уголовного судопроизводства.

В результате российское уголовно-процессуальное право состоит из четырех частей, каждая из которых объединяет соответствующие нормы и институты. К этим частям относятся: 1) общие положения (Общая часть); 2) положения о досудебном производстве; 3) положения о судебном производстве; 4) положения об особых порядках уголовного судопроизводства. Три последние из указанных частей в своей совокупности формируют единую особенную часть уголовно-процессуального права, противопоставляемую общей части (общим положениям). Остается добавить, что действующий УПК РФ отражает систему уголовно-процессуального права, которая, разумеется, не просто учитывалась при проведении кодификации, но была положена в ее основу.