Последствия признания юридического лица недействующим. О признании реорганизации недействительной

Процедура реорганизации довольно часто используется для целей налогового планирования. Например, общество, которое присоединяет к себе убыточную компанию, получает возможность уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сформированный другим юридическим лицом убыток. Кроме того, популярен способ избавления от проблемного общества путем его присоединения к юрлицу из дальнего региона*.

Поэтому проверяющие при малейших подозрениях на фиктивность могут попытаться оспорить реорганизацию. Либо это могут сделать другие заинтересованные лица: кредиторы, участники или акционеры. Но, как показывает практика, признать эту процедуру недействительной и тем, и другим удается не всегда.

Недостоверные сведения не могут послужить причиной отмены реорганизации

При проверке налоговики могут заявить, что реорганизация была незаконной, так как поданные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения. Чаще всего предъявляют претензии к адресу нового юрлица.

Был случай, когда инспекторы представили в суд массу документов, из которых якобы следовало, что на самом деле правопреемник никогда не находился по указанному им адресу. В частности, в техническом паспорте здания было указано, что оно имеет три этажа, а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следовало, что это объект незавершенного строительства. Суд счел такие доказательства противоречивыми и взаимоисключающими и вынес решение в пользу общества ().

Но чаще суды указывают на то, что у налогового органа нет права проводить проверку достоверности сведений, подаваемых на регистрацию. И даже на этапе, когда она еще не завершена, суды признают неправомерным отказ инспекции в регистрации реорганизации по этому основанию ( , округов).

В другом аналогичном случае с адресом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что у налоговиков нет права обращаться с заявлением о признании незаконным своего собственного решения о регистрации правопреемников. И встал на сторону компании ().

Более того, с 1 июля 2009 года пункт 4.1 статьи 9 закона о регистрации вовсе запрещает регистрирующему органу проводить проверку поданных документов (кроме заявления о регистрации) и содержащихся в них сведений.

Обнаружение недостоверных сведений - лишь повод для обращения налоговиков в суд с требованием о ликвидации юрлица и о привлечении должностного лица компании к административной ответственности (п. 1 ст. 25 закона о регистрации). И то поступить они так могут только при грубых нарушениях, которые носят неустранимый характер. Это подтверждает даже ФНС России ().

Реорганизацию нельзя признать ничтожной сделкой

Нередко налоговики заявляют, что договор слияния, присоединения, выделения или разделения не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Следовательно, такой договор на основании является ничтожным. Аналогичные претензии предъявляют и к процедуре реорганизации в целом. Но с этим можно поспорить.

В частности, реорганизационный договор - это не сделка, а организационный акт, который регулирует условия всей процедуры. По своему содержанию реорганизационный договор совпадает с порядком, который прописан в решении о реорганизации. Договор оформляется отдельным документом только для того, чтобы закрепить согласованный юридическими лицами процесс.

Саму реорганизацию также нельзя назвать сделкой. Согласно , это способ прекращения или возникновения юрлица. То есть реорганизация является одной из форм организации нового участника правовых отношений - субъекта. А не объекта права, как при заключении обычной сделки.

Таким образом, возможные обвинения инспекторов в ничтожности реорганизации как сделки являются необоснованными, поскольку нормы здесь неприменимы.

Неуведомление кредиторов в письменной форме не повод оспаривать реорганизацию

Оспорить факт реорганизации могут не только налоговики, но и кредиторы реорганизуемых обществ. Они могут заявить, что процедура была произведена незаконно, так как их письменно о ней не уведомили. Хотя эта обязанность якобы следует из положений пункта 1 статьи 14 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой в заявлении нужно подтверждать, что кредиторы были письменно уведомлены. Якобы это нарушило их право обратиться за досрочным взысканием долга.

Такие претензии также неправомерны. И для ООО, и для ЗАО установлена обязанность сообщать о начале реорганизации только через средства массовой информации. Делать это нужно дважды с периодичностью один раз в месяц. Это прописано в пункте 5 статьи 51 об ООО и пункте 6 статьи 15 об АО. Ни о каком письменном персональном уведомлении речи в этих законах не идет.

При реорганизации в форме присоединения у обществ есть еще один дополнительный аргумент. Для них предусмотрена специальная норма о перечне документов, подаваемых на регистрацию. И в нем не упомянуто о письменных уведомлениях кредиторов (п. 3 ст. 17 закона о регистрации).

Суды согласны с такой позицией и отказывают кредиторам в их требованиях ( , постановление Федерального арбитражного суда , ).

Хотя мы нашли два случая, когда решение было вынесено в пользу кредиторов. В частности, Арбитражный суд Свердловской области признал реорганизацию двух обществ недействительной, указав, что опубликование в СМИ решения о реорганизации недостаточно для уведомления кредиторов ().

Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа , которое было оставлено в силе . Здесь суд принял решение в пользу налогоплательщика только после того, как тот в суд представил доказательства того, что кредиторы были письменно уведомлены.

Несправедливый раздел имущества не дает кредиторам права оспаривать реорганизацию

Если в процессе реорганизации имущество, по мнению кредиторов, было распределено несправедливо (одним - долги, другим - активы), то впоследствии они могут попытаться оспорить реорганизацию. Ведь у правопреемника, к которому перешел долг, может не хватить активов для погашения долга.

Логика судов противоречива и зависит от требований самих кредиторов. Если они оспаривают сделку по передаче активов, то суды могут указать следующее. Передача имущества в данном случае - это не сделка в смысле . Это исполнение воли юрлица, принявшего решение о реорганизации. Поэтому оценивать законность передачи имущества можно только в случае, если бы кредиторы оспаривали сам факт реорганизации ().

Если же кредиторы оспаривают сам факт реорганизации, то суды приходят к выводу, что у них нет таких прав (). Даже если раздел явно ущемляет права кредиторов, то они имеют право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств (п. 2 ). Или привлечь правопреемников к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого лица. Но никак не требовать признать всю процедуру незаконной.

Оспорить документы без обжалования самого решения о реорганизации вряд ли получится

Акционеры или участники реорганизуемых организаций могут не согласиться с условиями реорганизационного договора, передаточного акта или разделительного баланса. И попытаться оспорить эти документы в суде.

Но здесь есть такой процессуальный момент, который позволит отстоять реорганизацию. Обжаловать эти документы можно только вместе с обжалованием самого решения о реорганизации, поскольку они являются его составными элементами. Да, они утверждаются общим собранием участников, но не как самостоятельные документы, а как часть условий реорганизации. Просто в силу того, что сведения, содержащиеся в них, зачастую включают бухгалтерскую отчетность, акты инвентаризации и т. п., они оформляются в виде отдельных бумаг.

Кроме того, только незаконность решения о реорганизации докажет недействительность реорганизации. Тогда оно будет считаться непредставленным в регистрирующий орган ( , постановление Федерального арбитражного суда ). Если же истец не оспаривал решение, то оснований для признания реорганизации недействительной нет.

Нарушение прав акционеров или учредителей практически гарантированно ведет к отмене реорганизации

Ущемление прав акционеров или участников ООО при принятии решения о реорганизации ведет к гораздо более серьезным последствиям. Нередко суды удовлетворяют их требования о признании процедуры недействительной.

Неуведомление одного из акционеров или участников. К примеру, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 закона об АО). Кроме того, у акционера должен быть доступ к необходимым документам по вопросам, включенным в повестку дня. В частности, годовая бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение, проекты внутренних документов (п. 3 ст. 52 закона об АО).

На практике встречаются споры, когда акционер оспаривает реорганизацию на том основании, что его не известили о проведении общего собрания. А ведь его голос мог изменить результат голосования на противоположный ().

В таких случаях доводы о том, что решение о ликвидации общества принято большинством голосов, вряд ли сработают. Неуведомление хотя бы одного из акционеров суд признает нарушением пункта 7 статьи 49 закона об АО и скорее всего признает всю процедуру недействительной. Особенно если на самом собрании отсутствовал необходимый кворум ().

Если же голос недовольного акционера или участника не повлиял бы на решение обществ, то в этом случае решение суда трудно предугадать. Он может признать реорганизацию состоявшейся, а может на основании формальных нарушений отказать в этом.

Нарушение процедуры принятия решения о реорганизации. Акционер или участник может оспорить реорганизацию в том случае, если докажет, что решение о ней принималось с нарушением порядка проведения общего собрания () или порядка принятия решений на нем (). Это является основанием для признания всей процедуры недействительной. В частности, такие выводы содержаться в .

Также был спор, когда участника производственного кооператива незаконно лишили членства. В итоге принятое без него решение о реорганизации кооператива в хозяйственное общество суд счел недействительным ().

• Энциклопедия судебной практики. Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица (Ст. 60.1 ГК)
• 1. Положения ст. 60.1 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления ее в законную силу, т.е. с 01.09.2014
• 2. Закон не относит родителей учащихся образовательного учреждения и управляющий совет образовательного учреждения к числу лиц, наделённых правом оспаривать действительность приказа о реорганизации школы
• 3. Положения ст. ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ предусматривают самостоятельные основания для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся

Энциклопедия судебной практики
Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица
(Ст. 60.1 ГК)

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статьи 60.1 ГК РФ, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон), который вступает в силу с 01.09.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Закона в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 3 статьи 3 Закона). Денежные средства поступили ответчику в 2013 году на основании решения суда, вынесенного в 2012 году. Следовательно, положения статьи 60.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

2. Закон не относит родителей учащихся образовательного учреждения и управляющий совет образовательного учреждения к числу лиц, наделённых правом оспаривать действительность приказа о реорганизации школы

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание протокол заседания управляющего совета ГБОУ СОШ, а также мнение родителей учеников данного образовательного учреждения, не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется и указанный протокол, и подписи родителей против реорганизации школы.

Вместе с тем эти доказательства не повлияли на оценку законности оспариваемого приказа, поскольку согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трёх месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Таким образом, закон не относит родителей учащихся образовательного учреждения и управляющий совет образовательного учреждения к числу лиц, наделённых правом оспаривать действительность принятого Департаментом образования г. Москвы приказа о реорганизации ГБОУ СОШ.

При проведении реорганизации юридического лица с нарушением положений действующего гражданского законодательства способы защиты установлены в ст. 60.1 ГК РФ (признание решения о реорганизации юридического лица недействительным) и в ст. 60.2 ГК РФ (признание реорганизации корпорации несостоявшейся). Данные правовые нормы предусматривают самостоятельные основания для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся и соответствующие последствия.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты и восстановления прав, нарушенных порочной реорганизацией, судам независимо от того, каким образом заявлены исковые требования, рекомендуется исходить из существа преследуемого истцом материально-правового интереса и при необходимости ставить на обсуждение сторон вопрос об изменении предмета или основания иска.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Практика применения ГК РФ показывает, что есть проблемы и пробелы в осуществлении защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица.

Обращение к материалам дел, касающихся оспаривания реорганизации, свидетельствует, что практически все исковые требования заявляются кредиторами, а также акционерами, не согласными с реорганизацией Кошелев Я. Актуальные проблемы реорганизации юридических лиц. Хозяйство и право №3//март 2010, стр.106. Если предположить, что реорганизация является сделкой, то справедлив и тезис о возможности признания реорганизации недействительной. В судебной практике есть соответствующие прецеденты. Постановление Президиума ВАС от 31 октября 2000 год № 796/00 Но вопрос о природе реорганизации до сих пор остается дискуссионным. Кроме того, ни ГК РФ, ни специальные законы не позволяют определить основания и порядок оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на такое оспаривание, его последствия. Между тем, уяснение данных положений послужит дополнительной гарантией прав кредиторов, так как порой процедура реорганизации служит способом ухода от кредиторов. Данная позиция отражена в Концепции развития гражданского законодательства: «Следует обсудить целесообразность закрепления в ГК возможности проведения в исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда либо признания ее судом несостоявшейся (при наличии существенных нарушений, ущемляющих права участников реорганизуемого юридического лица)». "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации". Законодательство о юридических лицах

Таким образом, дальнейшее совершенствование гражданского законодательства в части защиты прав кредиторов остается актуальным вопросом. В Проекте изменений в ГК предложено дополнить статьи 601(Последствия признания недействительным решения о реорганизации) и 602 (Признание несостоявшейся реорганизации корпорации), в которых будут учтены основные меры защиты интересов участников реорганизуемых юридических лиц.

Признание недействительным решения о реорганизации

Данная мера защиты прав кредиторов предполагается в статье 601 ГК РФ. Решение о реорганизации может быть признано недействительным по решению суда. Последствиями признания недействительным решения о реорганизации проект изменений в ГК называет обязанность юридических лиц, образованных в результате реорганизации, и участников реорганизованного юридического лица, голосовавших за принятие решения о реорганизации, признанного судом недействительным, солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против такого решения или не принимавшему участие в голосовании.

Признание недействительным решения о реорганизации не влечет ликвидацию образовавшегося в результате реорганизации юридического лица и реорганизация сохраняет силу.

Признание реорганизации несостоявшейся

Данное положение предполагается закрепить в статье 602 ГК РФ.

В случае утраты участником корпорации права участия в корпорации в результате злонамеренно проведенной реорганизации юридического лица. В Проекте изменений в ГК предполагается закрепить и такую крайнюю меру защиты прав кредиторов, как признание судом реорганизации несостоявшейся.

Суд по требованию участника юридического лица, голосовавшего против решения о реорганизации этого юридического лица или не принимавшего участия в голосовании, может признать реорганизацию несостоявшейся, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованного юридического лица, а также в случае представления для государственной регистрации реорганизации документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Правовыми последствиями этого решения суда будут являются:

· Восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданных юридических лиц, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

· Сохранение для восстановленного юридического лица юридической силы сделок вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство;

· Признание перехода прав и обязанностей несостоявшимся, с признанием платежей, осуществленных в пользу вновь созданного юридического лица должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, совершенными в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, потери первого юридического лица должны будут компенсироваться за счет того юридического лица, чьи обязанности исполнены. Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

· Признание участников ранее существовавшего юридического лица обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им на момент реорганизации. Если таким участником отчуждена доля участия во вновь созданном юридическом лице, полученная в порядке конвертации его доли участия в реорганизованном юридическом лице, приобретатель доли во вновь созданном юридическом лице в порядке обратной конвертации будет получать соответствующую долю участия в реорганизованном юридическом лице.

В таком случае происходит аннулирование всех реорганизаций с восстановлением прежних организаций.