Постановление вс рф 7 от 24.03. Постановления пленума верховного суда российской федерации

РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

34. Не применяется. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

38. Не применяется. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

39. При разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены

Итак, 24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда утвердил Постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Официальный текст еще не опубликован. Текст постановления, опубликованный к сегодняшнему заседанию Пленума, с выделением исправлений по сравнению с промежуточной редакцией, просочившейся в прессу и обсуждавшийся ранее, см. . По моим данным каких-то серьезных изменений уже вносится не будет, если только какие-то явные опечатки. Так что можно уже обсудить основные изменения.

Постановление это готовилось чуть ли не полгода аппаратом ВС РФ и на протяжении всего этого времени обсуждалось в рамках созданной Судом рабочей группы с участием коллег из ВС РФ, а также ряда представителей науки (Е.А. Суханов, А.М. Щирвиндт, Н.Б. Щербаков и нек. др.), представителей Рабочей Группы по созданию МФЦ и ряда иных организаций.

Текст Постановления получился очень большой. По традиции часть текста - это дословный или почти дословный пересказ положений ГК РФ. Я не очень понимаю, зачем это нужно, но таковы уж традиции написания таких постановлений Верховным Судом. Он как бы допускает, что судьи могут не прочитать текст Кодекса или не придавать ему должного значения, и пытается придать тексту закона дополнительный авторитет, повторив его в формате постановления Пленума. Справедливости ради надо сказать, что на этот раз такой «воды» не так уж и много.

Другая часть разъяснений - это дублирование разъяснений, ранее опубликованных по вопросам ответственности ВАС РФ и ВС РФ в рамках тех или иных постановлений пленумов (прежде всего Постановление Пленумов ВС и ВАС №6/8 от 1996 года и №13/14 от 1998 года, а также Постановление Пленума ВАС №81 от 2011 года). Смысл в таком дублировании разъяснений ВАС РФ из Постановления Пленума ВАС №81 и некоторых других постановлений ВАС в том, что теперь эти разъяснения приобретают универсальное значение и должны применяться и судами общей юрисдикции. Целесообразность воспроизведения ряда разъяснений из старых совместных постановлений высших судов, видимо, была в том, что при таком воспроизведении производилось некоторое редакционное обновление с учетом новой редакции ГК. Хотя, если я не ошибаюсь, некоторые старые разъяснения продублированы почти дословно.

Наконец, третья часть - это, действительно, абсолютно новые правовые позиции, закрепляемые в отношении толкования как старых норм ГК об ответственности, так и некоторых новых норм, появившихся в ГК летом 2015 года. В принципе, таких новых и прорывных идей не так много в сопоставлении с общим объёмом постановления. Они в основном сконцентрированы в разъяснениях по поводу взыскания убытков, исполнени в натуре и астрента, возмещения потерь по ст.406.1 ГК и преддоговорной ответственности. Блоки, касающиеся процентов годовых и неустойки, на 90% воспроизводят старые разъяснения из практики совместных постановлений Пленумов ВС и ВАС или сепаратных постановлений Пленума ВАС, где-то что-то уточняя или добавляя в части деталей.

Общее впечатление от Постановления в целом умеренно положительное. Конечно же, большое число важных вопросов, которое стоило бы решить, не решено, а творческий, новаторский заряд постановления не такой мощный, как хотелось бы. Некоторые разъяснения носят дискуссионный характер. В ряде случаев я с ними принципиально не согласен. Но нельзя не заметить целый ряд крайне важных, полезных и, действительно, новых правовых позиций. Это особенно касается блока разъяснений касательно взыскания убытков, исполнения в натуре, астрента, преддоговорной ответственности и возмещения потерь. В остальном радует преемственность многих прогрессивных идей ВАС, которые перекочевали в это постановление.

Далее я сделаю краткий обзор основных новых и практически важных разъяснений этого Пленума со своими короткими комментариями. Писал сегодня, как говорится, с колес. Так что прошу извинить, если какие-то детали упустил. Обсудить все положения вряд ли возможно, но самые важные кратко прокомментирую.

Текст комментария получился длинный и для удобства чтения прилагаю его к настоящему посту в виде отдельного файла (в формате doc см. , в формате pdf см. ).

UPDATE: Официальный окончательный текст опубликован 25 марта на сайте ВС. Постановление получило номер 7. Текст см. По сравнению с тем текстом, который я изучал 24 марта, обнаружилось несколько изменений, причем позитивных.

Во-первых, в силу п.72 снижение судом пени ниже средних ставок по вкладам физлиц не допускается. Это очень радует.

Во-вторых, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 о снижении неустойки не отменяется. А он очень важен: именно там написано, что при отсутствии доказательств о средних ставках по кредитам неустойка не может снижаться ниже двукратного значения ставки рефинансирования (кроме исключительных случаев). Проект предлагал его отменить. Остается только порадоваться. Получается, что по спорам между коммерсантами суд при отсутствии каких-то исключительных обстоятельств нижним пределом снижения является не ставка по вкладам физлиц, а двукратная ставка рефинансирования (ныне ключевая ставка).

Прикрепленный текст комментария соответствующим образом обновлен с учетом этих корректив

24 марта 2016 года Пленум Верховного суда принял постановление, в котором разъяснил, как применяются меры гражданско-правовой ответственности, как привычные юристам, так и те, которое появились в Гражданском кодексе чуть меньше года назад (см. "Пленум ВС обсудил разъяснения по новым мерам гражданской ответственности ). По данным Caselook, чаще всего применяются те позиции постановления, которые посвящены наиболее распространенным санкциям. Но некоторые кредиторы используют и новые возможности, например, введенную Пленумом судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре. Как применяется постановление на практике, можно узнать из подборки пяти интересных дел окружных арбитражных судов.

«Вечный» вопрос чрезмерности неустойки по ст. 333 ГК

Постановление Пленума ВС № 7 нацеливает суды разумно подходить к вопросу снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК, которая в случае явной несоразмерности может быть уменьшена, но только по заявлению стороны предпринимательского спора. Тем не менее часто суды делают это по своей инициативе. А сумму компенсации они могут снизить даже ниже законной неустойки, установленной п. 1 ст. 395 ГК (сейчас это ключевая ставка ЦБ, которая равна 10%). В этих и других случаях, когда нарушается закон, кассация может исправить первую или вторую инстанцию, гласит абз. 3 п. 72 постановления Пленума . Судя по данным Caselook, многие суды взяли это правило на вооружение.

А началась история осенью 2012 года, когда глава мясокомбината решил вернуть району производственный комплекс. Предприятие, владевшее им на праве хозяйственного ведения, было уже не в состоянии его содержать. Администрация района приняла активы, а потом внесла их в уставной капитал нового ОАО «АПК «Уярский». А прежнее МУП «Уярский мясокомбинат» стали банкротить (А33-20451/2012).

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий Букалов успешно признал недействительной сделку по возврату производственного комплекса району, и муниципалов обязали заплатить его цену - 35 млн руб. Что же касается самих активов, то здесь суд пришел к выводу, что возвратить их невозможно, потому что они переданы в уставной капитал другой компании. Деньги администрация перечислила. Но управляющий посчитал, что она сделала это с четырехмесячной задержкой, за что и решил взыскать проценты - отдельным иском.

Арбитражный суд Красноярского края отклонил это требование «Уярского мясокомбината», ведь суд, признавший сделку недействительной, решил, что реституция равноценна. К тому же это само собой предполагается согласно п. 55 постановления Пленума № 7. Такой вывод поддержала апелляция. Но истец пожаловался в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и указал, что исполнение судебного акта [по перечислению денег] нельзя приравнивать к двусторонней реституции, поэтому п. 55 здесь неприменим. Изъятие имущества у предприятия изначально было безвозмездным. Оно не получило выгоды и тогда, когда администрация создала новую фирму и внесла в нее полученные активы, указывал Букалов. Судьи кассации прислушались к его доводам и обратили внимание, что реституция была односторонней. Дело они отправили на пересмотр.

Когда в суде отвечает ответчик

П. 5 постановления № 7 напоминает судам, как распределять бремя доказывания. От правильного решения этого вопроса нередко зависит исход разбирательства, как показало дело № А75-7285/2015 о страховых выплатах после аварии грузовиков «Камаз» и «Ман», в результате которой последняя машина оказалась фактически уничтожена. «Военная страховая компания», заплатившая владельцу «Мана» 2,5 млн руб., решила взыскать эту сумму в порядке суброгации со «Спецкомпрессормаша» (это его водитель за рулем «Камаза» оказался виновником аварии).

В суде юристы страховой компании предъявили заключение оценщика Кирилла Конобиевского, на основании которого «ВСК» и выплатила 2,5-миллионнную премию. Но Арбитражный суд ХМАО-Югры не принял его ко вниманию. Во-первых, в заключении эксперта и справке ГИБДД указаны различные повреждения. Во-вторых, цифры в отчете Конобиевского значительно завышены, как показывает заключение другого специалиста, которое предъявил ответчик. В-третьих, Конобиевский написал о том, что «Ман» фактически превратился в груду металлолома, непригодную к использованию, но вопреки этому, после аварии грузовик был зарегистрирован за новым владельцем. А сам истец в нарушение правил страхования не осмотрел машину после ДТП, отметил суд. Против «ВСК» сыграло и то, что она не добивалась судебной экспертизы. Поэтому суд решил отклонить ее требования. Апелляция подтвердила, что отчет оценщика не имеет доказательственной силы, а из документов в деле нельзя установить точный размер вреда.

А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с этим не согласился и решил, что нижестоящие инстанции неверно распределили бремя доказывания. Как гласит п. 5 постановления Пленума ВС № 7, кредитор должен доказать наличие убытков, а также - с разумной степенью достоверности - их размер и причинно-следственную связь с действиями или бездействием должника. Если такие действия или бездействие обычно имеют подобные последствия, то связь между ними презюмируется. Одновременно предполагается вина должника, а значит, именно он должен обосновать свою невиновность.

То есть суды отклонили требования «ВСК», хотя в деле нет доказательств, что «Камаз» не участвовал в ДТП и не причинил в нем повреждения «Ману», что страховая компания не понесла убытков. Именно это должен был доказывать ответчик, отметила кассационная коллегия под председательством Марины Севастьяновой . Да и в судебной экспертизе заинтересован был «Спецкомпрессормаш», поэтому просить о ней должен был он, а не истец. Кроме того, владелец «Мана» вполне мог продать после аварии свою машину - или в поврежденном, или в отремонтированном виде, отмечено в постановлении АС ЗСО. В целом, подчеркнули судьи, недоказанность точного размера убытков - это не проблема истца, его требования нельзя отклонить по этой причине. Точную цифру можно было определить, например, на основе другой экспертизы - ее приносил «Спецкомпрессормаш», не согласный с суммой иска. «Неправильное распределение бремени доказывания освободило ответчика от его процессуальных обязанностей», - резюмировала кассационная коллегия, отправляя дело на пересмотр.

Опередили события

Пункт 28 постановления Пленума вводит понятие судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в натуре. Она должна дисциплинировать должника, но в деле № А44-6633/2014 чуть не привела к его банкротству (по крайней мере, по его собственному утверждению). Началось все осенью 2014 года, когда Арбитражный суд Новгородской области принял заявление ЗАО «Деловой партнер», которое хотело через суд обязать «Валдайнеруд» до 30 декабря 2016 года поставить уже оплаченную 91 тыс. куб. м песка с месторождений Валдайского района. В начале 2015 года истец получил судебный акт в свою пользу, а затем и исполнительные листы. Но приставы констатировали, что исполнить решение невозможно (причина в судебных актах не указана).

После этого «Деловой партнер» опять обратился в суд и попросил о судебной неустойке. 26 апреля 2016 года АС Новгородской области установил ее в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 150 000 за второй, 200 000 за третий и так далее. Поставщик с этим не согласился и оспорил определение в 14-м Арбитражном апелляционном суде . Он жаловался, что не может отгрузить песок из-за отсутствия лицензии, а взыскание судебной неустойки может привести к его банкротству. Тем не менее апелляция сочла эти доводы голословными и поддержала определение нижегородского суда. «Решение вынесено год назад и не исполнено», - подчеркнул 14-й ААС.

Но по мнению «Валдайнеруда», сроки добровольного исполнения решения еще не вышли, потому что изначальное решение суда обязывало поставить песок до 30 декабря 2016 года. Получается, судебная неустойка начала «капать» преждевременно почти на полгода, обращал внимание ответчик. С такими аргументами он обратился в АС Северо-Западного округа. Это противоречит п. 33 7-го постановления Пленума, ведь срок исполнения обязательства еще не истек, согласилась кассационная коллегия 12 октября 2016 года. Мало того, нижестоящие суды упустили еще одно разъяснение ВС о том, что факт неисполнения решения суда подтверждает судебный пристав. Они ограничились лишь указанием на то, что акт вступил в законную силу и пока не исполнен, а этого недостаточно. Придя к таким выводам, АС СЗО предписал разобраться в вопросе еще раз.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ДОПОЛНЕНИИ
НЕКОТОРЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие Постановления Пленума:

4. В Постановлении Пленума от 23 декабря 1980 г. N 6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11):

в абзаце первом преамбулы слово "государственного" и второе предложение исключить;

абзацы четвертый и пятый преамбулы исключить;

абзац восьмой преамбулы исключить;

абзац девятый преамбулы считать абзацем шестым, в котором слова "ст. 21 УПК РСФСР" заменить словами "ст. 29 УПК РФ ", слова "причины и условия" заменить словом "обстоятельства", слова "упущения в подборе кадров на должности, связанные с материальной ответственностью" и второе предложение исключить;

в абзаце одиннадцатом преамбулы слово "народными" заменить словом "нижестоящими";

пункт 1 изложить в следующей редакции:

"Обратить внимание судов на необходимость строжайшего соблюдения законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением грузов и других материальных ценностей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте.";

пункты 2 и 3 исключить;

в пункте 4 слова "разграничением повторных и" заменить словом "понятием", слова "государственного", "государственным" исключить;

подпункт "в" пункта 4 изложить в следующей редакции:

в абзаце первом пункта 6 слово "государственного" исключить;

в абзаце втором пункта 6 слова "ст. 195 и ст. ст. 15 и 94 УК РСФСР" заменить словами "ст. 325 и ст. ст. и 165 УК РФ ", слово "государству" исключить, слова "ст. ст. 195 и 94 УК РСФСР" заменить словами "ст. ст. и 165 УК РФ ";

в абзаце третьем пункта 6 слова "ст. 196 УК РСФСР" и "ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР" заменить соответственно словами "ст. 327 УК РФ " и "ст. 159 УК РФ ";

пункты 7 и 8 исключить;

абзац второй пункта 9 исключить;

в пункте 10 слова "ст. 21 УПК РСФСР" заменить словами "ст. 29 УПК РФ ", слова ", недостатки в подборе кадров и работе с коллективами предприятий и организаций транспорта по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей" и абзац второй исключить;

в пункте 11 слова "народными" и "и улучшения деятельности по предупреждению этих преступлений" исключить.

5. Постановление Пленума от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) изложить в следующей редакции:

6. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28.

9. В Постановлении Пленума от 24 декабря 1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" абзацы первый и второй пункта 1 изложить в следующей редакции:

"Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Районные суды и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае представления их в эти суды.".

10. В Постановлении Пленума от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (в редакции Постановления Пленума от 17 апреля 2001 г. N 1) в пункте 7 слово "проделанных" заменить словом "совершенных".

13. В Постановлении Пленума от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)":

пункты 14 и 15 исключить;

абзац третий пункта 20 исключить.

15. В Постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних":

пункт 2 изложить в следующей редакции:

"При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.

Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ , по смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (часть 2 статьи 423 УПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения.";

в абзаце первом пункта 3 слова "ареста (заключения под стражу)" заменить словами "фактического задержания";

в абзаце втором пункта 3 слова "со статьей 19 УПК РСФСР" заменить словами "с частью 1 статьи 16 УПК РФ ", слова "(часть 5 статьи 47 УПК РСФСР)" заменить словами "(статья , часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого";

в абзаце третьем пункта 3 слова "статьи 345 УПК РСФСР" заменить словами "пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ ";

пункт 4 исключить;

в абзаце первом пункта 5 в первом предложении слова "статьями 399 и 400 УПК РСФСР" заменить словами "статьей 428 УПК РФ ", союз "а" заменить словами "принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ), в судебное заседание вызываются", второе предложение после слов "по делам несовершеннолетних" дополнить словами "и защите их прав";

в абзаце втором пункта 5 слова "в пункте 8 статьи 34 УПК РСФСР" заменить словами "в пункте 12 статьи 5 УПК РФ ";

первое предложение абзаца второго пункта 6 после слов "Российской Федерации" дополнить словами "и части 4 статьи 56 УПК РФ ";

в абзаце первом пункта 7 слова "со статьей 392 УПК РСФСР" заменить словами "с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ ";

в абзаце четвертом пункта 7 слова "статей 78 и 79 УПК РСФСР" заменить словами "статей и , части 2 статьи 421 УПК РФ ";

в пункте 11 слова "статьи 391 - 402 УПК РСФСР" заменить словами "статьи - 432 УПК РФ ";

абзац четвертый пункта 12 исключить;

в пункте 13 слова "впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности" заменить словами "совершившим преступления небольшой или средней тяжести";

в пункте 14 первое предложение исключить, слова "8 УПК РСФСР" заменить словами "427 УПК РФ ";

пункт 15 изложить в следующей редакции:

"При решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ необходимо учитывать, что если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.";

пункт 17 изложить в следующей редакции:

абзац второй пункта 18 исключить;

в пункте 19 слова "статьей 55 УПК РСФСР" заменить словами "статьей 54 УПК РФ ";

абзац второй пункта 21 исключить;

в абзаце первом пункта 22 слова "статьи 325 УПК РСФСР" заменить словами "статьи 354 УПК РФ ", после слов "подлежит рассмотрению в" дополнить слова "апелляционном и".

16. В Постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

абзацы первый, второй, третий и четвертый пункта 3 считать соответственно абзацами вторым, третьим, четвертым и пятым пункта 2;

пункт 3 изложить в следующей редакции:

"Следует учитывать, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь статьей 222 УК РФ . Статьи - 226 УК РФ такого исключения не содержат.";

в абзаце третьем пункта 9 слова "приобретение," и ", ношение" исключить;

пункт 14 исключить;

пункт 18 после слов "оконченного хищения" дополнить словами "либо вымогательства".

17. В Постановлении Пленума от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем":

в пункте 1 текст, заключенный в скобки, и абзац второй исключить;

пункт 5 исключить;

в абзаце первом пункта 6 в первом предложении слова "путем поджога" заменить словами ", совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом,", во втором предложении слова ", непосредственно направленных на поджог чужого имущества," исключить, слова "путем поджога" заменить словами "(ч. 3 ст. и ч. 2 ст. 167 УК РФ)";

второе предложение пункта 7 изложить в следующей редакции: "В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ .";

в абзаце втором пункта 8 слова "часть вторая статьи 168" заменить словами "статья 168";

в пункте 10 слова "либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ)" исключить, после слов "или организации;" дополнить слово "длительное";

в абзаце первом пункта 11 после слов "с огнем" дополнить слова "или иными источниками повышенной опасности", после слов "чужого имущества" дополнить слова "в крупном размере", слова "необходимо квалифицировать" заменить словом "квалифицируются", слова "вторая часть статьи 168" заменить словами "статья 168";

в абзаце втором пункта 11 слова "части второй" исключить;

18. В Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое":

пункт 12 изложить в следующей редакции:

"12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей , и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ . Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ , вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ .";

пункт 16 изложить в следующей редакции:

"16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ , наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.";

абзацы первый и второй пункта 17 исключить;

в абзаце пятом пункта 21 слово "третьей" заменить словом "четвертой";

в пункте 22 слово "третьей" заменить словом "четвертой";

в абзацах первом и пятом пункта 23 слова "пункту "г" исключить;

в абзаце первом пункта 24 слова "или грабеж" исключить;

абзац второй пункта 24 изложить в следующей редакции:

"Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ , может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.";

абзац первый пункта 25 изложить в следующей редакции:

"Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.";

в абзаце втором пункта 25 слова "группы лиц," исключить, после слов "по признаку "в крупном размере" дополнить слова "или "в особо крупном размере";

в абзаце третьем пункта 25 в первом предложении после слов "лицо, совершившее" дополнить слова "грабеж или", после слов "не составляет крупного" дополнить слова "или особо крупного", слова "в частях второй и третьей статьи 162 УК РФ , надлежит квалифицировать по части первой данной статьи" заменить словами "в частях второй, третьей и четвертой статей и 162 УК РФ , надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей", второе предложение изложить в следующей редакции: "Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.";

пункт 25 дополнить абзацем пятым следующего содержания:

"Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.";

в пункте 26 слова "пункты 4, 7, 8 и 10" заменить словами "пункты 4, 7, 8, 9 и 10".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ