Продолжаем публиковать статьи из серии «Что будет если…». Сегодня обсудим – что будет. что делать и к кому обращаться, если автомобиль попал колесом в открытый люк.

Все мы хорошо помним выражение про две беды нашей жизни: дураков и дороги. Первых пока оставим в покое, а вот второй пункт затронем. Каждый год дороги ремонтируются, латаются, да вот легче от этого не становится. С завидным постоянством появляются новые ямы, колдобины, дыры, открытые люки.

А что может быть хуже, чем автомобиль, попавший колесом в открытый люк? Думаю, что только ДТП, к которому это может привести.

Но не будем о грустном, лучше обсудим, какие последствия можно ожидать от этой неприятной ситуации и что делать в таком случае.

Попробуем перепрыгнуть

Конечно, лучше всего в люк (или смотровой колодец канализационной сети) не попадать. А для того чтобы отделаться минимальным ущербом для подвески советуют перед самым препятствием резко нажать и так же резко отпустить тормоз.

Использование этого приема поможет кратковременно разгрузить переднюю часть авто и при проезде других препятствий - лежачих полицейских, ям, и т.п.

Но в жизни, как обычно, бывают разные ситуации: не сразу сориентировался, было слишком темно или сыграл роль другой фактор. В общем, предположим, что случился худший сценарий…

Последствия для автомобиля

Последствия проезда через открытый люк могут быть весьма серьезными. В лучшем случае - вам предстоит заехать на стенд развал-схождение. Проверить, не сбились ли параметры установки колес.

Но могут случиться и разрыв покрышки и деформация (или трещина) диска, серьезно пострадать элементы ходовой части. Как показывает практика, повредить рулевое в таком случае очень легко. А именно - тяги, которые просто-напросто рвутся.

Бывали случаи, что при попадании в открытый люк вообще отрывало колесо.

Если люк расположился поперек канализационного отверстия - удар придется по днищу авто. Если стоит металлическая защита - можно отделаться царапинами.

В худшем случае - можно погнуть поддон двигателя или коробки передач, сильно ударить или пробить топливный бак. Про последствия и говорить не стоит - это серьезные проблемы, которые приводят к дорогостоящим ремонтам и заменам.

Бывали случаи, когда деформировались лонжероны.

В общем, проезд по открытому люку заканчивается весьма болезненно для автомобиля.

Но не спешите уезжать...

Дальнейшие действия

Прежде всего, нужно знать: повреждение автомобиля от попадания на различного рода неровности - это дорожно-транспортное происшествие, хотя сотрудники ГАИ нередко упорно настаивают на обратном, зачастую даже отказываясь выезжать на место происшествия.

Также нужно знать и о том, что за состояние дорог отвечают вполне определенные службы и организации.

Поскольку автомобиль в процессе движения по дороге получил повреждения (материальный ущерб), этот факт является именно ДТП, и накладывает на всех его участников (водителя и организацию, отвечающую за дорогу) определенную ответственность.

Обратимся к закону:

Згідно п. 12 ст. 10 Закону України "Про міліцію", на органи внутрішніх справ покладений обов"язок контролю над утриманням в належному технічному стані і чистоті доріг, а згідно ст. 3 Закону "Про дорожній рух", забезпечення безпеки дорожнього руху покладене на Державну автомобільну інспекцію.
Відповідно до п.10 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року N 198, контроль за дотриманням правил ремонту і утримання автомобільних доріг та вулиць здійснюється власниками дорожніх об"єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією.

Поэтому обращаться в ГАИ - обязательно!

Но сначала водителю, как причастному к ДТП лицу, необходимо выполнить возложенные на него обязанности - включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, позвонить в ГАИ и записать фамилии и адреса очевидцев. Не стоит забывать и о страховой компании.

Поскольку повреждения получены в результате попадания в дорожные «неровности», важно зафиксировать эти «неровности» максимально подробно (размеры, формы, расположение, отсутствие или неправильное расположение люка и проч.).

Здесь подойдут все средства, и их должно быть как можно больше - фотовидеосъемка, показания свидетелей. Хорошо, если есть непосредственные очевидцы ДТП. В крайнем случае - останавливайте всех подряд, записывайте данные, т.к. любое подтверждение этого факта поможет при составлении иска на “хозяина” этого участка.

При фиксации обстановки сотрудниками ГАИ надо внимательно изучить все документы, составленные ими и предлагаемые на подпись, обратив особое внимание на описание состояния дороги и повреждений, полученных автомобилем.

Бывали случаи, когда сотрудники ГАИ пытались приписать нарушение ПДД (несоблюдение скоростного режима и т.п.) самому пострадавшему.

Закон «О безопасности дорожного движения» гласит, что ответственность государства выше, чем ответственность гражданина. Это значит, что суд прежде всего должен рассматривать вину дорожных служб, а уже потом водителя. И первичной является вина дорожников, а не водителя, который якобы не учел дорожных условий.

Затем необходимо оценить «тяжесть» полученных автомобилем повреждений. Для этого нужно обратиться в любую оценочную организацию, занимающуюся данным видом деятельности (в настоящее время с этим проблем нет - подобных организаций много).

Необходимо разобраться и с тем, кому предъявлять претензии по поводу ненадлежащего качества дороги. Узнать конкретную организацию, которая должна следить за состоянием дорожного полотна на участке ДТП, можно в ГАИ, сделав соответствующий запрос.

Запрос нужно отправлять, собрав всю информацию воедино: протокол о факте ДТП, записи свидетелей, отчет об оценке точной суммы ущерба.

В запросе обязательно следует уточнить:

1. Чи було в той же день працівниками ДАІ обстежено місце пригоди, в результаті якої завдано пошкоджень моєму транспортному засобу?

2. Чи був складений акт, в якому повинно бути зазначено, що відсутність кришки люка могла сприяти скоєнню автопригоди?

3. За якою організацією закріплена дана ділянка дороги та чи маю я право вимагати від даної організації відшкодування завданих мені збитків?

4. Чи був складений адміністративний протокол за ч.4 ст. 140 КУпАП на підставі факту порушення норм утримання зазначеної автодороги та чи видано припис на усунення правопорушення?

К запросу прилагается:

1. Копия справки ГАИ про товреждения транспортного средства.
2. Копия справки из наркологического диспансера.
3. Отчет об оценке ущерба.

После получения ответа следует составить письменную претензию в дорожную организацию (не исключено, что после получения грамотной и обоснованной претензии с вразумительным расчетом ущерба дорожники согласятся добровольно возместить ущерб).

Если дорожники отказываются возмещать ущерб - прямая дорога в суд.

Вывод

В принципе, все выглядит просто: оформляем ДТП, оцениваем ущерб, подаем иск. Но в жизни все оказывается гораздо сложнее.

На практике, дорожники очень не любят являться в суд, ставят под сомнения результаты экспертизы и оценку ущерба, пытаются переложить вину на водителя.

Тем не менее, случаи возмещения ущерба были, есть и будут. Просто надо четко знать свои права, украинские законы и не боятся идти до конца. И все у вас получится.

Мы же, в который раз, желаем вам быть внимательными и соблюдать правила дорожного движения.

№ 2-21/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда в на канализационный люк (принадлежащий ответчику) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (230 818,94руб.), убытки на проведение независимой оценки ущерба (3 900руб.), судебные расходы по оплате удостоверения доверенности (1 100руб.) и услуг представителя (20 000руб.), возврат госпошлины (5 547,19руб.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Монолитстрой», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тропин А.В. управляя автомобилем, двигался по и в районе, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля.

По факту ДТП был составлен административный материал №, из определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Тропина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП в результате наезда автомобиля на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230 340руб.

Из определения следует, что приемка законченного строительством объекта –здания состоялась ДД.ММ.ГГГГ., государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения был заключен с ДД.ММ.ГГГГ., а до ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком по строительству здания являлся ООО «Монолитстрой», что подтверждается государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент ДТП ответственным за безопасность проводимых строительных работ, в том числе сетей водонабжения и канализации на строительном объекте –здания являлся подрядчик – ООО «Монолитстрой», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монолитстрой».

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Имеет ли автомобиль повреждения? Если да, - каковы причины их возникновения (могли ли имеющиеся механические повреждения возникнуть в результате наезда автомобиля на канализационный люк либо возникли вследствие иных обстоятельств, в том числе естественного износа)?

2.Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (с учетом износа автомобиля) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)?

3. При наличии повреждений, не связанных с наездом на канализационных люк, определить стоимость устранения имеющихся повреждений, связанных с наездом на канализационный люк.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном исследовании обстоятельств ДТП и обнаруженных повреждений на автомобиле приобретают существенное значение отдельные технико-заводские показатели, в том числе сведения о дорожном просвете (клиренсе) автомобиля и радиальном размере колеса. Клиренс исследуемого автомобиля составляет 155мм (15,5 см.), размер колеса R 14. Обстановка ДТП отражена на схеме места совершения ДТП, в справке о ДТП отражены повреждения: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. В материалах дела имеются фотографии места ДТП, в том числе фотография, на которой изображены три крышки люка смотрового колодца. Как установлено экспертом (с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела фотографий), на месте ДТП был расположен стандартный люк смотрового колодца, соответствующий ГОСТ 3634-99. Корпус люка смотрового колодца установлен на опорную часть шахты, крышка люка на корпусе отсутствует, окружность люка не имеет видимых повреждений, в том числе и асфальто-бетонном примыкании, в четырех блокировочных карманах, выступающих за внешний диаметр окружности корпуса люка и предназначенных для статической фиксации крышки люка, отсутствуют посторонние предметы. Просматриваемая по фотографии шахта имеет глубину, превышающую 0,5м. Изображение корпуса смотрового колодца и крышки на фотографиях позволяют с высокой степенью вероятности утверждать его чугунное изготовление и соответствие требованиям тяжелого люка Т (с250), вес крышки люка, изготовленной из чугуна, составляет не менее 50 кг., что исключает возможность динамического перемещения с корпуса люка при интенсивном и (или) скоростном автомобильном движении с нагрузкой до 90 тонн. Фактический диаметр крышки люка смотрового колодца может достигать 690 мм., что определяет радиус крышки люка до 345мм. Наезд на неподвижный материальный объект, возвышающийся над проезжей частью, технически обусловлен превышением высоты объекта относительно существующего у транспорта клиренса (дорожного просвета), то есть расстояния от самой нижней точки автомобиля до дорожного полотна. Из текста приведенных объяснений водителя Тропина А.В. следует, что он, двигаясь прямолинейно на автомобиле, проезжал по канализационному люку и почувствовал удар в днище автомобиля. Из приведенного ранее перечня кузовных повреждений, обнаруженных на уровне задних фонарей, левого и правого крыльев, а так же узлов, расположенных у задней части днища (пола) автомобиля выше точки его клиренса, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что образование механических повреждений на а\м является отличным от механизма ДТП в виде наезда на препятствие, возвышающееся над проезжей частью.

Данный вывод основывается на следующих фактических обстоятельствах:

1.Отсутствие повреждений передней части автомобиля (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывают на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части.

2.Нахождением на проезжей части крышки люка смотрового колодца, которая представляет собой плоскостной круглый чугунный объект диаметром не менее 625мм и толщиной 45 мм., не создает критический характер существования на дороге препятствия в силу соотношения высоты люка на асфальтобетонном покрытии проезжей части и существующего у автомобиля клиренса.

Вместе с тем, обстоятельства описываемого водителем ДТП не позволяют сделать вывод о том, что возникшие механические повреждения на автомобиле возникли в результате скоростного наезда на препятствие в виде шахтовой ямы незакрытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части. Механические повреждения в результате попадания автомобиля в люк шахты смотрового колодца имеют свои особенности, характерные для данного механизма ДТП. Наличие технической возможности соотнести размер люка смотрового колодца, составляющего 625мм, с шириной передней и задней колеи автомобиля, составляющей соответственно 1466 и 1456мм, указывает на невозможность попадания в шахту люка смотрового колодца одновременно двумя передними колесами. В шахту люка смотрового колодца изначально въезжает либо переднее левое либо переднее правое колесо, вследствие чего возникают первичные механические повреждения диска и покрышки (автошины) колеса. Фактические данные, в том числе фотографии с места ДТП и акт осмотра ТС, не содержат сведения о каких-либо повреждениях дисков и покрышек передних и задних колес, узлов и деталей передней подвески. Эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова. Вышеназванные механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк (крышку корпуса люка смотрового колодца), шахту люка смотрового колодца. Данные механические повреждения автомобиля возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца.

Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, была не согласна с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оспаривая вывод эксперта о том, что механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк, а возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, по причине того, что экспертом не исследован вопрос о возможных повреждениях, причиненных автомобилю истца, при открытом положении люка, когда он находится под углом к проезжей части. Экспертом исследовано либо прямой наезд на люк либо попадание колеса в смотровой колодец, экспертиза проведена неполная, не дает ясной картины произошедшего ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не был согласен с исковыми требованиями, полагая, что обстоятельства, изложенные истцом, в результате которых пострадал принадлежащий ему автомобиль, не соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана и опровергается проведенной по делу экспертизой. На вопрос представителя истца о других вариантах расположения люка на дороге экспертом в судебном заседании давался ответ, из которого следует, что при вертикальном расположении люка в первую очередь пострадала бы передняя часть автомобиля, а таких повреждений исследуемый автомобиль не имеет.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Н.., при проведении исследования экспертами изучены материалы дела, в том числе справка ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства, а также схема ДТП, которая составлялась в присутствии истца, на схеме ДТП не отражены обстоятельства, указывающие на течь бензина из поврежденного автомобиля (пятна бензина на дорожном покрытии). На л.д. 193 на фотографии изображена поврежденная деталь автомобиля, которая по внешнему виду напоминает защиту бензобака. В осмотре оценщика (л.д. 33) указано на то, что тепловой экран бензобака смят, указаний о «рваных» деталях не имеется, как и о самой форме, имеющей минусовые характеристики. На имеющей на л.д. 196 фотографии видны следы «завальцовки» изображенной детали, по которым можно предположить, что на нее неоднократно наезжали. Ситуация, при которой крышка колодца накренена (колодец закрыт не полностью), возможна в том случае, если автомобиль попадает в колодец колесами (задним либо передним). В ином случае крышка люка не сдвинется. Кроме того, препятствие должно по размеру превышать клиренс автомобиля, иначе не будет контакта с передней частью автомобиля (при осмотре автомобиля данные повреждения отсутствуют). Обстоятельства, с которыми истец связывает получение повреждений его автомобиля, не подтверждены физическими характеристиками объекта исследования, которые указаны в материалах дела. При попадании на люк колесом повреждениям задней части автомобиля должны предшествовать повреждения передней части. Поскольку повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, исключается провал автомобиля в люк. На фотографиях изображены три колодца – 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, никем не зафиксированы и как версия рассматриваться не могут.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен административный материал по факту ДТП №, в справке о ДТП указано, что в результате наезда автомобиля на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. Из показаний Тропина А.В. следует, что управляя автомобилем, он двигался по и в районе, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответственность за безопасное содержание сетей водоснабжения и канализации на строительном объекте – здания, в том числе данного люка, была возложена на ООО «Монолитстрой», осуществлявшего в указанный период в соответствии государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ. строительство здания.

При установлении обстоятельств причинения ущерба, вызванных наездом автомобиля истца на канализационный люк, ответчик был не согласен с обстоятельствами причинения ущерба и его размером. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что автомобиль имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ООО «Монолитстрой» ответственности на ущерб, причиненный автомобилю истца,

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк, что подтверждается вышеназванное экспертное заключение, из которого следует, что механические повреждения автомобиля возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца.

Возражения представителя истца, оспаривающего выводы эксперта, и полагавшего что в заключении не описан вариант расположения крышки канализационного люка под углом (в вертикальном состоянии) относительно проезжей части, суд полагает несостоятельными, поскольку эксперт Н. в судебном заседании, описывая ситуацию расположения крышки люка подобным образом, указывал на то, что препятствие на дороге должно по размеру превышать клиренс автомобиля, иначе не будет его контакта с нижней частью автомобиля, а при осмотре автомобиля установлено, что повреждения передней части автомобиля отсутствуют. Поскольку повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, исключается провал автомобиля в люк. На фотографиях изображены три колодца – 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, никем не зафиксированы и как версия не могут рассматриваться.

Рассматриваемая ситуация отражена и в экспертном заключении, где указано, что отсутствие повреждений передней части автомобиля (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывают на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

Наезд на дорожное препятствие – это формально всегда ДТП (когда есть ущерб и/или пострадавшие). А в ДТП всегда есть виновные и потерпевшие. Поэтому, если Вы наехали на открытый люк на дороге, то взыскать ущерб можно будет ли Вам, либо с Вас. Как сделать так, чтобы обстоятельства играли в Вашу пользу и правильно оформить документы, мы и поговорим ниже.

Наезд на люк с точки зрения ПДД

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди.

К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

• выбранная водителем скорость, которая не позволила вовремя среагировать на открытый люк, в результате чего водитель наехал на него – скорость должна не просто быть ниже ограниченной, но и быть выбрана, исходя из дорожной ситуации, погоды и других условий (пункт 10.1 ПДД),
• ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом; а открытый люк – это априори небезопасная дорожная обстановка.

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк. Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

• открытый люк,
• недостаточно закреплённая крышка, из-за чего колесо её подбросило, и та зацепила машину,
• само углубление в дорожном люке (как если бы это была просто яма на дороге).

Можно ли взыскать с дорожников?

По существу вышеизложенного и на основании судебной практики можно и достаточно легко. Но в этом вопросе есть много тонкостей.

В любом случае (Гражданский кодекс) если кто-либо виноват в том, что водитель наехал колесом в открытый люк и повредил машину, то он несёт материальную ответственность за это – административную и гражданскую. Здесь и кроются последствия для виноватого: они будут заключаться в штрафе в бюджет РФ и в возмещении вреда в гражданском порядке.

Вот только как сделать так, чтобы виновными оказались дорожники, а не сам водитель?

Важное замечание!

Порядок действий при наезде на люк

Итак, если Вы попали колесом или иной частью автомобиля в открытый люк на дороге, то первым делом необходимо произвести все нужные действия, предписанные нам Правилами дорожного движения:

1. немедленно остановиться (даже находясь в открытом люке колесом),
2. выставить знак аварийно остановки и включить "аварийку",
3. вызвать скорую при необходимости при наличии пострадавших,
4. вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП – при этом, указать, что необходимы документы для взыскания ущерба с дорожных служб.

Фотографирование места ДТП

В ожидании сотрудников ГИБДД необходимо правильно сфотографировать место происшествия:

• сам автомобиль общим планом и в деталях – особенно, места повреждения,
• дорожную обстановку в этом месте,
• знаки, разметку, тормозной путь и любые другие предметы и обстоятельства, если есть малейшее подозрение на их отношение к наезду на люк и ДТП в целом.

При детальных фотографиях лучше положить какой-либо предмет с известной длиной (рулетка, линейка – идеальные инструменты). Это может быть и любой предмет, который Вы сможете принести на суд. Это нужно в случае, если в дальнейшем будет проводиться экспертиза – эксперт узнает размеры по фотографиям и измеренной уже потом длине этого предмета.

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

Главная задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка.

Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк. Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

Очень часто приехавшие инспекторы любят "виноватить" самого водителя – не выбрал безопасную скорость, вот и не успел остановиться! Это неправильно. Ваша задача – доказать причинно-следственную связь: незакрытый люк → ДТП, а не неверно выбранная скорость → ДТП.

Для этого лучше прямо написать в объяснении текст примерно такого содержания:

"Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал."

Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость.

Документы на месте ДТП

По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

• схема дорожно-транспортного происшествия с отражённым в ней автомобилем и открытым люком,
• объяснения участника (участников) на отдельном листе.

Также не обязательно могут на месте составляться:

• рапорт,
• акт обследования дорожных условий (или подобное название),
• определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (именно в нём не должно содержаться нарушения пункта 10.1 ПДД).

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования. Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

Для этого на чистом листе бумаги напишите на имя инспектора:

"Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД".

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

На этом пока всё!

Что дальше?

Срок административного расследования может длиться до месяца (и в исключительных случаях продлён до 2 месяцев). Плохая новость заключается в том, что сотрудники ГИБДД очень часто ничем не занимаются в этом время, и их необходимо постоянно "навещать" и опрашивать о ходе расследования.

Если в рамках расследования всё же не удастся установить владельца открытого люка, то ничего страшного. Главное, чтобы по материалам дела фигурировало отсутствие нарушения водителя, а факт ДТП и наличие нарушения в виде открытого или неправильно установленного люка были налицо.

Подаём в суд

Если установить виновника не удалось, то нужно подать заявление в администрацию города о назначении ответственной организации на основании копий документов о ДТП. Если администрация откажет, то иск в суд подаётся на администрацию города, которая сама привлечёт в соответчики нужную организацию.

Либо можно в исковом заявлении указать на необходимость установления надлежащего ответчика по делу.

Можно ли обратиться в страховую при ДТП с открытым люком?

Да. Но только по Каско – этот вид страховки возмещается в случае ущерба. А вот по ОСАГО страхуется автогражданская ответственность, и ущерб возмещается только в случае Вашей вины сломанной крышке люка.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело, казалось бы, простое. Ехал автомобильчик, наехал на крышку люка колодца, принадлежащего связистам, крышка перевернулась и автомобиль провалился в люк, получив механические повреждения.
Крышка перевернулась оттого, что на ней отсутствовали две из четырех опорных лапок или как они там называются.
Подали иск и получили решение об отказе в иске. Думается, дело заказное, так как решение ну очень уж маразматичное…

Дело №2-112/05 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2005 г.
Мировой судья судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Ма-рий Эл Емельянова Л.В.
при секретаре Шабаршиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по иску Т.Л.А. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Филиала в Республике Марий Эл о возмеще-нии убытков,
установил:
Т.Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Вол-гаТелеком» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 06 сентября 2004 года она ехала в качестве пассажира на автомашине TOYOTA COROLLA 12 VDX, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ее мужа Т.А.К. по территории автомобильной стоянки, расположенной на ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы напротив дома № 2-6. В 15 час. 45 мин. при движении по указанной автостоянке ее автомобиль правым колесом наехал на крышку люка колодца, принадлежащего ответчику, при этом крышка люка от-крылась, приняв вертикальное положение, затем ударилась о правое переднее крыло автомобиля, причинив ему механические повреждения. После этого ав-томобиль провалился правой передней частью в находившийся под крышкой люк, в результате чего автомобиль также получил механические повреждения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ указанное повреждение является дорожно-транспортным происшествием. Так как ответчик, владея ко-лодцем, как источником повышенной опасности, не обеспечил его безопасность для окружающих, поэтому истица просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 8420 руб. 47 коп. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500 руб. за определение размера ущерба, 50 руб. 60 коп. за вызов телеграммой предста-вителя ответчика на осмотр и оценку повреждений автомобиля, 1000 руб. за устные консультации, оставление искового заявления, подготовку дела в суд, в возврат госпошлины 346 руб. 83 коп.
На судебном заседании представитель истицы, адвокат Первой колле-гии адвокатов Влад77, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложен-ному. Просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Представитель ответчика Кузьминых И.И., действующая на основании доверенности № 631 от 01 июня 2004 года, с иском не согласна, пояснила, что колодец является составной частью линейно-кабельного сооружения, отно-сится к недвижимому имуществу и не является источником повышенной опас-ности.
Выслушав участников процесса, свидетеля Т.А.К., изучив материалы на-стоящего дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2004 г, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель-ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использо-вание транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого на-пряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно-сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответст-вующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свой-ствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использо-вании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь на-ступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ МО связи" линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособлен-ные для размещения кабелей связи. Колодец является составной частью линей-но-кабельного сооружения связи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона сооружения связи, кото-рые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из изложенного выше колодец не является источником повышен-ной опасности. Следовательно, вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы, должен решаться в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно показаниям Т.А.К., управлявшего автомашиной TOYOTA CO-ROLLA 12 VDX 06 сентября 2004 года, крышка люка в момент наезда на нее была закрыта. Она открылась, приняв вертикальное положение, в связи с тем, что он проехал колесом машины по краю крышки. Считает, что, если бы он проехал колесом автомашины по середине, то крышка осталась бы лежать на месте.
При указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба автомашине истицы отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.А. к Открытому акционерно-му обществу «ВолгаТелеком» в лице Филиала в Республике Марий Эл о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йош-кар-Олинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья - Л.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2005 года.

Ну как, смешно? Типа, мужик сам виноват, что проехал по краю, а не посередине крышки.
Мои соображения по делу таковы, я их высказал в суде.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. No. 3 деятельность по эксплуатации колодца является источником повышенной опасности, так как колодец обладает вредоносными свойствами (имеет под крышкой своего люка глубокую шахту, попадание в которую опасно для человека и имущества), за ним невозможен постоянный контроль со стороны человека.
Кроме того, имеется виновность ответчика в причинении вреда иму-ществу истицы, выразившаяся в ненадлежащем содержании колодца (крышки), что повлекло проваливание автомобиля в люк.
Кто как думает? Интересны Ваши соображения.
Нет ли у кого-нибудь информации по типам колодцев связи, их ха-рактеристикам, ГОСТов, СНиПов и прочего?
Хочется в суде апелляционной инстанции доказать, что люк должен быть такой-то и такой-то, крышка должна быть такая-то, иметь столько-то лапок (или как там их), что она не должна перевернуться, на какую бы ее часть не наехало колесо автомобиля…

P.S. А если бы человек провалился и пострадал (погиб)?