Представительством являются действия конкурсных управляющих. Кто такой арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий — это ключевая фигура при банкротстве предприятия.

К моменту написания этой статьи Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в дальнейшем «закон о банкротстве») уже 13 лет.
За это время он претерпел 68 редакций с учётом 3-х последних, которые ещё не вступили в силу.

Но для многих людей арбитражный управляющий остаётся загадочной, непонятной фигурой, чуть ли не кем-то, кто пытается «наловить рыбу в мутной воде».

В этой статье кратко даны ответы на вопросы:

• каковы функции арбитражного управляющего?
• Каковы «разновидности» этих участников банкротства предприятия?
• Каковы требования к арбитражным управляющим в России?
• Каков порядок их назначения?
• Что такое саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?

Функции арбитражного управляющего во время процедур, применяемых при банкротстве

Самой общей, основной задачей арбитражного управляющего является цивилизованное решение проблемы, вызванной несостоятельностью должника.

Во время проведения процедур, применяемых при банкротстве (часть 1 статьи 27 закона «О банкротстве»), арбитражные управляющие осуществляют различные функции. Эти функции зависят от конкретной процедуры.

Наблюдение

На стадии наблюдения арбитражный управляющий имеет статус временного управляющего (статья 2 закона «О банкротстве»). Его обязанности прописаны в части 1 статьи 67 закона «О банкротстве». Если обобщить, то временный управляющий обязан выяснить, есть ли возможность поправить финансовые дела должника, восстановить его платежеспособность.

На стадии финансового оздоровления арбитражный управляющий именуется административным управляющим (статья 2 закона «О банкротстве»). Основная функция арбитражного управляющего на этой стадии — контролирующая. Он:

• ведёт реестр требований кредиторов,
• контролирует выполнение плана финансового оздоровления, графика погашения долга, перечисления средств кредиторам и другое (часть 3 статьи 83 закона «О банкротстве»).

Внешнее управление

Внешний управляющий — арбитражный управляющий, который фактически руководит должником после введения внешнего управления (часть 1 статьи 94 закона «О банкротстве»). Особенность этой процедуры в том, что прежнее руководство должника отстраняется от работы (часть 1 статьи 94 закона «О банкротстве»). Внешний управляющий:

• ведёт бухгалтерский, финансовый, статистический отчёт,
• разрабатывает план внешнего управления,
• ведёт реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 99) и другое.

Основная цель этой стадии — восстановить платежеспособность должника.

Если кредиторы принимают решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (часть 3 статьи 118 закона «О банкротстве») и суд удовлетворяет это ходатайство, то открывается конкурсное производство (часть 1 статьи 124 закона «О банкротстве»). Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (часть 1 статьи 127 закона «О банкротстве»).

Конкурсный управляющий руководит должником (часть 1 статьи 129 закона «О банкротстве»). В статусе конкурсного управляющего арбитражный управляющий наделён очень широкими полномочиями:

• распоряжаться имуществом должника;
• увольнять работников;
• искать, выявлять и возвращать имущество должника, которое находится у третьих лиц;
• требовать возврата задолженности перед должником и другое (часть 2 статьи 129) и т.д.

Интересно: в статье 2 закона «О банкротстве» прописан также финансовый управляющий, но он участвует в деле о банкротстве физического лица, гражданина. Поэтому финансовый управляющий в этой статье не рассматривается.

Как стать административным управляющим в России

Эти требования установлены статьёй 20 закона «О банкротстве». Требования к арбитражному управляющему следующие:

• он должен быть гражданином Российской Федерации;
• должен быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (часть 1 статьи 20 закона «О банкротстве»).

На этом требования к арбитражному управляющему заканчиваются. А вот для того, чтобы стать членом СРО арбитражных управляющих , придётся выполнить ещё несколько условий, а именно:

• иметь высшее образование;
• иметь стаж работы руководителем не менее 1 года;
• стажироваться в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2-х лет;
• сдать теоретический экзамен по специальной программе;
• не иметь дисквалифицирующего наказания за совершение административного правонарушения;
• не иметь судимости за умышленное преступление;
• не быть исключённым из СРО арбитражных управляющих в течение 3-х лет до момента подачи заявления на членство (часть 2 статьи 20);
• заключить договор обязательного страхования ответственности;
• уплачивать установленные СРО взносы, в том числе взносы в компенсационный фонд (часть 3 статьи 20).

Порядок назначения арбитражных управляющих

Этот порядок установлен статьёй 45 закона «О банкротстве».

В Арбитражный суд подаётся заявление о признании должника банкротом. В этом заявлении указывается наименование и адрес СРО, из числа членов которой нужно определить временного управляющего (часть 2 статьи 37 закона «О банкротстве»).

Указанная СРО получает определение арбитражного суда о принятии заявления и представляет суду информацию: соответствует кандидатура арбитражного управляющего требованиям или нет. СРО обязана сделать это в течение 9-ти дней (часть 4 статьи 45 закона «О банкротстве»).

Если кандидатура управляющего удовлетворяет установленным требованиям, арбитражный суд утверждает этого кандидата (часть 5 статьи 45 закона «О банкротстве»).

Если в течение 14-ти суток с момента получения определения арбитражного суда СРО не подаст в суд информацию о кандидатуре, суд откладывает рассмотрение вопроса на 30 дней. Заявитель имеет право в течение этого времени обратиться в другую СРО (часть 7 статьи 45 закона «О банкротстве»).

Если же кандидатура управляющего не представлена в течение 3-х месяцев, то арбитражный суд прекращает производство (часть 9 статьи 45 закона «О банкротстве»).

Обратите внимание: порядок назначения арбитражного управляющего описан в общих чертах. Ситуация осложняется, если, например, арбитражному управляющему требуется допуск к государственной тайне.

Требования к СРО арбитражных управляющих

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих — это некоммерческая организация (часть 1 статьи 21 закона «О банкротстве»). СРО включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом СРО должна выполнить несколько требований:

• у неё должно быть не менее 100 членов;
• её участники должны в сумме провести не менее, чем 100 процедур банкротств;
• она должна иметь компенсационный фонд;
• должны быть разработаны стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих;
• она должна иметь органы управления и специализированные органы (часть 2 статьи 21).

Что ещё нужно знать об арбитражном управляющем

В редакции закона «О банкротстве» от 03 декабря 2008 года было требование о том, что арбитражный управляющий обязан иметь регистрацию индивидуального предпринимателя. Однако в редакции закона от 1 января 2014 года этого требования уже не имелось. В настоящее время арбитражный управляющий может не быть индивидуальным предпринимателем.

Законодательство России о банкротстве развивается. К ключевой фигуре этого процесса — арбитражному управляющему — предъявляются всё более серьёзные требования.

Это позитивные изменения, поскольку они отсекают от рынка неквалифицированных лиц. Благодаря строгим требованиям закона «О банкротстве» на рынке услуг арбитражных управляющий остаются честные и достойные профессионалы.

На разных стадиях процедуры банкротства фигурируют разные управляющие, в Законе о банкротстве объединяемые единым названием – арбитражный управляющий. Легальная дефиниция понятия арбитражный управляющий приводится в статье 20 Закона, где он определяется как субъект, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках процедуры банкротства. Такой субъект обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществлять свои функции компетентно, добросовестно и независимо. Обязательные условия членства в саморегулируемой организации приведены в части 2 указанной статьи, среди которых можно выделить: высшее образование, стаж работы на руководящих должностях, а также в качестве помощника арбитражного управляющего, сдача специального теоретического экзамена, отсутствие судимости, отсутствие факта об исключении из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Закона или иных актов, если такие нарушения не устранены либо носят неустранимый характер.

Статья 20 регламентирует, что в качестве арбитражного управляющего может быть представлен гражданин Российской Федерации. Однако для случаев, когда несостоятельным должником является кредитная организация арбитражным управляющим является юридическое лицо – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В юридической литературе имеется множество подходов к определению правовой природы статуса арбитражного управляющего.

Самой популярной является теория представительства. Рассмотрение арбитражного управляющего как представителя должника обусловлено тем, что, во-первых, последний фактически правомочен действовать от имени должника в отношениях с третьими лицами, а во-вторых, осуществляет распоряжение его имуществом.

Кроме того, в постановлении Европейского суда по правам человека от 14 января 2010 года представлена позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий, а, если говорить конкретно о том деле, то конкурсный рассматривался как представитель государства. Предметом рассмотрения по делу были незаконные действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника. ЕСПЧ высказался следующим образом. Учитывая особые функции конкурсного управляющего при банкротстве и тот факт, что он осуществляет свою деятельность не только в интересах должника или кредиторов, но и в публичных интересах, можно утверждать, что государство в определенной степени делегирует свои полномочия указанному субъекту, а значит, не вправе уклоняться от ответственности за его неправомерные действия или бездействие. Позиция ЕСПЧ полностью соответствует позиции приверженцев публичной теории статуса арбитражного управляющего, рассматривающих его как представителя государства, назначаемого судом и контролируемого государственными органами.

Ряд авторов, в том числе Попондопуло В.Ф., подвергает теорию представительства серьезной критике. Имеются позиции, призывающие рассматривать правовой статус арбитражного управляющего не как представителя, а как субъекта, действующего в качестве лица, участвующего в установлении и реализации гражданских прав и обязанностей в отношении третьих лиц.

Менее распространена теория рассмотрения арбитражного управляющего в качестве доверительного управляющего. Основным тезисом данной теории является то, что арбитражное управление рассматривается в качестве доверительного управления, возникающего в силу закона в связи с несостоятельностью учредителя доверительного управления.

Также существует теория статуса арбитражного управляющего как работника несостоятельного должника. По логике приверженцев данной теории, к спорам, между должником и управляющим должны быть применимы нормы трудового законодательства. Однако данная позиция была исчерпывающим образом опровергнута в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 по делу N А79-7832/2008.

Так, арбитражный управляющий имеет право по своей инициативе созывать собрание кредиторов для решения вопросов, относящихся к компетенции собрания; вправе в определенных Законом случаях обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами; имеет право на ежемесячное вознаграждение, а также на полную компенсацию расходов, произведенных в рамках осуществления им своих полномочий по делу о банкротстве; в случае необходимости на договорной основе привлекать третьих лиц, услуги которых оплачиваются непосредственно должником; запрашивать все необходимые для осуществления своих полномочий сведения, включая сведения, составляющие коммерческую или профессиональную тайну; право подачи в суд заявления об освобождении от возложенных на него по делу о банкротстве обязанностей.

На практике предусмотренные Законом права управляющего, в сущности являются также и его обязанностями, за неисполнение которых следуют соответствующие санкции.

Арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан предпринимать все необходимые меры для сохранения имущества должника; разумно и добросовестно расходовать средства должника в интересах должника и для целей, предусмотренных Законом; проводить анализ финансового состояния, а также результатов его деятельности; вести реестр требований кредиторов; при наличии соответствующих оснований предоставлять сведения из реестра заинтересованным лицам; обязан обратиться в соответствующие органы в случае обнаружения в ходе осуществления своей деятельности признаков совершенного преступления или правонарушения; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверять должника на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; предоставлять кредиторам информацию, о сделках и действиях третьих лиц, которые влекут или могут повлечь их ответственность, при наличии таковой.

После открытия конкурсного производства арбитражный суд своим определением утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. Такое определение может быть обжаловано заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня его вынесения.

Полномочия конкурсного управляющего в отношении несостоятельного должника распространяются на период с момента его утверждения и до момента окончания стадии конкурсного производства. Как уже было отмечено ранее, в рамках данной стадии банкротства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации-банкрота, в связи с чем действует от имени должника в отношениях с третьими лицами в пределах, установленных Законом о банкротстве. Представление должника в отношениях с третьими лицами предполагает также обязанность управляющего по заявлению законных возражений на предъявляемые к должнику требования.

Статья 129 Закона устанавливает специальные обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение которых последний может быть подвергнут санкциям. Между тем, как установлено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» применение санкций к конкурсному управляющему за невыполнение им, предусмотренных Законом обязанностей, в том числе его полное отстранение, происходит лишь при наличии существенных нарушений Закона, то есть тогда, когда «конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства».

На начальных этапах стадии конкурсного производства конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества должника и его финансовых обязательств, причем инвентаризации подлежит все имущество вне зависимости от его местонахождения, а также все виды финансовых обязательств. Основной целью проведения указанной процедуры является установление имущества несостоятельного должника, а также проверка сведений, представленных в бухгалтерской отчетности организации, на соответствия действительности. Данные, полученные в результате проведения инвентаризации, согласно Закону о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 3 рабочих дней.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 129 Закона в определенных случаях конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для проведения оценки имущества банкрота. Сроки проведения оценки также отдельно не обговариваются, однако по связи положений Закона можно заключить, что оценка должна быть произведена в наикратчайшие сроки. Отчет об оценке после ее окончания также подлежит включению в ЕФРСБ, но уже в течение 2 дней с момента получения копии отчета в электронном виде.

Законодатель наделяет арбитражного управляющего широкими полномочиями по запросу и поиску информации об имуществе должника, которым располагают третьи лица, в связи с чем, Закон предусматривает обязанность управляющего предпринимать все необходимые меры для скорейшего возврата такого имущества. Так, например, в Определении ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-7243/12 по делу N А14-3797/2011 суд указал, что конкурсный управляющий не ограничивается в объеме запрашиваемой информации, в связи с чем был признан незаконным отказ ГИБДД в предоставлении сведений о транспортных средствах должника, находящихся во владении третьих лиц.

Также, конкурсный управляющий обязан предпринимать все меры к сохранности имущества должника. Все имущество, принадлежавшее должнику на дату открытия конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем любые действия управляющего по отчуждению имущества должника или отказа от имущественных прав являются незаконными, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 № Ф08-3916/2006, суд пришел к выводу, что управляющий, действуя от имени должника, не вправе отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как такой отказ приведет к уменьшению конкурсной массы, а, соответственно, и к нарушению законных прав кредиторов.

В случае наличия у несостоятельного должника дебиторской задолженности, управляющий при наличии для этого достаточных правовых оснований обязан предъявлять требования о взыскании задолженности.

Исходя из того, что окончание стадии конкурсного производства влечет прекращение деятельности несостоятельного должника, конкурсный управляющий, как фактический руководитель, обязан в месячный срок с момента открытия конкурса уведомить всех лиц, работающих в организации-банкроте, о предстоящем увольнении. Кроме того, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на иное лицо – реестродержателя.

Рассматривая права арбитражного управляющего, следует обратить внимание, что главным является правомочие конкурсного управляющего по распоряжению имуществом банкрота в пределах, установленных Законом. Пределы указанного правомочия хорошо показаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 по делу N А31-2337/2013. Реализуя свои полномочий по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий принял решение по увольнению генерального директора общества, который также являлся его единственным учредителем, с целью сохранения данного имущества. Отстраненный генеральный директор обжаловал действия управляющего в суд. Суды разных инстанций высказывали разные позиции по данному делу.

Так, например, в апелляционной инстанции суд указал, что своими действиями конкурсный управляющий фактически осуществил распоряжение долей в уставном капитале общества, а доля содержит в себе целый комплекс прав, частью которых управляющий не имеет права распоряжаться.

Противоположную позицию высказал Высший Арбитражный суд, указавший, что доля в уставном капитале общества является одним из объектов гражданских прав, полномочие на распоряжение которыми имеет управляющий после открытия конкурсного производства. Ограничения права управляющего на распоряжение долей и оставление такого права за руководителем банкрота создает предпосылки для возможного нарушения прав кредиторов.

Кроме того, выступая от имени должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий наделен правомочием отказываться от исполнения договоров и иных сделок в установленном Законом порядке. Тем не менее, такой отказ не допускается, если может воспрепятствовать восстановлению платежеспособности банкрота и если речь идет о договоре залога.

В интересах должника и кредиторов управляющий наделяется правом оспаривания в суде сделок банкрота, предъявления исков к дебиторам должника, а также заявления иных требований и осуществления всех полномочий, связанных с данным правом.

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

не совсем… вопрос в том, заявителем на получение информации из егрп, является конкурсный управляющий или непосредственно сам должник… понятно, что конкурсный представляет интересы в суде. Но является ли он представителем банкрота для других организаций (в букве закона)
Таболина Татьяна Романовна

И тем и другим у него сложный статус. Но вам в юридических тонкостях разбираться нет необходимости.

Напомните работникам росреестра вот о чем:

Статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве
1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Статья 14.13 КоАП Неправомерные действия при банкротстве
4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -

Статья 195 УК РФ Неправомерные действия при банкротстве
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -

В институте банкротства арбитражный управляющий играет существенную роль. По мнению В.В. Витрянского, это одна из ключевых фигур всего дела о банкротстве. На управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника*(1) .

При всей значимости арбитражного управляющего его правовой статус на сегодняшний день неясен в теоретическом плане. В ходе непрерывного реформирования законодательства о банкротстве (Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", Федеральный закон от 1 марта 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)") правовое положение арбитражного управляющего подверглось изменению. Иначе это положение прописано в ныне действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В аспекте поставленной задачи для нас представляет интерес не объем и содержание полномочий арбитражного управляющего, а его исходный статус. Что представляет собой арбитражный управляющий: представителя органа юридического лица - должника, доверительного управляющего или иного лица? Целесообразно, на наш взгляд, этот институт выяснить в системной взаимосвязи тех полномочий, которые он осуществляет. При этом привлекаются лишь те права и обязанности, с помощью которых можно объяснить его правовой статус. Функции и полномочия арбитражного управляющего меняются по мере введения той или иной процедуры банкротства. Они одни при временном управлении и другие - при административном. А при внешнем управлении они имеют свои особенности в сравнении с конкурсным производством и указанными процедурами. В то же время их можно объединить исходной целью и интересами. В пункте 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" записано: "при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества". Приведенная формула закона является фундаментальной и ключевой для понимания правовой природы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, профессионально подготовленного для выполнения своих функций (ст. 23 Закона о банкротстве). Основными его обязанностями являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).

Приведенный перечень общих обязанностей арбитражного управляющего свидетельствует о том, что управляющий стремится выявить и защитить права должника, кредиторов и государства (общества). Назначение внешнего управляющего на должность арбитражным судом является подтверждением наличия интересов и прав государства по нейтрализации негативных последствий для гражданского оборота, вызванных неудовлетворительным финансовым положением должника - банкрота. Эти права и интересы государства нетождественны тем, которые у него могут возникнуть непосредственно как у кредитора. Их может и не быть, в то время как общие права и интересы всегда имеют место.

Реализуя права и интересы должника, кредиторов и государства, арбитражный управляющий выступает в качестве их представителя на договорной основе, т.е. речь идет о добровольном представительстве. В нашем случае представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник - кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают ("интегрируют") указанные противоречивые интересы, так как для государства важно восстановить финансовое положение должника или исключить его из гражданского оборота, которому он мешает.

Применительно к отношениям "кредитор - должник-банкрот" можно, на первый взгляд, применить институт коммерческого представительства (ст. 184 Гражданского кодекса РФ). Однако ближайшее рассмотрение показывает, что это невозможно. Во-первых, коммерческое представительство предназначено регулировать встречные договорные правоотношения двух контрагентов, во-вторых, и это главное, отношение с участием арбитражного управляющего объединяет и гармонизирует права и интересы не только должника-банкрота и кредиторов, но и само государства (общество). Можно, конечно, раздробить это правоотношение на отдельные элементы, но это будут элементы единого целого правоотношения с участием, конечно, арбитражного управляющего. В-третьих, должник-банкрот и кредиторы в отношениях с участием арбитражного управляющего присутствуют явно, в то время как государство "реализует себя", главным образом посредством арбитражного управляющего. Более того, в отношении должника-банкрота арбитражный управляющий вторгается и в его правосубъектность. Учитывая то, что правовой статус арбитражного управляющего как представителя государства, должника-банкрота и кредиторов носит целостный характер, нельзя в какой-либо из банкротных процедур или же по одному тому же или иному действию определить его правовое положение, подводя его под соответствующие сходные правовые институты. Правовую оценку того или иного юридического действия арбитражного управляющего необходимо всегда соизмерять с его общей правосубъектностью. Наглядно это будет продемонстрировано в ходе анализа статуса арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, но в качестве общего вывода можно сказать следующее.

• Арбитражный управляющий является представителем должника-банкрота, кредиторов и государства. Элемент представительства от имени государства является ведущим по отношению к двум другим элементам (должник-банкрот, кредиторы).
• Ведущий элемент не позволяет отдельные действия, совершенные арбитражным управляющим от имени должника-банкрота как от своего имени, рассматривать в целом как действие от себя или от должника в качестве органа юридического лица.
• Институт представительства арбитражного управляющего - это представительство его от имени государства и в то же время - от имени должника и кредиторов. И, наоборот, представительство от имени кредитора есть одновременно представительство от имени должника и государства. Именно поэтому оно является целостным правовым явлением.
• Действия указанных элементов в полномочии арбитражного управляющего неодинаковы в той или иной банкротной процедуре, но одновременно они всегда имеют место в его целостном правовом статусе.

Рассмотрим подробнее этот динамический процесс в ходе реализации полномочий арбитражного управляющего. Процедура банкротства - (наблюдение) - по ныне действующему законодательству вводится по общему правилу, - до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ст. 62 Закона о банкротстве). Временный управляющий, назначенный определением арбитражного суда, анализирует финансово-хозяйственную деятельность должника-банкрота и ограничивает деятельность должника-банкрота таким образом, чтобы можно было потом или восстановить платежеспособность должника, или ликвидировать его. При этом управленческая структура должника полностью сохраняется. Отстранение руководителя должника от должности сопровождается заменой его другим лицом (ст. 68-69 Закона о банкротстве). В плане ограничения прав органов управления должника установлено, что они могут исключительно с согласия временного управляющего совершать сделки с определенным процентом от балансовой стоимости, получением и выдачей займов и т.п. В то же время органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации, создании юридических лиц, выходе из состава учредителей (участников должника), заключении договора простого товарищества (ст. 62 Закона о банкротстве). По определенным исковым требованиям, касающимся защиты и сохранения имущества должника, временный управляющий выступает в суде от своего имени (ст. 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, статус арбитражного управляющего в процедуре наблюдения выглядит следующим образом. Одна часть компетенционных прав касается контроля над деятельностью должника, т.е. включает в себя и запрет на совершение его определенных действий. Другая часть затрагивает активные действия временного управляющего по оценке финансового состояния должника, возврату его имущества, оказавшегося у третьих лиц. И в ряде случаев он выступает от своего имени. Но было бы заблуждением полагать, что, выступая от своего имени, временный управляющий реализует свою волю и свой интерес. Отнюдь нет. Он реализует своей дееспособностью полномочие, которое состоит из прав и интересов должника, кредиторов и государства на основе отношений представительства. Для процедуры наблюдения характерно то, что функции и полномочия временного управляющего (представительство) не влекут за собой "слома" управленческих структур должника; они осуществляются наряду с деятельностью этих органов, но, так или иначе, касаются последних.

Финансовое оздоровление должника - одна из процедур банкротства, главная цель которой состоит в его реабилитации, т.е., в восстановлении финансового состояния. Административный управляющий реализует здесь функции и полномочия во многом сходные с полномочиями внешнего управляющего. Его контроль над деятельностью должника направлен на погашение задолженности перед кредиторами с одновременным оздоровлением его финансового состояния (ст. 82-83 Закона о банкротстве). В процедуре финансового оздоровления административный управляющий является, как и в процедуре наблюдения, представителем должника, кредиторов и государства.

В банкротной процедуре внешнего управления компетенционные права внешнего управляющего в части ограничения прав должника-банкрота расширяются. Его полномочиями существенно сужается деятельность органов должника, а полномочия руководства должника и вовсе прекращаются, их исполняет внешний управляющий (ст. 94 Закона о банкротстве). Однако сохраняются высшие (руководящие) органы должника, которым предоставлены достаточно широкие полномочия. Реализация этих полномочий направлена на восстановление платежеспособности должника (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий приобретает права, которые в целях восстановления финансового состояния должника позволяют ему распоряжаться его имуществом, заключать от имени должника мировое соглашение, предъявлять от своего имени исковые требования о признании недействительными сделок и решений, применения последствий недействительности ничтожных сделок и других действий (п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве).

В то же время внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные, предусмотренные Законом о банкротстве полномочия (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Круг приведенных и иных полномочий внешнего управляющего свидетельствует о том, что исполнительная деятельность должника осуществляется внешним управляющим. Причем по одним юридическим действиям он выступает от своего имени, а по другим - от имени должника. Но и в том и в другом случае он остается представителем должника, кредиторов и государства. И если, например, он реализует функции и полномочия исполнительного органа должника-банкрота, то не перестает выполнять в этом же конкретном действии и полномочия государства и кредиторов.

Особая роль отводится арбитражному управляющему в конкурсном производстве, где он именуется конкурсным управляющим. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных его органов управления за отдельными, предусмотренными законом исключениями. Все существующие до этого исполнительные органы должника (руководитель, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий) обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника-банкрота, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в порядке, пределах и условиях, установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129). Совершая юридические действия, конкурсный управляющий выступает и от своего имени, и от имени должника (п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет практически все функции и полномочия бывших органов должника, он не становится "чисто" органом юридического лица, так как все эти действия он совершает не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов и государства. И то, что он в отдельных случаях действует от своего имени, подтверждает сказанное. "От своего имени" означает, что он действует от указанных трех субъектов. Он наделяется полномочиями по осуществлению компетенции должника-банкрота, однако они (полномочия) только к этому не сводятся. Поэтому нельзя согласиться с суждениями, что управляющего следует рассматривать в качестве представителя должника*(2) . Мы не видим оснований для определения правового статуса конкурсного управляющего и с помощью применения норм о доверительном управлении*(3) .

В связи с тем, что конкурсный управляющий одновременно представительствует от имени кредиторов, должника и государства, на передний план выходят полномочия того субъекта, чьи права он реализует непосредственно. Например, конкурсный управляющий предъявляет иск от имени должника. Именно полномочие "от имени должника-банкрота" и выдвигается на передний план, но одновременно реализуются интересы и права кредиторов. Государство же, от имени которого он действует, присутствует в полномочиях представителя - конкурсного управляющего всегда, в том числе и тогда, когда управляющий выступает от своего имени. И попытки подвести какие-то отдельные полномочия и юридические действия конкурсного управляющего, да и вообще любого арбитражного управляющего под классический институт (доверительное управление, представительство от имени должника и т.п.) не дает возможности охватить полностью правовой статус арбитражного управляющего, который содержит на самом деле три группы органически взаимосвязанных полномочий, посредством которых в рамках правоотношения добровольного представительства и реализуются взаимосогласованные и, по мере возможности, сбалансированные права и интересы должника, кредиторов и государства (общества).

С.А. Зинченко,зав. кафедрой гражданскогои предпринимательского праваРостовского юридического институтаСеверо-Кавказской академии государственной службы,профессор, доктор юрид. наук, заслуженный юристРоссийской ФедерацииВ.В. Галов,доцент кафедры гражданского и предпринимательского праваРостовского юридического института Северо-Кавказской академиигосударственной службы, кандидат юрид. наук.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2004 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────