Предъявление требований кредиторов при банкротстве и в конкурсном производстве, включение в реестр. Порядок включения в реестр требований кредиторов при банкротстве Срок внесения требований кредитора в реестр

По моему требованию суд включил меня в реестр кредиторов. По истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства реестр кредиторов был закрыт. При подаче требования я не уточнил, что являюсь залоговым кредитором. В результате суд включил меня в качестве кредитора третей очереди. Могу ли я сейчас предъявить свои права на заложенное мне имущество? У меня есть все необходимые документы, подтверждающие заключение договора залога. Очевидно, что с закрытием реестра требований кредиторов залоговые правоотношения не прекратились.

Суд в данном случае, вероятнее всего, откажет в признании статуса залогового кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом согласно п. 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Такое требование является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Как отметил АС Московского округа в постановлении от 24.03.2015 № Ф05-2191/2015 по делу № А40-5582/2013, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что общество обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Сходной логики придерживался и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.08.2016 № Ф08-5194/2016 по делу № А32-2866/2014 . При этом он также привел ряд дополнительных аргументов и сделал пояснения. Так, суд подчеркнул, что восстановление срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено. Суд также подробно разъяснил, почему доводы заявителя о сохранении залоговых отношении и наличии предмета залога не должны учитываться при рассмотрении соответствующих дел. В частности, он указал, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов. Требование кредитора уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.

При этом суд указал на необходимость учета правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015. Как отметил ВС РФ, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

Таким образом, при предъявлении требования к включению в реестр требований кредиторов нужно: 1) соблюдать установленные законом сроки на включение в реестр; 2) изначально заявлять требования как залоговые, если для этого есть основания. Если кредитор не выполнил второй пункт, ему нужно обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с учетом срока до закрытия реестра требований кредиторов.

Внимание, эта статья описывает общий порядок включения в реестр по организациям. Этот порядок не учитывает нюансы банкротства страховых компаний и банков, должников — физлиц. По таким должникам мы постараемся подготовить отдельные инструкции.

Чем чревато для кредитора банкротство должника?

Банкротство должника означает, что у него не хватает имущества и денег, чтобы рассчитаться полностью со всеми, кому он должен (кредиторами). В процессе банкротства это имущество делится между кредиторами в определенной очередности. Это занимает несколько месяцев или даже лет. Все долги, которые не погасились в ходе банкротства, списываются. Иногда бывает, что долги не погашаются вообще, т.к. у должника вообще ничего нет.

Как проходит банкротство?

Сам должник или кто-то из его кредиторов подает иск в арбитражный суд. Суд принимает решение о введении одной из процедур банкротства, а также назначает арбитражного управляющего, который отвечает за расчеты со всеми кредиторами. Чаще всего вводится наблюдение, а потом конкурсное производство, или просто сразу конкурсное производство. После введения этих процедур погашение долгов возможно только в рамках банкротства. Судебные приставы приостанавливают взыскание денег по большинству исполнительных листов (при наблюдении) или оканчивают исполнительное производство и передают листы конкурсному управляющему (при конкурсном производстве)

Что делать, если должник — банкрот?

Ваша основная задача — вовремя включиться в реестр требований кредиторов должника. Для этого нужно составить заявление на включение в реестр и подать его в арбитражный суд в рамках банкротного дела. Сроки подачи — 30 календарных дней (в ходе наблюдения) или 2 месяца (в ходе конкурсного производства) с даты публикации в газете Коммерсантъ.

Что будет, если пропустить эти сроки?

При наблюдении это не так критично: при пропуске 30-дневного срока вы не сможете участвовать в первом собрании кредиторов, и ваше заявление будет рассматриваться позже — после введения следующей процедуры. В этом случае вы все равно попадете в реестр кредиторов и сможете претендовать на выплаты. 2-месячный срок при конкурсном производстве пропускать не стоит: в этом случае вас включат за реестр. То есть вы сможете получить свои деньги в самую последнюю очередь. На практике это означает, что вы не получите вообще ничего, т.к. и реестровые-то требования обычно погашаются лишь частично.

Какие документы нужны для включения в реестр кредиторов?

1. — 3 экземпляра при отправке почтой, 4 экземпляра при личной подаче.
2. Если вы физическое лицо — копия паспорта (1 экз., для суда). Наследнику кредитора также нужно приложить свидетельство о праве на наследство или хотя бы справку от нотариуса, ведущего наследственное дело, когда свидетельства еще не выданы. Законным представителям несовершеннолетних кредиторов также понадобятся копии их паспортов, свидетельств о рождении.
3. Если вы ИП — копия паспорта, свидетельств ИНН и ОГРНИП, выписка из ЕГРИП (1 экз., для суда).
4. Если вы организация — копии свидетельств ИНН и ОГРН, решения (протокола) об избрании руководителя, устава в последней редакции, выписка из ЕГРЮЛ (1 экз., для суда).
5. Если заявление подписывает и подает представитель — доверенность. От организации она может быть удостоверена ее руководителем и печатью. Главное, чтобы в доверенности было прямо прописано право на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.
6. Выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на должника — можно заказать через сайт налоговой службы (1 экз. для суда).
7. Основания ваших требований — чаще всего, это решение суда. Если вы еще не успели отсудиться, это могут быть договоры, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты приема услуг, счета на оплату, платежные поручения и т.п.). Эти документы лучше сделать в 2 экземплярах (для суда и арбитражного управляющего).
8. Сведения о результатах исполнительного производства — копии исполнительных листов, постановлений о возбуждении / окончании исполнительного производства, подтверждение полученных от должника сумм (выписки по счету, платежные документы, если долг погашался частично), справка судебного пристава о результатах исполнительного производства с указанием остатка долга и т.д. (в 2 экземплярах — для суда и арбитражного управляющего).
9. Подтверждение отправки заявления о включении в реестр должнику и арбитражному управляющему — достаточно копий почтовых квитанций об отправке заказных писем (1 экземпляр, только суду).

Госпошлина за включение в реестр кредиторов не платится. В большинстве случаев удостоверить копии документов можно самому кредитору / руководителю организации-кредитора (на каждой ксерокопии делается надпись «Копия верна», ставится подпись кредитора или руководителя, расшифровка, должность руководителя, печать организации-кредитора). Решение суда предоставляется в заверенной судом копии с отметкой о вступлении в законную силу.

Как включиться в реестр кредиторов?

1. Собрать 3 пакета документов: суду, арбитражному управляющему и должнику. В пакет для суда кладутся все документы по списку в оригиналах или заверенных копиях. Арбитражному управляющему можно направить обычные ксерокопии документов. Должнику достаточно положить лишь заявление о включении в реестр.
2. Отправить почтой документы для арбитражного управляющего и должника. Отправку можно сделать заказными письмами с уведомлением о вручении. Сохраните квитанции об отправке.
3. Подать заявление в арбитражный суд. В пакет документов добавьте оригиналы или заверенную копию квитанций об отправке писем в адрес арбитражного управляющего и должника. Пакет документов можно подать в суд лично (захватите 2 экземпляр заявления для отметки суда о получении) или направить почтой (лучше отправить ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении). В принципе подать заявление можно и через систему Мой арбитр , но в таком случае вас все равно попросят потом предоставить оригиналы документов. Поэтому лично я обычно направляю документы сразу почтой или сдаю лично в суд.
4. Отслеживать статус заявления по картотеке арбитражных дел . В течение нескольких дней после получения ваших документов судья вынесет определение о принятии к производству и назначении заседания или об оставлении без движения. Во втором случае вам нужно посмотреть, какие документы и в какой срок просит дополнительно предоставить суд, и исправить ошибки. Если вы пропустите этот срок, ваше заявление будет возвращено.
5. Участие в судебном заседании. Вы можете участвовать в заседании по включению вас в реестр лично или направить своего представителя по доверенности. Если желания или возможности участвовать в суде нет, можно где-то за 7-10 дней до даты заседания направить в суд ходатайство о рассмотрении дела в ваше отсутствие. Подать это ходатайство можно через систему Мой арбитр .
6. Включение в реестр. По результатам рассмотрения вашего заявления арбитражный суд выносит определение о включении в реестр или об отказе во включении в реестр. Если вы не согласны с этим определением, можете обжаловать его в вышестоящий арбитражный апелляционный суд.
7. Что нужно делать после включения: следить за почтой от арбитражного управляющего и суда (вам будут присылать основные определения по ходу, уведомления о собраниях кредиторов, запросы актуальных реквизитов и т.д.). Сообщать арбитражному управляющему и суду о смене своих реквизитов.
8. Что еще можно делать в ходе банкротства: Участвовать в собраниях кредиторов и тем самым влиять на важные решения по ходу банкротства. Подавать возражения на требования других кредиторов. Обжаловать определения суда, действия и бездействия арбитражного управляющего, решения собраний кредиторов.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

2. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

3. Не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор.

Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Информация о реестродержателе должна быть представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты заключения договора.

Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя.

4. Реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

5. В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

(см. текст в предыдущей редакции)

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

7. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются.

8. Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

9. Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А53-7480/2011

15АП-3700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Олейников Андрей Валентинович, лично,
от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Андрея Валентиновича и Олейникова Валентина Тихоновича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-7480/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника
по заявлению кредитора Каверина А.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор",
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

Установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" обратились исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ефименко Андрей Владимирович и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования ИП Каверина А.С., как необеспеченные залогом имущества должника.
В качестве основания для внесения изменения в реестр требований кредиторов заявителями указано, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отказался от реализации предмета залога. Между ИП Кавериным А.С. и ОАО "Веселовский элеватор" заключено соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-07 от 03.07.2007.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор". Требования индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича учтены как не обеспеченные залогом имущества должника - ОАО "Веселовский элеватор".
Судебный акт мотивирован тем, что из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 вытекает право лица на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечет за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника. Суд отклонил довод Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. о том, что отказ от залога нарушает их права, как поручителей по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007.
Олейников Андрей Валентинович, Олейников Валентин Тихонович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что определение суда от 13.02.2014 нарушает права Олейникова Андрея Валентиновича, Олейникова Валентина Тихоновича, как поручителей, частично исполнивших обязательство по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Податели жалобы указали, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника повлечет невозможность предъявления требований Олейниковым Андреем Валентиновичем и Олейниковым Валентином Тихоновичем к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника.
Заявители указали на невозможность отказа от реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствие оснований руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для вынесения определения о прекращении статуса залогового кредитора без изменения первоначально вынесенного определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника.
Олейников Андрей Валентинович поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Каверина Александра Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По его мнению, законодательство не содержит норм, запрещающих добровольный отказ кредитора от требований в части залогового обеспечения, заявленное требование не является повторным. Отказ от права залога, по мнению ИП Каверина А.С., не нарушает права поручителей, поскольку кредитор отказался от исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с поручителей задолженности по обязательствам должника и заявил о прекращении договоров поручительства.
Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д. 13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 внешним управляющим открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кропотина Анатолия Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в размере 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. - задолженность, 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Веселовский элеватор", как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в материалы дела представлен кредитный договор N 38-07 от 03.07.2007, заключенный между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор" на сумму 20 000 000 руб., договор залога N 38-07 от 03.07.2007.
28.12.2011 между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (Цедент) и ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ("Цессионарий") был заключен договор N 21 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Веселовский элеватор" (далее по тексту - "Должник"), вытекающие из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. - основной долг; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом.
10.07.2012 между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ("Цедент") и ИП Кавериным Александром Сергеевичем был заключен договор N 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Веселовский элеватор" (далее по тексту - "Должник"), вытекающие из кредитного договора N 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор", и договора уступки права требования (цессии) N 21 от 28.12.2011, заключенного между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. - основной долг; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 судом произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" с суммой требований 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. - задолженность; 535 685,93 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.
В материалы дела конкурсным кредитором ИП Кавериным А.С. представлено Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38/07 от 03.07.2007, который являлся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (в дальнейшем ИП Каверина А.С.), как обеспеченных залогом имущества должника.
Фактически в рамках обособленного спора судом первой инстанции дана правовая оценка правомерности Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38/07 от 03.07.2007, как основания для прекращения права залога. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При принятии определения суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника ИП Каверин А.С. сослался на Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007, которое фактически свидетельствует об отказе ИП Каверина А.С. в соответствии с правилами статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства.
Иные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов не заявлены, доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для внесения изменений в реестр, в суд не представлено.
Ввиду этого, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта с учетом того, что конкурсным управляющим было заявлено единственное основание для внесения изменений в реестр требований кредиторов - отказ кредитора от залога на основании Соглашения от 23.09.2012.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ИП Каверина А.С. от права залога нарушает права поручителей, обеспечивших исполнение обязательства должником, а потому не может рассматриваться как действительная сделка.
Так, из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком обеспечены договором поручительства N 38-07/5 от 25.06.2010, заключенным между Олейниковым А.В. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк", а также договором поручительства, заключенным между Олейниковым В.Т. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк".
В период рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Веселовский элеватор", в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 38-7 от 03.07.2007, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к поручителям - Олейникову В.Т., Одейникову А.В., Олейниковой Г.Я., Микертичтян А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 428 864,75 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 с Олейникова В.Т., Олейникова А.В. в пользу ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" солидарно взыскана задолженность в размере 20 517 685,93 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 произведена замена истца в спорном правоотношении по гражданскому делу с ООО "Корпорация Севкавэлеваторспецстрой" на ИП Каверина А.С.
Указанное решение вступило в законную силу, ИП Каверину А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 руб.
В рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 руб., вырученные от реализации автомобиля.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе занять место кредитора и предъявить его к должнику в том размере, в котором исполнил обязательство.
При оценке заключенного между ИП Кавериным А.С. и должником Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007 суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Соглашения от 23.09.2012 о расторжения договора о залоге осуществлено с целью исключить возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требований поручителей, исполнивших обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим Соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение запрета злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке спорных правоотношений суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.
Из обстоятельств дела следует, что на стадии внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" внешним управляющим должника заключены договоры займа с ООО "Альфа-Беттерис". Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу А40-135914/2012, от 15.02.2013 по делу А40-151305/2012, от 06.03.2014 по делу А40-167040/2013, от 16.01.2014 по делу А40-167431/2013, от 11.03.2014 по делу А40-167431/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Беттерис" взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 63 651 151, 35 руб.
Указанные требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника является достаточным для погашения требований текущих и реестровых кредиторов в полном размере.
Право залога в отношении имущества должника обеспечивает исполнение обязательства перед кредитором ИП Кавериным А.С., а в случае исполнения обязательства за должника поручителями - погашение их требований к должнику, предъявленных в соответствии со статьей 365 ГК РФ.
Отказ кредитора от залога свидетельствует о невозможности исполнения требования кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, и тем самым нарушает права поручителя, исполнившего обязательство за должника, гарантированно получить исполнение преимущественно перед иными кредиторами в размере 80% стоимости залогового имущества.
Возражая против доводов поручителей о том, что отказ от залога нарушает их права, ИП Каверин А.С. сослался на нижеследующие обстоятельства.
ИП Каверин А.С. заявил отказ от принятия исполнения и прекращении поручительства Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. по обязательствам ОАО "Веселовский элеватор" путем направления указанным лицам, являющимся поручителями ОАО "Веселовский элеватор", соответствующих уведомлений. Кроме того, ИП Кавериным А.С. заявлено об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства, соответствующие заявления направлены в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.
Каверин А.С. также сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/2013, согласно которой перечисление денежных средства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в порядке принудительного исполнения судебного акта (а именно такие обстоятельства приводит Олейников А.В., ссылаясь на нарушение его прав в связи с удовлетворением заявления ИП Каверина А.С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор") не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации к Олейникову А.В. не перешли и не могли перейти требования ИП Каверина А.С. к ОАО "Веселовский элеватор", поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С, которой в настоящее время отказался от взыскания.
При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства поручителей перед кредитором не наступили. Указанные ИП Кавериным А.С. обстоятельства не свидетельствуют о наступлении таких оснований. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.
Представленные в суд апелляционной инстанции заявления ИП Каверина А.С. в адрес Олейникова А.В. и Олейникова В.Т. о прекращении договоров поручительства не содержат указания на сумму прощенного долга, следовательно, не могут быть оценены как основания для прекращения обязательства поручителей.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Олейникова А.В. и Олейникова В.Т. окончено на основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу пункта 9 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Следовательно, возможность взыскания с поручителей в пользу ИП Каверина А.С. задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, не утрачена.
При таких обстоятельствах довод Каверина А.С. о том, что права Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. как поручителей по обязательствам должника не нарушены отказом Каверина А.С. от залога, является необоснованным, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Каверина А.С. о том, что он не принял исполнение обязательства от Службы судебных приставов, получившей в рамках исполнительного производства денежные средства от реализации имущества одного из солидарных должников, также не опровергает вывод суда о том, что отказ от договора залога нарушает права поручителей, поскольку эти действия не свидетельствуют о прекращении обязательства поручителей по кредитному договору.
Признавая обоснованным заявление кредитора об изменении его статуса, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное разъяснение относится только к описываемой в данном пункте ситуации и не подлежит расширительному толкованию. Предусмотренные статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения аналогии закона или аналогии права отсутствуют.
Также не обоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное разъяснение имеет отношение к вопросу исключения требований из реестра, но не к случаю отказа залогового кредитора от своих прав в части залогового обеспечения.
Заявив отказ от права залога, ИП Каверин А.С. сослался на статью 415 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В рассматриваемом случае отказ заявителя от залога нарушает права Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. как поручителей по обязательствам должника.
При этом не имеет правового значения, включены ли в реестр требования Олейникова В.Т. и Олейникова А.В., вытекающие из исполнения обязательства должника по кредитному договору, или нет, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о прекращении обязательства по договорам поручительства и невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.
В суде апелляционной инстанции ИП Каверин А.С. заявил о том, что имущество, являющееся предметом залога, внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица в связи с реализацией решений собрания кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" от 23.09.2013. По мнению Каверина А.С., это обстоятельство свидетельствует о прекращении права залога и невозможности приобретения Олейниковым А.В. статуса залогового кредитора.
Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении залога.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 2612.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.
В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге объекты недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывались. Они были внесены в уставный капитал вновь образованного юридического лица в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о возникновении у кредитора, права требования которого обеспечены залогом имущества, в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций вновь созданного юридического лица.
В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 названного Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации упомянутых акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.
Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае не применимы разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как на основание прекращения залога, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в рассматриваемом случае залог не прекратился по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для вывода о прекращении права залога в отношении спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника и ИП Каверин А.С. указали на прекращение договора залога на основании Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога N 38-7 от 03.07.2007. Иные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований, в суд не представлены и не исследовались, а потому суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора не рассматривает внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица в качестве основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Оснований для удовлетворения заявления по тем основаниям, которые были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не имеется.
Поскольку при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, определение от 13.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. По обособленному спору надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-7480/2011 отменить.
Отказать в удовлетворении заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" о Каверине А.С. как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

1. Реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

2. Если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

3. Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

(см. текст в предыдущей редакции)

Требования кредиторов, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, а также требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без письменного заявления кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования кредитора без его письменного заявления на основании сведений, имеющихся в кредитной организации, конкурсный управляющий направляет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, уведомление указанному кредитору.

Возражения по содержанию указанного уведомления могут быть заявлены кредитором, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном статьей 189.85 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов, по которым не заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

4. Требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

5. В реестре требований кредиторов должны быть указаны сведения о каждом кредиторе, размере его требований к кредитной организации, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредитора.