Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - товарищества собственников жилья "Прогресс" (ТСЖ "Прогресс")
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 января 2014 года
о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И.
в рамках дела N А71-243/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ООО "Ижагропромтранс", ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),

Установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


18.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Трошкова О.Г. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 заявление Трошкова О.Г. о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 3 059 руб. 05 коп. удовлетворено. Суд обязал Трошкова О.Г. в срок не позднее 24.01.2014 погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей путем перечисления денежных средств в следующем порядке:
- по транспортному налогу:
Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике)
ИНН получателя: 1834030163
КПП получателя: 184001001
N счета получателя: 40101810200000010001
Наименование банка получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск БИК банка: 049401001
Назначение платежа
Погашение реестра требований кредиторов

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ТСЖ "Прогресс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисление денежных средств по погашению третьим лицом задолженности по обязательным платежам производится на специальный банковский счет должника, тогда как судом первой инстанции определено, что погашение задолженности по обязательным платежам производится непосредственно на счет Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что ст. 113 Закона о банкротстве применяется в случае погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Намерением Трошкова О.Г. являлось только погашение требования уполномоченного органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Трошков О.Г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
Единственный участник должника Трошков О.Г. 18.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику по уплате обязательных платежей (л.д. 6).
Уполномоченным органом 31.12.2013 в арбитражный суд представлены реквизиты для погашения задолженности должника по транспортному налогу организаций в сумме 3 059 руб. 05 коп., в том числе 2 800 руб. налог, 259 руб. 05 коп. пени (л.д. 7).
Удовлетворяя заявление Трошкова О.Г., суд первой инстанции исходил из соответствия указанного заявления положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положением п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве).
Требования к содержанию заявления о намерении установлены в п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Таким образом, из указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях:
- - если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;
- - заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Пунктом 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.
Из материалов дела следует, что учредитель должника Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции Трошков О.Г. заявление о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей поддержал и указал на возможность погашения задолженности в срок до семи рабочих дней.
Уполномоченным органом во исполнение определения арбитражного суда от 18.12.2013 представлено уведомление с указанием реквизитов банковского счета для погашения задолженности должника по обязательным платежам и размер платежей.
Оценив заявление Трошкова О.Г. о намерении, уведомление уполномоченного органа, и установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления Трошкова О.Г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Трошкова О.Г. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Факт погашения Трошковым О.Г. в полном объеме требований к должнику об уплате обязательных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56533 от 15.01.2014, N 56650 от 15.01.2014 (л.д. 25,26), выпиской по счету Трошкова О.Г. за период с 14.01.2014 по 15.01.2014 (л.д. 27).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 113 Закон о банкротстве перечисление денежных средств по погашению третьим лицом задолженности по обязательным платежам производится на специальный банковский счет должника, тогда как судом первой инстанции определено, что погашение задолженности по обязательным платежам производится непосредственно на счет уполномоченного органа, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Таким образом, правила о перечислении денежных средств по погашению третьим лицом задолженности по обязательным платежам на специальный банковский счет должника, применяется в случае заявления намерения о погашении всех требований конкурсных кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Из содержания заявления Трошкова О.Г. следует, что участник должника заявил о намерении погасить только требования к должнику об уплате обязательных платежей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал в определении от 15.01.2014 реквизиты уполномоченного органа, предоставленные им в соответствующем уведомлении.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме АПК РФ не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА

Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

вы наверное неправильно меня поняли, - третье лицо самостоятельно изъявляет желание погасить всю реестровую задолженность, при этом сам должник уже находится на стадии банкротства. то есть, третье лицо обращается в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Практические риски и спорные моменты у трех сторон могут быть следующие:

№ 1. После уплаты долга третье лицо получает контроль над процедурой банкротства.

№ 2. Новый кредитор сделает невозможной работу первоначально должника до полного погашения долга.

№ 3. Проигравшая сторона использует факт оплаты третьим лицом как аргумент, чтобы отказаться возмещать судебные расходы.

№ 4. Должник может уклоняться от возврата долга, ссылаясь на незаконность смены кредитора, что вызывает риски у первоначального кредитора в неполучении средств не от одной из сторон.

№5. Кредитору стоит не исключать риск того, что третье лицо тоже может объявить о процедуре банкротства.

Если третье лицо исполняет обязательства должника, оно становится новым кредитором и получает контроль над процедурой банкротства, из-за чего другие кредиторы могут лишиться возможности влиять на банкротство должника.

Исполнение обязательств третьим лицом имеет свои оборотные стороны и содержит риски для кредитора : третье лицо может потребовать уплаченные деньги назад с процентами или начать процедуру банкротства после того, как примет на себя обязанности должника .

По нормам ст. 313 ГК РФ обязательства должника можно выполнить без его согласия. Однако для кредиторов появились дополнительные риски, угроза злоупотребления со стороны третьего лица. В частности, после уплаты долга за должника третье лицо, сделавшее это, получает контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации третье лицо получает контроль над имуществом должника Во-первых, если новый кредитор должника погашает основную часть долга, то фактическое распоряжение имуществом переходит к нему, и он получает возможность влиять на принятие ключевых решений в компании. В этом случае остальные кредиторы лишаются возможности влиять на ход процедуры банкротства. У них просто не хватит для этого голосов. Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что количество голосов в процентном соотношении от общего числа требований не позволило бы кредитору повлиять на решение собрания (постановление АС Поволжского округа от 06.08.15 № Ф06-26524/2015 по делу № А57-11170/2014). В другом деле суд указал, что участие банка в работе первого собрания кредиторов должника не могло повлиять на результаты голосования (постановление АС Центрального округа от 18.02.16 № Ф10-4156/2015 по делу № А35-1612/2015).

Частичное погашение долга создает для кредитора риск не получить остальное Во-вторых, проблема возникает при частичной оплате долга. В этом случае третье лицо может преследовать ту же цель, что и при полной оплате. Но если в первом случае кредитор теряет только право на участие в процедуре банкротства, то здесь есть риск остаться без значительной суммы или имущества. Даже если невыплаченная часть представляет собой сумму процентов, их размер может достигать значительной для кредитора суммы. Как кредитору не утратить контроль над процедурой банкротства Если кредитору важнее участие в процедуре банкротства, нужно не соглашаться на принятие исполнения обязательства третьим лицом . Верховный суд придерживается четкой позиции: частичная оплата долга не приводит к процессуальному правопреемству.

Если третье лицо, которому отказали в правопреемстве, перечислило средства за должника-банкрота на депозит суда, последний вернет их обратно (постановление АС Дальневосточного округа от 29.07.16 № Ф03-3285/2016 по делу № А51-13382/2013). Есть решения, в которых суды считали, что кредитор не имеет права отказаться от исполнения обязательства, предложенного третьим лицом (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.16 № Ф08-2427/2016 по делу № А32-26308/2013). Но это единичные случаи, которые не совпадают с позицией Верховного суда (определение ВС РФ от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014). Позиция высшей инстанции может стать аргументом при решении вопроса.

Подробнее о каждом риске этой ситуации в рекомендациях Системы Юрист .

Обоснование

Исполнение обязательств третьим лицом. Опасные ловушки для каждого участника сделки

Ловушка № 1. После уплаты долга третье лицо получает контроль над процедурой банкротства

За должника вернуть долг может дружественная ему организация. По новым правилам кредитор обязан принять исполнение, поскольку должник допустил просрочку.

Здесь важно учесть два момента. Во-первых, если новый кредитор должника погашает основную часть долга, то фактическое распоряжение имуществом переходит к нему и он получает возможность влиять на принятие ключевых решений в компании. В этом случае остальные кредиторы лишаются возможности влиять на ход процедуры банкротства. У них просто не хватит для этого голосов. Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что количество голосов в процентном соотношении от общего числа требований не позволило бы кредитору повлиять на решение собрания (постановление АС Поволжского округа от 06.08.15 № Ф06-26524/2015 по делу № А57-11170/2014). В другом деле суд указал, что участие банка в работе первого собрания кредиторов должника не могло повлиять на результаты голосования (постановление АС Центрального округа от 18.02.16 № Ф10-4156/2015 по делу № А35-1612/2015).

Во-вторых, проблема возникает при частичной оплате долга. В этом случае третье лицо может преследовать ту же цель, что и при полной оплате. Но если в первом случае кредитор теряет только право на участие в процедуре банкротства, то здесь есть риск остаться без значительной суммы или имущества. Даже если невыплаченная часть представляет собой сумму процентов, их размер может достигать значительной для кредитора суммы.

Решение: не соглашаться на оплату, если важнее участие в процедуре банкротства. Верховный суд придерживается четкой позиции: частичная оплата долга не приводит к процессуальному правопреемству.

Ловушка № 2. Новый кредитор сделает невозможной работу должника до полного погашения долга

Кредиторы нередко злоупотребляют своими правами. Например, договор запрещает цессию без согласия должника. Если кредитор все-таки заключит такой договор, должник может оспорить эту сделку (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.16 по делу № 33–21441/2016). Чтобы избежать этого, кредитор договаривается с третьим лицом. Оно исполняет обязанности за должника и тем самым кредитор и третье лицо добиваются своей цели - кредитор сменился в обход условий договора. В этом случае должник не сможет оспорить переход прав или потребовать неустойку за нарушение условий договора. Новый кредитор не несет ответственности по условиям договора с должником. В такой ситуации третье лицо просто реализовывало принадлежащее ему гражданское право (ст. 313 ГК РФ). Проблемы у должника начнутся, когда новый кредитор примется всевозможными способами взыскивать долг. Это сделает невозможной работу должника до момента полной выплаты (кредитор может направить в суд заявление о признании должника банкротом, возбудить исполнительное производство с последующим арестом счетов).

Решение: не допускать больших сумм и длительных периодов задолженности. Практика пока не знает механизмов, которые признали бы такое поведение кредиторов ненадлежащим. Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Закон не предписывает устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства третьему лицу, проверять его полномочия (постановление Пятого ААС от 18.08.15 № 05АП-4948/2015 по делу № А24-5793/2014). Избежать этого поможет диалог с кредитором. Практика показывает, что долги перепродаются или взыскиваются в судебном порядке, когда все возможности уже исчерпаны. Можно договориться о частичной оплате, составить гарантийные письма и согласовать графики погашения долга. В таком случае у кредитора не будет необходимости его переуступать.

Кроме того, такая схема может быть невыгодна новому кредитору (третьему лицу). Ему нужно удостовериться в том, что задолженность действительно существует. Иначе взыскать средства с должника не получится. Например, кредитор получил средства от третьего лица и передал ему право требования к первоначальному должнику. Он отказался вернуть средства, и новый кредитор обратился в суд. Выяснилось, что требуемая сумма находилась у ответчика на законных основаниях, поскольку это была оплата за поставку товара (определение Ленинградского областного суда от 15.10.15 № 33–5237/2015).

Ловушка № 3. Проигравшая сторона использует факт оплаты третьим лицом как аргумент, чтобы отказаться возмещать судебные расходы

Лицо, которое требует возместить расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов…», далее - информационное письмо № 121). Последнее обстоятельство проигравшая сторона подвергает сомнению, чтобы не выплачивать или хотя бы снизить взыскиваемую сумму. В этой ситуации суд потребует от стороны, которая заявила о судебных расходах, представить документы об оплате. Ей придется доказывать связь между платежами и оказанными юридическими услугами. ВАС РФ указал, что возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель выплатит за оказанные ему услуги в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются (п. 4 информационного письма № 121).Если вознаграждение представителю выплачивал не доверитель, а третье лицо, проигравшая сторона будет указывать на этот факт.Такую позицию высказал КС РФ (определение КС РФ от 23.03.10 № 390-О-О).

Решение: подготовить документы, подтверждающие расходы. У представителя выигравшей стороны достаточно времени, чтобы подготовить необходимые документы. Он вправе требовать оплаты юридических услуг до того, как суд вынесет решение по делу, а также после вступления решения суда в силу(определение АС г. Москвы от 14.05.15 по делу № А40-77957/2014). Представитель стороны, которая выиграла суд и требует оплатить юридические услуги, может сослаться на информационное письмо Президиума ВАС РФ (п. 5 информационного письма № 121). В нем суд указывает, что сам по себе факт внесения средствтретьим лицом не считается основанием для отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

Перед тем как платить за должника, третьему лицу нужно убедиться в реальности долга

Проверка поможет не стать жертвой финансовых схем.

Одна из ловушек, в которые попадает третье лицо, выглядит так: оно оплачивает долг и считает себя новым кредитором. Потом выясняется, что долга нет . Спорная сумма - оплата за работы для первоначального кредитора. В этом случае третьему лицу придется через суд взыскивать неосновательное обогащение с лжекредитора.

Встречаются более сложные ловушки. Например, стороны договора возлагают обязанности по оплате на третье лицо. Оно не сможет потребовать средства с должника по этому договору, поскольку не имеет по нему обязательств. Суд признает третье лицо ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют договорные обязательства. Избежать проблемы поможет условие об оплате в виде соглашения, в котором прописан порядок возмещения. В противном случае третье лицо рискует остаться без оплаты и проиграть спор. Например, в соглашении к договору стороны установили, что третье лицо оплачивает счета, выставленные исполнителем. Они не установили других прав и обязанностей и вскоре расторгли договор. Третье лицо посчитало, что у исполнителя возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса. Суд пришел к выводу, что третье лицо не является стороной договора и выполняет только функцию плательщика. Это значит, что исковое заявление поступило от ненадлежащего истца, оснований, чтобы его удовлетворить, нет (постановление АС Московского округа от 09.02.16 № Ф05-20050/2015 по делу № А41-77907/14).

Ловушка № 4. Должник может уклоняться от возврата долга, ссылаясь на незаконность смены кредитора

Проблема возникает, когда компания приобретает права требования к должнику. Например, если первоначальный кредитор - кредитная организация, а следующий нет. Должник воспользуется этим, чтобы инициировать судебный спор. Компания-должник втягивает прежнего кредитора в судебный спор, заявляет, что кредитное учреждение нарушает закон, уступая права требования по кредитному договору компании, которая не относится к кредитным учреждениям. Это позволит должнику отсрочить возврат средств. В некоторых случаях он это делает, чтобы спрятать имущество, за счет которого можно погасить долг.

Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, например требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.15).

Решение: не соглашаться на уступку, которую не допускает закон (ст. 383 ГК РФ). Перед тем как подписывать соглашение об уступке и выплачивать средства прежнему кредитору, нужно оценить риски покупки чужих долгов. Не стоит заключать такие сделки, если средства нужны в ближайшее время или если такая уступка запрещается законом. Например, должник обратился в суд с иском. Он заявил, что ответчики (новый и прежний кредиторы) действовали недобросовестно и неразумно. Они злоупотребляли правами. Истец потребовал признать сделку недействительной. Прежний кредитор (банк), уступая все права по кредитному договору некредитной организации, лишил истца права на получение субсидий. Истец считал, что это противоречит законодательству о государственной поддержке кредитования. Он указал, что уступка лишает его прав на субсидии для возмещения затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в кредитной организации.Суд не согласился с истцом. Он указал, что закон не запрещает банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Оспариваемая сделка не нарушает положения статьи 313 ГК РФ. Обязательство истца по оплате не связано с его личностью. Закон не допускает перехода к другому лицу только таких прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. Например, требование об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). Суд отказал в иске (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.16 № Ф02-7785/2015, Ф02-1317/2016, Ф02-1167/2016 по делу № А33-25070/2014).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО «Браско»: представители Шадуро Н.В. по доверенности от 01.06.2016 и Исмайлов Т.И. по доверенности от 01.06.2016,

от ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге: представитель Куликов А.А. по доверенностям от 18.12.2015 и от 28.12.2015,

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12539/2016) ООО «Браско»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу № А42-3643/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ООО «Браско» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Техморгео»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Техморгео» (далее – АО «Техморгео») несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2015 требование ФНС признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Техморгео» включено требование на сумму 1 822 270 руб. 19 коп., в том числе: 1 677 412 руб. 60 коп. – задолженность по налогам, 127 146 руб. 59 коп. – пени, 17 711 руб. - штраф; в отношении АО «Техморгео» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Совкин Юрий Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов АО «Техморгео» также было включено требование уполномоченного органа в сумме 9 497 696 руб. 07 коп.

Определением от 30.04.2016 в отношении АО «Техморгео» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Совкин Юрий Анатольевич.

ООО «Браско» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Техморгео» в полном объеме в срок 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 14.04.2016 суд в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на положения статьи Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Браско» о намерении погасить обязательные платежи в деле о банкротстве АО «Техморгео» фактически преследует цель путем приобретения статуса конкурсного кредитора, которому принадлежит большая часть от всех требований к должнику, определять ход процедуры банкротства АО «Техморгео» и обеспечить реализацию имущества должника на выгодных для себя условиях.

ООО «Браско» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой оно просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «Браско» указало, что суд неверно применил положения статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Положения названной нормы предусматривают лишь два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, а именно: отсутствие в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей и отказ заявителя от своего намерения погасить требования об уплате обязательных платежей. Таким образом, для удовлетворения такого заявления достаточно только определенно выраженного намерения лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в полном объеме и в установленный срок. Податель жалобы также указал, что перечень лиц, имеющих право погасить требования уполномоченного органа к должнику, является открытым и арбитражному суду не предоставлено соответствующих полномочий в отношении проверки оснований погашения задолженности должника третьими лицами. Кроме того ООО «Браско» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом неподтвержденных доказательствами доводов ТУ ФАУГИ о возможном восстановлении платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, которые были положены в основу обжалуемого судебного акта, а также на нарушение оспариваемым определением права уполномоченного органа на погашение своих требований в кратчайшие сроки.

УФНС России по Мурманской области направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию заявителя поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей законность и обоснованность определения от 14.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей , для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве и частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IV. Наблюдение > Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения" target="_blank">71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IV. Наблюдение > Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения" target="_blank">71.1 закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IV. Наблюдение > Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения" target="_blank">71.1 закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления либо если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IV. Наблюдение > Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения" target="_blank">71.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Браско» не имеется, поскольку требование уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения включено в реестр требований кредиторов должника, а заявитель не заявил отказ от возмещения задолженности АО «Техморгео» перед уполномоченным органом.

Кроме того, в силу статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IV. Наблюдение > Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения" target="_blank">71.1 Закона о банкротстве право обратиться в суд с заявлением о намерениях предоставлено любому лицу.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с таким заявлением, в реализации имущества должника и наличие у него намерения «с преимущественным правом забрать данное имущество себе как непосредственно конкурсному кредитору» не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи Гражданского кодекса РФ.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Кроме того, реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется строго в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и производится конкурсным управляющим под контролем суда и иных кредиторов.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава IV. Наблюдение > Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения" target="_blank">71.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления ООО «Браско» не имелось, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Браско» о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах определение от 14.04.2016 следует отменить, заявление ООО «Браско» о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов АО «Техморгео» требования уполномоченного органа удовлетворить.

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу № А42-3643/2015 отменить.

Удовлетворить заявление ООО «Браско» о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов АО «Техморгео» требования уполномоченного органа в течение 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления.

ООО "Инвестиции Севера"
Совкин Юрий Анатольевич
Территориальное управление Росимущества в Мурманской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Статья 71.1. Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения

1. В ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

2. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

3. В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

4. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

5. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

6. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

7. Рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

8. Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

9. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

10. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

11. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

12. В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств в размере большем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

13. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

14. Погашение требований об уплате обязательных платежей к должнику, в отношении которого настоящим Федеральным законом установлены особенности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, допускается в случаях, если это предусмотрено соответствующими положениями настоящего Федерального закона, устанавливающими особенности банкротства должников отдельных категорий.