Преюдициальное значение решения суда. Понятие преюдиции в гражданском процессе Во-вторых, преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо

Есть в юридической науке и практике такое правило, что для всех судов принимаются без проверки и доказывания факты, установленные другим судом во вступившем в законную силу судебном решении. Такие факты называют преюдициальными, а само понятие "преюдиция" в буквальном переводе с латыни означает "предыдущим судебным решением", или "предрешение". Преюдициальные факты не только не надо повторно доказывать, но и опровергнуть их в другом процессе невозможно.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение этого понятия, но само правило используется давно, хотя и с определенными нюансами. Советское уголовно-процессуальное законодательство придавало преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям, определениям и постановлениям суда по гражданским делам лишь частично, только в установлении факта - действительно ли было некое событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР)?

Принятая позднее первая редакция ст. 90 УПК РФ несколько расширила эти рамки, предписывая признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суду, прокурору, следователю и дознавателю без дополнительной проверки, но только если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом в законе прямо указывалось, что никакой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В юридической среде это положение, придававшее преюдициальное значение только приговорам, на протяжении долгого времени являлось предметом если не критики, то как минимум оживленной дискуссии. Обсуждение вопроса о необходимости придания преюдициального значения всем судебным постановлениям, в том числе вынесенным в порядке гражданского и административного судопроизводства, привело к новым поправкам.

С 1 января 2010 г. вступили в силу изменения в ст. 90 УПК РФ, устраняющие ограниченное применение преюдиции в уголовном праве. Если по прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, то теперь такого права у них нет. И касается это не только приговоров, но и решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Но есть такой суд, решения которого действительно не будут преюдициальными для российских судов, - это Европейский суд по правам человека. Дело в том, что ни в ст. 90 УПК РФ, ни в других процессуальных кодексах этот суд не назван в перечне источников преюдициальных решений, да и вообще этот международный суд не входит в систему российских судов.

Однако если, к примеру, есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, то правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении генерального директора, либо иных сотрудников фирмы уголовное дело по тем обстоятельствам, которые арбитраж не признал признаками преступного нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако добиться на практике такого, казалось бы, простого и законного решения удается крайне редко, и не без проблем.

На примере одной компании IT-сектора, обслуживающей несколько крупных представителей сырьевой и финансовой отрасли России, можно увидеть стандартную схему развития событий. После налоговой проверки (а все крупные или близкие к таковым компании непременно попадают в поле зрения фискальных органов) компания получает многомиллионные доначисления, а также пени и штрафы. В ряде случаев такие налоговые претензии необоснованны: во всяком случае, в той конкретной компании, о которой мы говорим, есть ряд документов, подтверждающих ее невиновность. Тем не менее по подозрению в совершении уголовного преступления (уклонении от уплаты налогов) на руководителя компании в середине 2010 года открывается уголовное дело. Не соглашаясь с обвинениями налоговых и правоохранительных органов, компания обжалует решение налоговой инспекции в арбитражный суд, а для скорейшего прекращения уголовного дела полностью погашает предъявленные ей долги перед бюджетом. Весной 2011 года, после многочисленных обысков, допросов и выемок, уголовное дело все-таки было прекращено, а летом 2011 года вынесено решение арбитражного суда, полностью отказавшего в признании факта и признаков совершения данной компанией налогового правонарушения.

Но проблема и сейчас не решена окончательно. Несмотря на очевидность всех юридических фактов, прокуратура продолжает пытаться отыскать какие-то основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении компании. Можно догадаться, что в ходе процесса организации был нанесен значительный репутационный ущерб, ведь по делу допрашивали основных заказчиков, что повлекло отказ от дальнейшего сотрудничества с компанией; это, в свою очередь, нанесло материальный ущерб, который доказать и взыскать в нашей стране нереально.

Важно и то, что такие суды отнимают очень много сил, внимания и времени. В нашем случае весь процесс занял более двух лет - за это время можно полностью развалить бизнес, как это видно было по громкому делу известной парфюмерно-косметической компании: налоговая честность доказана судом, но от крупнейшей сети не осталось ничего, кроме названия. Что же говорить о более скромных по масштабам компаниях?!

Преюдиция в уголовном процессе – это некая тонкость юридической сферы, попадающая в поле зрения лишь некоторых представителей данной профессии. Судьи, следователи, дознаватели, прокуроры - все, кто участвует в судебном разбирательстве, должны понимать и применять подобный институт на практике, так как он значительно упрощает процесс принятия решения.

Понятие преюдиции

Однозначного определения данному институту в законодательстве нет. Однако принято считать, что некоторая обязанность суда принять факты без их исследования, если они были установлены решением, ранее вступившим в законную силу, это и есть преюдиция в уголовном процессе. Пример - доказательства, которые ранее были признаны общеизвестными и соответственно не требуют установления их истинности.

Этот институт всегда имеет отношение исключительно к судебным решениям и действует только в определенной системе права, а именно в той, где прецедент является источником права. Важно помнить, что преюдиция имеет тесную связь с ним, что поясняет ее сущность. Данный институт - это обязанность учитывать или применять тот самый прецедент, то есть событие, ранее уже случавшееся и имеющее значение.

Виды данного института

Классификаций данного института довольно много. Особое внимание этому уделяет теория, однако наиболее распространенными считаются два важных деления, выделяемых чаще всего. Первое из них - это применение преюдиции в уголовном процессе в полном виде или же в усеченном. Принцип классификации прост - неограниченная и ограниченная какими-то действиями соответственно.

Еще одно деление осуществляется по принципу опровержимости, а именно на строгую и нестрогую. Во втором случае необходимо проверять факты, несмотря на установление их законным решением, в первом же этого не требуется. Закон при этом не говорит ничего касательно данных видов, однако на практике они широко применяются.

Важность именно этих классификаций очень велика, несмотря на то, что их существует множество. Смысл в том, что таким образом определяются пределы, в которых преюдиция в уголовном процессе может действовать, а может и вовсе не применяться, а это уже влечет за собой правовые последствия.

Содержание института как обязанности суда

Преюдиция приговора в уголовном процессе подразумевает обязанность суда принимать факты, которые были ранее установлены другим председательствующим. Это следует из понятия. Данный институт содержит в себе определенные аспекты, относящиеся к делу, которые ранее уже были доказаны или, более того, признаны как общеизвестные.

Решения и приговоры судов, которые содержат в себе установленные факты, не всегда имеют обязательную силу. Некоторые из них требуют проверки, которая осуществляется председательствующим, однако подобное встречается редко. Главное - всегда необходимо помнить, что истина должна быть установлена. Если те или иные события требуют уточнений и доработок, то считаться преюдиций употребление того или иного приговора не будет.

Функции

Функции этого института не отличаются ничем особенным. Выделяют две основные, объединенные в группу реализующих. Первая из них - регулятивная функция, типичная для любой отрасли и подотрасли. Она подразумевает, что данный институт фиксирует в себе ряд норм, которые упорядочивают общественные отношения и устанавливают определенные правила поведения.

Вторая группа - охранительная функция. Она направлена на защиту общепризнанных отношений и на устранение ненужных отношений. Примером подобного проявления может быть приговор, который содержит в себе установленный факт виновности и определяет подсудимого как особо опасного рецидивиста.

Если обратить особое внимание, то можно понять, что деление функций преюдиции совпадает с делением норм права. Они таким же образом представляют собой две группы, которые как регулируют общественные отношения, так и охраняют их.

Роль института в уголовном процессе

Некоторые считают, что упрощение процедуры рассмотрения дела, а именно применение преюдиции в уголовном процессе, это не позволительные действия, которые влекут за собой потери истинности того или иного факта. По мнению многих теоретиков, данный институт нельзя распространять на все возможные дела, так как каждая конкретная ситуация имеет свои специфические черты.

Вторая группа лиц придерживается того, что преюдиция является отличной экономией времени. Они поддерживают идеи данного института и считают, что доказывать одни и те же факты несколько раз, затрачивая время и силы, просто не имеет смысла, так как предмет доказывания в разных делах совпадает довольно часто.

Пределы действия преюдиции

Если верить исследованиям, то определение четких границ действия данного института практически невозможно. Единственным ограничением в действии преюдиции является судебное решение, на основании которого тот или иной факт признается общеизвестным или доказанным ранее. Выходить за его пределы нельзя, тогда потеряется весь смысл института.

То есть если говорить об ограничениях, то их можно обозначить рамками конкретных правоотношений и фактов, возникающих по их поводу и подлежащих доказыванию. Также важно помнить о круге лиц, которые используют данный институт и в отношении которых это осуществляется. Каждая граница фиксируется необходимым судебным решением, именно поэтому преюдиция тесно связана с данным актом и даже зависит от него.

Эффективность реализации института

Данный вопрос имеет три аспекта. Они демонстрируют, какой именно результат дает преюдиция в уголовном процессе. Итак, первое - это целеполагание. Оно подразумевает установление целей, результатов, к которым стремится данный институт. Они должны быть выстроены правильно и максимально конкретно.

Второе, что важно, - это достижение цели. Смысл в том, что учитываются действия соответствующих государственных органов, направленные на достижение установленного результата. От правильности применения и принятия различных актов, осуществления определенных функций зависит конечный результат. Именно поэтому целедостижение - важный аспект эффективности преюдиции.

И последнее, что имеет значение, - полезность. Необходимо четко определять, насколько важна для общественных отношений преюдиция. Учитывать нужно каждое конкретное судебное решение, анализируя его и предполагая, насколько оно повлияет на получение того результата, который был запланирован.

Взаимосвязь преюдиции и доказывания

Преюдиция и ее роль в доказывании - очень важные моменты, определяющие данный институт. Как было сказано ранее, предполагается, что суд может не исследовать те или иные факты, если их истинность была установлена ранее иным решением. Безусловно, существует немало исключений, однако по общим правилам председательствующий всегда попросту экономит время и применяет ранее установленную информацию.

Связь между преюдиций и процессом доказывания очень тесная только потому, что институт в большинстве случаев устраняет необходимость осуществлять данную деятельность. Однако при этом важно помнить, что любой преюдициальный приговор может быть обжалован, опротестован и, более того, может просто не применяться судьей, если тот имеет ряд сомнения.

Применение преюдиции в судебном процессе

Уголовный процесс и данный институт связаны тем, что ранее установленные факты должны без проверки применяться и следователем, и дознавателем, и прокурором. Понятие и значение преюдиции в уголовном процессе довольно широки, что распространяется и на судебное разбирательство. Принципиального отличия судебного и уголовного процесса во взаимосвязи с преюдицией нет.

Судья, так же как и иные участники со стороны обвинения, должен принимать факт без исследования, если это допускается решением суда. Однако в судебном процессе председательствующий имеет право на сомнения. Смысл в том, что судья вполне способен подвергнуть проверке любое доказательство, если у него оно вызывает неуверенность, у прокурора или следователя такого права нет. В этом и заключается особенность применения данного института в суде.

Многие юристы недооценивают преюдицию, однако ее значение огромно. Термин «преюдиция» имеет латинские корни (от лат. praejudicialis), что означает «относящийся к предыдущему судебному решению».

Где найти преюдицию?

Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.

При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О ).

Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания освобождения от доказывания». Те обстоятельства, которые являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Также не требуют доказывания те обстоятельства, которые уже были рассмотрены в гражданском деле и имеет место вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу.

Особенности преюдиции в различных видах процесса

Преюдиция в гражданском процессе

В гражданском процессе в п.2 ст. 61 ГК РФ указано, что основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Когда применяется преюдиция судами?

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

А вот в отношении лиц, которые не участвовали в деле, такой принцип не действует. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Такой вывод сделали судьи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к правам на имущество. Но при этом судьи допускают возможность принятия судом иного решения, но в этом случае суд должен указать мотивы решения.

Если состав участников дела различен в гражданском и арбитражном процессах, то решение суда не может быть принято в порядке преюдиции (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14 ).

В этом случае подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, то есть суд не может игнорировать выводы, сделанные другими судами (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Преюдициальное значение признается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Рассмотрим, каким образом на практике суды применяют преюдицию.

Во-первых, преюдиция используется как механизм возмещения ущерба государству виновными лицами.

В Апелляционном определении Омского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-3766/2017 суд по иску о взыскании ущерба, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, признал претензии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обоснованными.

Постановлением от 20 сентября 2016 года N 25-77/2016 ООО «Лузинское зерно» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате порчи (уничтожения) земель из оборота земель сельскохозяйственного назначения ООО «Лузинское зерно» выведен земельный участок общей площадью 13 кв. м. Согласно произведенному расчету сумма ущерба составляет 81 120 рублей. И поскольку было доказано административное правонарушение, то суд признал доказанным и ущерб государству.

Во-вторых , преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо.

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05.06.2017 по делу N 33-4345/2017 суд удовлетворил требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В-третьих, в порядке преюдиции возможно возместить вред, который возник в результате халатности.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 N 33-2676/2017 суд взыскал с воспитателя детского сада размер ущерба, который возник в результате халатности работника. Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В целом, возможности преюдиции по гражданским искам не ограничены. Вместе с тем, важно помнить, что должен быть подтвержден факт вины лица, привлекаемого к ответственности и лица в административном, уголовном и соответственно гражданском судебном спорах должны совпадать

Преюдиция в арбитражном процессе

В арбитражном процессе также отсутствует понятие преюдиции. Однако в п.3 ст. 69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Аналогичные нормы действуют в отношении уголовных дел. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Когда применяется преюдиция судами?

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О ).

В отличие от гражданских судов арбитражные суды трактуют преюдицию более широко. Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Если есть решение суда, то ответчик не должен представлять доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, если оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 )

Чаще всего преюдиция в арбитраже используется в следующих случаях:

Во-первых, преюдиция используется как механизм взыскания кредитором задолженности.

Пример:

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 N Ф01-1187/2017 по делу суд удовлетворил требование, поскольку у должника имеются не исполненные в течение трех месяцев обязательства перед кредитором в сумме, превышающей сумму, установленную законом.

Во-вторых, преюдиция часто применяется в делах о банкротстве, например, если конкурсный управляющий совершил неправомерные действия.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 N Ф01-806/2017 по делу . В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суды установили, что факт неправомерного расходования Побощенко А.И. денежных средств должника установлен вступившими в законную силу определениями от 13.07.2015 и 07.08.2015. Доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 127 482 рубля 90 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости обязания Побощенко А.И. возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

В-третьих, преюдиция используется как механизм взыскания задолженности.

Пример:

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017 N Ф02-2257/2017 по делу индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным. Арбитражный суд Забайкальского края принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда г. Читы от 28.05.2015 по делу N 2-5516/2014, устанавливающий обстоятельства наличия задолженности Зайцевой М.В. перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше 3 месяцев в размере более, чем 500 000 рублей, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для признания Зайцевой М.В. банкротом в порядке главы X Закона о банкротстве.

В-четвертых, преюдиция используется для признания договора незаключенным.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1435/2017 по делу .

Проблемы преюдиции

Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.

1. Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
2. Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
3. Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.

В заключение необходимо отметить, что значение преюдиции, безусловно, велико, однако на практике приходится в двух разных судах фактически подавать иски по одним и тем же основаниям. Например, если у вас украли телефон, то сначала нужно найти преступника, а потом взыскать убытки в рамках гражданского процесса. К сожалению, на практике, даже простые дела могут занять значительное время.

Екатерина Шестакова

специалист по налоговым проверкам и налоговому планированию

В настоящий момент полным ходом идет работа по подготовке единого процессуального кодекса, призванного заменить АПК РФ и ГПК РФ. Учитывая, что целый ряд вопросов Кодексы решают по-разному, разработчикам предстоит не простая работа. Одним из таких вопросов являются положения о преюдиции - нормы, с которыми каждый юрист хотя бы раз сталкивался на практике. Практическое значение этих норм трудно переоценить, что требует взвешенного подхода при принятии окончательного решения. Однако какой бы из вариантов не был признан составителями единого процессуального кодекса наиболее целесообразным, важно, чтобы положения этого правового акта не носили двусмысленный характер и давали участникам гражданского оборота предсказуемость в их применении.

Прежде чем перейти к исследованию проблемы, связанной с понятием преюдициального факта, необходимо раскрыть основания и указать цели, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.

На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.

Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта - res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

Поняв значение существования в российской правовой системе института преюдиции, перейдем непосредственно к теме настоящего обсуждения - понятию преюдициального факта в арбитражном и гражданском процессах.

Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о преюдициальной силе судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах к толкованию и применению ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК мы не найдем.

Обратимся к тексту процессуальных Кодексов.

Из таблицы видно, что несмотря на разное словоупотребление положения ч. 2, 3 ст. 61 ГПК и положения ч. 2, 3 ст. 69 АПК по сути дублируют друг друга. В этих нормах идет речь об «обстоятельствах», которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.

К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом?

К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Даже Высший Арбитражный Суд РФ впадал в противоречия в процессе применения и толкования положений о преюдиции. Приведем несколько примеров из практики Президиума и Пленума ВАС РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако эта правовая позиция не помешала высшей судебной инстанции распространить положения о преюдиции уже на правовую оценку отношений сторон, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, от 05.04.2011 г. № 15278/10, от 21.09.2010 г. № 6436/09, от 01.12.2009 г. № 9544/09, от 23.09.2008 г. № 6673/08, от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 25.03.2008 г. № 12664/07, от 11.08.2007 г. № 5561/97, от05.04.2005 г. № 13915/04, от 27.03.2001 г. № 7174/00, от 27.02.2001 г. № 7113/00, от 13.02.2001 г. № 403/99, от 15.08.2000 г. № 4949/00, от 02.02.1999 г. № 1277/98, от 04.08.1998 г. № 2726/98, от 02.06.1998 г. № 6723/97, от 07.04.1998 г. № 897/96, от 09.09.1997 г. № 4445/96, от 04.03.1997 г. № 2819/96, от 28.01.1997 г. № 3221/96, от 24.09.1996 г. № 1688/96, от 13.02.1996 г. № 6809/95 и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Итак, в арбитражной практике в отличии от судов общей юрисдикции существует два противоположных подхода к понятию преюдициального факта. Какой из указанных подходов является правильным? Безусловно, преимуществом подхода к преюдиции как к фактическим обстоятельствам является большая свобода суда в правовой оценке фактических отношений сторон, ранее установленных предыдущим судебным актом. Однако, по нашему мнению, этот подход сводит на нет значение положений ст. 69 АПК РФ и искажает саму сущность института преюдиции.

Единственная ценность подхода к преюдициальному факту как к фактическому обстоятельству заключается в возможности устранить судебную ошибку, изложенную в предыдущем судебном акте. Но почему один арбитражный суд вправе ставить под сомнение правильность вступившего в законную силу судебного акта другого суда, уже установившего правоотношения сторон. Согласуется ли подобный подход с принципом правовой определенности и принципом res judicata?

По нашему мнению, этот подход ни только вступает в противоречия с указанными принципами российского правопорядка, но и, прежде всего, вредит самим участникам гражданского оборота. В конечном итоге, судебный акт, принятый по итогам спора, не выполняет одной из главных функций, - устранение неопределенности в правоотношениях сторон. Выиграв спор, лицо, участвующее в деле, не может рассчитывать, что при рассмотрении нового спора арбитражный суд не придет к противоположным выводам. Тем самым, правоотношения сторон остаются неопределенными, а спор фактически не разрешенным. Указанный подход ни только входит в противоречие с принципами правовой определенности и res judicata, но и с одной из основных целей существования института преюдиции, - обеспечения непротиворечивости судебных актов в российской правовой системе.

Конечно, подход к понятию преюдициального факта как к фактическим обстоятельствам и их правовой оценке также таит в себе негативные свойства. Судебная ошибка при установлении правоотношений сторон, в будущем может иметь серьезные последствия для лиц, участвующих в деле. Однако он в большей степени отвечает смыслу института преюдиции, чем подход к преюдициальному факту как к фактическим обстоятельствам.

Кроме того, отстаиваемый подход препятствует злоупотреблениям процессуальными правами и стимулирует лиц, участвующих в деле, к своевременному совершению процессуальных действий. Что же касается возможной судебной ошибки при вынесении первоначального судебного акта, то следует помнить, что действующее законодательство содержит эффективные механизмы, направленные на пересмотр неправосудных судебных актов. Лица, участвующие в деле, не являются пассивными зрителями они вправе обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, а также требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что, делая выбор между двумя подходами к понятию преюдициального факта, предпочтение необходимо отдать подходу признающему преюдициальную силу одновременно как за фактическими обстоятельствами, так и за их правовой оценкой, т.е. за подходом прямо закрепленным в ГПК РФ. Указанный подход не искажает идеи, положенные в основу института преюдиции, и согласуется с принципами правовой определенности и res judicata.

Непоследовательным с точки зрения логики, но справедливым с точки зрения целей правосудия мог бы стать промежуточный подход к применению норм о преюдиции.

Преюдициальную силу должны иметь одновременно как фактические обстоятельства, так и их правовая оценка, но правовая оценка не должна иметь абсолютной силы. В исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, были существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле, ВС РФ должен иметь возможность преодолеть преюдициальную силу судебного акта нижестоящих судов и дать иную правовую оценку отношениям сторон. Право ВС РФ должно иметь экстраординарный характер и реализовываться лишь тогда, когда применение норм о преюдиции вступало бы в противоречие с правом на справедливое правосудие и нарушало бы основополагающие права и свободы человека и гражданина.

Быть может, именно этот компромиссный вариант когда-нибудь найдет свое почетное место в тексте российского законодательства.

См, например, постановления ЕСПЧ по делам "Брумэреску против Румынии", "Гарагуля против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации"; Постановления КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 05.02.2007 г. № 2-П.

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Преюдициальная связь судебных актов - правовое явление, призванное упростить процесс доказывания в тех случаях, когда факты и правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения, и направленное на предотвращение пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Однако современное состояние законодательства и судебной практики не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих сферу оснований освобождения от доказывания преюдициально установленных обстоятельств.

Сам термин «преюдиция» присутствует только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а легальное определение данного понятия и вовсе отсутствует в процессуальном законодательстве.

Проблемы «преюдиций» в науке относят к числу так называемых вечных. Изучение библиографии по затронутой автором теме показывает, что феномен «преюдициальной связи судебных актов» регулярно становится предметом пристального внимания ученых-юристов. В то же время приходится констатировать, что ответа на большинство спорных вопросов, наличие которых обусловлено существованием института «преюдиций», как не было много лет назад, так нет и в наши дни.

В настоящее время проблема преюдиции приобретает особую актуальность. Новая редакция ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установившая внутриотраслевую неопровержимую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, последовавшие разъяснения Конституционного Суда РФ, а также складывающая неоднозначная практика порождают все больше вопросов, связанных с применением правил о преюдиции в гражданском процессе.

Принимая во внимание специфику разных видов судопроизводств, особенности института доказывания в рамках каждого судопроизводства, автор работы полагает, однако, что понимание правовых явлений должно быть единым. Как раз единого понимания такого правового явления как преюдициальная связь судебных актов нет ни в доктрине, ни в правоприменительной практике.

Целью данной работы является исследование правового явления «преюдициальная связь судебных актов» в гражданском процессе, определение возможности и целесообразности существования неопровержимой внутриотраслевой преюдиции, выработка рекомендаций по изменению законодательства. арбитражный гражданский суд преюдиция

Достижение этой цели обусловило постановку ряда вопросов, ответы на которые являются прикладными задачами данной работы, в том числе:

1. об устанавливаемой истине в современном гражданском процессе;

2. о сущности преюдиции как элементе института доказывания;

3. о проблеме круга судебных актов, имеющих преюдициальное значение;

4. об объективных и субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов;

5. о конфликте между преюдицией и внутренним судейским убеждением.

Предмет исследования включает:

Современные (отечественные и зарубежные) источники норм о преюдициальной связи судебных актах в гражданском судопроизводстве;

Общетеоретические основы содержания явления преюдициальной связи судебных актах в гражданском судопроизводстве.

Глава 1. Истина, устанавливаемая в гражданском судопроизводстве

1.1 Характер судебной истины. Истина формальная и объективная

Вопрос об устанавливаемой судом истине является универсальным вопросом гражданского судопроизводства, одновременно касается и доказательственного права, не в меньшей мере относится и к теории судебного решения. Правила о преюдиции являются частью института доказывания. В зависимости от того, насколько истины установленные судом факты, в научной среде принято говорить о возможности (или невозможности) жесткого преюдицирования таких фактов в последующих процессах. Характер устанавливаемой истины в соответствии с замыслом законодателя повлияет также и на принятие судом решения в последующем процессе, когда суд может оказаться перед выбором между применением правила о преюдиции и своим внутренним убеждением. Таким образом, связь между устанавливаемой судом истиной и преюдицией существует, хотя и не прямая, но косвенная и очень важная.

Итак, каков характер устанавливаемой судом истины? Всегда ли задачи правосудия требуют достоверного установления обстоятельств гражданских дел, либо в отдельных случаях суд может ограничиваться вероятным установлением фактов? Входит ли в содержание истины в суде достоверное установление лишь фактических обстоятельств дела, либо действие принципа объективной истины распространяется также на правовую оценку фактов? Способствует ли установлению истины в суде либо противоречит данной задаче правило о преюдиции обстоятельств? Каково соотношение принципов объективной истины, законности, состязательности и диспозитивности?

Истина в гражданском процессе - это такое получаемое судом в результате судебного разбирательства знание о юридических фактах и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое соответствует фактам, имевшим место в действительности.

Говоря об истине в гражданском процессе, ученые различают объективную истину и формальную истину.

Принцип объективной истины - это требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности. Непосредственным выражением этого принципа является обязанность правоприменительных органов (судов, следственных органов, арбитража и др.) принять все необходимые и доступные меры для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела, прав и обязанностей субъектов, правового значения фактов. В своем чистом виде этот принцип получил закрепление в социалистическом прошлом нашей страны.

Принцип формальной истины означает, что за судом закрепляется возможность выносить решения только на основе тех материалов, которые стороны нашли возможность подать в суд. Итак, суд может положить в основу

своего решения только указанные стороной факты, использовать доказательства, представленные стороной и не исследовать их в силу служебного долга. Суд связан признанием стороны, поэтому роль состязательности в рамках этого принципа чрезвычайно высока. Формальная истина не признает существование принципа объективной истины, способствует формализации процесса.

В связи с изменениями гражданского процессуального законодательства одним из наиболее спорных вопросов российского гражданского процесса является проблема достижения в суде истины по гражданскому делу. Не существует единой общепринятой концепции принципа истины в гражданском судопроизводстве. Принцип «какой-либо» судебной истины в настоящее время не закреплен прямо в ГПК РФ, что собственно и создает почву для различных мнений о наличии и применении объективного или формального принципа в гражданском судопроизводстве. Мнения ученых колеблются в диапазоне двух крайних позиций по этому вопросу: одни считают, что принцип объективной истины в гражданском процессе существует, оставаясь в русле господствующей на протяжении многих лет после 1917 г. доктрины, другие стоят на позиции отсутствия этого принципа в современной правовой системе, называя поиск истины в правосудии «химерой» (Е.Б. Мизулина), «блефом» (М.М. Бобров). И.В.Решетникова также считает, что гражданский суд в современной России не устанавливает объективную истину. . Для лучшего понимания проблемы проведем исторический экскурс

1.2 Истоки проблемы. Исторический экскурс

Наличие принципа объективной истины в правосудии признавали уже передовые представители русской дореволюционной науки процессуального права. Еще двести лет назад русский юрист Иван Наумов в своей работе давал следующее определение судейской власти: «Власть судейская есть право свободно находить в деле истину и полагать решение по справедливости и по закону». Несколько позже К.И. Малышев подчеркивал, что большая часть работы суда уходит на установление истинности или ложности фактов. По его мнению, правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов. Истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд не мог в принципе установить истину, то «такая комедия правосудия указывала бы на глубокую порчу его и была бы страшным бедствием для народа» В ст. 368 Устава гражданского судопроизводства 1864 года было записано: «Когда по выслушивании сторон суд найдет, что для некоторых приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств, то объявляет об этом тяжущимся и объявляет срок для разрешения вышеуказанных обстоятельств».

Анализируя положения Устава гражданского судопроизводства, виднейший дореволюционный процессуалист Е.В. Васьковский подчеркивал, что «первое и главное требование, которому должен удовлетворять исковой процесс, заключается в том, чтобы он обеспечивал постановление судами правильных решений. Правильность судебного решения состоит в соответствии его, с одной стороны, действительному смыслу юридических норм, а с другой стороны - фактическим обстоятельствам каждого разбираемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуется постулатом материальной правды».

Раскрывая последнее понятие, этот же автор писал: «Постулат материальной правды требует, чтобы суд стремился по возможности к обнаружению истины, к установлению фактических обстоятельств, на почве которых возник процесс, в том виде, какой они в действительности имели» 4 .

Что же касается способа достижения объективной правды в правосудии, то в качестве такового Е.В. Васьковский указывал на доказывание. В частности, он писал: «Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон пред компетентным судом в предписанных законом формах…

Цель доказывания - установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е. что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности... или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет».

Другой известный российский правовед Т.М. Яблочков подвергал критике воззрения тех юристов, по мнению которых изыскание материальной истины, т.е. истины, соответствующей обстоятельствам дела, фактически недостижимо и несовместимо с сущностью состязательного процесса. Исследуя соотношение задачи установления истины с принципом состязательности, Т.М. Яблочков подчеркивал, что состязательность является всего лишь средством «для надлежащей информации суда в целях постановки им правильного решения».

В 20-е годы прошлого века проф. В.А. Рязановский писал: «Плохо то правосудие, которое ограничивает свои задачи достижением формальных результатов, такое положение граничит с сознательным допущением неправосудия. Суд должен установить право действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона, - при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины. Подобное положение допустимо только в редких исключительных случаях, но не может служить основанием организации процесса как социального института, не может служить фундаментом отправления правосудия. В таком случае установление действительно существующего права, правильное распознавание права может быть лишь случайным результатом судопроизводства».

В советский период принцип объективной истины был законодательно закреплен в качестве основополагающего принципа гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ГПК РСФСР 1923 года суд был обязан устанавливать по любому делу объективную истину, не ограничиваясь представленными сторонами материалами и объяснениями, собирать доказательства по собственной инициативе, т.е. принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Таким образом, по ГПК РСФСР 1923 г. гражданское судопроизводство и установление обстоятельств гражданских дел были основаны на следственных и в меньшей степени - на состязательных началах. Положения ст. ст. 5 и 118 ГПК РСФСР 1923 г. через сорок лет почти дословно были воспроизведены в ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР 1964 г.

Среди основных направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации следует назвать положение о максимальном обеспечении правила состязательности, при котором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность в гражданском судопроизводстве возлагалась на истца и ответчика.

В 1993 году принципу состязательности был придан конституционный статус. В статье 123 Конституции РФ записано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изменением экономических и социальных условий жизни российского общества, а также хронической перегрузкой судов рассмотрением все возрастающего числа гражданских дел, 30 ноября 1995 г. был принят Федеральный закон N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". В нем о принципе объективной истины вообще не упоминалось. Процесс доказывания возлагался на стороны, но суд обязан был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.

01 февраля 2003 года был введен в действие Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ в новой редакции (далее по тексту - ГПК РФ, Кодекс).

В ГПК РФ сказано, что правосудие по гражданским делам происходит на базе состязательности (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, причастными к делу (ст. 57).

1.3 Истина, устанавливаемая в современном гражданском процессе

Таким образом, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве в последние годы получил свое дальнейшее законодательное развитие, а положение об обязанности суда установить истину в каждом деле прямо в нормах закона не упоминается. Это обстоятельство некоторые судьи и теоретики восприняли как полное переложение на стороны забот о собирании и представлении доказательств и освобождение суда от поисков истины.

Так, профессор И.В. Решетникова в своих трудах доказывала, что суд не устанавливает истину по гражданским делам, и «стандарт доказывания не преследует цель установить истину».

М.А.Плюхина приходит к выводу, что отказ от понятия объективной истины обусловлен не только расширением состязательности, но и включением норм и принципов международного права в национальную правовую систему. В обоснование своей точки зрения автор приводит соображения одного американского исследователя У. Бернама. Последний высказывает мнение о том, что погоня за объективной истиной является недостижимой, поскольку само событие как таковое не может быть воспроизведено заново в суде, и можно положиться только на его субъективное восприятие (автор ведет речь, главным образом, о самом «ненадежном доказательстве» - свидетельских показаниях). Но можно усомниться в вышеизложенном, так как автор умаляет значение таких доказательств, как документы, вещественные доказательства, аудио- и видеоматериалы, которые хранят события прошлого вне сферы влияния субъективного фактора.

Напротив, российский юрист, доктор юридических наук А.Т. Боннер в отношении изменения ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР 1964 не считает это основанием для отказа от принципа объективной истины. В подтверждение своей точки зрения он ссылается на то, что принцип объективной истины в ГПК РСФСР до 1995 года был принципом двойного закрепления, т.е. с одной стороны данный принцип был непосредственно закреплен в ст. 14 ГПК РСФСР, а с другой стороны -- косвенно закреплен во многих нормах ГПК РСФСР. Теперь же данный принцип, по мнению А.Т. Боннера, является принципом косвенного закрепления, т.к. конкретные положения принципа объективной истины, которые скрыты во многих нормах ГПК остались без изменения, не поменяли сущности и даже пополнились некоторыми добавлениями.

Также М.К. Треушников сначала занимал особую позицию и не указывал прямо на существование принципа объективной истины (даже в его учебном пособии этот принцип был исключен) и считал, что у суда сохраняется в современный период функция по собиранию доказательств, но в ограниченных пределах. Но это суждение изменилось с появлением на свет ГПК РФ, теперь автор прямо указывает на принцип объективной истины в современном гражданском процессе и понимает под ним «суждение, в котором верно отражается объективная реальность, суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке».

Разумеется, ГПК РФ не вернулся к бывшей формулировке объективной истины, но косвенно закрепил содержание принципа объективной истины в ряде статей (например, ст.ст. 56, 57: теперь суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК).

Так содержание ст. 12 ГПК РФ логически связано с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ. В частности, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, может обязать сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд не относится к доказательствам пассивно, поскольку его задачей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим в ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства. В случае если предъявление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, сравнивая ст. 14 ГПК РСФСР и ст. 12 ГПК РФ автор отмечает следующее: во-первых, если раньше суд оказывал сторонам и лицам, участвующим в деле, содействие только в предусмотренных Кодексом случаях, то теперь - в неограниченном количестве случаев, естественно, по существу; во-вторых, указание на то, что суд осуществляет руководство процессом может означать лишь всестороннее и полное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств судом в сотрудничестве со сторонами и другими лицами, участвующими в процессе; в-третьих, суд создает не «необходимые», т.е. минимальные, достаточно ограниченные условия, а все условия для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения гражданского дела.

Более того, существует ряд гарантий, направленных на достижение принципа объективной истины. Одной из самых весомых гарантий выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

По мнению автора, ГПК РФ занял компромиссную и единственно верную в современных условиях позицию. Проведен своего рода симбиоз принципа объективной истины и формальной. Речь идет не о категоричной приверженности к одному из видов истины, а об их различном удельном весе в гражданском процессе, их взаимодействии, взаимном дополнении.

По мнению М.К. Треушникова, методом достижения истины в гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях равноправия. По мнению многих ученых, принцип объективной истины как бы находится в некотором диалектическом противоречии с принципом состязательности и равноправия, поэтому все три принципа следует рассматривать в единстве и взаимосвязи. И действительно, с помощью принципа объективной истины состязательность раскрывается в полной мере, позволяет заинтересованному лицу защитить свои права и интересы, а также требовать от суда объективного разрешения дела.

Учитывая наличие субъективных препятствий при судебном познании фактических обстоятельств дела, вряд ли следует употреблять применительно к судопроизводству термин объективная истина, даже не подвергая сомнению взаимосвязь полученных при доказывании знаний с объективной реальностью (судебная истина не лишена субъективного фактора, в том смысле, что существует ее зависимость от личности судьи, его опыта, мировосприятия). Но не следует, по мнению автора, при характеристике истины как цели доказывания в судопроизводстве называть ее и формальной, рассматривая формальную истину по существу в роли некого антипода объективной истине. Таким образом, действующий в законодательстве принцип истины правильнее будет назвать каким-либо иным термином, например, «процессуальная истина» или «судебная истина».

К вопросу о соотношении принципов гражданского процесса и правил о преюдиции стоит отметить следующее. Многие ученые считали основой преюдициальности принцип объективной истины и процессуальной экономии в их взаимодествии (С.В. Курылев, В.М.Семенов).

Более того, такая, признаваемая многими связь правил о преюдиции и принципа объективной истины привела к критике преюдиции с позиций отказа от принципа объективной истины и торжества принципа истины формальной.

Начнем с того, что в теории гражданского процесса советского периода высказывалась точка зрения, согласно которой преюдиция выступала не развитием, а ограничением принципа объективной истины. Иными словами, принцип объективной истины выступал основой для критики преюдиции. Обоснована такая точка зрения тем, что обязанность суда следовать преюдициально установленным фактам в известной мере ограничивает свободное внутреннее убеждение судьи.

До недавнего времени суд, как вынесший решение, так и рассматривающий другое дело, имел возможность отступить от преюдициального начала, если сомневался в правильности выводов, содержащихся во вступившем в силу решении. Так, В. М. Семенов указывал, что «если решение, вступившее в законную силу, окажется неправильным, недостоверным, то сам суд, вынесший такое решение, может добиваться отмены такого решения в порядке надзора - это является моральным долгом советского суда» 13 . Такой же выход из ситуации, когда факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, вступали в противоречие с иными представленными по делу доказательствами, предлагал К. С. Юдельсон. При этом оба исследователя не допускали отступления суда от преюдициального начала в случае оставления принятого ранее решения в силе.

В Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 28.05.1954 года указывалось, что в случае необходимости суд на основании материалов гражданского дела может поставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора, что, как будто, делало правило о преюдиции менее жестким. Однако в литературе того времени заявлялось о недопустимости распространительного толкования разъяснения Верховного суда СССР, и само право суда отступить от преюдициального начала характеризовалось как применимое только в исключительных случаях.

В настоящее время возможность обжалования судебного решения в надзорном порядке почти исключительно зависит от усмотрения стороны. Законодательно не предусмотрено полномочие суда как отступить от преюдициального начала, так и поставить перед судом надзорной инстанции вопрос об отмене неправильного, по мнению суда, решения по другому делу.

Однако на практике суды в некоторых случаях пытаются обойти правило о преюдиции, сужая ее объективные или субъективные пределы.

Таким образом, поскольку возникновение противоречия между внутренним убеждением суда и правилом о преюдиции возможно, и такое противоречие, по мнению законодателя, должно разрешаться в пользу правила о преюдиции, то нет оснований утверждать, что основой правила о преюдиции является принцип объективной истины.

Вопрос о содержании истины в отечественной процессуальной науке является дискуссионным. Исторически сложились две точки зрения на решение данной проблемы. Одни ученые, в частности М.А Гурвич, О.В. Иванов, Л.А. Ванеева, В.Н. Щеглов, М.К. Треушников, считают, что предметом судебного познания в гражданском процессе является все спорное материальное правоотношение, а, следовательно, содержание истины составляют не только юридические факты и их правовая оценка, но и субъективные права и обязанности участвующих в деле лиц.

Придерживаясь такой позиции, ученые исходят из того, что субъективные материальные права и обязанности, как и правоотношение в целом, являются объективно существующими объектами реального мира (например, М.А. Гурвич, В.Н. Щеглов, О.В. Иванов).

Иной точки зрения придерживался С.В. Курылев. Он считал, что предмет истины составляют только юридические факты, то есть объективная истина достигнута, когда по делу установлены все имеющие значение действительные обстоятельства дела. Аргументируя свою точку зрения, С.В. Курылев, в первую очередь, возражает против положения об объективном существовании правоотношений, прав и обязанностей. «Правоотношение - не предмет познания, а его результат, как и другие явления идеальной сферы. Правоотношение -идеальное, возникающее на основе закона и материальных отношений», - пишет С.В. Курылев. Далее он отмечает: «Объективное существование правоотношений, прав и обязанностей не может быть выражено ни в чем ином, как в наличии закона, предусматривающего эти правоотношения и в фактах поведения людей, составляющем содержание прав и обязанностей, поэтому и о "познании правоотношений" можно говорить лишь условно, лишь в смысле познания, во-первых, фактов, во-вторых, заключенной в законе воли законодателя, связавшего с этими фактами определенные юридические последствия». При этом, по мнению С.В. Курылева, познание фактов, как и познание вообще, и применение права это качественно разнородные процессы. Установление фактов, предусмотренных гипотезой правовой нормы, представляет собой процесс познания объективной действительности и как таковой является разновидностью общечеловеческой деятельности познания действительности. Правовая же оценка фактов есть процесс применения права, то есть определение тех юридических последствий, которые диспозиция либо санкция юридической нормы связывает с предусмотренными в гипотезе фактами. Раз познавательная деятельность заключается только в установлении фактов и уяснении заключенной в правовой норме воли законодателя, то и содержание истины в гражданском процессе составляют только юридические факты и нормы права 14 .

Автор работы согласен с тем, что в реальном мире объективно существуют только факты. Исследовав доказательства, суд устанавливает факты, дает им правовую оценку для установления правоотношения, т.е. установление фактов и их правовая оценка, действительно разнородные процессы. Однако это процессы доказательственной деятельности суда, целью которой является установление истины судебной, а не истины в философском смысле. Поэтому судебная истина включает в себя не просто установленные факты, а факты, связанные с конкретными правоотношением.

Глава 2. Сущность преюдиции

2.1 Понятие преюдиции

Слово «преюдиция» (лат. «praejudicium») означает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Преюдициальный вопрос определяется как правовой вопрос, без предварительного решения которого не может быть разрешено в суде дело.

Преюдиция -- это многозначное явление. Во-первых, преюдицию можно рассматривать как совокупность процессуальных правил института доказывания. Во-вторых, под преюдицией можно понимать последствие вступившего в законную силу судебного акта. В-третьих, преюдиция -- это признак обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебных актов.

Преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали юристы почти две тысячи лет назад, стали основой современного мышления.

Преюдиция включает в себя два элемента: 1) «praecedo» - «идти вперед, предшествовать»; 2) «praeiudico» - «судить вперед предварительно», в которых приставка prae имеет грамматические значения «пред» и «вперед», а «judicium» эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона.

В результате синтеза этих слов раскрывается содержание этого понятия: «предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях».

Сохранилось документальное свидетельство о применении преюдиции в римском праве. Из этих свидетельств видно, что в разные периоды становления римского права под преюдицией понимали правовые явления и правовую норму, определяющую влияние окончательного судебного решения на любую последующую судебную тяжбу по тому же предмету - «res iudicata» («дело решено»), и предварительное определение, решение, направленное на установление фактического отношения, от которого будет зависеть решение другого вопроса, а также невыгоду, которая проистекает из предварительного решения побочного процесса, принятого в ущерб одной из сторон.

Возникновение преюдиции исторически было обусловлено стремлением исключить возможность вынесения противоречащих решений.

В отечественном дореволюционном процессе (гражданском и уголовном) термин «преюдиция» стал употребляться как заимствованный из французского процессуального права и в принятом во Франции значении предсудимости. Под «преюдициальными вопросами» (praejudicialis quastio) понимали «такие вопросы, без предшествующего разбирательства которых не могут быть хорошо поняты или целесообразно ведены позднейшие судебные прения». Сущность института предсудимости заключался в том, что исследование дела, если последнее состоит из отдельных вопросов, по свойству своему не подведомственных суду, призванному его разрешить, раздробляется между отдельными судами с тем, чтобы решения их были обязательны для других органов правосудия» 15 . Вопросы, относящиеся к подведомственности другого органа правосудия, получили в процессуальной литературе наименование «преюдициальные вопросы».

По Уставу гражданского судопроизводства (далее - УГС) 1864 года, возникновение преюдициального вопроса являлось одним из оснований для приостановления производства по делу (ст. 8, ст. 564, ст. 1338 УГС). В то же время, состояние законодательного урегулирования института предсудимости не признавалось удовлетворительным.

В теории советского гражданского процессуального права от использования термина преюдиция в значении предсудимости отказались, применяя этот термин в качестве обозначения одного из правил, освобождающего от обязанности доказывания, а также образуя от него однокоренной термин «преюдициальность» для обозначения одного из свойств законной силы судебного решения. Под преюдицией стали понимать «закрепленную законной силой решения (приговора) окончательность выводов о юридических фактах и правоотношениях относительно конкретных лиц и обязательность этих выводов для других судебных и административных органов, если они касаются вопросов о наличии тех же фактов и правоотношений относительно тех же субъектов» (т.е. взаимная обязательность приговоров по уголовным делам (по вопросам виновности и факта) и решений по гражданским делам (по поводу установленных событий и деяний).

В настоящее время и в ГПК РФ, и в АПК РФ термин «преюдиция» отсутствует. Правила о преюдиции сформулированы в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ («обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица») и в ч. 2 ст. 69 АПК РФ («обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица»). В ГПК РФ это правило дополняется ч. 2 ст. 209 («после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения»).

2.2 Законная сила судебного акта как основа преюдициальности

Судебный акт должен отражать найденную судом по каждому делу истину, должен быть обоснованным и мотивированным. При рассмотрении любого дела может быть установлена лишь одна истина. Исходя из того, что не может быть двух истин в одном деле, закон устанавливает порядок, по которому решение по делу приобретает силу, равную силе закона для конкретных правоотношений, т.е. решение, вступившее в законную силу, не может быть ни изменено, ни отменено судом, его принявшим, а также вышестоящим судом в порядке обычного обжалования. Этим обеспечивается стабильность гражданского оборота. При отсутствии института законной силы судебного акта можно было бы неоднократно возобновлять один и тот же спор о праве гражданском, а значит, спорящие никогда не имели бы уверенности, что права и обязанности, однажды установленные судом, не будут в дальнейшем изменены, что без сомнения привело бы к неустойчивости гражданского оборота, сделало бы невозможным осуществление субъективного гражданского права.

Презумпция истинности решения суда, имея формальное значение, своим наличием выделяет итоговый акт суда, требуя признания его всеми лицами в качестве истинного, а, следовательно, справедливого и законного.

Презумпция истинности решения суда является одной из классических правовых презумпций. В римском праве она выражалась в формуле: "res judicata pro veritate accipitur" («вступившее в законную силу решение суда считается истинным») 16 .

В отечественной юридической науке существуют различные точки зрения на сущность законной силы судебного решения.

Одни ученые связывают правовое действие законного судебного решения с устанавливаемой судом объективной истиной. Другие - с его неизменяемостью (например М.А. Гурвич).

Однако стоит отметить, что неизменяемость - это такое свойство, которое проявляется и до вступления решения в законную силу. Сам суд уже не может изменить вынесенное решение, даже если оно еще не вступило в законную силу. Сущность законной силы судебного решения некоторые авторы раскрывают через последствия. Так, Н.А. Чечина указывает на неопровержимость, исключительность, обязательность и исполнимость судебного решение.

Большинство ученых выделяют сущностный признак законной силы судебного решения - его обязательность (например, Семенов В.М., Зейдер Н.Б.).

Однако наиболее удачным с точки зрения соответствия действующему процессуальному законодательству термином, характеризующим существо законной силы, является «окончательность» судебного решения. Свойство обязательности в том виде, в каком оно изложено в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, не охватывает собой все остальные последствия вступления судебного акта в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр существа спора. Решение может быть отменено или изменено, но не в результате повторного рассмотрения дела, а в результате проверки правильности применения судом норм материального, либо процессуального права, либо в результате появления новых существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Следовательно, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу, на момент вступления в законную силу решения становятся именно окончательными. Поэтому именно окончательность и составляет сущность законной силы судебного решения.

В юридической литературе преюдициальность наравне с исполнимостью, обязательностью, исключительностью, неопровержимостью являются общепризнанными последствиями вступления решения в законную силу.

Исполнимость представляет собой право истца на исполнение решения, т.е. на принудительную реализацию предписаний из этого решения.

Обязательность: вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение влечет за собой ответственность.

Исключительность - это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правоприемников обращаться в суд с тождественными исками, а для суда - невозможность рассматривать такие иски.

Неопровержимость заключается в недопустимости апелляционного обжалования и опротестования решения, вступившего в законную силу, т.е. запрет на повторное рассмотрение дела по существу в вышестоящих судах.

Преюдициальность заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвовавшими в деле, и их правоприемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.

Указанные последствия вступления судебного акта в законную силу наступают по общему правилу. Однако вступление в законную силу некоторых судебных актов не влечет наступления всех указанных последствий.

Например, судебный приказ не обладает в полной мере свойством неопровержимости. Не вступивший в законную силу судебный приказ не может быть пересмотрен вышестоящим судом. До вступления приказа в законную силу применяется процедура отмены судебного приказа тем же судом, который его вынес (ст. 129 ГПК РФ). После вступления приказа в законную силу возможен лишь пересмотр его в порядке кассации (п.1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Таким образом, неопровержимость судебного приказа не может быт отнесена к последствиям вступления его в законную силу, она изначально присуща судебному приказу и обусловлена, вероятно, бесспорностью приказного производства. (п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

Также вступление судебного приказа в законную силу не сопровождается появлением такого последствия, как исключительность. Исключительность присуща только решениям суда и определениям о прекращении производства по делу. Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынесение судебного приказа не препятствует одной из сторон обратиться в суд в порядке искового производства с иском, содержащим требования, аналогичные тем, которые содержались в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в зависимости от того, проявляются ли со вступлением в законную силу все последствия или нет, можно выделить две разновидности законной силы: полную и усеченную. При этом законной силой в полном объеме будут обладать судебные акты, ведущие к разрешению спора о праве, а усеченной законной силой - все остальные.

Можно ли говорить, что судебные акты, обладающие усеченной законной силой, менее легитимны, чем те, которые обладают законной силой в полном объеме? Скорее всего, нет, так как указанные разновидности законной силы различаются лишь по последствиям, но не по сущности. Окончательность присуща всем вступившим в законную силу судебным актам без исключения.

2.3 Преюдиция в правовых системах США и Англии

В странах англо-американской правовой системы правосудие давно строится на принципах состязательности и диспозитивности. Это не только не мешает английским и американским судам пременять преюдицию, сам вопрос о целесообразности применения правил о преюдиции давно не ставится. В американском праве этот вопрос регулируется не нормами доказательственного права, а правилами о процедуре.

В англо-американском праве правило о преюдиции также как и в российском праве является следствием законной силы судебного акта - res judicata. В соответствии с данным принципом судебное решение, вступившее в законную силу, не подлежит пересмотру и оспариванию. Действует четыре условия для использования res judicata: 1) решение должно быть окончательным; 2) решение должно быть вынесено по существу; 3) требование в первом и втором иске должно быть тем же самым; 4) в первом и втором процессе стороны должны быть теми же самыми. В англо-американском праве доктрина res judicata распадается на две части: доктрина cause of action estoppels и issue estoppels или collateral estoppel - в американском праве. Первая аналогична российскому понятию предотвращения тождественных исков, вторая - предотвращению вопроса (т.е. преюдиция).

Сollatйral estoppel («невзаимная преюдиция») предусматривает возможность для новой стороны использовать преюдицию в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе. К примеру, суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. Согласно невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель может не дать истцу-наймодателю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию. По общему же правилу преюдиция -- правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

В английском праве преюдиция применяется в случае, если стороны в предыдущем процессе являются сторонами в настоящем процессе или если стороны в настоящем процессе имели близкое отношение к сторонам в предыдущем процессе (например, наследник и его наследодатель или наследодатель и душеприказчик).

Глава 3. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве

3.1 Проблема круга судебных актов, имеющих преюдициальное значение

Проблема круга судебных актов связана с тем, что содержание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ дает основания полагать, что свойством преюдициальности могут обладать любые судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Однако суд в процессе осуществления своей деятельности по отправлению правосудия издает и такие акты, как распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения, т.е. распорядительные акты. Они не являются судебными актами в том смысле, в котором это можно сказать о судебных решениях, определениях, постановлениях. При их вынесении деятельность суда заключается не в правоприменении, а во властном принуждении, обязывании, которое носит обеспечительный характер и направлено на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта.

Судебные акты, которые суд выносит по существу дела в целях защиты субъективных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, именуются судебными постановлениями.

В зависимости от содержания разрешаемого вопроса суд первой инстанции принимает постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК).

Особое место в ряду судебных актов занимает судебное решение. Без сомнения, именно решение суда - это тот акт, в котором наиболее полно воплощается суть судебной власти. Это, прежде всего, акт защиты права. Разрешение спора происходит на основе принципа состязательности сторон.

Специфическими судебными актами, выносимыми судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, являются судебные приказы и заочные решения суда. Обе разновидности судебных актов подразумевают, что выносятся они без участия одной либо обеих сторон, т.е. без учета принципа состязательности и равноправия сторон. Так, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ), а заочное решение выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Означает ли это, что судебный приказ и заочное решение не могут обладать свойством преюдициальности? Представляется, что ответ должен быть отрицательным.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства связано с повышенным уровнем ответственности стороны за свои действия (бездействие), направлено на ускорение сроков разрешения гражданских споров и на соблюдение интересов добросовестной стороны, являющейся в процесс и выполняющей иные процессуальные обязанности, но не могущей получить судебное решение по существу спора. Кроме того, суд, рассматривая дело в порядке заочного производства, проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле. (ст. 234 ГПК РФ). Если доказательства не были представлены ответчиком вследствие отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно известить суд, то заочное решение будет отменено, и дело будет рассматриваться по существу в общем порядке. Значит, если заочное решение вступило в законную силу, следовательно, сторона не воспользовалась правом на подачу заявления об отмене заочного решения, не смогла представить доказательства уважительности своего отсутствия вместе с новыми доказательствами, способными повлиять на решение суда. В последнем случае вынесение заочного решения на основе имеющихся доказательств является для ответчика своеобразной санкцией за злоупотребление процессуальными правами.

Что касается судебного приказа, здесь ситуация иная. Приказное производство - порядок, применяемый к разрешению определенных категорий дел (ст. 122 ГПК РФ). Этот порядок заключается в том, что стороны не вызываются, их доводы не заслушиваются. Суд при вынесении судебного приказа основывается на тех документах, которые представлены взыскателем, и только на них. Мнение должника не учитывается. Значит ли это, что судебный приказ не может обладать свойством преюдициальности?

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Поступление возражений от должника (причем закон не говорит о содержании либо обоснованности этих возражений) приведет к тому, что судебный приказ будет отменен, а взыскателю будет разъяснено право обратиться к должнику с иском в общем порядке (ст. 129 ГПК РФ).

С момента истечения срока на подачу возражений судебный приказ считается вступившим в законную силу. Если это произошло, значит, должник не воспользовался правом на подачу возражений, согласившись тем самым с требованиями взыскателя. Значит, судебный приказ станет окончательным и будет обладать свойством преюдициальности для лиц, участвовавших в деле.

Определение не разрешает дело в целом по существу, оно либо направлено на решение «сопутствующих» вопросов (подготовительные определения), либо препятствует движению дела (пресекательные определения), либо завершает рассмотрение дела без рассмотрения по существу (заключительные определения), либо устраняет процессуальные упущения (восполнительные определения).

Помимо решений и определений суда, к числу судебных актов относятся также постановления вышестоящих судов, выносимые по результатам рассмотрения дела в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора. Вопрос о преюдициальности данных судебных актов связан с функциональной направленностью обжалования (пересмотра). Если в апелляции дело заново рассматривается по существу, то процессуальная цель надзора, а также кассации сводится к проверке законности судебных актов без установления новых обстоятельств дела.

Могут ли в таком случае постановления суда обладать свойством преюдициальности? Представляется, что могут. Во-первых, постановления вышестоящих судов выносятся по результатам проверки судебных актов нижестоящих судов. Следовательно, обстоятельства, установленные нижестоящими судами, могут переноситься в постановления вышестоящих судов и фиксироваться там без изменений. В этих случаях преюдициальность судебных актов нижестоящих судов будет как бы подтверждаться прюдициальностью постановлений судов вышестоящих инстанций. Во-вторых, в ходе установления обстоятельств дела суд совершает определенные процессуальные действия, правильность которых проверяется вышестоящим судом. Ошибка суда нижестоящей инстанции (например, в оценке достаточности представленных сторонами доказательств) может быть исправлена судом вышестоящей инстанции, в результате чего установленное ранее обстоятельство не сможет считаться установленным и наоборот.

3.2 Пределы преюдициальной связи судебных актов

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению при вынесении другого судебного акта.

И в ГПК РФ, и в АПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, с.1 ст. 64 АПК РФ).

В научной литературе и практике существует неопределенность относительно того, что охватывается термином обстоятельства. Традиционно в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по делу, включаются факты и правоотношения. Однако в науке есть и иные точки зрения, например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты 19 .

Имеется отражение такой позиции и в практике. В этом смысле интересно Постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.

Подобные документы

Структура судебной системы РФ. Место районных судов в судебной системе РФ. Организационные принципы деятельности районных судов РФ. Федеральные суды общей юрисдикции. Проблема исполняемости судебных решений. Система принудительного исполнения решений.

дипломная работа , добавлен 27.07.2012


Исполнительное производство в Российской Федерации. Характеристика, особенности исполнительного производства в Российской Федерации. Решение актуальных проблем исполнительного производства. Решение проблем исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.

курсовая работа , добавлен 17.01.2013


Законодательство о судах общей юрисдикции и их судебная система. Подсудность и подведомственность в уголовном и гражданском процессе. Характеристика структуры судов общей юрисдикции, распределение полномочий в сфере осуществления правосудия и контроля.

курсовая работа , добавлен 24.10.2014


Судебная практика и законодательство о гражданском судопроизводстве. Понятие судебной практики как всей совокупности деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных и других судебных дел.

реферат , добавлен 02.08.2008


Виды информационных технологий, используемых в судопроизводстве общей юрисдикции. Круг нормативно-правовых актов, регулирующих порядок электронного документооборота. Основания возникновения и способы защиты интеллектуальных прав в гражданском процессе.

курсовая работа , добавлен 05.06.2016


Понятие звена судебной системы и судебной инстанции; их значение для разграничения компетенции судов. Верховный Суд Российской Федерации как высшее звено системы судов общей юрисдикции. Система арбитражных судов и органов предварительного следствия.

контрольная работа , добавлен 28.08.2013


История развития принципа гласности в гражданском судопроизводстве ХVIII - начале XX века, использование исторического опыта на современном этапе развития российской судебной системы. Принцип гласности разбирательства дел в судах общей юрисдикции.

реферат , добавлен 17.12.2014


Изучение вопросов о пределах возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества. Исследование состава судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах.

дипломная работа , добавлен 02.08.2011


Характеристика демократических принципов современной судебной системы Российской Федерации - совокупности всех судов и судебных органов. Понятие и признаки правосудия. Полномочия и функции Конституционного, арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

курсовая работа , добавлен 24.03.2011


Понятие судебной власти. Принципы организации и основные органы судебной системы РФ, включающей в себя федеральные судебные организации. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов. Система Федеральных судов общей юрисдикции.