Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление. Условия правомерности задержания, относящиеся к основанию применения мер задержания

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 38]

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

3 комментария к записи “Статья 38 УК РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление”

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Комментарий к статье 38

1. В ряде нормативных актов предусмотрено право на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания (например, в Законах о полиции, о внутренних войсках МВД России, о государственной охране и др.). При этом допустимо вынужденное применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу.
Полномочие на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину, который этим полномочием желает воспользоваться. Так, действия гражданина А., задерживавшего до приезда работников милиции гражданку У., совершившую преступление в его квартире ночью, вырывавшуюся, пытавшуюся покинуть место преступления, а затем оказавшую активное сопротивление и работникам милиции, не могут рассматриваться как умышленное причинение вреда и не образуют состава преступления.
———————————
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.09.2007 по делу N 22-М-515/2007 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий — четвертый кварталы 2007 г.).

2. Комментируемая норма содержит две важные, практически значимые гарантии: защищает от необоснованного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании и ограждает подозреваемого (обвиняемого) от возможных самосуда и расправы (о понятиях подозреваемого, обвиняемого см. ст. ст. 46, 47 УПК).
3. Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны, правовая оценка которой проводится по правилам, предусмотренным ст. 37 УК. Положения ст. 38 УК применяются в случаях, когда общественно опасное посягательство уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности исполнения им нового преступления. Если же задерживаемое лицо оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к субъектам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно в связи с тем, что в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с условиями правомерности необходимой обороны и, как следствие, более строгая ответственность за нарушение пределов задержания.
4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оправданно, а потому исключает общественную опасность, преступность и, следовательно, наказуемость при наличии совокупности следующих обязательных условий:
1) цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений. Такое задержание может производиться как непосредственно после исполнения преступления, так и спустя некоторое время (к примеру, задержание подозреваемого, скрывшегося с места преступления, или осужденного, совершившего побег из-под стражи). Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно — как совершение преступления, так и общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления, если об этом не было известно задерживающему. Привлечение в этом случае к ответственности лица за нарушение условий правомерности задержания означало бы объективное вменение. Задержание так называемого мнимого преступника подлежит оценке по правилам фактической ошибки, т.е. с учетом принципа субъективного вменения.
Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытавшемуся скрыться или уже задержанному, не может рассматриваться по правилам комментируемой статьи и влечет ответственность на общих основаниях по статьям УК об умышленных преступлениях против личности (в том числе при смягчающих обстоятельствах, например, в состоянии аффекта);
2) вред (как физический, так и имущественный) должен носить вынужденный характер и может быть причинен только задерживаемому (а не третьим лицам), поскольку иными средствами осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств задержания и правила соразмерности, известных применительно к необходимой обороне;
3) при причинении вреда не должно быть допущено явного, т.е. умышленного превышения необходимых для задержания мер, как это определено в ч. 2 комментируемой статьи, что также определяется критерием соразмерности.
Закон характеризует превышение мер задержания как явное (т.е. очевидное, бесспорное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. При этом следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку, обстоятельства задержания. Так, лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, неоправданно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерно причинение тяжкого вреда лицу, совершившему, к примеру, особо тяжкое преступление, но если при данных обстоятельствах имелись возможности его задержания менее опасным способом. Обстоятельства задержания могут относиться к характеристикам как задерживаемого, так и задерживающих лиц (количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место, время, способ задержания, возможность обратиться за помощью, наличие вариантов приме-нения других, менее опасных способов и средств задержания).
Таким образом, превышение мер задержания связывается с двумя обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстановкой задержания. Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины. Виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности, то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван необходимостью задержания и его обстановкой.
5. Исходя из целей и условий правомерности задержания, УК предусматривает специальную норму об ответственности только за убийство (ч. 2 ст. 108) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица. Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ст. 167 УК), совершенное при нарушении условий правомерности задержания, рассматривается как деяние при смягчающих наказание обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
В иных случаях уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, например при неосторожном причинении физического вреда, исключается, что не освобождает лицо от иных видов ответственности, связанной с причинением ущерба, например, гражданско-правовой (см. гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда).

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Комментарий к статье 38

1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, представлен впервые в УК 1996 г., ранее вопросы причинения вреда при задержании рассматривались либо в рамках необходимой обороны, либо в рамках крайней необходимости.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых два действия, причинивших тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
2. Важно подчеркнуть несколько аспектов: закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц (представителей власти) — служебной обязанностью, четко очерченной федеральными законами и иными нормативными актами; данное обстоятельство является самостоятельным, исключающим уголовную ответственность, задержание признается общественно полезным действием, которое способствует осуществлению принципа законности и принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление; процесс задержания представляет собой эффективное средство для осуществления частной и общей превенции, т.е. при задержании устраняется опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после совершения преступления.
3. Если преступник задержан без причинения ему серьезного вреда, то не требуется никакой правовой оценки действий. Законодатель связывает процесс задержания с причинением физического или имущественного вреда. При этом наука уголовного права и судебная практика выработали ряд условий правомерности причинения такого вреда.
4. Как представляется, правильнее будет выделить две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.
5. Назовем условия, определяющие законность и обоснованность задержания:
1) основание для задержания возникает лишь тогда, когда лицо совершило преступление, т.е. деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (независимо от его тяжести). Необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону состава преступления либо начало выполнять, но не довело до конца по не зависящим от него причинам, т.е. право на задержание возникает как при совершении оконченного преступления, так и при совершении приготовления или покушения на преступление. Допускается задержание как исполнителей преступлений, так и лиц, являвшихся организаторами, пособниками, подстрекателями преступлений. Абсолютно обосновано задержание лица, признанного виновным по приговору суда и пытавшегося скрыться и избежать наказания. Сложнее решается вопрос, когда лицо пытается скрыться сразу после совершения преступления.
Важно при этом отличать задержание с позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая заведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует избежания ошибок как юридических, так и фактических.
При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления влияют на пределы правомерности рассматриваемого права. Право на задержание путем причинения вреда не возникает при совершении иных правонарушений (например, административного правонарушения);
2) важным условием задержания является стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Это касается и случаев побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право осуществлять принудительные действия при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.
При уклонении возможно применение насилия, которое в рамках закона признается правомерным. В ряде случаев задержание может перерасти в необходимую оборону, которая дает больше прав в части причинения вреда задерживаемому. Так, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия участкового инспектора милиции Н., направленные на задержание Ш., совершившего разбойное нападение с применением оружия, признаны правомерными. Ш. после совершения тяжкого преступления пытался скрыться, оказывая вооруженное сопротивление, в связи с чем сотрудник милиции был вынужден осуществить оперативное задержание вооруженного преступника, открыв огонь на поражение (БВС РСФСР. 1990. N 1. С. 8, 9);
3) самостоятельным условием задержания является то, что вред может причиняться лишь в пределах времени до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или срока давности исполнения обвинительного приговора.
6. Назовем условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание:
1) уголовно-правовое задержание по смыслу ст. 38 УК всегда обусловлено причинением вреда лишь лицу, совершившему преступление. Причинение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое случается, то при соответствующих условиях совершенное деяние можно признать крайней необходимостью.
Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое мнимое задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.
Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физическим либо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели — доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.
В специальной литературе высказаны различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому.
Как представляется, более правильной является точка зрения, согласно которой не следует ограничивать меры по задержанию преступника условиями крайней необходимости, при которой причиненный вред должен быть менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления. Вред при задержании может быть и более существенным. Например, причинение задерживаемому тяжкого вреда здоровью, а в исключительных случаях и смерти, правомерно, на наш взгляд, лишь в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на жизнь и здоровье граждан.
Важно при этом не нарушить границы мер, необходимых для задержания. Эти границы не определены в законе точно и исчерпывающе и носят оценочный характер. Практика, несомненно, потребует дополнительных разъяснений и уточнений в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем некоторые нормативные акты предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершивших преступление. Все эти документы должны соответствовать нормам уголовного закона. В связи с этим следовало бы в ст. 23 Федерального закона «О полиции», где закрепляется право на применение при задержании огнестрельного оружия, уточнить, что сотрудник полиции вправе применить огнестрельное оружие в случае задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого насильственного или особо тяжкого преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.
По мнению Пленума, сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.);
2) действия задерживающего лица по причинению вреда возможны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны — в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда;
3) самостоятельным условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является наличие цели доставления задерживаемого в органы власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Наличие у задерживающего лица прямого умысла на причинение смерти задерживаемому лицу исключает правомерность содеянного. Это объясняется тем, что желание наступления смерти лица, совершившего преступление, и цель — доставление его в органы власти — не могут существовать одновременно. При этом первое однозначно исключает второе. По-иному следует решать вопрос о правомерности в случае причинения смерти с косвенным умыслом, когда лицо, осуществляющее задержание, имеет намерение доставить задерживаемого в органы власти, но при этом сознательно допускает возможность наступления указанного последствия. Такое психическое отношение к содеянному не исключает возможности существования указанной цели, однако она может быть не достигнута;
4) последнее и определяющее условие — не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Таким превышением мер в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
7. Большое значение при этом имеет субъективный критерий. Законодатель связывает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, с умышленным причинением вреда. Как указывалось ранее, по своей юридической природе понятия «превышение мер, необходимых для задержания» и «явное несоответствие», как и в случае с необходимой обороной, являются оценочными. Каждый раз окончательное решение в этом вопросе принимается субъектом правоприменения с учетом оценки всей совокупности объективных и субъективных признаков. Теория и практика предлагают выделять несколько видов действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания:
1) средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления, например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины;
2) обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но тем не менее задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.

Как показывает практика, задержание преступников в более половины случаев осуществляется потерпевшим, и порядка 40 % - посторонними субъектами и в менее 10 % - сотрудниками правоохранительных структур. Правила и условия правомерности при задержании лица, совершившего преступление , имеют особое практическое значение. Они обеспечивают не только гарантии прав самих задерживаемых, но и задерживающих.

Основания задержания лица, совершившего преступление

Далеко не всякий акт задержания гражданина, причастного к противоправному деянию, считается законным. Право на задержание лица, совершившего преступление, возникает, если:

• Субъект совершил законченное деяние либо часть его объективной части и пытается скрыться. При этом основанием для задержания злоумышленника может являться не любое, а только умышленное либо неосторожное, представляющее высокую общественную опасность, преступление.
• Лицо застигнуто на месте деяния или непосредственно после него. В таком случае задержать злоумышленника могут и рядовые граждане. В других ситуациях такие действия относятся исключительно к полномочиям служащих правоохранительных структур.
• Лицо, задерживающее преступника, преследует 2 цели: доставление виновного в полицию и пресечение последующих противоправных действий. Убийство при задержании лица, совершившего преступление , или иная расправа над ним не допускается.

Граждане, задерживающие преступника, должны быть уверены, что именно этот субъект причастен к противоправному деянию. Другими словами, злоумышленник:

• застигнут на месте происшествия;
• на него указывают очевидцы деяния;
• на подозреваемом, его одежде обнаружены признаки (следы) преступления.

Исключение наказуемости

В 1 части ст. 38 УК РФ закреплено важное правило, которым должны руководствоваться лица, задерживающие субъекта, совершившего противоправное деяние. Не признается преступлением нанесение вреда преступнику при его задержании для пресечения вероятных незаконных действий и доставления его в полицию, если другими средствами задержать его было невозможно, и при этом превышение требуемых для этого мер допущено не было.

Превышением мер при задержании лица, совершившего преступление, считается их явное несоответствие степени и характеру опасности, обстоятельствам задержания, если виновному без необходимости был причинен чрезмерный, не обусловленный обстановкой вред. Такие действия влекут ответственность на общих основаниях, если были совершены умышленно. Соответствующее положение закреплено во 2 части ст. 38 УК РФ .

Пояснения

Как показывает судебная практика по ст. 38 УК РФ , ключевым критерием правомерности действий лиц, задерживающих виновных в преступлениях, выступает соразмерность вреда, нанесенного злоумышленникам. Не допускается несоответствие ущерба:

• Тяжести деяния. К примеру, гражданину, уличенному в карманной краже на незначительную сумму, нельзя нанести тяжкие телесные повреждения.
• Личности злоумышленника. При задержании рецидивиста, особо опасного преступника может быть причинен более тяжкий вред, чем при пресечении противоправных действий лица, совершающего их впервые. Немаловажное значение имеет также пол, возраст, количество преступников.
• Характеру сопротивления, оказываемого задерживаемым. Сопротивление выражается в активных действиях, которые следует отграничивать от неповиновения, т. е. пассивного поведения. Последнее проявляется, к примеру, в отказе гражданина пойти в полицию. Если лицо от ответственности не уклоняется, его место проживания, личность установлены, основания для причинения вреда отсутствуют.
• Обстановке задержания. При военном, чрезвычайном положении допустимо применять более жесткие меры к преступникам.

Характеристика правомерности

Как следует из положений 38 статьи УК, , должно быть минимизировано. Оценка возникших последствий осуществляется при исследовании всех обстоятельств, сложившихся к моменту задержания.

По смыслу 38 нормы, пресечение действий злоумышленника можно расценивать как общественно полезное, правомерное поведение. Задержание может осуществить как сам потерпевший или очевидцы, так и другие граждане. При этом в статье прямо указывается на цель таких действий. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление , имеет место, как правило, при оказании им сопротивления, попытке скрыться с места событий.

Особенности законности действий

Условия правомерности пресечения противоправного поведения субъекта разделяют в науке на относящиеся к реализации порядка задержания и основанию для применения мер принуждения.

В качестве основания для задержания гражданина посредством причинения ему, как правило, физического вреда выступает совершение им посягательства и стремление уклониться от ответственности за это.

Целесообразность действий задерживающего зависит в большей степени от уровня общественной опасности самого деяния и ряда других факторов. В числе последних, в частности, учитывается вооруженность злоумышленника, вероятность совершения им нового противоправного действия и так далее.

Основанием для задержания гражданина посредством причинения вреда не могут выступать, например, такие преступления, как:

• Оставление в опасности.
• Клевета.
• Нарушение конфиденциальности телефонных переговоров, переписки, телеграфных и иных сообщений.
• Оскорбление.

Как правило, вред при задержании наносится убийцам, ворам, насильникам, грабителям, прочим лицам, совершившим деяния, высокая степень опасности которых очевидна.

Важный момент

Основанием для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление , не могут являться:

• предыдущая судимость;
• возраст;
• отрицательная репутация гражданина;
• состояние опьянения.

Эти и некоторые другие индивидуальные особенности субъекта можно учитывать как дополнительные обстоятельства.

Обязательные условия

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление , будет считаться правомерным, если гражданин своими действиями выражает нежелание быть доставленным в правоохранительные органы, пытается сбежать, высказывает угрозы в адрес субъектов, задерживающих его. При этом такое поведение должно быть наличным. Оно должно иметь место при непосредственной попытке задержать лицо.

Порядок пресечения незаконного поведения

При задержании преступника необходимо руководствоваться положениями 91 статьи УПК. В этой норме закреплены основания для пресечения противоправного поведения гражданина, за которое может вменяться лишение свободы. У задерживающего лица должна быть обоснованная уверенность в причастности данного субъекта к преступлению.

Сложности применения норм на практике

Необходимо сказать, что юридическую оценку процедуры задержания как правомерного поступка нельзя строго увязывать с обстоятельствами, указанными в 91 статье УПК. Дело в том, что в реальной ситуации задерживающий гражданин совершает действия в экстремальных условиях. Зачастую он не всегда в состоянии адекватно оценить обстоятельства и, соответственно, принять взвешенное, правильное решение.

Задержание признается законным, если оно совершается своевременно и по необходимости. Если же гражданин не пытается скрыться, не представляет опасности для окружающих, применение насильственных действий к нему не допускается.

Рассмотрим пример. Лицо совершило карманную кражу, после чего его стали преследовать очевидцы и потерпевший. Убегая от преследователей, вор забежал в подъезд жилого дома и начал подниматься по лестнице. В это время потерпевший выстрелил в него и ранил. В этой ситуации в применении насильственных действий необходимости не было. Во-первых, совершенное преступление не является тяжким, во-вторых, злоумышленнику все равно не удалось бы скрыться. В результате при рассмотрении дела в суде потерпевший был привлечен к ответственности за нанесение телесных повреждений.

Пределы применяемых мер

При оценке правомерности причиненного вреда при пресечении преступных действий большое значение имеет их соразмерность уровню и характеру опасности. Если к преступнику применены насильственные действия, явно не соответствующие обстоятельствам и категории деяния, то они влекут ответственность по УК, если совершены умышленно.

Речь, в частности, о самостоятельной расправе, самосуде над злоумышленником. Расследование, правовая оценка деяния, вменение и исполнение наказания находятся в компетенции соответствующих органов власти. Рядовые граждане не наделены полномочиями самостоятельно вершить суд над человеком, какое бы тяжкое деяние он ни совершил. В противном случае задерживающее лицо само становится преступником.

Заключение

На практике далеко не всегда правоохранительным органам удается своевременно прибыть на место происшествия и провести задержание злоумышленника. Пресечение противоправных действий другого лица - гражданский долг любого человека. Однако при этом не следует забывать о необходимости соблюдать предписания законодательства. Задержание преступника только тогда является законным, общественно полезным, когда соблюдены нормы права.

Ежедневно сводки оперативных хроник пополняются новыми лицами. По законодательству нет ограничения права гражданина воспрепятствовать перемещению нарушителя. При этом причинение вреда при задержании лица совершившего преступление, весьма вероятно. Опасаясь за свою жизнь, человек может не осознавать границы, в пределах которых он может действовать, пресекая свободное перемещение преступника.

Право на задержание лица совершившего преступление

Не будет являться противоправным деянием нанесение физических увечий субъекту преступления, когда в отношении него производится захват и направление в руки правосудия. Второй немаловажный фактор – предупреждение совершения им преступных посягательств в будущем. Закон предусматривает отсутствие альтернативных способов, которые бы позволили задержать такое лицо.

Сотрудники полиции или Росгвардии имеют много предписаний в отношении правомерности физического воздействия на правонарушителя. Они не могут воспользоваться, в частности, правом на оборону, но есть законное основание для использования оружия. Статья 14 Закона «О полиции» называет все процессуальные действия сотрудников полиции, когда приходится задерживать преступника.

Следует отличать процессуальное задержание преступника уполномоченными лицами и фактическое задержание, которое может совершить любой небезучастный гражданин. Сотрудники правоохранительных органов обладают процессуальными рамками и их действия подчинены статье 94 УПК РФ. Если действия по задержанию были совершены с нарушением гарантированных прав преступника, то он вновь будет свободен. В процессуальных вопросах задержания решающую роль играет правозащитник или адвокат, благодаря активности этого участника процесса преступник может оттянуть момент заключения под стражу, опираясь на нарушение законных прав задержанного в момент препровождения в отделение полиции.

Условия правомерности

Для того чтобы ответственность за задержание нарушителя правопорядка не наступила, следует знать, что законодательно предусмотрен ряд правомерных условий:

• гражданин признан субъектом преступления;
• лицо скрывается или уклоняется от полиции;
• целью причинения вреда является именно препровождение преступника в правоохранительные органы. Эта цель может быть достигнута как на месте совершения преступления (до прибытия на место происшествия сотрудников полиции), так и через некоторое время;
• нарушитель оказывает сопротивление, когда его пытаются задержать, чем провоцирует физическую расправу.

Правомерные основания также закреплены в УПК. Предписания статьи 91 указывают на то, что можно исключить первый пункт правомерности, то есть если нет стопроцентной уверенности в субъекте преступления:

• важна среда задержания, то есть задержание производится непосредственно либо сразу после преступления в месте совершения или около того;
• жертва или свидетель покажет на конкретного человека, как субъекта преступления;
• следы преступления указывает на лицо, как на предполагаемого субъекта преступления (например, на одежде или в квартире лица обнаружат улики).

Важно! Правомерность использования мер, причиняющих вред, если четко не обозначен субъект преступления, отвечает двум критериям: краткого временного интервала и окружающими обстоятельствами.

Обстоятельства при этом расцениваются как основополагающий фактор, поскольку сам субъект преступного деяния и то нарушение, которое он совершил не оправдывают способы, при которых потребуется причинять вред преступнику.

Однако без цели свершения правосудия и без цели обезопасить окружающих применять силу нельзя. Среди оснований цели наказания называют исключения прецедентов в преступном мире.

Пределы мер

Арест преступника может сопровождаться излишней сердобольностью задерживающих лиц. Основания, исключающие законность такой «прыткости», предусмотрены в части 2 статьи 38 УК РФ.

Именно характер нарушения диктует возможные сценарии задержания нарушителя. Так, по правонарушениям небольшой степени тяжести задерживать преступника следует без использования силы, поскольку в дальнейшем судом будет установлено, что не имелось оснований для причинения вреда.

Также довольно весомыми аргументами при определении пределов действий задерживающего лица являются окружающая обстановка и прочие обстоятельства. Если нарушитель согласился проследовать с задерживающим лицом при объявлении ему требования о направлении в полицию или же находился в условиях, не позволяющих сопротивляться, то использовать силу в отношении его не обосновано.

Есть понятие «крайняя необходимость», которая призвана предупредить возможную опасность для задерживающего или окружающих в момент ареста лиц.

Крайняя необходимость может быть не связана с личностью преступника, а являться условиями окружающего мира, не зависящими от воли кого-либо из участников задержания.

В случае причинения вреда на основании личных или мнимых предубеждений о наличии или отсутствии какого-либо основания, задерживающий будет вынужден производить возмещение вреда здоровья за неправомерное применение силы.

Сложности применения норм на практике

Главной сложностью является состояние аффекта, страха или стресса у лица, который производил задержание. Во многом провести должную оценку всех критериев удержания нарушителя для препровождения его в соответствующие органы для рядового гражданина сложно и невыполнимо. Зачастую потерпевший становится преступником, не подозревая об этом.

Заметив, что из кармана вытащили кошелек, человек начинает погоню за преступником. Цель у него одна – забрать похищенное, и как следствие доставить в отделение полиции для привлечения к ответственности. Можно привести пример, если, догнав преступника и отобрав кошелек, жертва избила нарушителя до потери сознания и уже после этого вызвала полицию, то задержавшего привлекут к ответственности. Здесь не будет поставлен вопрос о несоблюдении границ самообороны или рассмотрения прочих условий, поскольку характер деяния и окружающая обстановка не предполагают этого.

Какая ответственность предусмотрена

Отталкиваясь от степени тяжести нанесения увечий, задерживающий может быть привлечен к ответственности по диспозициям различных статей.

Для преступника также, как и для потерпевшего проводится судебно-медицинская экспертиза, если визуально определяются увечья или такое лицо жалуется на боли, возникшие после или в момент препятствования свободы.

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, до 1996 года фактически приравнивавшееся к необходимой обороне, в новом УК РФ получило статус самостоятельного правомерного деяния.

Право граждан на задержание лиц, совершивших преступление, уходит своими корнями в те далекие времена, когда именно граждане, потерпевшие от преступления, осуществляли по сути функции уголовного розыска и предварительного расследования, представляя суду доказательства совершенного против них преступления. В этом отношении это право можно отнести к числу естественных; хотя эволюционный переход права на уголовное преследование от потерпевшего к государству и многовековая практика именно профессионального розыска и задержания преступников несколько затеняет его естественно-правовой характер. Сегодня задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона, является обязанностью для определенных категорий лиц (сотрудников органов внутренних дел, учреждений уголовно-исполнительной системы и др.) и, вместе с тем, остается правом любого гражданина. Природа задержания, его основные объективные характеристики и цели едины для обеих групп субъектов. Отличие состоит лишь в последствиях непринятия мер по задержанию преступников: для профессионалов оно составляет правонарушение (неисполнение профессиональной обязанности) и грозит санкциями, а для вторых - нет.

Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

В уголовно-правовой литературе сложилось устойчивое мнение, что суть данного деяния состоит в самом факте причинения вреда лицу, совершившему преступление (В.В. Орехов). Однако представляется более точной позиция тех авторов (А.А. Арямов, Г.Б. Акылбекова), которые содержанием рассматриваемого деяния признают кратковременное лишение (ограничение) свободы лица, совершившего преступление, независимо от того, причинен ли при этом вред его здоровью, имуществу или иным благам. Действительно, сущность задержания состоит в том, что лицо, совершившее преступление, лишается возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться в пространстве и принудительно (при этом не обязательно с причинением вреда) доставляется в органы власти. Такое ограничение свободы лица, совершившего преступление, само по себе представляет ущемление основных прав человека и подлежит оценке вне зависимости от того, был ли при этом задерживаемому причинен какой-либо физический или имущественный вред. Причинение вреда задерживаемому имеет факультативное значение и подлежит оценке лишь в ситуации, когда такой вред был реально причинен.

Ограничение свободы и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет правомерным, если соблюдены установленные законодательством условия их правомерности. В науке предложено выделять четыре группы условий правомерности: относящиеся к совершенному преступлению, к личности преступника, к обстановке и процедуре задержания. Однако при таком подходе может сложиться неверное представление, что закон допускает задержание лишь строго определенных лиц и в строго определенной обстановке. На самом деле и личность задерживаемого, и обстановка задержания могут совершенно любыми, главное - чтобы меры, предпринимаемые для задержания, были им адекватны. В силу этого предпочтительней выглядит традиционный подход, согласно которому все условия правомерности причинения вреда при задержании подразделяются на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, с одной стороны, и относящиеся к действиям по задержанию и причиняемому вреду - с другой.

Условия правомерности причинения вреда, относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, могут быть представлены следующим образом:

1. Деяние, совершение которого дает основание для задержания субъекта, должно быть преступлением. Этот тезис необходимо конкретизировать, поскольку он вызывает проблемы в практике и ряд дискуссионных суждений в науке:

Во-первых, совершенное деяние не должно быть административным правонарушением или гражданско-правовым деликтом. В ситуации, когда лицо, осуществляющее задержание, добровольно заблуждается в юридической оценке совершенного субъектом деяния (крайне сложно, к примеру, лицу, не имеющему специальных правовых познаний, отличить административно наказуемое хулиганство от хулиганства уголовно-наказуемого), все сомнения должны трактоваться в пользу правомерно действующего лица. Только в той ситуации, когда лицо, причиняющее вред при задержании, достоверно осознает, что задерживает лицо, совершившее деяние, не обладающее признаком уголовной противоправности, причинение вреда при задержании не может быть признано правомерным.

Во-вторых, однозначное указание закона на то, что совершенное задерживаемым лицом деяние должно быть именно преступлением, предполагает, что это лицо достигло возраста уголовной ответственности, было вменяемым и действовало виновно. В силу этого причинение вреда при задержании невменяемых или малолетних лиц не может формально подпадать под действие ст. 38 УК РФ. Это положение справедливо вызывает критическую оценку в науке и предложение о распространении правил задержания на случаи совершения общественно опасных, но не преступных деяний.

В-третьих, совершенное преступление может быть совершенно любым по своим социально-криминологическим и юридическим характеристикам (В.В. Орехов). В науке высказаны суждения о недопустимости причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления небольшой тяжести (А.А. Арямов); совершивших неосторожные преступления или умышленные преступления, не представляющие большой общественной опасности (В.И. Ткаченко), совершивших преступления, за которые по закону предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (А.В. Наумов). Однако, они не основаны на действующем законодательстве. УК РФ санкционирует причинение вреда лицу, совершившему любое преступление, в целях его задержания; главное - чтобы этот вред был адекватным совершенному преступлению и обстановке задержания. Кроме того, вряд ли есть достаточные основания для того, чтобы возлагать на лицо, осуществляющее задержание, обязанность давать юридическую оценку (квалификацию) совершенному третьим лицом преступлению и в соответствии с этим избирать тот или иной способ задержания.

2. Совершенное преступление должно быть свершившимся фактом, находиться в прошлом по отношению к действиям по задержанию. При этом в прошлом может находиться и оконченное преступление, и покушение, и приготовление к нему. Главное - чтобы и оконченное, и неоконченное преступление были фактически прекращены преступником. Именно момент отпадения опасности немедленного причинения вреда со стороны посягающего является начальным моментом права на задержание лица, совершившего преступление. Если вред причиняется лицу в процессе совершения им преступления, то он оценивается по правилам необходимой обороны.

3. Лицо, совершившее преступление, не демонстрирует признаков раскаяния, не желает самостоятельно явиться в органы власти, обнаруживает намерение уклониться от уголовной ответственности. Такое поведение дает основание гражданину для принуждения лица, совершившего преступление, к исполнению его обязанностей в рамках возникшего с момента совершения преступления охранительного правоотношения (в частности, обязанности подвергнуться мерам государственного принуждения). И чем больше опасность совершенного преступления, чем ярче выражено намерение преступника избежать ответственности за содеянное, тем больше оснований и для самого задержания, и применения при этом насилия. Если же лицо, совершившее преступление, ведет себя неагрессивно и готово добровольно передать себя властям, то причинение ему вреда в целях задержания является уже неправомерным.

Стремление лица, совершившего общественно опасное деяние (преступление) избежать ответственности служит основанием для его принудительного задержания, а оказываемое сопротивление - основанием для причинения ему вреда. При этом действия по задержанию и причиняемый ими вред также должны отвечать определенным характеристикам - условиям правомерности.

1. Допустимо задержание лишь того лица, которое совершило преступление, и соответственно, непозволительно задерживать непричастных к преступлению лиц для того, чтобы принудить действительного преступника сдаться властям. Ситуации, при которых можно сделать обоснованный вывод о том, что именно задерживаемое лицо совершило преступление, могут быть следующими:

Лицо застигнуто на месте совершения преступления;

Очевидцы или потерпевший прямо указывают на лицо как на совершившее преступление;

На теле лица, на его одежде или вещах, а равно в жилище обнаружены явные следы совершения преступления;

Лицом совершен побег из-под стражи или из мест лишения свободы;

Известно о наличии обвинительного приговора в отношении этого лица за совершение им преступления.

2. Правом на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда обладают в равной степени все лица, а не только те, которые по утверждению А.Г. Кибальника, стали очевидцами преступления. В частности, лица, выполняющие свои профессиональные обязанности по розыску и задержанию преступников, частные лица, которым о совершенном преступлении и преступнике стало известно из средств массовой информации или из обращений правоохранительных органов, вполне могут задержать преступника с причинением ему вреда, несмотря на то, что они не являлись потерпевшими или свидетелями (очевидцами) самого преступления.

3. Задержание лица с причинением ему правомерного вреда может быть произведено в определенный временной промежуток. В науке сложилось обоснованное и практически общепризнанное суждение о том, что задержание возможно с момента фактического окончания преступления и до того момента, пока не истекут установленные уголовным законом сроки давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или сроки давности исполнения вынесенного ему обвинительного приговора (ст.ст. 78, 83 УК РФ).

4. Причинение лицу, совершившему преступление, при его задержании вреда является правомерным, только в случае, если иными средствами задержать лицо было невозможно, иными словами, если причинение вреда было единственно возможным средством задержания. Если же особенности личности и поведения преступника, совершенное им преступление, обстановка задержания таковы, что позволяют пресечь его возможную дальнейшую преступную деятельность и доставить в органы власти без применения насилия или причинения иного вреда, то причинение вреда является недопустимым.

5. Задержание лица, совершившего преступление, будет правомерным, если оно преследовало строго определенные в законе цели - доставление в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Это законодательное положение оценивается в науке неоднозначно. Так, С.В. Пархоменко считает законодательное определение целей задержания излишним; А.Г. Кибальник пишет, что указанные цели являются равноценно альтернативными; Л.Н. Смирнова предлагает дифференцированную оценку целей, считая цель доставления в органы власти основной, обязательной, а цель пресечения преступной деятельности - факультативной; А.А. Арямов указывает, что только комплексная цель (доставление и пресечение) позволяют оценить причиненный при задержании как правомерный.

Представляется, что эта дискуссия порождена по большей части различным («авторским») прочтением текста самого УК РФ: если одна часть специалистов рассуждает о целях задержания, то другая часть - о целях причинения вреда при задержании. Буквальное толкование ч. 1 ст. 38 УК РФ показывает, что законодатель связывает цель именно с задержанием как таковым, а не с причиняемым при задержании вредом. Поэтому в изложенной дискуссии предпочтение следует отдать последней из изложенных позиций; она в большей степени отвечает логике рассматриваемого деяния, его социальной сущности. Ведь очевидно, что задержать преступника можно, не преследуя цели пресечения преступной деятельности, например, из мести; равно как возможно задержание без цели доставления лица, совершившего преступление, в органы власти, например, в целях лишения его свободы в подвале собственного дома. Только единство целей доставления в органы власти и пресечения преступной деятельности позволяет характеризовать задержание как правомерное деяние. Что же касается цели непосредственно причинения вреда лицу, совершившему преступление, то она очевидна - это непосредственно само задержание.

6. Причиняемый при задержании вынужденный вред должен быть адекватным совершенному лицом преступлению, личности преступника и обстоятельствам задержания. Уголовный закон не выдвигает жестких, формальных ограничений по виду и объему (размеру) вреда, который может быть причинен лицу, совершившему преступление. А, следовательно, мнения о том, что причиняемый при задержании вред может быть только физическим (В.А. Блинников), что этот вред обязательно должен быть минимально необходимым для задержания (А.А. Арямов), что недопустимо причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление (В.И. Ткаченко), не основаны в полной мере на законе.

Степень адекватности, соответствия причиненного вреда выясняется путем установления того, были ли превышены пределы мер, необходимых для задержания. В ч. 2 ст. 38 УК РФ установлено, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В этой законодательной формуле заложено три признака, только совокупное наличие которых может дать основание для вывода о превышении мер, необходимых для задержания:

Вред, причиненный лицу, совершившему преступление, явно, очевидно, бесспорно не соответствует характеру и степени опасности совершенного им преступления;

Этот вред не является необходимым, он явно чрезмерный, его причинение не продиктовано обстановкой задержания;

Вред причинен умышленно.

За исключением последнего, эти признаки носят оценочный характер и должны устанавливаться правоприменителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела: характера и размера конкретного вреда, который преступник причинил или намеревался причинить определенным ценностям общества; вреда, который был причинен самому преступнику; особенностей места и времени задержания; степени интенсивности сопротивления задержанию; количества задерживаемых и задерживающих, их возрастных, половых, физических и иных характеристик, специальных навыков, вооруженности, психоэмоционального состояния и т.д.

Умышленное причинение чрезмерного вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность по специальным нормам в случае причинения ему смерти или тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108, 114 УК РФ) или по общим нормам при причинении иного вреда с учетом того, что совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание.

Право на причинение вреда при задержании возникает с момента совершения преступления (в том числе неоконченного), прекращается с момента истечения сроков давности.

Причинение лицу вреда носит вынужденный характер , т.е. иными мерами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Вред может быть как имущественным, так и физическим.

Цель задержания указана в законе: для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Она исключает причинение задерживаемому смерти. Правомерность причинения такого вреда должна определяться в рамках института крайней необходимости.

Меры задержания должны соответствовать характеру и степени опасности преступления и обстоятельствам задержания.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Таким образом, закон превышение мер задержания связывает с двумя обстоятельствами:

1. 1. характером и степенью общественной опасности совершенного преступления;
   2. обстановкой задержания.

Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины. Особенная часть УК РФ содержит два преступления, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания преступника.