Привлечение к административной ответственности при конкурсном производстве. Конкурсный управляющий при несостоятельности предприятия

Дело № А50-28351/2018
банкротство ФЛ. Не предпринимателя. Административка. По итогу дисквалификация, и в т.ч.:

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учётом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.
Согласно отчету финансового управляющего Васева А.В. от 04.04.2018 о своей деятельности в процедуре реализации имущества, вопреки требованиям ст. 133 Закона о банкротстве, использовалось три счета. 6 Копия указанного отчета была представлена суду на обозрение в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Срок для направления заявлений о закрытии счетов Законом о банкротстве не предусмотрен. Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества водится на срок не более 6 месяцев, указанные мероприятия должны быть проведены в разумный срок с даты открытия процедуры реализации имущества должника. Информацией о наличии указанных счетов Васев А.В. владел еще на дату составления более раннего отчета – 09.01.2018. Процедура реализации имущества введена решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017). Между тем, обязанность арбитражного управляющего по проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по закрытию всех известных счетов должника, кроме основного, финансовым управляющим Васевым А.В. исполнена по истечении 12 месяцев после введения процедуры реализации имущества в отношении должника. Действия по закрытию счетов должника стали были предприняты финансовым управляющим Васевым А.В. только после поступления жалобы в Управление.

А вы закрываете счета физиков? Они так то не умирают, и могут дальше, после процедуры ими пользоваться. Я че-то не закрывал. Есть по 20 счетов в 15 банках.

В нарушении требований п.п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка, в части не опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина. А че надо????? После была реализация, значит Плана не было и реструктуризации как таковой не было. Суд и в определении не пишет завершить процедуру реструктуризации. Пишет признать банкротом и ввести реализацию.

Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). На него непосредственно законодатель возложил проведение процедур банкротства должника. Будучи субъектом профессиональной деятельности, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - и первым лицом должника, арбитражный управляющий обязан соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на него обязанности в процедурах банкротства профессионально, добросовестно и разумно.

С целью защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц от непрофессиональных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой. Наличие различных форм ответственности арбитражных управляющих также направлено на предупреждение совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

Мера дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность) применяется к арбитражному управляющему как члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренними документами саморегулируемой организации. В целях выполнения контрольных функции саморегулируемая организация арбитражных управляющих создает орган по рассмотрению дел о применении в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия. К мерам дисциплинарного воздействия относятся: вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего в конкретные сроки устранить выявленные нарушения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении нарушителя из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих является открытой. Каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана раскрывать указанную информацию и публиковать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Административная ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В настоящее время размер административного штрафа для арбитражных управляющих увеличился в десять раз и варьируется от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Крайней мерой административной ответственности является дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлять для рас-смотрения в арбитражный суд.

По данным Управления Росреестра по Тверской области количество составленных его должностными лицами в 2012 году протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 1,52 раза. За 6 месяцев 2013 года должностные лица Управления Росреестра по Тверской области составили 29 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 2012 году и 8 месяцев 2013 года в большинстве случаев арбитражный суд применил к арбитражным управляющим меру ответственности в виде административных штрафов различных размеров и в одном случае арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Если при наличии признаков банкротства должника арбитражный управляющий сокрыл имущество или сведения об имущественных правах или имущественных обязанностях должника, либо иную информацию об имуществе должника, передал имущество должника во владение иным лицам, совершил отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы должника, отражающие его экономическую деятельность, и такими действиями причинен крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, в 2007 году за хищение денежных средств в процессе конкурсного производства на ряде предприятий-банкротов г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района был признан виновным по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) арбитражный управляющий А., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом 20 тысяч рублей. Одновременно с арбитражным управляющим была осуждена его супруга, признанная виновной в изготовлении поддельных документов, использованных ее мужем - арбитражным управляющим.

В 2010 году Московским городским судом тверской арбитражный управляющий М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Преступные действия совершены при проведении в г.Москве процедуры конкурсного производства одного общества с ограниченной ответственностью.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий несет гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматривается вне дела о банкротстве. Причиненные арбитражным управляющим в процедурах банкротства убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации. Возмещение убытков – это вид специальной профессиональной гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за допущенные им нарушения профессиональной деятельности в процедурах банкротства. Обязанность возмещения убытков возникает с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие профессиональную деятельность арбитражного управляющего, предусматривают возможность возмещения убытков за счет различных источников: имущества арбитражного управляющего, страхового возмещения и средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве определяет последовательность действий, направленных на исполнение судебных актов, которыми установлены подлежащие возмещению арбитражным управляющим причиненные им убытки.

Если арбитражный управляющий не возместит убытки добровольно в течение 30 рабочих дней, то по истечении указанного срока возможно обратиться в страховую компанию, страховавшую ответственность арбитражного управляющего на момент причинения им убытков, с требованием о возмещении убытков. При недостаточности средств страхового возмещения для погашения убытков, возможно обратиться в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о возмещении оставшейся части убытков за счет средств компенсационного фонда (требование о компенсационной выплате). Если арбитражный управляющий являлся членом различных саморегулируемых организаций, то требование о компенсационной выплате должно предъявляться к той из них, членом которой он являлся на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Законом о банкротстве установлена также специальная дополнительная санкция по отношению к арбитражным управляющим, причинившим убытки. Арбитражные управляющие, не возместившие полностью причиненные кредиторам убытки, не могут утверждаться в процедуры банкротства в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих. Если причинивший убытки арбитражный управляющий утвержден в процедуры банкротства, то он после выявления факта невозмещения причиненных убытков может быть отстранен арбитражным судом из соответствующих процедур.

В Тверской области начала формироваться судебная арбитражная практика по возмещению арбитражными управляющими причиненных ими убытков в проводимых процедурах банкротства должников.

Так, например, тверской арбитражный управляющий К. причинил убытки в общей сумме 380 тысяч рублей при исполнении в Новгородской области обязанностей конкурсного управляющего колхоза-должника: незаконно израсходовал денежные средства из конкурсной массы и не зачислил в конкурсную массу причитающиеся должнику денежные средства. Факт причинения кредиторам третьей очереди убытков подтвержден судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Окончательный размер убытков установлен апелляционной инстанцией и оставлен без изменения кассационной инстанцией.

Тверской арбитражный управляющий М. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива в Новгородской области причинил убытки в сумме около 375 тысяч рублей неправомерными действиями: необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение, приобретал топливо для автомобиля и осуществлял канцелярские, почтовые и прочие расходы.

В других случаях установлены факты причинения убытков тверским арбитражным управляющим Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего на предприятии в г.Конаково Тверской области и общества с ограниченной ответственностью г.Санкт-Петербурга. Он перечислил двум банкам и фирме денежные средства, посчитав их в процедурах банкротства текущими платежами, тогда как такие требования должны включаться в реестр требований кредиторов и оплачиваться по реестру в третью очередь. Сумма убытков составила около 30 млн. рублей. Поскольку убытки еще не возмещены, арбитражный управляющий не может быть утвержден в процедуры банкротства других должников.

Отдельным видом ответственности арбитражного управляющего является отстранение его от исполнения обязанностей в проводимой процедуре банкротства. С требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, может обратиться любое участвующее в этом деле лицо или уполномоченное собранием кредиторов лицо. Арбитражный суд в таких случаях проверяет достаточность условий для отстранения арбитражного управляющего, законность принятого собранием кредиторов решения, а в некоторых случаях с учётом конкретных обстоятельств дела о банкротстве – и целесообразность удовлетворения заявленного требования. На завершающей стадии процедуры банкротства велика вероятность получения отказа в удовлетворении такого требования.

Арбитражный управляющий – ответственная должность, деятельность которой подлежит контролю со стороны государственных регулирующих инстанций и СРО. Чтобы получить статус управляющего, следует пройти серьёзный отбор.

К каждому кандидату предъявляются определённые требования. В случае несоблюдения норм законодательства РФ и нарушения профессиональной этики лицо привлекается к соответствующей ответственности.

Арбитражный управляющий – ключевой элемент в деле о банкротстве физического или юридического лица. Он назначается исключительно судьёй, однако кандидатура может быть выдвинута участниками судебного процесса (заявителем или собранием кредиторов).

Чтобы стать арбитражным управляющим, необходимо соответствовать ряду критериев (иметь российское гражданство и законченное высшее образование, пройти практику в роли помощника управляющего, сдать теоретический экзамен и т. д.). Одно из основных условий – членство в какой-либо СРО (т. е. саморегулируемой организации).

На должностное лицо возложены определённые обязательства, невыполнение которых недопустимо и может стать причиной привлечения лица к ответственности:

• гражданско-правовой;
• административной;
• дисциплинарной;
• уголовной.

Каждая разновидность ответственности, к которой может быть привлечён управляющий, имеет определённые особенности и нюансы.

Необходимость страхования ответственности арбитражных управляющих

При вступлении в ряды СРО в обязательном порядке заключается договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Без соблюдения данного условия членство в некоммерческом учреждении недопустимо.

Это необходимо для возмещения нанесённого должностным лицом ущерба в связи невыполнением обязанностей в будущем. Оно выплачивается участникам дела или иным гражданам, чьи интересы были затронуты.

Арбитражный управляющий обязуется действовать непредвзято и добросовестно, соблюдая интересы каждой из сторон (должника, его контрагентов и других заинтересованных в исходе дела лиц). Договор страхования выступает обеспечением СРО на случай нарушения должностным лицом закона.

Стоит отметить, что минимальный размер страхового взноса ежегодно составляет 3 миллиона рублей.

Дисциплинарная ответственность

Профессиональная деятельность управляющих подлежит тщательному контролю со стороны некоммерческой организации, членами которой они являются. СРО следит за соблюдением каждым должностным лицом федерального законодательства, ФЗ № 127 от 2002 года 26 октября, внутренней документации учреждения и прочих нормативных актов.

В отношении управляющих, нарушивших правила профессиональной деятельности, могут применяться нижеперечисленные разновидности дисциплинарной ответственности:

• назначение штрафного взыскания, величина которого предусмотрена внутренней документацией некоммерческого учреждения;
• вынесение предписания об устранении нарушений в установленные сроки;
• вынесение публичного предупреждения;
• заявление об исключении гражданина из членов СРО (окончательное решение может принять исключительно коллегиальный орган управления).

Дисквалификация должностного лица

В случае несоблюдения арбитражным управляющим своих прямых обязанностей или нарушения норм российского законодательства лицо подлежит незамедлительному отстранению.

Принять решение о дисквалификации может исключительно судья, ведущий дело о финансовой несостоятельности.

Подать мотивированную жалобу на управляющего способны:

• один из контрагентов, принимающих участие в деле;
• представитель СРО (если управляющий исключён из членов некоммерческого учреждения);
• собрание кредиторов (в этом случае вместо жалобы судье может быть направлен протокол собрания или комитета кредиторов).

Если решение суда об отстранении лица будет отменено, арбитражный управляющий всё равно не сможет вернуть на занимаемую им ранее должность и продолжить вести дело о банкротстве.

Гражданско-правовая ответственность

В рамках дела о признании лица финансово несостоятельным может подаваться заявление о взыскании нанесённого арбитражным управляющим ущерба.

Законным основанием для привлечения должностного лица к ответственности выступает нарушение норм законодательства РФ, невыполнение возложенных на него обязанностей или бездействие.

Возместить убытки управляющий обязуется исключительно:

• при нанесении материального вреда кому-либо из участников дела;
• при подаче заявления с соблюдением сроков исковой давности;
• при наличии соответствующего решения суда.

Убытки, нанесённые управляющим, подлежат оплате за счёт страховщика, с которым лицо заключило договор страхования ответственности.

Если данной суммы недостаточно, исполнение обязательства, непогашенного страховым возмещением, осуществляется за счёт личного имущества должностного лица или компенсационного фонда СРО, в которой состоит гражданин (в этом случае речь идёт о субсидиарной ответственности арбитражных управляющих, перечисляющих взносы в данный фонд).

Административная ответственность арбитражного управляющего

Росреестр и участники дела о признании финансовой несостоятельности лица вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Основанием для обращения в инстанцию является осуществление управляющим противоправных действий или бездействие, в результате которого был нанесён ущерб сторонам дела или заинтересованным лицам.

В соответствии с 3 и 3.1 частями 14.13 статьи КоАП РФ, в качестве мер наказания в этом случае выделяют:

• назначение штрафного взыскания, величина которого составляет от 25 тысяч до 50 тысяч рублей;
• вынесение предупреждения;
• дисквалификацию лица на период от полугода до трёх лет включительно (при повторном совершении аналогичного правонарушения).

Привлечение к административной ответственности допускается лишь в том случае, если не было обнаружено признаков уголовно наказуемого деяния.

На практике судьи чаще прибегают к штрафным взысканиям, хотя в отношении управляющего, совершившего малозначительное нарушение, не повлёкшее за собой нанесение существенного вреда сторонам дела, суд вправе ограничиться объявлением устного замечания.

В этом случае должностное лицо освобождается от фактического наказания, согласно положениям 2.9 статьи КоАП РФ.

Уголовная ответственность

Судьба физических и юридических лиц, находящихся на грани финансовой несостоятельности, а также их контрагентов напрямую зависит от эффективности работы арбитражного управляющего.

В случае хищения чужой собственности или её сокрытия в корыстных целях, при уничтожении важной документации, требующейся для разрешения дела, или сокрытии информации об имуществе банкрота должностное лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При этом важно учитывать, что неправомерные действия управляющего стали причиной нанесения участникам дела существенного ущерба.

В такой ситуации наказание назначается в зависимости от состава правонарушения по 159 и 195 статьям УК РФ.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас или заполните :

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 N 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 - дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Обзор документа

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Для правонарушений, влекущих применение дисквалификации, предусмотрен годичный срок давности.

Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве (ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение - повторное - он не может быть меньше.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.