Признание права собственности на квартиру при банкротстве. Признание права собственности при банкротстве застройщика

На прошлой неделе на сайте Высшего арбитражного суда РФ было обнародовано постановление Пленума о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (от 22.06.2012 № 35). Постановление объемно и затрагивает процессуальные вопросы, связанные, например, с рассмотрением заявлений о признании должника банкротом, обособленных споров, требований кредиторов. Данных Пленумом ВАС РФ разъяснений ждали давно, так как в практике накопилось множество вопросов. Остановимся подробнее на некоторых из них.

Рассмотрение судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В своем постановлении Пленум разъясняет, что к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного решения об удовлетворении иска с отметкой о его вступлении в законную силу (для копий постановлений апелляционной или кассационной инстанции такой отметки не требуется) либо заверенная кредитором копия такого решения, распечатанная из картотеки дел на сайте ВАС РФ.

Кроме того, Пленум дал ряд разъяснений, касающихся вопросов приостановления производства по рассмотрению подобных заявлений, оставлению их без рассмотрения или вообще отказов в рассмотрении.

В частности, Пленум разъясняет, что если при рассмотрении обоснованности данного заявления будет установлено, что судебный акт, на котором основано данное заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, то суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления.

Также Пленум обращает внимание на то, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. В связи с этим при обращении с подобными жалобами или заявлениями после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения жалобы или заявления суд прекратит по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это же правило распространяется на другие стадии банкротства — финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом может остаться без рассмотрения, если на стадии его принятия судом будет установлено, что оно подписано лицом, не имевшим на это права (за исключением случая, когда подача заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом). При обнаружении этого обстоятельства после введения процедуры наблюдения суд прекратит производство по данному заявлению при наличии требований от других кредиторов и в целом по делу о банкротстве в случае их отсутствия.

Пленум рекомендует судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе и разрешение отдельных, относительно обособленных споров. В каждом из таких обособленных споров непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

• должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);
• арбитражный управляющий;
• представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
• представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель собрания кредиторов, работников, собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей должен незамедлительно после его избрания сообщить в суд и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому ему будет отправляться корреспонденция, судебные извещения и т.д.

Пленум разъясняет, в каких случаях, какие документы и кому необходимо отправлять. При этом, обращая внимание, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса по делу, знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать принятые по нему судебные акты и иные права, предусмотренные ч. 1 ст 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, то Пленум говорит о том, что такое распределение должно осуществляться между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров.

А значит, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, должны быть возмещены лицами, не в пользу которых состоялось судебное решение по обособленному спору.

При этом суммы судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в третью очередь. Возмещение подобных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушало бы интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Рассмотрение требований кредиторов

Пленум обращает внимание судов что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судом вне зависимости от того, есть ли разногласия относительно этих требований между должником и кредиторами. А установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении обоснованности требований не может применяться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. А значит, требования нельзя признать обоснованными только на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в их обоснование, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Например, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, Пленум рекомендует судам учитывать такие обстоятельства, как:

• позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующую сумму;
• есть ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
• отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Самым интересным в части рассмотрения требований кредиторов является разъяснение Пленума о предъявлении требований по неденежным обязательствам имущественного характера.

А именно согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим Пленум разъясняет, что в ходе конкурсного производства предъявлению только в деле о банкротстве подлежат также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Эти требования должны рассматриваться в соответствии с правилами ст. 100 Закона о банкротстве. А для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Олег Зайцев , ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

комментирует постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Кризис в мировой экономике принес актуализацию банкротства: инструмент стал очень востребованным.

В России в 2009 г. в разгар финансового кризиса также наступил пик банкротств и пошло бурное развитие законодательства, с тех пор институт банкротства стал более востребованным. Стало понятно, что банкротство нужно проводить цивилизованно. Пока у вас экономически все нормально — на одном проекте немного потеряли, но получили прибыль на другом, все в норме. Но если на одном и другом проекте потеряли, то возникает мысль, что инвестиции не вернутся никогда. И вы начинаете требовать от банкротства большей эффективности. А это увеличивает нагрузку на суды, так как появляются вопросы, которые ранее не ставились, например об оспаривании сделок должника или взыскании расходов по делу о банкротстве. Здесь возникают не только материально-правовые проблемы, но и процессуальные.

При этом российское законодательство в этом направлении весьма лаконично, и требуются разъяснения, чтобы адаптировать законодательные нормы к процессуальной практике именно дел о банкротстве.

Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно стать серьезным подспорьем в определении процессуальной природы дел о банкротстве.

В постановлении Пленум показывает, что дело о банкротстве — это сложный конгломерат, который, хотя и обладает определенным единством, одновременно может быть разделен на отдельные части. Пленум определяет их как обособленные споры: установление требований, оспаривание сделок и т.д. И во многих аспектах Пленум позволяет на такие споры смотреть обособленно, как если бы это были отдельные исковые процессы. И это очень упрощает вопросы, касающиеся извещения участвующих в деле, направления копий судебных актов.

Читайте также: Финансирование процедуры банкротства

С другой стороны, Пленум показывает, что эти процессы, по существу представляющие собой исковые процессы, только зашитые в рамку дел о банкротстве, они все-таки подчинены общим правилам процесса. А значит, в частности, есть такой мощный инструмент, как судебные расходы. Судебные расходы выполняют много разных функций, и одна из них — недопущение заведомо недобросовестного процессуального поведения, имеющего целью затянуть заведомо проигрышный процесс. И если я заявляю необоснованную жалобу на управляющего или, наоборот, заявляю необоснованные возражения против требования кредитора, то теперь, как в любом нормальном процессе, должен понимать, что, проиграв, придется платить деньги. Такое «вписывание» банкротства в классический судебный процесс — самый фундаментальный посыл Пленума, хотя есть еще целый ряд интересных новелл.

К примеру, полноценное признание права кредиторов бороться с судебными решениями, принятыми по иску других кредиторов вследствие недобросовестного процессуального поведения отдельного кредитора и должника. Также представляется очень важным отстранение управляющих, которые настолько проявили себя недобросовестными, что судья не может позволить такому лицу быть утвержденным или оставаться управляющим. И очень важный прорыв — установление неденежных требований. Очень тяжелая была проблема, но теперь это решено и позволит тем, у кого не денежное требование, а требование о передаче товара, не расторгать договор, а сразу заявляться в деле о банкротстве. В постановлении Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» есть все для того, чтобы сделать арбитражное судопроизводство более эффективным. С одной стороны, оно его упрощает там, где это необходимо и возможно. К примеру, дело о банкротстве банка и 10 000 кредиторов — это реальная ситуация. Формально они все лица, участвующие в деле. По АПК РФ все копии судебных актов, все апелляционные жалобы, доказательства, которые предоставляются стороной, — все это нужно направлять лицам, участвующим в деле. И такие вещи Пленум упрощает, но в чем-то и усложняет процесс, внедряя механизмы, которые позволяют достичь более справедливых решений. Понятно, что распределение судебных расходов внутри дела о банкротстве — это дополнительные споры. И до постановления Пленума этот институт использовался довольно редко. Но стало неясно, почему конкурсная масса, понеся большие расходы на битву с необоснованными требованиями, не может их возместить. Теперь благодаря постановлению мы знаем, что может. Хотя это несколько усложнит процесс, но сделает его более справедливым. И эффективным. Как скоро это произойдет — думаю, что мы живем в эпоху открытости и это постановление, будучи еще проектом, могло влиять на судебную практику уже в стадии его принятия. Думаю, что постановление уже работает. И очень скоро мы почувствуем эффект. Процесс пошел. Это постановление не будет лежать на полке. Оно уже в работе.

Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве

В учебном центре ЗАО «ТелекомПлюс» 07.12.2012 г. прошел уже ставший традиционным семинар по теме «Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве ».

Раз в полгода председатель третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимир Романов рассказывает о произошедших изменениях в законодательстве и судебной практике по делам о банкротстве, обсуждает с участниками семинара актуальные, спорные или уже ставшие наболевшими вопросы.

Судебная практика по данной категории дел очень динамична и меняется как под влиянием вносимых в федеральное законодательство изменений, так и в связи с изданием Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, носящих, по мнению ряда специалистов, нормотворческий характер.

В начале встречи был затронут проект столь же спорного, сколь и ожидаемого закона о банкротстве физических лиц, принятый Госдумой Совета Федерации в первом чтении. Возможно, дела о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут рассматриваться судами общей юрисдикции. Учитывая, что закон ожидается уже более трех лет, приток дел о признании несостоятельными граждан предполагается значительный. В связи с этим одной из наиболее сложных проблем может оказаться распределение нагрузки на ветви судебной власти.

Обособленные споры и иные процессуальные новшества

Вступившие в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. касающиеся особого производства, не затронут рассмотрение дел о банкротстве и к данной категории споров применяться не будут. Это касается как непосредственно споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, так и вновь введенной ВАС РФ категории обособленных споров. Введение данной категории обусловлено изменением подхода высшей судебной инстанции к самой структуре банкротного дела, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. В частности, привычной является ситуация, когда с момента введения наблюдения судье, рассматривающему дело о несостоятельности организации или индивидуального предпринимателя, приходится параллельно разбирать множество жалоб и заявлений (о включении в реестр, жалоб на действия управляющего и др.). При этом какие-то из таких споров могут быть уже рассмотрены по существу, какие-то – находиться лишь на стадии принятия, а какие-то – обжаловаться в апелляцию или кассацию. Определение круга заинтересованных лиц всегда вызывало сложности у судов и формировало почву для злоупотребления правом недобросовестными кредиторами.

Выведение понятия обособленного спора, в котором непосредственно участвуют только некоторые участники дела о банкротстве, а также категорий основного участника, участника обособленного спора, иного участника дела о банкротстве позволило градировать всех участвующих в банкротном деле лиц по степени заинтересованности применительно к конкретному спору (извещение которых необходимо в конкретном случае).

К основным участникам относятся арбитражный управляющий, представители участников и собрания кредиторов. Они привлекаются к рассмотрению каждого вопроса, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Участники обособленного спора – лица, чьи права непосредственно затрагиваются обособленным спором в рамках дела о банкротстве. Таковыми могут являться как участники дела о банкротстве, так и лица, не имеющие данного статуса. К примеру, саморегулируемая организация арбитражных управляющих привлекается к рассмотрению жалобы на действия ее члена, однако не обладает статусом участника банкротного дела.

Иными участниками дела о банкротстве применительно к обособленному спору признаются лица, чьи права не затрагиваются в рамках конкретного вопроса. Такие лица не извещаются о рассмотрении обособленного спора, но при желании могут самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, дате, времени рассмотрения обособленного спора, в который они не привлечены, представлять свою позицию письменно или устно.

В данном контексте проблемным сразу же оказался вопрос о статусе кредиторов, требования которых еще не включены в реестр. Следует ли приостанавливать рассмотрение обособленного спора до момента разрешения вопроса о включении кредитора в реестр, или же такой кредитор будет иметь возможность требовать пересмотра судебных актов, постановленных после принятия арбитражным судом его заявления о включении в реестр? По данному вопросу однозначной позиции нет, очевидно, судам следует исходить из конкретных обстоятельств, в том числе из принципа запрета злоупотребления правом участниками дела.

Также примечательной является тенденция, согласно которой в рамках банкротного дела теперь рассматриваются все споры, связанные с деятельностью должника, в том числе это могут быть и земельные споры, споры из градостроительного законодательства, споры по делам о защите исключительных прав. Таким образом, дело о банкротстве должника превращается в некую правовую площадку, в рамках которой осуществляется урегулирование конфликта интересов кредиторов, должника, осуществляется оспаривание сделок, продажа имущества и чаще всего происходит последовательная ликвидация должника.

Пунктом 18 указанного Постановления № 35 изменен порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах в рамках банкротного дела. Как известно, раньше суммы судебных расходов включались в текущие платежи, за счет чего происходило существенное уменьшение конкурсной массы. Теперь судебные расходы приравнены к финансовым санкциям третьей очереди, что ставит под серьезные сомнения даже гипотетическую возможность их выплаты в подавляющем большинстве случаев.

Отдельное место в рассматриваемом постановлении отведено мерам по борьбе с недобросовестным включением в реестр кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае лица, несогласные с судебным актом, вправе самостоятельно обжаловать его путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через суд, вынесший оспариваемый судебный акт. Представляется, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению исходя из момента, когда заинтересованный кредитор узнал об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации ВАС РФ Постановлением № 35 дал указания также и судам общей юрисдикции.

Вторым способом создания недобросовестной реестровой задолженности является предъявление в арбитражный суд расписок об обязании оплатить (возвратить) денежные средства. Судам рекомендовано относиться критично к подобным документам, проверять фактическую возможность кредитора выдавать займы на указанные в расписки суммы, факт освоения спорных сумм должником, отражение их в отчетных документах.

Также Владимир Андреевич отметил ряд переломных моментов в практике рассмотрения банротных дел. К таковым относятся положения, закрепленные пунктом 28 рассматриваемого постановления, которым установлено, что судебные акты в рамках дела о банкротстве имеют преюдициальное значение. Еще одним крайне важным положением является предоставление дополнительных процессуальных прав работникам должника: теперь они вправе обжаловать решения, действия арбитражного управляющего в суд. Однако перечень оснований для обжалования по-прежнему крайне узок и специфичен, но первый шаг в сторону интересов работников в рамках дел о банкротстве был сделан.

Особого внимания заслуживает вопрос о статусе неденежных имущественных требований в рамках дела о банкротстве. Если ранее иски, к примеру, о признании права собственности могли рассматриваться арбитражным судом или судом общей юрисдикции в рамках отдельного производства, то теперь подобные, равно как и виндикационные иски, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с последующим включением денежных требований заявителей в реестр соразмерно стоимости спорного имущества.

С одной стороны такое нововведение направлено на пресечение уменьшения конкурсной массы путем истребования, признания права собственности на имущество. С другой же – добросовестный собственник рискует фактически не возвратить принадлежащее ему имущество, а получить лишь пропорциональную денежную компенсацию.

Особый интерес аудитории вызвал вопрос об ответственности арбитражных управляющих и их полномочиях. В частности, теперь управляющий, в случае непредставления ему документов и сведений, вправе обратиться с требованием в арбитражный суд не только к должнику, его руководителю, но и к иным лицам, фактически владеющим спорными документами.

Читайте также: Стадии банкротства физического лица

В то же время были приняты более строгие правила и в отношении арбитражных управляющих: теперь к ответственности может быть привлечен управляющий, уже освобожденный или отстраненный от исполнения обязанностей. Правом обжалования обладает также его правопреемник.

Суд же теперь вправе по своей инициативе отказывать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и даже поднимать вопрос о его отстранении по собственной инициативе. Примечательно, что основанием для такого решения могут служить нарушения, допущенные управляющим, в том числе в рамках дел о банкротстве иных должников. Каким образом судами будет реализовано данное полномочие, устанавливает ли оно право суда на самостоятельное расследование, пока неясно, соответствующей практики пока в России нет, однако ВАС РФ подчеркивает, что такие меры должны носить исключительный характер.

Второй блок обсуждения на семинаре был посвящен вопросу о практике рассмотрения дел о банкротстве застройщиков. Глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » действует относительно недавно, однако уже породила массу вопросов о ее практическом применении.

В начале данного блока Владимир Андреевич кратко описал хронологию дела о банкротстве застройщика, после чего перешел к проблемным моментам.

В частности, возникают вопросы касательно срока, в течение которого участники строительства вправе заявить о включении в соответствующий реестр. Единой позиции по данному вопросу нет, однако наиболее справедливой представляется та, в соответствии с которой право участника может быть ограничено лишь фактическими событиями, например, созданием ЖСК и вынесением соответствующего решения арбитражным судом. После этого участник строительства должен решать вопрос по поводу получения им жилого помещения непосредственно с кооперативом вне рамок дела о банкротстве.

Также отмечено, что независимо от существа договора (предварительный договор, цессия, договор долевого участия, инвестиционный договор и др.) лицо признается участником строительства, если стороны подразумевали, что участник имеет право требовать с застройщика созданное в дальнейшем жилое помещение.

При этом в реестр подлежат включению даже те участники, право на жилое помещение которых еще не оплачено. Требование застройщика о расторжении соответствующих договоров удовлетворению не подлежат.

Однако необходимо иметь в виду, что в реестр участников строительства включаются только лица, договоры с которыми прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, в противном случае необходимо признавать право собственности в судебном порядке. Это касается также и помещений, еще не созданных на момент рассмотрения спора.

Достаточно проблемным является вопрос о соблюдении баланса интересов между участниками строительства и реестровыми кредиторами по денежным требованиям. Данный вопрос урегулирован в статье 201.10 Закона «О банкротстве». Основным принципом, при котором участники могут создать кооператив и получить право осуществлять строительство самостоятельно, является так называемый «принцип компенсации». Исходя из него, в случае несоблюдения требований статьи в части достаточности имущества, оставшегося после выделения кооператива, либо при наличии обременений недостроенного здания или земельного участка необходимо внесение денежной компенсации на депозит арбитражного суда, за счет которой будет происходить удовлетворение кредиторов по текущим платежам и реестровых кредиторов.

Аналогичная ситуация, если число потенциальных членов кооператива оказывается больше числа помещений в строящемся здании – кто-то должен отказаться от претензий на помещение, очевидно, получив справедливую компенсацию.

Ряд вопросов, как, например, о банкротстве застройщика, осуществлявшего строительство нескольких объектов недвижимости, в особенности, если не по всем из них участники намерены создавать ЖСК, по сей день не нашел однозначного разрешения в судебной практике.

Ожидается издание ВАС РФ разъяснений применения данных норм законодательства о банкротстве, однако когда они выйдут в свет, пока неизвестно.

В оставшееся время кратко были освещены разъяснения по спорам, связанным с договором поручительства применительно к тематике несостоятельности. В частности, указано, что в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, находящегося в банкротстве, включение поручителя в реестр осуществляется на основании заявления о процессуальном правопреемстве, указанное распространяется и на требования залоговых кредиторов.

Источник: Первый пермский правовой портал

Что есть обособленный спор при банкротстве

Это такой спор, в деле о банкротстве, в котором, однако, участвуют только отдельные лица из дела о банкротстве или из арбитражного процесса. Непосредственными участвующими лицами всех таких споров в судах всех инстанций, являются: должник и арбитражный управляющий, и, если установлено, представитель собрания кредиторов, и представитель собственника имущества должника (если предприятие есть унитарное), или представитель учредителей. Однако, у суда должна быть информация об их избрании.

Кто может еще участвовать в обособленном споре?

Помимо основных участников, могут быть, исходя из рассмотрения дела: ежели дело об обоснованности заявления о признании должника банкротом, то заявитель; когда центральным моментом являются требования кредитора к должнику, то там участвует кредитор еще и те лица, которые против требования; когда речь идет о различных ходатайствах иль жалобах, то участвует подавший оные и тот, чьи права могут быть затронуты в результате удовлетворения оных; при заявлении об оспаривании сделки — противоположная сторона оспариваемой сделки, либо лицо, в отношении которого совершена сделка (что отражено в п.№4 ст.№61.8 Закона о банкротстве); когда дело касается привлечения должностных, контролирующих должника лиц, к ответственности, то данные лица и должник; в делах, которые связаны с пересмотром назначения и действий арбитражного управляющего в конкретном деле, то участвует та саморегулируемая организация, которая утверждает управляющих в данном деле или утвержденное ею лицо, плюс орган по надзору (что отражено в Законе о банкротстве, п.№2, ст.№35); при заявлениях, признающих решения комитета кредиторов недействительным – подающий заявление (оспаривающий решение, то есть); при подаче апелляций/кассаций о пересмотре судебных актов в плане надзора по новым обстоятельствам или вновь открывшимся – лицо, подающее жалобу и те органы, чьи интересы жалоба затрагивает, те лица, в отношении которых вынесено было решение.

Жовтый Андрей Евгеньевич

Специалист по экономике и праву

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно - только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

— должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства);

Представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);

— представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам:

О признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

Об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

О сносе самовольной постройки;

О признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

О передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства перехода в собственность, в хозяйственное ведение, и оперативное управление или в пользование;

О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, при рассмотрении при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам участниками спора являются заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как требования кредиторов третьей очереди, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения (см. п. 14-19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Манцерев Кирилл Алексеевич
Управляющий партнер
ЮФ "Щетинкин, Манцерев и партнеры"

В свете последних событий с долевым строительством в городе Пенза, часто задают вопросы о том, как осуществляется , заключивших ДДУ на приобретение коммерческих помещений. По квартирам в банкротстве застройщика все понятно: участник долевого строительства в стадии наблюдения или в стадии конкурсного производства включает свои требования либо в реестр требований о передаче жилых помещений, либо трансформирует свое требование в денежное. При этом, законодательство не предусматривает возможности включения в такой реестр требований, связанных с нежилыми помещениями.

Выходит, что дольщики-коммерсанты не могут подать такое же заявление в арбитражный суд, как и дольщики по квартирам, потому что такое заявление не будет удовлетворено (см., например, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122 , постановление АС Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-7805/15)

А коль скоро дольщик-коммерсант не может заявить требование о передаче ему нежилого помещения, то возникает ряд вопросов, ответы на которые мы постараемся дать ниже:

1. Будет ли включаться нежилое помещение, являющееся предметом ДДУ, в конкурсную массу при банкротстве застройщика?
2. Застройщик в стадии наблюдения достроил дом. Как получить собственность на нежилое помещение?
3. Застройщик в стадии наблюдения. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Какие действия можно предпринять дольщикам по коммерческим помещениям?
4. Введено конкурсное производство в отношении застройщика. Дом не достроен. Что делать дольщикам по нежилым помещениям?

Вопрос №1 . Будет ли включаться нежилое помещение, являющееся предметом ДДУ, в конкурсную массу при банкротстве застройщика?

Да, такое нежилое помещение должно быть включено арбитражным управляющим в состав конкурсной массы.

Согласно ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С момента завершения строительства многоквартирного жилого дома, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и до момента передачи объекта долевого строительства дольщику, - такой объект является собственностью застройщика и подлежит включению в конкурсную массу.

В случае, если многоквартирный жилой дом не завершен строительством, в конкурсную массу включается объект незавершенного строительства. При этом особенности реализации такого объекта в ходе конкурсного производства установлены законом о банкротстве.

Сам по себе договор участия в долевом строительстве не порождает прав на нежилое помещение, поскольку такой договор не исполнен (имущество не передано, право собственности дольщика на коммерческое помещение не зарегистрировано). Исключение коммерческого помещения из конкурсной массы в ходе процедур банкротства застройщика возможно только по судебному акту, принятому арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве застройщика.

Вопрос №2 . Застройщик в стадии наблюдения достроил дом. Как получить собственность на нежилое помещение?

Все требования, связанные с передачей жилых помещений, с даты введения наблюдения могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства с соблюдением ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть, по жилым помещениям, в случае завершения строительства дома в стадии наблюдения либо конкурсного производства, включенные в реестр требования дольщиков погашаются арбитражным управляющим путем передачи им квартир.

Закон не предусматривает применение тех же правил для дольщиков, заключивших договоры на приобретение коммерческих помещений.

Требования дольщика-коммерсанта о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве (п.п.5 п.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае завершения строительства жилого дома и выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщики коммерческих помещений смогут защитить свои права и получить в собственность свою недвижимость только путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика.

Вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на недвижимость, является основанием к государственной регистрации прав Росреестром.

Вопрос №3 . Застройщик в стадии наблюдения. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Какие действия можно предпринять дольщикам по коммерческим помещениям?

Как и все кредиторы, дольщики-коммерсанты в целях участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить требования в течение одного месяца с момента публикации объявления о признании должника банкротом.

Еще раз необходимо обратить внимание на то, что требования у дольщиков-коммерсантов (которые включаются в реестр), могут быть только денежными. Очень важно, что на данном этапе денежные требования можно заявить только в результате отказа от договора участия в долевом строительстве.

Иными словами, если дольщик-коммерсант трансформирует свое требование в денежное, он в дальнейшем не сможет подать заявление о передаче ему в собственность нежилого помещения (в случае завершения строительства многоквартирного жилого дома).

С момента принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом срок исполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства считается наступившим (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 18АП-4398/13 ).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При этом, согласно п.2 данной статьи, при расторжении ДДУ по указанному основанию дольщик вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты процентов.

Данные денежные требования дольщик-коммерсант может включить в реестр требований кредиторов, расторгнув ДДУ в одностороннем порядке.

Вопрос №4 . Введено конкурсное производство в отношении застройщика. Дом не достроен. Что делать дольщикам по нежилым помещениям?

Иная ситуация возникает с введением конкурсного производства при недостроенном доме. В течение двух месяцев с момента публикации объявления о введении конкурсного производства в отношении застройщика, участник долевого строительства вправе включить свое требование в реестр денежных требований, не расторгая ДДУ.

Это дает право участия в собраниях кредиторов, голосования по вопросам повестки дня. В принципе требование дольщика-коммерсанта должно будет быть учтено арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами только в том случае, если оно включено в реестр.

Требование дольщика о передаче нежилого помещения рассматриваются по правилам статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, в ходе конкурсного производства возможно включение в реестр требований дольщиков-коммерсантов, без расторжения ДДУ, и выраженное в денежной сумме.

Требования участников долевого строительства, основанные на ДДУ, являются обеспеченными залогом в силу ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В связи с этим, при подготовке заявления наши рекомендуют включать в него основания возникновения залога и требования об учете данных требований в реестре как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

ПО ТЕЛ. 306-919

Одним из наиболее сложных является вопрос о признании права собственности на квартиру при банкротстве застройщика. Связано это с тем, что процедура регулируется довольно объемным законодательством о банкротстве, а также тем, что существует обширная и противоречивая судебная практика по вопросу признания права собственности.

Начало процедуры банкротства застройщика не всегда означает невозможность участникам строительства решить вопрос с регистрацией права собственности на недвижимость. Более того, сам факт банкротства застройщика не означает, что становится невозможно зарегистрировать право собственности на свои квартиры в обычном порядке. Нередко застройщики даже в момент нахождения под одной из процедур банкротства оформляют участникам строительства документы для регистрации права собственности в обычном порядке.

Однако чаще всего оформить право собственности без обращения в суд с иском (заявлением) о признании права собственности на квартиру не представляется возможным.

Процесс банкротства застройщика усложняет процедуру признания права собственности на квартиру по сравнению с признанием права собственности в ситуации, когда застройщик не находится в состоянии банкротства.

В случае начала процедуры банкротства застройщика, а именно после введения первой процедуры – наблюдения (или конкурсного производства, если процедура началась в 2018 году), все иски (заявления) к застройщику, связанные с признанием права собственности должны рассматриваться в арбитражном суде, который ведёт дело о банкротстве. С этого момента подать иск в суд общей юрисдикции уже будет невозможно.

Однако, в данном случае нужно также сделать оговорку. Суд общей юрисдикции не должен принимать иски о признании права собственности на недвижимость только при наличии одновременно двух условий: в отношении застройщика должно быть введено наблюдение, а также арбитражным судом должен быть применен специальный параграф Закона о банкротстве, устанавливающий особенности процедуры банкротства застройщиков (параграф 7 Главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Иногда арбитражные суда применяют указанный параграф 7 главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с введением в отношении застройщика первой процедуры банкротства – наблюдения, но бывают случаи, когда вначале арбитражный суд вводит наблюдение, а затем уже через какое-то время применяет к процедуре банкротства параграф 7. Поэтому, пока арбитражный суд не применил специальные положения к банкротству застройщика, есть возможность подать иск о признании права собственности в суд общей юрисдикции.

Отдельно нужно сказать о том, что с 2018 года в отношении застройщика может вводится сразу процедура конкурсного производства, в этом случае сразу вводится и процедура банкротства застройщика (параграф 7 главы 9).

Если в отношении застройщика возбуждена процедура банкротства и к данной процедуре применен специальный параграф о банкротстве застройщиков, заявления могут быть поданы только в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика в рамках дела о банкротстве. При этом, процедура подачи и рассмотрения такого заявления регулируются уже специальным законодательством: Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Исходя из данной нормы, очевидно, что в более выигрышном положении оказываются те дольщики, с которыми подписан акт приема-передачи квартиры до вынесения арбитражным судом определения о принятия заявления о признании застройщика банкротом. Узнать о том сдан ли дом в эксплуатацию можно в местной администрации (в Москве можно узнать в Мосгосстройнадзоре), а узнать когда арбитражный суд принял определение о принятии заявления о признании застройщика банкротом можно на официальном сайте арбитражного суда, который ведет дело о банкротстве застройщика.

Однако, нам известны случаи когда арбитражный суд признавал право собственности на квартиры и в том случае когда акт приема-передачи был подписан после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании застройщика банкротом, либо был вообще не подписан.

Между тем, у тех дольщиков, которые подписали акт приема-передачи квартиры после введения процедуры банкротства или вообще не подписали такой акт, также есть возможность право собственности на свою недвижимость в арбитражном суде.

Для того, чтобы признать право собственности на свою недвижимость в арбитражном суде, необходимо выяснить имеются ли положительные решения суда общей юрисдикции, принятые по искам о признании права собственности в определенном жилом доме. Дело в том, что Верховный суд РФ в одном из своих определений разъяснил судам, что, что незаконно отказывать дольщикам в признании права собственности на квартиры, если до процедуры банкротства застройщика судами общей юрисдикции были вынесены положительные решения о признании права собственности на другие квартиры в этом же доме (или решения о признании права на долю в виде квартиры, если речь идет о недостроенном доме).

Выяснить информацию о том имеются ли положительные решения суда о признании права собственности на недвижимость в конкретном доме можно на официальном сайте суда общей юрисдикции или не тематических форумах дольщиков. Между тем, даже если таких решений обнаружить не удалось, мы бы все равно рекомендовали обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности. Иногда суды не выкладывают на сайты информацию о некоторых делах и дольщики не всегда выкладывают решения суда в тематических форумах.

При этом, необходимо отметить, что Арбитражный суд Москвы и Арбитражный суд Московской области, руководствуясь вышеуказанной практикой Верховного суда РФ, довольно часто выносят положительные определения о признании права собственности на квартиру.

Отдельно стоит рассмотреть случаи, когда производство по делам о банкротстве было возбуждено после 1 января 2018 года и сразу было введено конкурсное производство, то есть к банкротству применяется параграф 7 главы 9 в новой редакции. В этом случае необходимо знать, что

Арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при отсутствии документа о передаче жилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений в таком доме соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Также на практике арбитражные суды часто при отсутствии возражений арбитражного управляющего признают право собственности на квартиры в процедуре банкротства даже если хотя бы имеется факт заключения договора и оплаты по нему. В частности, такая практика сложилась при рассмотрении дела о банкротстве АО “СУ-155”.

Необходимо отметить, что если есть возможность попытаться признать право собственности на квартиру, лучше это сделать, поскольку включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не всегда гарантирует получение квартиры.

Адвокаты коллегии “Правовая защита” и оказывают юридическую помощь в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Московской области по заявлениям о признании права собственности на квартиры в готовых домах и по заявлениям о признании права на долю в виде квартиры в не завершенном строительством доме. Для того, чтобы получить более подробную информацию или записаться на прием для оформления услуги по ведению дела, звоните по телефону: 8 495 975-77-67, 8 903 125 76 30.

Также Вы можете направить свой вопрос, заполнив специальную форму на данном сайте.

Резонансных дел о банкротстве строительных организаций в последнее время становится все больше, растет и количество обманутых дольщиков, отстаивающих свои законные интересы и пытающихся вернуть вложенные в неудавшееся строительство денежные средства. В связи с обострившейся ситуацией на первичном рынке жилья особое значение приобретают вопросы защиты прав граждан-участников строительства.

Урегулирование правоотношений, возникающих из банкротства застройщика, нашло свое отражение в параграфе 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " " (далее – Закон о банкротстве). К категории участников строительства относятся граждане, коммерческие организации и публично-правовые объединения.

Финансирование строительства многоквартирного дома порождает возникновение у субъекта, его осуществившего, прав на жилое помещение в данном объекте. При признании застройщика банкротом осуществление данного права в большинстве случаев невозможно, в связи с чем участник строительства вправе требовать возврата вложенных денежных средств.

Предусмотренный Законом о банкротстве для граждан статус участника строительства позволяет им использовать ряд преимуществ, которые недоступны иным кредиторам, тем самым законодатель усиливает защиту прав граждан – участников строительства, выделяя их в особую группу кредиторов. Среди привилегий, предоставленных участникам строительства для наиболее эффективной защиты их нарушенных прав, можно выделить следующие:

возможность выбора формы выражения требований к застройщику (денежная либо передача жилого помещения). При этом объем предоставляемой государством защиты не зависит от того, какие требования предъявлены;

погашение требований осуществляется в третьей очереди, тогда как для остальных кредиторов предусмотрена четвертая очередь;

участники строительства могут проводить свое собственное собрание кредиторов с отдельными полномочиями, на котором только они имеют право голоса;

участникам строительства предоставлена возможность установления убытков, понесенных ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств;

необходимость одобрения решения о заключении мирового соглашения не менее чем 3/4 голосов участников строительства включенных в реестр требований кредиторов также свидетельствует об их значимом положении в сложившейся ситуации банкротства;

требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены несколькими способами в зависимости от степени завершенности многоквартирного дома, о чем я расскажу далее.

Для того чтобы добиться удовлетворения имеющихся к застройщику требований, гражданам – участникам строительства, как и иным кредиторам, необходимо включить их в реестр требований кредиторов.

В ситуации банкротства застройщика при наличии возможности выбрать форму предъявления требований к застройщику реестр требований кредиторов включает в себя еще один так называемый "подреестр" – реестр требований о передаче жилых помещений, который является составной частью основного реестра и образует с ним единое целое. Определяющим моментом при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов является срок предъявления денежных требований. В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения такой срок составляет 30 дней с даты публикации сообщения, а в случае признания должника-застройщика банкротом и введении конкурсного производства – в течение двух месяцев с даты публикации сообщения (). Пропуск срока влечет оставление заявленных требований "за реестром", что ставит под сомнение реальность их удовлетворения.

В случае заявления требований о передаче жилого помещения существует возможность, основанная на судебной практике, говорить о неприменении срока для закрытия реестра требований кредиторов.

Так, суды считают, что участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами и не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника ( , ). Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен )" ( , Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по делу № А57-5725/10, ).

Здесь же уместно упомянуть о возможности изменения участниками строительства формы заявленных требований, фактически возможности перехода из одного реестра в другой. Стоит иметь в виду, что однозначной позиции судов по данному вопросу нет, в связи с чем заявление такого требования всегда рискованно для участника строительства.

Некоторые суды ссылаются на то, что возможность изменения денежных требований участников строительства на требование о передаче жилых помещений прямо не следует из закона. Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра кредиторов, то, включив свои требования в один из них, заявитель уже реализовал свою возможность потребовать от застройщика восстановления нарушенных прав ( , ). Наряду с названной позицией существует и иная – заявления об исключении из одного реестра удовлетворяются и одновременно признаются обоснованными требования о включении в другой реестр. Несмотря на то, что по своему содержанию такие решения судов наиболее справедливы по отношению к участникам строительства, выносятся они не часто (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. года по делу № А55-19659/2009, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. по делу № А41-7785/09, (оставленное в силе ), Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу № А40-27589/08-74-86"Б").

Включение требований в реестр требований кредиторов лишь промежуточная цель для участника строительства, конечной, безусловно, является удовлетворение заявленных требований в виде возврата вложенных денежных средств либо предоставления жилого помещения. Погашение требований о передаче жилого помещения может быть произведено несколькими способами:

путем передачи объекта незавершенного строительства. Данный способ предусмотрен и предполагает восстановление прав дольщиков путем создания ими жилищно-строительного кооператива и передачи на баланс недостроенного застройщиком многоквартирного дома. Строительство дома завершают граждане своими силами;

путем передачи жилых помещений. Детальное изложение особенностей такого погашения представлено в . Данный способ применим при полной готовности объекта, то есть при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

привлечение нового застройщика к завершению строительства объекта (). Данный способ является новшеством законодательства о банкротстве, поскольку введен ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ " " и начал действовать лишь с 29 декабря 2015 года. Институт привлечения нового застройщика представляет собой возмездную передачу имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства, иному застройщику.

Граждане также могут погасить имеющиеся у них требования путем признания права собственности на конкретное жилое помещение (). В законе отмечены два условия, соблюдение которых необходимо для признания судом права собственности на определенное жилое помещение. Во-первых, застройщиком должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Во-вторых, и застройщиком, и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом должен быть подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (). Если передаточный акт (иной документ о передаче квартиры) был подписан после даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, то исход дела зависит только от благосклонности суда и квалификации юриста-представителя. Дело в том, что правовых норм, которые бы регулировали такой случай, на сегодняшний день нет. Нужно отметить, что судебная практика по таким ситуациям складывается пока в пользу участников строительства, поэтому имеется шанс на благоприятное разрешение такого вопроса , Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. по делу № А57-26869/09).

Следует также обратить внимание на существование альтернативного способа защиты прав обманутых дольщиков (ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ " "). Поскольку изначально органы местного самоуправления, выдав разрешение на строительство застройщику, признали его надежность, то в случае его банкротства государство готово понести ответственность за произошедшее несоответствие. Участники строительства имеют возможность обратиться к органам исполнительной власти субъекта для удовлетворения указанных в договоре участия в долевом строительстве либо ином договоре требований, направленных на получение жилого помещения. Для этого необходимо включиться в общефедеральный реестр, правила включения в который содержатся в Приказе Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. № 403 " ".

Резюмируя, отмечу, что способов защиты прав граждан-участников строительства на сегодняшний день предусмотрено много, они действительно являются рабочими и совершенствуются законодателями в связи с обострением экономической ситуации. Гражданам – участникам строительства следует действовать в соответствии с требованиями закона, соблюдать сроки и условия, определенные законодателем. Это значительно упростит процесс восстановления нарушенных прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-8-775/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-35),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело Одинского Александра Леонидовича

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация»,

с участием: представитель заявителя М.А.Г. <полные данные заявителя не публикуются> - ., конкурсный управляющий Козлитин М.А.

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Финансовая Корпорация», <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство по делу № А40-80775/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу А40-80775/2013 по заявлению Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация» <данные изъяты> требование Одинского Александра Леонидовича признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация», прекращено производство по деду № А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация» <данные изъяты> признано обоснованным, в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена <данные изъяты>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсант» № 202 от 21.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. в деле о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» применены правила параграфа 7 главы I

Сообщение о признании ЗАО «Финансовая Корпорация» застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» правил параграфа 7 главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсант» № 1 от 11.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. должник ЗАО «Финансовая Корпорация» < данные изъяты > признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Финансовая Корпорация» возложены на временного управляющего Трачук Н.В. < данные изъяты >, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризсных управляющих» < данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения двухкомнатной квартиры < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении заявленного требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения двухкомнатной квартиры < данные изъяты > является обоснованным и подлежит удовлетворению.

05.11.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Финансовая Корпорация» (арендатор) заключен договор земельного участка № < данные изъяты >, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты >, имеющий следующие ориентиры: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, предоставленный в аренду для эксплуатации административного здания с выкупом права аренды земельного участка площадью 5461 кв.м.

02.06.2004 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» заключен инвестиционный контракт № < данные изъяты >, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестором 18-этажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: ул. Малыгина, вл. 12. Дата ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года. Согласно п. 3.1. указанного инвестиционного контракта по итогам реализации контракта соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами в следующем порядке: в собственность Правительства Москвы (Администрации) - 40 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта; в собственность ЗАО «Финансовая Корпорация» (Инвестора) - 100 % общей жилой площади при условии перечисления г. Москве денежного эквивалента за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру.

Между ЗАО «Финансовая Корпорация» (инвестор) в лице генерального директора Т.И.Н. и М.А.Г. (соинвестор) был заключен договор № < данные изъяты > соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >, с целью получения М.А.Г. в собственность проинвестированного ею объема общей жилой площади, а именно: < данные изъяты >.

Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестором на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила < данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 указанного договора сумму, размер которой указан в пункте 6 договора, соинвестор вправе внести по частям согласно графика платежей, предусмотренного данным пунктом, не позднее 18.03.2005 г. Фактором (моментом) внесения соответствующей суммы в счет исполнения соинвестором обязательства по финансированию строительства является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора.

Согласно п. 8 указанного договора все расчеты по договору производятся в рублях.

Таким образом, обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составили < данные изъяты>.

Свои обязательства по внесению < данные изъяты > рублей М.А.Г. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией Сбербанка России от < данные изъяты > на указанную сумму и справкой ЗАО «Финансовая Корпорация» от < данные изъяты > об исполнении обязательств, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче М.А.Г. жилого помещения.

17.02.2006 г. Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2007 г.

23.10.2009 г. Правительством г. Москвы и ЗАО «Финансовая Корпорация» подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.03.2009 г.

13.04.2010 г. ТСЖ «Малыгина 12» и ЗАО «Финансовая Корпорация» заключила договор о сотрудничестве в целях завершения строительства неоконченного строительством жилого дома по адресу: < данные изъяты >, согласно условиям которого ТСЖ «Малыгина 12» обязалось привлечь от соинвесторов и аккумулировать на своем расчетном счете необходимые для строительства денежные средства в размере < данные изъяты > (п. 4.1.1.), выступать плательщиком при заключении договора подряда и иных договоров, связанных со строительством объекта, заключенных между корпорацией и третьими лицами (п. 4.1.2.), а также в отношениях с третьими лицами любые сделки от имени сторон договора (в том числе перечисление денежных средств и передача иного имущества) во исполнение настоящего договора осуществляется ТСЖ «Малыгина 12» и ЗАО «Финансовая Корпорация» совместно *п. 4.4.) Копия указанного договора имеется в материалах дела.

Дополнительным соглашением № · от 29.06.2013 г. срок действия указанного договора продлен до 01.07.2014 г. Копия дополнительного соглашения представлена в материалы дела.

Указанный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Согласно справке за подписью начальника Северо-Восточного ТБТИ, копия которой представлена в материалы дела, объект: жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений, дата 30.11.2007 г., регистрационный № < данные изъяты >, учетный номер объекта: < данные изъяты >, адрес: г. Москва, ул. Малыгина, 12. Регистрация произведена на основании распоряжения префекта (Префектуры) административного округа от 29.11.2007 г. № 2607.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства степень готовности жилого дома по адресу: ул. Малыгина, 12 составляет 90 %.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. ЗАО «Финансовая Корпорация» признано застройщиком, в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация» применены правила параграфа 7 главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестра требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Предоставленные заявителем требования М.А.Г. документы, а именно копии договора № _____ от _____2005 г. соинвестирования долевого строительства жилого дома, платежной квитанции Сбербанка России на сумму <данные изъяты> и справки ЗАО «Финансовая Корпорация» от _____2005 г. об исполнении обязательств, предусматривает обязанность ЗАО «Финансовая Корпорация» по передаче жилого помещения.

По смыслу указанных положений параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы I Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М.А.Г. является участником строительства в части рассматриваемого требования.

Статья 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М.А.Г. предусматривает рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.

Обращение М.А.Г. в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать иски участников строительства о признании права собственности на квартиры в спорном доме после введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с параграфом г главы I Х Закона о банкротстве.

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела А40-80775/2013 о банкротстве ЗАО «Финансовая Корпорация» усматривается, что решениями суда общей юрисдикции (Бабушкинского районного суда г. Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры (56 из 106 соинвесторов). Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указных граждан в деле о банкротстве должника.

Требование заявлено не о признании права собственности на жилое помещение, а право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

О необходимости учета данного обстоятельства указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 г. по настоящему делу по требованию Шорыгиной Л.Л.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем реализации права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившее в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.12 не окончено, доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество.

Решения суда общей юрисдикции в настоящее время вступили в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 211.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

С учетом изложенного, в целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. № 14520/2012), суд считает необходимым удовлетворить требование М.А.Г. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения < данные изъяты >

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 71, 100, 201.1. - 201.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать за М.А.Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения < данные изъяты > в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий судья А.А. Сафронова