Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства.

Прецедент - случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем.

Судебный прецедент - решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

Второй вид источников права - судебный прецедент, который признавался источником права еще в Древнем Риме (преторское право). Был распространен в средние века. Важным источником права судебный прецедент в настоящее время является в странах, в которых получило распространение англо-саксонское общее право (в Англии, США, Канаде, Австралии). Во всех этих странах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Признание прецедента источником права означает признание у суда правотворческой функции, условием чего, в принципе, являются высокая правовая культура и развитое правовое сознание как судебной системы, так и общества в целом, демократические традиции, отлаженные системы информации и социального контроля.

Суды не «творят» прецеденты, не изобретают их. С помощью прецедентов суды официально закрепляют уже фактически сложившиеся в обществе нормы. Суд может создавать прецедент как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии. Прецеденты устанавливаются не всеми судами, а только высшими судебными инстанциями. В Англии к таким инстанциям относятся Высокий суд. Апелляционный суд, палата лордов.
В российской правовой системе судебный прецедент официально источником права не признан. Хотя, как отмечается в литературе, тенденция к такому признанию имеется.

В сфере управленческой деятельности государства источником права может быть административный прецедент.
Итак, юридический прецедент (судебный или административный) - это решение судебного или административного органа, которое послужило образцом (эталоном, примером) при рассмотрении подобного (аналогичного) дела и стало юридическим правилом. Строго говоря, судебный прецедент - это судебное решение, в котором суд фиксирует, находит новую юридическую норму и использует ее для решения своего дела, то есть прецедентом может быть названо и единичное судебное решение. Вместе с тем в странах «общего права» полагают, что прецедент создается несколькими судебными решениями.

Виды :
1) решения Конституционного Суда РФ;
2) решения Верхового Суда РФ,
3) решения Высшего Арбитражного Суда РФ.
Судебный прецедент является основным источником права для стран англо-саксонской правовой семьи.

Тамара Морщакова: "У нас есть такие постановления высших судов, которые существенно нарушают конституционные принципы" Фото Право.Ru

В юридическом сообществе продолжается дискуссия, вызванная докладом Председателя ВАС А.А. Иванова "Речь о прецеденте", с которым он выступил 19 марта с.г. на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ. На днях прошел круглый стол на тему "Актуальность введения прецедентного права на российскую судебную практику. Российские реалии". Каковы перспективы применения прецедентного права в нашей стране? Кому это выгодно? Об этом спорили известные юристы.

К различным российским полуреформам и полумерам добавился еще и полупрецедент

По мнению Председателя ВАС РФ Антона Иванова (его доклад можно прочесть ), после признания нормативности постановлений пленумов высших судов, наделения их правом интерпретировать законодательные нормы и высказывать обязательные для нижестоящих судов правовые позиции, до трансформации нашей судебной системы в систему прецедентного права остается один шаг.

О плюсах и минусах, общественно-социальных рисках введения прецедентного права уже публично высказались многие представители юридического сообщества России . Разговор об этом институте права продолжили судья Конституционного Суда РФ в отставке, консультант КС Тамара Морщакова , управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Андрей Гольцблат , управляющий партнер "Пепеляев Групп" Сергей Пепеляев и партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", руководитель Департамента судебной практики Григорий Чернышов .

Судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова , что называется, с порога обозначила формат разговора как "общественную дискуссию". И сформулировала "для неюридической, непрофессиональной публики" суть прецедента: "С моей точки зрения, мы хотим обозначить этим словом обязательность единообразного решения разными судами одних и тех же правовых вопросов, которые уже истолкованы в практике высших судов РФ. То есть, главное для нас, если не вдаваться в особенности формирования прецедентов, заключается в том, что акт одного суда — обычно имеется в виду акт, принятый высшим судебным органом, или, по крайней мере, проверенный им — является совершенно обязательным ориентиром судебной практики при разрешении аналогичных дел…".

И с этой точки зрения, подчеркнула Тамара Морщакова , у нас, как верно отметил Председатель ВАС, уже существует полупрецедентная система. "Обязательность постановлений пленумов высших судов объективирована в законе", — сказала судья КС в отставке. Она подчеркнула, что руководящие разъяснения пленумов являются для судов, безусловно, связующими, и что АПК, да и другие кодексы, исходят из того, что любое судебное решение, отклоняющееся от позиций высшего суда, является основанием для отмены судебного акта.

Что происходит в правоприменении — революция или эволюция?

Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов усмотрел в действиях Председателя ВАС "революцию в правоприменении". Но начал адвокат издалека — с решений английского суда, принятых в 80-годах прошлого века. "Мы не найдем в них, — сказал Чернышов , — ссылок на закон: все выводы суд объясняет ссылками на иные решения английских судов. Это прецедент в классическом его понимании, когда суд, а не законодатель, творит объективное право. Мне кажется, Антон Александрович говорит именно о таком понимании прецедента. Поэтому он и предложил внести изменения в российскую Конституцию, чтобы наделить высший суд нормотворческой функцией".

Первым революционным шагом, по мнению Чернышова , стало принятие нового АПК, дающего судам право аргументировать свои решения ссылками не только на законы, но и на постановления пленума. В 2009 году ВАС пошел дальше: его решения по конкретным делам получили юридическую силу для судебных актов по другим делам между иными лицами. Наделение высших судов нормотворческими функциями станет, как полагает Григорий Чернышов , третьим шагом в этом направлении.

Суды находятся в "одном миллиметре от нормотворчества в классическом виде"

Впрочем, процесс судебного нормотворчества, заявил Чернышов, уже фактически запущен. И привел пример. На протяжении многих лет все российские арбитражные суды единообразно применяли норму права о том, что неустойка не начислялась на сумму НДС. Но вот в январе 2010 года президиум ВАС принимает постановление — начислять! И теперь все судебные решения, которые были приняты до этого в течение шести месяцев, будут пересмотрены. Так это нормотворчество или нет? На этот вопрос Чернышов отвечает утвердительно: "Считаю, что здесь вполне уместен термин — нормотворчество. Если и не в классическом виде, то в одном миллиметре от него".

Управляющий партнер "Пепеляев Групп" Сергей Пепеляев уточнил: "Так вопрос в чем? ВАС не должен заниматься таким нормотворчеством? "Мое личное мнение заключается в том, что ВАС должен заниматься таким нормотворчеством. Поскольку, в противном случае, порядок в нашей судебной системе будет навести очень сложно", — ответил Чернышов.

Прецедент "по-русски"

Сам Сергей Пепеляев не согласился с коллегой в том, что происходящее в судебной системе РФ можно назвать революцией. "Никакого нового источника права не возникает, суды не будут творить право", — высказался он. — Мы со студенческих лет привыкли к тому, что, на самом деле в России прецедент в форме постановления пленумов существовал всегда. Пленумы высших судебных органов разъясняли тот или иной вариант толкования законодательной нормы. В этом смысле она становилась обязательной для всех нижестоящих судов".

Далее Сергей Пепеляев высказал такую мысль: "Мы ведь никогда не ставим под сомнение благо ли это, если судья по рукам и ногам связан четкой юридической нормой. А как быть, если закон разболтан? И вот в этой ситуации создание прецедентов — это благо. Потому что оно дает единство правоприменения во всей стране, хоть какую-то гарантию от произвола и от коррупции".

Управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Андрей Гольцблат по этому поводу призвал коллег определиться с понятийным аппаратом — что понимать под институтом прецедента. "Нам нельзя, — подчеркнул он, — путать институты прецедента и институты источника права, это очень серьезные вещи". Прецедент в российской редакции, размышлял он, — это, наверное, все-таки исполнение решений вышестоящих судов нижестоящими и единообразие правоприменительной практики, неоднородность которой как раз и является основанием для обращения в ВАС.

Если мы говорим, что процесс пошел, и прецедент существует и применяется, продолжил Андрей Гольцблат , то я бы задал вопрос: процесс чего — движения к прецеденту, как он существует в его классическом стиле в англо-саксонской системе? Нет, в таком виде он в России в принципе невозможен, резюмировал он.

Откликаясь на предложение коллеги, Сергей Пепеляев подчеркнул, что "английский суд фактически сочиняет нормы права, а у нас суд нередко занят истолкованием не совсем удачных или откровенно ущербных законодательных норм". И тут же предложил свое определение прецедента "по-русски": "Прецедент — это утвержденный высшим судебным органом в надлежащем порядке и обязательный для судов вариант толкования законодательного положения, ущербного с точки зрения его однозначности и заранее рассчитанного на многовариантность".

"А знаете, — подхватила Тамара Морщакова, — это замечательное определение. И оно охватывается понятием, которое и в теории права существует — прецедент толкования. И это самое то, что нам, действительно, нужно".

Шаг влево, шаг вправо — побег?

Тамара Морщакова обратила внимание собеседников на ситуацию, которая складывается сегодня в российской системе права. Любой закон, когда он применяется в суде, подвергается судебной проверке. Конституция говорит судье: ты не можешь подчиняться закону, если сам закон плох, и должен применять только акты, соответствующие Конституции. Значит, каждый судья для себя решает в отношении акта, который он применяет: он соответствует Конституции или нет? Если нет, он не может применить его по делу. По закону он должен обратиться в КС с запросом о конституционности этого акта. Но это не мешает судье конкретное дело рассмотреть и разрешить, исходя их конституционных требований.

Теперь у нас, продолжила Морщакова , возникает новый регулятор — решение высшего суда по конкретному делу. Появляется некий новый нормотворческий продукт, но в существующей правовой системе России не предусмотрены способы для его проверки. Более того, если в отношении закона судья нацелен Конституцией на то, чтобы проверять конституционность нормы, то в отношении актов высших судов изначально провозглашается их обязательность - и ни шага влево, ни шага вправо суд сделать не может.

Если мы переходим на такие регуляторы, которые очень условно можно назвать актами судебного права или прецедентом, то мы должны ответить на вопрос — а каким обязательным для нас принципом права, в том числе, конституционным, мы могли бы проверять соответствие прецедента, сформированного высшим судом?

"Ответа на вопрос — как проверять, нет", — отреагировал Андрей Гольцблат .

В этой части, предложила Морщакова , совершенно нельзя исключать компетентность КС РФ, который легче, чем законодатель, может оценить с точки зрения процедуры и профессионализма те новые правовые позиции, которым, согласно очередному решению высшего суда или постановлению его пленума, должна следовать вся другая судебная практика. Значит, требуются изменения в компетенцию всех высших судов, включая КС.

Проблема, затронутая Тамарой Георгиевной, заметил Гольцблат , несколько противоречива. С одной стороны, высшим судам регулировать практику надо, с другой — мы все равно должны иметь возможность проверить и решения высшего суда на предмет прецедентности, законности. Если это будет КС, то его полномочия в этой сфере действительно должны быть расширены. Но что делать с решением КС, который точно так же, как и другие высшие суды, может по какому-то вопросу поменять всю сложившуюся практику? Кто над Конституционным Судом?

Наступил черед для реакции на этот вопрос со стороны Тамары Морщаковой : "Над Конституционным Судом уже никого…"

Готова ли Россия к новому реформированию всей системы законодательства?

В связи с этим Андрей Гольцблат заметил, что вопрос всего правосудия — это, в первую очередь, правосознание судьи. То, чем и руководствуется судья в Англии, создавая прецедент, подчеркнул он. Ведь даже английский прецедент не является абсолютным. Судья, принимая решение, оценивает в том числе, насколько это конкретное дело применимо как прецедент к данным отношениям. Они могут быть абсолютно схожими, но не применимыми. Кроме того, в Англии, кроме прецедента, есть так называемые статуты, которыми руководствуются судьи.

"Перемены, которые произошли в судебном пространстве, а именно то, что решениям высших судов в определенной степени отводится роль источника права, безусловно, требует конституционного закрепления, — сказал Андрей Гольцблат . — Российская система законодательства не предполагает иного источника права, нежели закон. Вводить иной источник права, значит, фундаментально реформировать всю систему законодательства. Я не уверен, что Россия к этому в настоящее время готова".

Будет ли "задний ход" у прецедента

В ходе дискуссии Сергей Пепеляев поднял важный вопрос. Одна из главных проблем, коль скоро мы говорим о прецеденте, как источнике права, подчеркнул он, состоит в том, что должны применяться те принципы, которые есть у права. Например, — не придание обратной силы прецеденту.

С этим согласился Григорий Чернышов , который напомнил о Постановлении КС №1 за 2010 год по поводу того, что толкование ВАС могут рассматриваться как новые обстоятельства и вызывать пересмотр дел ранее рассмотренных не в соответствии с последней позицией высшего суда. "Будем ли мы называть это нормотворчеством или прецедентным правом, ясно одно: если положение лиц на основе нового толкования должно улучшиться — нужно пересматривать. И наоборот, когда возникают какие-то новые привилегии, то такие нормы, созданные высшим судом, должны иметь действие только на будущее. Только на будущее всегда будут иметь действия и нормы, которые делают кому-то хуже".

Как преодолевать прецеденты, созданные высшими судами?

Интересный поворот дискуссии дала реплика Андрея Гольцблата : "Я думаю, что смысл слова прецедент заключается как раз в том, что он не может изменяться. И коль скоро ВАС меняет свою позицию, то это уже не прецедент". Действительно, подхватила тему Тамара Морщакова , сами пленумы могут менять свою позицию. Они могут быть противоречивы в зависимости от того, кто их принял.

Мы уже наблюдаем противоречия в позициях высших судов. Есть такие постановления, которые существенно нарушают конституционные принципы. У нас человека, обвиняемого в разбое, сопряженном с убийством, судят за разбой, сопряженный с убийством и одновременно за убийство, сопряженное с разбоем, что входит в противоречие с принципом "не дважды за одно и то же". Потому что Верховный Суд сказал: эти два деяния нужно использовать для квалификации этого преступления одновременно.

И эту "железобетонную" позиция высшего суда даже КС "разрулить" не может. Это стопроцентный прецедент, от которого не отступит ни один судья без риска подвергнуться остракизму, а то и удалению из судебной системы.

Если мы пойдем дальше по тому пути, по которому идем сейчас, считает Григорий Чернышов , а именно, по пути внедрения в нашу практику нормотворчества высших судебных инстанций, никакого иного способа, кроме как вмешательства нашего парламента, не будет.

Сергей Пепеляев , в свою очередь, видит больше традиционных институтов преодоления дефектов законодательных норм. Вместе с тем, он заметил, что нельзя недооценивать и такой современный феномен, как косвенное общественное влияние на суды. В качестве примера он привел "неудачные решения ВАС, которые были растиражированы нижестоящими судами". После общественной критики, по словам Пепеляева, "ВАС не стал "защищать честь мундира", а уточнил свои позиции.

Кому же все-таки выгодно придание прецеденту силы закона?

Будет ли с помощью прецедентного права обеспечена желанная правовая стабильность для общества? Этот аспект также нашел отражение в дискуссии.

Такой способ формирования судебной практики, считает Григорий Чернышов — это быстро, удобно, понятно. Пока наши судебные округа от Волги до Енисея выработают какой-то единообразный подход, пройдут года. И на протяжении всего этого периода у нас будет разнобой в судебных актах, отсутствие ясности на стадии исполнительного производства.

Для всего общества важна такая позиция судебной практики, при которой произвол будет исключен, считает Тамара Морщакова . Но будет ли он исключен таким способом, как провозглашение решения высшего суда обязательным для всех случаев, это вопрос другой. Потому что и эти решения могут быть произвольными, потому что и они могут произвольно меняться. Хотя определенную упорядоченность создадут. "Но тут я хочу возразить тезису А.А. Иванова о том, что правовая стабильность важнее независимости суда. Правовая стабильность - прекрасная вещь, но если она действительно правовая" — заключила Тамара Морщакова .

Андрей Гольцблат предостерег от мысли, что этот процесс порожден амбициями каких-то руководителей. Он вызван нарушениями правоприменительной практики, неопределенностью судебных актов в России. "И, наверно, этот процесс необходим для того, чтобы, в конце концов, мы с вами понимали, что если высший суд принял решение, то это решение окончательное, оно справедливое - в той степени, в которой мы говорим о справедливости в праве - и оно будет исполняться. Мы можем строить свои долгосрочные планы, выстраивать свои отношения".

Вместе с тем, управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP обратил внимание на такой нюанс. Он не исключает, что с переходом к прецедентному праву гражданам для защиты своих интересов в любом случае придется рассчитывать не на себя и свое знакомство с законами, а нанимать профессионалов, способных разобраться в обширной базе прецедентов. И таким образом будет ограничен доступ малообеспеченных граждан к правосудию.

333. Отличие от континентальной Европы. Во французском пра­ве и в других романо-германских правовых системах принципы права всегда можно было найти в предустановленной совокупности норм:

сначала таким источником был Кодекс Юстиниана, теперь ряд кодек­сов. Судебная практика в странах «писаного права» играет обычно второстепенную роль: не конкретные казусы, а законы имеют юриди­ческую силу (поп exemplis sed legibus judicandum est),провозглашает Кодекс Юстиниана. Судебные решения могут обладать известным ав­торитетом, однако они не рассматриваются, кроме чрезвычайных слу­чаев, как фиксация норм права. В самом деле, независимо от судебной практики здесь уже сложилось вполне самодостаточное право.

Совсем иное положение в Англии, где никогда не признавался ав­торитет римского права, как это было на континенте. Общее право в Англии создано королевскими Вестминстерскими судами, это было право судебной практики. Судебная практика в Англии не только применяет, но и создает нормы права. Естественно, в этих условиях судебная практика приобретает иное значение, чем в континенталь­ной Европе. Правила, содержащиеся в судебных решениях, должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность об­щего права и поставлено под угрозу само его существование.

Обязанность придерживаться правил, уже содержащихся в судеб­ных решениях (stare decisis),уважать судебные прецеденты вполне ло­гична для права, созданного судебной практикой. Однако необходи-

" Литература о правиле прецедента и способе его применения в Англии чрезвычайно обширна. Классической является: Gross R. Precedent in English Law, 4 ed. 1990; Fonder M. The Law Making Process. 1980.

мость стабильности и прочности не всегда понималась одинаково, и фактически правило прецедента, обязывающее английских судей при­держиваться решений, принятых их предшественниками, прочно уко­ренилось только с первой половины XIX века. До этого времени также заботились об обеспечении согласованности судебной практики и при решении дел тщательно сопоставляли фактические обстоятельства, но не выдвигая при этом принципа обязательного соблюдения прецеден­та. Легалистская тенденция в XIX веке, выраженная во Франции шко­лой экзегезов, привела в Англии к более строгой трактовке правила прецедента. Введение Актами о судоустройстве более четкой судебной структуры и повышение качества сборников прецедентов также в зна­чительной степени способствовали внедрению этого правила.

334. Значение и пределы действия правила прецедента. Прави­ло прецедента раскрывается доктриной следующими тремя достаточ­но простыми положениями: 1) решения, вынесенные палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, не буду­чи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны.

Эти положения весьма упрощают проблему. В наши дни намети­лась некоторая тенденция, не умаляя значения указанных правил, увеличить число исключений, которые в них содержатся, или более четко определить случаи, к которым они применяются. До 1966 года считалось, что палата лордов строго связана своими прецедентами. Однако, как это явствует из торжественного заявления лорда-канцле­ра, сделанного в 1966 году, палата лордов на будущее отказалась от этого правила в случаях, когда особые соображения требуют доста­точно умеренно использовать это нововведение. Она отрицательно отнеслась к тому, что Апелляционный суд отказался следовать одно­му из своих решений, считая, что суд поступил так per incuriam,то есть по невнимательности.

Следует снова подчеркнуть, что обязательные прецеденты создают только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и палаты лордов. Решения других судов и квазисудебных органов мо­гут служить примером, но не создают обязательного прецедента.

335. Форма английских судебных решений. Чтобы понять, что же такое обязательный прецедент, надо рассмотреть, как составляют­ся в Англии судебные решения. По форме они существенно отлича­ются от решений или приговоров французских судов.

Английское судебное решение, строго говоря, сводится к простому изложению принятого по спору решения: Х должен уплатить такую-то сумму Y,договор, заключенный между Х и Y,расторгнут, наследство Х следует передать такому-то. Английские судьи не мотивируют свои

решения (возможно, это считалось бы унижением их достоинства); они приказывают и не должны обосновывать своих приказов.

Однако в действительности английские судьи - во всяком слу­чае, в Высоких судах - достаточно пространно излагают мотивы своих решений и делают это в свободной, рассуждающей манере, да­лекой от краткости и строгости изложения мотивов решения во французском суде. При этом судья нередко формулирует общие по­ложения, выходящие за рамки данного дела. Все это имеет важное значение для техники различий.

336. Техника различий. Правило прецедента требует от англий­ского юриста тщательного анализа ранее вынесенных судебных ре­шений. В объяснениях (reasons)судей, данных в обоснование реше­ний, английский юрист должен различать, с одной стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi),а с другой стороны, попутно сказанное (obiter dictum). Ratio decidendiи состав­ляет правило, которое включается в состав английского права и ко­торого поэтому следует придерживаться в дальнейшем. То, что сказа­но попутно (obiter dictum),не имеет подобного значения; его цель -г обосновать убедительность решения, что зависит от престижа самого" судьи, точности проведенного им анализа и от других обстоятельств. Сам судья не определяет, что в решении ratio desidendi,а что «попут­но сказанное». Это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает.

337. Правило прецедента в праве справедливости. Основной об­ластью применения правила прецедента в английском праве является общее право в точном значении этого термина. Право справедливос­ти ставит другую проблему: правило прецедента могло быть призна­но полностью в этой области только после того, как право справед­ливости утратило свой первоначальный характер, перестало быть справедливостью в прямом смысле слова и стало комплексом норм права, дополняющих (или подкрепляющих) систему общего права. Действительно, в настоящее время существует весьма небольшое раз-i личие между способом применения правила прецедента в области об-» щего права или права справедливости. Правило прецедента в том и другом варианте действует одинаково. «Дискреционная» власть, ко­торой обладают английские суды в отношении применения норм пра-».", ва справедливости, не должна создавать иллюзий в этом вопросе;

«дискреционная» власть судьи осуществляется так, как это предпи­сывают многочисленные прецеденты. \

338. Правило прецедента и закон (statute law).Правило преце­дента применяется и в вопросах толкования законов (statute law).Для этого нет никаких оснований, и многие авторы критикуют такую практику. Результатом применения правила прецедента в данном слу­чае является то, что положения английского закона тонут в конце^ концов в массе решений судебной практики, авторитет которых за­меняет закон. Общий дух закона и цель его рискуют быть забытыми

и утерянными в массе решений, каждое из которых разрешает лишь какой-либо частный вопрос. Способ применения английских законов судами в силу действия правила прецедента вызвал опасения законо­дателя, и парламентом были приняты меры, исключающие контроль высших судов за тем, как интерпретируются законы" низшими суда­ми. /

339. Публикация прецедентов. Некоторое послабление в прави­ло прецедента было внесено в связи с условиями, обеспечивающими публикацию судебных решений. При публикации делается опреде­ленный отбор: публикуется 75% решений палаты лордов, 25% реше­ний Апелляционного суда и только 10% решений Высокого суда. Та­ким образом, вполне возможно отсеять те решения, которые не следует считать прецедентами. Огромный поток решений, способный затопить английских юристов и ослабляющий авторитет прецедента, следовательно, уменьшается.

340. Способ цитирования судебных решений. Английские су­дебные решения цитируются не так, как приговоры и решения судов во Франции. Правильный способ цитирования таков: Read v. Lyons | (1947) A.C.156. Рид - истец. Лайонс - ответчик. Буква v., разделя­ющая эти имена, - сокращенное «versus» - «против». Но когда ци-tтируется дело, это слово произносится не по-латыни, а по-английс-1ки, причем двояким образом: как «и» и как «против». Дальнейшие! данные указывают, что решение помещено в сборнике «Law Reports» " в серии «Appeal cases»(решения Апелляционного суда) в томе, из­данном в 1947 году, на странице 156 и след. 1

341. Сборники судебной практики. Английские юристы хорошо знают значение буквенных сокращений, которые отсылают к различ-", ным сборникам судебной практики. Они расшифрованы в начале каждого тома «Законов Англии» Хэлсбэри (Halsbury"s Laws of En­gland).

Наиболее ходовые сборники сегодня - это «Law Reports»,состо­ящие из нескольких серий: одна - решения палаты лордов и Судеб­ного комитета Тайного совета, три другие - соответственно решения трех судов, составляющих Верховный суд. Наряду с этим полуофици­альным сборником довольно часто ссылаются на «All England Law Reports»и «Weekly Law Reports».

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы рассуждений по прецедентам, детализации, интеграции оценки схожести прецедентов

Г.А. Кочкин, В.Р. Кочкина, И.А. Голубкин

Введение

Прецедент - случай или событие, имевшее место в прошлом, и служащее примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. В работе под прецедентом понимается:

· условие задачи (настоящая проблема);

· фрагмент опыта - пару <задача, решение> в базе прецедентов .

Рассуждения на основе прецедентов (далее РПП) - методика решения проблемной ситуации принятия решения, заключающаяся в нахождении схожей ситуации в прошлом и применении решения такой ситуации к данной проблемной ситуации. Основными сложностями в методике РПП является распознавание текущей проблемной ситуации и нахождение схожей в прошлом, а также использование прошлого опыта для решения текущей проблемы. Немаловажными также являются стадии оценки предложенного решения и обновления системы для дальнейшего обучения. Однако способы реализации каждой из стадий могут быть совершенно разными .

Достоинства рассуждений по прецедентам:

· РПП позволяют принимать решения в ситуациях с высокой степенью неопределенности;

· Прецеденты позволяют учитывать субъективное мнение лица, принимающего решение, которое может определить весовые коэффициенты для различных прецедентных ситуаций, и эти оценки могут быть включены в метрику.

Ниже, однако, данные вопросы не затронуты. Основное внимание уделяется разработке базовых основ, связанных с близостью различных прецедентных ситуаций.

РПП представляет собой один из терминов, использующихся, чтобы описать методы того же рода. Вот некоторые из них:

· Рассуждения по примеру.

· Рассуждения по экземплярам.

· Рассуждения по памяти.

· Рассуждения по прецедентам.

· Рассуждения по аналогии .

За последние годы область рассуждений по прецедентам превратилась из весьма специфичной и узкой в область, интересующую широкий круг ученых и находящую применение в различных экономических и технических сферах .

Активно ведутся разработки коммерческих систем и приложений, основанных на рассуждениях по прецедентам. Известны системы поддержки принятия решений (далее СППР) в области медицины - такие как DiagnosisPro, IndiGo, Advisor. DiagnosisPro, например, имеет базу данных из более, чем 15000 различных заболеваний за последние 30 лет функционирования различных медицинских учреждений . Система опирается на прошлый опыт для постановки диагноза. IndiGo также использует рассуждения по прецедентам для предупреждения развития заболеваний у пациентов .

Метод РПП - это метод решения задач, который во многих отношениях отличается от стандартных методик искусственного интеллекта (далее ИИ). Метод РПП может использовать как общие знания предметной области, аналогичные ситуации и решения, так и специфические данные и выводы из конкретных ситуаций (прецедентов) в предметной области в отличие от основных методов ИИ .

Решение в РПП принимается посредством нахождения похожей ситуации в прошлом и использования с учетом получившихся результатов принятого решения проблемы.

По аналогии со стандартом ISO/IEC 12207: 1995 модель прецедента в области закупки медицинских препаратов можно описать следующими параметрами:

· Основные параметры (параметры, непосредственно относящиеся к предметной области);

· Сопутствующие параметры (параметры, смежные с предметной областью):

o Экономические (курс и стабильность валюты, экономическая обстановка);

o Межличностные;

o Политические (стабильность политической обстановки);

o Законодательные (наличие международных соглашений различного рода, законодательная база).

В случае, если все параметры известны, то множество прецедентов из прошлого и текущей проблемной ситуации можно охарактеризовать векторным набором параметров. Если не все параметры известны, то известны границы их изменения и прецедент может быть описан симплексом. Предполагается, что все параметры известны. Пусть число компонентов вектора равно n. Тогда каждая ситуация задается точкой в n-мерном пространстве. Разные ситуации задаются разными точками. Все множество точек делим на 2 группы:

· К первой группе отнесены точки, которые соответствуют ситуациям, когда участие в аукционе оказалось экономически выгодным;

· Группа 2 - точки, соответствующие ситуациям, экономически не выгодным.

Предположим, имеется некоторая новая ситуация. Необходимо на основе имеющихся наборов ситуаций, то есть точек n-мерного пространства, данной точке сопоставить наиболее близкую положительную (то есть точку, соответствующую верно принятому решению в прошлом) точку. В качестве меры близости по аналогии с физикой можно выбрать силу взаимодействия между 2 точками. Тогда текущая точка характеризуется определенным результирующим потенциалом от воздействия всех других точек, величиной и направленностью результирующей силы (см. рис 1). Тогда предлагается в качестве решения выбрать ту "положительную" точку, которая имеет наименьший угол (угол а) по направлению действия результирующей силы. Если таких точек несколько, то берется ближайшая.

Рис. 1. - Выбор прецедента

Если опираться на законы физики, то сила взаимодействия между 2 точками определяется законом Кулона. Предпочтение отдается именно закону Кулона, так как в дальнейшем возможен различный учет в модели положительных и отрицательных точек:

(1)

Однако, в транспортной логистике в рамках гравитационной модели, где изначально отталкивались от закона Ньютона (аналогичного закону Кулона), в настоящее время пришли к рассмотрению функции вида

(2)

В рамках рассматриваемой задачи предлагается выражение (2) для нахождения ближайшей точки.

прецедент решение рассуждение

Целесообразно введенную метрику применять не к РПП в целом, а к отдельным компонентам, сворачивая полученные результаты по компонентам в одну общую оценку. Поэтому ниже приводится структуризация и детализация РПП.

Структуризация и детализация рассуждений по прецедентам

Следующие процессы представляют собой части цикла РПП в базовом виде:

1. Извлечь из памяти наиболее схожий прецедент или прецеденты.

2. Использовать информацию, содержащуюся в данном прецеденте для решения текущей проблемы.

3. Оценить предложенное решение.

4. Сохранить части текущей ситуации для использования в будущем.

Используя информацию Интернет-ресурса была создана декомпозиция РПП (рис.2).

Рис. 2. - Декомпозиция РПП

Система РПП сильно зависит от структуры и содержимого коллекции прецедентов. Так как задача решается путем подбора уже решенной задачи, подходящей для решения настоящей, поиск и сличение прецедентов должны быть эффективны по времени и степени сходства с текущей ситуацией. Аналогичные правила касаются интегрирования нового прецедента в память. Существует 2 основные модели памяти:

Динамическая модель памяти. Идея такой модели состоит в следующем: организовать похожие прецеденты в более общие структуры - обобщенные классы. Такие классы содержат часть норм, в которой описываются кратко характеристики прецедентов, содержащихся в данном обобщенном классе.

Модель "Категории и примера". Психологической и философской основой данного метода является предположение о том, что представление реального мира и естественных понятий должны быть определены экстенсивно. В данной модели различным свойствам прецедента назначаются различные коэффициенты важности. Обобщение прецедентов стоит осуществлять с особой осторожностью. Такое представление понятий - основа этой модели памяти.

Этап извлечения прецедента из памяти начинается с описания задачи и заканчивается нахождением наиболее схожего прецедента в базе.

Когда решение, найденное системой РПП, оказывается неправильным, такая ситуация носит обучающий характер для системы, использующей РПП. Стадия обучения состоит из 2 частей: оценить найденное решение, если оценка проходит успешно - сохранить прецедент в базе и исправить решение, используя информацию из данной области знаний.

Этап сохранения также называется обучением. Это процесс, когда происходит добавление в базу прецедентов необходимых для эволюции системы сведений из текущей проблемной ситуации. Этап обучения включает в себя такие подэтапы, как выбор информация для сохранения, выбор формы сохранения, способа индексации нового прецедента для последующего извлечения, способа внесения нового прецедента в память. Заключительные этапы включают в себя извлечение, индексацию и интеграцию.

Извлечение

В РПП база прецедентов обновляется вне зависимости от того, каким образом была решена проблема. Если решение было сгенерировано на основе прошлого опыта, новый прецедент может быть создан или старый обновлен, чтобы учесть решение новой проблемной ситуации. Если проблема решена другим образом, например, посредством вмешательства пользователя, то создается новый прецедент. В любом случае, должно быть принято решение о том, что сохранять в памяти. Необходимыми для сохранения являются дескрипторы проблемной ситуации и решение (я).

Однако разъяснения принятого решения в виде комментариев и рекомендаций могут быть включены в новый прецедент.

Индексация

Проблема индексации - одна из центральных в РПП. Она включает такие вопросы как: какой тип индексов использовать и как организовать поиск по индексам. Тривиальное решение проблемы - использовать все входящие характеристики прецедента в качестве индексов, как это реализовано в системе CBR-Talk .

Интеграция

Интеграция - это заключительный этап обновления базы знаний прецедентов. В случае если не было создано нового прецедента, то данный этап является основным этапом сохранения. Интеграция предполагает, что уже имеется база знаний, в которой содержится накопленный по тендерам опыт (свой и чужой). Структура и содержание базы знаний требует отдельного рассмотрения.

Заключение

РПП - важная и перспективная область ИИ систем поддержки принятия решений. Постоянно увеличивающееся количество исследований в данной области уже привело к прорывам в теоретической части ИИ и в приложениях на его основе.

В работе предложена общая модель прецедента и формула вычисления близости прецедентов. Применение предложенной формулы поможет оценить степень близости прецедента и принять оптимальное решение.

Литература

1. Agnar Aamodt: Case-Based Reasoning: foundational Issues, Methodological Variations, and System Approaches. AICom - Artificial Intelligence Communications, IOS Press 1994. pp 55-70.

2. Е.В. Пучков Разработка системы поддержки принятия решений для управления кредитными рисками банка [Электронный ресурс] // "Инженерный вестник Дона", 2011, №1 - Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2011/377 (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.

3. А.С. Антонова, К.А. Аксенов Многокритериальное принятие решений в условиях риска на основе интеграции мультиагентного, имитационного, эволюционного моделирования и численных методов [Электронный ресурс] // "Инженерный вестник Дона", 2012, №4 (часть 2) - Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4p2y2012/1466 (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.

4. Джордж Ф. Люггер: Искусственный интеллект: методы решения сложных проблем, Вильямс, 2005. Стр.505-599.

5. Phillip Marzette: Model Simulations of Extreme Orographic Precipitation in the Sierra Nevada with an Application in Case-Based Reasoning-Activities and Findings [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cse. unr.edu/~cip/wiki/index. php/Phillip_Marzette___Model_Simulations_of_Extreme_Orographic_Precipitation_in_the_Sierra_Nevada_with_an_Application_in_Case_Based_Reasoning-Activities_and_Findings (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. англ.

6. I. Craig Stanfill, David Waltz: The memory based reasoning paradigm. In: Case based reasoning . Proceedings from a workshop , Clearwater Beach, Florida, May 2003. Morgan Kaufmann Publ. pp.414-424.

7. Kolodner, J. (2000) Retrieving events from case memory: A parallel implementation. In: Proceedings from the Case-based Reasoning Workshop, DARPA, Clearwater Beach, 2005, pp.233-249.

8. http://www.diagnosispro.com.

9. http://archimedesmodel.com/indigo.

10. И.А. Голубкин, И.А. Щербатов. Универсальная сенсорная подсистема мобильного колесного робота. Научно-технический и производственный журнал "Датчики и системы" №8 (135), август 2010 - М, с.32-35.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Основные виды управленческих решений. Принятие решения на основе рационального подхода. Диагностика проблемной ситуации. Ограничения и критерии принятия решения. Выявление, оценка, выбор альтернатив. Анализ факторов влияния в процессе принятия решения.

контрольная работа , добавлен 04.02.2015


Анализ проблемной ситуации, возникшей в коллективе в связи с невыполнением одним отделом своих обязанностей. Возможность нахождения управленческого инструмента для примирения враждующих отделов. Обоснование метода разработки альтернатив решения проблемы.

курсовая работа , добавлен 16.03.2011


Сущность и содержание, а также принципы разработки и принятия управленского решения. Источники неопределенности в данном процессе, ее разновидности. Критерии оценки эффективности управленческого решения, существующие законы и проблемы, пути оптимизации.

контрольная работа , добавлен 15.12.2015


контрольная работа , добавлен 24.12.2013


Понятие управленческого решения. Характеристика моделирования проблемной ситуации. Процесс разработки решений в сложных ситуациях. Базовые и альтернативные концепции, классическая и ретроспективная модель процесса принятия управленческих решений.

курсовая работа , добавлен 20.12.2010


Методика и этапы классификации систем по различным признакам. Составление анкет для получения экспертных оценок, их обязательные реквизиты и главные вопросы. Сущность и построение дерева целей, принципы его детализации. Методика оценки сложных систем.

методичка , добавлен 22.04.2009


Описание проблемной ситуации с использованием методов SWOT-анализа. Построение дерева целей для решения проблемы. Расчет коэффициентов оценки альтернатив решений с помощью экспертного опроса. Разработка планов и системы контроля за выполнение решений.

курсовая работа , добавлен 07.09.2010


Определение варианта преодоления проблемной ситуации. Формальное основание принятия эффективных решений. Сравнение альтернатив управленческого решения. Выбор альтернативы. Сравнение альтернатив управленческого решения с помощью информационных систем.

реферат , добавлен 15.11.2008


Общая характеристика лица, наделенного управленческими функциями, на примере главы администрации. Методологические основы разработки решения, его оформление и подготовка исполнения. Диагностика проблемной ситуации и предложения по ее нейтрализации.

курсовая работа , добавлен 16.02.2014


Методы принятия решений в условиях определенности и риска. Разработка управленческого решения по финансированию отдела культуры Нязепетровского муниципального района. Идентификация проблемной ситуации. Выбор решения и анализ чувствительности проекта.

В последнее время обозначилось еще большее отдаление методов анализа данных от традиционных методов вычислительной математики. Упоминаемые выше модели изучаемых систем строятся не всегда. Все чаще стали использоваться такие алгоритмы анализа данных, которые опираются не на общие модели «черного ящика», а на конкретные факты его поведения, зафиксированные в протоколах «вход-выход», или на «прецеденты». При этом используется простая, но фундаментальная гипотеза о монотонности пространства решений, которую можно выразить так: «Похожие входные ситуации приводят к похожим выходным реакциям системы». Для каждой новой ситуации достаточно найти в протоколе одну или несколько самых близких, похожих на нее ситуаций и принимать решение, опираясь на эти прецеденты. Кстати, задолго до возникновения анализа данных это правило принятия решений по прецедентам было положено в основу древнегреческой медицины, а также британского судопроизводства.

При таком подходе мы не пытаемся познать систему так глубоко, чтобы уметь предсказывать ее реакцию на любые возможные внешние воздействия. Мы знаем лишь одно ее фундаментальное свойство: монотонность поведения в окрестностях имеющихся прецедентов. И этого обычно оказывается достаточно для получения практически приемлемых решений в каждом конкретном случае. Данный факт приводит некоторых авторов к заключению о возможности и даже целесообразности отказа от построения модели изучаемой системы вообще.

Однако необходимо отличать друг от друга модели разного уровня в иерархии древа познания. По мере углубления понимания изучаемой системы мы имеем дело с моделями, одни из которых отвечают на вопрос «Что происходит?», другие - на вопрос «Как это происходит?», а третьи - «Почему именно так, а не иначе?» . В анализе данных чаще всего под моделью понимают аналитическое описание наблюдаемых экспериментальных значений в виде некоторого закона распределения. Такие феноменологические модели отражают то, что происходит, но ничего не говорят ни о механизме, ни о причинах происходящего. Ситуация принципиально меняется, если удается построить модель, объясняющую (имитирующую) механизм функционирования системы. Еще лучше, если модель объясняет метамеханизм, т. е. причины именно такого функционирования, а не другого. Такие модели могут помочь избежать принятия ошибочных решений.

Проиллюстрируем это на одном живом примере. Лет 20 назад в узких кругах заинтересованных специалистов появилась сенсационная информация о том, что удалось построить распознающее устройство, безошибочно отличающее атомные подводные лодки от дизельных по некоторым особенностям излучаемых ими гидроакустических сигналов. Протоколы реальных наблюдений были тщательно обработаны, были построены распределения сигналов в пространстве наблюдаемых характеристик и оптимальные для этих распределений решающие правила. В присутствии очень авторитетной комиссии надежность распознавания на контрольной выборке оказалась равной 100%! Однако такой большой успех вызвал сомнения не только у наблюдателей, но и у самих разработчиков системы. Они начали искать физическое объяснение информативным особенностям сигналов и в итоге обнаружили, что сигналы от дизельных лодок писались на одном магнитофоне, а от атомных - в другой экспедиции и на другом магнитофоне. И тонвал одного из магнитофонов имел биения, которые вносили искажения в сигнал. Эти искажения и улавливались распознающим устройством.

Если иметь в виду только «Что?»-модели, то методы принятия решений с опорой на отдельные прецеденты или на их обобщенное (модельное) описание имеют приблизительно равные методологические права. Более того, при построении модели, как и при всяком обобщении, теряются некоторые особенности поведения системы в каждой конкретной точке пространства решений. При опоре же на прецедент, как показывает опыт, удается учесть эти локальные особенности, что часто позволяет получать более точные решения. Наличие в протоколах наблюдений систематических погрешностей, искажение реальной картины случайной непредставительной выборкой и другие несовершенства имеющихся данных могут приводить к недоразумениям и никакими моделями первого уровня исправить эту ситуацию нельзя. Всегда, если есть возможность, нужно пытаться проникнуть в суть изучаемого явления и найти разумное объяснение получаемым результатам. Т. е. нужно выдвигать гипотезы и строить модели, отвечающие на вопросы «Как?» и «Почему?».