Противоправное поведение. Понятие противоправной деятельности

1. О понятии противоправности. Стоит сказать, для уголовной ответственности с объективной стороны недостаточно, ɥᴛᴏбы действие было общественно опасным в момент его совершения. Согласно Основам уголовного законодательства (ст.ст. 3, 7 и др.) необходимо, ɥᴛᴏбы деяние обвиняемого было предусмотрено уголовным законом.

Не всякое общественно опасное действие требует наказания в уголовном порядке. Законодатель из всего круга общественно опасных действий объявляет уголовно противоправными только такие, с кᴏᴛᴏᴩыми крайне важно вести борьбу именно средствами уголовного права.

В советском уголовном законодательстве последних лет явственно проступают тенденции, во-первых, к сокращению круга уголовно-противоправных действий и, во-вторых, к более четкому и точному описанию признаков данных действий в уголовном законе.

Отметим тот факт - что в современных условиях борьба с антиобщественными проступками и преступлениями все более становится делом широкой общественности. «Разве советская общественность,- говорил тов. Н. С. Хрущев,- не можег справиться с нарушителями социалистического правопорядка? Конечно, может»3. Активная деятельность товарищеских судов, народных дружин, широкое использо-

1 См. Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, стр. 138.

2 Т а м же, стр. 139.

3 «Внеочередной XXI съезд КПСС. Стенографический отчет», т. I, Госполитиздат, 1959, стр. 104.

разнообразных форм воспитательной работы дают возможность сократить сферу применения уголовного наказания и, в частности, сузить круг действий, предусмотренных уголовным законом.

Отметим, что те же действия, общественная опасность кᴏᴛᴏᴩых достаточно высока, должны быть описаны в нормах уголовного законодательства с наибольшей точностью и полнотой.

Признак противоправности имеет важное значение с точки зрения гарантий соблюдения социалистической законности, прав и интересов граждан, так какой обеспечивает привлечение к уголовной ответственности исключительно за те строго определенные, указанные в законе действия или бездействия, общественная опасность кᴏᴛᴏᴩых была доведена путем издания закона до сведения всех граждан.

Какова материальная сущность противоправности?

Обычно говорят, что противоправность:-϶ᴛᴏ исключительно юридическое выражение общественной опасности, ее форма1. Это правильно в том смысле, в каком и само право рассматривается в качестве формы общественных отношений.

При этом противоправность имеет и собственную реальную основу. В классовом обществе общественные отношения регулируются нормами права. Над фактическими отношениями возвышается правовая надстройка- система правоотношений, обеспечивающая определенное поведение участников данных отношений и охраняющая их. Так, экономические отношения собственности в классовом обществе всегда опосредствованы правовыми отношениями (гражданекоправовыми: право государственной, общественной и личной собственности, государственноправовыми: охрана ϶ᴛᴏго права и т. д.) Эти правоотношения будут «формой экономических и иных общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩые отражаются в правоотношениях как их содержание»2.

Противоправность и означает посягательство на си-. стему охранительных правоотношений. Противоправным

1 См. «Советское уголовное право, часть общая», М, 1959, стр. 125.

2 С. Ф. К е ч е к ь я н, Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 8. Б. С. Никифоров называет данные правоотношения «правовой оболочкой» фактических отношений (Б. С. Никифоров, Объект преступления по советскому уголовному праву)

[будет такое деяние, Которое нарушает правовые отношения в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей отрасли права, разрывает их, а тем самым создает угрозу тем фактическим общественным отношениям, ради регулирования и охраны кᴏᴛᴏᴩых существует правовая надстройка.

Правоотношение - не фикция, а одна из разновидностей общественных отношений. По϶ᴛᴏму и противоправность будет не формальной категорией, а объективной характеристикой такого деяния, кᴏᴛᴏᴩое запрещено нормами права и, следовательно, в случае его совершения причиняет ущерб социалистическому правопорядку.-

Противоправность действия (бездействия) выражается в законе по-разному. Изучим три основных случая, известных советскому уголовному законодательству.

2. Прямая уголовная противоправность. Под уголовной противоправностью мы имеем в виду те случаи, когда ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее действие непосредственно запрещается уголовным законом независимо от того, запрещено лр оно также нормами других отраслей права. Так, ст. 14 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления определяет бандитизм как организацию «вооруженных банд с целью нападения на государственные, общественные учреждения или предприятия, либо на отдельных лиц, а равно участие в таких бандах и в совершаемых ими нападениях». Здесь выражен безусловный уголовноправовой запрет без ссылок на какие-либо нормы других отраслей права.

Уголовная противоправность ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих действий обеспечивается описанием их признаков в диспозициях норм особенной части. Приемы ϶ᴛᴏго описания могут быть различны. Диспозиция статьи о бандитизме, например, представляет собой так называемое «генетическое определение»1. Часто используется другая форма: «определение через ближайший род и видовое отличие», при кᴏᴛᴏᴩом данное деяние сравнивается с более широким понятием. Иногда данные два вида сочетаются.

Определение «через ближайший род и видовое отличие» употребляется главным образом для характеристи-

1 «В генетических определениях указывается такой способ образования или происхождения определяемого предмета, кᴏᴛᴏᴩый принадлежит только данному предмету и никакому другому» гика», под ред. Д. Горского и П. Таванца, М., 1956, стр. 59)

ки квалифицированных видов преступления. Так, в ч. 1 ст. 17 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления дается родовое понятие: «уклонение от очередного призыва на действительную военную службу». Это понятие конкретизируется и приобретает видовые признаки в ч. 2 той же статьи: «То же деяние, совершенное посредством причинения себе телесного повреждения или Іпутем симуляции болезни, посредством подлога документов или путем иного обмана», и т. д.

При подобных определениях часто могут быть использованы такие выражения, как «способом», «путем», «с применением», «с использованием», «сопряженное с», «совершенное посредством» и т. д., кᴏᴛᴏᴩые характеризуют особенности способа совершения преступления.

Видовая характеристика способа совершения преступления, а также места, времени и обстановки может быть более абстрактной или более конкретной. В ст. 120 УК РСФСР 1926 года, например, был дан довольно полный конкретный перечень способов подлога документов («внесение... ложных сведений, подделка, подчистка или пометка другим числом» и т. д.) В более общей форме говорилось о способах совершения преступления в ст. 141 УК РСФСР 1926 года («жестоким обращением... или иным подобным путем») Еще в более обобщенном виде уголовный закон говорит о действиях, образующих приготовление к преступлению и соучастие в совершении преступления (ст. ст. 15 и 17 Основ уголовного законодательства) .

Различная степень обобщения имеет ϲʙᴏи преимущества: конкретный перечень способов более доходчив, ярче подчеркивает общественную опасность данных действий; обобщенная же формулировка позволяет полнее предусмотреть все возможные способы совершения преступления, перечислить кᴏᴛᴏᴩые в законе невозможно, и тем самым избежать пробелов в диспозиции. В ряде случаев, особенно при введении новых составов преступлений, имеет преимущество такая формулировка, при кᴏᴛᴏᴩой примерный перечень действий сочетается с обобщающим термином (например, уничтожение имущества «путем поджога, затопления или каким-либо иным общеопаеным способом») Следует подчеркнуть, что тенденция нового уголовного законодательства со-

стоит в отказе от чрезмерно широких и главное неполны^ и примерных перечней.

ff!Четкое описание объективной стороны преступления « уголовном законе без ссылок на другие правовые нормы относится и к ряду случаев бездействия (недоне!-сение о достоверно известных готовящихся или совершенных преступлениях, неоказание помощи капитаном судна людям, тибнущим на море, и т. д.) Обязанность действовать ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим образом прямо вытекает здесь из нормы уголовного закона.

Когда в уголовном законе указаны все признаки ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего действия, задача органов следствия и суда заключается в там, ɥᴛᴏбы установить полное совпадение с данными признаками фактической стороны совершенных обвиняемым действий. Иначе говоря, следователь и суд обязаны установить, что обвиняемый совершил именно то деяние, кᴏᴛᴏᴩое предусмотрено в ϶ᴛᴏм законе. Малейшее расхождение фактических данных и признаков состава, указанных в законе, свидетельствует n неправильном применении уголовноправовой нормьу^арховный Суд СССР неоднократно исправлял оши^^та подобного рода.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда СССР отменила приговор по делу Б. и Я., указав, что суд неправильно осудил Я. по ст. 593"в УК РСФСР 1926 года. Кстати, эта статья, «хотя и предусматривает в качестве последствий несчастные случаи с людьми, вместе с тем в ϲʙᴏей диспозиции имеет их в виду как результат таких видов нарушения трудовой дисциплины, кᴏᴛᴏᴩые связаны с несоблюдением существующих на транспорте правил движения, а также недоброкачественный ремонт подвижного состава и пути. Несчастный смертельный случай с Козловой явился результатом не данных причин, а результатом невыполнения инструкции по технике безопасности. Подобного рода преступления прямо предусмотрены ч.3, ст. 133 УК РСФСР»1.

^Указание в уголовном законе исчерпывающих признаков ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего действия означает, что его общественная опасность и противоправность установлены законодателем и их нет необходимости доказывать в су-

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 5, стр. 9,

де. Разумеется, из ϶ᴛᴏго правила могут быть исключения. Именно для внесения коррективов в эту законодательную оценку применительно к конкретным случаям и существуют такие институты общей части, как крайняя необходимость, исполнение служебных обязанностей, исполнение законного приказа начальника, согласие потерпевшего и др., а также норма о малозначительности совершенного деяния/(ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства) . -^

3. Смешанная противоправность. \ Под смешанной противоправностью мы понимаем такие случаи, когда действие запрещается в уголовном порядке в связи с тем и постольку, поскольку оно признано противоправным нормами другой отрасли права. В данных случаях* уголовный закон ссылается на какой-либо другой нормативный акт или эта отсылка подразумевается\/Так, ст. 22 Закона об уголовной ответственности" за государственные преступления карает за «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта», установленных ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими ведомственными актами.

f Кстати, эта зависимость уголовной противоправности ог иной вполне понятна. Социалистическое государство охраняет общественные отношения различными, и в первую очередь наименее жесткими, средствами. Лишь в случае недостаточности данных средств приходится прибегать к мерам уголовноправового воздействия. Вторая причина создания подобной конструкции состоит по сути в том, что в условиях быстро развивающейся техники, широких и многообразных общественных отношений только под-Р"обные нормативные акты (вроде правил по технике безопасности)1 могут предусмотреть разнообразные виды типичных общественно опасных действий и условия их совершения. Уголовный закон в состоянии дать исключительно общую формулу, охватывающую все данные случаи в совокупности. Потому и возникают так называемые бланкетные нормы, являющиеся типичным примером данной группы.

1 Так, А. Б. Сахаров отмечает, что перечень только важнейших материалов по технике безопасности и промышленной санитарии для железнодорожного транспорта включает свыше 115 нормативных актов (А. Б. Сахаров, Уголовноправовая охрана безопасности условий труда в СССР, стр. 62)

К примеру, новый Уголовный кодекс Казахской ССР предусмотрел более 30 бланкетных норм, <в т.ч.: нарушение правил эксплуатации машин, нарушение норм законодательства о труде, правил охраны труда, прав профсоюзов, ветеринарных правил, занятие запрещенными промыслами, нарушение правил безопасности работ в шахтах, нарушение ограничений торговли спиртными напитками и т. д.

^) При этом действия со смешанной противоправностью предусмотрены не только в бланкетных нормах. Вообще говоря, большая часть преступных действий нарушает не только уголовноправовую норму, но одновременно и нормы других отраслей rrpaeaj Так, кража личной собственности граждан будет нарушением по крайней мере двух норм: уголовнаправовой (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.) и граждан-скопраівовой (ст. 58 ГК РСФСР) По϶ᴛᴏму многие уго-ловноправовые нормы, не будучи бланкетными в точном смысле ϶ᴛᴏго слова, вместе с тем содержат указание на «противоправность» или «незаконность» ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего действия с точки зрения других отраслей права. Указание в ст. 158 УК Узбекской ССР на «незаконный арест» означает, что под данную норму уголовного кодекса подпадает не всякий арест, а исключительно такой, кᴏᴛᴏᴩый не предусмотрен в качестве правомерного уголовно-процессуальным кодексом и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими административными актами, разрешающими применять эту меру. В данном случае слово «незаконный» будет бланкетным признаком и означает «не предусмотренный нормами административного и процессуального права», т. е. противоправный в смысле данных отраслей. Этот незаконный арест признается преступлением, т. е. приобретает тем самым и уголовную противоправность. Следовательно, для правильного решения вопроса о наличии преступления в ϶ᴛᴏм случае необходимо, кроме нормы уголовного закона, учитывать и другие нормативные акты.

Иногда смешанная противоправность носит скрытый характер. К примеру, в тексте Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» ничего не говорилось о нормах других отраслей права, однако хищение всегда определялось как противоправное изъятие (или приобрете-

ниє) имущества, так как могут быть случаи правомерного изъятия и приобретения имущества, предусмотренные нормами гражданского, трудового, колхозного и других отраслей права1.

ІСмешанная противоправность содержится в скрытом виде в ряде норм о воинских преступлениях, поскольку данные нормы предполагают нарушение требований дисциплины, предусмотренных воинскими уставами. ^

При (применении норм со смешанной противоправностью задача следственных органов и суда заключается в том, ɥᴛᴏбы точно установить, какое конкретное действие совершено обвиняемым, каким законом или подзаконным актом оно предусмотрено, в чем именно состоят обязанности лица. Всякое неточное, общее, приблизительное упоминание о допущенном нарушении, без указания конкретного источника, ослабляет убедительность приговора, а подчас и просто маскирует допущенное нарушение социалистической законности.^Высшие судебные инстанции неоднократно исправляли подобные ошибки судебно-следственных органов.

Так, по делу Л. Верховный Суд СССР указал, что по делу «осталось не выясненным, какие конкретные обязанности были возложены на Л. по организации погруз-Іки свеклы в вагон»2. Дело было направлено на «овое рассмотрение со стадии предварительного следствия.

По делу С. ввиду неясности вопроса о том, какие должностные инструкции и приказы Министерства путей сообщения СССР были нарушены виновным, Верховный Суд СССР предложил назначить техническую экспертизу3.

Отсутствие точного указания на нарушенный нормативный акт ведет подчас к грубым судебным ошибкам.

1 По делу Л.- Н. Судебная коллегия Верховного Суда СССР указала, что действия Л.- Н. в части получения «северных надбавок» на основании приказов руководителя экспедиции и ответственных работников главного управления не содержат состава преступления. «В случае если указанные приказы и распоряжения не основаны на законе, то ϶ᴛᴏ обстоятельство могло исключительно служить основанием для предъявления гражданского иска о взыскании неправильно выплаченных сумм» («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 4, стр. 6)

2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 1, стр. 25.

3 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 13; № 3, стр. 22-23.

Г. и Ш. были привлечены к уголовной ответственности за то, что возвращали деньги пассажирам за неиспользованные проездные билеты без расписок и письменных заявлений. В суде обвиняемые пояснили, что они действовали в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с тарифным руководством № 5, кᴏᴛᴏᴩое не предусматривало получения заявлений и расписок от пассажиров. Важно заметить, что однако, при всем этом они были осуждены.

Верховный Суд СССР выяснил факт того, что порядок возвращения стоимости неиспользованных билетов по письменному заявлению пассажиров был введен только в 1953 году, а до ϶ᴛᴏго такого порядка не существовало. Таким образом, линейный суд «вменил в вину подсудимым несоблюдение правил, кᴏᴛᴏᴩые были установлены два года спуетя после того, как были произведены выплаты»1. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а председательствующему в судебном заседании было указано частным определением на допу^ щенные судом грубые нарушения законности при отправлении правосудия.

л Смешанная противоправность особенно характерна АЛЯ преступного бездействия. В подавляющем большинстве случаев обязанность осуществлять те или иные действия вытекает из должностного положения лица или из его профессиональных обязанностей. По϶ᴛᴏму в случаях преступного бездействия крайне важно точно устанавливать, каким нормативным актом были предусмотрены действия, кᴏᴛᴏᴩые следовало совершить обвиняемому, т. е. установить противоправность допущенного бездействия^

Т. был осужден за то, что, являясь судоходным инспектором, не воспрепятствовал выходу теплохода № М-168 в рейс с неукомплектованной командой, в результате чего произошла авария с человеческими жертвами^

Как видно из материалов дела, Т. находился на теплоходе в качестве пассажира, следуя к месту служебной командировки. Будучи судоходным инспектором Жиган-ского участка, он не имел никакого права вмешиваться в действия администрации не подконтрольного ему Якутского участка. Вышестоящий суд отменил обвинительный приговор за отсутствием в действиях Т. состава пре-

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 6, стр. 19

ступлений. Верховини Суд СССР согласился с данным решением, указав, что «органы следствия и суд первой инстанции неосновательно поставили Т. в вину бездеятельность, за кᴏᴛᴏᴩую он мог нести уголовную ответственность... исключительно при исполнении ϲʙᴏих прямых служебных обязанностей в пределах подконтрольного ему Жиган-ского участка»1. Как подчеркивается в ряде определений Верховного Суда СССР, «должностному лицу не может быть.поставлено в вину невыполнение таких действий по службе, кᴏᴛᴏᴩые не входят в круг его служебных обязанностей»2.

Напротив, по делу М. Верховным Судом СССР была отклонена кассационная жалоба осужденного по тем мотивам, что М. обязан был и имел возможность принять меры к надлежащей разгрузке вагонов на лесоскладе, но по ϲʙᴏей халатности не сделал ϶ᴛᴏго3.

Спорным представляется решение военного трибунала по делу С. Суть дела состоит по сути в том, что С. родила ребенка, фактический отец кᴏᴛᴏᴩого --М., не желая воспитывать сына, задушил его через полчаса после родов в присутствии С., кᴏᴛᴏᴩая не оказывала никакого противодействия убийце, но и не помогала ему. Суд первой инстанции осудил С. за соучастие в умышленном убийстве, имея в виду, что ϲʙᴏим бездействием она фактически оказала М. помощь. Военный трибунал второй инстанции оправдал С. за отсутствием состава преступления, полагая, что на ней не лежало никакой правовой обязанности противодействовать убийце.

Последнее решение представляется.неправильным. Обязанность защищать сына вытекала для С. из ст. 41 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, кᴏᴛᴏᴩая обязывает родителей «заботиться о несовершеннолетних детях».

,"В нормах со смешанной противоправностью действия, так же Ікаїк и в нормах с прямой уголовной противоправностью, общественная опасность действий опре-

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 6, стр. 13.

2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 3, стр 8; № 4, стр. 16; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 5, стр. 4; «Судебная практика Верховного Суда СССР* 1956 г. № 3, стр. 12 и др.

3 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 2, стр. 2о.

деленной категории уже установлена законодателем^ Вместе с тем здесь наблюдается более широкое приме^ нение обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (особенно таких, как наполнение приказа начальника, крайняя необходимость), а также ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства (малозначительность деяния) В ряде подобных норм прямо предусматривается возможность применения мер общественного, административного или дисциплинарного воздействия при смягчающих обстоятельствах. К примеру, Закон об уголовной ответственности за воинские преступления предусматривает применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР за нарушение при смягчающих обстоятельствах правил караульной, конвойной, вахтенной, пограничной, внутренней службы, правил несения службы на радиотехнических постах и других объектах, предназначенных для предотвращения нарушений воздушного и морского пространства СССР.

4. Условная противоправность. В описанных выше случаях общественная опасность ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих действий такова, что законодатель имеет возможность сразу и в более или менее общей форме запретить их совершение непосредственно нормами уголовного права или путем смешанной- регламентации нормами различных отраслей. Важно заметить, что однаїко, как указывалось выше, опасность некᴏᴛᴏᴩых действий более конкретна и зависит в основном от особенностей той обстановки, в кᴏᴛᴏᴩой они производятся. Сами данные действия в обычных условиях общественно полезны и могут причинить вред исключительно в сравнительно редких случаях (например, использование транспорта) .По϶ᴛᴏму не представляется возможным провести подбіоную регламентацию данных действий в уголовном или каком-либо ином законе, предусмотреть их в нормах права.

[В_данных случаях уголовное законодательство идет по линии конструирования составов преступлений, в кᴏᴛᴏᴩых непосредственно не говорится о признаках действия, а указаны исключительно признаки вредных последствий. В советском уголовном законодательстве таких норм немного, они касаются главным образом преступлений против личности и им^/щества.^, К ним можно отнести статьи уголовного кодаксТ~о"бумышленноад убийстве без отягчающих обстоятельств, о неосторожном убийстве,

о телесных повреждениях, а также о повреждении и уничтожении государственного, общественного или личного имущества граждан.

Во всех указанных нормах из признаков объективной стороны преступления прямо предусмотрены исключительно признаки вредного последствия (лишение жизни человека, причинение вреда здоровью, порча или гибель имущества) Какими действиями причиняются данные последствия? Заїкон ничего об ϶ᴛᴏм не говорит. [

Эти действия могут быть в момент их совершения противоправными (например, неосторожное убийство, совершенное часовым, обычно будет результатом нарушения правил обращения с оружием, предусмотренных воинскими уставами и наставлениями)

Наоборот, правомерными данные действия не могут быть. В случае если вредное последствие наступило в результате действия, кᴏᴛᴏᴩое разрешено законом или иным нормативным актом, уголовная ответственность за него исключается1^

Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что «должностное лицо не может нести ответственность за последствия, связанные с выполнением им законного распоряжения вышестоящего лица или учреждения»2. По делу А. было установлено, что Д. покончила жизнь самоубийством после того, как А. привел ее к врачу с целью установления факта изнасилования. Верховный Суд СССР указал, что действия А., «связанные с организацией медицинского освидетельствования Д., не содержат состава преступления»3.

Наконец, (действия, приведшие к вредным последствиям, могут оыть не противоправными и не правомерными, а безразличными в момент их совершения с позиции норм действующего права. При этом такие действия способны иногда вызвать вредные последст-

1 См. М. Д. Шаргородский, Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 30. При этом автор неточно пишет о «законности» действий, в то время как правильнее говорить об их правомерности, так как могут быть действия, разрешенные подзаконными актами.

2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 11, стр. 33. См. также «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1945, вып. IV, стр. 20 и др.

3 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 10.

вия. ЇЗ"К, неосторожное обращение с тяжелыми предметами, с охотничьим оружием, с огнем в бытовых условиях может быть не предусмотрено никакими нормами права, а там не менее зачастую влечет вред.)

Применительно к данным действиям возникает ряд трудностей. Влекут ли подобные действия уголовную ответстванность? В случае если влекут, то не противоречит ли ϶ᴛᴏ ст. ст. 3, 7 Основ уголовного законодательства, допускающим ответственность только за деяния, предусмотренные законом? Не следует ли ограничить уголовную ответственность в указанных случаях какими-либо условиями?

Некᴏᴛᴏᴩые авторы обходят данные вопросы, стремясь доказать, что указанные действия будут противоправными. Так, А. С. Никифоров предлагает признать данные действия противоправными в момент их совершения потому, что сии уже вызвали вредные последствия1, При этом такая оценка, обращенная в прошлое, оценка post factum, может означать практически признание противоправными любых действий, причем не на основании решения законодателя, а по усмотрению суда.

В. И. Кофман считает возможным оценивать в данных случаях противоправность на основании «общих принципов объективного права»2. Но такое решение вопроса недостаточно конкретно.

В. Г. Макашвили, справедливо критикуя точку зре-»ия А. С. Никифорова, со ϲʙᴏей стороны считает, что противоправность данных действий обуславливается несоблюдением «писаных или неписаных, основанных на житейском опыте, правил»3. Развивая эту мысль, В. Г. Макашвили пишет, что в сфере бытовых отношений «следует исходить из общих принципов, на кᴏᴛᴏᴩых покоятся правила социалистического общежития»4.

1 См. А. С. Никифоров, Основные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные по небрежности, «Ученые записки ВИЮН», вып. І, М, 1955, стр. 166-167.

2 В. И. К о ф м а н, Соотношение вины и противоправности в гражданском праве, «Правоведение» 1957 г. № 1, стр. 68.

3 В. Г. Макашвили, Уголовная ответственность за неосторожность, стр. 128.

4 Т а м же, стр. 137.

правила, нигде не зафиксированные, ар яд ли могу г в современных условиях признаваться нормами советского праВ"З. Думается, что такие лраиила житейской предосторожности все же остаются нормами морального порядка.

При этом ϶ᴛᴏ не означает, что нарушение данных правил предосторожности, повлекшее вредные последствия, не должно влечь уголовной ответственности. Здесь нет противоречия со ст. ст. 3 и 7 Основ уголовного законодательства, допускающими уголовную ответственность исключительно за деяния, предусмотренные уголовным законом. В данных статьях речь идет о деянии в целом, о составе преступления в целом. Преступное действие - только один элемент преступления, и хотя его признаки в указанных случаях прямо не описаны в уголовном законе, но деяние в целом (неосторожное убийство, уничтожение имущества и т. д.), включая вредные последствия, объект, субъект и субъективную сторону, четко очерчено в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статьях особенной части1. Уголовный закон не может чрезмерно детализировать описание объективной стороны преступления, и в данных случаях он ограничивается указанием на один из ее элементов - вредные последствия.

Такое решение вопроса не должно, однако, приводить к широкому толкованию указанных статей. Из числа действий, не имеющих правовой регламентации, не всякое должно в указанных случаях влечь уголовную ответственность. Стоит заметить, что она должна быть строго ограничена определенными условиями.

Характер данных условий, очевидно, зависит от того, какая объективная закономерность лежит в основе создания норм рассматриваемой категории.

Кстати, эта закономерность носит весьма общий характер. Стоит заметить, что она состоит в признании того простого факта, что вред, личности или имуществу может быть причинен в зависимости от внешней обстановки самыми разнообразными действиями или бездействием. В момент ϲʙᴏего совершения данные действия и бездействие в сложившейся

1 Как известно, в ряде статей не предусмотрены признаки и других элементов состава, например, субъекта преступления, субъективной стороны и, особенно, объекта преступного посягательства. При этом ϶ᴛᴏ не будет нарушением принципа «нет преступления без указания в законе», выраженного в ст. 3 Основ уголовного законодательства.

конкретной обстановке создают реальную опасность для или имущества.

быть, привлечение к ответственности коиирет-лица в рассматриваемых случаях обосновано только гопда, когда совершенное деяние представляло опасность для охраняемого законом объекта в момент совершения ϶ᴛᴏго деяїния.

Такое реше"н-ие вопроса в теории уголовного права l(j давно уже существует применительно к преступному бездействию. В случае если противоправность бездействия не вытекает из закона или подзаконного акта, ответственность за бездействие"может наступать только в том случае, если даініное лицо само создало опасное состояние для охраняемого законам объекта1. Нам представляется, что таїкое решение должно быть растр остр амен о и на преступные действия.^

В самом деле, общественная опасность будет материальным основанием для признания действий определенного рода противоправными и для создания законодателем ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих уголовноправовых норм. В данном случае законодатель не дал правовой оценки ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим действиям, поручив ее суду применительно к каждому отдельному случаю. Естественно, что їв основе решения суда должен лежать тот же материальный критерий, кᴏᴛᴏᴩым руководствуется и законодатель: общественная опасность совершенного действия.

При ϶ᴛᴏм суд не ставит себя на место законодателя: он оценивает только дамный конкретный поступок лица, а не всю совокупность действий известного рода. В случае если будет установлено, что ϶ᴛᴏ действие в момент его совершения не представляло опасности для охраняемого законом объекта, оно не может повлечь уголовной ответственности2.

Отсюда следует, что в рассматриваемых случаях противоправность деяния будет условной: действие (бездействие) признается противоправным исключительно при условии его конкретной общественной опасности

В МОМеНТ Совершения В ОТНОШеНИИ ТОГО О-бъеКТЗ, IKOTO-

1 См. М. Д. Ш a p r o p о д с к и и, Вопросы общей части уголовного права, стр. 28; Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, стр. 194, и другие работы.

2 См. § 3 настоящей главы.

9. В. Н. Кудрявцев 129

рый предусмотрен ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей уголог&ноправоівой нормой.)

Указанное положение пока что остается в пределах уголовноправовой теории, а также судебных решений по конкретным делам. Стоит заметить, что оно непосредственно /не предусмотрено їв законе. Между тем в интересах дальнейшего укрепления социалистической законности было бы целесообразно регламентировать ϶ᴛᴏт вопрос в законодательном порядке. По данной причине заслуживает положительной оценки ноівая редакция ст. 108 УК Узбекской GCP (оставление в опасности) В отличие от редакции аналогичной статьи Уголовного кодекса Казахской GCP, упоминающей только об обязанностях виновного, ст. 108 УК Узбекской GCP предусматривает наступление уголовной ответственности аа заведомое оставление без помощи лица, находящегося їв опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и либо обязан был иметь заботу об оставленном, либо сам поставил его в опасное для

жизни состояние

1 Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ законодательство некᴏᴛᴏᴩых социалистических государств трактует преступное бездействие несколько шире. В частности, Уголовный кодекс БОЛГАРИИ в ст. 151 и Уголовный кодекс Чехословакии в § 227 предусматривают ответственность за неоказание необходимой помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении, если эта помощь могла быть оказана «без опасности для себя или другого лица». Следовательно, бездействие признается преступным и в том случае, когда ему не предшествовало активное общественно опасное действие. Установление ответственности за указанные случаи было бы целесообразным и в нашем уголовном законодательстве.

Действия субъектов, регламентируемые нормативными актами, считаются юридически значимыми. При этом они могут соответствовать или противоречить правовым положениям. В зависимости от этого, говорят о правомерном и противоправном поведении . В статье рассмотрим различия и особенности таких действий.

Правомерное и противоправное поведение - что это такое?

Действия лица, как законные, так и незаконные, обладают рядом общих признаков: объективной и субъективной стороной, а также последствиями.

Законодательство содержит определенные правила, которые следует исполнять субъектам права. Правомерное и противоправное поведение, кратко говоря, это противоположные друг другу действия. В первом случае субъект поступает по правилам, во втором - игнорирует их.

Субъективная сторона

Если говорить кратко, является отражением внутренних установок гражданина.

В первом случае действия выражают и ответственности лица за совершаемые им поступки, добросовестное и сознательное исполнение обязанностей, уважение прав и интересов окружающих. Противоправное поведение характеризуется безразличным отношением субъекта к общепринятым нормам, юридическим предписаниям. Оно может быть направлено на целенаправленное, сознательное нарушение требований.

Таким образом, характеристика правомерного и противоправного поведения основывается в первую очередь на представлениях лица о нормах права.

Объективный аспект

Понятие правомерного и противоправного поведения в законодательстве не раскрывается. Анализируя нормы, можно охарактеризовать субъективную и объективную стороны тех и других действий.

Чтобы лучше понять, что такое правомерное и противоправное поведение , рассмотрим отдельно внешние признаки обеих моделей.

Объективно законные действия/бездействия:

• соответствуют нормам;
• выражаются в исполнении, применении, соблюдении требований;
• наделены социальной значимостью.

Незаконное поведение, напротив, не соответствует нормам, нарушает требования, обладают асоциальной направленностью.

Последствия

В целом все лица, обладающие дее- и правоспособностью, понимают, какое поведение называют правомерным, а какое противоправным . Об этом граждане узнают еще в школе.

Правомерное и противоправное поведение отличается последствиями. В первом случае формируется и укрепляется общественный порядок, режим законности; отношения в обществе становятся стабильными, а интересы граждан находятся под защитой. Противоправные действия, в свою очередь, приводят к разрушению ценностей, ущемлению прав других людей, неуважению свобод и интересов, нарушению неприкосновенности личности и пр. В результате общественные отношения становятся неустойчивыми, что может привести к полному хаосу в государстве.

Особенности классификации

Правомерное и противоправное поведение, примеры которого будут описаны далее, охватывает достаточно широкий спектр действий субъектов. В этой связи на практике возникла необходимость классификации и тех и других моделей. Рассмотрим основные .

Законное поведение может быть:

• социально-активным;
• положительным;
• пассивным;
• пограничным.

Разделение проводят и в зависимости от отрасли права. При этом по данному критерию можно классифицировать и правомерное, и противоправное поведение . Например, в рамках трудовых правоотношений субъект, исполняющий условия договора, правила распорядка, предписания ТК, совершает правомерные действия. При этом гражданин, пропускающий работу по неуважительным причинам, ведет себя неправомерно. Его действия называют дисциплинарным проступком.

Правомерное и противоправное поведение может выражаться и в форме действия, и в виде бездействия.

Социально-активные действия

Они направлены на реализацию нормативных предписаний и основываются на осознании лицом ценности предписаний. Гражданин, совершающий социально-активные действия, убежден в их целесообразности.

Значение такого поведения состоит в самостоятельности, дисциплинированности, информированности, организованности субъекта, уважительном отношении к праву.

Основой социально-активных действий является высокий уровень правовой культуры.

Положительное поведение

Его называют еще привычным. Положительное поведение также направлено на реализацию нормативных предписаний. Основой таких действий является привычка исполнять требования закона.

Ценность такого поведения заключается в создании образа добросовестного служения тому или иному делу, активного и сознательного исполнения обязанностей.

Положительные действия определяются в первую очередь правосознанием. Оно формируется на основании профессиональной ответственности.

Пассивные действия

Их основой является стремление следовать стереотипу поведения большинства. Социальное значение пассивных действий невысокое. Более того, такая модель поведения может причинить ущерб обществу, поскольку эмоционально-оценочный аспект часто базируется на корпоративно-негативном восприятии права.

Как правило, пассивные действия/бездействия имеют место в рамках приспособления субъекта к внешним обстоятельствам. Лицо стремится избежать обсуждения, боится потерять доверие и поэтому ведет себя пассивно.

Пограничное поведение

Его также называют маргинальным. Оно основывается на страхе перед ответственностью и наказанием.

Пограничные действия сочетаются с предрасположенностью к противоправному поведению. Они свойственны лицам, лишенным привычных жизненных условий, не способным адаптироваться к новой обстановке, проявляющим неудовлетворенность, апатию, неуверенность в будущем, а в ряде случаев и агрессию к происходящему.

Пограничное поведение формируется в первую очередь под угрозой принуждения. Оно базируется на боязни осуждения и личном расчете.

Правомерное и противоправное поведение: виды противоправных поступков

Неправомерные действия называются правонарушениями. Они представляют опасность для общества, причиняют или создают угрозу нанесения ущерба охраняемым законом отношениям.

Основными видами правонарушений считаются проступки и преступления. Первые могут быть дисциплинарными, административными. Преступления являются уголовно наказуемыми действиями.

Дисциплинарными проступками являются, например, нарушение внутреннего распорядка на предприятии, появление на работе в нетрезвом виде, прогулы. Перечень преступлений и наказания за них закреплены в УК. В их числе, например, убийство, мошенничество, угон автомобиля, разбой и пр.

Признаки правонарушений

К ним относят субъективную и объективную стороны, объект и субъект нарушения.

Судить о наличии противоправности в действиях и причастности к ним конкретного лица можно только при наличии всех 4-х признаков.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии. Первое - активное поведение (к примеру, совершение разбойного нападения, причинение ущерба здоровью и пр.). Бездействие - воздержание от совершения действия, пассивность. К примеру, врач не оказал больному помощь, в результате чего тот скончался.

Исключения

Противоправным поведением не считаются мысли и чувства лица, направленные в том числе на совершение незаконного поступка, если они не трансформировались в действия. В этом случае говорят о наличии умысла, который сам по себе юридического значения не имеет, состава правонарушения не образует и, соответственно, ненаказуем.

Противоправным не является поведение инстинктивного либо рефлекторного характера, а также имевшее место под влиянием принуждения (психического/физического) или под действием непреодолимой силы. В таких ситуациях особое значение имеет доказательственная база. По общим правилам, субъект, которому вменяется противоправное деяние, не обязан доказывать свою невиновность. Однако закон не запрещает лицу предоставить подтверждения своей непричастности к происшествию.

Ущерб и его связь с противоправным поведением

Далеко не во всех случаях объективный аспект ограничивается поступком и его противоправностью. В ряде ситуаций обязательным признаком неправомерного поведения являются негативные последствия. При этом между ущербом и поступком должна быть связь.

Она имеет место тогда, когда поведение является причиной последствий. Выявление связи имеет особое практическое значение, если противоправные действия совершены несколькими лицами и нужно определить истинного виновного. Так как следствие и причина могут поменяться местами, следует доказать, что связь между действиями и ущербом была закономерной, что именно она обусловила возникновение негативных последствий.

Важный момент

В уголовном праве предусмотрены такие понятия, как покушение и приготовление к посягательству. В таких случаях ответственность может наступить не только без возникновения негативных последствий, но и без завершения противоправных действий.

Факультативные элементы

В качестве них выступают место, способ, орудие, обстановка, время совершения деяния. Данные элементы характерны для всех правонарушений, но свое правовое значение они приобретают далеко не во всех ситуациях, а только если указаны в гипотезе нормы.

Внутреннее отношение лица к своим действиям

Рассматривая субъективный аспект правонарушения, внимание обращается на психическое состояние лица, волевую направленность гражданина. Как правило, он отражает склонность лица к совершению противоправного деяния.

Субъективный аспект характеризуется:

• Способностью управлять своим поведением и отвечать за действия.
• Наличием вины.

Особые правила

Ущерб может возникнуть и при правомерном, и при противоправном поведении. Юридическая ответственность наступает в соответствии с законодательством. В нормах предусмотрены случаи освобождения от наказания. К примеру, используется такое понятие, как крайняя необходимость. При причинении ущерба правомерными действиями субъект от ответственности освобождается, если в его поведении отсутствуют признаки других правонарушений.

Специфика применения санкций

Противоправное поведение является нарушением законодательных требований в любом случае. Однако к ответственности субъект будет привлечен только тогда, когда он осознавал, что его действия не согласуются с предписаниями, руководил своим поведением, целенаправленно добивался наступления негативных последствий, желал их возникновения. Недееспособные граждане (частично или полностью), не отвечающие за свои действия, не понимающие последствий, к ответственности не привлекаются.

Что касается несовершеннолетних, то в отношении них действуют специальные правила. Вопрос о привлечении таких лиц к ответственности решается в каждом случае отдельно с учетом всех обстоятельств, в том числе и конкретного возраста субъекта.

Вина

Она считается одним из ключевых признаков правонарушения. Вина может выражаться в либо неосторожности.

Умысел, в свою очередь, может быть косвенным или прямым. В последнем случае лицо понимает общественную опасность действий, совершаемых им, предвидит негативные последствия и целенаправленно добивается их наступления.

В случае косвенного умысла лицо также осознает угрозу своего поведения, предполагает последствия, но ничего не делает, чтобы их предотвратить. В результате деяния, совершенного при косвенном умысле, преступление может оказаться неоконченным.

Неосторожность

Она выражается в и самонадеянности (легкомыслия).

В последнем случае виновный предвидит вероятность возникновения негативных последствий, но считает (по своему легкомыслию), что ему удастся их избежать. К примеру, водитель машины с неисправными тормозами сбил пешехода. Автолюбитель знал о поломке, но посчитал, что сможет доехать без происшествий.

При небрежности виновный не предполагает, что могут наступить какие-то негативные последствия, но по обстоятельствам должен был и мог их предвидеть. К примеру, возгорание в помещении стало следствием небрежности сотрудницы, которая отправилась на не выключив нагревательный прибор.

Деликтная ответственность

Она наступает вне зависимости от вины субъекта, причинившего вред. Случаи деликтной ответственности предусматриваются ГК РФ. Кодекс устанавливает ситуации, когда компенсируется моральный вред, который возник вследствие:

• незаконного наложения взыскания по КоАП, привлечения к ответственности по УК, осуждения, применения мер принуждения;
• деятельности хозяйствующего субъекта/функционирования источника повышенной опасности;
• распространения информации, порочащей репутацию, честь и достоинство лица.

Законом могут устанавливаться и иные случаи наступления деликтной ответственности.

Прежде чем, рассматривать понятие противоправное поведение, необходимо определить, что же собой представляет правовое поведение.

С позиций права поведение человека может быть оценено по разному. Отдельные отношения людей находятся вне сферы правового регулирования и поэтому вообще не оцениваются правом (отношения дружбы, любви), а поддаются лишь моральной оценке. Не регулируются правом, юридически безразличны и не требуют правового опосредования такие отношения как, например, увлечение музыкой, спортом.

Но наибольший интерес для юридической науки представляет поведение людей, урегулированное правом - правовое поведение или юридически значимое поведение.

Выделяются следующие виды правового поведения:

1) правомерное - социально полезное поведение, соответствующее правовым предписаниям. Это такое поведение людей, которое соответствует предписаниям правовых норм Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.: ИКФ Омега-Л; Интер-стиль, 2003.С.327.;

2) неправомерное (противоправное) - социально вредное поведение, нарушающее требования норм права;

3)злоупотребление правом - социально вредное поведение, осуществляемое в противоречии с социальным назначением права, когда субъект причиняет вред другим участникам правоотношений, при этом не нарушает юридических предписаний, не посягает на чьи-либо права и законные интересы, но затрудняет и ограничивает их осуществление.

4)объективно противоправное деяние - поведение не наносящее вреда, но осуществляемое с нарушением правовых велений. Сюда относятся противоправное деяние недееспособного лица и безвиновное действие.

В общем виде поведение людей в правовой сфере можно отобразить в виде таблицы.

Таблица 1 Поведение людей в правовой сфере

Итак, что же представляет собой противоправное поведение.

Противоправное поведение - это поведение, нарушающее норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Такое поведение выражается в виде противоправного действия или противоправного бездействия.

Действие считается противоправным, если оно:

Прямо запрещено законодательством либо;

Противоречит основанию обязательства (закону, договору, обычаю делового оборота, обычно предъявляемым требованиям) Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. - М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004. С. 122..

Бездействие является противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность выполнить определенное действие.

Противоправное поведение - это социальный и юридический антипод правомерному поведению; их социальные и юридические признаки противоположны. Правовое поведение всегда совершается в рамках предписаний правовых норм, тогда как противоправное поведение всегда является поведением, нарушающим требования юридических норм.

Причины противоправного поведения заложены в аномалиях общественной жизни и в несовершенстве самого человека. Среди причин, порождающих противоправное поведение, следует назвать, прежде всего, экономические, политические, социальные и нравственные. Они являются питательной средой для различного рода злоупотреблений, хищений, посягательств на жизнь и здоровье людей. На состояние преступности и уровень неправомерного поведения в обществе определенное влияние оказывает также психофизиологические и биологические особенности правонарушителя.

Правомерное и противоправное поведение представляют две неразрывные, взаимосвязанные стороны правового поведения. Анализ их характерных черт как обособленный, так и в соотношении позволяет выделить следующие общие признаки рассматриваемых категорий: социальные - социальная обусловленность, значимость, социальная оценка; юридические - вхождение в правовую сферу, юридические последствия, деятельность государства по обеспечению или пресечению различных видов правового поведения; психологические -реальный или потенциальный контроль сознания и воли лица, механизм формирования (генезиса) поступка. В основе обоих видов поведения могут лежать одни и те же мотивы, однако имеет место различный уровень правовой социализации, правового сознания (правовой культуры).

Правомерное и противоправное поведение обладают различной степенью социальной значимости. Правомерное может быть необходимым, желательным, допустимым, социально вредным, но приемлемым; законом предусмотрены случаи правомерного причинения вреда. Противоправное, как правило, - общественно вредное, но может быть и прогрессивным в кризисных ситуациях. Оба вида правового поведения вызывают неоднозначную социальную оценку.

Признаками противоправного поведения являются:

Общественная вредность;

Противоправность;

Негативные юридические последствия.

Противоправность как абстрактная объективная категория не зависит от вины, возраста или вменяемости. Противоправность предполагает нарушение нормы права, которая может быть выражена как в правовом законе, так и в иных источниках права. Виновное причинение вреда, независимо от его запрещения законом, само по себе есть противоправное действие.

Противоправное поведение находит свое выражение в двух формах -правонарушении и объективно-противоправном деянии. В связи с этим рассмотрим признаки правонарушения.

Правонарушение - это общественно вредное виновное деяние дееспособного субъекта, противоречащее требованиям правовых норм.3 4 Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. проф. В.М.Корельского и проф. В.Д.Перевалова. - М.: НОРМА, 2000.С.424.

Признаки правонарушения. Во-первых, правонарушение - акт поведения, выражающийся в действии или бездействии (под бездействием здесь понимается воздержание от действий, когда закон предписывает их совершение). Не могут считаться правонарушениями мысли, чувства, политические и религиозные воззрения, не выраженные в действиях. Не считаются правонарушениями и качества, свойства личности, национальность, родственные связи человека.

Во-вторых, правонарушениями считаются только волевые действия, то есть действия, зависящие от воли и сознания участников, осуществляемые ими добровольно. Нельзя назвать правонарушением поведение, не контролируемое сознанием, или поведение, совершаемое в ситуации, лишающей человека выбора иного варианта поведения, кроме противоправного. Поэтому правонарушениями являются варианты поведения только дееспособных (деликтоспособных) людей. Малолетних и душевнобольных закон деликтоспособными не считает.

В-третьих, правонарушением признается только такое деяние, совершая которое, индивид сознает, что действует противоправно, что своим поступком наносит ущерб общественным интересам, действует виновно.

В-четвертых, правонарушение - действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это или нарушение запретов, или невыполнение обязанностей. Этим оно отличается от иных видов антиобщественного поведения, например от безнравственного или дезорганизующего поведения. И хотя противоправное поведение, как правило, включает в себя и нарушение моральных норм и содержит дезорганизацию, однако основной признак правонарушения - это противоправность. Воздержание от активной реализации права правонарушения собой не представляет.

В-пятых, правонарушение всегда социально вредно. Всякое правонарушение наносит вред интересам личности, общества, государства (имущественный, социальный, моральный, политический). Повреждение или уничтожение имущества, смерть человека, ущемление его достоинства, потеря рабочего времени, бракование продукции - все это негативные последствия правонарушения. Деяние может и не причинить реального вреда, а лишь поставить социальные ценности под его угрозу (таково, например, нетрезвое состояние водителя). Степень общественной вредности деяния может быть различной, но ее наличие обязательно для отнесения его к правонарушениям.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков не позволяет рассматривать деяние как правонарушение.

Система признаков правонарушения в единстве его объективной и субъективной стороны, необходимых и достаточных для возложения юридической ответственности, определяется как состав правонарушения Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2003. С. 304..

Действие в самом широком и общем смысле этого "слова есть объективированная во вне воля (и сознание) человека, т. е. его целеустремленное и волевое движение или, напротив, целеустремленное и волевое воздержание от определенного движения. Будучи объективным фактом действительности, человеческое действие является, по общему правилу, сознательным актом. Сознательная же деятельность человека обычно характеризуется целеустремленностью действий и предвидением их результатов ". Именно этим отличаются нормальные действия людей от поведения животных, в основе биологического состояния которых заложены инстинкты, а не разум. Маркс писал: «...самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого "начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т. е. идеально»2.

Субъективные и объективные стороны каждого действия следует рассматривать только в их сочетании. Изолированные друг от друга они безразличны для права: помыслы и чувства человека без проявления их в форме действий не имеют значения для права. «Лишь постольку, - пишет Маркс, - поскольку я проявляю себя, я вступаю "в область действительности, я вступаю в сферу действий "закоиодателя. Помимо своих поступков, я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом» 3.

С другой стороны, действия и их объективный результат, взятые отвлеченно и независимо от субъективного состояния

1 «Действиями называются отдельные акты поведения, которые исходят из определенных мотивов и направлены на определенную цель» (Б. М. Те плов, Психология, М., 1950, стр. 156). «Всякое действие чело_-века, - уточняет Б. М. Теплов, - является сознательным, хотя степень этой сознательности и бывает различной. Тем более это относится к сложной деятельности, состоящей из ряда действий» (Б. М. Теплов. Психология, М., 1953, стр. 1.99).

2 К. Маркс, Капитал, т. 1, М., 1950, стр. 185.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 120. Эту же мысль развивает В. И. Ленин. «По каким признакам судить нам о реальных «по-мыслях и чувствах» реальных личностей?» спрашивал он. И отвечал: «Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих лично-

деятеля, также безразличны для трава: одни и те же действия, порождающие внешне одинаковые последствия, могут вызвать или не вызвать правового реагирования в зависимости от того, задевают или не задевают они установленный правопорядок. Действие становится противоправным только тогда, когда оно направлено против существующего правового строя, нарушает нормы права.

Отнесение определенных действий к противоправным, т. е. их правовая квалификация, носит глубоко исторический, классовый характер. Взятое отвлеченно от конкретных условий действие представляет собой голую абстракцию: внешне одинаковые действия по-разному квалифицируются социалистическим и буржуазным правом. Многие человеческие действия поощряются или, во всяком случае, признаются «нормальными» в буржуазных условиях (например, спекуляция, обман, нажива, сбыт "недоброкачественного товара - непременные спутники капиталистической торговли), напротив, в советское время такие действия рассматриваются как совершенно недопустимые, с которыми наше право ведет энергичную борьбу.

Такова наиболее общая характеристика противоправных действий как элемента состава гражданского правонарушения.

Мы не касаемся здесь таких действий, которые не являются результатом полноценной воли и "сознания деятеля, например, так называемых непроизвольных действий, а также совершенных против воли и сознания лица (например, действий по при-" нуждению). Эти действия внешне не отличаются от обычных и могут быть противоправными, однако они обычно не вызывают гражданско-правовой ответственности, так как не являются виновными (см. раздел II).

Сказанное о противоправном действии в полной мере относится и « противоправному бездействию: "бездействие и действие обладают одними и теми же внутренними признаками. Так же, как и действие, бездействие может приводить к определенным вредным последствиям, т. е. вызывать известные изменения в окружающем мире.

стей,- а так как речь идет только об общественных «помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общественные действия личностей, т. е. социальные факты» (В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 385).

«Ни мысль, ни желание в уголовном праве не наказуемы, а лишь действия, непосредственно направленные к осуществлению преступного замысла» - записано в одном определении УКК Верховного суда РСФСР (Сборник постановлений УКК Верховного суда РСФСР за 1925 г., вып. 1, стр. 154). Это определение УКК с полным основанием можно в общем распространить и на случаи гражданских противоправных действий.

Следует, вместе с тем, уточнить термин бездействие. С точки зрения юридической, бездействие не может быть сведено к простой пассивности субъекта. В правовом смысле бездействие представляет собой несовершение конкретного действия, т. е. такого действия, которое предписывалось данному субъекту, вменялось ему в обязанность. Например, ст. 139 Кодекса законов о труде РСФСР возлагает на предприятия и учреждения обязанность осуществлять необходимые меры по технике безопасности. В случае неосуществления этих мер, т. е. несовершения определенных действий по технике безопасности, предприятие (учреждение) обязано ликвидировать вредные последствия своего бездействия. Именно в этом виде бездействие, как и действие, может рассматриваться как противоправное поведение лица, заключающееся в воздержании от определенных действий.

Сторож магазина уснул на посту, благодаря чему произошло хищение товара. Сторож будет отвечать перед судом за бездействие, как за невыполнение вмененных ему обязанностей по охране. Руководство промыслово-кооперативной артели не приняло нужных мер к отгрузке изготовленной по договору продукции, чем сорвало доставку товара торгующей организации. Артель также понесет определенную ответственность за проявленное бездействие.

В этом отношении характерно 1следующее дело: гр. Скрып-ник работал сторожем стройучастка. Во время охраны склада Скрьшник подвергся бандитскому нападению, был сильно избит и в течение суток пролежал в холодном подвале склада в бессознательном состоянии, в результате чего у него оказались обмороженными ноги. После ампутации ног Окрыпник был признан инвалидом первой группы и ему была назначена пенсия. Скрьшник обратился в суд с иском о дополнительном возмещении вреда (в сумме разницы между пенсией и прежней зарплатой). Народный суд 2-го участка Амур-Нижнедне-провского района, Днепропетровской обл., иск Скрыпника удовлетворил. Днепропетровский областной суд в иске отказал по тем мотивам, что ответчик не может отвечать за действия бандитов.

Иначе это дело разрешила Судебная коллегия Верховного суда СССР. Отменив определение областного суда, Судебная коллегия указала: «После нападения бандитов Скрыпник в бессознательном состоянии пролежал сутки на цементном полу в холодном подвале, куда был брошен бандитами. Это обстоятельство свидетельствует о том, что администрация стройучастка, в нарушение существующих правил, не проверяла сторожевого поста. Если бы сторожевой пост проверялся, то Скрыпнику своевременно могла быть оказана медицинская помощь, и он не обморозил бы ног... Следовательно, инвалидность Скрыпника наступила в результате преступного без-

действия страхователя, и в силу ст. 413 ГК УССР Скрыпник имеет право на дополнительное возмещение за причиненный ему вред» ".

Разумеется, если лицу не вменялись определенные обязанности по совершению известных действий, оно не может рассматриваться как бездействующее.

По вопросу о бездействии в советской юридической литературе высказаны, однако, и противоположные мнения. Так, М. Д. Шаргородский, не отвергая ответственности за бездействие, вместе с тем считает, что бездействие не способно породить объективного результата, а потому между бездействием и его последствием отсутствует объективная причинная связь. «При бездействии, - пишет он, - причинная связь отсутствует и нужно решать вопрос не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда человек отвечает за бездействие» 2.

Аналогичных воззрений по вопросу о бездействии в гражданском праве.придерживается Б. С. Днтимонов. По его мнению, «...наш закон (автор имеет в виду ст. ст. 117, 121, 413 ГК РСФСР.-Г. М.), говоря о «причинении бездействием», употребляет лишь вошедшее в повседневный язык идиоматическое выражение. Речь идет в законе всегда только о виновном бездействии, т. е. об упущении, а ответственность возлагается в таких случаях не за действие (его ведь нет) и не за его последствия (не "за чем следовать), а за события, которые, естественно, произошли в отсутствии действия (его должен был совершать обязанный, но виновно не совершил)»3.

К такому же выводу, что и М. Д. Шаргородский, приходит Б. С. Антимонов по вопросу о причинной связи при бездействии. Он также полагает, что три "бездействии отсутствует причинная связь и в "подтверждение своей позиции ссылается на известное положение Энгельса о том, что причина, которая не действует, не есть причина 4.

Взгляды М. Д. Шаргородского и Б. С. Антимонова уже подвергнуты критике на страницах нашей печати и признаны

2 М.Д. Шаргородский, Причинная связь в уголовном праве, Ученые труды ВИЮН, вып. X, 1947, стр. 185.

"Б. С. Антимонов, К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве, Труды научной сессии ВИЮН 1-6 июля 1946, М., 1948, стр. 65. Автор повторяет эти соображения в своей работе «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении», М., 1950, стр. 144-145.

4 См. ф. Энгельс, Анти-Дюринг, М., 1950, стр. 358. Отметим сразу же, что это положение Энгельса приведено Б. С. Антимоновым совсем не кстати. В указанном месте «Анти-Дюринга» Энгельс высмеивает тех исследователей-механистов, которые, говоря о причине, зачем-то добавляют к слову «причина» - слово «действующая». Это добавление, говорит Энгельс, не уточняет понятия причины, а только запутывает его, так как причина, которая не действует, не есть причина.

неприемлемыми для советской науки, как ^леханистически переносящие закономерности природы на развитие общественных отношений людей ". Эта критика совершенно "справедлива. Человеческие поступки не могут быть сведены к.простым естественным явлениям. Общественная жизнь, хотя и определяется материальными условиями, но развивается благодаря сознательной деятельности людей, а последняя состоит не только из одних действий. Не меньшее значение для развития общественной жизни имеют иногда и воздержания от действий, тем более, когда эти «воздержания» принимают организованный характер. «Бездействие лица в общественных отношениях при определенных условиях,- правильно пишет А. А. Пионтков-ский,-не есть ничто, а есть определенное поведение, есть нечто. В обществе, при наличии широкого разделения труда, бездействие лица может вызвать определенные изменения во внешнем мире» 2.

Мы присоединяемся к этому мнению. Бездействие как акт внешнего поведения человека, с точки зрения юридической принципиально не отличается от действия: как то, так и другое могут сопровождаться волевыми и интеллектуальными переживаниями лица, могут вызывать противоправный результат, т. е. определенные изменения в объективном мире3. Для марксистской теории права неприемлемы такие взгляды на бездействие, согласно которым бездействие само по себе не может вызвать вредного результата. По мнению сторонников этих взглядов, этот результат причинно не обусловлен бездействием, а развивается по своим собственным причинам, т. е. по причинам, не связанным с поведением лица: бездействующее лицо рассматривается в этом случае не как активный создатель вредного результата, а лишь как «при сем присутствующее» лицо, не вмешивающееся в естественный ход событий.

Несостоятельность этих взглядов особенно резко проявляется в советском гражданском праве, где противоправные бездействия по.своему объему занимают относительно большее место, чем в уголовном. Если в уголовном праве случаи преступного бездействия могут быть сведены к относительно небольшому перечню, то в гражданском праве (особенно в дого-

1 См. Н. Д. Д урманов, Понятие преступления, 1948, стр. 54-56;

А А Пионтковский, Проблема причинной связи в праве, Ученые записки ВИЮН и ВЮА, 1949, стр. 88-89; В. Н. Кудрявцев, К вопросу о причинной связи в уголовном праве, жур. «Советское государство и право», № 1, 1950, стр. 37-38; И. Б. Новицкий и Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, М., 1950, стр. 313-316.

2А А Пионтковский, Упомянутая выше статья в «Ученых записках» ВИЮН и ВЮА, стр. 88-89.

3 Б. С. Антимонов, напротив, усматривает качественные отличия действия от бездействия («Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении», М., 1950, стр. 144).

верном) противоправные бездействия имеют большее значение, чем действия. Именно здесь (ст. ст. 117, 121, 122 ГК.) * мы чаще всего говорим об ответственности за неисполнение обязательств, когда последнее является результатом "противоправного бездействия должника. Без установления объективной причинной связи.между неисполнением договора (как бездействием) и наступившим результатам (убытком) здесь вообще немыслимо было бы рассуждать об ответственности причини-теля2.

Во всех этих случаях речь идет о "бездействии "не как о привычном «идиоматическом выражении» (Антимонов), а как о совершенно реальном и объективном факте поведения лица, имеющем определенные последствия в окружающей обстановке.

Так представляется нам решение вопроса о бездействии как элементе гражданского правонарушения. Поскольку, однако, этот вопрос связан также с выяснением природы противоправного результата, а также с установлением существа причинной связи и значения вины, как элементов состава правонарушения, то мы еще вернемся к нему в последующих разделах работы.

Все сказанное выше о действии (бездействии) как об элементе состава правонарушения относится как.к гражданским, так и к уголовным противоправным действиям 3.

Вместе с этим гражданские и уголовные противоправные действия существенно отличаются друг от друга: во-первых, по своему объекту (т. е. по тому, на что они направлены) и, во-вторых, по степени своей общественной опасности.

1 ГК здесь, как и в дальнейшем, означает Гражданский кодекс РСФСР во всех случаях, когда гражданские кодексы других союзных республик не расходятся с ним.

2 Б. С. Антимонов ошибочно полагает, что в нашем гражданском законе речь всегда идет лишь об ответственности за виновное бездействие и что «в законе нашем нет ни одного случая, когда при гражданском правонарушении ответственность возлагалась бы за невиновное бездействие» (указанная выше работа, стр. 145). На этом основании автор считает, что понятие бездействия невозможно проанализировать раздельно от понятия вины как субъективного основания ответственности. В опровержение этого можно указать на безвиновную ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение «случайного» вреда лицам, посторонним для этого источника по ст. 414 ГК.

О. С. Иоффе также рассматривает бездействие как упущение и считает, что «для признания противоправным бездействия необходимо, чтобы лицо должно было и могло совершить соответствующее действие». («Обязательства по возмещению вреда», Л., 1952, стр. 21).

Как видим, признание бездействия противоправным ставится автором в зависимость от субъективного момента - от возможности совершения действия. Налицо смешение объективного понятия противоправного действия с субъективным понятием виновности.

3 В дальнейшем, говоря о действии, мы будем иметь в виду и бездей-стве, т. е. объединим их общим понятием действия.

Объектом уголовных противоправных действий принято считать социалистические общественные отношения (1) и соответствующие нормы социалистического права (2), которые регулируют эти отношения и в результате преступного действия оказываются нарушенными преступником 1.

Первую часть этого определения объекта преступного действия (социалистические общественные отношения как базисного, так и надстроечного характера) можно в общем распространить на гражданские, как и на всякие другие правонарушения. Несомненно, что объектом всех противоправных действий являются общественные отношения, а поэтому последние не.служат специфическим объектом посягательства со "стороны одних только преступлений.

Сложнее дело со второй частью этого определения. В доктрине советского уголовного права принято считать, что преступные действия нарушают объективное право (т. е. нормы социалистического права). Иное мы наблюдаем в гражданском праве: гражданские противоправные действия нарушают не только "нормы объективного права, но вместе с тем и субъективные права граждан и юридических лиц как субъектов гражданского права. Последние в случае нарушения их субъективных прав выступают в процессе в качестве истцов 2.

В этой связи нельзя не отметить, что некоторые преступные действия иногда также сопровождаются нарушением субъективных прав (например, при умышленном присвоении чужого имущества, при злонамеренном невыполнении договорных обязательств, при злостном неплатеже алиментов на содержание детей и т. д.). Противоправное действие, повлекшее за собой нарушение субъективных гражданских прав, во всех этих случаях не перестает быть преступным. Тот факт, что оно вызывает (в совокупности с другими элементами состава правонарушения) не только личную, но и материальную ответственность (гражданский иск в уголовном деле), не означает, что оно тем

1 См. «Советское уголовное право», часть общая, 1952, стр. 175-179;

«Уголовное право», общая часть, 1948, стр. 291; А. Н. Т р а и н и н, Основные принципы социалистического уголовного права, жур. «Советское государство и право», 1947, № 10. Советские криминалисты не единодушны в определении объекта преступления (см. например: Б. С. Никифоров, Об объекте преступления, жур. «Советское государство и право», 1948, № 9, стр. 40; Я. М. Б р а и н и н, Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, «Ученые записки юрфака Киевского госуниверситета», вып. IV, 1950, стр. 53; Е г о ж е, Принципы применения наказания по советскому уголовному праву, Ученые записки юрфака Киевского госуниверситета, 1953, № 6, стр. 65; В. Н. Кудрявцев, К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления, жур. «Советское государство и право», 1951, № 8, стр. 51-60; ср. А. Н. Т р а и н и н. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 174-182.

2 В отдельных случаях, когда того требуют интересы государства и трудящихся, в качестве истца может выступить и прокурор, однако решение о восстановлении нарушенного права всегда выносится в пользу потерпевших граждан и юридических лиц (ст. 2 ГПК РСФСР).

самым "превращается в гражданское правонарушение: противоправное действие в подобных случаях нарушает уголовный закон, поэтому остается уголовным противоправным действием.

Такое сочетание личной и имущественной ответственности в случаях, когда преступным действием нарушено не только объективное, но и субъективное право, ни в какой мере не отражается на специфике гражданских противоправных действий, так как деятель, нарушая объективное право (гражданский закон) , вместе с тем всегда одновременно нарушает субъективные права граждан и юридических лиц. Напротив, уголовные противоправные действия всегда являются нарушением только объективного права и лишь в относительно редких случаях также и субъективных гражданских прав. Такова первая особенность гражданских противоправных действий, отличающая их от уголовных - по их объекту1.

Вторым специфическим признаком гражданских противоправных действий является степень их общественной опасности.

Всякое уголовно-наказуемое действие является общественно-опасным, т. е. опасным для основ советского строя или для социалистического правопорядка. Однако отсюда совершенно не следует, что все другие противоправные действия, в том числе и гражданские, не являются общественно-опасными. Они также опасны для советского строя и социалистического правопорядка, но менее, чем уголовные. Специфика их состоит, "следовательно, "в степени "общественной опасности, т. е. :в.серьезности этой опасности для советского общественного строя и для социалистического правопорядка. И действительно. Разве не представляют определенной общественной опасности такие гражданские противоправные действия, как: неисполнение условий договора поставки, нарушающее советский товарооборот; невыполнение требований по качеству строительства по договору подряда, наносящее вред расширению и восстановлению основных фондов социалистических предприятий; причинение вреда здоровью гражданина и тому подобные гражданские противоправные действия?

Иное дело, что по своей серьезности для основ советского общественного строя эти действия (если они, конечно, одновременно не нарушают уголовного закона и не вызывают уголовной ответственности) не представляют той опасности, которую представляют преступления. В этом и состоит вторая особенность гражданских противоправных действий, отличающая их от уголовных.

" Мы не касаемся здесь вопроса о разграничении объекта и предмета правонарушения. В науке советского гражданского права достаточно выяснено, что объект гражданского правонарушения всегда находит конкретное и непосредственное выражение в определенном предмете посягательства (имущественные права и охраняемые законом личные блага).

В советской литературе вопрос о разграничении различных видов противоправных действий поднят Н. Д. Дурмановым в книге «Понятие преступления». Он пишет: «Таким образом, можно сделать следующий вывод: преступление "всегда является деянием общественно опасным. Для других видов правонарушений, являющихся, конечно, деяниями вредными и порицаемыми, наличие момента общественной опасности необязательно» (стр. 136) ".С таким толкованием общественной опасности, объявляющим ее непременным признаком только одних уголовных противоправных действий и не обязательным для других, в том числе, очевидно, и для гражданских (?), согласиться нельзя. В условиях "нашего общественного строя, где общественные и личные интересы сочетаются, всякие нарушения социалистического правопорядка представляют определенную (большую или меньшую) опасность для общества. Поэтому наше общество, государство и право "не безразличны к ним.

Это, конечно, не дает ни малейших оснований к смешению уголовных и гражданских противоправных действий, к отождествлению их. Те и другие принципиально, качественно отличаются друг от друга. И отличие их друг от друга проводится, прежде всего, по признаку общественной опасности: по мере нарастания этого признака, Советское государство объявляет определенные противоправные действия преступными и ведет с ними борьбу путем наказания 2. В этом смысле гражданские противоправные действия менее общественно опасны, чем уголовные. Но это правильно лишь в том случае, когда сравнивается общая масса гражданских и уголовных правонарушений. В отдельных же случаях ("когда сравниваются отдельные более общественно "опасные гражданские правонарушения с некоторыми менее общественно опасными уголовными правонарушениями) этого может и не быть.

Мы не касаемся проблемы соотношения противоправности и общественной опасности в целом. Отметим лишь, что в социалистических условиях противоправность едва ли может означать что-либо другое, чем правовое выражение общественной опасности.

Необходимо также вкратце остановиться на таких гражданских противоправных действиях, которые внешне, по своим вредным последствиям для других лиц, хотя и содержат все

1 Ср. А. Н. Т р а и н и », Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 114; «Советское уголовное право». Часть общая, Учебное пособие для вузов, Госюриздат, 1952, стр. 3.

2 Например, выпуск недоброкачественной продукции из торговых организации является гражданским правонарушением, а массовый и систематический выпуск недоброкачественной продукции преследуется в уголовном порядке. Достаточно ясно, что массовость и систематичность являются здесь показателем особой общественной опасности.

признаки противоправности (а, следовательно, и общественной опасности), однако в действительности не являются ни опасными, ни противоправными, а напротив, при известных обстоятельствах являются дозволенными (правомерными) и общественно полезными действиями. К подобного рода действиям относятся, в частности, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости ".

Под действиями, совершенными в состоянии необходимой обороны, имеются в виду такие действия, которые осуществлены в целях защиты от посягательств на интересы Советского государства либо на личные интересы, а также на интересы других граждан и юридических лиц. Действия эти наносят вред посягателю, но этот вред правомерен и не подлежит возмещению.

В гастрономический киоск, расположенный на окраине рабочего поселка, ворвался гр. Арский и попытался завладеть дневной выручкой. Продавец киоска Благов не смог воспрепятствовать хищению, так как Арский угрожал ему. Когда Арский стал удаляться с деньгами, Благов, желая задержать вора, бросил ему вслед гирю и попал ею в голову, в результате чего Арский получил тяжелое увечье и стал инвалидом. Действия Бла-гова были совершены в состоянии необходимой обороны и не могут расцениваться как противоправные2.

Разумеется, что действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, ограничены в советском праве рядом условий, несоблюдение которых рассматривается как превышение пределов необходимой обороны и влечет за собой ответственность причинителя в общем порядке3. Эти условия касаются

1 По терминологии ГК, причинитель при осуществлении этих действий «управомочен» на причинение вреда, а поэтому освобождается от его возмещения (стр. 403). Гражданский кодекс не конкретизирует и не определяет этого «управомочия». Это делает наука советского гражданского права и судебно-арбитражная практика. Советское уголовное законодательство, напротив, содержит прямые указания на необходимую оборону и крайнюю необходимость как на обстоятельства, освобождающие причинителя от уголовной ответственности (ст. 9 «Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», УК РСФСР, ст. 13). Как правильно отмечал М. М. Агарков, эти указания уголовного законодательства соответственно применяются и при решении вопроса об исключении противоправности действия в гражданском праве (см. «Гражданское право». Учебник для юридических вузов, т. 1, 1944, стр. 321).

2 Из практики Верховного суда Украинской ССР, 1948 г. См. также:

дело Кошеренкова, Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1940 г., М., 1941, стр. 184. Дело Тотрова, там же, стр. 90-91, дело Мургвилиани, Судебная практика Верховного суда СССР, 1945, № 5, стр. 20-21; дело Бекеладзе, Судебная практика Верховного суда СССР, 1946, № 6, стр. 17.

" Иллюстрацией тому может служить дело Бондяшева, получившее окончательное разрешение в постановлении Пленума Верховного суда СССР. Анализ этого дела дает М. М. Исаев («Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного суда СССР», М., 1948, стр. 98-102).

как нападения (нападение должно быть противоправным, но не дозволенным, наличным, но не предполагаемым, реальным, но не мнимым), так и защиты: защита должна быть соразмерной интенсивности нападения, но не превышать ее, защита должна быть своевременной, но не запоздалой1.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, имеются в виду такие, которые осуществлены в целях предотвращения грозящей опасности. Действия эти также наносят вред, но не лицу, от которого грозит опасность (как это имеет место при необходимой обороне), а третьим лицам, кои не имеют отношения к источнику опасности и не причастны к происходящим событиям. Эти действия не являются противоправными, так как наш закон не воспрещает защищать как свои, так и чужие законные интересы, если их защита осуществляется с соблюдением определенных условий2.

Таким образом, при крайней необходимости происходит столкновение двух охраняемых советским правом интересов, когда сохранение одного может быть достигнуто только путем нарушения другого3.

Само собою разумеется, что действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости (так же, как и действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны), ограничены в нашем праве рядом условий. Эти условия касаются как опасности (опасность должна быть наличной, но не прошедшей, реальной, но не мнимой), так и защиты: причиненный вред должен быть менее того вреда, который был предотвращен, и не мог быть предотвращен никакими другими средствами. Следует также отметить, что в отличие от необходимой обороны, где предотвращается всегда какое-либо неправомерное действие, при крайней необходимости источники опасности могут быть самые

1 См. В. Ф. Кириченко, Основные вопросы учения о необходимой обороне, изд. АН СССР, М.-Л., 1948; И. И. Слуцкий, Необходимая оборона в советском уголовном праве, Ученые записки Ленинградского госуниверситета, 1951, вып. № 3, стр. 161-235. Авторы этих работ анализируют необходимую оборону с позиций уголовного права, однако многие их положения применимы и к гражданскому праву.

2 См. в связи с этим следующие, наиболее характерные примеры из судебной практики: дело Денисенко, «Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1942 г.», М., 1947, стр. 93-94;

дело Шибанова, там же, стр. 94; дело Ильиной, «Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1943 г.», М., 1948, стр. 113; дело Саакян, «Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1944 г.», М., 1948, стр. 153; дело Максалиева, «Судебная практика Верховного суда СССР», 1946, № 2, стр. 12; дело До-лидзе, «Судебная практика Верховного суда СССР», 1949, № 3, стр. 41.

3 «Различие между состоянием необходимой обороны и состоянием крайней необходимости следует искать не в направлении действий защищающегося лица, а в том, что в состоянии необходимой обороны происходит коллизия неправа с правом, а в состоянии крайней необходимости - права с правом» (Б. С. Никифоров, Выступление на защите диссертации В. Ф. Кириченко, жур. «Советское государство и право», 1947, № 3, стр. 88).

различные. К ним относятся, кроме неправомерных действий, и различные события, создающие опасность, например, стихийные.

В противоположность уголовному праву, где понятие действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, в общем исчерпывается отмеченными выше моментами, в гражданском праве в связи с этими действиями возникает еще один вопрос, который не возникает в уголовном праве. Этот вопрос заключается в следующем: обязано ли лицо, совершившее действие в состоянии крайней необходимости и этим оградившее свой либо чужой законный интерес, но причинившее своим действием материальный вред третьему лицу, возместить этот вред? Как отмечено выше, состояние крайней необходимости устраняет противоправность вредных действий. Потерпевшее лицо не вправе воспрепятствовать этим действиям. Но почему оно должно принимать на себя стоимость избавления другого лица от угрожавшей ему опасности? Этот вопрос не нашел окончательного разрешения ни в законодательстве, ни в теории советского гражданского права. Большинство советских авторов, однако, склоняется к тому, чтобы признать целесообразным возмещение вреда лицом, причинившем его.

Эту же позицию, повидимому, отразит и будущий Гражданский кодекс СССР.

Таковы действия, совершенные в состоянии крайней необходимости).

На этом мы заканчиваем рассмотрение противоправных действий как первого элемента состава гражданского правонарушения. Мы остановились на них лишь в той мере, в какой их общая характеристика потребуется нам в дальнейшем, при анализе проблемы соотношения противоправности и виновности.

Противоправное действие, будучи разновидностью правонарушения, характеризуется следующими основными признаками: 1) является общественно опасным; 2) совершается виновно; 3) противоречит действующему праву; 4) совершается в активной форме (телодвижения, направленные на изменение (динамическое преобразование) окружающей социальной действительности); 5) совершается вменяемым деликтоспособным лицом; 6) влечет применение мер юридической ответственности.

Действие признается общественно опасным тогда, когда оно изменяет или создает угрозу изменения нормально функционирующих общественных отношений. В этой связи противоправное действие характеризуется даже как отрицательное. В частности, А.А. Тер-Акопов отмечал, что, хотя отрицательное действие (как и положительное) «по своей форме относится к преобразовательной деятельности, его общественная опасность... характеризуется его способностью нарушить охраняемые законом общественные отношения» . Но «по содержанию активности противоправное действие противостоит положительному, оно не созидает, не творит, а потребляет, уничтожает то, что создано положительным (правомерным) действием» .

Таким образом, при противоправном действии имеет место отсутствие должного положительного результата, который наступает при совершении правомерного действия.

Совершая противоправное действие, лицо нарушает предъявляемые правом требования, выходит за установленные законом рамки должного поведения. Действие противоправно в том случае, когда правонарушитель нарушает предписания действующего права: 1) если установлена обязанность совершить то или иное действие тем или иным образом, но оно совершено с нарушением предусмотренного порядка; 2) если установлен запрет на совершение конкретного действия или варианта поведения (то есть закреплена обязанность бездействовать), но субъект преступил (нарушил) его.

Другими словами, действие противоправно, если оно противоречит

Некоторые авторы термин «противоправность» применительно к соответствующему действию заменяют категорией незаконности. Так, Е.В. Блажеев, характеризуя функции арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании действий или бездействия государственных органов (должностных лиц), ущемляющих права и законные интересы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, отмечает, что «незаконность таких действий может выражаться в нарушении прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или в создании препятствий к осуществлению их субъективных прав, или незаконном возложении на них каких-либо обязанностей» .

Квалифицировать действие лица как противоправное могут только специально уполномоченные на то по закону инстанции и только в установленном законом порядке . Ни о какой неофициальной юридической квалификации правонарушений речи не идет. Даже если она состоялась фактически, юридической силы результаты такой квалификации не имеют.

При юридической квалификации противоправных действий, нарушающих предписания обязывающих норм, подлежат оценке следующие обстоятельства: 1) была ли закреплена в правовых предписаниях обязанность субъекта действовать и как именно он должен был себя вести (кто, где, когда, что, как должен был сделать); 2) как действовал субъект (где, когда, что и как сделал); 3) совпадают ли фактические действия субъекта с вариантом поведения, требуемым правом; 4) в чем выразилось несоответствие действийсубъекта варианту, описанному в правовом предписании и насколько существенным в рамках данного предписания является такое несовпадение, то есть имеет ли оно юридическое значение; 5) каковы последствия противоправного действия субъекта, подлежат ли они правовой оценке, чьи интересы нарушают; 6) наступили ли соответствующие последствия как результат противоправного действия данного лица, то есть необходимо установить причинную связь между действием и наступившим последствием; 7) какие меры юридической ответственности предусмотрены за совершение данного деяния и нет ли оснований для исключения юридической ответственности или освобождения от нее; 8) какая конкретная мера ответственности будет применена в отношении данного лица.

При несоблюдении запретов должно установить: 1) какое поведение и в отношении кого было запрещено законодательством, насколько категоричным был такой запрет (чего тот или иной субъект не должен был делать в той или иной ситуации); 2) в чем выразилось нарушение установленного запрета, как фактические действия лица соотносятся с признаками действия, запрещенного в норме права; 3) каковы последствия нарушения запрета и противоправны ли они; 4) есть ли причинная связь между действиями лица и наступившим противоправным результатом; 5) какие меры юридической ответственности предусмотрены за нарушение правового запрета и нет ли оснований для исключения юридической ответственности или освобождения от нее; 8) какая конкретная мера ответственности будет применена в отношении данного лица.

При решении вопроса о привлечении к юридической ответственности за противоправное поведение в форме активных действий, не уточняется, была ли обязанность пассивного поведения. В данном случае важно, чтобы была правовая норма, предусматривающая правовые последствия нарушения запрета.

Не следует забывать, что запрет может быть прямо сформулирован в нормах (например, если устанавливается ответственность за совершение тех или иных запрещенных правом действий), но может вытекать из смысла действующего законодательства. Например, если в компетенционных нормах права реализация конкретного полномочия закреплена в качестве обязанности того или иного субъекта, то только этот субъект, а никто иной соответствующим правом не наделен. Соответственно только этот субъект может быть привлечен к ответственности за нарушение запрета. Нарушение запрета неуправомоченными лицами в таких ситуациях является юридически индифферентным поведением.

Так, правом официальной законодательной инициативы в Российской Федерации обладают только лица, перечисленные в ст. 104 Конституции РФ (всем остальным запрещено выступать с официальной законодательной инициативой), и председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ не вправе (ему запрещено) отказать в принятии законопроекта к рассмотрению. Если рядовой гражданин (не указан в ст. 104 как субъект официальной законодательной инициативы) подготовит вариант какого-либо законопроекта, то его законодательная инициатива не обязательна для рассмотрения в Государственной Думе и председатель Думы не несет ответственности за отказ в принятии законопроекта к рассмотрению.

Роль бессознательного фактора при квалификации действия как противоправного не учитывается. Если при правомерном действии даже случайное (при незнании нормы права или ее части субъектом правореали- зации) совпадение варианта активного поведения лица с закрепленным в нормах права означает, что такое действие правомерно и позитивно, то при противоправном действии субъект, его совершивший, не может сослаться на отсутствие соответствующей информации о содержании правовых норм с тем, чтобы его деяние не квалифицировалось как правонарушение. Как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Если субъект дееспособен, вменяем, достиг установленного законом возраста деликгоспособности, то его противоправные действия являются таковыми независимо от степени знания положений законодательства.

Правонарушения, подобно всем другим поступкам людей представляют собой органическое единство внешней деятельности человека и его сознания. Однако, в отличие от иных поступков, правонарушения отличаются антисоциальной направленностью, общественной вредностью, которая проявляется не только в самом противоправном действии, но и во внутреннем отношении лица к своему поведению. Поэтому необходимо хотя бы в нескольких словах остановиться на особенностях мотивации противоправного действия, которая представляет собой процесс формирования мотива правонарушения, его оформления и развития, а затем и реализации в фактических противоправных действиях.

Мотивация - важнейшая составляющая механизма противоправного поведения, который, помимо прочего, включает и такие элементы, как ситуация и ее оценка субъектом, предвидение (прогнозирование) им последствий своих действий, принятие решений и их осуществление, самоконтроль и т.д.

При характеристике противоправных действий наряду с термином «мотивация» используется категория «мотивировка», т.е. сознательное, а подчас и искусственное приписывание своим действиям тех или иных мотивов (в том числе и ложных, с целью скрыть или облагородить подлинные побуждения) .

Мотив противоправного действия - осознанное побуждение (стремление) к совершению конкретного целенаправленного поступка (волевого акта), представляющего общественную опасность и предусмотренного законом в качестве правонарушения . Это внутреннее побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая правонарушение .

Мотив в данном случае есть стимул к противоправному действию.

Особенность мотива противоправного действия в том, что он формируется только тогда, когда уже появились или, по крайней мере, формируются иные элементы противоправного поведения - объект, предмет, цель или средство достижения противоправного результата (особенно наглядно это в отношении преступлений). Ведь именно при этом условии мотив становится связующим звеном между деформированными (искаженными) потребностью, чувством или иными переживаниями человека и его действиями .

Мотивы противоправного действия обладают определенной спецификой. Они: 1) антисоциальны; 2) как правило, имеют узколичностный характер, эгоистичны, корыстны и пр.; 3) направлены на удовлетворение сиюминутных потребностей; 4) сочетаются с низким уровнем правовых знаний, нигилистическим настроением самой личности.

В криминологии используются различные подходы к классификации мотивов противоправных действий .

В советском правоведении классификация мотивов противоправных действий развивалась преимущественно по двум направлениям: психологическому и уголовно-правовому. Мотивы первой группы делились на: а) связанные с идейными влияниями (морально-политические, религиозные и др.) и б) мотивы предметного характера (личные, связанные с настроениями, аффективные и др.) . Обе эти группы мотивов свойственны не только преступным действиям.

Криминологическая классификация мотивов имеет целью способствовать определению индивидуальных и социальных причин преступного поведения, его профилактики. В.Н. Кудрявцев считает возможным выделять следующие основные группы мотивов преступного поведения: 1) идейно-политические (социальная ненависть, враждебное отношение к государству, националистические, расовые или религиозные предрассудки); 2) материальная заинтересованность (корысть); 3) мотивы межличностного общения (а) личная неприязнь, обида, месть, б) мотивы самоутверждения, превосходства над окружающими, насилия над ними, эгоцентризма, в) хулиганские мотивы, связанные с нарочито показным пренебрежением к обществу, другим людям) .

Значение категории противоправного действия обусловлено тем, что оно - обязательный элемент объективной стороны большинства противоправных поступков. Именно предусмотренное законом содержание акта поведения и характер вредных последствий, прежде всего, отличают определенное правонарушение от иных поступков людей.

Действие как элемент объективной стороны большинства правонарушений не сводится только к физическому телодвижению человека. Оно предполагает осознанную направленность против охраняемого правом объекта. Действие, далее, характеризуется признаками, предусмотренными в соответствующих составах правонарушений. В соответствии с этими признаками противоправное действие выступает как определенный, сложный и единый акт внешнего поведения, вредный для правопорядка, - убийство или кража, провоз неоплаченного багажа или пользование неклеймеными мерами и весами, совершение противозаконной сделки или причинение вреда здоровью гражданина и т.п.

В ряде случаев элементом объективной стороны правонарушений может быть не отдельное (хотя всегда и сложное по своему характеру) действие, а длящееся во времени определенное внешнее поведение. Например, занятие запрещенным промыслом и т.п. деятельность по самому своему характеру предполагают совершение ряда запрещенных законом действий, ибо без этого нет промысла. Однако принципиально такого рода правонарушения ничем не отличаются от правонарушений, объективная сторона которых включает в себя определенное действие. Такого рода поведение складывается из отдельных актов поведения и, в конечном счете, представляет собою совокупность повторяющихся однородных отдельных противоправных действий.

Противоправное действие как элемент объективной стороны правонарушения - это действие самого правонарушителя. Это верно как в отношении правонарушений отдельных индивидов, так и в отношении правонарушений организаций. В противном случае нельзя было бы говорить о правонарушении со стороны данного участника общественных отношений .

Противоправные действия коллективного субъекта - действия одного или нескольких индивидов, которые входят в организацию, выполняют (в качестве органов, членов, рабочих или служащих соответствующей организации) возложенные на них или признаваемые государством задачи, но действуют при этом неправомерно и причиняют вред обществу, другим организациям или гражданам.

Действие организации, которое составляет элемент объективной стороны совершаемого ею правонарушения, - это всегда акты внешнего поведения конкретных людей. Поэтому можно ставить и часто ставится вопрос о том, чье конкретно действие повлекло правонарушение со стороны данной организации с тем, чтобы привлечь определенного индивида к персональной ответственности за допущенное им нарушение своих трудовых или служебных обязанностей (уголовной, дисциплинарной, материальной). При совершении правонарушения организацией действие (бездействие) одного и того же индивида оказывается одновременно элементом объективной стороны и этого правонарушения и правонарушения со стороны самого индивида.

Известное исключение из правила о том, что действие как элемент объективной стороны правонарушителя, составляют случаи, когда действие, которое непосредственно причиняет вред правопорядку, совершается другим лицом. Таковы случаи совершения преступления посредством действий малолетнего или принуждаемого; случаи нарушения общественного порядка или причинения вреда несовершеннолетним вследствие вины лиц, которые обязаны нести надзор за ним, и т. д. Однако эти исключения очень немногочисленны и относительны. В случае совершения преступления посредством действий малолетнего или принуждаемого последние являются только средством в руках преступника и, следовательно, их действия есть его собственные преступные действия. В случае нарушения общественного порядка или причинения вреда несовершеннолетним вследствие вины лиц, которые обязаны нести за ним надзор, действия несовершеннолетнего оказываются возможными именно вследствие действий лиц, виновных в недостаточном надзоре, и представляют собою лишь продолжение противоправных действий последних.

Однако нельзя считать исключением из рассматриваемого правила те случаи соучастия, когда действие, непосредственно причиняющее вред правопорядку, совершается не всеми соучастниками, а только исполнителем. Соучастие - это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении правонарушения. Роль этих лиц может быть различна (организатор, подстрекатель, пособник, исполнитель), но в целом именно их совокупные действия составляют правонарушение. Только эксцесс исполнителя, то есть совершение им действий, которые не охватываются умыслом других соучастников, не может считаться здесь собственным действием остальных соучастников. Совместное совершение правонарушения группой лиц предполагает, что каждый соучастник сам совершает какие-то противоправные действия, из которых складывается данное правонарушение. Если этого нет - он не может рассматриваться как соучастник, как субъект данного конкретного правонарушения. Сказанное всецело относится и к правонарушениям, совершаемым несколькими членами банды, преступной группировки и т.п. Члены этих сообществ не являются субъектами конкретных преступлений, если они не участвуют в них своими собственными действиями; они - субъекты других правонарушений - организации таких сообществ, участия или активного участия в них и т.п.

Причинная связь между действием (бездействием) правонарушителя и наступившим вредом также является одним из обязательных элементов объективной стороны всякого правонарушения. Причинная связь предполагает, существование как причины, так и следствия, но ни причина, ни следствие не есть сама причинная связь. Причинная связь - это зависимость двух явлений, при которой одно (причина) вызывает, порождает другое (следствие). Поэтому ни противоправное действие, ни общественно вредное последствие, необходимые для всякого правонарушения, нельзя включить в категорию причинной связи.

Конкретное содержание актов поведения правонарушителей говорит само за себя, выступает как самоочевидное проявление антиобщественной природы соответствующих разновидностей преступлений и проступков. Но, конечно, подлинное проявление антиобщественной природы этих правонарушений с точки зрения их объективной стороны образует отнюдь не это бросающееся в глаза «непривлекательное» конкретное содержание актов поведения правонарушителей, а их вредность для правопорядка, их общественно вредные последствия. Более того, именно вследствие очевидной вредоносности этих актов поведения они предосудительны, из-за порождаемых ими общественно вредных последствий они запрещаются законом.

Приоритет последствий среди элементов объективной стороны правонарушений с точки зрения выражения, социальной значимости еще более ярко бросается в глаза, когда содержание действия характеризуется через их последствия (убийство или причинение телесного повреждений, причинение вреда имуществу другого лица и т.д.). Другими словами, противоправность действия чаще всего определяется в норме права «через результат». Это не случайно, так как именно во «вредных» последствиях противоправного действия проявляется его антиобщественная сущность.

Вредными результатами всякого противоправного действия являются, как мы уже отмечали, нарушения правопорядка как такового. Кроме того, всякое противоправное действие причиняет непосредственный вред урегулированным правом общественным отношениям или создает угрозу причинения такого вреда.

Наличие или отсутствие общественно-опасных последствий противоправного деяния имеет существенное значение для установления форм и размера ответственности. Результат активного противоправного действия может иметь как активный, так и пассивный характер.

Активный результат - вредное последствие, состоящее в нарушении охраняемого законом объекта (например, разрушение материальных ценностей, причинение вреда жизни и здоровью людей и т.д.). Результат можно считать пассивным, если в результате противоправного действия никакого реального изменения внешней среды не происходит (например, подделка документов с целью освобождения от уплаты налоговых платежей) .

Одно и то же деяние при наличии общественно-опасных последствий может быть наказуемо в уголовном порядке, а при отсутствии их - повлечь за собой лишь административную ответственность. При отсутствии последствий противоправное действие, как правило, не может влечь гражданской ответственности. Таким образом, решение вопроса о последствиях деяния имеет существенное значение для разграничения правонарушений, ответственность за которые регулируется различными отраслями права.

При страховых отношениях в ряде случаев достаточно наступления самого факта предусмотренного страховым договором ущерба для уплаты страховой премии, и вопрос о вине или причинной связи между деятельностью страхующего и ущербом у страхуемого вообще не возникает.

В области гражданского права, как правило, для наличия ответственности необходимо причинение ущерба, так как здесь государство ставит перед собой цель возмещения потерпевшему убытка за счет нарушителя права, причинителя этого убытка. Если нет ущерба или если он не причинен данным лицом, то и вопроса о гражданской ответственности этого лица не может возникнуть.

В уголовном и административном праве допускается возможность привлечения к ответственности и без наличия причинения реального вреда, а лишь при возможности его наступления. Субъект отвечает не только тогда, когда он причинил вследствие нарушения права объективно вредный результат, но и тогда, когда он: а) поставил в опасность охраняемые правом общественные отношения; б) не принял мер для предотвращения наступления вредного результата, который обязан был предотвратить.

Вот почему уголовная ответственность никогда не может иметь места без вины, но может иногда иметь место без причинения фактического вреда; гражданская же ответственность, как правило, не может иметь места без причинения фактического вреда, но может иногда иметь место без вины . В трудовом праве причинная связь имеет существенное значение для разрешения вопросов об ответственности в случаях нарушения правил техники безопасности, о регрессных исках, об ответственности рабочих и служащих за вред, причиненный учреждению или предприятию, и т. д.

Существенную научную и практическую роль играет систематизация неправомерных действий. К числу важнейших можно отнести подразделение неправомерных действий: по степени общественной опасности (преступления, проступки); по субъекту (действия индивидов, организаций); по объекту (против общественного и государственного строя, собственности, управления, личности и т. д.); по отраслям права (уголовные, административные, гражданские, трудовые и др.); по форме вины (умышленные, неосторожные); по мотиву (хулиганские, корыстные и др.)

См. подробнее: Криминальная мотивация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.,1986. С. 16.