Раздел совместного имущества в случае банкротства жены. Одновременное банкротство мужа и жены: судебная практика

Хотели бы вы одним махом избавиться от долгов? Наверное, это розовая мечта большинства россиян, учитывая кризис и общее финансовое положение в стране. И такая процедура возможна, более того, она еще и законна. Ее название – банкротство физических лиц. Не секрет, что протекает она через реализацию имущества. Что это значит? Правильно, все имущество должника будет распродано в пользу кредиторов.

Теперь давайте рассмотрим ситуацию: допустим, у нас есть мужчина Николай, который взял 3 кредита, но вследствие болезни не смог с ними рассчитаться. Не долго думая, Николай обратился в суд с заявлением о банкротстве. У должника есть имущество, а также – жена и 2-е детей. И теперь, внимание, вопрос – учитывается ли имущество супругов при банкротстве?

Пожалуй, это наиболее горячий вопрос, который возникает при банкротстве супругов. Согласитесь, потерять все, что наживалось в течение долгих годов, не каждый готов. Отвечает ли супруга за долги мужа или супруг за кредит жены? Давайте узнаем!

Ответственность супруга по долгам другого супруга при банкротстве

Итак, основные понятия: все имущество, которое было нажито в браке, считается совместно нажитым. За исключением подаренного или унаследованного супругами. Такое имущество следует считать личной собственностью супруга.

Для примера вернемся к нашему должнику. Николай и его жена Ирина за 10 лет брака нажили квартиру, бытовую технику, мебель, автомобиль, дачу. Однако Николай еще унаследовал от бабушки квартиру в исторической части Санкт-Петербурга, стоимостью в 6 млн. рублей. Соответственно, если бы супруги решили развестись, то бабушкина недвижимость осталась за Николаем. Но! При банкротстве Николая в первую очередь будет реализована заветная квартирка. А также другая совместная собственность супругов при банкротстве физ лиц.

Если мы обратимся к п. 7 ст. 213.26 № 127-ФЗ, то мы узнаем, что все, что принадлежит должнику и его супруге, и квалифицируется как общее имущество супругов, должно быть распродано в рамках банкротства гражданина. Каким образом это происходит?

1. Имущество изымается и реализовывается.
2. Часть средств, положенных другому супругу за проданное имущество, выплачивается ему (обычно это 50%).
3. На оставшиеся деньги удовлетворяются требования кредиторов.

Получить консультацию

Вот кто-то помнится писал в другой ветке:

Согласно вышеупомянутой статьи 213.13, для введения сразу реализации имущества должно быть отсутствие у гражданина источников дохода . Исходя из п. 3 ст. 213.4 документом, подтверждающим отсутствие у гражданина источника дохода является решение о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения.
В приведенном решении ничего не сказано про отсутствие у граждан дохода, напротив как минимум у одного из супругов источник дохода точно есть! Мне кажется, учитывая участие в деле как минимум пяти кредитных организаций, это еще одно основание для отмены решения в случае обжалования!

Не совсем согласен с выводами. Обязанность стоять на учете в центре занятости отсутствует. Отсутствие дохода вообще никогда нельзя на 100 % доказать. Ничто не мешает быть подпольным миллионером. А потому только по совокупности документов (из ПФР, налоговой, центра занятости и т.д. и т.п.). А теперь внимание, смертельный номер:

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Но это не все на самом деле, смотрим п. 2 ст. 213.14 -
2. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Итак, если у нас по доходам и другим условиям не получится уложиться в три года - ЧЕ ТЯНУТЬ РЕЗИНУ? Есть доход? А он его сможет по факту тратить на кредиторов? Он есть и спать не должен все это время? А детей кормить? Прожиточный минимум у нас в области 8-10 т.р. официальный. Итак - неработающая супруга + 2 ребенка = 4 рта на минимум 40 т.р. в месяц. Вот уже и доход не сильно помогает. Кто мешает сразу указать на этот факт и доказать его документально. Второй вопрос - кто сказал, что переход к банкротству сразу это ущемление интересов кредиторов?!!! А полномочия которые возникают на оспаривание сделок, без потери времени в пресекательных сроках на оспаривание по специальным основаниям? А уменьшение расходов? Тут палка как минимум о двух концах и есть что обсуждать.

Напоминаю - это просто мнение

Как показала практика признания физических лиц несостоятельными, что, напомним, стало возможным с 1 октября 2015 года, далеко не все граждане, формально соответствующие предъявляемым к потенциальным банкротам требованиям ( "; далее – закон о банкротстве), могут воспользоваться этим правом. Главная причина – существенная величина расходов: по оценкам экспертов, стоимость одной процедуры банкротства гражданина составляет в среднем 70-150 тыс. руб. В связи с этим Минэкономразвития России предлагает ввести , что позволит признавать несостоятельными даже тех должников, у которых нет необходимых для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов и оплату самой процедуры банкротства средств.

В то же время при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц выявляются и такие проблемные моменты, которые на законодательном уровне пока и вовсе не урегулированы. Один из них – совместное банкротство граждан. Рассмотрим, какими последствиями для должников оборачивается отсутствие такого регулирования.

Существуют ли правовые основания для совместного банкротства граждан?

Если исходить из текста положений закона о банкротстве, посвященных банкротству физических лиц (), нет: во всех соответствующих статьях говорится о рассмотрении дел о банкротстве отдельных граждан, а не нескольких лиц. Тем не менее суды, в которые супруги-созаемщики нередко обращаются с заявлениями о признании их несостоятельными, отвечают на этот вопрос по-разному.

Ряд судов, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например по ипотечным, потребительским кредитам и т. д., объединяют дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство (решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу № А41-85634/2015 , решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015).

Можно ли получить сведения из кредитной истории должника – физического лица без его согласия, узнайте из материала "Кредитная история заемщика" в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Другие суды принимают прямо противоположные решения – о невозможности совместного банкротства супругов. Так, гражданке И. было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела и дела о признании банкротом ее супруга, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также И. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, добавили суды. Кроме того, они отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов гражданина И. уже был закрыт (решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-19304/2016 , постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 17АП-680/2017-ГК).

Совсем другие выводы легли в основу отказа в принятии единого заявления о признании несостоятельными супругов Н. Суд отметил, что действующее законодательство, в том числе , определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Указав, что законом о банкротстве не предусмотрены нормы о регулировании банкротства двух или более должников в рамках одного дела, суд вернул супругам Н. их заявление и подчеркнул, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016).

Подавая апелляционную жалобу на данное решение, гражданин Н. отметил, что прецедент совместного банкротства супругов уже существует в судебной практике. Необходимость введения единой процедуры признания несостоятельными его самого и его супруги Н. обосновывает тем, что все их кредитные обязательства возникли в период брака и заемные средства использовались на семейные нужды, а имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, общих для обоих супругов, находится в общей совместной собственности. Однако апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что субъектом в правоотношениях, регулируемых законодательством о банкротстве, является не семья, а каждый из супругов. При этом законом предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности, в рамках дела о банкротстве (), напомнил суд. Она предполагает, в частности, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в нем, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. В случае, когда супруги имеют общие обязательства, сначала из причитающихся второму супругу средств производится выплата по этим обязательствам, а потом ему перечисляется остаток. Данная норма также не предусматривает возможности банкротства двух должников в рамках одного дела, поэтому выводы суда первой инстанции правомерны, заключил суд (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 13АП-2589/2017).

ВС РФ, куда супруги Н. обратились с кассационной жалобой, пришел к выводу о том, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действующем законодательстве возможности подачи супругами совместного заявления о банкротстве ().

По аналогичным основаниям отказано в проведении единой процедуры банкротства супругам Р. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017).

Таким образом, существующая судебная практика по делам о банкротстве супругов неоднозначна. Однако вынесение указанного выше отказного определения ВС РФ может изменить ее – в сторону недопустимости объединения дел супругов в единое производство, отметили практикующие юристы в ходе всероссийской конференции "Развитие института банкротства в ответ на вызовы современности", состоявшейся в ТПП РФ 30 ноября.

Невозможность совместного банкротства создает, по мнению экспертов, проблемы не только для тех супругов, все долги которых являются общими, – им, по сути, нужно найти средства на две недешевые процедуры банкротства, но и для самих судов. Так, по словам заместителя директора юридического управления Сибирского банка ПАО Сбербанк Юлии Ворониной , у судей нет единого мнения, например, о том, в рамках какого из двух дел должно быть реализовано общее имущество супругов, каким правовым статусом обладает супруг, привлекаемый в дело о банкротстве другого супруга для решения вопросов о реализации имущества, и обязательно ли в принципе его привлечение к такому делу.

Вопросы об установлении общего долга и утверждении порядка продажи общего имущества должников должны решаться в одном деле, но с обязательным привлечением всех участников второго дела, считает доцент кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права Олег Зайцев . Причем, по его мнению, для этого не нужно вносить никаких изменений в законодательство – возможность рассмотрения дел по такой схеме вытекает из смысла , согласно которому все участники дела о банкротстве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках другого дела о банкротстве, могут участвовать в последнем в качестве третьих лиц. Данная норма, как и все общие положения закона о банкротстве, может применяться к отношениям, связанным с банкротством граждан, которые прямо не урегулированы гл. X данного закона ().

Какие проблемы возникают при банкротстве одного из супругов?

Одна из самых главных сложностей при рассмотрении таких дел заключается в правильном определении конкурсной массы. По общему правилу, взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества ( , ). Требование о выделе доли с целью обращения на нее взыскания заявляет кредитор, соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.

Корреспондирующая норма о том, что в конкурсную массу может включаться доля в общем имуществе гражданина, на которое может быть обращено взыскание, а кредитор вправе предъявлять требование о выделе этой доли, содержится и в . Однако в следующей же статье данного закона, определяющей особенности реализации имущества должника, указано: в конкурсную массу включается не сама доля должника в имуществе, принадлежащем ему и его супругу на праве общей собственности, а соразмерная ей часть вырученных от продажи этого имущества средств (). Данная формулировка дает основания полагать, что в делах о банкротстве общее имущество супругов продается вне зависимости от возможности или невозможности выдела доли должника в натуре, что, по мнению многих экспертов, ущемляет права сособственников, особенно тех, кто уже не состоит в браке с должниками.

При этом в судейском сообществе нет единого мнения о том, в какой суд – общей юрисдикции или арбитражный – кредитор или финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о разделе общего имущества супругов или выделе из него доли, принадлежащей должнику. Те, кто считает, что рассмотрение соответствующих дел относится к компетенции судов общей юрисдикции, руководствуются следующими соображениями:

• категории дел с участием граждан, которые могут рассматриваться арбитражными судами, определены законодательно, к ним относятся в том числе дела о банкротстве (). Однако споры о разделе имущества супругов в соответствующий перечень не включены;
• специальные нормы закона о банкротстве также не содержат указания на то, что связанные с разделом общего имущества супругов споры подведомственны арбитражным судам, значит, при их рассмотрении следует руководствоваться общими нормами процессуального права;
• по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских и семейных отношений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции ().

На основании вышеизложенного суды приходят к выводу о том, что арбитражный суд не вправе выносить решение о разделе имущества супругов, даже если у него в производстве находится дело о банкротстве одного из них (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. № 20АП-3934/2017 , постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. по делу № А44-8242/2016 , Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. № Ф04-6934/2016).

Другие суды, напротив, уверены, что в случае, когда дело о банкротстве должника уже рассматривается, раздел принадлежащего ему и его супругу общего имущества возможен исключительно в рамках этого дела. В обоснование этого вывода они ссылаются на , согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом или бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. № 13АП-7978/2017 , апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу № 33-12859/2017 , апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-6344/2017). При этом выплату супругу или бывшему супругу должника части денежных средств от реализации общего имущества, равноценной его доле в нем, суды считают достаточной гарантией соблюдения интересов этого лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. № Ф04-6873/2016 по делу № А03-22218/2015).

***

Для устранения возникающих при рассмотрении дел о банкротстве обоих супругов или одного из них проблем экспертное сообщество предлагает реализовать несколько мер. Во-первых, легализовать институт совместного банкротства граждан, дополнив соответствующей нормой закон о банкротстве, что не только исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, но и существенно снизит стоимость процедуры банкротства для многих супругов. Причем более целесообразным может быть закрепление в законодательстве не просто возможности совместного банкротства, а обязанности судов по объединению дел о банкротстве каждого супруга в единое производство, считает руководитель магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)" МГУ имени М.В. Ломоносова Светлана Карелина .

Во-вторых, четко сформулировать особенности реализации совместного имущества супругов. В частности – устранить несоответствие между нормами гражданского и семейного законодательства и законом о банкротстве. При этом в целях соблюдения прав и интересов супруга должника предлагается предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с общего имущества по цене торгов.

Возможно, законодатель прислушается к мнению практикующих юристов и после рассмотрения уже сформулированной в качестве законопроекта инициативы о введении упрощенной процедуры банкротства обратит внимание на регулирование банкротства супругов.

Продажа имущества супруга при банкротстве физических лиц возможна в следующих ситуациях:

• Если имущество было куплено в браке и на него не разграничено право собственности каждого супруга, и возражения от супруга банкрота, при продаже конкретной ценной вещи (дома, автомобиля) не поступали финансовому управляющему и в суд.
• Если супруг-банкрот добился в суде, чтобы единоличное имущество другого супруга было признано общим, в силу личного вклада в это имущество.
• Если имущество умершего супруга перешло по наследству к супругу-банкроту.

У кредиторов, финансового управляющего есть право обратиться в суд и требовать принудительного выдела доли супруга-должника.

Если суд (в рамках процедуры банкротства этот вопрос решает арбитражная инстанция в субъекте РФ) примет положительное решение по делу, то на имя супруга-банкрота должны быть выданы регистрирующим органом правоустанавливающие документы – свидетельство на долю и т.д.

Выдел доли по судебному акту не означает безусловной возможности обособления ее в натуре. В такой ситуации придется обращать взыскание на номинальную долю (по документам), а контрагенту-приобретателю части имущества через публичные торги уже придется определяться порядок пользования вещью (имуществом) договорным или судебным способом.

Возможна ситуация, когда супруг добровольно согласится передать свое имущество в счет погашения долгов другого супруга-должника. Тогда может быть подписан договор дарения, либо супруг банкрота самостоятельно выставляет на продажу имущество и за счет вырученной стоимости погашает долги заемщика.

Опись финансовым управляющим составляется на основании реестра требований кредиторов и выявленного имущества. Специалист сам вправе осуществлять розыск имущества, подавать заявления в регистрирующие органы. Заинтересованные лица могут возражать против включения в конкурсную массу отдельных вещей. Возражения подаются в претензионном или судебном порядке.

Супруг должника не обязан сообщать управляющему о наличии у себя ценного имущества, право распоряжения которым принадлежит только ему. Он также по умолчанию не должен отвечать за долги банкрота, если только в силу кредитного договора их обязательства считаются солидарными.

Опись имущества, оформленная финансовым управляющим, предоставляется вместе с порядком его продажи. Арбитражный суд утверждает положение, если оно реализуемое и невозможно ввести в исполнение процедуру реструктуризации долгов.

Режим общей (совместной) собственности мужа и жены еще не означает, что супруг должен полностью отвечать за долги заемщика, который взял кредит, чтобы удовлетворить свои единоличные имущественные потребности.

Супруг также вправе требовать раздела имущества в браке или после развода. Это целесообразно делать, если долги большие и процедура продажи имущества будет долгой. Если банк обратил взыскание на единственное большое жилье супругов, то раздел дома (большой квартиры) также будет целесообразным, так как позволит избавиться от процедуры изъятия единственного жилья.

Взыскатели обычно обращают внимание на материальное положение супруга. Могут быть также оспорены следки дарения супругу ценных вещей – если договор был подписан незадолго до начала процедуры банкротства. Оспаривают подозрительные договоры финансовый управляющий или заинтересованные кредиторы.

Общий банковский счет супругов также может быть разделен. Если это не будет своевременно сделано, то он может быть арестован по запросу финансового управляющего, и позже деньги будут списаны в счет погашения долгов.

Супругу должника, если долги существенны и есть опасение, что имущество может быть изъято следует, еще будучи в браке, обращаться с иском о разделе имущества. Это позволит сохранить семейный бюджет от нападок кредиторов и быстрее завершить процедуру банкротства.

Супруг не обязан отвечать за обязательства другого супруга, если не давал согласие на кредиты, продажу имущества и возникновение долгов по другим основаниям. В сложных ситуациях целесообразно обратиться за помощью к квалифицированному юристу.