Различия между правом и моралью. Чем отличается право от закона

Данные понятия имеют существенное различие, о котором непременно следует поговорить. Право, в принципе, представляет собой определенные моральные нормы, а также правила поведения. В данном случае, именно такие правила позволяют регулировать всевозможные общественные отношения. Также, право – это своеобразная совокупность законов, которые определяют не только нормы поведения, но еще и формируют определенные наказания за те или же иные нарушения. Что касается закона, то в данном случае, речь идет именно о точном нормативном акте. То есть, в данном случае уже формируется конкретика и индивидуальность подхода к тому или же иному вопросу права.

Чем же отличается право от закона?

Как мы уже сказали, право – своеобразное понятие совокупности законодательных норм. Права есть у каждого человека, а закон формирует защиту данных прав от воздействия иных граждан, государственных и муниципальных органов. Другими словами, право представляет собой аспект вполне очевидный и в тоже время субъективный, так как представляется оно нормой, определенной многочисленными законодательными актами.

Многие считают, что понятие право – очень многогранное и широкое. И это в действительности так. Ведь само по себе слово несет весьма существенный смысл. В Конституции РФ указано, что каждый человек наделяется особыми правами. И это звучит достаточно гордо. У нас есть право на проживание в государстве, получении работы, есть право на социальные гарантии и прочие. Закон – норма, преступление которой карается определенными наказаниями, невзирая на права, которые есть у человека. То есть, приведем пример, человек нарушил личное пространство другого человека и нанес ему вред. В данном случае, один человек превысил свои права, что касается другого, то его права были нарушены. И тот человек, который превысил свои права, непременно должен получить наказание, чтобы избежать повторения таких ситуаций.

Особенности различия понятий

1. Право – понятие обобщающее, которое в действительности позволяет определить особенности установленных и охраняемых норм государственного значения;
2. Закон – нормативный акт, который имеет высокую юридическую силу и определяет не только права, но и своеобразные наказания за их нарушение. Таким образом, становится вполне очевидным тот момент, что законодательство является частью права.

Например, уголовное право – свод законов федерального значения, которые определяют все особенности защиты интересов человека с точки зрения уголовно-процессуального кодекса. Кодекс – свод законодательных норм. Право – сочетание прав человека с существующей законодательной базой. С законами, которые позволяют получить возможность формирования личных и индивидуальных прав, и их защиты, посредством нормативных актов, определяющих также наказания и пути исследования, рассмотрения дела.

Законы Хаммурапи были самыми жесткими и жестокими. В принципе, женщин, которые были сообщницами убийц, наказывали смертью. Если же речь идет об убийстве ради другого мужчины...

Здесь естественно возникает вопрос о различии между правом и моралью и о причинах этого различия. Представляется целесообразным начать с одного-двух простейших примеров, показывающих, как право и мораль, даже исходя из одной и той же предпосылки, могут далее идти совершенно различными, а иногда даже и диаметрально противоположными путями. Право может порицать и даже наказывать различные формы безнравственного поведения, но в то же время воздерживаться от преследования по закону таких аморальных явлений, как проституция, содержание любовницы, прелюбодеяние, если в эти действия не вовлечены несовершеннолетние и отсутствует элемент насилия. С другой стороны, моральный долг спасения и сохранения человеческой жизни может во многих случаях не являться гражданской обязанностью по закону. В соответствии с законом родители должны заботиться и защищать своего ребенка, но никакой закон не обязывает приходить на помощь тонущему, даже если ему можно помочь без угрозы собственной жизни. И еще, человек, взявший взаймы, например, нож у друга, может по закону не иметь «права» отказать требованию возвратить этот нож, даже если у него есть весомые причины подозревать, что друг может использовать этот нож в качестве орудия нападения на третье лицо. Во всех этих случаях закон, по той или иной причине, не следует моральным принципам. Причины такого расхождения различны и не равноценны. Существует множество примеров, когда соображения высшего этического порядка не находят отклика в общественном сознании, и тогда законодатель не создает нормы, позволяющей дей ствовать в соответствии с этими соображениями. Закон может отражать существующую в обществе мораль, хотя последняя постепенно уступает место более утонченному или гуманитарному подходу. Значительная часть сферы действия раннего уголовного права с его жестокими наказаниями за незначительные проступки и постепенный переход (до сих пор не завершенный) к более гуманной пенитенциарной системе отражают взаимоотношение права и господствующих в обществе настроений и постепенное совершенствование как моральных, так и правовых принципов, находящих отражение друг в друге и взаимозависимых. В подобных ситуациях многое обычно зависит от небольшой группы граждан, решительно настроенных и обладающих моральным авторитетом, чтобы повернуть общественное мнение в сторону необходимых правовых реформ. В Англии, например, все законы по защите детей и животных от жестокого обращения были приняты почти исключительно благодаря такому давлению. И это служит иллюстрацией того, как возникают и признаются общественным мнением новые моральные обязанности, закрепленные в дальнейшем в законодательном порядке, что, в свою очередь, ведет, благодаря их опосредованию правом, к распространению более гуманных взаимоотношений между людьми и к повышению уровня этических стандартов. С другой стороны, существуют сферы человеческой деятельности, где законодатель сознательно предпочитает воздерживаться от поддержки моральных норм, поскольку считается, что механизм правосудия слишком громоздок и неповоротлив для решения конкретных проблем, и его вмешательство скорее повлечет за собой еще большее социальное зло, чем его предотвращение. Примером такого положения в наши дни является отказ от наказания за прелюбодеяние или пьянство, совершаемые в частном порядке. Фактически в некоторых странах (например, в ряде штатов США), где супружеская измена рассматривается как уголовное правонарушение, буква закона мертва, и тем самым наносится большой вред праву в общем плане, поскольку создается впечатление, что с ним можно не считаться. Многие доводы, приводившиеся в 1957 г. Комитетом Уолфендена (8) в пользу изъятия из уголовного кодекса наказания за гомосексуальные отношения, совершаемыми в частном порядке по обоюдному согласию совершеннолетними гражданами, основывались на уверенности в том, что закон, который предусматривает по добное наказание, будет очень трудно осуществлять на практике, а если это все же удастся, то может принести больше вреда, чем пользы, так как сделает возможным поощрение шантажа. Комитет привел также аргумент более отвлеченного характера в пользу невмешательства закона в дела подобного рода, а именно: предложение либертэнов, восходящее к Джону Стюарту Милю о том, что закон не должен вторгаться в дела частного морального поведения, за исключением случаев, когда необходимо поддерживать общественный порядок и защищать граждан от нанесения им ущерба и оскорблений. Другими словами, существует сфера действия морали, которую лучше оставить наедине с человеческой совестью, как, например, в случае со свободой убеждений и вероисповедания. Взгляды либертэнов подвергались суровой критике на том основании, что эффективность уголовного права зависит от того, насколько полно оно включает в себя моральные установки современного общества, а их изъятие из правовой сферы ослабляет моральный авторитет как самого права, так и общества в целом, существование которого это право призвано поддерживать. Отказ признать эту насущную потребность был заклеймен как «ошибка юриспруденции» в докладе Уолфендена (86). Тем не менее, когда задают вопрос, как распознать эти общественные моральные установки, в ответ слышат призыв обратиться к тому, кого закон обозначает как «обычного разумного человека», мужчину (или женщину) со скамьи присяжных, или, по еще одному весьма распространенному и поверхностному определению, «пассажира автобуса в Клэпхеме» (район Лондона - прим. пер.). Такой ответ звучит не совсем адекватно, поскольку этот надуманный образец, если он вообще существует, может оказаться человеком, отягощенным массой предрассудков, невежества, собственных нерешенных проблем, хотя взгляд человека с улицы на простые вопросы морали (если вопросы морали могут быть простыми) может служить таким же подходящим критерием, как и другие. Но факт остается фактом, что многие подобные вопросы требуют определенную степень глубоких познаний, тщательных исследований и неоднозначной аргументации, которые вряд ли можно ожидать от обычного присяжного заседателя.

Еще по теме РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ:

1. 3. Практическое значение различий между банковским и гражданским правом
2. § 2. Различия между инстанциями по пересмотру судебных актов арбитражных судов 1. Различия между тремя инстанциями

Одно из принципиальных различий между нормативной концепцией права и другими его трактовками (естественно-правовыми, социологическими, философскими) - их противоположный подход к вопросу о соотношении права и закона.
Нормативизм исходит из тождества права и закона. Все иные концепции так или иначе проводят различия между ними. Характерно, что в периоды стабилизации общественных отношений, укрепления законности и правопорядка более прочна позиция нормативистов. В периоды усиления социальной напряженности, обострения классовой борьбы или противоречий во властных структурах, когда действующие законы воспринимаются значительной частью населения или отдельными государственными органами как несправедливые, превалируют аргументы сторонников несоответствия права и закона.
В этом смысле представления о принципиальных различиях между правом и законом нередко связывались с революционными или иными серьезными преобразованиями в обществе, но при этом сами по себе они никогда не отличались строгой юридической обоснованностью.
Проблема соотношения права и закона имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Суть ее заключается в том, чтобы решить, все ли законы, исходящие от государства, являются правом и подлежат безоговорочному исполнению или же часть из них к праву не относится и может, следовательно, не исполняться.
Такая постановка вопроса неразрывно связана с вопросом о соотношении права и государства. И здесь сталкиваются два различных подхода к этому вопросу. Один из них ориентирован на то, что право формируется государством, что принимаемые государством законы и соответствующие им иные нормативные правовые акты являются правом. Другой подход заключается в том, что право и закон имеют разные источники формирования, что право не зависимо от государства и, следовательно, от закона, что оно предшествует им то ли в виде нравственных постулатов добра и справедливости, то ли в виде объективно складывающихся отношений и правосознания.
Согласно второму подходу, государство не только не рассматривается в качестве источника права, а, наоборот, представляется обусловленным правом, производным от него явлением. Допускается, правда, что государство выступает творцом законов, других нормативных правовых актов, но не права. Законы могут соответствовать праву, т.е. быть правовыми, но могут и противоречить ему, т.е. признаваться неправовыми.
Если подходить к рассмотрению этой позиции строго юридически, то возникает вопрос: каковы критерии признания тех или иных законов правовыми или неправовыми?
Удовлетворительногожответа на этот и многие другие связанные с ним вопросы до настоящего времени найти не удается. Предпринимаемые на сей счет попытки относятся к нравственной, социологической, политической сферам, но никак не к юридической. К примеру, один из наиболее последовательных сторонников различия права и закона Р.З. Лившиц пишет: «Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др.» И тут же добавляет: «В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна».
Страницей выше Р.З. Лившиц признает, что «для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп - нет. Поэтому общего однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует». Казалось бы, все ясно, но вслед за этим делается более чем странный с научной точки зрения вывод: «В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу». Не исключено, что автор приведенных выше строк полагает, что концепция разграничения права и закона станет безупречной после того, как в обществе исчезнут внутренние противоречия.
И все-таки Р.З. Лившиц отыскивает критерий, который позволяет, с его точки зрения, отграничить правовой закон от неправового: «Если закон отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития».
Что же можно сказать по этому поводу? Во-первых, получается, что если 51 % голосующих на референдуме выскажется в пользу какого-то закона, а 49 % - против, то этот закон правовой. А будет ли он правовым, если явно противоречит фундаментальным правовым идеям современности (разделения властей, презумпции невиновности, недопустимости обратной силы закона, необходимости отмены смертной казни и т.п.)? Едва ли с этим можно согласиться, даже если учесть оговорку, что такой закон может быть правовым «на данном этапе» развития общества. Более того, выдвижение в качестве фактически единственного реального критерия признания закона правовым мнения (воли) большинства населения страны вопреки мнению меньшинства служит скорее подтверждением недопустимости разграничения закона и права, чем возможности такого разграничения.
Нередко в качестве аргумента против признания идентичности права и законодательства выдвигается предположение о том, что тем самым сторонники такого тождества (нормативисты) настаивают на верности, справедливости любого закона независимо от его содержания. Но такое предположение, особенно в отношении диалектико-материалистической трактовки права, просто не соответствует действительности. Во-первых, современные нормативисты отнюдь не считают право (все составляющие его нормативные правовые акты) инструментом, обеспечивающим всеобщую справедливость. Еще В.И. Ленин отмечал: «Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и поэтому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость».
Во-вторых, нормативисты, не отрицая необходимости отражения (закрепления) в праве социальной справедливости, отчетливо осознают относительность возможности решения этой задачи, ибо справедливость никогда не может быть абсолютной и одинаково воспринимаемой всеми. Да, законы бывают несправедливыми, ошибочными, т.е. плохими. Но и право в какой-то части может быть «плохим», во всяком случае, с точки зрения определенных классов, групп, слоев населения.
Идеальное право существует лишь в сознании отдельных лиц, причем у разных - разное. Тем не менее по мере повышения уровней общественного производства, социального равенства и социальной свободы закрепляемая в законодательстве социальная справедливость будет, видимо, все более приближаться к ожидаемому идеалу.
Едва ли могут быть сомнения в том, что сторонники разграничения закона и права во времена тоталитаризма руководствовались и сегодня руководствуются замечательными устремлениями отстоять гуманное и демократическое право, добиться всеобщего равенства и социальной справедливости, способствовать укреплению законности и правопорядка. Они, видимо, полагали и полагают, что их методом будут пользоваться только добропорядочные и высококвалифицированные поборники справедливости и стабильного правопорядка. Однако в жизни все обстоит наоборот: игнорировать законы под предлогом несоответствия их «истинному праву» склонны более всего те, кому не по душе гуманизм и демократия, законность и правопорядок.
Ошибочность разграничения закона и права заключается в самих основаниях такого разграничения. «Неверно выхолащивать социальное содержание из понятия закона, превращать его в пустую формальность и насыщать этим содержанием только понятие права. Еще более неправильно представлять это содержание односторонне - только позитивным, всегда гуманным, справедливым и демократическим. В действительности содержание любой правовой системы обусловлено историческими закономерностями и не является однозначным. Думается, нигде нет только «хорошего права» (и только «плохих законов»), В каждой правовой системе есть то и другое, иначе мы отходим от принципа историзма и конструируем чисто искусственные умозрительные эталоны, не соответствующие действительной жизни».
Следует признать, что полное право на существование имеют идеальные модели правовых систем, могут и должны разрабатываться научные принципы и постулаты права, всемерно пропагандироваться прогрессивные и подвергаться критике консервативные правовые концепции, законопроекты и действующие нормативные правовые акты. «Но профессиональному юристу... должна быть присуща четкая и определенная позиция: никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом. Соответственно и изменить этот акт можно только способом, предусмотренным в законе, на основании демократической процедуры, выражающей волю народа. Для этого и создаются представительные (законодательные) органы, Конституционный и другие суды, принимается Конституция страны»1.
Рассматривая аргументы отдельных российских правоведов, пытающихся обосновать различия между «хорошим правом» и «плохими законами», профессор Саратовской государственной академии права М.И. Байтин пишет: «Нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо отождествляемые с ним высокие, но абстрактные идеалы при всей значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения... Право не может быть в чем-то аморфным, а значит, не может существовать помимо своего институционного «знакового» выражения в определенных юридических источниках...».
Полагаем, что в решении рассматриваемой проблемы немаловажное, даже решающее значение должна иметь трактовка права в действующем законодательстве. А она изложена, в частности, в ст. 1 Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: «Право - система общеобязательных правил поведения, устанавливаемых (санкционируемых) и обеспечиваемых государством в целях регулирования общественных отношений».

Отличительные особенности норм права.

Выделить классификацию (основные виды) социальных норм.

6. Какие социальные нормы наиболее сходны с правовыми нормами?

7. Как в повседневной жизни Вы сталкиваетесь с социальными нормами?

1. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., Наука. 1978.

2. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., Наука. 1986.

3. Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции. История и современность. М., 1986.

4. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990.

5. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские обоснования общей теории. М., Мысль. 1985.

ТЕМА: НОРМЫ ПРАВА

1. Понятие и признаки нормы права.

2. Структура правововй нормы: гипотеза, диспозиция и санкция, их виды.

3. Виды норм права. Критерии классификация правовых норм.

Понятие, сущность, признаки, норм права. Нормы права – связующее звено между государством и правовой системой общества. Сущность, содержание и форма юридической нормы.

Структура юридической нормы: гипотеза, диспозиция, санкция.

Норма права и статья нормативно-правового акта. Способы изложения правовых норм в актах государства.

Виды и многообразие норм права, их классификация, критерии классификации.

Среди сторонников легистского позитивного правопонимания, а особенно среди последователей нормативного подхода к понятию сущности права (Г.Кельзен, Алексеев С.С., Халфина Р.О. и др.), а в общем то говоря практически для всей армии юристов-практиков, или законников.

Нормы права – это своего рода фетиш, абсолютная истина, которая непреложена и необходимо точно исполнять. С точки зрения практической законности это безусловно верно, но подлежащей сомнению если мы будем рассматривать явление нормы права в рамках всей теории права, а особенно философии или этики права. К тому же выработаны многочисленные антилегистские антипозитивистские концепции современного правопонимания либертарная (либертадная), естественно-правовая, этическая и т.п.

Поэтому для нормативов норма права, как Вы прочтете в учебниках, главное связующее звено между государством и правом, первичный элемент правовой материи, кирпичик в здании права. Это все справедливо, когда мы рассматриваем право – как соционормативный инструмент. Однако, право, будучи многогранным объективно существующая феноменом общественной жизни нельзя ограничить только искусственно придуманной человеком (законодателем, правителем).

Вышеприведенные сомнения против абсолютизации юридической нормы в системе правовых явлений даются нами для того, чтобы на пути к познанию права Вы не ограничились одним лишь из его многочисленных проявлений как норма права, а все время иметь в виду, что и есть правоотношение, юридические факты, правосознание и другие самостоятельные правовые явления.

Особое внимание обратите на признаки права, так как собственно этим признакам право в определенной мере выделялось из социального окружения, подобно личинке стрекозы, обсохнувшей и выправившей свои крылья и другие частит тела, сразу ставшей взрослой особью среди мира насекомых. Сравните признаки норм права между собой. Часть в учебной литературе признаки норм права отождествляются с признаками права в целом. Подумайте, верно ли это.

Особое значение для практики правоприменения норм права имеет вопрос о структуре норм права (№2). Следует четко различать структурные элементы норм права между собой, так как от этого зависит юридическая квалификация рассматриваемого дела (казуса). Кроме того, запомните основные виды гипотез, диспозиций и санкций, что поможет детализировать и уточнить юрисдикционный процесс.

По 3 вопросу лучше составить для себя классификацию разнообразнейших по критериям юридических норм, подробно тому, как этномологи с живейшим интересом составляют альбомы прекрасных бабочек не только для простого живого созерцания, а для пользы юридической науки и практики. Подобный опыт проводил в 80-х годах 20 века Шахматов в книге «Учение о нормах права», где им была составлена библиография по данной проблематике.

Определение 1

Норма морали - это правило, регулирующее поведение людей, и основанное на сложившихся стандартных представлениях о добре и зле, чести и достоинстве, справедливости и верности, которое ориентирует людей в обществе на добрые поступки.

В таком случае нормами морали определяется не отдельный поступок человека, но вся его жизнь в целом, а именно цели, стоящие перед ним, его отношение к людям и к обществу.

Определение 2

Нормы права - это общеобязательные правила поведения, которые устанавливаются и обеспечиваются принудительной силой государства.

Нормы морали создаются и формируются в обществе неписанными правилами на протяжении человеческой истории. Нормы права создаются уполномоченными государственными органами и закрепляются в специальных источниках - законах

Неотъемлемая черта правовой нормы - это ее общеобязательный характер, то есть после публикации нормативно-правового акта нормы, содержащиеся в нем, становятся общеобязательными для участников тех общественных отношений, которые он регулирует.

Сходство морали и права

В нормах морали и права можно увидеть следующие общие черты:

• данные нормы являются социальными, то есть так или иначе регулируют поведение людей в обществе;
• они возникли на основе общественного опыта и отражают важные особенности человека и общества;
• в идейной основе и норм права и морали находятся представления о справедливости, о борьбе со злом, а также признание необходимости учитывать конкретные интересы и потребности людей, например защищать их жизнь, имущество и т.п.

Различия между моралью и правом

Между данными нормами, регулирующими общественные отношения, также и множество различий, в частности:

• нормы морали создаются самим обществом общество же стоит на страже их выполнения. А нормы права устанавливаются и обеспечиваются государственными органами, гарантией соблюдения норм права являются меры государственного принуждения;
• нормы морали сформированы в устной форме, гораздо реже они имеют письменную форму, в то время как нормы права всегда фиксируются при помощи письменной формы;
• нома права формулируется по специальным правилам: установление диспозиции, санкции, применение строгой юридической техники в то время как норма морали свободна в своем оформлении;
• право не должно допускать различия в толковании, а мораль зачастую может иметь разные смыслы;
• этические системы в обществе могут быть разными, в них могут содержаться различные моральные ценности, которые могут зависеть от групп населения, общего уровня образования и жизни, в то время как система права в государстве одна.

В нашем мире существуют понятия об общечеловеческих ценностях (сюда относятся жизнь, свобода, всеобщее равенство и др.). Данные ценности являются своего рода нравственными принципами. В то же время они закрепляются в нормах права как основные права человека. Также стоит учитывать, что в содержании нормативного акта может использоваться оценочное понятие нравственного плана, например, честь, достоинство или деловая репутация, цинизм и прочее. Таким образом нормы права и морали взаимно пронизывают друг друга, дополняя и улучшая систему управления в обществе.

Однако необходимо иметь в виду, что между нормами морали и права имеют место коллизии в случаях, когда, например, в обществе на смену старой приходит новая мораль, а нормы права не успевают на эти процессом. В таком случае, рекомендуется, ориентироваться при принятии решений на нормы морали.

Замечание 1

В итоге стоит отметить, что в общественном развитии прослеживается тенденция к гармонизации взаимоотношений между правом и моралью, их взаимное сосуществование.