Средства доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по упк российской федерации березина людмила валентиновна

Специфичны и источники, из которых получают фактические данные о признаках преступления. Для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. Источники, в которых содержатся фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы: заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом для возбуждения уголовного дела; объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц; протокол осмотра места происшествия и освидетельствования; предметы; документы, исходящие от предприятий, организаций, должностных лиц и граждан.

Ограничен круг субъектов, которые могут принимать участие в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Это объясняется тем, что такие участники уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования, а значит и не могут участвовать в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны другим стадиям уголовного процесса: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.

При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №9

В стадии возбуждения уголовного дела одной из серьёзных проблем является проблема доказательственного значения информации. Эта проблема на протяжении многих лет обсуждалась такими учёными, как П.П. Сердюков, В.В. Золотых, С.А. Шейфер и многими другими. Важность этой проблемы обусловлена необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, а информация, полученная на данной стадии, является зачастую более объективной и отвечающей действительности, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования. Кроме того, определённая часть информации, полученной до возбуждения уголовного дела и зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может, так как эти документы имелись в единственном экземпляре. Следовательно, такие сведения имеют большое доказательственное значение для уголовного судопроизводства (по мнению С.А. Шейфера, до 57 % представленных доказательств были получены на стадии возбуждения уголовного дела). Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43.

Ряд ученых занял противоположную позицию. По их мнению, материалы доследственной проверки не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. С. 30.

Анализ доводов, представляемых сторонниками данной позиции, позволяет сделать следующий вывод: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств и процессуальный порядок её закрепления.

УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы. Однако, основываясь на ряде положений УПК, последняя точка зрения представляется достаточно спорной в силу целого ряда обстоятельств.

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прямого исключения из числа доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела, в законодательстве не содержится.

Во-вторых, из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ явно следует возможность проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) до возбуждения уголовного дела, а ведь протоколы этих следственных действий отнесены п. 5 ч. 2 ст. 74 к источникам доказательств. Из текста нормы однозначно следует, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего. Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).

В-третьих, проведение проверки поступивших сообщений о совершённых или подготавливаемых преступлениях регламентируется положениями УПК РФ. Целью такой проверки является собирание информации, подтверждающей или опровергающей факт осуществления общественно опасной деятельности. В таком случае было бы нецелесообразным отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве. Несомненно, оценка её должна проводиться на стадии предварительного расследования в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

В-четвёртых, и заявление о преступлении, и заявление о явке с повинной, в соответствии со ст.ст. 141-143 УПК РФ, могут быть сделаны как в письменной, так и в устной форме, с последующим занесением в протокол, в письменном виде, что не исключает в дальнейшем возможности использования их в качестве доказательств как иных документов. Использование таких материалов в уголовном судопроизводстве становится возможным не только ввиду материальной фиксации полученной информации, но и процессуальной регламентация получения и закрепления таковой.

Возможность использования в качестве доказательств сообщений о преступлении определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст.141-143 УПК РФ). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренными для составления данных документов, то они могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу.

Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем или следователем в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ или представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами (платежные ведомости, характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и др.). Соответственно, фактические данные, полученные в результате разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий (осмотра места происшествия, а также освидетельствования и назначения судебной экспертизы), являются доказательствами по уголовному делу.

Иначе решается вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела, поскольку закон (ч.2 ст.74 УПК РФ) прямо предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показания потерпевшего и т.д.

В данной статье рассматриваются особенности предмета и предела доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Приводятся различные мнения ученых по данному вопросу. Предлагается рассмотреть вопрос о внесении в УПК РФ статьи об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела.

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА И ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ГРНТИ 10.79.47

Алексанова Ксения Сергеевна,

Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,

Магистрант Юридического факультета

THE SUBJECT MATTER AND LIMITS OF PROOF IN THE STAGE OF INSTITUTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Aleksanova Kseniya Sergeevna,

Moscow Academy of the Investigative Committee Russian Federation

АННОТАЦИЯ:

В данной статье рассматриваются особенности предмета и предела доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Приводятся различные мнения ученых по данному вопросу. Предлагается рассмотреть вопрос о внесении в УПК РФ статьи об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела.

ANNOTATION:

In this article, the features of the subject and the limit of proof are examined in the stage of initiating a criminal case. Various opinions of scientists on this issue are given. It is suggested that consideration be given to the inclusion in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of an article on the circumstances to be clarified in the stage of initiating a criminal case.

Ключевые слова: доказывание в уголовном процессе; стадия возбуждения уголовного дела; уголовный процесс.

Key words: proving in criminal proceedings; the stage of initiation of criminal proceedings; criminal process.

Все факты и обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу, подлежат доказыванию, поэтому все они должны быть включены в предмет доказывания.

В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым (сквозным) для всех стадий судопроизводства.

Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, должны быть установлены в полном объеме в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. В этом смысле можно говорить о едином предмете доказывания в этих и некоторых других стадиях процесса.

Но было бы неправильно полагать, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны в равной мере исследоваться во всех без исключения стадиях. Специфика конкретных задач некоторых стадий уголовного судопроизводства определяет особенности предмета доказывания на этих стадиях. В частности, для возбуждения уголовного дела нет необходимости в исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закрепленных в ст.73 УПК РФ. Их выяснение является задачей последующих стадий процесса. Следовательно, в стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания будет уже, чем в других стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, предмет доказывания первоначальной стадии процесса должен включать меньшее число элементов, установление которых, однако, является, достаточным для разрешения стоящим перед этим этапом задач.

Сказанное дает основание не согласиться с мнением авторов, полагающих, что предмет доказывания общий («сквозной») для всех стадий. Вызывает возражение и утверждение о том, что предмет доказывания хотя и является общим для всех стадий уголовного судопроизводства, но на отдельных его стадиях устанавливается лишь часть входящих в него обстоятельств, что реальный объем предмета доказывания на каждой стадии уголовного процесса неразрывно связан с ее задачами и особенностями. Если признать правильной точку зрения о том, что предмет доказывания одинаков во всех стадиях, то это должно привести к отрицанию различия между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, поскольку на этих стадиях должны устанавливаться одни и те же обстоятельства. Поэтому следует согласиться с авторами, которые считают, что от задач, стоящих перед той или иной стадией уголовного судопроизводства, зависят не реальный объем предмета доказывания, а само его содержание, что в различных стадиях процесса предмет доказывания может быть разным.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет круга обстоятельств, наличие или отсутствие которых должно быть установлено в целях правильного разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, оно содержит лишь указания на условия, необходимые для принятия того или иного решения. В частности, в соответствии со ст. 140 УПК, для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания к этому. Такая законодательная регламентация предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не может быть признана удачной. Нельзя, например, считать правильным решение о возбуждении уголовного дела, принятое при наличии повода и основания к этому, когда в имеющихся материалах содержатся указания на обстоятельства, исключающие производство по делу, если наличие или отсутствие этих обстоятельств не проверялось, хотя для этого были все возможности.

Не может быть признано законным и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если не было установлено, имелся ли предусмотренный законом повод к возбуждению уголовного дела .

В уголовно-процессуальной литературе высказывается несколько точек зрения относительно предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Одни авторы включают в него:

1. Установление законности повода для возбуждения уголовного дела;

2. Выяснение достаточных оснований для возбуждения уголовного дела;

3. Выяснение наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела .

Представители второй позиции ограничивают указанную выше триаду, включая в предмет доказывания на данном этапе лишь установление наличия или отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела . Авторы третьей позиции включают в предмет только выяснение фактического наличия для этого лишь достаточного основания , либо оснований и обстоятельств, устраняющих возбуждение уголовного дела . Принятие одной из выше обозначенных позиций правоприменителями повлечет за собой важное следствие, в виде принятия различных решений при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с этим представляется целесообразным ввести в УПК РФ самостоятельную статью об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела. В ней следует указать, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела должно быть установлено наличие или отсутствие поводов к возбуждению уголовного дела, оснований к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство, по делу, а также иных обстоятельств, выяснение которых необходимо, для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве иных обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения могут выступать обстоятельства, связанные с передачей сообщения по подследственности, либо в суд по делам частного обвинения.

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела.

В процессуальной теории о сущности пределов доказывания высказывались различные суждения. Есть мнение, что пределы доказывания – это круг доказательств, необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу .

По мнению других авторов, пределы доказывания – это границы (глубина) исследования фактов, входящих в предмет доказывания . Представляется, однако, что понятие пределов доказывания включает в себя оба эти элемента, поскольку без доказательств, нельзя достичь необходимых границ исследования .

Предмет доказывания и пределы доказывания — это взаимосвязанные, но не тождественные понятия.

Предмет доказывания представляет собой совокупность искомых по делу фактов. Пределы доказывания – это система доказательств, необходимых для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания – средства достижения этой цели. Разграничение предмета доказывания и пределов доказывания существенно для того, чтобы определить, какие обстоятельства и в каком объеме должны быть установлены, при каких условиях проведенное исследование фактических оснований решения принимается объективным, всесторонним и полным, какая совокупность доказательств должна быть оценена как достаточная для принятия решения .

Являются ля пределы доказывания общими для всех стадий уголовного судопроизводства? Как уже отмечалось, предмет доказывания является общим в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Отсюда следует, что и пределы доказывания в этих стадиях одинаковы. Вместе с тем, в стадии возбуждения уголовного дела не ставится задача выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, предмет доказывания на этой стадии ограничен, а, следовательно, ограничены будут и пределы доказывания, поскольку для установления меньшего круга обстоятельств требуется и меньший круг доказательств.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установление всех без исключения признаков состава преступления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления.

Значительную сложность представляет разрешение вопроса о том, какая совокупность фактических данных может быть признана достаточной для вывода о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела; можно ли возбудить уголовное дело, если наличие этих оснований установлено не достоверно, а с определенной степенью вероятности.

Есть мнение, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела следует исходить из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение, и из правильности оценки этого, факта как преступления , что успешное решение задач первой стадии уголовного процесса возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления, что деяние и наличие в нем признаков преступления должны быть установлены достоверно, что в распоряжении органа, разрешающего вопрос о возбуждении уголовного дела, должны быть такие фактические данные, которые не вызывают сомнения относительно преступного факта, что к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела основание к принятию такого решения должно быть установлено достоверно. Эти суждения представляются неверными. Нельзя требовать достоверного установления обстоятельств, необходимых для принятия какого-либо решения, когда процесс доказывания еще не закончен. В частности, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела вывод о наличии в деянии, о котором поступило заявление (сообщение), признаков преступления не всегда может быть достоверным, поскольку в первой стадии уголовного процесса доказывание только начинается, многие обстоятельства преступления еще не известны.

Определяя условия, при наличии которых может быть возбуждено уголовное дело, закон называет достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Таким образом, речь идет об обоснованном предположении, а не о достоверности выводов. Требование же достоверно установить признаки преступления уже к моменту возбуждения уголовного дела поставило бы перед этим этапом уголовного судопроизводства невыполнимую и излишнюю задачу, оно могло бы привести к осложнению проверки заявлений (сообщений). Поэтому следует согласиться с мнением авторов , которые считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о, том, что имело место преступление.

Кроме того, впоследствии, в процессе расследования, может оказаться, что событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не содержит в себе признаков преступления. Если в стадии предварительного расследования выяснялось, что в деянии отсутствуют признаки преступления, значит при принятии решения о возбуждении уголовного дела наличие этих признаков было установлено не достоверно, а предположительно.

Таким образом, закон не требует, чтобы к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела факт совершения преступления был установлен достоверно, достаточно получить данные, указывающие на возможность его совершения. Это положение также свидетельствует о том, что пределы доказывания при принятии решения о возбуждении уголовного дела будут уже, чем по уголовному делу в целом, поскольку для вероятного, предположительного вывода о наличии или отсутствии каких-либо фактов, обстоятельств, требуется меньшее количество доказательств, чем для их достоверного установления.

Однако следует иметь в виду, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела или наличие иных обстоятельств, исключающих производство по делу, должны быть установлены достоверно. Это оказывает влияние и на пределы доказывания при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела .

Таким образом, особенности предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключаются в том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, должны быть установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а лишь некоторые из них. Причем для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположения о существования этих обстоятельств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского ун-та. -1969. Т.45. Вып.8. 4.4. -С.77.
2. Березина Л.В. Новый УПК РФ о возбуждении уголовного дела: проблемы и возможности совершенствования // Общество и безопасность, — 2003. №3-4.
3. Быков Л.А., Маслов Н.В., Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.85.
4. Ведищев Н.П. Новый закон: новые проблемы у адвокатов // Адвокат, -2013. N 9. -С. 19.
5. Карнеева Л.П. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. М, -1999. -С.70.
6. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, -1983. -С.74.
7. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; Сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.248.
8. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, -1972. -С.55.
9. Тетерин Б.С, Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; Сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.219.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Березина Людмила Валентиновна. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Саратов, 2003 284 c. РГБ ОД, 61:04-12/387

Введение

Глава 1. Роль доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, его предмет и пределы 14

1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 14

1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 63

1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 103

Глава 2. Собрание, проверка и оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела ...115

2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении 115

2.2. Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела 130

2.3. Следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела 166

2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 181

2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела 194

Заключение 205

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов 209

Приложение 262

Введение к работе

Актуальность исследования и степень разработанности темы.

Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность 1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать.за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией 2 .

Возникшие сложности объясняются двумя факторами.

С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности 3 , на фоне резко обозначившейся корыстной направленности 4 . Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.

С другой, в период становления и упрочения правового государства, характеризующийся утверждением высокой степени его ответственности перед человеком, деятельность по контролю за преступностью должна осуществляться в жестких правовых рамках, на основе четкого соблюдения и безусловного приоритета прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу

1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за
аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых
преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает
аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений
приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос.
юстиция. 2003. № 5. С. 74.

2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М: Юристъ, 1999. С. 111-120; Лунев
В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и
право. 2003. № 7. С. 11.

3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.
С. 74.

4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого
имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента),
разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9
процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10. 2 процента) из общего числа
зарегистрированных преступлений - квартирная кража. - См.: Там же.

уголовно-процессуальных отношений 5 , усиления процессуальных гарантий их осуществления.

Указанные факторы значимы и взаимосвязаны, так как и контроль над преступностью, и соблюдение прав и свобод человека являются целью всей системы.

Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных» 6 , конкретных 7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.

Привлечь лицо к уголовной ответственности законодательно допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет нам разрешить столь" важный вопрос, однако сама по себе она вызывает немало сложностей.

«Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая разносторонний, многоплановый характер исследований» . В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.

Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности,

J См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47.

6 Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.

7 См.: Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц.
законность. 1970. № 5. С. 53.

8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.
Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. С. 3-4.

реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела 9 .

Сам по себе первоначальный этап процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства, также привлекал и привлекает внимание многих ученых, которые пытаются разобраться в сложностях, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, разрешить их и выработать универсальные рекомендации.

Свой вклад в разработку проблем реализации доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гугкин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.

Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.

В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах, особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и оказании тем самым необходимых

9 См.: Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968. С. 4.

предпосылок для дальнейшего успешного расследования» .

Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 11 , который, внеся революционную струю в процесс регламентации процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела пополнением допустимых к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, технически несовершенного нормативного закрепления, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения. Чем, по словам Л.Н. Масленниковой, возложил «большие надежды на практиков, которые своими предложениями могут помочь разрешить вопросы этого этапа» 12 .

Все это породило трудности в правоприменении, вызвало в науке уголовного процесса много споров и разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.

В связи с чем, исследование проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела приобретает еще большую научную и практическую актуальность.

Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении 13 , ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений. «Плоды

10 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного
дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165.

11 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее УПК РФ.

12 Л.Н. Масленникова. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики
применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119.

См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С. 3. 14 См. например: Томин B.T. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. H. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 8; Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 6-7.

отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы такие доказательства 15 .

Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость настоятельного теоретического исследования вопросов реализации доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства и в итоге оказали свое воздействие на выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, а также формулирование практических рекомендаций в части его реализации на указанной стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного и частно-публичного обвинения).

На основе проведенного исследования предполагается:

изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела;

предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках;

выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи:

изучение и исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе;

изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов;

исследование содержательной составляющей понятия основания для возбуждения уголовного дела;

выработка предложений по совершенствованию законодательства о

15 См.: Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу //Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.

расширении и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела;

единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Также разрешались и иные частного характера задачи, направленные на упорядочение и совершенствование доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела, законодательные положения, регламентирующие осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность, а также практика их применения.

Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.

Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, -содержательно затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.

Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки

уголовного права и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.

Эмпирической базой исследования явились данные статистики, отражающие результаты деятельности следственных подразделений и отделений дознания отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области в период с 2000-2003 годы. Изучались данные, количественно демонстрирующие показатели необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, отмены незаконно вынесенных постановлений об их возбуждении, а также прекращения уголовных дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований. Кроме этого, исследовались сведения-показатели о соблюдении сроков, установленных законодателем для процессуального производства в первоначальной стадии.

В ходе изложения теоретического материала автором учитывались и по мере необходимости применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела в ходе изучения по специально разработанному плану 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автором проинтервьюировано 200 сотрудников отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области по специально разработанным вопросным листам (анкетам), включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертационного исследования.

При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях следователя и дознавателя Кировского РУВД и УВД г. Самары в период с 1988 - 1998 годы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной. .деятельности с самых начальных моментов возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор демонстрирует перспективную ориентированность и обосновывает необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования

структуры и полноты законодательной регламентации по вопросам процессуальных средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского
уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется
доказательственная деятельность.

Автор полагает, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемыми дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.

2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о
предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при
производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие
законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания
для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении
уголовного дела.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.

5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая
особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее
необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения
уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания,
дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных,
указывающих на признаки преступления».

6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно
восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в
возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.

Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.

Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.

9. Кроме того, в число способов проверки сообщения о преступлении
следует включить и предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные
действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и

* производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.

В целях обеспечения единообразного понимания, положения о допустимости производства указанных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».

10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с

согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем, следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

11. В целях приведения в соответствие и уточнения положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом в первоначальной стадии процесса решении, указав на необходимость направления им копии соответствующего постановления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования направлены на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, разработку их проблемных положений.

Ряд результатов исследования могут составить теоретическую основу для заявления и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в разработке ведомственных нормативных правовых актов,., правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.

Положения настоящего диссертационного исследования могут позволить практически более четко и эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, избежать ряда ошибок процессуального производства, повысить качественный уровень и обеспечить законность, обоснованность принимаемых в ее рамках процессуальных решений.

В связи с чем, сделанные автором, на основе детального исследования нормативных положений и теоретических разработок, выводы и рекомендации могут быть использованы в следственной практике, а также при разработке методических и учебных материалов для обучения и повышения квалификации следователей, дознавателей и студентов, при подготовке лекций по ряду юридических дисциплин в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.

По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научных статьи. Его основные положения прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы следователей и дознавателей, а также применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями различных специальностей Самарского филиала Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.

Выводы и положения настоящего диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000-2003 гг.), Самарском филиале Московского государственного университета сервиса (2001-2002 гг.).

Полученные в ходе проведенной автором разработки темы диссертации данные использовались в процессе подготовки и чтения лекций по курсу «Уголовный процесс» на темы: «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование».

Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенного социологического опроса по рассматриваемой проблеме. Их наименование, расположение и последовательность изложения теоретического материала определены логикой и результатами исследования.

Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Уголовное судопроизводство, представляя собой деятельность, содержательно включающую в себя весь процесс производства по уголовному делу, фактически распадается на две части: досудебное (предварительное), реализующееся с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, и судебное производство17, каждое из которых, в свою очередь, также имеет сложную, поэтапную структуру.

Всецело признавая ведущую роль и решающую значимость в рассматриваемом виде производства за деятельностью судебной, нельзя отрицать не только необходимость, но и во многом определяющее, основополагающее место во всем процессе последующего продвижения уголовного дела по стадиям за досудебным производством, в том числе и первоначальным его этапом - возбуждением уголовного дела, приводящим «механизм уголовного процесса в движение»19 и служащим «точкой отсчета начала действий специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношении государства и человека» .

И лишь положительное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела является тем обязательным и достаточным процессуальным условием, «правовым основанием»21, наличие которого взывает к практической реализации широкий комплекс процессуальных средств и решений, отнесенных законодателем в рамки второй досудебной стадии -предварительного расследования (ст. 156, 162 УПК РФ). Без наличия такого основания компетентные лица «не могут этих действий производить»

Согласно утвердившимся в последнее время законодательным и научным представлениям, возбуждение уголовного дела с полным правом относится к числу самостоятельных, полноценных и обязательных стадий процесса. Хотя вопрос об этом не сразу нашел свое разрешение в законе, и длительное время остается дискуссионным в отечественной уголовно-процессуальной доктрине

Возбуждение уголовного дела относится к числу стадий, которые длительное время не были знакомы уголовно-процессуальному законодательству России. Впервые в истории своего становления и развития указанный институт получил подробную и детальную законодательную регламентацию в УПК РСФСР 1960 года. Многие продемонстрированные им законодательные позиции нашли свою поддержку и в УПК РФ, который возбуждению уголовного дела отводит целый раздел 7 «Возбуждение уголовного дела», включающий в себя две главы: главу 19 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» и главу 20 «Порядок возбуждения уголовного дела».

Ограниченные временные рамки данной стадии, небольшое число процессуальных действий, иные процессуальные особенности, которые автором будут охарактеризованы далее, не дают основание усомниться в праве на ее самостоятельное значение и не позволяют отнести возбуждение уголовного дела к числу «микро стадий»26. Напротив, они как раз и свидетельствуют о своеобразии процессуальной деятельности в рамках первоначальной стадии процесса, что настоятельно диктует необходимость ее отграничения от последующей деятельности по уголовному делу.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения авторов, которые указывают на отсутствие у этапа возбуждения уголовного дела теоретических, исторических, географических и прагматических оснований для наделения его «статусом самостоятельной стадии уголовного процесса», в связи с чем, ему и присваивается лишь «служебный» характер.

Однако, ни Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, ни Уголовно-процессуальному кодексу России28 неизвестно основных и не основных, главных и второстепенных, а также служебных этапов процессуальной деятельности, и, как следствие, служебных решений. По результатам производства на начальном этапе процесса выносится полноправное

процессуальное решение, которое имеет важное значение и для последующей деятельности, так как, фактически, разрешает вопрос о необходимости последней, и относить его к числу служебных - явно противоречить законодательным установлениям.

Кроме того, «в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела, как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения».

Относя возбуждение уголовного дела к числу первоначальных, самостоятельных и в каждом случае обязательных стадий процесса, нельзя согласиться также и с неоправданным сужением ее процессуального содержания

Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Позитивное разрешение проблемы о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, в свою очередь, вызывает сложности в определении «круга обстоятельств, сведениями о которых надо располагать» и «уровне знаний об этих обстоятельствах» . То есть вызывает необходимость ответить и на вопрос, касающийся предмета и пределов, свойственных уголовно-процессуальному познанию первоначальной стадии процесса.

Итак, «установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, производится при помощи собирания, исследования и оценки доказательств (процессуальное доказывание) на основе принципов уголовно-процессуального права»262. Однако, без правильного определения указанных понятий «деятельность по доказыванию лишается целеустремленности, ее результативность резко снижается, могут остаться без проверки важные обстоятельства»

Общепринято, что под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, установление которых позволяет принять законное и обоснованное решение по делу и реализовать назначение уголовного судопроизводства.

Хотя в уголовно-процессуальной доктрине, в ряде случаев, предмет доказывания трактуется как «схема исследования», которая получает свою конкретизацию «применительно к законодательному определению совокупности признаков расследуемого общественно опасного деяния» «программа познавательной деятельности органов судопроизводства»266, а также в качестве предпосылки исходных данных для правоприменительной деятельности267.

Ряд ученых-процессуалистов отождествляют предмет доказывания с фактическими основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений268.

Подробное анализирование обозначенной выше проблемы выходит за пределы настоящего диссертационного исследования, укажем лишь, что все из изложенных выше позиций лишены содержательного взаимоотрицания, и несут в себе рациональную идею, отличаясь между собой лишь временным акцентом.

В начале доказательственной деятельности предмет доказывания действительно представляет собой программу, обстоятельственный ориентир, целенаправляющую269 схему, идеальную модель-образ информационного насыщения уголовно-процессуального познания на пути установления входящих в него обстоятельств, позволяющий органам судопроизводства «целенаправленно и системно подойти к исследуемому объекту существующему до и вне субъекта»

В ходе ее реализации он предстает уже в виде знания о конкретных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, фактическое качество которых и определяет правовые характеристики принимаемого на их основании решения. «Ибо фактическое в нем значимо лишь в юридической оценке, а юридическое не существует вне фактической основы» .

По этой причине, предмет доказывания представляет собой не что иное, как схему действий, направления исследования, определенные уголовно-процессуальным законом в виде системы обстоятельств, подлежащих установлению, и составляющих фактическую основу для принятия процессуальных решений.

При этом необходимо четко понимать, что сведения, являясь содержанием доказательств, сами по себе не образуют предмета доказывания. Его элементами являются те факты объективной действительности, которые «имеют юридическое значение» и устанавливаются на основе доказательств. «Каждое доказательство связано с предметом доказывания, оно устанавливает какой-либо факт, входящий в предмет доказывания»

По этой причине нельзя признать верным вывод ряда процессуалистов о том, что предмет доказывания представляет собой совокупность данных о реальных обстоятельствах происшедшего события276, средство познания истины по уголовному делу

При этом он напрямую сливается с совокупностью доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.

«Предмет доказывания - не средство, а ориентир в познании обстоятельств дела», который служит средством организации самой доказательственной деятельности, а не ее осуществления

Предмет доказывания имеет сложную структурную организацию, центральным элементом которой являются обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу, перечисленные законодателем в ст. 73 УПК РФ280.

К их числу отнесены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым («сквозным») для всех стадии судопроизводства; для отдельных стадий присуще установление лишь отдельных элементов, входящих в его структуру и перечень которых определяется его задачами и особенностями282.

Применение подобных утверждений к стадии возбуждения уголовного дела теоретически «ведет к отождествлению... основания к возбуждению дела с предметом доказывания, который должен быть установлен в ходе дальнейшего производства»283. Все это способствует появлению нарушений закона в правоприменительной деятельности284.

По мнению автора, предмет доказывания не остается неизменным не только в зависимости от особенностей самого дела, но и от стадии процесса, в рамках которой реализуется доказательственная деятельность. Он не может не зависеть от задач и особенностей самой стадии, дозволенных к реализации в ее рамках процессуальных средств, а также конкретного момента расследования. «Применительно к каждому делу и каждой стадии процесса компоненты предмета доказывания конкретизируются» , «а само его содержание... в различных стадиях процесса... может быть разным»

Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении

В рамках первоначального этапа уголовного судопроизводства между появлением таких процессуальных ориентиров как условия к возбуждению уголовного дела - существует весьма непродолжительный по времени, ограниченный в процессуальных средствах, неоднозначно и неконкретно урегулированный законодателем и весьма спорно воспринимаемый уголовно-процессуальной доктриной и практикой правоприменения отрезок уголовно-процессуальной деятельности.

В нормативных актах и теоретических исследованиях он именуется различно специальная проверка, проверка, проверка заявлении и сообщений о преступлениях, предварительная проверка, дополнительная проверка, предварительная (доследственная) проверка, первичная проверка, проверочные действия, доследственная проверка доследственное производство, проверка первичных данных, проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, проверка оснований для возбуждения уголовного дела, рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе проведенного анкетирования следователей и дознавателей установлено, что в подавляющем большинстве правоприменители именуют рассматриваемую деятельность предварительной проверкой или проверкой в стадии возбуждения уголовного дела. Так, из 200 респондентов за первый из предложенных вариантов высказались 98 следователей и дознавателей, то есть 49 процентов, за второй - 43, то есть 21,5 процентов.

В контексте этимологического содержания понятие «предварительный» означает предшествующий чему-нибудь, бывающий перед чем-нибудь; неокончательный, такой, после которого еще последует что-нибудь362.

Учитывая то место, которое отведено законодателем проверочной деятельности в масштабе уголовного судопроизводства в целом, а также ее предварительный характер в логической связи с решением, принимаемым по итогам первоначальной стадии процесса, процессуальные симпатии автора остаются на стороне данного терминологического сочетания563.

В связи с чем, в дальнейшем для обозначения проверочной деятельности в- стадии возбуждения уголовного дела автором будет применяться термин «предварительная проверка».

«Само закрепление законом предварительной проверки и регламентация УПК целого ряда действий, связанных с оформлением и рассмотрением заявлений и сообщений... о преступлениях, говорят о процессуальном характере этой деятельности и о том, что она является составной частью стадии возбуждения уголовного дела».

И эта «процессуальная деятельность... всегда начинается с проверки и оценки повода, а нередко этим и ограничивается».

Однако в рамках уголовно-процессуальной доктрины вопрос об обязательности предварительной проверки относится к числу дискуссионных.

Одни ученые-процессуалисты отстаивают позицию об обязательности, необходимости такой проверки по каждому сообщению о преступлении; другие - обосновывают ее необязательность, факультативность и обусловленность различными факторами, утверждая, что в ряде случаев в ней нет процессуальной необходимости, и в подобных ситуациях следует сразу возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование.

Необходимость же в такой проверке возникает лишь «в случаях, когда в источнике информации отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков уголовно наказуемого деяния» есть необходимость в их проверке3 , ввиду наличия пробелов570, «неполноты» и «сомнении в достоверности содержащейся в заявлении (сообщении) информации»,

достаточности данных для принятия решения.

Автор разделяет первую из указанных выше позиций и считает, что предварительная проверка важный, необходимый и в любом случае обязательный элемент процессуальной деятельности первоначальной стадии процесса по каждому поводу о преступлении и не ограничивается лишь исключительными случаями.

Именно в ее рамках и начинается, реализуется и завершается принятием законного решения доказательственная деятельность по установлению обстоятельств происшедшего события, то есть собирание, проверка и оценка доказательств.

Правильность избранного подхода поддержана и законодателем. В положении ч. 1 ст. 144 УПК РФ, без какой-либо ссылки на информационную полноту повода или характер предположительно преступного события, законодатель однозначно указывает, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить и вынести решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Такая проверка нужна в каждом конкретном случае, а не только тогда, когда полученные данные сомнительны или недостаточны для окончательного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По любому поступившему сообщению о преступлении необходимо, прежде всего, проверить имеется ли основание для этого. И только таким образом «проверяется наличие признаков преступления в фактах» , а также создается возможность в них «тщательно разобраться..., отличить фактические данные от выводов и умозаключений заявителя, обсудить обоснованность всего того, о чем говорится в заявлении (сообщении)»575.

Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела

Доказательственная деятельность первоначальной стадии процесса начинается с поступления повода, который может быть представлен в виде заявления о преступлении, явки с повинной и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из других источников. При этом перед органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором стоит задача принять и при необходимости запротоколировать поступившее сообщение о преступлении, придав ему установленную законом форму (ст. 141-143 УПК РФ).

Реализация указанного процессуального действия является первым доказательственно значимым шагом в деле собирания сведений о конкретном событии и обстоятельствах его совершения.

Относительно требований к оформлению заявления, ст. 141 УПК РФ определяет, что оно может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Последнее сразу же подписывается заявителем. Устное заявление заносится в протокол полномочным на то сотрудником правоохранительного органа, в котором, кроме содержания самого заявления, в обязательном порядке должны быть указаны данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность. Протокол же устного заявления также должен быть подписан, но уже не только заявителем, но и лицом, его принявшим623.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется его подписью (ч. 6 ст. 141 УПК РФ). Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).

Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 7 ст. 141 УПК РФ).

Заявление о явке с повинной также может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Последнее принимается и заносится в протокол по правилам, определенным законодателем для одноименной формы заявления о преступлении.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной, процессуально оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, составляемым лицом, получившим данное сообщение. Закрепившая указанное правило ст. 143 УПК РФ не конкретизирует законодательных требований к содержанию данного процессуального акта, они определяются в приложении № 1 к ст. 476 УПК РФ.

Согласно ему, рапорт адресуется начальнику органа предварительного следствия или дознания, либо прокурору, в зависимости от подчиненности лица его составившего, а в тексте излагается содержание сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, и источник получения информации об этом. Рапорт подписывается сотрудником правоохранительного органа, после чего указывается дата его составления.

Закон предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю предъявлять и направлять в пределах их полномочий, установленных действующим УПК РФ, требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицам и гражданами (п. 4 ст. 21 УПК РФ).

Указанное право нашло свое законодательное закрепление в ходе определения обязанности указанных лиц и органов по осуществлению уголовного преследования, которое, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ включает в себя «процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления».

В связи с этим возникает закономерный вопрос вправе ли мы считать обязательные для исполнения требования, поручения, запросы средствами процессуальной деятельности первоначального этапа процесса?

УПК РФ впервые раскрывает законодательное понятие уголовного преследования. Хотя в науке длительное время предпринимались попытки его сформулировать и определить момент возникновения в уголовном судопроизводстве. В большинстве своем уголовное преследование отождествляется с обвинением; со сложной деятельностью по привлечению к уголовной ответственности и поддержанию обвинения626, с уголовно-процессуальной деятельностью по формулированию и обоснованию вывода о совершении конкретным лицом конкретного общественно опасного деяния627; деятельностью, реализуемой при расследовании преступления путем возбуждения уголовного дела против конкретного лица, его задержанием, привлечением к уголовной ответственности628. По решению Конституционного Суда РФ «актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда» .

Законодатель предоставляет право прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю заявлять указанные выше требования не в рамках деятельности каких-то конкретных стадий судопроизводства, не после раскрытия преступления, а в рамках и пределах предоставленных им действующим УПК РФ полномочий. Последние же, в свою очередь, бесспорно, распространяются и на стадию возбуждения уголовного дела.

В связи с этим правильным следует считать решение А.П. Гуляева, В.Н. Григорьева, Т.Н. Москальковой, А.П. Рыжакова о том, что включение комментируемого положения в статью, посвященную уголовному преследованию, не следует понимать так, что требования, поручения и запросы могут быть использованы лишь в целях уголовного преследования.

В рамках доказательственной деятельности первоначальной стадии процесса требования, поручения и запросы, чаще всего, выражаются в истребовании необходимых материалов.

«Истребование... - это прием доказывания, который соответствует познавательной ситуации, складывающейся на любом этапе производства по делу, находит применение на каждой стадии процесса, включая и стадию возбуждения уголовного дела»632.

УПК РСФСР I960 года называл его в качестве самостоятельного процессуального средства предварительной проверки633, в действующих процессуальных правилах главы 7 УПК РФ подобного положения нет.

В ней содержится лишь указание на частный случай такого истребования634, осуществляемого по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.

В подобной ситуации, редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязуются передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщения о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне.ее источника (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

На первоначальном этапе уголовного судопроизводства деятельность направлена на постижение знания об окружающей действительности. Воссоздавая и изучая определенное событие, имевшее место в прошлом, во всех его юридически значимых чертах, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела представляет, таким образом, процесс познания.

Однако, будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства, эта деятельность, в свою очередь, протекает в специфической области познавательной деятельности. Она имеет свой предмет, определенный круг субъектов, свои проблемы и формы исследования, не растворяющиеся в теории познания, но основывающиеся на ней.

Одна из особенностей уголовно-процессуального познания, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, - это его направление на установление события или явления, имевшего место в прошлом, путем восстановления картины происшедшего на основе сведений, оставшихся в объективном мире. Такой способ познания в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, являющиеся тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательный способ познания. Эти сведения прошедшего события могут содержаться в документах, предметах материального мира, отобразиться в сознании очевидцев и т.п.

Точное определение предмета исследования первоначальной стадии уголовного процесса придает целеустремленный характер деятельности субъектов исследования, позволяет сосредоточить их усилия на установлении действительно существенных обстоятельств происшедшего события.

Фактические обстоятельства, подлежащие установлению на стадии возбуждения уголовного дела, крайне разнообразны. Это объясняется специфическими особенностями каждого предполагаемого состава преступления.

В то же время анализ некоторых норм рассматриваемого уголовно-процессуального института (ст. 24, 140, 146, 148 УПК) позволяет прийти к выводу о том, что законность повода, наличие признаков преступления в событии, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, являются неотъемлемыми элементами предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

Особенность деятельности на рассматриваемой стадии проявляется и в том, что исследованиями в данной области могут заниматься не любой человек, а лишь субъекты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Так, согласно ст. 144-148 УПК РФ производство проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях возлагается на государственные органы и компетентные должностные лица - прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Вместе с тем, как уже отмечалось, в правовых отношениях, возникающих на данном этапе уголовного судопроизводства, могут принимать участие и другие субъекты, отстаивающие в уголовном процессе свой интерес или интерес представляемых ими лиц (например: заявитель (ст. 141 УПК); лицо, составившее рапорт (ст. 143 УПК); главный редактор (ст. 144 УПК); руководитель коммерческой организации (ст. 23 УПК) и др.).

Нельзя обойти внимание и тот факт, что субъект, осуществляющий обыденное познание, может ограничиться получением знания «для себя», не стремясь передать его другим, в то время как знания, полученные на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, должны стать достоянием других, т.е. знанием «для всех». Поэтому познание на стадии возбуждения уголовного дела в отличие от обыденного познания всегда должно сопровождаться удостоверением познанного. Это предполагает не только получение в установленном законом порядке интересующих сведений, но и надлежащую их фиксацию (составление протоколов, объяснений и т.п.).

Фиксация информации. Именно фиксация информации обеспечивает возможность ознакомления с ней участников процесса, что, в свою очередь, является гарантией всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступного события, о котором стало известно из поступивших в компетентные органы заявлений и сообщений, а также принятия по ним законного и обоснованного процессуального решения.

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, является познавательной, исследовательской, подчиняется общим гносеологическим закономерностям, однако осуществляется в особых, определенных правовыми нормами условиях и формах.

Уголовно-процессуальное доказывание. Поскольку в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в виде доказывания, являющегося, по мнению большинства ученых (Р.С. Белкин, Л.Д. Кокорев, Ф.Н. Фаткуллин и др.), самостоятельной формой познания, представляет интерес вопрос о том, можно ли рассматривать деятельность на стадии возбуждения уголовного дела как своеобразную форму уголовно-процессуального доказывания .

Одни процессуалисты указывали, что стадия возбуждения уголовного дела имеет строго ограниченную задачу, не включающую в себя доказывание, а полученные на этом этапе фактические данные обретают силу доказательств только после их проверки средствами, допускаемыми на последующих стадиях.

Другие утверждали, что фактические данные, которыми обосновывается решение о возбуждении уголовного дела, носят характер зачатков судебных доказательств.

В последующем возобладала точка зрения, в соответствии с которой на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, не отличающееся от доказывания в других стадиях уголовного судопроизводства.

Однако в последние годы некоторые ученые вновь стали ставить под сомнение доказательственную сущность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

В частности, Н.М. Кипнис утверждает, что «в стадии возбуждения уголовного дела доказывание не осуществляется. Уголовное дело необходимо возбуждать при наличии обоснованного предположения о совершении преступления, а не при доказанности этого факта».

Еще более категорично высказывается Безлепкин Б.Т. который, отрицает не только доказательственную сущность указанной деятельности, но и само существование в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. По его мнению, «вся деятельность по возбуждению уголовного дела сводится лишь к принятию процессуального решения».

С указанными взглядами на сущность деятельности, осуществляемой при рассмотрении первичных материалов о преступлениях, трудно согласиться, ибо все признаки, присущие данной деятельности, характеризуют ее как доказывание.

Как отмечалось выше, гносеологические законы отражения объективной действительности в сознании человека имеют всеобщее значение, однако познание, осуществляемое в ходе производства по уголовному делу, регламентируется нормами права и облечено в правовую форму. Доказывание протекает в рамках строго установленной процессуальной формы, определяющей цель, предмет, сроки доказывания, источники, средства и порядок этой деятельности, все это, как было указано ранее, в полной мере относится и к деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. Действия компетентных органов на данном этапе предусмотрены уголовно-процессуальным законом (ст. 21, 140-149 УПК и др.), поэтому не могут носить административного характера. Недостаточно подробное описание в уголовно-процессуальном законе процедуры производства отдельных из них (что является аргументом противников доказательственной сущности первоначального этапа уголовного судопроизводства) приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности.

Удостоверительная сторона познания. В качестве основного аргумента доказательственной сущности такой деятельности можно привести удостоверительную сторону происходящего при этом познания. Как и доказывание, она всегда коммуникативна, обеспечивает переход знания от одного субъекта к другому, обращена к третьим лицам, тогда как обыденное познание может замкнуться на познающем субъекте. Удостоверительная сторона результатов познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве имеет особое значение. Фактические данные, полученные, но не закрепленные в установленном законом порядке, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, обеспечивая возможность познания обстоятельств исследуемого события (явления) не только лицом, производящим уголовное судопроизводство, но и всеми участниками уголовного процесса, Удостоверительная сторона позволяет последним наиболее полно реализовать свои права и законные интересы, создает необходимые условия для принятия обоснованных и мотивированных процессуальных решений.

Обстоятельства, подлежащие установлению. Сходство между деятельностью, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и иных стадиях процесса, просматривается и в совпадении обстоятельств, подлежащих установлению. Анализ норм УПК (ст. 24 и 73) позволяет заметить, что некоторые обстоятельства обязательно устанавливаются как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях процесса. В частности, ст. 24 УПК указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления. Статья 73 УПК РФ, в свою очередь требует доказывания наличия этого обстоятельства при производстве предварительного расследования и разбирательстве дела в суде. Различие заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению.

Субъекты, средства. Деятельность по решению задач, стоящих на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами (следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор) с помощью определенных перечисленных в ст. 21, 146 и ч. 2 ст. 176 УПК средств.

Процессуальные решения. Помимо этого, единство деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и доказывания, проявляется и в том, что по результатам указанной деятельности принимаются процессуальные решения, что характерно для доказывания в уголовном процессе.

Анализ уголовно-процессуального закона (ст. 145, 146, 148 УПК и др.) убедительно свидетельствует о том, что принимаемые на первоначальной стадии уголовного процесса решения, как и все другие решения в уголовном судопроизводстве, должны основываться не на произвольном усмотрении дознавателя, следователя, прокурора и судьи, а на фактических данных, полученных из указанных законом источников и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. доказательствах.

Как уже отмечалось, постановление о возбуждении уголовного дела есть акт, которым обобщается и завершается вся деятельность дознавателя, следователя и прокурора на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Оно является правовым основанием для перехода дела в последующую стадию процесса - стадию предварительного расследования.

Сказанное в полной мере относится и к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Таким образом, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела деятельность полностью соответствует критериям уголовно-процессуального доказывания.

Как верно заметил, Доля Е.А. «все стадии уголовного процесса органически связаны и взаимообусловлены, а поэтому непреодолимых границ между начальной и последующими его стадиями не существует. Признавая наличие в уголовном судопроизводстве России самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, невозможно отрицать существования в ней уголовно-процессуального доказывания».

Учитывая изложенное, давно назрела необходимость разрешить проблему в законодательном порядке и исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела

Итак, возбуждение уголовного дела, как и любая другая стадия уголовного судопроизводства, предполагает уголовно-процессуальное доказывание. Оно составляет главное содержание этой стадии. Без доказательственной деятельности нельзя принять законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем следует иметь в виду, что органы дознания, следствия и прокуратуры могут получать знания об обстоятельствах преступного события не только путем уголовно-процессуального доказывания. Доказывание - не единственный вид познания обстоятельств преступного события. Получить знания о них можно в результате производства, например, оперативно-розыскных мероприятий. При осуществлении этого вида деятельности соответствующий субъект познания приобретает определенные знания о признаках преступления, в том числе о способе, мотивах и целях его совершения, о лицах, причастных к нему. И хотя фактические данные, полученные в этом случае, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, тем не менее они играют очень важную роль, позволяя правильно выбрать направление уголовно-процессуальной деятельности, помогая определить источники, из которых в установленном законом порядке можно получить необходимые сведения, тем самым содействуя доказыванию .

Однако, не будучи облеченными в процессуальную форму, такого рода сведения не могут являться основаниями принятия любых процессуальных решений (ст. 89 УПК). Не являются исключением и решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела.

Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.

Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений.

Во-первых, в этой стадии можно принять решение не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности или подсудности.

Во-вторых, анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела.

В-третьих, для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый ряд вопросов:

• - является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела;
• - содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления;
• - нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;
• - по какой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление;
• - какие меры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления;
• - есть ли необходимость проведения предварительной проверки и какие при этом необходимо произвести действия;
• - вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела;
• - подлежат ли материалы передаче по подследственности или подсудности.

В-четвертых, до принятия конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протокол устного заявления; протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.

В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.

На наш взгляд, отмеченное заблуждение в некоторой степени связано с тем, что название стадии - "возбуждение уголовного дела" - не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: "рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях", "стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела" и др.

Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.

По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что упоминаемые в ч. 2 ст. 108 УПК признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Таким образом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадии расследования. Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не орган расследования.

Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.

Основным назначением первой стадии уголовного процесса является обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела или отказа в таковом. В этом смысле рассматриваемый этап уголовного судопроизводства призван, с одной стороны, обеспечить быстрое и эффективное реагирование органов уголовной юстиции на каждое деяние, в котором усматриваются признаки преступления, с другой - оградить дознавателя, следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим судебной перспективы, не допустить возбуждения уголовного дела при наличии обстоятельств, исключающих производство по нему. Как уже было отмечено в первой главе монографического исследования, именно этими задачами обусловлена специфика предмета доказывания в рассматриваемой стадии процесса, которая является признаком дифференциации процедуры уголовно-процессуального познания.

Изучение обширной библиографии вопроса позволяет говорить о том, что в доктринальном смысле предмет доказывания определяется как совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уловному делу, позволяющая принять законное и обоснованное решение . Не вдаваясь в теоретическую дискуссию относительно структуры предмета доказывания, учитывая непосредственный предмет нашего исследования, отметим следующее. При анализе перечня обстоятельств, приведенного законодателем в ст. 73 УПК РФ, можно выделить обобщенную нормативную модель, схему, применимую к любой стадии уголовного процесса и свободную от признаков конкретного преступления. Такая модель в качестве первого уровня предмета доказывания выделяется многими процессуалистами . В отдельных стадиях уголовного судопроизводства, с учетом специфики задач каждого этапа, содержание предмета доказывания может быть различным.

Наиболее иллюстративной в этом смысле является стадия возбуждения уголовного дела. Законодатель не содержит специальной нормы, которая определяла бы круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении поступившего сообщения (заявления) о преступлении, определяя лишь условия, необходимые для принятия того или иного решения. Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания к этому. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) либо при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24 УПК РФ). Несмотря на неудачную, на наш взгляд, законодательную регламентацию обстоятельств, подлежащих установлению в первой стадии уголовного процесса, попытаемся выявить специфику предмета доказывания посредством анализа указанных положений уголовно-процессуального закона.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие предусмотренного законом повода к возбуждению уголовного дела, под которым понимается юридический факт, порождающий уголовно- процессуальные отношения, в частности обязанность компетентного должностного лица принять поступающую информацию о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассмотреть ее и принять в установленный законом срок соответствующее решение, уведомив об этом заявителя и иных заинтересованных лиц. Для возникновения этой обязанности необходимо, чтобы сведения о преступлении были получены из указанных в законе источников, а само заявление (сообщение) отвечало определенным требованиям. Перечень легальных источников информации содержится в ч. 1 ст. 140 УПК: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Порядок процессуального оформления соответствующих сведений содержится в ст.ст. 141-143 УПК РФ и конкретизируется в и. 5.1. Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях, где указывается, что сообщением о преступлении являются: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности .

Легальность названных выше поводов к возбуждению уголовного дела на практике достаточно редко вызывает сомнения и нуждается в проверке. Таковая, как правило, проводится в тех случаях, когда у должностного лица возникают сомнения относительно источника информации, что связывается с недопустимостью анонимных заявлений о преступлении в качестве поводов к возбуждению уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ). Как показывают результаты изучения следственно-судебной практики в Центральном федеральном округе за период с 2008 по 2011 гг., самым распространенным поводом к возбуждению уголовного дела является именно заявление о преступлении - 61, 3 % (прил. 2). При этом 24, 5 % заявлений, полученных в 2010 г., были анонимными и в подавляющем большинстве случаев содержали заведомо ложные доносы. Так, например, по заявлению гражданина П. о причинении ему телесных повреждений, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 111 УК РФ; по заявлению гражданки К. о тайном хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по заявлению гражданки Ж. об открытом хищении принадлежащего ей имущества у ее несовершеннолетнего сына было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ; по заявлению гражданки М. о тайном хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, следует обратить внимание на то, что заявления, служащие основанием для возбуждения уголовного дела, используются в последующем в качестве доказательств, подтверждающих обвинение .

Мы склонны согласиться с мнением Н.Е. Павлова о том, что причиной подачи анонимных заявлений о совершенном либо готовящемся преступлении чаще всего является страх заявителя относительно возможности противоправного воздействия на него со стороны лиц, совершивших преступление . Исследователи отмечают, что количество сообщений граждан о преступлениях существенно возрастает при обеспечении безопасности таких лиц, их материальном поощрении за предоставленную информацию, наличии уголовно-правовых норм, стимулирующих граждан, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство, сообщать об известных им преступлениях других лиц . В этой связи полагаем, что заслуживают внимания законодательные предложения о необходимости применения к заявителям мер государственной защиты непосредственно после устного либо письменного сообщения о преступлении, т.е. уже в стадии возбуждения уголовного дела .

В тех случаях, когда заявление о преступлении является анонимным, т.е. не может являться легитимным поводом к возбуждению уголовного дела, оно оставляется без рассмотрения. По сути - это самостоятельное процессуальное решение в стадии возбуждения уголовного дела, которое является результатом нарушения процессуальной формы, предусмотренной ст. 141 УПК РФ, с чем согласились 47 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов (прил. 1). Полагаем, что было бы целесообразным дополнить ч. 7 названной статьи положением следующего содержания: «При поступлении анонимного заявления дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа выносят постановление об оставлении заявления без рассмотрения за исключением анонимных сообщений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, которые подлежат незамедлительной проверке».

Иная ситуация складывается при возбуждении уголовных дел частного обвинения, когда в качестве единственного легального повода к возбуждению уголовного дела выступает заявление потерпевшего , а также при возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя коммерческой или иной организации (ст. 23 УПК РФ). Законность повода в этих случаях предполагает свободу волеизъявления заявителя относительно начала уголовного преследования, в которой обязано удостовериться компетентное должностное лицо. Кроме того, заявление потерпевшего по делу частного обвинения имеет строго определенную процессуальную форму и должно содержать сведения, названные в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Несоответствие содержания и формы заявления требованиям законодателя повлечет за собой нелегитимность повода к возбуждению уголовного дела и, как следствие, вынесение мировым судьей постановления об отказе в принятии заявления к своему производству (ч. 1 ст. 319 УПК РФ).

В специальных исследованиях, посвященных вопросам доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, зачастую указывается, что проверка законности повода к возбуждению уголовного дела является составной частью предмета доказывания . Мы позволим себе не согласиться с данной точкой зрения. Как уже было отмечено выше, появление повода является юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно- процессуальных отношений, следовательно, до процессуального оформления поступившей информации о преступлении нельзя говорить о начале уголовно- процессуальной деятельности и, соответственно, о доказывании. Кроме того, проверка легитимности повода может быть отнесена к иным видам юридического познания, поскольку не регламентируется уголовно-процессуальным законом по обозначенной выше причине и осуществляется внепроцессуальными средствами (например, изучение поступившего документа, не подписанного заявителем, беседа с лицом, подавшим заявление по делу частного обвинения, и т.д.). Вместе с тем, оставление повода к возбуждению уголовного дела за рамками предмета доказывания не умаляет его значимости для последующего производства в названной стадии, поскольку, не установив его наличия, компетентное должностное лицо не вправе не только возбудить уголовное дело, но и отказать в этом.

Из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует, что в предмет доказывания на начальном этапе уголовного судопроизводства входит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. основание возбуждения уголовного дела. Анализ приведенного положения уголовно-процессуального закона позволяет выделить две составляющие основания возбуждения уголовного дела: материальную и процессуальную.

В качестве материальной стороны основания к возбуждению уголовного дела мы рассматриваем наличие признаков преступления. В доктрине уголовного процесса сложилась унифицированная позиция относительно совокупности признаков преступления, подлежащих установлению на начальном этапе уголовного судопроизводства, к их числу принято относить общественную опасность и противоправность. Необходимо отметить, что по данному вопросу есть и иные точки зрения. Так, одни авторы предлагают устанавливать признаки конкретного состава преступления , другие - только признаки объекта и объективной стороны . Полагаем, что при таком подходе отождествляются две различные уголовно-правовые категории - «признаки преступления» и «признаки состава преступления», что, на наш взгляд, не вполне корректно.

Общественная опасность - признак преступления, который определяется как способность деяния причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям: правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде, конституционному строю РФ, миру и безопасности человечества (ст. 2 УК РФ). Данная категория лежит вне понятия состава преступления и позволяет отграничивать преступления от иных видов правонарушений. В то же время иной признак преступления - противоправность в своей сущностной основе имеет именно состав преступления. Под противоправностью деяния понимается его запрещенность соответствующей нормой уголовного закона под угрозой применения к виновному наказания. Требование п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ о квалификации преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела предопределяет необходимость доказывания тех признаков состава преступления, без выявления которых невозможно решить вопрос о его наличии и квалификации, что требует учета нормативной конструкции конкретных составов преступлений. Ориентировочный характер вывода о квалификации, отражаемого в постановлении о возбуждении уголовного дела, требует, на наш взгляд, установления признаков объекта, объективной стороны, а в определенных случаях субъекта преступления.

Большинство процессуалистов едины во мнении, что в стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие общего объекта преступления, поскольку определение родового и непосредственного объектов на данной стадии не вызывается необходимостью отграничения преступления от иных видов правонарушений . Подобное утверждение справедливо лишь применительно к одному признаку преступления - общественной опасности, однако, если речь идет о противоправности, с учетом требования законодателя указывать пункт, часть и статью УК РФ (ч. 2 ст. 146 УПК РФ) необходимо, хотя и с известной долей вероятности устанавливать родовой и непосредственный объекты преступного посягательства.

Необходимым элементом состава преступления является его объективная сторона, обязательным признаком которой признается наличие деяния (действия или бездействия), предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Установление только этого обстоятельства достаточно для возбуждения уголовного дела с формальным составом, если же состав материальный - необходимо располагать данными о том, что деяние повлекло указанные в законе последствия, что между этим деянием и наступившими последствиями существует причинная связь.

В тех случаях, когда уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, такой элемент состава преступления как субъект находится вне рамок уголовно-процессуального познания в рассматриваемой стадии. В связи с возможностью возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, которое приобретает процессуальный статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), в науке уголовного процесса справедливо ставиться вопрос достаточности общего основания возбуждения уголовного дела, закрепленного в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, для рассматриваемого случая . Анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, позволяет выделить несколько оснований, при наличии которых в предмет доказывания включаются обстоятельства, указывающие на совершение преступления данным лицом:

• 1) информация, служащая легальным поводом к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), содержит сведения о том, что преступление совершено конкретным лицом;
• 2) доказательства, собранные в ходе предварительной проверки, которые позволяют задержать лицо, что свидетельствует о наличии сведений, достаточных для постановки лица в статус подозреваемого, а значит, и для возбуждения уголовного дела в отношении лица. В этой связи заслуживает внимательного рассмотрения и дальнейшего исследования предложение 3.3. Зинатуллина и С.В. Коржева о необходимости включения в число процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, задержания и личного обыска , что, на наш взгляд, хотя и вызвано настоятельными потребностями практики, однако требует принципиально иного подхода к определению статуса подозреваемого как участника уголовного судопроизводства и должно осуществляться с учетом гарантированности его права на защиту.
• 3) для квалификации содеянного требуется иметь данные о субъекте преступления. В данном случае речь идет о «специальном» субъекте, под которым в уголовном праве обычно понимают лицо, которое, кроме общих признаков субъекта преступления (вменяемость и достижение определенного возраста), обладает еще дополнительными признаками и свойствами, лишь при наличии которых оно может выступать в качестве исполнителя преступления. К составам со специальным субъектом можно отнести, например, убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), преступления против военной службы, должностные преступления и т.д.
• 4) наличие достаточных данных указывающих на то, что преступление совершено лицом, указанным в ст. 447 УПК РФ. В данном случае должностному лицу, осуществляющему предварительную проверку сообщения о преступлении, приходится не только устанавливать субъекта, но и преодолевать иммунитет установленный законом.

Мы полностью солидаризируемся с позицией В.М. Быкова о том, что установление при возбуждении уголовного дела признаков субъекта преступления вызывается не только необходимостью квалификации, а обусловлено также и требованиями ст. 24 УПК РФ, поскольку может предотвратить принятие необоснованного решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица .

Таким образом, в рамках материальной стороны основания возбуждения уголовного дела предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела составляют такие признаки преступления, как общественная опасность и противоправность, включающую в себя признаки объекта, объективной стороны, а в случаях, предусмотренных законом - субъекта преступления.

Процессуальную сторону основания возбуждения уголовного дела составляет категория «достаточные данные» (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), указывающие на обозначенные выше признаки преступления. В широком смысле, исходя из анализа норм УПК РФ, «достаточные данные» либо «достаточные доказательства» выступают в качестве критерия принятия многих процессуальных решений (например, как основание производства обыска (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), привлечения лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ)) . Как справедливо отмечает А.В. Петров, совокупность фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, позволяет судить о достаточности основания для возбуждения уголовного дела . В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается компетентным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Помимо основания возбуждения уголовного дела в предмет доказывания входят и обстоятельства, исключающие производство по делу. Мы склонны согласиться с мнением Л.В. Березиной о том, что терминологически более логично использовать дефиницию «обстоятельства» нежели «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено ст. 24 УПК РФ, поскольку термин основания в том значении в котором он употреблен в названной статье не совпадает с основанием возбуждения уголовного дела . Перечень указанных обстоятельств содержится в ст. 24 УПК РФ и, на наш взгляд, применительно к стадии возбуждения уголовного дела может быть классифицирован следующим образом.

Во-первых, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии легального повода к возбуждению уголовного дела. Действующая редакция ст. 24 УПК РФ содержит только два подобных обстоятельства - отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1) и отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1. ч. 1 ст. 448 УПК РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государствен- ной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1). Однако, как показывает проведенный анализ поводов к возбуждению уголовного дела, таковых значительно больше (например, анонимность заявления (сообщения), получение информации о преступлении из источника, не указанного в ч. 1 ст. 140 УПК РФ и т.д. Все эти случаи, по справедливому замечанию В.В. Аксенова охватываются одним понятием - отсутствие законного повода к возбуждению уголовного дела, что позволяет их объединить в одно основание, сделав ссылки на корреспондирующие статьи уголовно- процессуального закона .

Во-вторых, обстоятельства, указывающие на отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - отсутствие события преступления (и. 1 ч. 1) и отсутствие состава преступления (и. 2 ч. 1). В данном случае вновь не ясна логика законодателя, поскольку, по сути, первое основание является составной частью второго (отсутствие деяние исключает наличие объективной стороны состава преступления, а, следовательно, и всего состава в целом), что также позволяет объединить их в одно целое.

В-третьих, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего производства по уголовному делу - истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1), а также смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Эта группа обстоятельств не предполагает отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела, однако, делает его лишенным судебной перспективы, а, следовательно, неэффективным.

Анализ 71 отказного материала за период с 2008 по 2011 годы показал, что в подавляющем большинстве случаев (94,3 %) основанием отказа в возбуждении уголовного дела служило отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления было установлено в ходе проверки сообщения в 4,2% случаев, отсутствие легитимного повода к возбуждению уголовного дела (заявления потерпевшего) - в 1,5 % случаев (прил. 2).

Резюмируя вышеизложенное, позволим себе утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить:

• 1) наличие или отсутствия в проверяемом событии признаков преступления;
• 2) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С вопросом о предмете доказывания в стадии возбуждения уголовного дела тесно связан вопрос о его пределах. Само понятие - «пределы доказывания» относится к числу наиболее дискуссионных в теории доказательственного права, что связано, прежде всего, с расплывчатостью законодательных формулировок и неконкретностью требований в отношении границ исследования фактов, подлежащих установлению, на той или иной стадии уголовного процесса. Так, в частности, регламентируя стадию возбуждения уголовного дела, законодатель указывает лишь на необходимость собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), оставляя на усмотрение правоприменителя степень такой достаточности.

Анализ доктринальных взглядов на обозначенную проблему позволяет говорить об отсутствии унифицированного подхода к пониманию рассматриваемой категории. Одни авторы определяют пределы доказывания как совокупность доказательств, необходимую и достаточную для установления обстоятельств, имеющих значение уголовного дела , другие - как степень (глубину) исследования фактов, входящих в предмет доказывания . Отдельные процессуалисты отождествляют понятия «предмет» и «пределы» доказывания, ссылаясь на их содержательную общность и взаимозависимость . Мы полагаем, что приведенная позиция небезупречна, поскольку речь идет о разных категориях: предмет доказывания - это круг обстоятельств, имевших место в действительности, а пределы доказывания - круг доказательств, т.е. сведений об этих обстоятельствах. Как уже было отмечено, предмет доказывания представляет собой программу всестороннего исследования события, а пределы доказывания определяют круг средств, позволяющих успешно выполнить эту программу. С учетом этого под пределами доказывания следует понимать необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, критерием достижения пределов доказывания выступает его количественный результат, т.е. объем доказательств, который должен быть необходимым для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и достаточным для того, чтобы доказываемый факт был установлен с необходимой степенью надежности .

Основываясь на приведенной выше взаимосвязи предмета и пределов доказывания, позволим себе не согласиться с утверждениями о том, что пределы доказывания едины для всех стадий уголовного судопроизводства . Объем доказательств, на наш взгляд, находится в прямой зависимости от круга обстоятельств, подлежащих установлению на той или иной стадии уголовного процесса. В стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания ограничен задачами первого этапа производства, следовательно, ограничены и пределы доказывания, что подтверждается кругом средств установления значимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обстоятельств.

Определяя степень исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, необходимо ответить на вопрос, какая совокупность доказательств может считаться достаточной для вынесения процессуального решения по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении? Мы полагаем, что ответ на поставленный вопрос находится в прямой зависимости от вида принимаемого процессуального решения, а также от специфики уголовно-процессуального познания как разновидности юридического познания, содержанием которого является переход от вероятного знания к достоверному.

Подавляющее большинство процессуалистов полагает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела речь может идти о вероятном знании о наличии в деянии признаков преступления . Как справедливо утверждает Л.М. Корнеева, постановление о возбуждении уголовного дела по своей гносеологической сути есть лишь версия, т.е. вероятностное суждение о квалификации произошедшего события, проверка правильности которой осуществляется уже в стадии расследования . Необоснованное расширение пределов предварительной проверки, попытка добиться достоверного знания в ограниченных временных и информационных условиях, не способствует решению специфических задач начального этапа уголовного судопроизводства, затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного дела, создавая при этом условия для уничтожения следов преступления.

Фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающие под признаки того или иного преступления, могут содержаться в письменном сообщении или заявлении, прилагаемых к ним различного рода документах, протоколе устного заявления о преступлении, протоколе явки с повинной, в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Достаточность данных в рассматриваемом случае означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке к совершению преступления.

Иная ситуация складывается при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является окончательным и прекращает уголовно-процессуальные отношения, ограничивая конституционное право гражданина на доступ к правосудию. В этой связи при принятии соответствующего решения необходимо знание лишь достоверного характера, поскольку иное означало бы наличие сомнений в его правильности с точки зрения соответствия действительным фактическим обстоятельствам произошедшего. Лишь достоверное знание о том, что преступление не имело места в действительности, позволяет ограничиться одной стадией процесса . Наличие сомнений в этом является основанием для принятия противоположного процессуального решения .

Таким образом, пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела можно определить как границы познавательной деятельности компетентных должностных лиц, определяемые моментом, когда с необходимой для данного этапа доказывания степенью надежности установлены обстоятельства, указывающие на наличие (отсутствие) в деянии признаков преступления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

• Архив Левобережного районного суда г. Воронежа за 2010 год. Уголовные дела№ 1-117/2010, №1-256/2010, №1-258/2010, №1-259/2010.
• В данном случае имеется в виду общее правило, исключая случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, когда уголовное дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем и дознавателем с согласия прокурора при отсутствии заявления потерпевшего.
• Разница в терминологии «достаточные данные» либо «достаточные доказательства»обусловлена, на наш взгляд степенью достоверности информации, необходимой для принятия решения. Более подробно вопрос о целесообразности использования термина «достаточные данные» в ч. 2 ст. 140 УПК РФ будет рассмотрен во втором параграфе настоящей главы.
• Корнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе... С. 17-18.- 83 -