Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решением судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., ООО "Чистый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Чистый дом" Сапожников Г.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Смоленской области Роструда из Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда и Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 г. Смоленск поступили обращения граждан Карпухиной В.В., Балакова И.С. и Котовой Е.Г., в которых ими указано, что работодателем ООО "Чистый Дом" с ними заключены договоры гражданско-правового характера вместо трудовых договоров.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда от 12 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/1 в период с 19 по 20 января 2015 г. в отношении ООО "Чистый лом" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/2.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда в отношении ООО "Чистый Дом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения, были заключены между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. 8 октября 2014 г. со сроком действия с 9 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

То есть нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 8 октября 2014 г.

На момент заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, административная ответственность за нарушение трудового законодательства, была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым внесены изменения в указанную норму, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 г.

На момент совершения вмененного обществу административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) составлял два месяца.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ административную ответственность общества не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 8 октября 2014 г. (когда с гражданами в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения) и истек 8 декабря 2014 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 января 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда рассмотрел дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Организацию оштрафовали за нарушение трудового законодательства, поскольку она заключала с работниками гражданско-правовые договоры вместо трудовых.

Однако судья Верховного Суда РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении. При этом он руководствовался следующим.

Правонарушение совершено в октябре 2014 г. (именно тогда были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения).

Закон, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до 1 года, вступил в силу с 01.01.2015.

На момент совершения правонарушения указанный срок давности составлял 2 месяца.

В силу КоАП РФ лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение нарушителя.

Закон, увеличивший срок давности, административную ответственность организации не смягчает и не отменяет, ее положение не улучшает и обратной силы не имеет.

В нарушение КоАП РФ дело было рассмотрено в январе 2016 г., т. е. за пределами срока давности, который истек в декабре 2014 г.

1. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

4. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

• Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

  1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, -

• Судьи
• Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

  1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 КоАП РФ.

• Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях

  16) должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьей 13.19.4, частью 2 статьи 14.54, частью 1 статьи 19.4, частью 23 статьи 19.5, статьей 19.6 КоАП РФ;

Решения суда по применению ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ?

Решения суда по применению ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.Решение Советского районного суда г. Тулы от 01.11.2017 № 12-350/2017.

Вопрос: Прислать пару судебных решений судов тульской области по применению ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (не выплата отпускных)

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу управляющего партнера ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» Косякина К.С., зарегистрированного по адресу:

на постановление № от 27.09.2017г. о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Антиповой А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 27.09.2017г., вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Антиповой А.В., управляющий партнера ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» Косякин К.С. привлечен к административной ответственности по ч.б ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Косякин К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что его действия ошибочно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла необоснованно удерживать выплату Кузиной Л.С, недоплаченная ей сумма в размере 1 700 руб., по мнению заявителя, не является существенной.

При увольнении Кузиной Л.С. были произведены все необходимые действия по выплате расчета. Доказательств намеренного перечисления Кузиной Л.С. расчета не в полном объеме в акте проверки не отражено. Полагает, что произошла досадная ошибка в расчетах.

Кроме того, указывает, что ранее за указанное выше правонарушение № от 27.09.2017г. по жалобе Кузиной Л.С. к административной ответственности привлечена непосредственно организация, в которой она работала, и в которой он - Косякин К.С. является управляющим партнером ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса».

Заявитель полагает, что привлечение к ответственности заявителя противоречит ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой невозможно привлечь дважды за одно и тоже правонарушение.

В связи с чем, просит суд отменить постановление № от
27.09.2017г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание Косякин К.С. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленным письменным возражениям указал, что в результате проверки в ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно оставшаяся часть расчета Кузиной Л.С, уволенной в 15.05.2017г., была выплачена только 29.08.2017г., что является нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ.

«Досадная ошибка при расчетах», не имела места быть, поскольку в день увольнения, 15.05.2017г. денежные выплаты Кузиной Л.С. вообще не производились, что является нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ и доказательством факта совершения административного правонарушения. Кроме того, смягчающие обстоятельства были учтены государственным инспектором труда по правовым вопросам Антиповой А.В., поскольку наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено по верхнему пределу санкции, предусмотренной ч.5 ст. 5. 27 КоАП РФ. Полагает, что доводы заявителя необоснованны и несостоятельны. Просит суд оставить постановление № от 27.09.2017г. без изменения, жалобу Косякина К.С. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Кузина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из акта проверки от 30.08.2017г. следует, что государственной инспекцией труда в Тульской области по обращению Кузиной Л.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» в период с 3.08.2017г. по 30.08.2017г.

В ходе проверки установлено, что приказом № от 15.05.2017г. Кузина Л.С. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Часть окончательного расчета в сумме 4 350 руб. выплачена Кузиной Л.С. 15.05.2017г., оставшаяся часть окончательного расчета с учетом процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 1 703 руб. 98 коп. выплачена Кузиной Л.С. только 29.08.2017 г., что является нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ.

В адрес ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» в лице управляющего партнера Косякина К.С. Государственной инспекцией труда в Тульской области направлено по почте предписание № от 30.08.2017г.

Постановлением № от 27.09.2017г., вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Антиповой А.В. Косякин К.С, как руководитель, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства о труде) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением № от 27.09.2017г., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Антиповой А.В. ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» привлечено к административной ответственности по ч.б ст. 5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы заявителя о возможности назначения Косякину К.С. административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное Косякину К.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в -Тульской

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3 октября 2016 г. вступает в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» . Документ подготовлен Минтрудом России в целях повышения защищенности работников от недобросовестных работодателей.

Необходимость принятия Федерального закона возникла в связи с задолженностью по заработной плате работникам.

Так, по данным Росстата, на 1 июня 2016 года суммарная задолженность по заработной плате составила 4004 млн руб.

Основная сумма задолженности по заработной плате сложилась из-за отсутствия у организаций собственных средств - 3809 млн руб. (98,5 % от общей суммы просроченной задолженности).

В общем объеме просроченной задолженности по заработной плате 38 % приходится на обрабатывающие производства, 22 % - на строительство, 20 % - на транспорт, 6 % - на добычу полезных ископаемых, 5% - на сельское хозяйство, охоту и предоставление услуг в этих областях, лесозаготовки, 4 % - на научные исследования и разработки.

Объем просроченной задолженности по заработной плате на 1 июня 2016 г. составил 1 % месячного фонда заработной платы работников наблюдаемых видов экономической деятельности. По результатам проверок Роструда задолженность по заработной плате ежемесячно снижается.

Что изменится?

Федеральный закон № 272-ФЗ вносит изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

• нарушения по невыплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, выделяются в отдельный состав административных правонарушений;
• увеличиваются размеры штрафов при повторных нарушениях.

Обратите внимание

Согласно действующей в настоящее время редакции КоАП РФ за нарушения по невыплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, работодателя привлекают к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27. В новой редакции за указанные нарушения работодателей будут привлекать на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, если в результате проверки будут выявлены, кроме нарушений в части задержки выплаты зарплаты, иные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то на работодателя могут наложить несколько штрафов одновременно: как по ч. 1 ст. 5.27, так и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также и по другим основаниям, указанным в других частях данной статьи.

Штрафы за невыплату зарплаты увеличены

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом ответственность наступает при задержке зарплаты как одному работнику, так и коллективу работников.

В новой редакции КоАП РФ (ч. 6 ст. 5.27) за нарушения трудового законодательства увеличен размер штрафов по сравнению с действующими ныне.

За повторное нарушение штрафы еще строже.

Информация об административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы в сводном виде представлена в таблице.

Размеры штрафов за несвоевременную выплату заработной платы

Наша справка

Дисквалификация - лишение физического лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Решение о дисквалификации должностных лиц принимает суд на основании материалов проверки контрольно-надзорного органа.

Как правило, за нарушения по невыплате зарплаты в настоящее время привлекают непосредственно работодателя (руководителя организации - генерального директора, директора, президента и т.п.). Поэтому при временном замещении руководителя привлекать будут лицо, на которое в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя возложено исполнение обязанностей на время его отсутствия.

Кроме того, привлечь к ответственности за задержку зарплаты можно и главного бухгалтера в случае наличия его непосредственной вины, например, за несвоевременное начисление зарплаты, невыплату отпускных.

А вот кадровых работников за невыплату зарплаты контрольно-надзорные органы, как правило, не привлекают. Но у руководителя есть право привлечь по результатам проверки кадрового работника к дисциплинарной ответственности, если будет установлена его вина.

Штрафы за указанные нарушения должны быть перечислены должностным лицом на счет контрольно-надзорного органа в срок, указанный в постановлении о штрафе, в противном случае средства удерживаются из заработной платы привлеченных должностных лиц службой судебных приставов.

Обратите внимание

Работодатель не вправе удерживать из заработной платы работников штрафы надзорных органов.

Принятие решения контрольно-надзорным органом о наложении штрафов на должностных лиц не запрещает наложить штраф одновременно и на работодателя - юридическое лицо (ИП). В этом случае оплата штрафа производится за счет средств юридического лица (ИП) также в добровольном порядке либо в порядке исполнительного производства.

Денежная компенсация работникам за невыплату зарплаты увеличена

Федеральный закон № 272-ФЗ содержит также поправки в Трудовой кодекс РФ и Гражданско-процессуальный кодекс РФ, направленные на предупреждение несвоевременной выплаты заработной платы.

Статья 236 ТК РФ в новой редакции предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, размер которых увеличен (внесенные дополнения выделены подчеркиванием).

Таким образом, ответственность работодателя повышена вдвое: с 1/300 до 1/150; кроме того, изменена базовая точки отсчета: вместо ставки рефинансирования установлена ключевая ставка.

Наша справка

Ставка рефинансирования - это выраженный в годовом отношении процентный показатель, характеризующий платность предоставленных Центробанком кредитных ресурсов (рефинансирования).

Ключевая ставка - это ставка процента по предоставлению и изъятию Центробанком ликвидности на аукционной основе сроком до семи дней.

С учетом новой нормы работодателям необходимо внести соответствующие изменения в коллективные договоры, локальные нормативные акты и ознакомить с ними работников в установленном законодательством порядке.

В трудовые договоры изменения вносятся только в том случае, если обязанность работодателя по выплате компенсации согласно ст. 236 ТК РФ была включена в трудовой договор в числе одного из его условий.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Эти нормы, содержащиеся в действующей редакции ст. 236 ТК РФ, остаются в том же виде и в новой редакции данной статьи.

Административная, уголовная и материальная ответственность за несвоевременную выплату заработной платы

Меры административной, уголовной и материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы работникам действующим законодательством также предусмотрены.

Государственные инспекции труда проводят проверки соблюдения работодателями законодательства об оплате труда, по итогам которых виновные лица привлекаются к административной ответственности в виде штрафа. При невыплате заработной платы свыше трех месяцев материалы проверок направляются в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Помимо административной ответственности, за невыплату заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности предусмотрена уголовная ответственность, в том числе лишение свободы на срок от одного года до трех лет (ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ).

С целью повышения эффективности проводимых мероприятий усилено взаимодействие с территориальными правоохранительными и налоговыми органами и отделениями внебюджетных фондов, а также активизирована деятельность межведомственных региональных комиссий по вопросам погашения задолженности по заработной плате.

Отметим, что если работодатель предъявляет в ходе проверки доказательства отсутствия непосредственно его вины (например, отсутствие финансирования вышестоящей организацией, к которой работодатель неоднократно обращался), то контрольно-надзорный орган извещает вышестоящую организацию о результатах проверки и о принятии соответствующих мер по ликвидации задолженности по зарплате.

Зарплату за отработанный месяц с 3 октября нужно выплачивать не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть шестая ст. 136 ТК РФ). Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом (часть седьмая ст. 136 ТК).

Таким образом, Трудовой кодекс в действующей редакции устанавливает требование о максимальном промежутке между выплатами заработной платы, не регламентируя при этом конкретных сроков ее выплаты. При этом трудовым законодательном не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще чем один раз в полмесяца.

В новой редакции статьи 136 ТК РФ (часть шестая) уточнен срок установления работодателем выплаты заработной платы (конкретная дата выплаты заработной платы): не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. То есть дата выплаты заработной платы, которая устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, не может быть установлена позднее 15 дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, самая поздняя дата выплаты заработной платы - это 15 число месяца, следующего за месяцем, за который начисляется зарплата.

В этой связи работодатели имеют право уточнить конкретные сроки выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, при необходимости - в иных локальных нормативных актах (например, в Положении об оплате труда) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. С учетом того, что условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора, полагаем, что при необходимости изменения сроков нужно будет внести соответствующие изменения в трудовые договоры путем заключения дополнительных соглашений к ним в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, до 3 октября этого года.

Конкретные сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре с 3 октября можно не указывать

В соответствии с частью шестой ст. 136 ТК РФ в действующей редакции необходимо указывать конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе заработной платы за первую половину месяца (конкретные числа месяца), и в правилах внутреннего трудового распорядка, и коллективном договоре, и трудовом договоре.

В новой редакции ст. 136 ТК РФ предлагается указывать данные сроки в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовом договоре. То есть если конкретные сроки выплаты заработной платы указаны в правилах внутреннего трудового распорядка или коллективном договоре, в трудовом договоре их можно не указывать.

Эта поправка была внесена для упрощения оформления трудовых отношений, поскольку в соответствии с частью третьей ст. 68 ТК РФ работодатель при приеме на работу (до подписания трудового договора) обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Также в указанных документах необходимо закрепить право на получение заработной платы не реже двух раз в месяц с учетом отработанного времени для вновь принятых работников.

Важно!

Напомним, что в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре и трудовом договоре необходимо указывать конкретные даты выплаты заработной платы, например: «Заработная плата выплачивается работникам 3 числа за вторую половину месяца, следующего за отработанным, и 18 числа - за первую половину текущего месяца».

Внеплановых проверок работодателей станет больше

Расширены полномочия органов государственной инспекции труда в части проведения внеплановых проверок работодателей.

Так, дополнен абзац четвертый части седьмой ст. 360 ТК РФ (выделено подчеркиванием):

Внеплановая выездная проверка по указанным основаниям может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Кстати

По данным Роструда, за январь-май 2016 г. общее количество проверок, по итогам которых были выявлены правонарушения, составило 33,6 тыс., из них 14,5 тыс. нарушений связано с оплатой труда.

По результатам проведенных проверок, просроченная задолженность по заработной плате выплачена более чем 322 тыс. работникам, в общей сумме около 8,4 млрд руб.

Срок исковой давности по обращениям о невыплатах в суд увеличен до года

Статья 392 ТК РФ дополнена частью второй (выделена подчеркиванием).

В прежней редакции указанный срок составлял три месяца.

Таким образом, срок исковой давности, который, по общему правилу, остается, как и прежде, трехмесячным, для исков о невыплатах увеличивается до одного года.

Иски по трудовым спорам можно подавать в суды по месту жительства

Статьей 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступающей в силу 3 октября 2016 г., предусмотрено право подачи иска по трудовым спорам по месту жительства работника (часть девятая).

Резюме научного редактора журнала «Кадровые решения» И.В. Журавлевой

Мы детально проанализировали текст Федерального закона № 272-ФЗ и увидели в нем следующее

По редакции статьи 136 ТК РФ:

• «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца» - эта норма осталась прежней.
• Больше не остается сомнений в том, что расплывчатые указания о выплате зарплаты («с… по…», «не ранее…», «не позднее…») недопустимы. «Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором …» - эта норма усовершенствована: в нее введен союз «или», который исключил разночтения и четко показал, что работодатель вправе выбрать любой из перечисленных в ней документов.
• «Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается… не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена» - установлен максимальный срок для расчетов с работниками за отработанный период, то есть недопустимо выплатить зарплату за отработанный месяц позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным.

Новая редакция ст. 236 ТК РФ:

• повышает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, изменен вид ставки Центрального Банка, вдвое увеличен размер денежной компенсации за каждый день задержки;
• уточняет, что при частичной выплате причитающихся работнику сумм работодатель несет ответственность за невыплаченные суммы.

Статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, которая установила наиболее продолжительный исковой срок для исков по невыплате зарплаты.

В статью 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения в части предоставления права работникам обращаться в суд по месту жительства работника.

Т.В. Маленко,
зам. директора Департамента оплаты труда, правовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации