Ст 290 ук рф состав. Теория всего

Итак что мы имеем:

Полное признание вины моего подзащитного, обвиненного в совершении преступления по на протяжении всего предварительного следствия, которое длилось почти год.

Полное признание двух его сотоварищей в обвиняемых в посредничестве получении взятки по п.«а, б» , которые раскаявшись в содеянном, посыпали голову пеплом, пытаясь набрать у следствия и суда как можно больше положительных очков, наперегонки изобличали взяточника.

Оба высказали желание, добровольно участвовать в продолжении ОРМ «оперативный эксперимент» по дальнейшей передаче денежных средств конечному взяткополучателю. Один из посредников, который был задержан с поличным при получении денег от взяткодателя, после общения с правоохранителями с радостью это выполнил.

Очными ставками закрепили показания всех троих подельников между собой. Еще ко всему прочему, уголовное дело являлось разработкой сотрудников ФСБ, а «органы не ошибаются».

Новый виток негативного отношения к себе в суде и настоящий переполох добавил мой будущий доверитель.

Произошло следующее:

Судья собиралась начать слушание дела по существу, и уже был приглашен полный коридор свидетелей, как вдруг неожиданно для окружающих, подсудимый отказался признания вины, заявил о своей невиновности и непричастности к преступлению.

Подкрепляя свое отношение к обвинению, он собственноручно составил документы, полдня весьма путано излагал свои доводы в ходатайствах о своей невиновности, на оставшиеся полдня судье пришлось уходить в совещательную комнату для вынесения постановления об отказе в заявленных ходатайствах.

Естественно, всех приглашенных свидетелей пришлось распустить, а судебное следствие отложить.

Понимаю настрой судьи, которая готовилась к судебному рассмотрению, изучила отношение к обвинению всей «тройки», двое из которых заявили желание рассмотреть дело в особом порядке.

Судья готовилась судебное следствие «прогнать» формально, по существу не отличаясь от слушания дела в особом порядке, но тут вдруг возникла нештатная ситуация.

По мнению работников суда и защитников соучастников, судебный процесс был сорван, опять же по «вине» моего подзащитного.

Не трудно догадаться какие выводы для себя сделал Председательствующий, от такого come back моего, тогда еще будущего доверителя, приговор будет постановлен с привкусом мести.

Мой подзащитный таких вещей не улавливал, у него было четкое убеждение в своей правоте и невиновности, а эту правоту, непостижимым для него образом, Председательстующий почему-то спустил в унитаз.

Поняв, что в уголовном деле, как видит сам подсудимый ему самостоятельно не справиться, а ситуация идет «не туда», он начал искать защитника.

Вот так мы и встретились.

Честно говоря, когда я узнал, что в суде прошли такие трения, от такой ситуации сделалось совсем не по себе. О таких вещах никто не забывает.

Защитник в суде у него был, но подзащитный решил отбиваться по большому счету самостоятельно. На тот момент, мой будущий доверитель, совершенно не понимал, какими последствиями для него может обернуться его самодеятельность! И был глубоко убежден, что все делает правильно в соответствии с законом.

Будущий доверитель очень сильно и неподдельно удивлялся реакции, которая повергла в шок в суде всех участников уголовного производства вопрошая у меня:

- «А что это они от моего выступления все обалдели?

- «Я им ничего не срывал… право имею… и защитники подельников на меня таращились с выпученными глазами почему-то?»

Порой мне казалось, что он так иронизирует, но он был искренен.

Чем проще вопрос, тем сложнее ответ. За год домашнего ареста доверитель весьма неплохо освоил теоретический курс уголовного процесса, как учебной дисциплины, а если закон ему такую возможность дает, то он воспользовался своим правом.

Основания своей невиновности, доверитель показывал мне в уголовном деле, пытаясь меня убедить, и негодуя при этом, а также представлял документы собственного содержания, которые он лично представил в суду.

Ту мелочь, которую суд вообще не воспримет как нарушение, подавалось им как чрезвычайшина. По его мнению, суд был обязан, либо дело прекратить, либо возвратить его прокурору опять же, на прекращение.

Жалуясь мне, что не одну неделю он денно и нощно корпел над документами, все правильно по его мнению, составил, объяснил, и тут кавалерийским наскоком, судья его нетленные труды пошинковала в капусту. Мне стало страшно за него, он наносил себе вред не осознавая этого, веря в свою исключительную правоту. и непогрешимость. Я тоже так считал, как и он, когда еще был студентом юридического ВУЗа. Со временем, работает аксиома, - чем больше знаний, тем меньше уверенности.

Чувствую ехидную улыбочку моих коллег.Суд уже давно никому и ничто не обязан, даже самому себе.

Ситуация уже взорвана!

Стрелка размера наказания замаячила в сторону ее верхней планки, а на УДО не уйдешь пока штраф кратный размера предполагаемой взятки (800000 рублей) не оплатишь, значит и с УДО запросто пролетаем, если платить нечем.

Чем он больше давал информации по делу, тем мрачнее было мое настроение. Уловив эту задумчивость, он спросил: - «И Вы мне тоже посоветуете сдаться?» В голосе было явное неодобрение.

На адвокатском форуме я советовался с коллегами, принимать ли на себя защиту если дело доведено до состояния безысходности. Подавляющее большинство уважаемых аксакалов Праворуба высказалось в духе: «Ты ему уже ничем не поможешь, „загрузка“ будет полной.

Полностью согласен с коллегами, и сам так считаю. И если вдруг появится такое нечто подобное дело с похожими вводными, осложненное «знающим» доверителем, уже не уверен, что соглашусь снова выступить в роли чистильщика, хоть как-то выправить создавшееся положение.

Ничто не окупит круглосуточной изнурительной работы, потраченного времени, здоровья. На лекарства денег уйдет больше, чем полученный гонорар. Значит работа на износ. Все это было.

Предупредив, что ситуация крайне серьезная, а предсказать последствия никто не в состоянии, взялся за защиту. Позицию принял доверителя, но куда его несло, никуда не годилось, здесь важно было мне правильно расставить акценты в защите.

В первый для меня день судебного рассмотрения, перед слушанием защитники других подсудимых по данному делу, крутили в нашу сторону пальцем у виска, требуя чтобы мой подзащитный „не дурил и признал вину“, поскольку его позиция могла сказаться на наказании их доверителей.

А началось судебное следствие с допроса агента-провокатора.Судья была уже на взводе, прослеживались ее негативные эмоции в отношении доверителя, успев сделать ему несколько замечаний, предупредила последнего, что выгонит его из зала суда за нарушение дисциплины. А защитников еще раз предупредив, что слушается дело по .

Как разворачивался сюжет

Стройка! Застройщик казенное предприятие - ГУП строительная организация - «А», заключил генеральный договор строительного подряда с генеральным подрядчиком - ОАО строительной фирмой - «Б». У генерального подрядчика - «Б» заключен договор субподряда с строительной фирмой - «В». Субподрядчик фирмы - «В» предал работу еще раз на субподряд фирме - «Г».

Вот такая схема взаимоотношений.

Сидят как-то вечером ответственные работники строительной фирмы - «Б», пьют пиво, одному из них пришло в голову набрать номер телефона прораба строительной фирмы «Г» и получить от него денег.

Почему им в голову пришла такая мысль? Прораб строительной фирмы - «Г», вот уже два месяца бегал как угорелый по всему строительному объекту, с пачкой денег в кармане, пытаясь хоть через кого-нибудь всучить работнику ГУП - А (моему подзащитному) чтобы тот подписал акты выполненных строительных работ.

Ну те и решили с пьяну, коль прораб фирмы - «Г» деньги предлагает всем подряд, чего добру пропадать, а то ведь другие возьмут. Ночью приехал прораб строительной фирмы -«Г» и передал деньги ответственным работникам генподрядчика, строительной фирмы, - «Б», естественно под контролем представителей ФСБ.

По делам о взятке, разрешаются одни из первичных вопросов; КОМУ? и ЗА ЧТО?

Интересный диалог под запись состоялся между посредником и провокатором: Представитель фирмы «Б» пояснял, что эти деньги пойдут ему лично. И что он представитель фирмы «Б» обеспечит фирму «Г» дальнейшими строительными контрактами, а также окажет личное покровительство всего лишь за 800000 рублей в виде входного билета.

И ни слова об актах строительных работ, ни слова о моем подзащитном. Сотрудник фирмы - «Б» явно тянул одеяло на себя. После того, как работник фирмы «Б» был задержан, на следующий день, уже под контролем, посредник вызвонил моему доверителю, чтобы тот приехал на стройку, на строительном объекте навязывает деньги представителю застройщика казенного предприятия ГУП фирмы - «А».

Позиция защиты в суде:

Позиция защиты состояла в двух основных направлениях.

Первое направление мой доверитель не является субъектом предусмотренных положениями , он мог быть только мошенником, при условии отсутствия провокации, но не взяткополучателем, данная позиция объективно подтверждается собранными доказательствами, а значит в его действиях наблюдаем, иное менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - попытка мошенничества.

Очень обидно за защиту, которая на предварительном следствии не обращала внимание на суть гражданско-правовых взаимоотношений строительных организаций и не отследила цепочку прав и обязанностей по строительным договорам.

Исходя из анализа данных гражданско-правовых договоров КП ГУП фирма «А» и строительная фирма -«Г», ни коем образом не могут влиять на деятельность друг друга. Эти две организации не имеют перед друг другом никаких прав и не несут друг пред другом никаких обязанностей.

Объем полномочий фирмы «Г» определен договором строительного субподряда заключенного с фирмой «В» согласно которому, приемку строительных работ осуществляет, ни кто иной, только фирма «В».

Более того, договор строительного субподряда между этими двумя организациями, по своей правовой природе являлся смешанным договором, в данном договоре имеются нормы, регулирующие оказание услуг.

Платные услуги по договору строительного субподряда оказывает фирма «В» согласно которым, фирма «В» берет на себя составление исходно-разрешительной и прочей строительной документации, а также берет на себя приемку и сдачу строительных работ заказчику.

Фирма «Г» обязана уплатить за такую услугу12% от стоимости договора. Документально подтверждено, фирма «В» приняла работу у фирмы «Г», организовала приемку строительных работ у фирмы «Г» услуги по приемке строительных работ были оказаны.

Вопрос.Причем здесь фирма «А» и мой подзащитный в частности? Ответ.Не при чем.

Доверитель не имел полномочий принимать работу у фирмы «Г», он мог принимать, а стало быть подписывать акты фирмы «Б», с которой имеются договорные отношения.

Дополнительное основание, что мой подзащитный не является субъектом, Вы можете ознакомиться в апелляционной жалобе.

Второе направление защиты - провокация.

Все материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и уголовное дело, были пронизаны провокацией, доходило до смешного, в ОРМ имеется агентурное сообщение под названием «Объяснение», где агент-провокатор по совместительству - свидетель, жаловался сотрудникам ФСБ на то, что тот предлагает два миллиона рублей, но деньги… не берут.

Доверенность от фирмы «Г» агенту-провокатору на представление в правоохранительных органах была, выписана на неделю раньше, чем предполагаемый «умысл» моего доверителя на получении взятки.

Кроме того, в деле имелись вербальные доказательства: показания трех свидетелей, о действиях агента-провокатора, подтвержденных в расшифровках переговоров, просьба агента все равно через кого, пристроить деньги. С одним из свидетелей у агента произошел на этой почве конфликт, поскольку тому не нравилось, что агент втягивает его в свои грязные махинации.

Свидетель-провокатор в суде изложил не менее трех версий случившегося, откровенно врал и изворачивался, «обнулял» сказанное, путался, снова «обнулял». В конце концов окончательно запутался, время и место получения меченных денег напутал, и деньги были все оказывается настоящие, а не фантики, и время приезда на стройку для встречи с посредником перепутал, настаивал что акты строительных работ его фирме не подписаны, хотя документально подтверждено, что все документы были давным-давно подписаны.

Более чем за месяц до реализации ОРМ, и свой провокационный разговор записал якобы на свой мобильный телефон, который выдал правоохранителям, а те скачали запись разговоров на CD диск, телефон естественно за ненадобностью агент выбросил, а по делу почему-то вещдоком проходит CD диск, который агент выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Со временем выдачи CD диска тоже напутано, выдавался агентом 19 апреля 2016 года, а в части документов фигурировала другая дата 14 апреля 2016, так эта неверная дата и прекочевала в приговор.

Уже позже в ПСЗ показания свидетеля провокатора «причесали» в тот вид который он их давал на предварительном следствии. Никто не заявлял, об оглашении показаний на предварительном следствии: защите они были невыгодны, а гособвинение находилось под впечатлением неожиданных поворотов свидетеля.

Защитой было задано только агенту-свидетелю не менее сотни вопросов. Ни один вопрос защиты всем свидетелям по делу, не был зафиксирован в ПСЗ.

Огорчает вот что, мною был заявлен ряд ходатайств о недопустимости доказательств полученных с грубыми нарушениями закона, мои коллеги защитники, стали на сторону обвинения, просили отказать в их удовлетворении без объяснения причин.

Причем данные ходатайства мною заявлялись и в интересах их собственных доверителей. Суд только со второй попытки, разрешил огласить показания нужного свидетеля. «Коллеги» дружно отказывали об оглашении объяснения моего подзащитного (его пояснения без адвоката были более вменяемые), сославшись на то, что это не процессуальный документ. Не думаю, что теорию ассимметричности доказательств они не знали, они планомерно сдавали партию.

Приходилось делать обходной маневр, во время допроса подзащитного, просить его рассказать о содержании его пояснений, который он давал без защитника. С моей стороны эта была попытка дезавуировать, показания моего подзащитного, данных на предварительном следствии, в которых тот признавал свою вину.

Необходимость была сопоставить содержание первоначальных документов до возбуждения уголовного дела и документов, где участвовал так называемый защитник, если уж пошла такая «пьянка», и оглашают его признательные показания, то изучаем всё.

В таком темпе слушалось дело два месяца. На «расписание приговора» судья взяла неделю. После его оглашения, взяла две недели отпуска.

Подсудимый не виноват, если адвокат ошибся. Председательствующий де-факто разобрался в таких вещах, что мой подзащитный принял ошибочную позицию своего защитника.

Весьма любопытная фраза на 43 странице приговора, как суд обосновал отсутствие нарушения права на защиту: Суд не усматривает нарушения права ххххх на защиту, поскольку квалифицированная помощь в лице профессиональных адвокатов была обеспечена на соответствующей стадии уголовного процесса.

Я ценю тонкое чувство юмора судьи, иначе говоря, подтверждается, на предварительном следствии суд усмотрел нарушение права на защиту.

В удовлетворении моих многочисленных ходатайств было отказано, поскольку суд посчитал нарушения уголовно-процессуального закона незначительными. Но все-таки, нарушения признал же. Грубейшие нарушения УПК и Закона РФ «Об ОРД», штопались судом, путем дачи показаний, вызванного в качестве свидетеля, а также по совместительству спасителя обвинения, ответственного за ОРМ подполковника ФСБ.

Председательствующий полностью разобрался с делом и все понял. Очень надеялся на переквалификацию, поскольку мне удалось «разложить дело на винтики», аргументированно представить ситуацию иначе, чем преподнесло обвинение, которое скомкало все доказательства.

Итог по делу в суде первой инстанции - мой подзащитный вины своей не признал: квалификация осталась прежней - - срок наказания определен по нижнему пределу санкции - 7 лет колонии строгого режима, без штрафа.

Апелляционная жалоба на приговор суда

При оглашении приговора, судья практически зашифровала то судебное следствие, в котором участвовала.

Пришлось при составлении апелляционной жалобы работать не защитником, а дешифровальщиком постановленного приговора.

Мучительно искал форму подачи доводов в апелляционной жалобе. И пришел вот к каким мыслям, если расписывать все нарушения, жалоба станет тяжеловесной и нечитаемой.

В свое время очень давно, когда по очень сложному экономическому делу, моим оппонентом был Великий адвокат Юрий Артемьевич Костанов, он тогда еще кассационную жалобу, составил коротко (всего на шесть листов), понятно, без ссылок на ПСЗ, опираясь только на материалы дела, снес приговор в Мосгорсуде в один присест.

Решил составить апелляционную жалобу в стиле адвоката Костанова Ю.А. исследовав только доказательства в деле сопоставив их в приговоре.

Составил ее из двух направлений следующим образом:

О не субъекте, нарушении норм материального права и О провокации. Причем доводы о провокации своей целью стимулируют к принятию решения о переквалификации, на менее тяжкое преступление.

Тонкий лед

Отмена незаконного приговора отмене рознь.

Здесь важно основание вынесения определения, если допустить что отмена состоится по формальным основаниям это одно, если суд второй инстанции усмотрел грубые нарушения норм материального права, это совсем другая отмена.

Казалось бы одно и тоже, а последствия могут быть разными. Вот почему в жалобе не стал ссылаться на нарушения положений , это я о ПСЗ.

Играть с огнем мне не хотелось, допустить отмену приговора по формальным основаниям, равносильно обесценить все то, что с таким невероятным трудом было восстановлено.

Убежден, что после отмены приговора по формальным основаниям, это окончательно обозлит судей районного суда. Как говорится, «не буди лиха».

Все-таки надо принять во внимание, с учетом неразберихи в доказательствах, гособвинение просило назначить наказание в размере восьми лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде семизначного штрафа.

К такого рода вещам отношусь с крайней осторожностью. А вот мой подзащитный об этом нарушении в своей жалобе указал. Вспомнилась реплика Председательствующего, с сарказмом произнесенная, что мой подзащитный «знает уголовный процесс лучше всех нас вместе взятых...»

Так что пришлось пребывать в томительном ожидании неизвестности.

Мосгорсуд оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников и подсудимых без удовлетворения. Апелляционное определение еще на руки не получил.

Подведя итог, могу лишь сказать что основания для кассационного обжалования имеются очень даже не плохие, обращаться в Президиум Мосгорсуда нужно, не удивлюсь если приговор изменят.

Как поступит мой доверитель и кто будет представлять его интересы решать ему, самые драматичные моменты уже позади, если опять очередной коллега что-нибудь не напутает.

27 ноября 2013 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Никифорова ФИО26,
защитника - адвокат,
представившего удостоверение и ордер № 002352/А от 19.09.13 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО «Метизсервис» Чернов И.И. в точно неустановленное следствием время, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего в тот же день у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Чернова И.И. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он (Никифоров) не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Чернову И.И., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Никифоров А.Г., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Чернова И.И. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Чернова И.И. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО «Метизсервис» услуг по этому договору в декабре 2012 года.
В последующем, он (Никифоров) А.Г.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Чернова И.И. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Чернова И.И. - предоставление ООО «Метизсервис» услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.
Таким образом, он (Никифоров) всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Чернова И.И. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а также доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 Осипов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Осипова А.С. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Никифоров А.Г., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его (Никифорова) служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил Осипову А.С., что только в случае передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей Осипову А.С. будут оказаны услуги по складскому хранению.
Во исполнение своего преступного умысла, Никифоров А.Г. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Осипова А.С. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Осипова А.С., то есть за предоставление складского помещения ИП Осипов А.С., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от Осипова А.С. денежные средства в кассу ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России не внес, однако передал Осипову А.С. ключи от предоставленных складских помещений,
Никифоров А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился Осипов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. Осипов А.С. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру Сибикину К.Г., чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, Осипов А.С. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней. Он (Никифоров А.Г.) предложил оформить договор немедленно, но Осипов А.С. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он (Никифоров А.Г.) вместе с Осиповым А.С. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где Осипову А.С. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, Осипов А.С. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине Осипова А.С. за выпиской, где он (Никифоров А.Г.) был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению Осипова А.С. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от Осипова А.С., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.
По поводу заключения договора с Черновым И.И. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него (Никифорова А.Г.) возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему (Никифорову А.Г.) по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он (Никифоров А.Г.) предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему (Никифорову А.Г.). Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.

• Виновность подсудимого Никифорова А.Г. по всем преступлениям подтверждается:

Аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей: Галкина Н.А. - директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Пряникова А.Е. и Детенышева С.В. - заместителей директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Бегалимова Р.А., из показаний которых следует, что в распоряжении учреждения на праве оперативного управления имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. До произошедших событий должность начальника производственного отдела занимал Никифоров А.Г., которому была выдана доверенность № 6, согласно которой он имел право от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключать, расторгать по типовой форме договоры складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. В ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России утвержден типовой договор складского хранения, который предусматривает безналичные расчеты между сторонами договора. Наличная форма оплаты по заключенному договору возможна, но за весь период была только один раз, поскольку у клиента была проблема с расчетным счетом;
- показаниями свидетеля Нарсия Л.С., из показаний которой следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года, она работала главным бухгалтером ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Директор учреждения поручил заключение договоров складского хранения начальнику производственного отдела Никифорову А.Г., который приносил заключенный договор складского хранения в бухгалтерию, а она в свою очередь выставляла счет по договору. Полученные ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России деньги от оказания услуг по складскому хранению распределялись для уплаты налогов и технического обслуживания зданий, находящихся в оперативном управлении, однако и этих денег не хватало. Все договоры в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключаются с безналичной формой оплаты. Был один случай, когда у контрагента возникли проблемы с расчетным счетом, тогда, в порядке исключения, кассир ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России приняла денежные средства в кассу, выдав приходно-кассовый ордер;
- учредительными документами и копией устава ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, утвержденного приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 30.05.2011 № 272у, согласно п.п. 3.3 которого учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе деятельность по организации складского хранения и оказания складских услуг (том 1, л.д. 119-141);
- копией трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, согласно которого Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 148-153);
- копией приказа директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России о приеме работника на работу № 200-лс от 22.08.2012, согласно которого с 22.08.2012 Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела (том 1, л.д. 154);
- копией должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011 и.о. директора ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1 которой начальник административно-хозяйственного отдела относится к категории руководителей, в соответствии с п. 3 раздела III праве подписывать и визировать документы (том 1, л.д. 155-161);
- копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 14-лс от 01.02.2013, из которой следует, что с 01.02.2013 Никифоров А.Г. назначен начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 162);
- копией штатного расписания на период с 01.02.2013 по 31.12.2013, утвержденное приказом № 267 от 28.11.2012, согласно которому производственный отдел является структурным подразделением ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, которым руководит начальник отдела, а в подчинении начальника отдела находятся 12 штатных единиц (том 1, л.д. 163-164);
- копией должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1.1. которой начальник производственного отдела относится к категории руководителей, его задачей является организация выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. и п. 3.3. Устава, согласно п. 2.4. в обязанность начальника производственного отдела входит руководство работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, документационное обеспечение как внутри подразделения, так и в связке с другими подразделениями, ведение договорной работы с правом подписи в рамках внебюджетной деятельности, включая контроль взаиморасчетов по складской деятельности, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, в соответствии с п. 2.6. составление установленной отчетности. Кроме того п. 3.2 должностной инструкцией предусмотрено то, что начальник производственного отдела вправе принимать наличные денежные средства в рамках заключенных договоров с последующей передачей полученных средств в кассу бухгалтерии учреждения, а также в соответствии с п. 3.4. принимать самостоятельные решения по определению стоимости услуги хранения для поклажедателей (том 1, л.д. 167-171);
- копией положения о производственном отделе, утвержденного 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из пункта 3.15 которого следует, что в функции производственного отдела входит заключение с новыми контрагентами (поклажедателями) договорных отношений по утвержденному типовому договору складского хранения (том 1, л.д. 172-176);
- копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 060023, из которого следует, что в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» находится нежилое помещение- склад, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б (том 1, л.д. 177);
- копией доверенности № 6 от 21.09.2012, согласно которой директор Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» уполномочил Никифорова Алексея Геннадиевича совершать от имени и в интересах названного учреждения распорядительные действия: заключать, расторгать по типовой форме договоры аренды, складского хранения, о предоставлении услуг, в том числе подписывать все приложения и акты к указанным договорам по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, вести необходимые переговоры, с правом подписи (том 1, л.д. 178);
- копией приказа об утверждении формы типового договора складского хранения № 189 от 07.08.2012 и формы договора № 00/00/00/0 складского хранения. Согласно данным документам директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России административно-хозяйственному отделу поручено руководствоваться утвержденной формой договора складского хранения при его заключении. Так типовая форма договора складского хранения предусматривает дату его подписания и подписи сторон, ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России именуется в данном договоре Хранителем, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения за хранение товара путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца, а также безналичная форма расчетов регламентирована и пунктом 5.10 рассматриваемой формы типового договора, а именно в том, что в случае просрочки перечисления на расчетный счет Хранителя вознаграждения Поклажедатель выплачивает Хранителю пени (том 1, л.д. 209, 210-233);
Виновность подсудимого Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Чернова И.И., согласно которым он является генеральным директором ООО «Метизсервис». Проезжая в декабре 2012 года мимо складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о предоставлении складских помещений, после чего обратился к начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. с намерением заключить договор складского хранения. 21.12.2012 между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г. был заключен договор складского хранения № 01/12/12/Ц. При подписании договора Никифоров А.Г. сообщил, что плата по договору за 1 кв.м. составит 6 рублей 67 копеек, однако платежи будут осуществляться комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года Чернов И.И., находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению. 10.06.2013 г. ему (Чернову) позвонил Никифоров А.Г. и сообщил, что он должен ему (Никифорову) 100 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению в мае и июне 2013 года, и что указанную сумму необходимо перевести на банковскую карту № 4276380091819461, данные которой указал в текстовом сообщении (том 3, л.д. 112-115, 116-118, 119-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем Черновым И.И. и подозреваемым Никифоровым А.Г., из содержания которой следует, что согласно условиям договора плата за 1 кв.м. составляла 6 рублей 67 копеек, однако платежи осуществлялись комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года он (Чернов И.И.), находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению (том 4, л.д. 68-73);
- протоколом обыска от 06.06.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис», в ходе данного следственного действия в указанном помещении в том числе изъята копия договора складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012, заключенного между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г., а также платежные поручения (том 3, л.д. 66-69);
- договором складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 г., заключенного между генеральным директором ООО «Метизсервис» Черновым И.И., именуемым по договору «Поклажедателем» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице начальника административно-хозяйственного отдела Никифорова А.Г., именуемом по договору «Хранителем». Так, согласно условиям договора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России предоставляет ООО «Метизсервис» помещение общей площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Согласно п. 2.1. договора предусмотрено вознаграждение Хранителю в размере 6 рублей 67 копеек в сутки за хранение товара на 1 кв.м. В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться 100% авансовым платежом за месяц вперед, путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца. При этом условиями договора (п. 4.2.2) предусмотрено право Хранителя отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя забрать товар при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода. Пунктом 8.1. регламентирован срок действия договора - 21.12.2013. Согласно платежным поручениям №№ 1708, 7, 8, 50, 480,574, 781, 816, 846 на основании выставленных ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России счетов в период с декабря по май ООО «Метизсервис» перечисляли денежные средства в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 86-101);
- заявлением Чернова И.И., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 17.06.2013 за № 8556 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. получал от него (Чернова И.И.) ежемесячно денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление складского помещения (том 3, л.д. 111);
- протоколом выемки от 19.06.2013 у свидетеля Чернова И.И. мобильного телефона, содержащего текстовое сообщение от Никифорова А.Г. содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия», изъятого у свидетеля Чернова И.И. в ходе выемки, согласно которого 10.06.2013 в 11 часов 53 минуты с абонентского номера Никифорова А.Г. зафиксировано входящее текстовое сообщение, содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 130-134);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также договор складского хранения № 01/12/12Ц и платежные поручения, изъятые 06.06.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис». На ноутбуке и флеш-накопителе в ходе осмотра обнаружены электронные файлы с черновыми записями, свидетельствующими о том, что Никифоров А.Г. получал от генерального директора ООО «Метизсервис» Чернова И.И. денежные средства, помимо тех, которые Черновым И.И. перечислялись на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 177-258).

• Виновность Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Осипова А.С., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в апреле 2013 года, проезжая мимо складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о сдаче складских помещений в связи с чем, 23.04.2013 с целью выяснения наличия свободных складских помещений и условий оказания услуг по складскому хранению, он (Осипов А.С.) обратился к ранее не знакомому ему начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Никифоров А.Г. сообщил, что по указанному адресу имеются свободные складские помещения по подходящей для него (Осипова А.С.) площади, и предоставил помещения к осмотру. В ходе обсуждения условий договора оказания услуг по складскому хранению Никифоров А.Г. сообщил, что стоимость одного квадратного метра помещения будет составлять 18 рублей в сутки. В ходе переговоров Никифоров А.Г. сообщил, что оплата за складское помещение будет производиться комбинированным способом, а именно: 50 000 рублей будет перечисляться на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а оставшаяся часть должна будет передаваться лично Никифорову А.Г. наличными денежными средствами. Данное предложение его (Осипова А.С.) смутило, поэтому 25.04.2013, когда он приехал по вышеуказанному адресу с целью повторного осмотра складского помещения и уточнения условия оплаты, решил произвести аудиозапись на принадлежащий ему диктофон. В ходе данного разговора Никифоров А.Г. уточнил общую площадь помещения, сказав, что она будет составлять 104,2 квадратных метра, и в месяц составит 56 200 рублей, при этом снизил цену до 56 000 рублей. Никифоров А.Г. предложил ему (Осипову А.С.) не ставить в договоре складского хранения дату его заключения, платить Никифорову А.Г. указанную сумму наличными, а в случае какой-либо проверки вышестоящей организацией, дату возможно проставить. В связи с тем, что предложение Никифорову А.Г. об осуществлении оплаты за складское хранение в наличной форме, без отражения суммы в договоре показались ему (Осипову) незаконными, он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением. После подачи заявления в полицию, он (Осипов А.С.) был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дал по изложенным в заявлении обстоятельствам объяснения, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для вышеназванных целей, он (Осипов А.С.) добровольно предоставил свои денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые 06.05.2013 в присутствии представителей общественности были ксерокопированы, осмотрены, после чего выданы ему (Осипову), о чем составлен соответствующий акт. Также ему (Осипову А.С.) в присутствии представителей общественности в указанную дату было выдано техническое средство с целью фиксации переговоров с Никифоровым А.Г., о чем также составлен акт. После выполнения технических процедур по осмотру и ксерокопированию денежных средств, выдачи техники, 06.05.2013 после 12 часов 30 минут он (Осипов А.С.) прибыл в служебный кабинет Никифорова А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где в ходе беседы передал Никифорову А.Г. денежные средства в размере 56 000 рублей, которые Никифоров А.Г. убрал в правый карман джинсов. При этом между ними договор заключен не был. Впоследствии к Никифорову А.Г. подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра места происшествия Никифоров А.Г. после предложения добровольно выдать денежные средства, достал из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы им (Осиповым А.С.) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам Никифоров А.Г. прокомментировать факт получении денежных средств отказался. Изъятие денежных средств, а также документов и предметов в кабинете Никифорова А.Г. фиксировалось в протоколах, по окончанию осмотра в которых он (Осипов А.С.) расписался. Впоследствии он (Осипов А.С.) в присутствии представителей общественности выдал сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве техническое средство, с помощью которого фиксировался разговор с Никифоровым А.Г. (том 3, л.д. 1-6, 7-10);
- протоколом очной ставки между свидетелем Осиповым А.С. и подозреваемым Никифоровым А.Г., согласно которой свидетель подтвердил, что Никифоров А.Г. требовал от него оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 4, л.д. 61-67);
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они 06.05.2013 г. были приглашены сотрудником отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, им были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, а Осипов А.С. добровольно предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, с которых сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сделаны светокопии, которые были заверены участвующими лицами. Затем указанные денежные средства выданы Осипову А.С. о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт. Затем сотрудником полиции Осипову А.С. было выдано техническое средство - цифровой диктофон, о чем также составлен соответствующий акт. Затем все вместе проследовали на территорию складских помещений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где через некоторое время увидели Осипова А.С., а также ранее не знакомых мужчин, к которым подошли совместно с сотрудниками полиции. Один из мужчин представился в ходе беседы с сотрудниками полиции Никифоровым ФИО26, начальником производственного отдела, а также показал свое удостоверение. Впоследствии уже в служебном кабинете Никифорову А.С., который ознакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было предложено выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства. Никифоров А.Г. отрицал получение от Осипова А.С. каких-либо денежных средств, однако позднее извлек из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых в ходе осмотра полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее Осипову А.С., указанные обстоятельства, а также изъятие из служебного кабинета предметов и документов были зафиксированы сотрудниками полиции в соответствующих протоколах, в которых представители общественности поставили свою подпись, а Никифоров А.Г. отказался от подписи в составленных документах. Также они (Захаревич В.М. и Кочергин Д.А.) принимали участие в документировании возврата Осиповым А.С. технических средств (том 3, л.д. 35-40, 41-46);
- показаниями свидетеля Зайцева А.А., являющегося оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 03.05.2013 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Осипов А.С. в отношении начальника АХО ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорова А.Г.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и проведение проверки по данному заявлению на основании было поручено ему (Зайцеву). Из поступившего заявления и полученного от Осипова А.С. объяснения следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации товаров народного потребления. К своему объяснению Осипов А.С. приложил оптический носитель информации, на котором содержалась запись его разговора с Никифоровым А.Г. При прослушивании предоставленного оптического диска информация, которая была написана в заявлении и объяснении Осипова А.С. полностью подтвердилась. Расшифровка оптического диска производилась в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт с подписями всех участвующих лиц. Для проверки доводов заявителя Осипова А.С. о возможной противоправной деятельности должностного лица - Никифорова А.Г. при заключении договоров складского хранения помещений на территории ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России им (Зайцевым) было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 06.05.2013 г. Осипов А.С. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставил свои денежные средства в сумме в размере 56 000 рублей. В присутствии Осипова А.С., а также приглашенных представителей общественности были осмотрены, ксерокопированы денежные средства, серии и номера купюр переписаны. После чего в присутствии представителей общественности Осипову А.С. выданы денежные средства, цифровой диктофон для проведения оперативного эксперимента. После этого примерно в 12 часов 30 минут Осипов А.С. покинул помещение ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и направился на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Примерно в 13 часов 00 минут Осипов А.С. позвонил и сказал, что приехал на территорию складского комплекса. После чего сотрудники полиции и представители общественности выехали на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где остановились в непосредственной близости от входа в первый подъезд складского здания, находившийся с правой стороны здания. Через некоторое время около подъезда остановилось трое мужчин, среди которых был Осипов А.С. Через какое-то время Осипов А.С. отошел от данных мужчин и подошел к автомобилю марки «Тойота», из которой достал какие-то бумаги, после чего направился к стоявшим у подъезда мужчинам. После этого оперативные сотрудники подошли к данным мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину задержания. После этого один из стоящих мужчин представился как начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г., которому было предложено проследовать в его служебный кабинет. В служебном кабинете Никифоров А.Г. предъявил свое служебное удостоверение, согласно которого он является начальником отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. В дальнейшем Никифорову А.Г. для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с которым тот ознакомился. После ознакомления Никифорова А.Г. с предъявленным ему постановлением, ему было предложено добровольно выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства, а так же прокомментировать происходящее, а именно суть состоявшегося между ним и Осиповым А.С. разговора, а так же причину, по которой им от Осипова А.С. были получены денежные средства. В ответ на данное требование Никифоров А.Г. заявил, что никаких денежных средств он от Осипова А.С. не получал, а комментировать происходящее отказывается. Далее Никифоров А.Г. извлек из правого кармана джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, при этом заявив, что данные денежные средства принадлежат ему. Все происходящие действия фиксировались на видеокамеру. После того как Никифоров А.Г. выдал находящиеся при нем денежные средства, была осуществлена сверка номеров и серий выданных Никифоровым А.Г. денежных купюр с номерами и сериями купюр которые ранее были осмотрены, ксерокопированы и выданы Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенной сверки было установлено, что выданные Никифоровым А.Г. денежные купюры на общую сумму 56 000 рублей по номерам и сериям полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были ранее выданы Осипову А.С.. Прокомментировать данный факт Никифоров А.Г. отказался. В дальнейшем все действия по проведению оперативного эксперимента и обнаружении у Никифорова А.Г. денежных средств были запротоколированы в составленных протоколах. После этого Осиповым А.С. было выдано ранее полученное аудио записывающее устройство. В дальнейшем была произведена расшифровка аудиозаписи разговора Осипова А.С. и Никифорова А.Г., а также произведено копирование видеозаписи произведённой при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на оптический диск. По данным фактам были составлены соответствующие акты;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Сибикина К.Г., работающего в должности ведущего инженера по организации, эксплуатации, ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно которым он находится в непосредственном подчинении начальника производственного отдела Никифорова А.Г., все организации, которые занимают площади в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б осуществляют оплату согласно договора складского хранения в безналичной форме путем перечисления денежных средств согласно выставленным бухгалтерией счетам на счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Им (Сибикиным К.Г.) 25 апреля 2013 года был заполнен без даты заключения типовой договор с Осиповым А.С., который Никифоров А.Г. распечатал и забрал через день после своего задержания сотрудниками полиции (том 3, л.д. 141-144);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Никифоров А.Г., являясь начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 06.05.2013, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от индивидуального предпринимателя Осипова А.С. наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал (том 1, л.д. 20-21);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2013 согласно которого постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, план проведения оперативного эксперимента, иные материалы, полученные в результате проведения оперативного эксперимента, предоставлены в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 23-24);
- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 06.05.2013, из содержания которого следует, что на основании поступившего заявления от Осипова А.С., с согласия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и, в целях проверки поступающей информации в отношении должного лица ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с привлечением заявителя, сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации (том 1, л.д. 29-30);
- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», из которого следует, что для проведения оперативного эксперимента, в целях проверки полученного сообщения заявитель Осипов А.С. в рамках оперативного мероприятия будет применять технические средства фиксации (том 1, л.д. 31-32);
- распоряжением № 56 от 06.05.2013, согласно которого сотрудникам 2-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никифорова А.Г. с возможностью проведения обследования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также осмотра, изучения и изъятия предметов, документов, имеющих значение к устанавливаемой противоправной деятельности (том 1, л.д. 33-34);
- заявлением Осипова А.С., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2013 за № 6070 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. потребовал от заявителя оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 1, л.д. 39);
- актом осмотра и ксерокопирования денежных средств, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипову А. С. выданы денежные средства для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра с денежных средств сняты светокопии (том 1, л.д. 54-57);
- актом выдачи аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 Осипову А.С. в присутствии представителей общественности выдан опечатанный цифровой диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Никифорова А.Г. (том 1, л.д. 58-59);
- актом возврата аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипов А.С. выдал сотрудникам, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никифорова А.Г. цифровой диктофон, упаковка которого не нарушена (том 1, л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б произведен осмотр служебного кабинета без указания номера, занимаемого начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоровым А.Г., при этом последний выдал, находящиеся при нем денежные средства, номера и серии которых полностью совпадают с номерами денежных купюр, выданных Осипову А.С. для участия в оперативном эксперименте. Изъяты также принадлежащие Никифорову А.Г. ноутбук и флеш-накопитель (том 1, л.д. 69-80);
- протоколом оперативного эксперимента от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 81-82);
- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 83-87);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. сообщил Осипову А.С. о необходимости передачи наличных денежных средств в размере 56 000 рублей в отсутствии заключенного между ИП Осипов А.С. договора складского хранения (том 3, л.д. 17-21, том 1, л.д.45-48);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. получил от Осипова А.Г. наличные денежные средства в отсутствии подписанного между ними договора складского хранения (том 3, л.д. 11-16, том, л.д.62-66);
- протоколом осмотра видеозаписи, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, осмотром которой установлено, что Никифоров А.Г. извлек из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 22-29);
- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 06.05.2013 у Никифорова А.Г. в ходе осмотра места происшествия, серии и номера которых полностью совпали с сериями и номерами купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 30-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 56 000 рублей, аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, ключи (том 3, л.д. 259-261).
Действия подсудимого Никифорова А.Г. суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, получил взятку от Чернова И.И. в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. Также он (Никифоров) получил от Осипова А.С. взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. Сумма полученной от Чернова взятки превышает 150 000 рублей, а поэтому составляет крупный размер, полученная от Осипова А.С. взятка в размере 56 000 рублей составляет значительный размер.
Виновность Никифорова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Чернова И.И. и Осипова А.С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Никифорову А.Г. Так Чернов И.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что по договоренности с Никифоровым А.Г. часть денежных средств, за возможность заключения договора складского хранения, должна передаваться каждый месяц последнему наличными деньгами. При этом данный свидетель пояснил, что сумму, передаваемую Никифорову А.Г. он отдавал из личных средств, хотя его организация имела финансовую возможность оплачивать договор только по безналичному расчету, который был удобен для взаиморасчетов. Свидетель Осипов А.С. также показал, что в ходе разговора с Никифоровым А.Г. последний ставил ему условия об обязательной передачи ему денежных средств за возможность заключения договора складского хранения. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Никифорова А.Г., показаниями свидетеля сотрудника полиции Зайцева А.А., участвовавшего в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей Галкина Н.А., Пряникова А.Е., Детенышева С.В., Бегалимова Р.А. и Нарсия Л.С., из показаний которых следует, что все расчеты ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с контрагентами осуществляются путем безналичных расчетов, но в исключительных случаях, при невозможности своевременной оплаты, Никифоров А.Г., не нарушая финансовой дисциплины, мог принять от клиентов деньги при этом в обязательном порядке сдав в течении суток бухгалтерию организации, выдав при этом клиенту приходно-кассовый ордер на принятую сумму. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого Никифорова А.Г. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Совокупностью данных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из этой версии защиты следует, что действия Никифорова А.Г. по договору с Черновым И.И. укладываются в рамки обычного гражданско-правового договора, по которому стороны пришли к соглашению о различных формах оплаты по договору и наличные суммы денег, передаваемые Черновым И.И., это именно суммы за ежемесячное пользование складским помещением, которые Никифоров А.Г. расходовал исключительно на нужды ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по вывозу мусора и сливу сточных вод, а с Осиповым А.С. договор не был оформлен только из-за действий самого Осипова А.С., настаивавшего на более позднем оформлении договора. С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ООО «Метизсервис» в лице Чернова И.И. и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, ежемесячная сумма оплаты склада за метраж предоставляемого склада была четко определена и перечислялась путем безналичного расчета на счет юридического лица. Сумма, ежемесячно передаваемая Черновым И.И., никак оговорена не была, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ все дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и действующий договор, то есть в данном случае в письменной форме. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными. Об умысле на получение от Осипова А.С. взятки свидетельствуют последовательные действия Никифорова А.Г., который получив от него деньги, договор не оформил, деньги хранил при себе совместно с личными денежными средствами, никакой расписки в получении денег Осипову А.С. не дал, приходно-кассовый ордер не выдал. Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о срыве правоохранительными органами сделки по заключению договора складского хранения и провокации со стороны Осипова А.С. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы несостоятельна. Кроме этого, в любом случае, без оформления договора Никифоров А.Г. не имел никакого права принимать от Осипова А.С. денежные средства. Показания допрошенных свидетелей Догмарова А.А. и Дроздова А.К. и представленные стороной защиты документы, о том, что полученные Никифоровым А.Г. от Чернова И.И. денежные средства полностью тратились только на оплату вывоза мусора и иные хозяйственный нужды, не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку обстоятельств совершений преступлений свидетели не знают, а о том, откуда Никифоров А.Г. брал для этого деньги они могут высказать только предположения и догадки. Кроме того, версия Никифорова А.Г. об оплате им хозяйственных нужд опровергается руководителями ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из показаний которых следует, что организация проводит указанные расходы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества только по безналичному расчету, после выставления организации соответствующих счетов.
При назначении Никифорову А.Г. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление Никифорова А.Г. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Никифорову А.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.
Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья Никифорова А.Г., условия жизни его семьи и иные данные о его личности, то обстоятельство, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь, имеются положительные характеристики с места работы и грамоты. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никифорова А.Г., а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к Никифорову А.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и штрафа предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ
С учетом фактических обстоятельств совершенных Никифоровым А.Г. преступлений суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову А.Г. изменить на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Никифоров А.Г. может скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 112 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 560 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову Алексею Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифорову ФИО26 изменить на заключение под стражу, и Никифорова ФИО26 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Никифорову А.Г. исчислять с 27 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, хранить при материалах уголовного дела; флеш-накопитель, ноутбук, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить в течение срока хранения уголовного дела; денежные средства в сумме 56 000 рублей, вернуть Осипову А.С. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда человек сталкивается с определенными сложностями в своей жизни, он стремится найти быстрое и эффективное разрешение своих проблем. Зачастую, способы быстро уладить проблемы могут быть противозаконными и довольно сомнительными. Потому дача взяток по-прежнему остается одной из важнейших проблем любого общества. Несмотря на активное противодействие со стороны государства, борьба с коррупцией идет довольно медленно.

Получение взятки считается одним из серьезных правонарушений, ответственность за получение взятки будут нести все стороны процесса, как человек, дающий мзду, так и чиновник, решающий за деньги поправить свое материальное положение. В современных реалиях взяточничество считается огромной проблемой, которая способна оказать негативное воздействие как на общественную жизнь, так и на экономическое положение страны.

Несмотря на популярное мнение, что получение взяток и коррупция более характерна для России и стран бывшего СССР, на деле все обстоит совершенно иначе. Взяточничество присуще для всех стран, начиная от развитых, и заканчивая государствами «третьего мира». Во всех странах существуют довольно строгие нормативы, по которым нарушители будут нести суровое наказание за получение необоснованной выгоды.

Однако, само понятие взятки имеет массу расплывчатых значений, потому у пользователей часто возникают проблемы в верном определении всех квалифицирующих признаков. Ввиду этого остановимся на проблемах получения взятки более детально.

Так, в уголовном законодательстве указано, что взятка – это получение и чиновником определенных материальных благ, на которые они не имеют никаких прав. При этом, они за определенное вознаграждение предоставляют взяткодателю услуги, непосредственно связанные с профессиональной или служебной деятельностью чиновника.

Уголовный кодекс РФ четко указывает на тот факт, что взяточничество будет признано преступлением в том случае, если обычные граждане передают некие ценности финансового плана чиновникам и служебным деятелям, которые должны решать их проблемы без дополнительного материального стимулирования.

Еще одной специфической особенностью взятки считают тот факт, что независимо от статуса чиновника и его должности, уголовная ответственность за взяточничество будет одинаковой.

Следовательно, неважно, кто стал взяткополучателем, обычный специалист властной структуры, министр, была дана взятка врачу в районной больничке, наказание для них будет примерно одинаковым, и все будет зависеть исключительно от суммы взятки и некоторых иных параметров.

При этом, нередко пользователи задаются вопросом, что же может быть признано взяткой. Согласно нормам законодательной базы, взяткой будут все предметы и ценности, чья совокупная стоимость выше 3 тыс. рублей. В целом, законодатель в этом вопросе проявляет небывалую гибкость, и потому сюда могут быть отнесены:

• денежные средства и ценные бумаги;
• антиквариат и изделия, имеющие некую историческую или культурную ценность;
• любая документация на обладание имущественными ценностями различного плана;
• услуги, за которые в обычной жизни чиновник должен был заплатить определенную сумму (ремонт дома, бесплатная путевка в санаторий или курорт и т.д.).

Взамен материальным благам должностное лицо выполняет определенные действия (или бездействие), из-за чего у взяткодателя появляется преимущество перед другими гражданами. Закон четко устанавливает, какие действия будут считаться совершенными за мзду:

1. Общее покровительство от вышестоящего начальства или должностного лица, в результате чего на ошибки взяткодателя не обращают внимания, и он получает существенные преференции.
2. Некие деяния, которые пользователь может совершить в силу своих профессиональных возможностей, социального статуса или занимаемой должности.
3. Попустительство в определенных сферах. Так, взяткодатель изначально рассчитывает на то, что любые его действия никоим образом не будут прокомментированы руководством, и потому он не будет нести никакой ответственности за свои ошибки.
4. Целенаправленное бездействие, дающее одному из пользователей огромные привилегии в сравнении с другими пользователями.

Нередко получение взятки ошибочно сравнивают с коммерческим подкупом. С одной стороны, оба понятия имеют некоторые характеристики, которые обладают довольно схожими чертами. Однако, в отличии от коммерческого подкупа, взятка имеет более широкий резонанс и распространяется на значительное количество общественных процессов.

В данной ситуации коммерческий подкуп обладает более опасными формами воздействия как на государство, так и на отдельные процессы, курируемые им. В частности, речь идет о вмешательстве в процессы управления, из-за чего огромный ущерб может быть нанесен экономической сфере.

Это объясняется тем, что подкуп способен подорвать функционирование рыночных отношений как таковых, сказаться отрицательно на деятельности коммерческих структур и нарушить основные правила конкуренции, тем самым предоставив кому-то гораздо большие возможности и привилегии.

Но самое важное заключается в том, что все это в совокупности формирует повышенную опасность для экономики государства.

Характеристика преступления

Говоря о правовой характеристике, необходимо принимать в расчет массу вспомогательных моментов, благодаря которым появляется возможность установить сам факт преступления. Должностные лица, повинные в получении противоправных материальных ценностей, совершают преступление, которое устанавливается исходя из всех совершенных получателем действий:

1. Взяткополучатель приобретает немотивированную финансовую выгоду лично.
2. Ресурсы материального плана передаются взяточнику через посторонних лиц, которые выступают в качестве посредников. Примечательно, что при установлении факта взяточничества посредники также будут притянуты к ответственности. Избежать наказания они смогут только в двух случаях – если обратились к правоохранителям и сознались в преступлении, или были введены в заблуждение относительно передаваемых через них ценностей, и не знали, что передача несет за собой коррупционный эффект.
3. Взятка получена за некие действия или бездействие в пользу взяткодателя, в результате чего он получит необоснованные преимущества и выгоды перед другими пользователями.
4. Поддержка должностного лица в получении необоснованных выгод со стороны прочих чиновников и уполномоченных деятелей.

Отметим, что в ситуации со взяточничеством не могут быть установлены никакие смягчающие обстоятельства. Пользователь, имеющий некие служебные привилегии и пользующийся своими возможностями, получая необоснованное материальное обогащение знает о том, что его действия находятся за гранью общественных и законодательных норм, и в случае раскрытия факта преступления он будет нести наказание.

Состав и квалификационные признаки преступления

Так как получение взятки относят к преступлениям коррупционного плана, в качестве тут понимают ряд противоправных действий, направленных на дискредитацию государственной власти.

Так как материальные ценности принимают должностные лица, в обязанности которых входит разрешение любых проблемных ситуаций у граждан, взяточничество способствует тому, что отношение к государству и его ключевым функциям становится скептическим. Уровень доверия падает, и большинство граждан воспринимают государственные службы в качестве отдельных элементов коррупционной деятельности.

Что касается квалификационных признаков получения взятки, то тут в обязательном порядке нужно указать ее конкретный размер. Государство тщательно регламентирует данный вопрос, и устанавливает правило, по которому передача средств в сумме более 3 тыс. рублей будет признано преступлением (мелкое взяточничество).

Законодатель утвердил такие признаки получения взятки:

• сумма необоснованного материально блага составляет от 25 до 149 тыс. рублей – взятка значительного размера;
• от 150 тыс. рублей до 999 тыс. рублей – крупный размер взятки;
• более 1 млн. рублей – взятка в особо крупном размере, которая влечет за собой максимально возможное наказание.

Кроме того, нужно учитывать, что особыми квалифицирующими признаками получения взятки законодатель признает такие параметры:

1. В преступлении участвовало несколько лиц, между которыми были предварительные договоренности, что дает право говорить о .
2. Взятка получена лицом, которое представляет государство и исполняет определенные служебные обязанности, связанные с представлением интересов государства и налаживанием контактов и нормальных взаимоотношений с обычными гражданами.
3. Пользователь сталкивается с вымогательством взятки. Это означает, что его ставят в такие условия, при которых он понимает, что без материального стимулирования его проблемы не будут приняты к рассмотрению, и никакой реальной поддержки от должностного лица он не дождется.
4. Систематический факт получения или провокация взятки, то есть чиновник получает мзду не в первый раз, и регулярно использует свои служебные возможности и потенциал для необоснованного обогащения.

Впрочем, в реальной жизни с квалификацией правонарушения возникают некоторые осложнения. Прежде всего они связаны с тем, что определить рецидивирующий характер преступления бывает непросто.

Объект и субъект преступления

Так как получение взятки способно нанести вред государственным интересам, в качестве объекта преступления выступают общественные взаимоотношения, которые направлены на поддержание и функционирование всех государственных институтов и аппаратов.

Что касается объективной стороны, то сюда относят целый спектр параметров, среди которых особое внимание уделяют преимуществам, которые были предложены должностному лицу в качестве взятки. Кроме того, нужно определить, какие именно вещи и предметы были предоставлены в качестве взятки, имелись ли свидетели преступления и т.д.

Субъектом преступления будут выступать все должностные лица, чиновники и прочие специалисты, исполняющие управленческие функции, которые были уличены в получении неправомерной экономической выгоды. Также в качестве субъектов будут рассматриваться граждане, которые передали взятку, а также посредники, если к делу были привлечены посторонние лица.

Здесь также нужно упомянуть о возрастных рамках, начиная с которых нарушитель может быть привлечен к ответственности. Законодатель установил в комментариях, что наказание будет определено для всех лиц, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет.

Если говорить о субъективной стороне вопроса, то здесь все будет куда сложнее. В обязательном порядке выделяют вину в виде прямого умысла, а также наличие мотивов, связанных с корыстью. Следовательно, если устанавливается факт свершения преступного деяния, автоматически признается, что лицо, получившее необоснованную выгоду, имело корыстные мотивы, что влечет за собой отягчение ответственности.

Наказание за получение взятки

Ответственность за получение взятки регулируется ст.290 УК РФ. По мнению некоторых экспертов, данный нормативный документ является одним из самых длинных и подробных. Учитывая тот факт, что государство всячески борется с любым коррупционным проявлением, ответственность за необоснованную выгоду посредством получения взятки довольно суровая, и может складываться из нескольких видов наказания.

По сути, статья 290 УК РФ разделена на 5 обособленных частей, в каждой из которой обозначены конкретные ситуации и виды наказаний, которые грозят нарушителям, решившим поправить свое материальное положение благодаря служебному положению и статусу. Рассмотрим более детально, каким образом происходит разделение статьи 290 УК РФ «Получение взятки» на отдельные категории.

Часть 1. Здесь рассматривается взятка, не имеющая никаких отягчающих обстоятельств. То есть, отсутствуют любые параметры и факторы, способные возбудить более суровое наказание. Отметим также и то, что здесь дается определение взяточничества, и определяется перечень лиц, которые могут быть обвинены в получении неправомерных выгод.

По ч.1 статьи «Взятка»предусмотрены следующие виды наказания:

• штрафные санкции в виде суммы дохода за 2 года, или в виде 1 млн. рублей;
• дополнительный штраф в виде суммы взятки, увеличенной на коэффициент от 10 до 50;
• 2-5 лет исправительных работ;
• 3 года тюремного заключения.

Часть 2. Здесь говорится об определении наказания в ситуациях, когда сумма взятки составляет от 25 до 149 тыс. рублей. Для нарушителей, чьи дела квалифицируются по данной части, предусмотрены такие виды наказания:

• штраф в 1,5 млн. рублей, или в виде лишения всех доходов за 2 года;
• дополнительная штрафная санкция в виде 30-60 кратной суммы взятки;
• тюремный арест на 6 лет.

Часть 3. Здесь статья за взятку рассматривает любые уголовно наказуемые преступления:

• штраф вымогателю в 2 млн. рублей;
• дополнительный штраф в виде 40-70 кратного размера взятки;
• 3 года ареста.

Часть 4. К ней относят всех лиц, занимающих государственные должности, и выступающих в качестве руководителей органов управления. Для них закон подготовил более строгие наказания:

• 3 млн. рублей в качестве основной суммы штрафа;
• санкции в виде суммы взятки, умноженной на коэффициент от 60 до 80;
• 7-летнее тюремное заключение.

Часть 5. Данный норматив устанавливает ответственность за взятку, полученную группой лиц, имеющих крупный размер, или требуемых с пользователя с применением угроз, вымогательства взятки и т.д.:

• денежная компенсация в 4 млн. рублей;
• штраф в виде 4-летнего заработка;
• дополнительная компенсация в бюджет, составляющая от 70 до 90 кратной суммы взятки;
• 12 лет за решеткой.

Ч.6 ст.290 УК РФ. Эта статья за получение взятки берет самые тяжкие преступления экономического плана, в частности, ситуации, когда сумма неоправданной выгоды превышает 1 млн. рублей (взятки в особо крупном размере). Для нарушителей тут будут самые жесткие меры наказания:

• компенсация в 5 млн. рублей;
• штраф в виде 5 летнего дохода;
• дополнительная компенсация, которая будет передана в бюджет, она рассчитана исходя из суммы взятки, увеличенной в 80-100 раз;
• запрет на должность должностным лицам, уличенным в преступлении;
• потеря свободы на срок до 15 лет.

Полный текст ст. 290 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 290 УК РФ.

1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере -
наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) -
наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
в) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Примечания. 1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Комментарий к статье 290 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: установленный порядок функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, законодательных, исполнительных, административных или судебных органов иностранного государства, публичных международных организаций; авторитет государственной власти;
2) объективная сторона: действия, выражающиеся в получении должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Обязательным элементом состава преступления является предмет, к которому относятся: деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также услуги имущественного характера и имущественные права;
3) субъект: специальный. К субъектам взятки относятся: 1) должностные лица (), иностранные должностные лица (любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия), должностные лица публичной международной организации (международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени). В ч.5-6 комментируемой статьи субъектом преступления, наряду с указанными лицами, является лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно глава органа местного самоуправления. В ч.4 субъектом преступления является только лицо, занимающее государственную должность, либо глава органа местного самоуправления. Во всех случаях обязательным признаком субъекта преступления должно быть наличие служебных полномочий по совершению действия (бездействия), за совершение которого лицо получает взятку, либо в силу должностного положения возможности способствовать таким действиям (бездействию);
4) субъективная сторона: характеризуется прямым умыслом.

Преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, пытавшегося получить предмет взятки, содеянное им следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки высказанное намерение лица получить незаконное вознаграждение в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

К квалифицирующим признакам преступления относятся:
1) получение взятки в значительном размере (ч.2). Значительный размер взятки определен примечанием к комментируемой статье и составляет сумму, превышающую 25 тысяч рублей;
2) получение взятки за незаконные действия (ч.3);
3) получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления (ч.4). Государственные должности РФ устанавливаются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственными органами РФ. Государственные должности субъектов РФ устанавливаются конституциями (уставами) и законами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственными органами субъектов РФ;
4) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п."а" ч.5);
5) получение взятки с ее вымогательством (п."б" ч.5);
6) получение взятки в крупном размере (п."в" ч.5). Крупный размер взятки определен примечанием к комментируемой статье и составляет сумму, превышающую 150 тысяч рублей.

7) получение взятки в особо крупном размере (ч.6). Особо крупный размер взятки определен примечанием к комментируемой статье и составляет сумму, превышающую 1 миллион рублей.

2. Применимое законодательство:
1) Конституция РФ (главы 4-7 - указание на лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации);
2) ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 36 - понятие главы органа местного самоуправления);
3) ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации" (ст. 2.1 - требования к государственным должностям субъектов РФ);
4) ФЗ "О противодействии коррупции";
5) Указ Президента РФ от 11.01.95 N 32 "О государственных должностях Российской Федерации";
6) Указ Президента РФ от 04.12.2009 N 1381 "О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации";
7) указание Следственного комитета при прокуратуре РФ от 29.12.2008 N 7/224 "Об организации работы в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в сфере противодействия коррупции".

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях";
2) Ангарским городским судом (Иркутская область) (приговор от 27.02.2012) гр.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), с назначением ему наказания с применением РФ в виде штрафа в размере 10-ти кратного размера взятки, а именно 29800 (двадцати девяти тысяч восьмисот) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по три тысячи семьсот двадцать пять рублей на срок восемь месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;
________________
URL: http://docs.pravo.ru/document/view/24763149/24351682/
3) Правобережным районным судом г.Магнитогорска (Челябинская область) (приговор от 26.11.2010) гр.Р. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ с назначением ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок шесть месяцев;
________________
URL: http://docs.pravo.ru/document/view/18136631/15791198/
4) Приокским районным судом г.Нижний Новгород (Нижегородская область) (приговор от 17.11.2006) гр.Г. признан виновным совершении двадцати преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.

________________
URL: http://docs.pravo.ru/document/view/20006184/40967379/

Консультации и комментарии юристов по ст 290 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 290 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

УК РФ, в особо крупных размерах устанавливается:

1. Штраф в 80-100-кратной сумме незаконного вознаграждения с запретом три года заниматься конкретной деятельностью или пребывать на определенном посту.
2. Тюремное заключение на 8-15 лет. Дополнительно виновному вменяется штраф в 70-кратной сумме полученной взятки.

Важный момент В некоторых случаях в качестве факта принятия незаконного вознаграждения может выступать предоставление выгоды не непосредственно должностному лицу, а его родственникам. Квалифицировать такое деяние по ст.

Статья 290. получение взятки

УК РФ: комментарий В качестве субъекта преступления может выступать иностранное должностное лицо. Им является любой чиновник (избираемый или назначаемый), осуществляющий деятельность в судебном, административном, исполнительном либо законодательном органе зарубежного государства, выполняющий публичную функцию для него.
Значительным размером незаконного вознаграждения по ст. 290 УК РФ выступает денежная сумма, стоимость имущества (ценных бумаг в том числе), услуг или вещных прав, величина которых больше 25 тыс. руб. Крупным считается размер больше 150 тыс. рублей, а особо крупным — более 1 млн.

руб. Ответственность Ст. 290, ч. 1 УК РФ устанавливает общий состав преступления и соответствующее наказание. В качестве наказания предусматривается:

1. Принудительные работы на период до 5-ти л.
2. Штраф до 1 млн.

В данную категорию могут входить:

• Перемещения по службе.
• Увольнение с работы.
• Зачисление в штат.
• Взыскание.
• Поощрение и прочее.

Также в данную группу относят, например:

• Невыполнение ревизии/инвентаризации.
• Сокрытие недостачи и пр.

Способствование действию/бездействию рассматривается как использование своей должности в широком смысле. В данном случае предполагается наличие связей с другими чиновниками, не находящимися в подчинении виновного, и возможностей оказать на них влияние авторитетом.

Попустительство или покровительство Правоведы отмечают, что состав преступления будет формироваться в том случае, если указанные действия будут облачены в конкретные противозаконные акты.

Статья 290 ук рф. получение взятки

Как выше было сказано, виновным в принятии материальных ценностей, прав либо выгод от услуг может быть исключительно должностное лицо. Если субъектом, совершающим неправомерные действия, выступает служащий какой-либо коммерческой организации или иной компании (учреждения, предприятия), за получение взятки он понесет ответственность по статье 204 Уголовного кодекса (коммерческий подкуп).

Предмет преступления Привлечение лица к ответственности по ст. 290 УК РФ осуществляется, если за незаконное вознаграждение выполняются не только действия, которые входят непосредственно в полномочия виновного. Наказание несет и должностное лицо, которое в силу имеющегося у него авторитета либо служебного положения может оказать влияние или способствовать совершению поведенческих актов в пользу субъекта либо представляемых им граждан.

Статья 290 ук рф. получение взятки (действующая редакция)

Государственные должности РФ устанавливаются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственными органами РФ. Государственные должности субъектов РФ устанавливаются конституциями (уставами) и законами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственными органами субъектов РФ;4) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п.»а» ч.5);5) получение взятки с ее вымогательством (п.»б» ч.5);6) получение взятки в крупном размере (п.»в» ч.5).

Крупный размер взятки определен примечанием к комментируемой статье и составляет сумму, превышающую 150 тысяч рублей. 7) получение взятки в особо крупном размере (ч.6). Особо крупный размер взятки определен примечанием к комментируемой статье и составляет сумму, превышающую 1 миллион рублей.
2.

РФ или субъекта России, равно как и главами органов местного самоуправления, предусматривается:

1. Штраф в 60-80-кратной величине вознаграждения с лишением прав заниматься конкретной деятельностью или пребывать на определенных постах в течение 3-х лет.
2. Тюремное заключение на 5-10 лет. Дополнительно к лишению свободы будет вменен штраф в 50-кратную сумму незаконного вознаграждения.

5 ст.
В ч.5-6 комментируемой статьи субъектом преступления, наряду с указанными лицами, является лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно глава органа местного самоуправления. В ч.4 субъектом преступления является только лицо, занимающее государственную должность, либо глава органа местного самоуправления.

Важно

Во всех случаях обязательным признаком субъекта преступления должно быть наличие служебных полномочий по совершению действия (бездействия), за совершение которого лицо получает взятку, либо в силу должностного положения возможности способствовать таким действиям (бездействию);4) субъективная сторона: характеризуется прямым умыслом. Преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Ст. 290 ук рф. получение взятки должностным лицом

Применимое законодательство:1) Конституция РФ (главы 4-7 — указание на лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации);2) ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 36 — понятие главы органа местного самоуправления);3) ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» (ст.

Ст 290 ч 6 ук рф

РФ);4) ФЗ «О противодействии коррупции»;5) Указ Президента РФ от 11.01.95 N 32 «О государственных должностях Российской Федерации»;6) Указ Президента РФ от 04.12.2009 N 1381 «О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации»;7) указание Следственного комитета при прокуратуре РФ от 29.12.2008 N 7/224 «Об организации работы в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в сфере противодействия коррупции». 3. Судебная практика:1) постановление ВС РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»;2) Ангарским городским судом (Иркутская область) (приговор от 27.02.2012) гр.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), с назначением ему наказания с применением ст.

Статья 290 ч.6 ук рф

В качестве них могут выступать необоснованные:

• Выдачи премий.
• Продвижения по службе.
• Предоставления отпусков руководителям или иным лицам и пр.

Попустительство может быть выражено в непресечении нарушений, нереагирование на несоблюдение требований (прогулы, явки в нетрезвом виде и пр.). Субъективная сторона Она характеризуется наличием вины и прямого умысла.
Взяткополучатели осознают, что принимают незаконную выгоду за осуществление действий или не совершение их, покровительство/попустительство, пособничество. Умысел виновного предполагает также осознание того, что предоставляющий ценности или услуги субъект знает, что вознаграждение незаконно. Он понимает, что выгоды предлагаются за совершение деяний с использованием его служебного положения.

Ст. 30 и ч. 6 ст. 290 ук рф

Служащие коммерческих и иных организаций, не являются должностными лицами и за получение незаконного вознаграждения будут нести ответственность по ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп.Взятка имеет определение в виде денег, ценных бумаг, иных имущественных выгод.Взятка получается должностным лицом за совершение или несовершение каких-либо действий в пользу взяткодателя или другого лица, которое представляет взяткодатель.

Ст.290 ч.6 ук рф

Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) — наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. 4.