Статья 1214 часть 3. Ловкость рук и никакого «мошенства»! новое рассмотрение дела в огибдд по г

1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

1.1. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Комментарии к ст. 12.14 КОАП РФ

1. Объектами данных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 8.1), о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места остановки или стоянки. Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот выполняется для изменения направления движения.

При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в совершении разворота либо движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.11 Правил разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах видимости дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах расположения остановочных пунктов. Все перечисленные места представляют собой участки дороги со стесненными условиями движения или обладающие повышенной опасностью.

При движении задним ходом водитель должен осуществлять этот маневр с соблюдением необходимых мер предосторожности, исключив при этом возможные помехи для других участников движения. Учитывая это, Правилами запрещено движение задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

4. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

5. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

6. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

7. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов *.*. ,

при секретаре Рысаковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачкова *.*. на Постановление 10 ПП № 091781 начальника ОГИБДД Кемского РОВД от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Скачков *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление 10 ПП № 091781 начальника ОГИБДД Кемского РОВД от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, по тем основаниям, что Постановление вынесено необоснованно, так какс предъявленным нарушением п. 8.4 ПДД РФ не согласен, поскольку фактически имело место изменение направления движения и выполнение небезопасного маневра водителем автомобиля «», действия которого повлекли дорожно-транспортное происшествие. Совершение небезопасного маневра указанным водителем находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Таким образом, квалификация действий по п. 8.4 ПДД РФ невозможна, ввиду того, что автомобиль «» двигался с изменением направления движения. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данной дорожно-транспортной ситуации он, управляя автомобилем «» находился на своей полосе движения, пользовался при этом преимуществом. Водитель автомобиля «» совершая небезопасный маневр объезда ТС, совершил столкновение ТС. Считает, что при расследовании дела об административном правонарушении неполно исследованы все значимые по делу обстоятельства, не приняты ко вниманию показания свидетелей ДТП. В связи с чем просит отменить Постановление начальника ОГИБДД Кемского РОВД от 11.03.2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Скачков *.*. в судебное заседание жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что для буксировки автомобиля он на своем автомобиле подъехал на, где встал дальше автомобиля стоявшего по левой стороне дороги по ходу движения.. Его автомобиль стоял практически на правой стороне. Когда начал движение при буксировке, и находился на правой стороне дороги, увидел, что сзади остановился автомобиль «», он посчитал, чтобы его пропустить, и продолжил движение. Автомобиль «» на расширении дороги стал совершать маневр по объезду его автомобиля с правой стороны, и совершил столкновение с его автомобилем. Как Автомобиль «» начал движение после остановки, он не видел, так как контролировал буксируемый автомобиль.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011года он управлял автомашиной «», двигался по со стороны мимо, впереди увидел микроавтобус который стоял на левой стороне проезжей части. За микроавтобус буксировочным тросом была закреплена автомашина «». Микроавтобус стоял на встречной полосе под углом, для выезда на правую сторону дороги. Подъехав, он притормозил, световых сигналов о начале движения водитель микроавтобуса не подавал, буксировочный трос был между машинами не натянут, а лежал на земле. Он прижался по правой стороне движения к обочине, и продолжил движение. Когда он проехал автомашину «», микроавтобус начал движение и совершил столкновение с его автомашиной.

Начальник ОГИБДД Кемского РОВД Белов *.*. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, вина Скачкова *.*. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, оснований для отмены постановления не имеется..

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данное нарушение влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 11.03.2011 года Скачков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 11.03.2011 года Скачков *.*. 04.03.2011 года в 10 часов 30 минут на, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем « а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом права движения, при перестроении не уступил дороги автомашине « движущемуся в попутном направлении, находящемуся справа.

В соответствии с протоколами осмотров транспортных средств, у автомобиля « обнаружены повреждения: деформация задней двери с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; у автомобиля « - повреждение в виде царапины на бампере переднем с правой стороны.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011 года около 10 час. 30 мин. находился на, возле, там стояла автомашина «», для буксировки которой автомашина «» остановилась под углом, занимая часть левой стороны проезжей части, так, что проехать без маневра, ее по правой полосе было нельзя. При начале буксировки, подавал ли сигналы водитель автомашины «», он не видел. Автомашина «» начала движение с левой полосы на правую, при этом, она уже занимала часть правой полосы, тронулась не сразу, так как пробуксовывала. Сзади данных автомобилей подъехал автомобиль джип, который остановился и затем практически одновременно с буксирующим автомобилем начал движение.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что попросил Скачкова отбуксировать автомобиль, последний подъехал к на автомобиле «», остановился впереди его автомобиля практически по центру проезжей части дороги. Прицепили буксир к его автомобилю, он включил аварийную сигнализацию. При начале движения автомобиль Скачкова сначала буксовал. В это время рядом с его автомобилем остановился автомобиль «», которые затем тронулся и стал проезжать автомобиль с правой стороны. Самого столкновения он не видел, в момент ДТП, аварийная сигнализация на автомашине «» была выключена.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что перед началом буксировки Скачков на автомобиле «» встал по центру дороги, прицепили автомашину и начали буксировку. Машина Скачкова буксовала. Он и А. стали выталкивать автомобиль с левой стороны дороги, в этот момент он услышал скрежет железа. Если бы Скачков не тронулся, П. на своем автомобиле успел бы проехать.

Вина Скачкова *.*. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом оперативного дежурного РОВД от 04.03.2011 года, рапортом инспектора ДПС РОВД Т. от 04.03.2011 года, протоколами осмотров транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о том, что Постановлениепо делу об административном правонарушении 10 ПП № 091781 от 11.03.2011 года. о привлечении Скачкова *.*. к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, является законным и обоснованным. Нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Учитывая, что Скачковым *.*. нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, согласно которогопри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Скачков *.*. , увидев остановившийся сзади автомобиль под управлением П., в нарушение Правил продолжил движение, не остановился, при этом не контролировал ситуацию на проезжей части, и не пропустил автомобиль П., продолжившего движение по своей полосе движения. Доводы Скачкова *.*. , о том, что его автомобиль находился на правой полосе движения, и П. на своем автомобиле не мог проехать справа, не производя маневра по расширению дороги, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ..

При назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Постановление 10 ПП № 091781 начальника ОГИБДД Кемского РОВД от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Скачкова *.*. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Скачкова *.*. . - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: *.*. Клепцов

В апреле 2016 года ко мне обратился мой тезка, с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в ходе которого он был привлечен к административной ответственности по за то, что не уступил дорогу двигавшемуся следом за ним, по одной полосе движения, в попутном направлении, транспортному средству.

После ознакомления с материалами дела меня посетило ощущение «дежавю» - где-то я уже это видел, и не раз. Как впоследствии оказалось, я не только видел, но и участвовал в . Сколько лет прошло, а порочная практика незаконного привлечения граждан к административной ответственности, сложившаяся в ОГИБДД по г. Губкину, осталась неизменной. Видимо, даже на своих ошибках, поучиться лень.

Фабула дела.

Из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенантом полиции, Пыхтиным Алексеем Сергеевичем следовало, что мой подзащитный Макаров Е. С., управляя транспортным средством «Тойота», 05.04.2016 года в 22 час. 55 мин., на ул. Комсомольская г. Губкина, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра «разворот» принял правее на проезжей части, не уступил дорогу водителю Богатыреву Р. А. на а/м «Джили», движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения, т. е., по мнению инспектора, мой подзащитный совершил административное правонарушение, предусмотренное .

В этот же день - день составления протокола, инспектор принял скороспелое, и незаконное, постановление по делу об административном правонарушении, которым мой подзащитный, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного , и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Естественно, что никакого административного расследования не проводилось, несмотря на то, что его проведение, по этому делу - явно назревало. Жаль, что у моего подзащитного, в момент ДТП, не работал видео-регистратор. Второй участник ДТП, по вполне понятным причинам, не представил свой видео-регистратор полицеским. Однако, инспектор ДПС не учел, что неподалеку от места ДТП находилось отделение банка, на здании которого была установлена видеокамера снимающая место ДТП в круглосуточном режиме.

Обсудив позицию по делу, я предложил доверителю обратиться с заявлением в управление банка, чтобы, пока я готовлю жалобу на постановление инспектора, к моменту ее подачи в суд, иметь на руках столь ценное для нас доказательство. Но даже, не имея этого доказательства на руках, привлечение моего подзащитного к административной ответственности по выглядело полнейшим абсурдом. Вот как, как скажите мне, мой подзащитный должен был уступать дорогу, несущемся сзади, на «всех парусах», водителю автомобиля «Джили», по этой же, крайне левой полосе движения? Взлететь в воздух!?

Тем более, левый сигнал поворота у моего подзащитного, в момент ДТП, был заблаговременно включен, стоп-сигналы работали исправно. На видеозаписи, которую нам любезно представил банк, отчетливо было видно, что скорость автомобиля «Джили» явно превышала допустимую, а его водитель даже не попытался притормозить, чтобы избежать ДТП. На схеме ДТП также не было тормозного пути автомобиля «Джили». Зато его водитель уверенно пошел на обгон через двойную сплошную линию разметки.

Все это было отражено мной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. К жалобе был также приложен диск с видеозаписью момента ДТП.

Обжалование. Эпизод I - новая надежда на благополучный исход дела.

В ходе рассмотрения жалобы, судья Губкинского городского суда, посмотрев видеозапись, заслушав свидетеля, согласился с нашими доводами, и отменил постановление инспектора. В своем решении он указал:
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Макарова установлено, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части дороги ул. Комсомольская, потерпевший Богатырев двигался также по левой полосе движения. Проезжая часть в указанном месте имеет по две полосы движения.

Совершая маневр разворота на участке дороги разрешенной дорожной разметкой, Макаров, двигаясь по левой полосе движения, не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения.

Из просмотренной предоставленной Макаровым видеозаписи не усматривается, что он совершал маневр разворота именно с крайней правой полосы движения, не усматривается, что водитель Богатырев предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия.

Выезд на полосу встречного движения во избежание столкновения правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. Поле чего, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же орган - ОГИДД по г. Губкину.

Ловкость рук и никакого «мошенства»! Новое рассмотрение дела в ОГИБДД по г. Губкину.

Я думаю, многие догадаются, какой будет результат рассмотрения дела, если поручить его рассматривать должностному лицу, которое уже его рассматривало, выносило по нему решение, и это решение было отменено в связи с его незаконностью. Правильно - результат будет тем же самым!

Однако, на сей раз, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенант полиции, Пыхтин Алексей Сергеевич, применил инновационный подход, вынося новое незаконное постановление о привлечении моего подзащитного к административной ответственности по .

Для создания видимости всестороннего рассмотрения дела, он (инспектор ДПС), в нарушение КоАП РФ, которым не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении, составил новый протокол об административном правонарушении 31 АБ 043743 от 19 мая 2016 года, взамен протокола 31 АБ 043713 от 06.04.2016 г., по данному делу, в который включил сведения, что помимо п. 8.8 ПДД РФ, указанной в предыдущем протоколе, мой подзащитный, якобы еще нарушил п. п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, чем ухудшил его положение в нарушение , и нарушил его право на защиту.

Учитывая такое положение дел, нами вновь была подана жалоба на очередное, незаконное, решение инспектора ДПС. По результатам рассмотрения нашей жалобы в суде нас ожидал сюрприз, точнее - их было два. Но, обо всем по порядку.

Рассмотрение жалобы на новое постановление инспектора ДПС. Истина где-то рядом...

Судья Губкинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы отменил незаконное решение инспектора ДПС, указав, в своем решении, следующие основания для его принятия:
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , путем произвольного увеличения объема обвинения недопустимо. Увеличение объема обвинения возможно, если это связано с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Потерпевшим по делу Боготыревым жалоба на мягкость примененного административного наказания к Макарову Е.С. не подавалась...

… в материалах такие доказательства, как видеозапись и фотоматериалы отсутствуют , а объяснения участников ДТП и его очевидца проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД противоречия в объяснениях заявителя и второго участника ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ...
Интересно - как инспектор ДПС мог потерять диск с видеозаписью? Я даже представил на секунду как инспектор его «теряет», а диск «теряется» и одновременно хрустит под тяжестью полицейского ботинка… Да не мог он его таким образом потерять! Не верю я! Но факт остается фактом - диска с видеозаписью, в материалах дела, уже не было. Фото-таблицу, которую я с таким усердием готовил, инспектор также потерял. И, данное решение суда вполне бы нас с доверителем устроило, если бы не следующие формулировки допущенные судом в данном решении:
… В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ это обстоятельство влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Макарова Е.С., предусмотренный , истек 05 июня 2016 года, то в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ , судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Пыхтина А.С. от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному в отношении Макарова Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, т. е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Казалось бы дело, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но тут же, по тексту решения, судья отправляет его на новое рассмотрение, и указывает на норму, которая говорит о прекращении дела в связи с недоказанностью. Непорядок. Поэтому нами было принято решение об обжаловании данного решения суда в порядке надзора.

Рассмотрение жалоб в порядке надзора.

Суть надзорных жалоб сводилась к тому, чтобы исключить противоречивые доводы суда об основаниях прекращении дела из судебного решения, и прекратить дело по более благоприятным, для моего подзащитного, основаниям, чем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В существующем варианте решение, можно было истолковать таким образом, что вопрос о привлечении моего подзащитного к административной ответственности, как впрочем, и наличия его вины в совершении административного правонарушения, остается открытым.

К сожалению, постановление заместителя председателя Белгородского областного суда не внесло ясности в решение нижестоящего судьи. Поэтому мной была подготовлена жалоба в Верховный Суд РФ, на который я возлагал большие надежды. Тем более положительная практика по аналогичным делам вселяла уверенность успешном завершении дела, ну, или, хотя бы, в корректировке обжалуемого решения, так как дело уже, для нас с подзащитным, и так было завершено вполне успешно.

Наблюдая за ходом движения дела на официальном сайте Верховного Суда РФ, в личном кабинете, я вскоре обнаружил, что моя жалоба была оставлена судьей Верховного Суда РФ без удовлетворения. Нажимая на «крестик» жалобы «топорная» система выдавала малоинформативное сообщение - «Жалоба не найдена»...

Стоя на берегу причала «Коробково» г. Губкина, и наблюдая, в обеденный перерыв, за безмятежной рябью речной волны, которую ветер подгонял вперед, меня не переставали покидать вопросы: «Что стало с моей жалобой?», «Рассмотрена ли она?», «Что значит эта странная фраза - «жалоба не найдена»?".

Затем, передо мной предстала жуткая картина, как во дворе Верховного Суда РФ сотрудники аппарата сжигают лишние надзорные жалобы, которые портят статистику перед Новым годом. Такими темпами правовое государство у нас будет построено через тысячу лет… Нет, нет… Такого не может быть! Страшные мысли, отогнал каркнувший ворон, который вальяжно расположился на одной из веток склонившейся прибрежной березы. Я посмотрел на часы, обед закончился - пора идти на работу.

Вскоре я получил по почте постановление судьи Верховного Суда РФ, вместе с его определением о принятии жалобы к производству. Оно было не слишком объемным, но и не было абсолютно бесполезным. Судья Верховного Суда РФ оставил решения нижестоящих судей без изменения, указав, что дело было законно и обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности, а допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволили направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судья указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Тем самым, этим постановлением, были устранены все неясности связанные с пониманием, и толкованием, текста обжалуемого решения Губкинского городского суда.

Здесь можно продолжить выводы судьи, добавив, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

P.S.: После того, как было вынесено решение Губкинского городского суда от 24 июня 2016 года, нами были поданы жалобы в ОМВД России по г. Губкину и в Губкинскую прокуратуру с просьбой привлечь инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину лейтенанта полиции, Пыхтина Алексея Сергеевича, к дисциплинарной ответственности за нарушение законности, при рассмотрении данного дела. Жалобы были удовлетворены - инспектор был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Так «награда» нашла своего «героя». А наказания, как любил говаривать Глеб Жеглов, без вины - не бывает!

Во исполнение пункта 4.2 Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому размещение информации, связанной с осуществлением адвокатской деятельности, в публичном доступе в сети «Интернет» без предварительного письменного согласия доверителя не допускается, мной получено предварительное письменное согласие доверителя на публикацию статьи о данном деле, с возможностью раскрытия его персональных данных (ФИО).

Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.

Новая редакция Ст. 12.14 КоАП РФ

1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

1.1. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Комментарий к Статье 12.14 КоАП РФ

1. Согласно п. 8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра, и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В качестве непосредственного объекта правонарушения вступают установленные правила маневрирования. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 данной статьи, если будет установлен факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра.

В статью 12.14 введена новая часть 1.1. Согласно ей невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или штраф в размере 100 рублей.

2. Часть 2 предусматривает ответственность за противоправное действие, выраженное в развороте или движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены. Согласно ч. 2 комментируемой статьи разворот совершается на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах и т.д. Правонарушение по ч. 3 статьи выражается в форме бездействия водителя. Ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами наступает по ст. 12.17 КоАП.

3. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший правила маневрирования.

Другой комментарий к Ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения. В качестве непосредственного объекта выступают установленные правила маневрирования (п.8 Правил дорожного движения).

2. С объективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как действием, так и бездействием. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав.

Согласно п.8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Административное правонарушение квалифицируется по ч.1 настоящей статьи, если будет установлен факт неподачи сигнала водителем: перед началом движения; перестроением; поворотом; разворотом или остановкой. Как видно, ч.1 содержит исчерпывающий перечень условий, при которых водитель может быть привлечен к ответственности.

Часть 2 предусматривает ответственность за противоправное действие, выраженное в развороте или движении задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

Разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах; путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров; в местах расположения остановочных пунктов.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Аналогичное маневрирование по автомагистрали квалифицируется по ч.3 ст.12.11 настоящего Кодекса.

В ч.3 комментируемой статьи речь идет лишь о таком нарушении, которое выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приоритет маршрутных транспортных средств вне перекрестка устанавливается п.18 Правил дорожного движения.

Правонарушение совершается в форме бездействия. Это означает, что водитель не принял никаких действий (приостановиться, притормозить) с тем, чтобы уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Комментируемое нарушение может проявляться в бездействии водителя: при выезде на дорогу с прилегающей территории; при перестроении; при повороте. Диспозиция ч.3 комментируемой статьи является бланкетной. В каждом конкретном случае нарушения следует руководствоваться Правилами дорожного движения с тем, чтобы точно определить, в чем было выражено бездействие водителя.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, квалифицируется по ч.2 ст.12.13 (см. комментарий).

Ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами наступает по ст.12.17 (см. комментарий).

3. С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Например, при перестроении водитель знает и сознает, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, но не сделал этого.

4. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, нарушивший правила маневрирования.

• Вверх