Статья 18.10 коап рф с комментариями. Теория всего

Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации

Комментарий к статье 18.10 КоАП РФ:

1. Состав административного правонарушения, предусмотренный комментируемой статьей, находится в связи с составами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17, а также с нормами ст. ст. 18.15 и 18.16 КоАП РФ.

2. В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В связи с этим необходимо иметь в виду нормы Европейской конвенции о правовом статусе трудящихся-мигрантов.

Основные положения, касающиеся привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности (порядка приглашения на работу, заключения трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выдачи патента), регулируются нормами Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.).

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 783 (с изм. и доп.) утверждены Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с упомянутым Законом Правительство РФ ежегодно утверждает квоту на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию по предложению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом их демографической ситуации и возможностей конкретного субъекта РФ по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения формируются с учетом ситуации на рынке труда.

Тот же Закон определяет сроки временного пребывания иностранцев в Российской Федерации. При этом они не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого им разрешено проживание.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства ныне урегулирован Административным регламентом предоставления указанных услуг, утвержденным совместным Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Росрыболовства от 11 января 2008 г. (с изм. и доп.).

3. Статья 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в ред. ФЗ от 23 июля 2010 г. N 180-ФЗ) устанавливает особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами. В частности, на них не распространяются указанные выше квоты.

Статья 13.3 указанного Закона определяет особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц. Граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Речь идет об иностранных гражданах, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у них патента, порядок выдачи которого определен упомянутым выше Законом.

4. Объективная сторона правонарушения выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключении им договора на выполнение работ (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения или патента.

5. Субъектом правонарушения является иностранный гражданин или лицо без гражданства.

6. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, заключается в вине в форме умысла или неосторожности.

7. Состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, является специальным по отношению к общему составу, предусмотренному ст. 18.8, а поэтому должен квалифицироваться только по ст. 18.10 КоАП РФ.

8. Дела о данных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ст. 23.67), или судьями, если должностное лицо передает дело на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1).

9. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 и п. 15 ч. 2 ст. 28.3).

Санкт-Петербург 27.10.2015 г.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КОАП РФ, в отношении ФИО, уроженца Республики Узбекистан, с участием ФИО, защитника Иранпура З.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.10.2015 г., ФИО, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в РФ без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

22.10.2015 г. в 16 ч. 00 мин. сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПБ и ЛО в Пушкинском районе СПБ совместно сотрудниками ОМВД России по СПБ в ходе проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении ООО «Т» было установлено, что по адресу (данные изъяты) осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО в должности монолитчика, а именно: на момент проведения проверочных мероприятий строил опалубку без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ (без патента), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушении п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». ФИО разрешения на работу и патента на территории РФ не имеет, за его получением не обращался.

В судебном заседании ФИО вину не признал, пояснил, что не осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адрес, находился там по просьбе знакомого, который попросил его подержать доску.

Защитник Иранпур З.Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу не осуществлял. Также защитник обратил внимание на нарушение требований КОАП РФ, регламентирующих проведение проверки, процедуру привлечения ФИО к административной ответственности при возбуждении дела об административном правонарушении и получении доказательств, проверка проведена в отсутствии представителя юридического лица.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник ОИК ОУФМС России по СПБ и ЛО в Пушкинском районе СПБ Куписок Д.Б. показал, что уведомление о проведении проверки в адрес ООО «Т» направлено почтой 19.10.2015 г., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО составлен им, Куписок, 23.10.2015 г. в отсутствие ФИО, который 22.10.2015 г. им, Куписок, был уведомлен, что протокол будет составлен 23.10.2015 г. в утреннее время. 27.10.2015 г. ФИО явился с защитником, дал объяснения и был ознакомлен с протоколом. Протокол составлен до окончания проверки непосредственно после выявления правонарушения.

Суд, выслушав ФИО, защитника Иранпура З.Ф., свидетеля Куписок Д.Б., исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Т» по адресу (данные изъяты) проведена с 20.10.2015 г. по 26.10.2015 г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1897 от 16.10.2015 г., которое, согласно сведениям официального сайта «Почта России», получено Обществом 22.10.2015 г., то есть после начала проведения проверки.

Вместе с тем, ч.16 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 указанной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Представленные в суд материалы не дают оснований полагать, что основаниями проверки явились обстоятельства, указанные в п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Таким образом, проверка проведена с нарушением вышеприведенной нормы закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2015 г. начальником ОИК ОУФМС России по СПБ и ЛО в Пушкинском районе СПБ Куписок Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО без его участия.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных сведений о надлежащим извещении ФИО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.28.2 КОАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, данное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения и времени и месте составления протокола, суд приходит к выводу о нарушении положений ч.3-6 ст.28.2 КОАП РФ.

В примечании к ст.28.1 КОАП РФ повода указано, что при наличии предусмотренного п.1 ст.28.1 КОАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объяснения ФИО от 27.10.2015 г. и акт проверки № 1897 от 26.10.2015 г. в качестве доказательств по делу к протоколу об административном правонарушении от 23.10.215 г. не приобщались, а возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено должностным лицом административного органа до окончания проверки и обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КОАП РФ обеспечение законности при производстве по делу о применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение вышеназванных требований КОАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности, в том числи при возбуждении дела об административном правонарушении и получении доказательств являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Версия ФИО о причине его нахождения на строительном объекте материалами дела не опровергнута, так фото № 8 из фототаблицы к материалу проведения проверки не подтверждает, что ФИО выполняет работу монлитчика, он одет в обычную, а не в строительную одежду. Объяснения генерального директора ООО «П...» ФИО1 также не подтверждают вину ФИО в инкриминируемом правонарушении. Законны представитель работодателя (ООО «Т») не опрошен, каких-либо мер к его установлению и опросу не принято.

В силу требований ст.1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КОАП РФ и оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в действиях ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КОАП РФ, в связи с чем в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КОАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КОАП РФ, в отношении ФИО, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

• теги:

Сотрудники ФМС не любят эту статью. Так как по ней, предусмотрен «маленький» штраф, только на самого иностранца. А они заинтересованы, наложить «большой» штраф на компанию, которая использует иностранца без Разрешения на работу.

Статья 18.10. Незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в России

Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в России без «Разрешения на работу», если такое разрешение требуется - влечет

• наложение административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

ВНИМАНИЕ - настоящая статься приведена в свободном изложении, упрощающем ее восприятие. И не может использоваться для споров в ФМС и в Суде.

Самое неприятное, что содержит эта статья, заключается в том, что по ней, сотрудники ФМС могут решать вопрос о выдворении иностранного гражданина одновременно с наложением Штрафа. Обратите внимание на слова - наложение Штрафа с выдворением одновременно или без такового . И все это на усмотрение сотрудника ФМС. Опять получается, как захочет сотрудник ФМС, так и будет. Не Закон устанавливает в каких случаях, какое наказание применяется. А все решает сотрудник ФМС. Вот то, что мне крайне не нравится в главе 18 КОАП. Слишком много прав, предоставлены сотруднику ФМС на его усмотрение.

В тюрьму для иностранцев, попадают те иностранцы, у которых нет действующего паспорта. Или нет денег на выезд на Родину.

ПРИМЕР по ст. 18.10. КОАП - к нам в июле 2011 года обратился молодой человек. Гражданин Молдовы. Его отца, гражданина Молдовы, 3 месяца назад задержали в Москве без Разрешения на работу. Наложили Штраф. Отец испугался и вернулся на родину. За это время, сын, находясь в Москве оформил на отца Патент на работу иностранца в Московской области у частного лица. И вызвал папу в Москву. Но когда его отец попытался пересечь границу, его не пустили российские пограничники. Сообщили ему, что на него оформлена - «депортация». И он не сможет въехать в Россию в течении ближайших - 5 лет. Сняли в поезда. И вернули на родину.

Оказывается, отца этого молодого человека не только оштрафовали, но и одновременно на него оформили Депортацию. При этом надо знать и понимать, что Депортация оформляется Судебным решением!!! Занимает как минимум - 3 дня. А обычно - 1 неделя.

Так что если ваших иностранцев Штрафуют по ст. 18.10. КОАП, то стоит поинтересоваться, а будет ли при этом Депортация?!!!

СОВЕТ - иногда с сотрудниками ФМС можно договориться о наложении Штрафа на пойманных иностранцев по ст. 18.10. без привлечения к ответственности Компании Работодателя. То есть представить ситуацию так - «иностранцы работали без Разрешения на работу, сами по себе». А не в компании Работодателе. Но такое возможно только если иностранцы дают правильные Объяснения. А сотрудники ФМС не проявляют излишнего «рвения».

А у меня Разрешение на работу есть!

Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ обжалование штрафов за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 12-2492/17
(в районном суде N 5-628/17) судья Терещенко О.В.

РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении
С., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <…>

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вина С. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
<дата> в 13 час. 00 мин., сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой проверки ООО «<…>», по адресу: <адрес>, строительный объект ЖК «< ..>» был выявлен гражданин <…> С., который допустил нарушение порядка осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, а именно:
С. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве бетонщика, без разрешения или патента на работу, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Защитник С. — адвокат К А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, по следующим основаниям. Вина С. не доказана. С. имеет действующий патент от <дата>. Доказательств, подтверждающих наличие факта допуска работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах какой-либо организации, материалы дела не содержат. С. должен был быть представлен переводчик для перевода на родной язык юридических терминов.
В судебное заседание С. не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник К А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе, в которой указал, что судом не исследованы документы, подтверждающие законность проведения проверки, не исследованы документы о принадлежности проверяемого объекта какому-либо юридическому лицу и сведения о регистрации такового.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.
Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИГ, С. был оформлен патент серии 78 N… от <дата>, что опровергает выводы суда об осуществлении им трудовой деятельности в отсутствие патента.
Законность проведенной внеплановой выездной проверки судом проверена не была, основания для проведения проверки к материалам дела не приобщены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, — отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
С., <дата> г.р., из ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…>, лит. А,Б. — освободить.

Судебная практика по ст. 18.10 КоАП РФ

1. Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

3. Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

4. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за внесением изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу или патенте, либо необращение иностранного гражданина или лица без гражданства за внесением указанных изменений, если такое обращение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Примечание. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Комментарии к ст. 18.10 КОАП РФ

1. Состав административного правонарушения, предусмотренный комментируемой статьей, находится в связи с составами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17, а также с нормами ст. ст. 18.15 и 18.16 КоАП РФ.

2. В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В связи с этим необходимо иметь в виду нормы Европейской конвенции о правовом статусе трудящихся-мигрантов.

Основные положения, касающиеся привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности (порядка приглашения на работу, заключения трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выдачи патента), регулируются нормами Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.).

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 783 (с изм. и доп.) утверждены Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с упомянутым Законом Правительство РФ ежегодно утверждает квоту на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию по предложению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом их демографической ситуации и возможностей конкретного субъекта РФ по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения формируются с учетом ситуации на рынке труда.

Тот же Закон определяет сроки временного пребывания иностранцев в Российской Федерации. При этом они не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого им разрешено проживание.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства ныне урегулирован Административным регламентом предоставления указанных услуг, утвержденным совместным Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Росрыболовства от 11 января 2008 г. (с изм. и доп.).

3. Статья 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в ред. ФЗ от 23 июля 2010 г. N 180-ФЗ) устанавливает особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами. В частности, на них не распространяются указанные выше квоты.

Статья 13.3 указанного Закона определяет особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц. Граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Речь идет об иностранных гражданах, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у них патента, порядок выдачи которого определен упомянутым выше Законом.

4. Объективная сторона правонарушения выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключении им договора на выполнение работ (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения или патента.

5. Субъектом правонарушения является иностранный гражданин или лицо без гражданства.

6. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, заключается в вине в форме умысла или неосторожности.

7. Состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, является специальным по отношению к общему составу, предусмотренному ст. 18.8, а поэтому должен квалифицироваться только по ст. 18.10 КоАП РФ.

8. Дела о данных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ст. 23.67), или судьями, если должностное лицо передает дело на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1).

9. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных выше органов (ч. 1 и п. 15 ч. 2 ст. 28.3).