Судебная практика: понятие "преюдиции". Преюдициальное значение: определение, особенности и требования Каковы критерии отнесения судебного акта к преюдиции

Есть в юридической науке и практике такое правило, что для всех судов принимаются без проверки и доказывания факты, установленные другим судом во вступившем в законную силу судебном решении. Такие факты называют преюдициальными, а само понятие "преюдиция" в буквальном переводе с латыни означает "предыдущим судебным решением", или "предрешение". Преюдициальные факты не только не надо повторно доказывать, но и опровергнуть их в другом процессе невозможно.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение этого понятия, но само правило используется давно, хотя и с определенными нюансами. Советское уголовно-процессуальное законодательство придавало преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям, определениям и постановлениям суда по гражданским делам лишь частично, только в установлении факта - действительно ли было некое событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР)?

Принятая позднее первая редакция ст. 90 УПК РФ несколько расширила эти рамки, предписывая признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суду, прокурору, следователю и дознавателю без дополнительной проверки, но только если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом в законе прямо указывалось, что никакой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В юридической среде это положение, придававшее преюдициальное значение только приговорам, на протяжении долгого времени являлось предметом если не критики, то как минимум оживленной дискуссии. Обсуждение вопроса о необходимости придания преюдициального значения всем судебным постановлениям, в том числе вынесенным в порядке гражданского и административного судопроизводства, привело к новым поправкам.

С 1 января 2010 г. вступили в силу изменения в ст. 90 УПК РФ, устраняющие ограниченное применение преюдиции в уголовном праве. Если по прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, то теперь такого права у них нет. И касается это не только приговоров, но и решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Но есть такой суд, решения которого действительно не будут преюдициальными для российских судов, - это Европейский суд по правам человека. Дело в том, что ни в ст. 90 УПК РФ, ни в других процессуальных кодексах этот суд не назван в перечне источников преюдициальных решений, да и вообще этот международный суд не входит в систему российских судов.

Однако если, к примеру, есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, то правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении генерального директора, либо иных сотрудников фирмы уголовное дело по тем обстоятельствам, которые арбитраж не признал признаками преступного нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако добиться на практике такого, казалось бы, простого и законного решения удается крайне редко, и не без проблем.

На примере одной компании IT-сектора, обслуживающей несколько крупных представителей сырьевой и финансовой отрасли России, можно увидеть стандартную схему развития событий. После налоговой проверки (а все крупные или близкие к таковым компании непременно попадают в поле зрения фискальных органов) компания получает многомиллионные доначисления, а также пени и штрафы. В ряде случаев такие налоговые претензии необоснованны: во всяком случае, в той конкретной компании, о которой мы говорим, есть ряд документов, подтверждающих ее невиновность. Тем не менее по подозрению в совершении уголовного преступления (уклонении от уплаты налогов) на руководителя компании в середине 2010 года открывается уголовное дело. Не соглашаясь с обвинениями налоговых и правоохранительных органов, компания обжалует решение налоговой инспекции в арбитражный суд, а для скорейшего прекращения уголовного дела полностью погашает предъявленные ей долги перед бюджетом. Весной 2011 года, после многочисленных обысков, допросов и выемок, уголовное дело все-таки было прекращено, а летом 2011 года вынесено решение арбитражного суда, полностью отказавшего в признании факта и признаков совершения данной компанией налогового правонарушения.

Но проблема и сейчас не решена окончательно. Несмотря на очевидность всех юридических фактов, прокуратура продолжает пытаться отыскать какие-то основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении компании. Можно догадаться, что в ходе процесса организации был нанесен значительный репутационный ущерб, ведь по делу допрашивали основных заказчиков, что повлекло отказ от дальнейшего сотрудничества с компанией; это, в свою очередь, нанесло материальный ущерб, который доказать и взыскать в нашей стране нереально.

Важно и то, что такие суды отнимают очень много сил, внимания и времени. В нашем случае весь процесс занял более двух лет - за это время можно полностью развалить бизнес, как это видно было по громкому делу известной парфюмерно-косметической компании: налоговая честность доказана судом, но от крупнейшей сети не осталось ничего, кроме названия. Что же говорить о более скромных по масштабам компаниях?!

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению при вынесении другого судебного акта.

И в ГПК РФ, и в АПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, с.1 ст. 64 АПК РФ).

В научной литературе и практике существует неопределенность относительно того, что охватывается термином обстоятельства. Традиционно в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по делу, включаются факты и правоотношения. Однако в науке есть и иные точки зрения, например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты 19 .

Имеется отражение такой позиции и в практике. В этом смысле интересно Постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.

В своем Постановлении суд приходит к выводу, что «преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами 20 ».

В данном Постановлении ФАС главным вопросом в свете рассмотрения проблем преюдиции является вопрос о преюдициальном значении судебного акта по другому делу между теми же лицами, которым завершилось рассмотрение дела судом по вопросу законности и обоснованности вновь оспариваемого ненормативного акта. Решение инспекции ФНС о привлечении к ответственности ОАО и взыскании суммы штрафа было признано Арбитражным судом и судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-2103/2004-129-24, которым оспариваемый ненормативный акт ИФНС в отношении ОАО был признан законным и обоснованным.

Процессуальное доказывание по делам об оспаривании ненормативных актов, осуществляемое в порядке главы 25 ГПК РФ, обладает существенной спецификой, связанной с тем, что по этим делам предметом судебного исследования и доказательственной деятельности заинтересованных лиц выступает явление сугубо правового характера - законность ненормативных актов. Суд по этим делам, с учетом доводов заявителя, органа (должностного лица), принявшего такой акт, заинтересованных лиц, оценивает соответствие содержания спорного акта закону или иному нормативному акту большей юридической силы, правомочие органа или должностного лица на принятие данного акта, соблюдение процедуры (порядка) принятия актов, и т.д.

Обоснование законности акта входит в содержание доказательственной деятельности заинтересованных лиц по этим делам. Кроме того, в содержание доказательственной деятельности заинтересованных лиц входит также доказывание субъективных прав и обязанностей, правоотношений и иных элементов правовой основы гражданского дела по оспариванию ненормативных актов.

Таким образом, фактически судом устанавливается не только наличие фактических обстоятельств, но и наличие субъективных прав и обязанностей.

Однако большинство авторов относит к числу устанавливаемых судом обстоятельств факты и правоотношения. В ГПК РФ прямо говорится о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

АПК РФ не содержит такого правила, однако, некоторые его нормы позволяют сделать вывод, что арбитражные суды также к числу устанавливаемых судом обстоятельств относят факты и правоотношения. В ч. 3 ст. 9 АПК РФ говорится о том, что арбитражный суд, способствуя осуществлению принципа состязательности, создает условия для установления фактических обстоятельств. В ч. 1 ст. 48 АПК РФ указано, что замена лица его правоприемником производится в случаях выбытия этого лица, когда оно является одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Данный вывод находит подтверждение также в судебно-арбитражной практике. Так, в одном из постановлений ФАС Волго-Вятского округа суд указал следующее: «Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица» 21 .

И действительно, если представить, что в первом процессе определен порядок пользования жилым помещением. Второй процесс состоялся по поводу разделения коммунальных платежей пропорционально выделенной по первому решению суда жилплощади. Судебное решение может быть вынесено только на основании установленных прав и обязанностей сторон (жителей квартиры). Значит, преюдицирующими будут не только установленные в первом процессе факты, но и конкретное правоотношение.

Можно привести еще ряд примеров, когда для принятия судебного решения во втором процессе, суду необходимо принять как установленное правоотношение, например: в первом процессе - определение места жительства ребенка с отцом. Во втором процессе - взыскание алиментов с матери.

Примеры преюдиции в рамках арбитражного процесса:

В первом процессе - взыскание долга. Во втором процессе - взыскание неустойки за просрочку выплаты долга.

В первом процессе - установление права собственности на недвижимость.

Во втором процессе - выселение арендаторов, незаконно занимающих эту недвижимость

Юридические факты являются основанием возникновения, изменения, прекращения правоотношений. Значит, суд вначале должен установить юридические факты, а затем провести анализ этих фактов и на основе норм материального права установить наличие или отсутствие правоотношения. Таким образом, установление фактов - результат исследовательской деятельности суда, установление правоотношения - результат судебного правоприменения. При этом и исследование фактов, и установление правоотношения составляют единую доказательственную деятельность суда. И факты, и правоотношения входят в объем устанавливаемых судом обтоятельств.

Еще одним способом обхода судом правил о преюдиции может быть нераспространение преюдициальности на юридическую оценку, данную другим судом по ранее рассмотренному делу. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 н. № 2045/04 говорится: «…В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора» 22 .

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 г.: «…поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора» 23 .

Подобная позиция в корне не верная. Она позволяет, например, не считать преюдициальными актами судебные акты, которыми устанавливается недействительность ненормативных правовых актов либо незаконность решений и действий (бездействия) госорганов, иных органов и должностных лиц. Суд, признавая недействительность акта применения права, автоматически создает преюдициальную основу для того, чтобы другие суды по иным делам между теми же лицами признавали отсутствие его как юридического факта, влияющего на динамику конкретных правоотношений.

Такой подход к юридической оценке судами обстоятельств дела послужил основанием к выработке президиумом Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа соответствующей рекомендации судьям, п.3: «в соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу».

Еще один важный вопрос о возможности отнесения к числу обстоятельств, составляющих объективные пределы преюдициальной связи судебных актов, правовой позиции суда по вопросу толкования норм права. Суды, вынося решения по делу, обязаны его мотивировать. В мотивировочной части судебные решения в обязательном порядке должны содержаться ссылки на законы, которыми суд руководствовался (ч. 4 ст. 1981 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом буквальное содержание закона не всегда дает возможность однозначно понять волю законодателя. А значит, суду приходится толковать нормы права и высказывать свое мнение по поводу их реального содержания и смысла. Будет ли преюдициальным толкование норм права, данное судом по одному делу и закрепленное в судебном акте, для суда, рассматривающего другое дело при участии тех же лиц? Ответ должен быть отрицательным.

Толкование норм права судом предполагает полную самостоятельность последнего в принятии решений. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В каждом конкретном случае суд сам применяет нормы права, руководствуясь своим личным пониманием их содержания. В обязанности суда входит определение того, какие законы, иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и как их следует применять. При этом суды обязаны руководствоваться лишь собственным пониманием нормативного материала, поскольку презюмируется, что суд в достаточной мере знает закон.

Кроме того, содержание нормы права не входит в предмет доказывания по делу, оно не устанавливается с помощью доказательств. Толкование нормы права - это специфический логический процесс, не тождественный процессу доказывания. Стороны могут, конечно, высказывать свое мнение по поводу смысла норм права, на которые они ссылаются, однако применять закон, в конечном счете, будет суд и только он на основании собственного видения и понимания норм права. И если на процесс установления фактических обстоятельств стороны могут влиять определенным образом (например, признать их), то повлиять на содержание нормы права стороны не могут.

Распространение преюдиции на толкование норм права фактически повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом некоторых свойств прецедента. Даже если признать судебный прецедент как источник правового регулирования, нельзя не учитывать, что прецедент не должен быть производным от правил преюдиции. Прецедент - это результат судебного нормотворчества, преюдиция же - следствие окончательности конкретного судебного акта. Пределы преюдиции гораздо уже, и проявляется она лишь в сфере доказывания.

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это круг лиц, в отношении которых судебный акт, вступивший в законную силу, будет иметь преюдициальное значение. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Наука и практика в целом едины в том, что субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, участвовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, по собиранию, истребованию и представлению новых доказательств равны, следовательно, изменение прцессуального статуса в другом процессе не будет означать появления новых доказательственных возможностей.

Некоторые исследователи явления преюдиции считают, что в случае, если лицо фактически не участвовало в процессе, т.е в состязании - не вносило доказательства, не опровергало доводы другой стороны, то такое лицо не реализовало свое право на защиту, и значит, для такого лица установленные обстоятельства не могут быть преюдициальными.

Такая позиция, по мнению автора, является ошибочной, может вести к злоупотреблению своими процессуальными правами. Граждане нередко злоупотребляют своим правом на судебную защиту -- не получив желаемого решения в одном процессе, они пытаются добиться его в другом. Определяющее значение должно иметь привлечение лица к участию в деле, а не фактическое участие в процессе.

Если лицо было привлечено к участию в деле, но, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание, это не означает, что преюдициальность судебного акта не должна распространяться на это лицо. В данном случае можно говорить о преюдициальности установленных судом обстоятельств как о своеобразном негативном для лица, участвующем в деле, последствии злоупотребления им своими процессуальными правами, к числу которых относится возможность неявки в судебное заседание.

Помимо изменения процессуального статуса сторон, в более позднем процессе может произойти и количественное изменение состава сторон. Приводит ли появление новых сторон в последующем процессе к отрицанию преюдициальности судебного акта? В науке и практике отсутствует единство по данному вопросу. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции (например Безруков А.М., Березий А.Е. и Мусин В.А.). В качестве примера Березий А.Е. и Мусин В.А. в своей работе «О преюдиции судебных актов» указывают на рассмотрение дела по регрессному иску 25 .

Однако здесь стоит отметить, что в примере с регрессными исками как таковое новое лицо может быть только в том случае, когда оно не привлекалось в предыдущий процесс в качестве третьего лица для защиты своих интересов. И если это произошло, то однозначно, такое лицо воспользуется своим субъективным правом на защиту и попытается оспорить установленное вступившим в законную силу решением суда правоотношение. В таком случае никакой преюдиции быть не должно.

Так Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в своем совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года дали разъяснение: «п. 4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы» 26 .

В части установленных фактов и правоотношений судебный акт обладает преюдициальностью, которая распространяется на лиц, участвовавших в деле на момент его вынесения. Данное правило связано с тем, что лица, участвующие в деле при вынесении преюдициального судебного акта, имели возможность доказывать наличие либо отсутствие фактов и правоотношений, более того, это входило в круг их обязанностей (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Запрет на оспаривание установленных судебным актом обстоятельств лицом, участвовавшим в деле на момент вынесения судебного акта, т.е. преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта в отношении этого лица сохранится до того момента, пока новое лицо в другом процессе не опровергнет эти обстоятельства.

Таким образом, в случае, когда новое лицо оспаривает полностью или в части установленные судебным решением обстоятельства, преюдициальной связи двух судебных актов быть не может.

В научной литературе и практике возникает еще один вопрос, связанный с субъективными пределами преюдициальной связи судебных актов. Можно ли распространить право заявлять о преюдиции на лиц, не участвовавших в процессе, в котором вынесено это решение, в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе? Речь идет о так называемой «невзаимной преюдиции». По общему правилу преюдиция -- правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

Рассмотрим возможный пример: суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. При существовании невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель смог бы не дать истцу-наймодателю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию.

Автор настоящей работы считает допустимым в данном случае расширить субъективные пределы преюдиции, но только при условии, когда новый иск имеет тот же предмет и основание, что и предыдущий и, значит, для разрешения дела необходимо установить те же факты и по сути то же содержание правоотношения, но с другим субъектом, а также только в качестве защиты от проигравшей стороны, когда она отрицает установление таких обстоятельств.

Интересен также вопрос о тождественности состава участников споров в случае участия в деле государства через его органы. С одной стороны, в обоих делах участвует государство (или муниципальное образование) как один и тот же субъект. С другой стороны, поскольку участие в процессе осуществляется через различные органы, каждый из них обладает самостоятельным процессуальным статусом. Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть дан с учетом компетенции государственного (муниципального) органа. Компетенция предполагает наделение государственного (муниципального) органа определенными правами и обязанностями. Права и обязанности у различных органов отличаются и по количеству и по содержанию, что обусловлено местом конкретного органа в общей системе органов государственной (муниципальной) власти. Следовательно, необходимо признать самостоятельный статус за каждым из них. Поэтому говорить о тождестве их как процессуальных субъектов не возможно.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-25958/03 рассмотрен вопрос, можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о субъективных пределах преюдициальности определений суда об утверждении мирового соглашения. Р.Е. Гукасян полагает, что «свойство преюдициальности судебного определения об утверждении мирового соглашения сторон распространяется только на лиц, которые участвовали в заключении мирового соглашения, т.е. на стороны. Для третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, утвержденное судом мировое соглашение сторон преюдициального значения не имеет. Это объясняется тем, что спор разрешается волеизъявлением сторон. Обязанности стороны могут брать только на себя. В соответствии с законодательством третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут участвовать в заключении мирового соглашения. Поэтому полностью исключается возможность распространения на них преюдициальности судебного определения об утверждении мирового соглашения сторон. Следовательно, субъективные пределы преюдициального свойства судебного определения об утверждении мирового соглашения уже, чем судебного решения». Такая позиция не является бесспорной. Утверждаемое судом мировое соглашение должно соответствовать ряду обязательных условий, в частности оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Следовательно, если согласованные сторонами в мировом соглашении условия о фактических обстоятельствах будут противоречить интересам иных лиц, участвующих в деле, последние смогут заявить свои возражения по этому поводу, и суд должен будет отказать в утверждении мирового соглашения в этой части. Если лица, чьи интересы затрагиваются условиями мирового соглашения, не привлечены к участию в деле, то, во-первых, на них свойство преюдициальности определения распространяться не будет в силу общих правил о субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов. Во-вторых, эти лица не будут лишены права обжаловать соответствующий судебный акт в порядке ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 16 АПК РФ. Такими образом, говорить о сужении субъективных пределов преюдициальности определений суда об утверждении мирового соглашения по сравнению с субъективными пределами иных судебных актов не приходится.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает ряд обстоятельств, которые освобождают лицо от доказывания, к таким относится и преюдициальный факт.

Термин «преюдиция» происходит от латинского praejudicium и означает предрешение вопросов, заранее принятые решения, обстоятельства, которые позволяют судить о последствиях.

Понятия «преюдиция» или «преюдициальный факт» не закреплены в действующем гражданском процессуальном законодательстве. Однако иногда они упоминаются в судебных постановлениях.

Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.05.2008 № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 указано: «Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение».

В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2011г. дело № 33- 74/2011 указано: «При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».

Таким образом, мы считаем, что нужно законодательно закрепить понятие «преюдиция» в гражданском законодательстве и выглядеть оно должно следующим образом: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, закреплённые в мотивировочной части судебного акта, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, обязательны для суда рассматривающего гражданское дело, не оспариваются и не доказываются вновь, при условии участия в деле тех же лиц.

Также существуют проблемы реализации преюдиции: не принятие преюдиции или принятие преюдиции не в той части, а также неправомерное принятие преюдиции.

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дело №33-1168/11 отменила решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из кассационного определения, при разрешении спора суд принял в качестве доказательства свидетельство о болезни военно - врачебной комиссии №3766 от 16 декабря 2004 года. При этом суд не учел, что данное свидетельство признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. А суд кассационной инстанции признал, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года обладает преюдициальным значением.

Другим примером игнорирования преюдиции является Определение Саратовского Областного суда от 24.05.2016г. дело № 4Г-615/2016, суд в определении согласился с тем что обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.04.2016г. на которые ссылался истец действительно были не приняты судом, однако пришел к выводу, что они и не повлияли бы на решение. И не передал дело на рассмотрение в судебное заседание.

Примером неправомерного принятия преюдиции является решение Пудожского районного суда РК от 16 июня 2011 года по иску ООО «Нординтур» к ВАКУЛИЧУ В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что вопрос о размере и возмещении причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) уже разрешен по существу решением Арбитражного суда РК.

Рассмотренное Арбитражным судом РК 07.12.2010 дело касалось реализации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом спора являлось определение размера страхового возмещения, и не касалось ущерба как такового. Определение стоимости ремонта автомашины без учета износа или стоимости фактических затрат на восстановление поврежденной автомашины не являлось предметом спора разрешенного Арбитражным судом РК.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 09.08.2011 г. отменила решение Пудожского районного суда РК от 16 июня 2011 года и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном определении Суд указал, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда РК в части установления стоимости ремонта автомашины без учета износа является неправомерной.

Изучая практику можно найти многочисленные примеры игнорирования преюдиции или не правильное ее применение. Данная проблема возникает из-за не четко сформулированных границ применения преюдиции, в законе не указано какие именно обстоятельства признаются преюдицией: обстоятельства, на которых основываются требования и возражения участвующих в деле лиц; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; или любые обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения.

Также Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 г. Москва «О судебном решении» не дал относительно данного вопроса никаких разъяснений, лишь продублировал нормы, закрепленные в ст. 61 ГПК РФ.

Мы считаем, что необходимо в законе установить четкое понимание объективных пределов преюдициальной силы судебных актов (любые ли обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта имеют преюдициальную силу; распространяется ли преюдициальная сила на обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по делу; все ли обстоятельства).

Литература:

Афонасин Е.В. Латынь - это просто! Основы латинского языка и юридической терминологии: вводный курс. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Т.Г. Мякина. Новосибирск, 2006.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://haa.su/Hc2/

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дело № 33-1168/11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://haa.su/Hc3/

1. Кассационно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 09.08.2011 г. 11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

Термин «преюдициальное значение» имеет отношение к таким видам судопроизводства, как административное, арбитражное, гражданское и уголовное. Он касается обстоятельств, которые раньше были установлены судом, решение которого вступило в законную силу. Они не должны подвергаться дополнительной проверке. Подробная информация, касающаяся понятия «преюдициальное значение», будет изложена в статье.

В уголовном процессе

В этом виде процессов преюдициальное значение решения суда (приговора) трактуется следующим образом. В ст. 90 УПК РФ сказано, что те обстоятельства, которые в нем установлены, должны быть признаны такими процессуальными фигурами, как судья, прокурор, следователь, дознаватель без проведения ими дополнительной проверки.

Но при этом имеющимся приговором или решением не может предрешаться виновность лиц, которые не были участниками уголовного дела. Нужно отметить, что речь идет о решении, имеющем законную силу, и о таких видах процесса, как административный, гражданский, арбитражный и уголовный.

Однако нужно обратить внимание на то, что если обстоятельства, установленные решением предыдущего суда, вызывают сомнение органа, который разбирается в деле, то они теряют свою преюдициальную силу.

В арбитражном процессе

Что касается данного вида процесса, то и в нем предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение. В ст. 69 АПК указаны основания, при которых происходит освобождение от доказывания.

Те обстоятельства, что установлены судебном актом, принятым арбитражным судом, который вступил в силу по делу, уже рассматривавшемуся ранее, не подлежат повторному доказыванию. Это относится к рассмотрению в арбитраже другого дела, где участниками являются те же самые лица.

Для арбитражного суда обязательным является решение, принятое в суде общей юрисдикции, разрешавшем гражданское дело. Это положение справедливо для случаев, когда в арбитраже слушается дело, в котором затрагиваются вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в суде общей юрисдикции. Эти обстоятельства должны иметь отношение к лицам, которые участвуют в деле.

Если имеется приговор суда, принятый по уголовному делу, то он также будет обязательным для арбитражного суда. Это действует в части указания в решении того, были ли произведены определенные действия и совершило ли их определенное лицо.

Преюдициальное значение в гражданском процессе

Здесь основаниями для освобождения от доказывания, изложенными в ст. 61 ГПК, являются следующие:

• Обязательными для суда являются те обстоятельства, что установлены по делу, рассмотренному раньше. Они не доказываются снова и не оспариваются, когда рассматривается другое дело с участием тех же лиц.
• Когда рассматривается гражданское дело, то не доказываются и не оспариваются обстоятельства, подтвержденные решением арбитражного суда, лицами, участвовавшими в арбитражном процессе.
• Если судом рассматривается дело, касающееся гражданско-правовых последствий тех действий, что были совершены лицом, относительно которого вынесен судебный приговор по уголовному делу, то для гражданского суда этот приговор обязателен. Это касается той его части, что посвящена вопросам о факте совершения действий и о совершении их конкретным лицом.

Разрешение противоречий

Положение о том, что предыдущие судебные решения имеют преюдициальное значение, направлено на то, чтобы исключить противоречия, возникающие между актами правосудия. Оно согласуется с экономией сил и средств, затрачиваемых органами расследования и судами, укрепляет принцип законности, присущий судопроизводству.

Однако на практике не исключены противоречия, вероятные между преюдициальным значением обстоятельств, которые установлены по одному делу, и внутренними убеждениями, возникающими у прокурора, следователя, дознавателя по поводу указанных обстоятельств, когда они расследуют другое уголовное дело.

Эти противоречия по закону должны быть разрешены в пользу преюдиции. Но только в том случае, если они не имеют отношения к лицам, которые раньше не участвовали в разбираемом уголовном деле.

Иными словами, прокурор, следователь или же дознаватель при расследовании другого уголовного дела не имеет права на вынесение решения, соответствующего его внутреннему убеждению. Они не должны делать этого до того момента, пока не будет отменен приговор, который имеет преюдициальное значение, даже если он с точки зрения указанных процессуальных фигур является неправильным.

На судей не распространяется

При этом нужно обратить особое внимание на следующее. Все сказанное о противоречиях между обстоятельствами, подтвержденными судебным решением и внутренним убеждением по поводу его правильности, не касается судей.

Если указанные обстоятельства вызывают сомнения у того суда, который в данный момент рассматривает уголовное дело, то он имеет право сделать другие выводы по ним. Этот вариант будет законным, если такие выводы получены как результат оценки всей совокупности собранных, исследованных и проверенных им доказательств.

Также предыдущий приговор может утратить преюдициальное значение. Это происходит в том случае, если происходит его пересмотр по обстоятельствам, которые относятся к вновь открывшимся.

Приведем примеры преюдициального значения решений в трех видах процессов.

Примеры в гражданском процессе

В рамках гражданского процесса существуют следующие примеры:

1. В первом процессе судом определен порядок, в соответствии с которым необходимо пользоваться жилым помещением. Во втором - принято решение о разделении коммунальных платежей пропорционально тому, как разделена жилплощадь в первом решении.
2. В первом процессе судья определил место жительство сына вместе с отцом. Во втором процессе присуждено взыскание алиментных сумм с матери.

Примеры преюдиции в арбитраже

Этот вид преюдиции имеет большое сходство с таковой в гражданских делах. Приведем также два примера:

1. В первом процессе произведено взыскание долга. Во втором - принято решение о том, чтобы взыскать неустойку, полагающуюся за просрочку отдачи долга в соответствии с условиями договора.
2. Первый процесс установил право собственности истца на недвижимое имущество. По итогам второго процесса было принято решение о выселении арендаторов, которые занимали указанную недвижимость без наличия законных оснований.

Примеры в рамках уголовных дел

Здесь можно привести следующие примеры преюдициального значения установленных другим судом обстоятельств:

1. Процесс первый - дело о хищении имущества. Процесс второй - дело о легализации, то есть отмывании денег или другого имущества, которое приобретено лицом в результате совершения преступных действий.
2. В первом процессе доказана растрата денежных средств, принадлежащих предприятию. Во втором рассмотрены неправомерные действия, допущенные при банкротстве организации.

Примеры в разных процессах

Рассмотрим, как фигурирует преюдиция в разных видах процессов:

1. Первый процесс - это процесс уголовный, в котором вынесен приговор, установивший факт злостного уклонения от алиментных выплат. А второй процесс - гражданский, закончившийся лишением родительских прав за деяние, доказанное предыдущим судом.
2. Первое дело - о мошенничестве - рассматривается в уголовном процессе. А второй процесс является арбитражным, в нем идет речь о признании недействительности сделки.

Синхронизация законодательства

Завершая рассмотрение вопроса о преюдициальном значении решений суда, нужно отметить, что в последнее время все три процессуальных закона (гражданский, арбитражный, уголовный) приведены друг с другом в соответствие. То есть те судебные акты, что принимаются в рамках каждого из них, имеют друг для друга равное значение, в том числе и касательно преюдиции.

До этого приговоры по уголовным делам считались более важными, чем по делам гражданским и арбитражным. Иными словами, приговор уголовный был преюдициальным для решений, принимаемых гражданским судом, тогда как обратная схема не действовала.

Иллюстрация: Getty Images Plus

Женщина купила участки и начала строительство. Однако вскоре выяснилось: земля принадлежит области. Суд подтвердил принадлежность участка, но можно ли использовать это решение как аргумент в другом иске – о сносе построек как самовольных? Верховный суд напомнил, когда надо применять преюдицию, а юристы рассказали об исключениях из правил.

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната.

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные - ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции - ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой - о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Постановление АС МО от 04.07.2017 № Ф05-7846/2017, дело № А41-39585/16

Истец: УК "Отрада"

Ответчик: Роспотребнадзор

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», - напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», - говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг III группа III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа × .

У рассмотрения дела в новом составе другие правила

Дело №19-КГ17-17 .
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела

Дело №А40-152245/2014 .
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15 .
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012 .
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Признание права собственности на самовольную постройку не исключает решений о ее сносе. Решения основываются на ранее не исследованных судом фактах.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Факты, изложенные в решении, которое принято вследствие признания иска, не являются преюдициальными

Дело №А58-3515/08 .
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу. Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», - поясняет юрист.