УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Хайбуллов И.Р.Дело № 7-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Физюковой Гульсири Гельметовны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2018 года,

установил:

постановлением заместителя председателя Правительства Ульяновской области Богданова Д.Ю. №*** от 12.01.2018 главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Физюкова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Физюкова Г.Г. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что по рассматриваемым контрактам внесены изменения в первичные документы бухгалтерского учета в сторону уменьшения оказанных услуг. Платежным поручением от 23.11.2017денежные средства в сумме 12466 рублей 24 копейки возвращены заказчику. В остальнойчасти по контрактам 2017 года корректировочными счетами – фактурами от 27.11.2017 произведена корректировка оказанных услуг за предыдущие месяцы в сторону уменьшения на сумму 45 267 рублей 60 копеек.

Указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушениивыявленные несоответствия устранены, дополнительного расходования средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации не произошло, уменьшение объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд не отмечено.

Подробно позиция главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Физюковой Г.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Физюковой Г.Г. – Саута М.С., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, должностное лицо административного органа Павлова Ю.В., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу квыводу о том, что совершенное главным врачом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
Физюковой Г.Г.деяние верно квалифицировано по ч.10 ст.7. 32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной контрольным управлением администрации Губернатора Ульяновской области в отношении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» состоящие в том, что по заключенным между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и ООО «МедТехЦентр» 27.01.2017 и 01.02.2017 государственным контрактам на техническое обслуживание медицинского оборудования медицинским учреждением были приняты и необоснованно оплачены на общую сумму 45 267 рублей 60 копеек работы, которые произведены не были.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанное несоответствие не было устранено до момента выявления фактов допущенных нарушений контрольным органом, что свидетельствует о том, что до момента выявления данные нарушения привели к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку были оплачены невыполненные работы и оказанные услуги, а также о том, что указанные обстоятельства фактически привели к уменьшению объема выполняемых работ и оказываемых услуг для обеспечения государственных нужд.

Вина главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Физюковой Г.Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении административного органа и решении судьи доказательствами, в том числе актом проверки от 30.10.2017 № ***, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Довод жалобы об устранении допущенного нарушения после его выявления в ходе проведенной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Физюковой Г.Г. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Физюковой Гульсири Гельметовны - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев

Судебная практика по ст. 7.32 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка заключения, изменения контракта

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б., рассмотрев жалобу защитника П.А., действующего в интересах В.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. (далее также — В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, контрактный управляющий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник П.А. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении В Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
В соответствии с частью 6 этой статьи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арисова В.Н. к административной ответственности) нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения В.Н. к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9 — 11) выводы о нарушении Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее — комитет), где лицом, ответственным за осуществление закупок, являлся В.Н., требований к порядку одностороннего расторжения контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). При этом под контрактом в данном законе понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного закона.
Судебные инстанции с выводами Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии (далее — антимонопольный орган) согласились, сочтя В.Н. подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.
Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.
Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 указанной статьи).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи).
Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи).
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитетом (заказчиком) размещено извещение N 0115300020015000266 о проведении электронного аукциона на поставку подметально-уборочной машины элеваторного типа.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «» (далее — общество), заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.
По результатам открытого аукциона между комитетом и обществом заключен муниципальный контракт от 28.04.2015 N 13 на поставку подметально-уборочной машины элеваторного типа (далее — контракт), пунктом 9.7 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 19 — 24).
В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны общества 28.05.2015 комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил поставщику письмо от 28.05.2015 N 039-11114, разместив информацию об этом на официальном сайте 01.06.2015.
29.05.2015 комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данного обращения и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 (л.д. 32 — 33), которым комитет признан нарушившим положения частей 12, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 1 названного решения), кроме того, названным актом решено не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015 контрактный управляющий комитета Арисов В.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении антимонопольным органом сделан вывод о нарушении комитетом (заказчиком) требований о надлежащем уведомлении общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арисовым В.Н. последовательно отрицался (л.д. 3 — 4, 46, 68 — 69), при этом приводились доводы, свидетельствующие о необоснованности вывода антимонопольного органа об отсутствии надлежащего уведомления комитетом общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта: решение комитета (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2015 было размещено в единой информационной системе 01.06.2015 (л.д. 12) и направлено обществу заказным письмом от 28.05.2015 N 039-11114 и адресу электронной почты (л.д. 13 — 15).
Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом и судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следует учесть, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 17.03.2016 по делу N <…> решение комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 признано недействительным в части вывода о том, что комитетом нарушены требования, содержащиеся в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 17.03.2016 по вышеуказанному делу отменено в части отказа комитету в удовлетворении его требований: решение комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 признано недействительным в части содержащихся в нем выводов о нарушении комитетом положений части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Принимая указанные судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил, помимо прочего, из того, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе комитетом не нарушены: решение комитета (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2015 было размещено в единой информационной системе 01.06.2015 и направлено обществу письмом от 28.05.2015 N 039-11114 в соответствии с положениями данного пункта. В силу положений пункта 12 статьи 95 указанного закона выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения контрактного управляющего комитета В.Н. к административной ответственности по настоящему делу, более того, ссылку на материалы дела N 15-РНП-2015 по рассмотрению антимонопольным органом обращения комитета о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержит протокол об административном правонарушении, составленный в отношении В.Н., а в уведомлении о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении названного лица отмечено, что данное дело возбуждается на основании решения комиссии антимонопольного органа от 25.06.2015 N 15-РНП-2015 (л.д. 28).
Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты о привлечении В.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 121219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Арисова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу защитника П.А., действующего в интересах В.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 08.10.2015 N 153-АРЗ-2015, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 N 12-1219/2015, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2016 N 21-54-2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 N 4-А-319/2016, вынесенные в отношении контрактного управляющего Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

КоАП РФ Статья 7.32.4. Нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися

1. Неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

2. Нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

4. Нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Нарушение порядка предоставления документации об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

6. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

7. Нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

8. Нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

9. Изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных

КоАП РФ Статья 7.32. Нарушение порядка заключения, изменения контракта

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

2. Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -

3. Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

4. Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

5. Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

7. Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

Влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

8. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Ст. 7.32 КоАП РФ. Нарушение порядка заключения, изменения контракта